Kerncentrales bouwen die een exacte kopie van elkaar zijn is een groot risico voor de leveringszekerheid.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 12:12 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Je bent toch wel eens dat dat allemaal niet zozeer komt door techniek, of technische uitdagingen maar door bureaucratie en vooral angst voor nucleaire energie?
Dat daardoor de regelgeving en vergunningsverleningen zo inefficiënt verlopen dat daardoor kosten en vooral tijd zo ver worden overschreden?
In de EU zijn we sowieso niet goed meer in snel en efficiënt beslissen en bouwen, zie de diverse spoorlijnen en andere grote projecten.
Dat kun je niet wijten aan de techniek ansich.
Als je de neuzen allemaal dezelfde kant op krijgt en alle vertragende procedures zou schrappen en geen strobreed van de partijen in de weg ligt.
En opschakelt naar groteren en meerdere plants die elkaars exacte kopie zijn.
Dan kan het goedkoper en vele malen sneller.
Je hebt nog weinig positiefs over kernenergie gemeld in dit topic. Het is vooral afzeiken van alternatieven.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 13:42 schreef SymbolicFrank het volgende:
Kortom, gewoon een nieuw HVDC netwerk bouwen tussen de wijktrafo's en die vervangen door omvormers. Het aantal windparken verviervoudigen en zonnepanelen op ieder dak. Alle bestaande fossiele centrales wel in de lucht houden als backup en aansluiten op een omvormer die er ook gelijkspanning van maakt. En dan kunnen we het bestaande netwerk afbreken. Probleem opgelost, iedereen blij!
Dat komt wel weer, als de realiteit wat inzinkt. Ondertussen denk ik met jullie mee.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 13:59 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Je hebt nog weinig positiefs over kernenergie gemeld in dit topic. Het is vooral afzeiken van alternatieven.
Dat is waar, ene ook concurrentie moet behouden blijven, een aantal leveranciers moet de kennis hebben van de reactoren.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 13:36 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Kerncentrales bouwen die een exacte kopie van elkaar zijn is een groot risico voor de leveringszekerheid.
Als er na 18 jaar in 1 exemplaar een ernstige ontwerp- of bouwfout wordt gevonden waarbij je deze moet uitschakelen, dan moet je dat ook doen bij de kopieën.
... als je dat zou willen. Maar dat lijkt niet het doel te zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 14:28 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Dat is waar, ene ook concurrentie moet behouden blijven, een aantal leveranciers moet de kennis hebben van de reactoren.
Maar de tekeningen van de schil, de betonbouw, de infra eromheen de ruimte voor de reactoren kun je allemaal standaardiseren zodat je veel sneller kunt bouwen.
Nee het doel is eindeloos vertragen en overleggen.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 14:32 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
... als je dat zou willen. Maar dat lijkt niet het doel te zijn.
volstrekt zinloze eindeloze vergaderingen waarbij niemand iets opschrijft , en je weken later pas een digitaal verslag van ziet via de mailquote:Op zaterdag 17 mei 2025 15:20 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Nee het doel is eindeloos vertragen en overleggen.
En nog eens wat onderzoeksrapporten maken.
Daar leeft half nederland van.
Waaronder ik zelf.![]()
In Finland liep de bouw ook gigantisch uit en werd flink duurder.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 08:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het was voorspeld maar waarom zijn ze zo duur?
Is het niet mogelijk een modern Fins ontwerp te gebruiken?
Dat snap ik maar je hebt nu al een nieuw ontwerp waarom dat niet kopieren?quote:Op maandag 19 mei 2025 15:37 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
In Finland liep de bouw ook gigantisch uit en werd flink duurder.
Kosten komt door risico (op ongeluk EN op mogelijkheid van terugverdienen investeringen), vergunningen, complexheid van bouwen, etc.
Ja, er werden al kernreactoren gebouwd meer dan 50 jaar geleden, maar daar zijn ook wat ongelukken mee gebeurt, en de huidige generatie is veel complexer en veiliger. De motor van een Ford T was ook een stuk simpeler dan een huidige verbrandingsmotor.
Dat staat in die post die je quote:quote:Op maandag 19 mei 2025 15:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat snap ik maar je hebt nu al een nieuw ontwerp waarom dat niet kopieren?
Het ontwerp is maar één aspect van een realisatie.quote:Kosten komt door risico (op ongeluk EN op mogelijkheid van terugverdienen investeringen), vergunningen, complexheid van bouwen, etc.
Dat snap ik maar er is er een gebouwd dus je kent de risico's.quote:Op maandag 19 mei 2025 15:42 schreef Dagoduck het volgende:
[..]
Dat staat in die post die je quote:
[..]
Het ontwerp is maar één aspect van een realisatie.
Elke reactor is uniek. Bijv: De reactor moet gekoeld worden, maar water wat ingenomen wordt voor koeling in Finland, zal gemiddeld kouder zijn dan dat in Nederland bijv, dus dat moet aangepast worden.quote:Op maandag 19 mei 2025 15:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat snap ik maar er is er een gebouwd dus je kent de risico's.
Vergunningen kosten geen miljarden.
De vergunningen zijn de belangrijkste reden waarom de kosten maar op blijven lopen. Bijna al het geld zit in de bouw en de rente op het geld dat je daar over 25+ jaar voor moet betalen. Zeker als een volgende regering er de stekker uit kan trekken.quote:Op maandag 19 mei 2025 15:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat snap ik maar er is er een gebouwd dus je kent de risico's.
Vergunningen kosten geen miljarden.
Bla, bla. Smoesjes.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:30 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Elke reactor is uniek. Bijv: De reactor moet gekoeld worden, maar water wat ingenomen wordt voor koeling in Finland, zal gemiddeld kouder zijn dan dat in Nederland bijv, dus dat moet aangepast worden.
Daar komt ook nog bij wat eerder in dit topic is genoemd: Als er verschillende kerncentrales zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn, dan is dat risicovol als er een fout wordt ontdekt, en ze allemaal plat moeten. Honderduizend auto's van 1 miljoen geproduceerde doet pijn, maar wordt ook ingecalculeerd in de prijs en verzekeringen. 5 van de 5 kerncentrales platleggen doet veel meer pijn. Verzeker je maar eens tegen de mogelijke kosten ervan. Dan kun je beter het ontwerp aanpassen, en daarmee potentiele impact van risico's verlagen, en daarmee kosten drukken.
vaag GL verhaaltjequote:Op maandag 19 mei 2025 16:30 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Elke reactor is uniek. Bijv: De reactor moet gekoeld worden, maar water wat ingenomen wordt voor koeling in Finland, zal gemiddeld kouder zijn dan dat in Nederland bijv, dus dat moet aangepast worden.
Daar komt ook nog bij wat eerder in dit topic is genoemd: Als er verschillende kerncentrales zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn, dan is dat risicovol als er een fout wordt ontdekt, en ze allemaal plat moeten. Honderduizend auto's van 1 miljoen geproduceerde doet pijn, maar wordt ook ingecalculeerd in de prijs en verzekeringen. 5 van de 5 kerncentrales platleggen doet veel meer pijn.
Verzeker je maar eens tegen de mogelijke kosten ervan. Dan kun je beter het ontwerp aanpassen, en daarmee potentiele impact van risico's verlagen, en daarmee kosten drukken.
Waarom doet de regering dat dan niet? Er is onderhand al jaren een stabiele politieke meerderheid voor nieuwe kerncentrales.quote:Op maandag 19 mei 2025 18:12 schreef SymbolicFrank het volgende:
Als je iets niet wilt, zie je van te voren overal beren op de weg die het onhaalbaar maken.
Als je iets wel graag wilt, dan begin je er gewoon aan en blijken het alleen een paar kleine snelheidsdrempels te zijn.
Dit klopt wel.quote:Op maandag 19 mei 2025 16:30 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Elke reactor is uniek. Bijv: De reactor moet gekoeld worden, maar water wat ingenomen wordt voor koeling in Finland, zal gemiddeld kouder zijn dan dat in Nederland bijv, dus dat moet aangepast worden.
Daar komt ook nog bij wat eerder in dit topic is genoemd: Als er verschillende kerncentrales zijn, die nagenoeg hetzelfde zijn, dan is dat risicovol als er een fout wordt ontdekt, en ze allemaal plat moeten. Honderduizend auto's van 1 miljoen geproduceerde doet pijn, maar wordt ook ingecalculeerd in de prijs en verzekeringen. 5 van de 5 kerncentrales platleggen doet veel meer pijn. Verzeker je maar eens tegen de mogelijke kosten ervan. Dan kun je beter het ontwerp aanpassen, en daarmee potentiele impact van risico's verlagen, en daarmee kosten drukken.
Je bedoelt, dat er soms iemand een balletje opgooit? Ja, ze hebben nu 14 miljard gereserveerd uit het klimaatfonds, maar dat is hetzelfde als dat opzij zetten voor belangrijke dingen, zoals volgend jaar een paar extra windparken of zo, al naar hoe de politieke wind op dat moment waait.quote:Op maandag 19 mei 2025 19:29 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waarom doet de regering dat dan niet? Er is onderhand al jaren een stabiele politieke meerderheid voor nieuwe kerncentrales.
Maar eigenlijk zijn ze nog niet eens echt verder gekomen met een locatiekeuze…
Verschillen de bouwvoorschriften per land ook niet en ook de ondergrond en klimaat komen niet overeen.quote:Op maandag 19 mei 2025 19:35 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dit klopt wel.
De mogelijkheden om veel meer koelwater te lozen op de Westerschelde zijn beperkt. En de gemeente Borsele stelt een beperkt aantal eisen waaronder geen koeltorens.
Technisch is dat allemaal wel te regelen (koeltorens kunnen in theorie ook de grond in bv) maar dat maakt het wel weer complexer. En het betekent dat het ontwerp uit Finland of het VK overnemen niet zomaar één op één kan.
Ja, zo zie je maar weer: het kan gewoon helemaal niet!quote:Op maandag 19 mei 2025 19:35 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dit klopt wel.
De mogelijkheden om veel meer koelwater te lozen op de Westerschelde zijn beperkt. En de gemeente Borsele stelt een beperkt aantal eisen waaronder geen koeltorens.
Technisch is dat allemaal wel te regelen (koeltorens kunnen in theorie ook de grond in bv) maar dat maakt het wel weer complexer. En het betekent dat het ontwerp uit Finland of het VK overnemen niet zomaar één op één kan.
Ook dat. Daarnaast zijn dit zulke grote projecten dat het altijd voor een fors deel maatwerk zal zijn.quote:Op maandag 19 mei 2025 19:39 schreef vipergts het volgende:
[..]
Verschillen de bouwvoorschriften per land ook niet en ook de ondergrond en klimaat komen niet overeen.
Dat hoop ik ook, maar recycling zit er waarschijnlijk niet in. Ok, we leveren ons afgewerkte kernafval wel in bij de Franse recyclingfabriek, maar we hebben hier de grootste uraniumverrijkingsfabriek van de EU, dus er gaat alleen vers uranium terug in.quote:Op maandag 19 mei 2025 19:41 schreef ReplaR het volgende:
Ik hoop dat Nederland de franse manier volgt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |