https://www.nrc.nl/nieuws(...)rncentrales-a4864924
Artikel uit de originele OP.quote:Coalitie vreest dat de staat zelf moet opdraaien voor bouw nieuwe kerncentrales
+ Leeslijst
ACHTERGROND
Kernenergie Private investeerders deinzen terug voor deelname aan de bouw van kerncentrales, omdat ze dat financieel te riskant vinden. De coalitie ziet de bui al hangen, zeggen ingewijden.
niet mijn OPquote:Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Maar dan hebben we het in de winter tenminste wel warm als het een paar weken donker is en niet waait.quote:Op maandag 23 december 2024 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook een paar biljoen aan kerncentrales uitgeven en dan verandert er niets.
Dat de marktprijs negatief is, betekend niet dat het gratis is, maar dat er verlies wordt gedraaid, kostprijs plus negatieve marktprijs.quote:Op maandag 23 december 2024 12:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
https://www.anwb.nl/energie/negatieve-stroomprijzen
Deze, nu al, 700 uur?
De grote nucleaire dromen heb je het dan over? Want daarvan weten we in elk geval zeker dat de huidige wensen onhaalbaar/ utopisch zijnquote:
[..]
"Zo efficient mogelijk"
Als de doelstelling praktisch onhaalbaar is, is "zo efficient mogelijk"= oneindig geld kapotslaan.
Er is een reden dat men het allemaal maar utopisch noemt en onhaalbaar non stop.
. Beetje raar verhaal. Maar als het zou kloppen, dan geldt dit toch ook net zo sterk voor nucleair?quote:Riskeren dat we zonder stroom zitten in de toekomst? Krankzinnig, als het aan "groen" ligt moet het hele land maar pijn lijden aan hun wereldvreemdheid als het fout gaat.
Immers, dat lost de problemen ook niet op en zorgt voor forse nieuwe opgaven.
Als het al te duur is, dan is vol inzetten op kernenergie helemaal niet handig. De staatssteun bij de bouw en daarna voor de hoge garantieprijs gaat als een opslag op de netwerkkosten gewoon doorberekend worden…quote:Met onze energiekosten prijzen we onszelf al uit de markt, Duitsland verliest industriële kracht... Ga zo maar door, en maar doordrammen.
Ook dat is niet eenvoudig maar wel stukken haalbaarder dan jouw wens voor volledig over op atoomstroomquote:
[..]
En wat is dat dan? Met alleen zon en wind kom je er niet, ook niet met een grote overcapaciteit. Alhoewel jij daar waarschijnlijk anders over denkt.
.Zie je nog steeds niets inhoudelijks toevoegen.quote:Op maandag 23 december 2024 12:28 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
De grote nucleaire dromen heb je het dan over? Want daarvan weten we in elk geval zeker dat de huidige wensen onhaalbaar/ utopisch zijn
[..]
Beetje raar verhaal. Maar als het zou kloppen, dan geldt dit toch ook net zo sterk voor nucleair?
Immers, dat lost de problemen ook niet op en zorgt voor forse nieuwe opgaven.
[..]
Als het al te duur is, dan is vol inzetten op kernenergie helemaal niet handig. De staatssteun bij de bouw en daarna voor de hoge garantieprijs gaat als een opslag op de netwerkkosten gewoon doorberekend worden…
[..]
Ook dat is niet eenvoudig maar wel stukken haalbaarder dan jouw wens voor volledig over op atoomstroom
Nope, want dan moet er bijgeschakeld worden en dat is niet echt de kernkwaliteit van kerncentralesquote:
[..]
Maar dan hebben we het in de winter tenminste wel warm als het een paar weken donker is en niet waait.
.Je oogkleppen zullen dat wel verhinderen.quote:
[..]
Zie je nog steeds niets inhoudelijks toevoegen.
QEDquote:Op maandag 23 december 2024 12:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je oogkleppen zullen dat wel verhinderen.
Ik vind het ook prima als we niets doen, alhoewel het steeds interessanter wordt om de twee grote kolencentrales bij de Eemshaven weer op te starten, want aardgas is een steeds groter probleem aan het worden.quote:
Ook dat is niet eenvoudig maar wel stukken haalbaarder dan jouw wens voor volledig over op atoomstroom
We moeten in ieder geval het elektriciteitsnetwerk uitbreiden en verzwaren, maar als we niet volledig over gaan op elektriciteit is dat uiteraard veel eenvoudiger en goedkoper.
Hoeveel uranium word er jaarlijks in Frankrijk gewonnen?quote:
[..]
Doe liever zaken met Australie of Frankrijk dan met Arabieren, en als je eenmaal uranium in je kerncentrales hebt ben je de komende 30-40 jaar niet afhankelijk van grillen
Slechts 9% van de wereldwijde uranium winning komt uit Australië, wel bijzonder dat je dat dan noemt.
43% komt uit Kazachstan en als daar de pleuris uitbreekt, dan is er echt niet meer genoeg uranium voor alle kerncentrales wereldwijd.
Je bent gewoon afhankelijk van zo'n land als je een kerncentrale neerzet.
Ter bevestiging:
bron: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/australiaquote:In 2020 13% (1671 t) of EU uranium was imported from Australia.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-12-2024 12:41:03 ]
Ik hoor jou ook al een paar jaar hetzelfde zeggen, dus bij jou zitten ze vastgelast.quote:
[..]
Je oogkleppen zullen dat wel verhinderen.
Sorry maar je bent het hele vorige deel niet verder gekomen dan laffe persoonlijke aanvallen aangevuld met wat overduidelijk foutieve uitspraken. Ga je daar dit deel weer mee door? Dan wordt het wel wat sneu…quote:
Volledig overgaan op elektrisch zal uiteindelijk moeten maar is nog lang niet haalbaar. Ook niet met onbeperkte kerncentralesquote:
[..]
Ik vind het ook prima als we niets doen, alhoewel het steeds interessanter wordt om de twee grote kolencentrales bij de Eemshaven weer op te starten, want aardgas is een steeds groter probleem aan het worden.
We moeten in ieder geval het elektriciteitsnetwerk uitbreiden en verzwaren, maar als we niet volledig over gaan op elektriciteit is dat uiteraard veel eenvoudiger en goedkoper.
. Denk bijvoorbeeld aan bepaalde bedrijfsprocessen. Dus deels zal er voorlopig nog gebruik gemaakt moeten worden van gas (aardgas met volledige compensatie van de CO2, waterstof of groen gas).
Maar daarnaast moet het netwerk inderdaad veel meer en sneller verzwaard worden, dat is sowieso bittere noodzaak.
Als je het recyclet in plaats van 98% ongebruikt weg te gooien, kun je er lang mee toe. Je kunt ook thorium toevoegen, dat vervalt na wat neutronen tot U233. Moet je het wel wat vaker recyclen. En je hebt voor thorium helemaal geen gesmolten-zout reactor nodig. Dan gooi je veel vernieuwingen op een hoop.quote:
[..]
Hoeveel uranium word er jaarlijks in Frankrijk gewonnen?
Slechts 9% van de wereldwijde uranium winning komt uit Australië, wel bijzonder dat je dat dan noemt.
43% komt uit Kazachstan en als daar de pleuris uitbreekt, dan is er echt niet meer genoeg uranium voor alle kerncentrales wereldwijd.
Je bent gewoon afhankelijk van zo'n land als je kerncentrale neerzet.
Ik doe een poging het ideologisch ophemelen van kernenergie wat te nuanceren. Dat blijft blijkbaar nodig want de nucleaire lobby blijkt toch vrij effectiefquote:
[..]
Ik hoor jou ook al een paar jaar hetzelfde zeggen, dus bij jou zitten ze vastgelast.
.Dat doen we al.quote:
[..]
Als je het recyclet in plaats van 98% ongebruikt weg te gooien, kun je er lang mee toe.
Met recycling van uranium kan je tot 30% besparen. Je zal dus toch altijd nog afhankelijk zijn.
bron: https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel
Rusland en Tsjaad hebben ook nog fijne voorraden…quote:
[..]
Hoeveel uranium word er jaarlijks in Frankrijk gewonnen?
Slechts 9% van de wereldwijde uranium winning komt uit Australië, wel bijzonder dat je dat dan noemt.
43% komt uit Kazachstan en als daar de pleuris uitbreekt, dan is er echt niet meer genoeg uranium voor alle kerncentrales wereldwijd.
Je bent gewoon afhankelijk van zo'n land als je een kerncentrale neerzet.
Ter bevestiging:
[..]
bron: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/australia
Helaas zitten die thoriumcentrales nog altijd in de onderzoeksfase en zijn ze nog lang niet commercieel beschikbaar. Ik heb liever dat daar miljarden in worden gestoken dan in de huidige ouderwetse generatie 3+ centrales…quote:
[..]
Als je het recyclet in plaats van 98% ongebruikt weg te gooien, kun je er lang mee toe. Je kunt ook thorium toevoegen, dat vervalt na wat neutronen tot U233. Moet je het wel wat vaker recyclen. En je hebt voor thorium helemaal geen gesmolten-zout reactor nodig. Dan gooi je veel vernieuwingen op een hoop.
Dat geld ook voor duurzame energiebronnen.quote:
[..]
En welke schakels daarbinnen zijn afhankelijk van elektriciteit? Die kunnen allemaal "groen."
Of misschien zelfs van binnenuit met de groeiende politieke invloed en een "eerlijk" referendum of het bij Rusland wil horen.
Als we fossiel blijven stoken krijgen we het permanent warm. Nucleair levert ook een bak CO2 op. Nucleair is niet CO2 neutraal.quote:
[..]
Maar dan hebben we het in de winter tenminste wel warm als het een paar weken donker is en niet waait.
Ah, dat is het. Hoe wil je dat dan precies gaan doen? Groen gas? Methaan maken van water en CO2? En certificaten op bomenplant, maar deze keer niet in Verweggistan?quote:
Dus deels zal er voorlopig nog gebruik gemaakt moeten worden van gas (aardgas met volledige compensatie van de CO2, waterstof of groen gas).
Ik ben helemaal voor meer bomen planten, maar de CO2 certificaten werken meestal alleen op papier, of het is een belasting en geen compensatie. Als je een goede manier kent, dan hoor ik die graag.
Angstzaaierij.quote:
Wacht maar tot Poetin Kazachstan binnenvalt om het bij Rusland te voegen.
Of misschien zelfs van binnenuit met de groeiende politieke invloed en een "eerlijk" referendum of het bij Rusland wil horen.
Westerse landen hebben de helft van de wereldvoorraad in handen.
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Rusland is maar een kleine speler, Tsaad is irrelevant...quote:
[..]
Rusland en Tsjaad hebben ook nog fijne voorraden…
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Dat heb ik dan ook al vaker aangegeven hier. Overigens zal dit ook in ieder nucleair scenario moeten gebeuren. Er blijven fluctuaties in vraag en aanbod, dus backup is nodig. Daarnaast blijft elektrisch lastig voor processen die zeer veel warmte nodig hebben.quote:
bijvoorbeeld door vergisting van GFT-afval of mest. Niet ideaal maar die stromen zijn er voorlopig nog wel…quote:Hoe wil je dat dan precies gaan doen? Groen gas? Methaan maken van water en CO2?
Er moet inderdaad een waterdichte methode komen (daarom benadrukte ik ook volledige compensatie), bij voorkeur ook in Nederland of directe omgeving. Dat kan met bomen of door weer meer levend veen te realiseren (schijnt per hectare 7 keer meer CO2 op te slaan dan een bos). Maar over wat waterdicht is laat ik liever wetenschappers het hoofd breken.quote:En certificaten op bomenplant, maar deze keer niet in Verweggistan?
Ik ben helemaal voor meer bomen planten, maar de CO2 certificaten werken meestal alleen op papier, of het is een belasting en geen compensatie. Als je een goede manier kent, dan hoor ik die graag.
Je hebt dus eigenlijk geen flauw benul...quote:
[..]
Dat heb ik dan ook al vaker aangegeven hier. Overigens zal dit ook in ieder nucleair scenario moeten gebeuren. Er blijven fluctuaties in vraag en aanbod, dus backup is nodig. Daarnaast blijft elektrisch lastig voor processen die zeer veel warmte nodig hebben.
[..]
bijvoorbeeld door vergisting van GFT-afval of mest. Niet ideaal maar die stromen zijn er voorlopig nog wel…
[..]
Er moet inderdaad een waterdichte methode komen (daarom benadrukte ik ook volledige compensatie), bij voorkeur ook in Nederland of directe omgeving. Dat kan met bomen of door weer meer levend veen te realiseren (schijnt per hectare 7 keer meer CO2 op te slaan dan een bos). Maar over wat waterdicht is laat ik liever wetenschappers het hoofd breken.
De nummer vier qua voorraad met grote invloed op de nummer twee. Toch wel een tikje relevant. En ik noemde Tsjaad even omdat de lokale leiders de Franse invloed hebben ingeruild voor Russische en dat de Fransen daar nogal van balen omdat ze verwachten grote voorraden uranium te vinden in Tsjaad. Voor de nog niet goed in kaart gebrachte voorraden (die hard nodig zijn als het verbruik stijgt) wordt dan ook wel heel nadrukkelijk naar Tsjaad gekeken.quote:
[..]
Rusland is maar een kleine speler, Tsaad is irrelevant...
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Mooi rapport. Dat ga ik binnenkort eens uitgebreid lezen. Maar ze beschrijven een heleboel verschillende technieken, dus je kunt dat niet zomaar herleiden tot 1 percentage. Het hangt er maar van af wat je doet. Recycling wordt ook nog maar heel weinig gebruikt. En je kunt de kernreactors ook aanpassen voor ander gebruik of zelfs andere brandstoffen.quote:
[..]
Dat doen we al.
Met recycling van uranium kan je tot 30% besparen. Je zal dus toch altijd nog afhankelijk zijn.
bron: https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel
Ik ben zelf geen voorstander van nieuwe reactoren, maar wel van het maximaliseren van de recycling en het elimineren van de verrijking. Of hoogstens aanpassingen aan de geometrie van het brandstofpakket die meer plutonium produceert of het gebruik van thorium optimaliseert. Maar daar weet ik niet genoeg van af om er wat zinnigs over te kunnen zeggen.
De kern is wel om van voldoende U238 PU239 te maken, zodat je het U235 niet meer nodig hebt.
Waarover precies?quote:
[..]
Je hebt dus eigenlijk geen flauw benul...
Westerse landen kunnen wel de helft van de wereldvoorraad in handen hebben maar voor 100% van de kerncentrales heb je 100% van het beschikbare uranium nodig (even los van wat er gebruikt wordt voor andere doelen).quote:
[..]
Angstzaaierij.
Westerse landen hebben de helft van de wereldvoorraad in handen.
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Als er door een conflict of oorlog ineens 43% van de productie wegvalt, wordt het "vechten" om de rest en dan gaan prijzen omhoog of je kerncentrale valt na 12 tot 24 maanden stil.
Kijk, als we nu als westerse landen al 100% uit westerse landen haalden, dan lagen de zaken alweer anders.
Dit soort inhoudsloze reacties op een uitgebreide post geven vooral blijk van je eigen onvermogen.quote:
[..]
Je hebt dus eigenlijk geen flauw benul...
Zoek Australië:quote:
[..]
Doe liever zaken met Australie
Alleen Australië heeft al 3 maal de voorraad van Rusland, doe daar nog eens Canada bij...quote:
[..]
De nummer vier qua voorraad met grote invloed op de nummer twee. Toch wel een tikje relevant. En ik noemde Tsjaad even omdat de lokale leiders de Franse invloed hebben ingeruild voor Russische en dat de Fransen daar nogal van balen omdat ze verwachten grote voorraden uranium te vinden in Tsjaad. Voor de nog niet goed in kaart gebrachte voorraden (die hard nodig zijn als het verbruik stijgt) wordt dan ook wel heel nadrukkelijk naar Tsjaad gekeken.
Wat betreft Tjaad, kun je nagaan hoeveel nog winbare voorraden onontdekt zijn...
Stel jij dan de zaken maar anders voor dan ze in werkelijkheid zijn...quote:
[..]
Dit soort inhoudsloze reacties op een uitgebreide post geven vooral blijk van je eigen onvermogen.
Niger, ook al zo'n fijn stabiel land.quote:
[..]
Zoek Australië:
[ afbeelding ]
Dat is redelijk nietszeggend aangezien Rusland ook niet zo'n grote speler is. Die zijn maar zo'n 5% van de wereldmarkt.quote:
[..]
Alleen Australië heeft al 3 maal de voorraad van Rusland
En voorraden zeggen weinig, het komt aan op productie en "ore grade".
Hoe lager de "ore grade", hoe meer arbeid, energie en geld het kost om de uranium te verrijken tot iets waar een kernreactor blij van wordt.
Australië en Canada samen hebben drie maal de voorraad van Kazachstan...quote:
[..]
Dat is redelijk nietszeggend aangezien Rusland ook niet zo'n grote speler is. Die zijn maar zo'n 5% van de wereldmarkt.
Vergelijk het eens met Kazachstan.
Winning zegt niks, het gaat om de winbare voorraden.
Je moet dan ook nogal wat extra energetisch en economisch winbaar uranium hebben als het aantal kerncentrales daadwerkelijk fors gaat toenemen. Immers tegen het eind van de eeuw zijn we met het huidige gebruik door de bekende voorraden heen.quote:
[..]
Alleen Australië heeft al 3 maal de voorraad van Rusland, doe daar nog eens Canada bij...
Wat betreft Tjaad, kun je nagaan hoeveel nog winbare voorraden onontdekt zijn...
De verwachtingen hierover zijn dan ook niet overdreven positief.
Ja, klopt, ik was het grafiekje nog aan het zoeken, het staat er inmiddels bijquote:
[..]
Je moet dan ook nogal wat extra energetisch en economisch winbaar uranium hebben als het aantal kerncentrales daadwerkelijk fors gaat toenemen. Immers tegen het eind van de eeuw zijn we met het huidige gebruik door de bekende voorraden heen.
De verwachtingen hierover zijn dan ook niet overdreven positief.
Ga jij dan maar GFT afval vergisten, veel succes ermee...quote:
[..]
Je moet dan ook nogal wat extra energetisch en economisch winbaar uranium hebben als het aantal kerncentrales daadwerkelijk fors gaat toenemen. Immers tegen het eind van de eeuw zijn we met het huidige gebruik door de bekende voorraden heen.
De verwachtingen hierover zijn dan ook niet overdreven positief.
Winning / capaciteit zegt zeker wel wat, want dat schaalt niet zomaar op als er een crisis is.quote:
[..]
Australië en Canada samen hebben drie maal de voorraad van Kazachstan...
Winning zegt niks, het gaat om de winbare voorraden.
Ook het raffineren / verrijken zal je op locatie moeten opschalen.
Daarnaast, zoals gezegd, zijn de beste uraniummijnen al uitgeput en kom je op steeds lagere kwaliteit erts.
Ik denk dat je je vergist.quote:
[..]
Ga jij dan maar GFT afval vergisten, veel succes ermee...
quote:
[..]
Ik denk dat je je vergist.
Klopt, linkse hobby's mogen wat kosten aan maatschappij ontwrichting.quote:
Ach, het is al vanaf de jaren 60 vorige eeuw ongeveer hetzelfde, maar de mining industrie is intussen veel efficiëntier geworden.quote:
[..]
Dat is redelijk nietszeggend aangezien Rusland ook niet zo'n grote speler is. Die zijn maar zo'n 5% van de wereldmarkt.
En voorraden zeggen weinig, het komt aan op productie en "ore grade".
Hoe lager de "ore grade", hoe meer arbeid, energie en geld het kost om de uranium te verrijken tot iets waar een kernreactor blij van wordt.
[ afbeelding ]
Waarom begint die grafiek eigenlijk niet bij het begin van de jaarteling?
De bulk zal natuurlijk van wind en zon moeten komen. Maar ook bij overschakelen naar vooral nucleair zal je voor bepaalde industriële processen en als backup wat anders nodig hebben…quote:
[..]
Ga jij dan maar GFT afval vergisten, veel succes ermee...
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jouw levensgrafiek niet bij het begin van de jaartelling begint.quote:
[..]
Ach, het is al vanaf de jaren 60 vorige eeuw ongeveer hetzelfde, maar de mining industrie is intussen veel efficiëntier geworden.
Waarom begint die grafiek eigenlijk niet bij het begin van de jaarteling?
Die eerste 50 jaar in deze grafiek zijn totaal irrelevant, de eerste kerncentrale is van 1954.quote:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jouw levensgrafiek niet bij het begin van de jaartelling begint.
Die jaren zijn inderdaad irrelevant voor kerncentrales maar niet voor de winning (en het gebruik) zelf, dat nog wel flink verder teruggaat.quote:
[..]
Die eerste 50 jaar in deze grafiek zijn totaal irrelevant, de eerste kerncentrale is van 1954.
Het werd al gebruikt om glas en aardewerk te kleuren, nog voor men wist dat het radioactief was.
Totaal irrelevant dus, we hebben het hier over kerncentrales en niet over gekleurd glas.quote:
[..]
Die jaren zijn inderdaad irrelevant voor kerncentrales maar niet voor de winning (en het gebruik) zelf, dat nog wel flink verder teruggaat.
Het werd al gebruikt om glas en aardewerk te kleuren, nog voor men wist dat het radioactief was.
quote:
[..]
Totaal irrelevant dus, we hebben het hier over kerncentrales en niet over gekleurd glas.
Maar daarom kan er toch wel een grafiek zijn die verder teruggaat dan de eerste kerncentrale?Dit is echt weer gezemel om het zemelen.
Het lijkt me heel vermoeiend om jou te zijn.
Ach, we zijn weer bij het persoonlijk maken aangeland...quote:
[..]
Dit is echt weer gezemel om het zemelen.
Het lijkt me heel vermoeiend om jou te zijn.
Als je dit al "persoonlijk" vindt dan ben je niet veel gewend.quote:
[..]
Ach, we zijn weer bij het persoonlijk maken aangeland...
Wat een bullshit..quote:
[..]
Als je dit al "persoonlijk" vindt dan ben je niet veel gewend.
Het is het vaste riedeltje, je doet geen flikker om bronnen aan te dragen of reacties te onderbouwen maar constant kritiek op aangedragen bronnen, het grootste woord, gezeik over "links" en snel gekwetst als er wat van gezegd wordt, want dat is "persoonlijk".
Dat is toch jammer? Dat heeft iemand als jij toch niet nodig.
Ik kom met bronnen van de voorraad en winning.
Waar is jouw bron van dit grafiekje?
Ik kom 1 maal met een reactie op links op een domme reactie op rechts van fokit.
Ik ga niet altijd met bronnen reageren op gelul in de ruimte van @KareldeStoute
Researchgate, zie URL van het plaatje.quote:
[..]
Waar is jouw bron van dit grafiekje?
Bronnen is wat overdreven gesteld hoor, je linkt naar één website die jaren geleden iets van Wikipedia heeft gehaald.quote:
[..]
Wat een bullshit..
Ik kom met bronnen van de voorraad en winning.
Waar is jouw bron van dit grafiekje?
Ik kom 1 maal met een reactie op links op een domme reactie op rechts van fokit.
Ik ga niet altijd met bronnen reageren op gelul in de ruimte van @:kareldestoute
Maar blijkbaar lul ik in de ruimte, dan zou het wel goed zijn om dat dan concreet te benoemen in plaats van steeds dat geneuzel op de man waar je in uitblinkt…
Dat gelul over de energievoorraden van Rusland en Tjaad bijvoorbeeld...quote:
[..]
Bronnen is wat overdreven gesteld hoor, je linkt naar één website die jaren geleden iets van Wikipedia heeft gehaald.
Maar blijkbaar lul ik in de ruimte, dan zou het wel goed zijn om dat dan concreet te benoemen in plaats van steeds dat geneuzel op de man waar je in uitblinkt…
Inhoudsloods gebazel zonder bronvermelding.
Energie opwekking uit gft.
Hoeveel gaat dat opleveren?
Bron?
Ik speel niet op de man, ik doe een feitelijke constatering.
Ik zeg nergens dat je een lul bent, alleen maar dat je geregeld in de ruimte lult.
Ik heb het even uitgerekend. We verbruiken per jaar 986 PJ aan aardgas. Uit een ton biomassa kun je maximaal zo'n 400 m3 aan biomassa halen, alhoewel dat voor mest natuurlijk een stuk minder is. 1 m3 biomassa produceert ongeveer 22 MJ. Laten we dat afronden op 20 MJ, omdat het met mest al aan de hoge kant is. Dus dat geeft 8000 MJ, of 8 GJ aan energie per ton biomassa. 986 PJ is 986.000.000 GJ, dus dan hebben we 123.250.000 ton biomassa nodig.quote:
bijvoorbeeld door vergisting van GFT-afval of mest. Niet ideaal maar die stromen zijn er voorlopig nog wel…
Op een hectare kun je maximaal zo'n 50 ton aan maisplanten verbouwen. Dus voor 123.250.000 ton biomassa hebben we 2.465.000 hectare landbouwgrond nodig. Dat is net iets meer dan de totale hoeveelheid landbouwgrond in Nederland (2.236.317 hectare).
Dus ja, dat gaan we inderdaad niet grootschalig in kunnen zetten.
Zucht.quote:
[..]
Dat de marktprijs negatief is, betekend niet dat het gratis is, maar dat er verlies wordt gedraaid, kostprijs plus negatieve marktprijs.
Het staat zo ver uit verband met de realiteit.quote:
[..]
De grote nucleaire dromen heb je het dan over? Want daarvan weten we in elk geval zeker dat de huidige wensen onhaalbaar/ utopisch zijn
[..]
Beetje raar verhaal. Maar als het zou kloppen, dan geldt dit toch ook net zo sterk voor nucleair?
Immers, dat lost de problemen ook niet op en zorgt voor forse nieuwe opgaven.
[..]
Als het al te duur is, dan is vol inzetten op kernenergie helemaal niet handig. De staatssteun bij de bouw en daarna voor de hoge garantieprijs gaat als een opslag op de netwerkkosten gewoon doorberekend worden…
[..]
Ook dat is niet eenvoudig maar wel stukken haalbaarder dan jouw wens voor volledig over op atoomstroom
Het is bijna 2025.
We hebben 25 jaar om net zero te spelen.
10% van de energie is duurzaam ofzo? Hou toch op. Het stroomnet zit vol de Duitse industrie is afgebroken. Natuurlijk halen we 2050 niet.
Wind en zon zijn niet goedkoop, als het een beetje is heb je niet allerhande acrobatische acts nodig om het goedkoop te houden.
Aansluitingen op de Noordzee worden flink gesocialiseerd. Cq impliciete subsidie.
En je komt met onzin, als men een kernreactor bouwt hoeft er niet een zonnepaneel minder geïnstalleerd te worden.
Oh noes!quote:
Geen vertraging, toch?!?!Stroom bijna gratis aan TATA leveren dat kost toch ook geld ?quote:
[..]
Dat de marktprijs negatief is, betekend niet dat het gratis is, maar dat er verlies wordt gedraaid, kostprijs plus negatieve marktprijs.
Naar alle verwachtingen.quote:
[..]
Oh noes!
Heeft Microsoft haar plannen aangepast? Die gingen daar toch voor het heropenen van een vijftig jaar oud exemplaar? Overigens ook nog eens van een type met een niet al te briljante reputatie.quote:
Er zijn in Duitsland steeds meer mensen die de kernenergie terug willen. En net zoals Microsoft in Three Mile Island een nieuwe kerncentrale wil bouwen, omdat alle vergunningen en infrastructuur daar al aanwezig is, hebben ze in Duitsland nog veel meer van zulke locaties. Je zou het kunnen zien als een uitgebreide renovatie.
En voor Duitsland, de volgende regering wordt er vast een stuk rechtser. Als die groeiende groep wat centjes bij elkaar legt om het ook daadwerkelijk te realiseren is er vast over te praten…
Zou 2035 toch wat te optimistisch blijken?quote:
[..]
Oh noes!
Dat boeit niet. Het grootste probleem bij de bouw van een kernreactor is de vergunning en die is er al. Verder heb je een heleboel logistiek nodig, zeg maar de centrale, de toeleveranciers en de aansluiting op het elektriciteitsnet en die staan en liggen daar al allemaal.quote:
[..]
Heeft Microsoft haar plannen aangepast? Die gingen daar toch voor het heropenen van een vijftig jaar oud exemplaar? Overigens ook nog eens van een type met een niet al te briljante reputatie.
Nee, voor collectieve dingen moet je bij links zijn. Alhoewel ze misschien wel met goede voorwaarden en subsidies komen.quote:En voor Duitsland, de volgende regering wordt er vast een stuk rechtser. Als die groeiende groep wat centjes bij elkaar legt om het ook daadwerkelijk te realiseren is er vast over te praten…
Het ging mij er om dat ik geen plannen voor nieuwbouw van een kerncentrale door Microsoft op die locatie kan vinden. Wel voor het heropenen van een bejaarde centrale.quote:
[..]
Dat boeit niet. Het grootste probleem bij de bouw van een kernreactor is de vergunning en die is er al. Verder heb je een heleboel logistiek nodig, zeg maar de centrale, de toeleveranciers en de aansluiting op het elektriciteitsnet en die staan en liggen daar al allemaal.
[..]
Kernenergie is afgelopen decennia toch echt vooral een rechtse hobby. De linkse partijen gaan liever voor een duurzame, toekomstbestendige energievoorziening. Dus hoe rechtser de regering, hoe meer kans op een nieuwe kerncentrale.quote:Nee, voor collectieve dingen moet je bij links zijn. Alhoewel ze misschien wel met goede voorwaarden en subsidies komen.
Ja, dat is het idee. Dan heb je geen bouwvergunning nodig. In Duitsland kunnen ze het zien als een uitgebreide renovatie met nieuwe en betere reactoren.quote:
[..]
Het ging mij er om dat ik geen plannen voor nieuwbouw van een kerncentrale door Microsoft op die locatie kan vinden. Wel voor het heropenen van een bejaarde centrale.
Dat lijkt wel zo, maar rechts is er ook voor de snelle winst. Als je het aan de markt overlaat, heb je zakenmensen en investeerders nodig. Aandeelhouders gaan geen 20 jaar wachten totdat hun investering gaat renderen en voor zakenmensen is het risico te groot.quote:Kernenergie is afgelopen decennia toch echt vooral een rechtse hobby. De linkse partijen gaan liever voor een duurzame, toekomstbestendige energievoorziening. Dus hoe rechtser de regering, hoe meer kans op een nieuwe kerncentrale.
Ok dus geen nieuwe centrale voor Microsoft?quote:
[..]
Ja, dat is het idee. Dan heb je geen bouwvergunning nodig. In Duitsland kunnen ze het zien als een uitgebreide renovatie met nieuwe en betere reactoren.
Rechtse partijen zijn natuurlijk niet altijd consequent in de marktwerkingquote:Dat lijkt wel zo, maar rechts is er ook voor de snelle winst. Als je het aan de markt overlaat, heb je zakenmensen en investeerders nodig. Aandeelhouders gaan geen 20 jaar wachten totdat hun investering gaat renderen en voor zakenmensen is het risico te groot.
. Nucleair is vooral vanuit prestige belangrijk voor bepaalde figuren. Dat soort hobby’s mogen wat kosten.Wil je hier alsjeblieft mee stoppen, want dit irriteert me enorm.quote:
Ok dus geen nieuwe centrale voor Microsoft?
Het is meer, dat de meeste bedrijven niet kunnen functioneren zonder een goede stroomvoorziening.quote:Rechtse partijen zijn natuurlijk niet altijd consequent in de marktwerking
Je claimde zelf dat Microsoft een nieuwe (!) centrale zou (laten) bouwen.quote:
[..]
Wil je hier alsjeblieft mee stoppen, want dit irriteert me enorm.
[..]
Maar in de plannen die er liggen kom ik ook niet verder dan dat ze de oude centrale wat willen opknappen en rond 2028 weer online gooien.
Als kritische vragen daarover je irriteren, dan moet je zoiets óf onderbouwen óf niet in de wereld gooien.
Zucht. Ja, je hebt grijze haren tegen de tijd dat de aanvraag voor een bouwvergunning voor een nieuwe kerncentrale wordt goedgekeurd, als dat al gebeurt, na honderden demonstraties en rechtszaken. Dus je kunt beter een oude kernreactor "opknappen" of "renoveren". Dan hoef je die bouwvergunning niet aan te vragen.quote:
[..]
Je claimde zelf dat Microsoft een nieuwe (!) centrale zou (laten) bouwen.
Maar in de plannen die er liggen kom ik ook niet verder dan dat ze de oude centrale wat willen opknappen en rond 2028 weer online gooien.
Als kritische vragen daarover je irriteren, dan moet je zoiets óf onderbouwen óf niet in de wereld gooien.
Echt, ik zeg het niet nog een keer.
Microsoft wil graag een nieuwe kerncentrale, om hun datacenters van stroom te voorzien. Ze hebben ongetwijfeld de certificaten om aan te tonen dat alle stroom die ze gebruiken groen en CO2 neutraal is. Maar er is gewoon te weinig stroom en grote bedrijven moeten als eerste uit als er een blackout dreigt. Zeker nu het steeds meer wiebelstroom is. Het is heel moeilijk en duurt heel lang om de aanvraag voor een bouwvergunning voor een nieuwe centrale goedgekeurd te krijgen. Steekpenningen zijn niet genoeg.
Nou kunnen ze misschien ook aan de slag met een SMR, zoals Amazon wil doen. Dan kun je de reactor gewoon bestellen. Maar dan moet je nog steeds een bouwvergunning aanvragen en de centrale er omheen bouwen, wat nog steeds heel veel tijd kost. En er is (voor zover ik weet) nog geen SMR operationeel, ze zijn allemaal nog in ontwikkeling.
In de regio is er echter ook de centrale van Three Mile Island, die twee reactors heeft, waarvan de tweede is gesneuveld en de eerste 5 jaar geleden is stilgelegd. De centrale staat dus te wachten op sloop. Maar die is al gebouwd. Die heeft alle benodigde vergunningen al. Die is al aangesloten op het elektriciteitsnet. Alleen geen operationele reactor.
Nou weet ik niet wat ze allemaal willen gaan renoveren. Of ze een nieuwe reactor naast de oude willen zetten. Of ze het drukvat willen vervangen. Of dat ze gewoon groot onderhoud willen doen en alle elektronica gaan vervangen. Voor 1,6 Miljard dollar wordt het in ieder geval vrij ingrijpend. Maar het wordt dus inderdaad geen nieuwe kerncentrale, omdat ze dat ding snel in de lucht willen hebben en geen 20 jaar willen wachten op de goedkeuring.
De huidige reactor staat nog af te koelen en je moet het betonnen schild in stukken snijden als je het reactorvat wilt vervangen. En als je dat in stukken zaagt zijn die radioactief. Dus ik ga er van uit, dat ze dat reactorvat hergebruiken of er een hele nieuwe reactor naast zetten. En daar het reactorvat nu 50 jaar oud is, gok ik op de tweede optie. Dus een nieuwe reactor in een bestaande centrale met nieuwe elektronica. Maar ik heb de bouwtekeningen niet gezien.
Hadden ze niet liever gewoon een hele nieuwe centrale neergezet? Als dat binnen 5 jaar had gekund, waarschijnlijk wel. Is deze nu nieuw? Wettelijk gezien in ieder geval niet, want dan hadden ze een bouwvergunning aan moeten vragen. Dat is het hele idee er achter. En dat kunnen ze in Duitsland ook doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 24-12-2024 19:35:09 ]
Mijn excuses.
Oh, het ging mij puur om iets nieuws bouwen tegenover een oude centrale wat opkalefateren. Daarin zit wat mij betreft namelijk echt een essentieel verschil.quote:
Ok, dat kwam waarschijnlijk wat asociaal over. Maar ik had dat al vaker gezegd en het leek me duidelijk. Ik dacht dat ik voor de gek gehouden werd. Ik had ook een beetje het idee, dat groene mensen zouden denken: "oh, nee, dat achterdeurtje moeten we snel verbieden, want anders kunnen we het niet meer tegenhouden!" Misschien onterecht.
Mijn excuses.
Wat is dat verschil dan? En hoe ga je dat bepalen? Want daar gaat het over: hoe bouw je een nieuwe reactor maar voorkom je het lange voortraject en zoveel mogelijk van de nieuwe regels? Want de groenen hebben dat zo moeilijk en langdradig mogelijk gemaakt.quote:Op woensdag 25 december 2024 08:58 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Oh, het ging mij puur om iets nieuws bouwen tegenover een oude centrale wat opkalefateren. Daarin zit wat mij betreft namelijk echt een essentieel verschil.
Ook al is het bestemmingsplan op sommige plaatsen nuclaire energie dan zal er alsnog voor een nieuw type centrale een vergunning afgegeven moeten worden.quote:
[..]
Wat is dat verschil dan? En hoe ga je dat bepalen? Want daar gaat het over: hoe bouw je een nieuwe reactor maar voorkom je het lange voortraject en zoveel mogelijk van de nieuwe regels? Want de groenen hebben dat zo moeilijk en langdradig mogelijk gemaakt.
Vervelend he dat we onszelf regels hebben opgelegd dat we proberen niet meer zulke fouten maken als in het begin van de industriële revolutie.
Ja, dus je moet het zo verpakken dat het geen nieuwe centrale is en dat je hem gaat opknappen of renoveren.quote:
[..]
Ook al is het bestemmingsplan op sommige plaatsen nuclaire energie dan zal er alsnog voor een nieuw type centrale een vergunning afgegeven moeten worden.
Vervelend he dat we onszelf regels hebben opgelegd dat we proberen niet meer zulke fouten maken als in het begin van de industriële revolutie.
En ik begrijp, dat het veel mensen enorm stoort, dat er op die manier toch nieuwe kernreactors gebouwd kunnen worden. Kernenergie is vreselijk slecht!
Wat ze zich niet afvragen: waarom worden die kernreactors gebouwd? Omdat al die zonne- en windenergie de zaak om zeep aan het helpen is. Het is jullie eigen schuld. Vraag de volgende keer aan een ingenieur om het plan te maken en niet aan een setje idealisten die het niet interesseert of het ook gaat werken, maar alleen of het voldoet aan hun eisen.
Onze stroomvoorziening is top met een uptime van >99,9 procent.quote:
[..]
Wil je hier alsjeblieft mee stoppen, want dit irriteert me enorm.
[..]
Het is meer, dat de meeste bedrijven niet kunnen functioneren zonder een goede stroomvoorziening.
zelfs voor de verbouwing of renovatie van een huis waar geen nuclaire splijting plaats vinden heb je een vergunning nodig. Maar nee jij wilt ipv een geitenpaadjes gewoon totaal alles overslaan. En dan later schermen met ingenieur om wel een zogenaamde rationele berekening te laten maken hoe de energiemix eruit zou moeten zien. De bouwkundige, de proces engineer, de veiligheids engineer die moeten allemaal dan overgeslagen worden?quote:
[..]
Ja, dus je moet het zo verpakken dat het geen nieuwe centrale is en dat je hem gaat opknappen of renoveren.
En ik begrijp, dat het veel mensen enorm stoort, dat er op die manier toch nieuwe kernreactors gebouwd kunnen worden. Kernenergie is vreselijk slecht!
Wat ze zich niet afvragen: waarom worden die kernreactors gebouwd? Omdat al die zonne- en windenergie de zaak om zeep aan het helpen is. Het is jullie eigen schuld. Vraag de volgende keer aan een ingenieur om het plan te maken en niet aan een setje idealisten die het niet interesseert of het ook gaat werken, maar alleen of het voldoet aan hun eisen.
Wat mij stoort is het totale gebreken realisme bij de kernlobbyisten. Wat gaan we doen met het hoog radioactief afval.
En zoals ik al vaker betoogd heb ga voor zonnenergie opgewekt in zuidelijke regionen waar in de winter ook genoeg output is. Desertec
Ps heb je ooit nog antwoord gehad van de covra over de volumes van het hoog radioactief afval?
Jij wil ook de bocht afsnijden met veiligheidsissues wat betreft engineering en constructie?quote:
[..]
Ja, dus je moet het zo verpakken dat het geen nieuwe centrale is en dat je hem gaat opknappen of renoveren.
En ik begrijp, dat het veel mensen enorm stoort, dat er op die manier toch nieuwe kernreactors gebouwd kunnen worden. Kernenergie is vreselijk slecht!
Wat ze zich niet afvragen: waarom worden die kernreactors gebouwd? Omdat al die zonne- en windenergie de zaak om zeep aan het helpen is. Het is jullie eigen schuld. Vraag de volgende keer aan een ingenieur om het plan te maken en niet aan een setje idealisten die het niet interesseert of het ook gaat werken, maar alleen of het voldoet aan hun eisen.
Beetje googlen geeft 4,5 m3 per jaar. Ik ben op de universiteit wel eens bij een praatje geweest van iemand van Covra. Hij vertelde dat het overgrote deel van het afval laag radioactief is, vooral afval van ziekenhuizen.quote:
Ps heb je ooit nog antwoord gehad van de covra over de volumes van het hoog radioactief afval?
Ja maar die 4.5 m hoog radioactief is dat nu met of zonder verpaking, aangezien de verpakking bij dit soort afval. het grootste volume in neemt. Daar ging toen de vraag over.quote:Op donderdag 26 december 2024 08:48 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Beetje googlen geeft 4,5 m3 per jaar. Ik ben op de universiteit wel eens bij een praatje geweest van iemand van Covra. Hij vertelde dat het overgrote deel van het afval laag radioactief is, vooral afval van ziekenhuizen.
Dat verschil is vrij simpel. Bij optie 1 bouw je een volledig nieuwe centrale. Kan nabij een bestaande centrale, dan krijgt het een nieuw nummertje of lettertje. Zo zijn de Britten na Hinkley Point A & B (die onderhand gesloten zijn) nu toe aan Hinkley Point C.quote:
[..]
Wat is dat verschil dan? En hoe ga je dat bepalen?
Bij optie 2 zou je er voor kiezen Hinkley Point A of B op te kalefateren en weer in gebruik te nemen.
Optie 1 is dan een modernere centrale met veel meer vermogen en ook een veel langere constructietijd. Wat mij betreft zijn dit dus echt totaal verschillende projecten met een totaal andere uitkomst…
Tja, als je doel is om veiligheid onbelangrijk te maken, dan moet je dat vooral doen. Mij lijkt eenmaal gesloten centrales van een ontwerp van voor Three Mike Island, Tsjernobyl en Fukushima weer in gebruik nemen niet het meest briljante idee wat dat betreft…quote:Want daar gaat het over: hoe bouw je een nieuwe reactor maar voorkom je het lange voortraject en zoveel mogelijk van de nieuwe regels?
“De Groenen”, hebben die het nu ook al voor het zeggen in de VS? Daar lijkt me vast wel ergens een staat te vinden die dit juist tof zou vinden. Ze bouwen nu immers ook al ergens in de VS een nieuwe centrale, daar zou Microsoft zich vast nog bij in kunnen kopen. Geloof dat in Vogtle nog wat uitdagingen hebben en vast blij zouden zijn met een vaste klant.quote:Want de groenen hebben dat zo moeilijk en langdradig mogelijk gemaakt.
Over het algemeen is de achtergrond daarvan politiek prestige. Daarom bouwt een Frans staatsbedrijf met immense verliezen nieuwe centrales in Frankrijk en het VK. En wij maar lachen om de hoge Franse staatsschuld…quote:
Wat ze zich niet afvragen: waarom worden die kernreactors gebouwd?
Dit geldt ook als belangrijkste motief voor de Russen, Amerikanen en Chinezen.
Finland heeft met een boze buurman en weinig alternatieven een wat andere motivatie.
En waarom ze het in de Emiraten doen is me een raadsel, speeltje van de sjeik of ingrediënt voor vuile bommen oid.
Maar daartegen is kernenergie toch op geen enkele wijze een remedie? Immers het is veel te duur om niet permanent te draaien en dan draait het 85-95% van de tijd met veel verlies. En als je het omdraait, een basis op kernenergie dan heb je alsnog een alternatief voor wanneer de vraag piekt. Want kerncentrales bouwen voor overcapaciteit is krankzinnig duur. Of gewoon sowieso krankzinnig.quote:Omdat al die zonne- en windenergie de zaak om zeep aan het helpen is.
Je beseft toch dat de enige reden dat het weer op de politieke kaart staat in Nederland een sterke nucleaire lobby is? Op basis van rationele technische overwegingen zou je nu in Nederland nooit voor nieuwe kerncentrales kiezen…quote:Het is jullie eigen schuld. Vraag de volgende keer aan een ingenieur om het plan te maken en niet aan een setje idealisten die het niet interesseert of het ook gaat werken, maar alleen of het voldoet aan hun eisen.
Ik meen me uit dat praatje te herinneren dat het afval dat Borssele per jaar produceert in één betonnen canister past.quote:
[..]
Ja maar die 4.5 m hoog radioactief is dat nu met of zonder verpaking, aangezien de verpakking bij dit soort afval. het grootste volume in neemt. Daar ging toen de vraag over.
Het lijkt er wel op dat dat het volume verglaasd afval is.quote:
[..]
Ja maar die 4.5 m hoog radioactief is dat nu met of zonder verpaking, aangezien de verpakking bij dit soort afval. het grootste volume in neemt. Daar ging toen de vraag over.
Maar alles bij elkaar gaat het alsnog wel om serieuze volumes.
https://open.overheid.nl/(...)9597b573371f60c9/pdf
Dit rapport gaat uit van een nog te ontwikkelen eindopslag van meer dan 10.000 m3 hoogradioactief afval ergens onder de grond. Dat is toch wel een fors volume om ergens aan omwonenden te verkopen als volkomen veilig
.Uit de website van corva is het niet te vinden wat dan wel opvallend is, is deze zinsnede.quote:
[..]
Ik meen me uit dat praatje te herinneren dat het afval dat Borssele per jaar produceert in één betonnen canister past.
Op dit moment is COVRA bezig met het uitbreiden van de opslagcapaciteit van het HABOG (Hoog Radioactief Behandel- en Opslag Gebouw). Hierna is er voldoende ruimte beschikbaar om, tot de sluiting van de kerncentrale in 2034, al het hoogradioactieve afval op te slaan.
Als we dan ook deze zin uit een ander hoofdstukje meenemen
Bij COVRA ligt ongeveer 110 m3 aan hoogradioactief afval opgeslagen. Dat is qua volume vergelijkbaar met de inhoud van 1,5 grote zeecontainer. Jaarlijks komt er ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval bij.
Als simpele ingenieur vraag ik me dan af waarom men nu al moet uitbereiden om die 10 jaar hoog radioactief afval weer erbij kunnen proppen want voor de komende 10 jaar komt er nog niet eens een zeecontainer afval bij.
Hier staat een download van een inventarisatie van het Nederlandse radioactieve afval.quote:
[..]
Uit de website van corva is het niet te vinden wat dan wel opvallend is, is deze zinsnede.
Op dit moment is COVRA bezig met het uitbreiden van de opslagcapaciteit van het HABOG (Hoog Radioactief Behandel- en Opslag Gebouw). Hierna is er voldoende ruimte beschikbaar om, tot de sluiting van de kerncentrale in 2034, al het hoogradioactieve afval op te slaan.
Als we dan ook deze zin uit een ander hoofdstukje meenemen
Bij COVRA ligt ongeveer 110 m3 aan hoogradioactief afval opgeslagen. Dat is qua volume vergelijkbaar met de inhoud van 1,5 grote zeecontainer. Jaarlijks komt er ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval bij.
Als simpele ingenieur vraag ik me dan af waarom men nu al moet uitbereiden om die 10 jaar hoog radioactief afval weer erbij kunnen proppen want voor de komende 10 jaar komt er nog niet eens een zeecontainer afval bij.
https://www.covra.nl/nl/downloads/covra-algemeen/
Voor hoogradioactief gaat het niet alleen om Borssele maar ook om Petten en de nieuwe Shine faciliteit voor isotopen.
Het schemaatje op pagina 19 is wel interessant. Tussen de huidige tussenoplossing en definitieve berging gaat er een leuke multiplier overheen. Van een paar duizend kuub nu naar bijna 150.000 kuub voor de eindberging.
Overigens wel interessant dat het COVRA het in dit rapport heeft over ruim 6 kuub HRA per jaar in plaats van de 4,5 elders op hun site.
Ik heb wel antwoord gehad, maar dat was vrij nietszeggend. Marketing. Het enige nieuwe dat er in stond, was dat ze hun afgewerkte brandstofstaven laten recyclen in Frankrijk. Helaas hebben ze geen vergunning om gerecyclede brandstofstaven te gebruiken, dus het zet nog niet zo veel zoden aan de dijk.quote:
Ps heb je ooit nog antwoord gehad van de covra over de volumes van het hoog radioactief afval?
Jij wilt de mogelijkheid om alles eindeloos te traineren en te verbieden?quote:
[..]
Jij wil ook de bocht afsnijden met veiligheidsissues wat betreft engineering en constructie?
Ja, die groene wensdenkers hebben nog steeds het idee dat met een paar zonnepanelen op ieder dak, wat windparken op de Noordzee en een accu hier en daar het probleem is opgelost en we allemaal 24/7 kunnen genieten van groene energie. Waarom begrijpen de ingenieurs die dat moeten uitvoeren dat nou niet en gaan ze allemaal van die lastige vragen stellen?quote:
Over het algemeen is de achtergrond daarvan politiek prestige. Daarom bouwt een Frans staatsbedrijf met immense verliezen nieuwe centrales in Frankrijk en het VK. En wij maar lachen om de hoge Franse staatsschuld
Omdat dat in grote en dikke containers zit?quote:
Als simpele ingenieur vraag ik me dan af waarom men nu al moet uitbereiden om die 10 jaar hoog radioactief afval weer erbij kunnen proppen want voor de komende 10 jaar komt er nog niet eens een zeecontainer afval bij.
Beschikbaar vermogen vannacht 00.00 een slordige 0.019GW
Veel succes ermee!
https://energieopwek.nl/
Waarom moet jij nu toch constant zulke beschuldigingen uiten dat maakt de discussies er niet gezelliger op.quote:
[..]
Ja, die groene wensdenkers hebben nog steeds het idee dat met een paar zonnepanelen op ieder dak, wat windparken op de Noordzee en een accu hier en daar het probleem is opgelost en we allemaal 24/7 kunnen genieten van groene energie. Waarom begrijpen de ingenieurs die dat moeten uitvoeren dat nou niet en gaan ze allemaal van die lastige vragen stellen?
Moet ik nu weer gaan zeggen dat de radioactieve wensdenkers het idee hebben dat ze niets vervuilen en het afval ooit op magische manieren geen probleem meer zal zijn.
Nogmaals desertec is niets wensdenken aan gewoon doorgerekend door vele ingenieurs.
Volgens mij lukken we compleet langs elkaar heen. De uitdagingen die er zijn rond zon en wind ziet en onderschrijft iedereen.quote:
[..]
Ja, die groene wensdenkers hebben nog steeds het idee dat met een paar zonnepanelen op ieder dak, wat windparken op de Noordzee en een accu hier en daar het probleem is opgelost en we allemaal 24/7 kunnen genieten van groene energie. Waarom begrijpen de ingenieurs die dat moeten uitvoeren dat nou niet en gaan ze allemaal van die lastige vragen stellen?
Alleen kernenergie is niet bijster geschikt om die uitdagingen het hoofd te bieden, dat ziet normaalgesproken ook iedere ingenieur of bedrijfskundige…
Het is immers niet zo slim en aantrekkelijk om kerncentrales te bouwen voor de piek van de vraag, daar zijn ze gewoon te duur voor en is uranium ook gewoon te schaars voor.
Dan blijf je dus met een uitdaging zitten hoe je de pieken in de vraag (of dalen in het aanbod, komt eigenlijk op hetzelfde neer qua noodzakelijke maatregelen) moet opvangen.
Die mogelijkheden bestaan niet. Echter dat betekent wel dat je met een goed doordacht plan moet komen, binnen de regels, anders wordt het afgeschoten. Ik snap niet wat daar slecht aan is.quote:
[..]
Jij wilt de mogelijkheid om alles eindeloos te traineren en te verbieden?
Hij lijkt gewoon heilig overtuigd van de nucleaire droom. En daarbij kan hij zich gewoon niet voorstellen hoe iemand daar niet in kan geloven. Ik snap best dat dat hem frustreertquote:
[..]
Waarom moet jij nu toch constant zulke beschuldigingen uiten dat maakt de discussies er niet gezelliger op.
Moet ik nu weer gaan zeggen dat de radioactieve wensdenkers het idee hebben dat ze niets vervuilen en het afval ooit op magische manieren geen probleem meer zal zijn.
Nogmaals desertec is niets wensdenken aan gewoon doorgerekend door vele ingenieurs.
.Maar jij bied geen alternatiefquote:
[..]
Volgens mij lukken we compleet langs elkaar heen. De uitdagingen die er zijn rond zon en wind ziet en onderschrijft iedereen.
argumentum ad verecundiamquote:Alleen kernenergie is niet bijster geschikt om die uitdagingen het hoofd te bieden, dat ziet normaalgesproken ook iedere ingenieur of bedrijfskundige…
Stropopredeneringquote:Het is immers niet zo slim en aantrekkelijk om kerncentrales te bouwen voor de piek van de vraag, daar zijn ze gewoon te duur voor en is uranium ook gewoon te schaars voor.
Kerncentrales zijn bedoeld om de stroomvoorziening te garanderen, net als kolen, maar dan zonder CO2quote:Dan blijf je dus met een uitdaging zitten hoe je de pieken in de vraag (of dalen in het aanbod, komt eigenlijk op hetzelfde neer qua noodzakelijke maatregelen) moet opvangen.
Als je verder drogredenen wilt gebruiken, hier is een overzicht voor meer daarvan
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Jammer dat je wederom dommetje speelt en weigert in te gaan op de argumenten die ik lever. Hier en eerder in deze reeks.quote:
[..]
Maar jij bied geen alternatief
[..]
argumentum ad verecundiam
[..]
Stropopredenering
[..]
Kerncentrales zijn bedoeld om de stroomvoorziening te garanderen, net als kolen, maar dan zonder CO2
Als je verder drogredenen wilt gebruiken, hier is een overzicht voor meer daarvan
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Maar, we hebben al 50 jaar lang 500 kerncentrales. Als die de wereld radioactief zouden maken, waren we dan niet al lang allemaal dood?quote:
[..]
Waarom moet jij nu toch constant zulke beschuldigingen uiten dat maakt de discussies er niet gezelliger op.
Moet ik nu weer gaan zeggen dat de radioactieve wensdenkers het idee hebben dat ze niets vervuilen en het afval ooit op magische manieren geen probleem meer zal zijn.
Nogmaals desertec is niets wensdenken aan gewoon doorgerekend door vele ingenieurs.
Ik heb deze dingen al vele malen uitgelegd, maar je blijft die antwoorden negeren. Dan heeft het toch ook geen nut om die nu nog een keer te herhalen? Misschien moet ik een lijstje maken van de 10 meest gehoorde anti kernenergie punten en daar nog 1 keer een antwoord op geven. Dan zetten we die de volgende keer in de OP en dan kan ik in het vervolg gewoon zeggen: "1, 3 en 7!" Dat bespaart me veel typewerk.quote:
[..]
Volgens mij lukken we compleet langs elkaar heen. De uitdagingen die er zijn rond zon en wind ziet en onderschrijft iedereen.
Alleen kernenergie is niet bijster geschikt om die uitdagingen het hoofd te bieden, dat ziet normaalgesproken ook iedere ingenieur of bedrijfskundige…
Het is immers niet zo slim en aantrekkelijk om kerncentrales te bouwen voor de piek van de vraag, daar zijn ze gewoon te duur voor en is uranium ook gewoon te schaars voor.
Dan blijf je dus met een uitdaging zitten hoe je de pieken in de vraag (of dalen in het aanbod, komt eigenlijk op hetzelfde neer qua noodzakelijke maatregelen) moet opvangen.
Ach als het toch zo simpel is dan kunnen we het radioactief afval ook weer in de oceanen gaan dumpen toch, en dat verglazen en in dikke containers stoppen, covra uitbereiden toch ook dan nergens meer voor nodig.quote:
[..]
Maar, we hebben al 50 jaar lang 500 kerncentrales. Als die de wereld radioactief zouden maken, waren we dan niet al lang allemaal dood?
Precies, zo simpel is het niet. De argumenten van, bijvoorbeeld, Greenpeace zijn marketing om de bevolking schrik aan te jagen en het anti-kernenergie sentiment te versterken, geen argumenten om er met een wetenschapper of ingenieur over te praten. Want die lachen je uit als je daarmee aankomt.quote:
[..]
Ach als het toch zo simpel is dan kunnen we het radioactief afval ook weer in de oceanen gaan dumpen toch, en dat verglazen en in dikke containers stoppen covra uitbereiden toch ook dan nergens meer voor nodig.
Als je argumenten en uitleg op iets anders neerkomen dan “heel erg veel kerncentrales bouwen”, dan ben ik zeker benieuwd. Want dat is toch echt geen realistisch verhaal en dat is je ook vaak zat uitgelegdquote:
[..]
Ik heb deze dingen al vele malen uitgelegd, maar je blijft die antwoorden negeren. Dan heeft het toch ook geen nut om die nu nog een keer te herhalen? Misschien moet ik een lijstje maken van de 10 meest gehoorde anti kernenergie punten en daar nog 1 keer een antwoord op geven. Dan zetten we die de volgende keer in de OP en dan kan ik in het vervolg gewoon zeggen: "1, 3 en 7!" Dat bespaart me veel typewerk.
.Dat er een probleem is met het radioactieve afval kan zelfs jij toch niet ontkennen?quote:
[..]
Maar, we hebben al 50 jaar lang 500 kerncentrales. Als die de wereld radioactief zouden maken, waren we dan niet al lang allemaal dood?
Tikje ironisch dat je niet ziet dat juist de pro-kernenergiefiguren hier constant allerlei marketing van de kernlobby napratenquote:
[..]
Precies, zo simpel is het niet. De argumenten van, bijvoorbeeld, Greenpeace zijn marketing om de bevolking schrik aan te jagen en het anti-kernenergie sentiment te versterken, geen argumenten om er met een wetenschapper of ingenieur over te praten. Want die lachen je uit als je daarmee aankomt.
.Leaky drums spill plutonium on ocean floorquote:
[..]
Precies, zo simpel is het niet. De argumenten van, bijvoorbeeld, Greenpeace zijn marketing om de bevolking schrik aan te jagen en het anti-kernenergie sentiment te versterken, geen argumenten om er met een wetenschapper of ingenieur over te praten. Want die lachen je uit als je daarmee aankomt.
30 jaar geleden lekten de vaten op de oceaanbodem al, ik als ingenieur lach jou keihard uit met je halve waarheden omtrent de veiligheid van nuclair hoog radioactief afval.
Dat vind jij geen argument, dat is iets anders. Het is prima te doen. Je kunt bijvoorbeeld Thorium ook gebruiken in een "gewone" kernreactor, daar heb je niet per se een gesmolten zout centrale voor nodig. Er zijn een heleboel manieren om aan die 3% splijtbare atomen te komen. En we gooien ieder jaar bergen U238 weg, bij het verrijken. Daar moeten we mee stoppen. Gewoon goed gaan recyclen en bijna al jullie argumenten zijn beantwoord.quote:
[..]
Als je argumenten en uitleg op iets anders neerkomen dan “heel erg veel kerncentrales bouwen”, dan ben ik zeker benieuwd. Want dat is toch echt geen realistisch verhaal en dat is je ook vaak zat uitgelegd
En ja, een kerncentrale is ook prima te regelen. Ze hebben bijvoorbeeld dingen die "regelstaven" heten. Je mag raden waar ze die voor gebruiken. En als het moet kun je de elektriciteitsproductie met een druk op de knop uit zetten. Zoals ik al vaak heb gezegd is de regelbaarheid afhankelijk van het aantal turbines dat je aan en uit kunt zetten.
Maar ik weet uit ervaring dat je het bovenstaande meteen negeert
quote:
[..]
Tikje ironisch dat je niet ziet dat juist de pro-kernenergiefiguren hier constant allerlei marketing van de kernlobby napraten
Dit zijn toch geen logische argumenten, dat is spelen op het gevoel.quote:
[..]
Leaky drums spill plutonium on ocean floor
30 jaar geleden lekten de vaten op de oceaanbodem al, ik als ingenieur lach jou keihard uit met je halve waarheden omtrent de veiligheid van nuclair hoog radioactief afval.
Spelen op gevoel zegt de persoon die het hier constant over groene wensdenkers heeft, en de onderstaande 2 emotionele zinnen gebruikt om zijn zogenaamde logisch argument kracht bij te zetten. "geen argumenten om er met een wetenschapper of ingenieur over te praten. Want die lachen je uit als je daarmee aankomt."quote:
[..]
[..]
Dit zijn toch geen logische argumenten, dat is spelen op het gevoel.
Dat is echter allemaal vrij verre toekomstmuziek. Niet voor niets gaan ook de neutrale en (de meeste) pro-kernenergie bronnen er gewoon vanuit dat de beschikbare hoeveelheid economisch en energetisch rendabel winbaar uranium beperkt is.quote:
[..]
Dat vind jij geen argument, dat is iets anders. Het is prima te doen. Je kunt bijvoorbeeld Thorium ook gebruiken in een "gewone" kernreactor, daar heb je niet per se een gesmolten zout centrale voor nodig. Er zijn een heleboel manieren om aan die 3% splijtbare atomen te komen. En we gooien ieder jaar bergen U238 weg, bij het verrijken. Daar moeten we mee stoppen. Gewoon goed gaan recyclen en bijna al jullie argumenten zijn beantwoord.
Daarbij is de beschikbaarheid van splijtstof in de toekomst ook maar één van de problemen bij die gedachte. Het andere is dat het een erg dure vorm van energie produceren is. Daardoor zijn kerncentrales alleen beetje interessant als ze bijna continu op hoog vermogen draaien. Dan kunnen ze op sommige momenten bijna met de markt concurreren. Als een centrale op half vermogen moet draaien, stijgt de kostprijs per kWh nogal en daarmee het verlies voor de exploitant.
Ofwel geen exploitant zal daar aan willen beginnen. Je hebt dus iets nodig om de pieken in de vraag op te vangen en laat dat nou precies hetzelfde probleem zijn als met zon en wind waar het gaat om dalen in het aanbod.
Dat het dus niet om de technische kant van het kunnen regelen gaat is je ook al veel vaker uitgelegdquote:En ja, een kerncentrale is ook prima te regelen. Ze hebben bijvoorbeeld dingen die "regelstaven" heten. Je mag raden waar ze die voor gebruiken. En als het moet kun je de elektriciteitsproductie met een druk op de knop uit zetten. Zoals ik al vaak heb gezegd is de regelbaarheid afhankelijk van het aantal turbines dat je aan en uit kunt zetten.
Maar ik weet uit ervaring dat je het bovenstaande meteen negeert
. Dan zou je ook kunnen beargumenteren om oneindig veel windmolens op de Noordzee te plaatsen maar dat lijkt me net zo ridicuul.
Ad hominemquote:Op vrijdag 27 december 2024 09:13 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Jammer dat je wederom dommetje speelt en weigert in te gaan op de argumenten die ik lever. Hier en eerder in deze reeks.
Voor het afvalprobleem zijn, ondanks alle mooie praatjes, toch gewoon nog geen duurzame oplossingen gevonden?quote:
[..]
[..]
Dit zijn toch geen logische argumenten, dat is spelen op het gevoel.
Ook in dit deel heb jij wederom geen enkele maal inhoudelijk gereageerd…quote:
Heb je ook een mooie term voor dat gedrag van jezelf in de aanbieding?
Dan post eens iets met inhoud, zodat ik daar inhoudelijk op kan reageren, snurkquote:
[..]
Ook in dit deel heb jij wederom geen enkele maal inhoudelijk gereageerd…
Heb je ook een mooie term voor dat gedrag van jezelf in de aanbieding?
Oh, je hebt hier nog steeds niets gelezen dus?quote:
[..]
Dan post eens iets met inhoud, zodat ik daar inhoudelijk op kan reageren, snurk
Hoe vaak heb ik al "recyclen" genoemd? Ah, nee, in jouw hoofd komt er dagelijks een hoop supergevaarlijk afval vrij, waarvan je dood gaat als je er de eerste duizend jaar binnen een kilometer afstand van komt. En zolang je dat idee hebt, heeft het geen nut om er over te praten, want je gelooft me toch niet.quote:Op vrijdag 27 december 2024 10:53 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Voor het afvalprobleem zijn, ondanks alle mooie praatjes, toch gewoon nog geen duurzame oplossingen gevonden?
Hier:
Bekijk deze YouTube-video
Vrij vaak maar er is je ook al regelmatig uitgelegd dat dat nog geen bewezen, toepasbare technieken zijn. Dat is dus hopen op bepaalde doorbraken in de toekomst. Tot die tijd gaat ook het COVRA in haar wat optimistische rapporten uit van vrij grote hoeveelheden lang op te slaan hoogradioactief afval…quote:
[..]
Hoe vaak heb ik al "recyclen" genoemd?
Dat beeld speelt toch echt alleen in jouw hoofdquote:Ah, nee, in jouw hoofd komt er dagelijks een hoop supergevaarlijk afval vrij, waarvan je dood gaat als je er de eerste duizend jaar binnen een kilometer afstand van komt. En zolang je dat idee hebt, heeft het geen nut om er over te praten, want je gelooft me toch niet.
Hier:
Bekijk deze YouTube-video
. Ben zelf als toerist in Tsjernobyl geweest, van een overdreven angst voor straling is bij mij dus echt geen sprake. Ben hier volgens mij ook nooit over dat thema begonnen.
Ik zou zeggen: lees je eens in over die techniek die nog door moet breken al meer dan 50 jaar wordt gebruikt in Frankrijk.quote:
Vrij vaak maar er is je ook al regelmatig uitgelegd dat dat nog geen bewezen, toepasbare technieken zijn. Dat is dus hopen op bepaalde doorbraken in de toekomst. Tot die tijd gaat ook het COVRA in haar wat optimistische rapporten uit van vrij grote hoeveelheden lang op te slaan hoogradioactief afval…
Ok, dat wist ik niet. Nou, dan vind ik het helemaal vreemd. Toch sindsdien te veel naar Greenpeace geluisterd?quote:Dat beeld speelt toch echt alleen in jouw hoofd
Ben hier volgens mij ook nooit over dat thema begonnen.
Oh die techniek waarbij de gebruikte Nederlandse splijtstaven ook heen gaan maar die alsnog terugkomen voor eeuwigdurende opslag? Betekent geloof ik dat je dubbel zo lang kan doen met dezelfde hoeveelheid splijtstof, prima maar geen wondermiddel. Kwam ook naar voren in dat rapport van COVRA waar ik gister naar verwees en is dus gewoon meegenomen in de ramingen.quote:
[..]
Ik zou zeggen: lees je eens in over die techniek die nog door moet breken al meer dan 50 jaar wordt gebruikt in Frankrijk.
[..]
Ok, dat wist ik niet. Nou, dan vind ik het helemaal vreemd. Toch sindsdien te veel naar Greenpeace geluisterd?
Dacht dat je het had over creatief met snelle kweekreactoren en dergelijke.
Er zijn vier verschillende dingen:quote:
[..]
Oh die techniek waarbij de gebruikte Nederlandse splijtstaven ook heen gaan maar die alsnog terugkomen voor eeuwigdurende opslag? Betekent geloof ik dat je dubbel zo lang kan doen met dezelfde hoeveelheid splijtstof, prima maar geen wondermiddel. Kwam ook naar voren in dat rapport van COVRA waar ik gister naar verwees en is dus gewoon meegenomen in de ramingen.
Dacht dat je het had over creatief met snelle kweekreactoren en dergelijke.
1. Verrijking. Natuurlijk Uranium bevat tussen de 0,5 en 0,7 procent U235. En je hebt minimaal 3% makkelijk splijtbare atomen nodig, initieel U235. Dus gooi je minstens 85% van het uranium U238 weg. (Dat staat voor Borssele ook op de lijst als radioactief afval.) Deze stap moet je zoveel mogelijk voorkomen.
2. Warmteproductie. Door het verval van U233, U235 of PU239 creëer je neutronen, die deze elementen mogelijk laat splijten (met de juiste moderator), of U238 omzet in PU239. Eventueel kun je zo ook met twee tussenstappen thorium omzetten in U233. Al deze processen kun je uitvoeren in een "gewone" kernreactor.
3. Recycling. Als ongeveer 10% van het uranium is omgezet, zitten er te veel elementen in die wel neutronen absorberen, maar niet splijten, waardoor de warmteproductie afneemt. Dan ga je de brandstofstaven via chemische reacties ontleden in de verschillende elementen en er vers uranium en U235 of PU239 aan toevoegen. Eventueel ook thorium in plaats van U238. Het belangrijkste is hier, dat je uitkomt op meer dan 3% makkelijk splijtbaar materiaal. En als je het goed doet, hoef je de verse uranium dan niet te verrijken.
4. Certificering. Om gerecyclede brandstofstaven te mogen gebruiken in je reactor, moet hij daarvoor gecertificeerd zijn. Dat is een langdradig proces. Borssele is daarvoor niet gecertificeerd.
Anders gezegd: als je geen CANDU reactor hebt, die natuurlijk uranium kan gebruiken als brandstof, heb je minimaal 3% U235 en/of PU239 nodig. Dat meng je met een materiaal dat door straling ook verandert in makkelijk splijtbaar materiaal. U238 ligt hier voor de hand, maar je kunt dus ook thorium gebruiken. Tijdens het gebruik komt er dan nieuw U233 of PU239 bij, waardoor de reactie verder gaat.
Kweekreactoren om PU238 te maken zijn ook korte tijd populair geweest, maar vrij duur in het gebruik en rond die tijd stokte de bouw van nieuwe reactors. Dat is nog steeds een optie, maar je kunt dat ook doen in een gewone reactor. Dan duurt het wel langer, maar dan gebeurt het terwijl die kernreactor in bedrijf is.
En inderdaad, wereldwijd gebruiken bijna alle centrales eenmalig verrijkt uranium en gooien ze de afgewerkte brandstofstaaf weg. Na hem te verpakken in een groot en heel stevig vat. Hier in Nederland stoppen we ze dan onder de grond, wereldwijd zetten ze die vaten meestal gewoon naast de kerncentrale.
Recycling gebeurt nog erg weinig, eigenlijk alleen grootschalig in Frankrijk, vooral omdat de brandstof relatief goedkoop is en lang meegaat. Zelfs met de grote verspilling tijdens de verrijking. Bij een traject voor een nieuwe certificering moet je gaan aantonen dat alle processtappen en onderdelen dan nog steeds veilig zijn. Dus dat is een heel langdradig en duur proces.
De toevoeging van thorium is ook vrij nieuw, omdat veel mensen met het argument komen dat het uranium bijna op is. Wat natuurlijk ook afhangt van de prijs. Als je die verdubbelt, is er ineens nog veel meer economisch winbaar uranium. En de nadruk op gesmolten zout reactoren komt voornamelijk omdat mensen geen 50 jaar oude, maar sexy nieuwe techniek willen. Die dingen staan los van elkaar, je kunt bijvoorbeeld ook uraniumfluoride gebruiken in je gesmolten zout reactor.. En thorium kan ook gewoon in een drukwaterreactor. Het vervangt daar de U238. Je moet de brandstofstaven dan wel vaker recyclen.
Momenteel beschikbaar vermogen 0.002 GWquote:
Opgesteld vermogen windenergie land en zee en zonne-energie eind 2023 totaal ruim 34GW
Beschikbaar vermogen vannacht 00.00 een slordige 0.019GW
Veel succes ermee!
https://energieopwek.nl/
Om 17:57 zelfs 0 W, nog nooit eerder gezien
[ Bericht 8% gewijzigd door Klepper272 op 27-12-2024 17:54:18 ]
Haha, je moet iets met humor gaan doen misschienquote:
En zelfs vandaag heeft wind en zon meer opgeleverd dan die 4 nieuwe kernreactoren.
quote:
En zelfs vandaag heeft wind en zon meer opgeleverd dan die 4 nieuwe kernreactoren.
Gewoon even kijken op energieopwek.nl
Edit: Oh ik ben spuit 11, link werd al eerder gepost
Zeker niet. Misschien als die kerncentrales maar een uur aan hadden gestaan. En wind heeft weer niets gedaan. Dus wel heel selectief.quote:
En zelfs vandaag heeft wind en zon meer opgeleverd dan die 4 nieuwe kernreactoren.
Jij wil beweren dat die 4 nieuwe kernreactoren meer opgeleverd hebben dan wind en zon vandaag?quote:
[..]
Zeker niet. Misschien als die kerncentrales maar een uur aan hadden gestaan. En wind heeft weer niets gedaan. Dus wel heel selectief.
Ah, ja, op die manier. De niet-bestaande kerncentrales hebben minder opgeleverd dan de niet-draaiende windturbines. Ok.quote:
[..]
Jij wil beweren dat die 4 nieuwe kernreactoren meer opgeleverd hebben dan wind en zon vandaag?
En dat komt natuurlijk doordat de niet-bestaande accu's het verbruik niet over een paar weken hebben uitgesmeerd. Duidelijk.
Ik heb hier weer groene stroom
quote:Mathias Döpfner: The terrible actions of Putin and to a certain degree also a result of strategic mistakes that Europe, particularly Germany, has made the drop out of nuclear energy.
Elon Musk: Actually, can I just say, I think it's very important that Germany not shut down its nuclear power stations?
I think this is extremely crazy.
Mathias Döpfner: If we really want to reduce Putin's power and Europeans and Germany's dependance on Russian energy, should we have even more nuclear energy in order to get faster, independent from Putin?
Elon Musk: I want to be super clear my opinion.
Germany should not only not shut down the nuclear power plants, it should reopen the ones that shut down. And those those are the fastest ones to restart.
It's crazy to shut down nuclear power plants if there's not like massive natural disaster risk, which Germany does not have.
Then there's really no danger with the nuclear power plants.
We need to accelerate, not decelerate, nuclear power to break free from geopolitical energy chains.
Source: WELT Documentary 2022:
[ Bericht 39% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 08:28:36 ]
er gaat nooit een locatie gevonden worden, nederland heeft de RO uit handen gegeven aan Groen Links Provincies, die hebben geen enkel belang bij kernenergiequote:
Het gaat daar niet eens echt om, het gaat om het slakkentempo rond besluitvorming. We hebben nog niet eens een locatie.
Rob Jetten doet nu net of ie om is , maar stiekem blijft ie vasthouden aan het dogma van de kernafval
de drie grote gemeenten zijn in handen van Groen Links pvda , die hebben geen belang bij woningbouw of andere ontwikkelingen als wegen of infra
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 08:26:46 ]
Ja, helaas hebben we hier geen afgedankte kerncentrales die we kunnen "renoveren". Misschien net over de grens, in Duitsland? Met een vrije energiemarkt mag dat toch geen probleem zijn? En ik denk ook niet, dat we hier denken dat het van zulk strategisch belang is dat we niet samen mogen werken met de buurlanden.quote:
Het gaat daar niet eens echt om, het gaat om het slakkentempo rond besluitvorming. We hebben nog niet eens een locatie.
Duitsland is door Ruzzia in de grune val gelokt en die kerncentrales die zijn besmet, die gaan nooit meer openquote:
[..]
Ja, helaas hebben we hier geen afgedankte kerncentrales die we kunnen "renoveren". Misschien net over de grens, in Duitsland? Met een vrije energiemarkt mag dat toch geen probleem zijn? En ik denk ook niet, dat we hier denken dat het van zulk strategisch belang is dat we niet samen mogen werken met de buurlanden.
Grunen zijn ook corrupt net als hier Groen Links
Daarom is het goed als er ook hier weer realisten aan de macht komen die hun gezond verstand gebruiiken
Ik zie dat wat vriendelijker dan jijquote:
[..]
Duitsland is door Ruzzia in de grune val gelokt en die kerncentrales die zijn besmet, die gaan nooit meer open
Grunen zijn ook corrupt net als hier Groen Links
Daarom is het goed als er ook hier weer realisten aan de macht komen die hun gezond verstand gebruiiken
of ze zijn corrupt of puur dom en kinderlijk naiefquote:
[..]
Ik zie dat wat vriendelijker dan jij
Sluiten van die duitse kerncentrales gelijktijdig met het openen van de Nordstream gaspijpen is in het belang van Rusland , teneinde Duitsland met handen en voeten aan Rusland te binden
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 08:23:51 ]
klopt want ze zijn er nog nietquote:
En zelfs vandaag heeft wind en zon meer opgeleverd dan die 4 nieuwe kernreactoren.
Stop met het dogmatische Groen Links denken over kernafval dat 200.000 jaar actief blijft
Je hebt blijkbaar een beeld van me gevormd.quote:
[..]
klopt want ze zijn er nog niet
Stop met het dogmatische Groen Links denken over kernafval dat 200.000 jaar actief blijft
Ik ben niet principieel tegen kernenergie, ik vind het alleen duur en ik voorzie dat het allemaal gigantisch gaat uitlopen qua besluitvorming, bouwtijd en budget.
Die kerncentrales zijn er pas over 25-35 jaar, als we kijken naar andere kerncentrales die in hetzelfde stadium van besluitvorming zaten. Er wordt vaak naar "bouwtijd" gekeken maar zover zijn we nog lang niet.
Kijk bijvoorbeeld eens naar Flamanville 3 die nu aan het net gekoppeld is.
Dat proces is begonnen in 1989, de bouw is begonnen in 2007 en dit jaar af, dus 35 jaar in totaal.
als het 60 jaar geleden kon dan kan het nu ookquote:
[..]
Je hebt blijkbaar een beeld van me gevormd.
Ik ben niet principieel tegen kernenergie, ik vind het alleen duur en ik voorzie dat het allemaal gigantisch gaat uitlopen qua besluitvorming, bouwtijd en budget.
de wil is er niet meer, door het overdreven groene denken aangewakkerd door Rusland die zelf maar wat graag de kerncentrale van zaporitza wil houden ten koste van 100.000 mannen
voor een monopolie op energie over europa te pakken
wat jij hier post is precies in het straatje van groen links / FVD en rusland.
Het zal vast wel niet kunnen, Putin vind het ook maar niets
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 13:15:03 ]
Ik zie hier geloof ik toch echt meer blinde voorstanders van kernenergie dan mensen die er bang voor zijn. Wat ik daarnaast zie zijn veel terechte kanttekeningen die worden geplaatst bij de wens om veel nieuwe kerncentrales te plaatsen. Maar dat is bijna altijd vanuit een rationele blik en zeker niet omdat kernenergie eng of slecht zou zijn. Het is gewoon duur, complex en niet erg geschikt voor de uitdagingen waar we voor staan.quote:
Maar, dus. Zo te zien is niemand is geïnteresseerd in een goede uitleg en weinigen in positieve dingen over kernenergie. De dingen die de mensen om je heen en de media zeggen, zijn nu eenmaal veel gemakkelijker te geloven dan ingewikkeld geneuzel over het tegenovergestelde. Dus het gevoel dat kernenergie eng en slecht is heeft een gemakkelijke meerderheid en wordt veel herhaald.
Ik weet niet wat de oorzaak is, ik kan alleen naar de 3 lopende projecten in Europa kijken en dan vaststellen dat het verhipte lang duurt en verrekte duur is. Daar kan je allerlei oorzaken en wensdenken op loslaten, ik zie niet in hoe dat in Nederland anders is.quote:
[..]
als het 60 jaar geldenkon dan kan het nu ook
de wil is er niet meer, door het overdreven groene denken aangewakkerd door Rusland die zelf maar wat graag de kerncentrale van zaporitza wil houden ten koste van 100.000 mannen
voor een monopolie op energie over europa te pakken
We hebben de kennis ook niet zelf in huis, dus je zal hoofdzakelijk afhankelijk zijn van buitenlandse kennis en daar wordt het ook niet goedkoper van.
Misschien kan je opperen om Kernwasserwunderland om te bouwen tot werkende centrale.quote:
[..]
Ja, helaas hebben we hier geen afgedankte kerncentrales die we kunnen "renoveren". Misschien net over de grens, in Duitsland? Met een vrije energiemarkt mag dat toch geen probleem zijn? En ik denk ook niet, dat we hier denken dat het van zulk strategisch belang is dat we niet samen mogen werken met de buurlanden.
Als we het slim spelen, dan laten we het door dat Franse staatsbedrijf bouwen zodat de Franse belastingbetalers voor een deel van de kostenoverschrijdingen opdraaien. Kunnen we daarna weer zeiken op de Fransen en hun te hoge staatsschuldquote:
[..]
We hebben de kennis ook niet zelf in huis, dus je zal hoofdzakelijk afhankelijk zijn van buitenlandse kennis en daar wordt het ook niet goedkoper van.
.De oorzaak is, dat het gevoel van groene mensen hun zegt, dat de Aarde sneller naar de knoppen gaat met kernenergie dan met CO2 uitstoot, en ze dat eerste dus koste wat koste tegen moeten houden. Dat is alles.quote:
[..]
Ik weet niet wat de oorzaak is, ik kan alleen naar de 3 lopende projecten in Europa kijken en dan vaststellen dat het verhipte lang duurt en verrekte duur is. Daar kan je allerlei oorzaken en wensdenken op loslaten, ik zie niet in hoe dat in Nederland anders is.
We hebben de kennis ook niet zelf in huis, dus je zal hoofdzakelijk afhankelijk zijn van buitenlandse kennis en daar wordt het ook niet goedkoper van.
Ik dacht dat je van de wetenschap en feiten was, dus graag deze stelling onderbouwen met wat gedegen onderzoek dat deze punten de oorzaak zijn van de lange tijd tussen besluit en oplevering.quote:
[..]
De oorzaak is, dat het gevoel van groene mensen hun zegt, dat de Aarde sneller naar de knoppen gaat met kernenergie dan met CO2 uitstoot, en ze dat eerste dus koste wat koste tegen moeten houden. Dat is alles.
En dit is natuurlijk gelul. Zoveel politieke invloed hebben de groene mensen helemaal niet…quote:
[..]
De oorzaak is, dat het gevoel van groene mensen hun zegt, dat de Aarde sneller naar de knoppen gaat met kernenergie dan met CO2 uitstoot, en ze dat eerste dus koste wat koste tegen moeten houden. Dat is alles.
quote:
[..]
Ik dacht dat je van de wetenschap en feiten was, dus graag deze stelling onderbouwen met wat gedegen onderzoek dat deze punten de oorzaak zijn van de lange tijd tussen besluit en oplevering.
Je hoeft geen meerderheid te hebben om te demonstreren of rechtszaken aan te spannen. Alleen motivatie, en eventueel wat geld. Met een paar dagen tijd en een paar duizend Euro kun je het lang tegenhouden.quote:
[..]
En dit is natuurlijk gelul. Zoveel politieke invloed hebben de groene mensen helemaal niet…
Om kerncentrales te bouwen moet je al heel veel geld hebben als je nog redelijk jong bent, want anders verdien je de investering tijdens je leven niet terug. Je moet niets geven om het geld en het doen voor het klimaat.
De mensen die een goede elektriciteitsvoorziening belangrijk vinden voor het bedrijfsleven, zitten dus in een spagaat.
Als het bedrijfsleven staat te springen om een goede elektriciteitsvoorziening dan willen ze vast wel bijspringen om een kerncentrale neer te zetten.quote:
[..]
[..]
Je hoeft geen meerderheid te hebben om te demonstreren of rechtszaken aan te spannen. Alleen motivatie, en eventueel wat geld. Met een paar dagen tijd en een paar duizend Euro kun je het lang tegenhouden.
Om kerncentrales te bouwen moet je al heel veel geld hebben als je nog redelijk jong bent, want anders verdien je de investering tijdens je leven niet terug. Je moet niets geven om het geld en het doen voor het klimaat.
De mensen die een goede elektriciteitsvoorziening belangrijk vinden voor het bedrijfsleven, zitten dus in een spagaat.
Je bedoelt, die aandeelhouders die het volgende kwartaal meer ROI willen hebben?quote:
[..]
Als het bedrijfsleven staat te springen om een goede elektriciteitsvoorziening dan willen ze vast wel bijspringen om een kerncentrale neer te zetten.
Maar inderdaad, dat zien we nu in de VS al gebeuren. Hier in Nederland is dat moeilijker.
Verdorie, moet de overheid als ze vele miljarden in een kerncentrale willen storen zich aan haar eigen regels houden? Schandalig!quote:
[..]
[..]
Je hoeft geen meerderheid te hebben om te demonstreren of rechtszaken aan te spannen. Alleen motivatie, en eventueel wat geld. Met een paar dagen tijd en een paar duizend Euro kun je het lang tegenhouden.
Om kerncentrales te bouwen moet je al heel veel geld hebben als je nog redelijk jong bent, want anders verdien je de investering tijdens je leven niet terug. Je moet niets geven om het geld en het doen voor het klimaat.
De mensen die een goede elektriciteitsvoorziening belangrijk vinden voor het bedrijfsleven, zitten dus in een spagaat.
Je weet toch, dat kernenergie in het eerste Klimaatakkoord niet voorkwam als optie? Dat was misschien wel CO2 neutraal, maar niet groen genoeg. Het ging daar alleen over zon, wind, biomassa en waterstof. Dat waren de opties. En alles wat we te kort hadden gingen we importeren.quote:
[..]
Verdorie, moet de overheid als ze vele miljarden in een kerncentrale willen storen zich aan haar eigen regels houden? Schandalig!
Onder druk is toen een apart onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van kernenergie (wel door hetzelfde bedrijf), waarbij ze schoorvoetend moesten toegeven dat het dan inderdaad wel kon werken en we dan minder afhankelijk gingen zijn van import.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 30-12-2024 22:15:18 ]
Inderdaad, het is vooral excuses zoeken om maar niet serieus bezig te gaan met verduurzaming van onze energievoorziening.quote:
[..]
Je weet toch, dat kernenergie in het eerste Klimaatakkoord niet voorkwam als optie? Dat was misschien wel CO2 neutraal, maar niet groen genoeg. Het ging daar alleen over zon, wind, biomassa en waterstof. Dat waren de opties. En alles wat we te kort hadden gingen we importeren.
Onder druk is toen een apart onderzoek naar gedaan naar de mogelijkheden van kernenergie (wel door hetzelfde bedrijf), waarbij ze schoorvoetend moesten toegeven dat het dan inderdaad wel kon werken en we minder afhankelijk gingen zijn van import.
Groen links heeft een hele serie argumenten tegen kernenergie, maar komt gewoon neer op oude dogmas die men kost wat kost wil vasthouden, star , star ,starquote:
[..]
De oorzaak is, dat het gevoel van groene mensen hun zegt, dat de Aarde sneller naar de knoppen gaat met kernenergie dan met CO2 uitstoot, en ze dat eerste dus koste wat koste tegen moeten houden. Dat is alles.
Op basis van die oude door Rusland aangewakkerde dogmas hebben de Grünen het voor elkaar gekregen om alle kerncentrales te sluiten
GroenLinks is niet aan de macht, heeft ook nooit in een kabinet gezeten.quote:
[..]
Groen links heeft een hele serie argumenten tegen kernenergie, maar komt gewoon neer op oude dogmas die men kost wat kost wil vasthouden, star , star ,star
Een beetje vergezocht om het falen van kernenergie in Nederland altijd maar af te schuiven op "links".
Haha dat sowieso maar op hem reageren heeft geen enkel nut. Dit deel alleen al heeft hij dit een keer of tien geroepenquote:
[..]
GroenLinks is niet aan de macht, heeft ook nooit in een kabinet gezeten.
Een beetje vergezocht om het falen van kernenergie in Nederland altijd maar af te schuiven op "links".
https://www.bild.de/polit(...)24af21d73d12ed20a34a
Op de website van groenlinks is het voornaamste argument en titel van de pagina dit.quote:
[..]
Groen links heeft een hele serie argumenten tegen kernenergie, maar komt gewoon neer op oude dogmas die men kost wat kost wil vasthouden, star , star ,star
Op basis van die oude door Rusland aangewakkerde dogmas hebben de Grünen het voor elkaar gekregen om alle kerncentrales te sluiten
Wij willen stoppen met de productie van kernafval door het sluiten van kerncentrales
De enige dogmaticus hier ben jij met je repterende steeds weerlegbare halve waarheden en leugens.
Je duurzame zonnepanelen leveren nachts of zelfs overdag zoals nu geen stroom.quote:
[..]
Inderdaad, het is vooral excuses zoeken om maar niet serieus bezig te gaan met verduurzaming van onze energievoorziening.
Het is wel een beetje kip-ei verhaal.quote:
[..]
Ik weet niet wat de oorzaak is, ik kan alleen naar de 3 lopende projecten in Europa kijken en dan vaststellen dat het verhipte lang duurt en verrekte duur is. Daar kan je allerlei oorzaken en wensdenken op loslaten, ik zie niet in hoe dat in Nederland anders is.
We hebben de kennis ook niet zelf in huis, dus je zal hoofdzakelijk afhankelijk zijn van buitenlandse kennis en daar wordt het ook niet goedkoper van.
Windenergie had ook overheidsinvesteringen nodig. En daaruit kwamen opschaling, standarisatie, en een betrouwbare supply chain.
Dat zou met kernenergie ook kunnen. Maar dan moet er wel een serie van kerncentrales worden gebouwd.
En de niet duurzame kernreactoren leveren altijd al dure stroom tov gas, kolen, zon en wind.quote:
[..]
Je duurzame zonnepanelen leveren nachts of zelfs overdag zoals nu geen stroom.
De technologische oplossing is simpel alleen zien we daar nog steeds grote geopolitieke gevaren in, terwijl de huidige geopolitieke gevaren van afhankelijkheid voor energie al 100 jaar voor lief worden genomen.
Ps desertec
Dar is toch eeb dom dogmaa kernafval is niet gevaarlijkquote:
[..]
Op de website van groenlinks is het voornaamste argument en titel van de pagina dit.
Wij willen stoppen met de productie van kernafval door het sluiten van kerncentrales
De enige dogmaticus hier ben jij met je repterende steeds weerlegbare halve waarheden en leugens.
Dus de Franse belastingbetalers dragen bij aan de Duitse energietransitie? Doen ze slim.quote:
Duitsland betaald zich scheel aan Franse atoomstroom sinds dat ze hun eigen Kerncentrales hebben uitgezet.
https://www.bild.de/polit(...)24af21d73d12ed20a34a
Oh ja, die hoop heb ik ook al verloren.quote:
[..]
Haha dat sowieso maar op hem reageren heeft geen enkel nut. Dit deel alleen al heeft hij dit een keer of tien geroepen
Maar er zijn nog andere kijkbuiskinderen die misschien een idee zouden kunnen krijgen.
De opgave van pieken in vraag of aanbod heb je toch in ieder systeem?quote:
[..]
Je duurzame zonnepanelen leveren nachts of zelfs overdag zoals nu geen stroom.
Kerncentrales zijn veel te duur om op de piek in de vraag te dimensioneren, dus ook dan moet je iets anders hebben om dat probleem op te vangen…
Niet heel specifiek, dat artikel, ik zie bijvoorbeeld niet wat voor tarieven ze betalen.quote:
Duitsland betaald zich scheel aan Franse atoomstroom sinds dat ze hun eigen Kerncentrales hebben uitgezet.
https://www.bild.de/polit(...)24af21d73d12ed20a34a
Maar hoezo "scheel betalen aan Franse atoomstroom"? Dat is toch goedkoop?
Dat laatste is ook de grote hoop van de kernlobby nu. We betalen nu gigantisch veel leergeld (bedankt Franse belastingbetalers) maar daarna gaat het als vanzelf veel goedkoper en sneller. Alles kan maar het lijkt me wel wat optimistischquote:
[..]
Het is wel een beetje kip-ei verhaal.
Windenergie had ook overheidsinvesteringen nodig. En daaruit kwamen opschaling, standarisatie, en een betrouwbare supply chain.
Dat zou met kernenergie ook kunnen. Maar dan moet er wel een serie van kerncentrales worden gebouwd.
.Nederland kan de Duitse kerncemtrales heropenen via de EU wetgevingquote:
Duitsland betaald zich scheel aan Franse atoomstroom sinds dat ze hun eigen Kerncentrales hebben uitgezet.
https://www.bild.de/polit(...)24af21d73d12ed20a34a
Dan staan de Grunen buiten spel
Danke merkelquote:
Duitsland betaald zich scheel aan Franse atoomstroom sinds dat ze hun eigen Kerncentrales hebben uitgezet.
https://www.bild.de/polit(...)24af21d73d12ed20a34a
maar dat kost geen atoomafval voor duitslands Grunen , dus een schoon gewetenquote:
Duitsland betaald zich scheel aan Franse atoomstroom sinds dat ze hun eigen Kerncentrales hebben uitgezet.
https://www.bild.de/polit(...)24af21d73d12ed20a34a
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 31-12-2024 19:31:16 ]
Ondertussen groeit de opwekking van duurzame energie wel door.
Ja, die zitten nog volledig in Greenpeace modus. Ze willen geen feiten horen en spelen puur op het gevoel van de mensen die het maar eng vinden.quote:
[..]
Op de website van groenlinks is het voornaamste argument en titel van de pagina dit.
Wij willen stoppen met de productie van kernafval door het sluiten van kerncentrales
De enige dogmaticus hier ben jij met je repterende steeds weerlegbare halve waarheden en leugens.
Als dat kan, moeten we dat zeker doen.quote:
[..]
Nederland kan de Duitse kerncemtrales heropenen via de EU wetgeving
Dan staan de Grunen buiten spel
Ja, het is alleen wel jammer, dat het meestal niet was wanneer we het nodig hadden en we de prijsgaranties dus via de belasting mochten betalen. Terwijl we de rest van de tijd veel moesten betalen aan die aardgascentrales die nu in de helft van de tijd het hoofd boven water moeten houden. We betalen dus het dubbele.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-stroom-op-a4878118
Ondertussen groeit de opwekking van duurzame energie wel door.
Dat knaagt niet aan het groene linkse geweten kennelijk
https://www.bild.de/polit(...)aafee1414a21652cde21
De Groenen moeten niks van kerncentrales weten ,
https://www.bild.de/geld/(...)b6576ee5aa76f7490b9b
en de redenen blijven hetzelfde, daar verandert NIETS aan
https://youtube.com/shorts/VHrf7tafWVQ?si=LPt0HoyZwm_bTfxM
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 31-12-2024 19:56:18 ]
Gelukkig heeft kernenergie dat probleem totaaaaaaaaal nietquote:
[..]
Ja, het is alleen wel jammer, dat het meestal niet was wanneer we het nodig hadden en we de prijsgaranties dus via de belasting mochten betalen. Terwijl we de rest van de tijd veel moesten betalen aan die aardgascentrales die nu in de helft van de tijd het hoofd boven water moeten houden. We betalen dus het dubbele.
.Het zou toch mooi zijn wanneer we zouden kunnen werken met een soort gemiddelde kostprijs per eenheid energie. Dan konden we voor zover mogelijk gewoon de goedkoopste energie nemen.quote:
[..]
Ja, het is alleen wel jammer, dat het meestal niet was wanneer we het nodig hadden en we de prijsgaranties dus via de belasting mochten betalen. Terwijl we de rest van de tijd veel moesten betalen aan die aardgascentrales die nu in de helft van de tijd het hoofd boven water moeten houden. We betalen dus het dubbele.
Alleen als je die windparken aan laat staan. Zodra je hun prijsgaranties afschaft gaan ze failliet en dan wordt elektriciteit weer veel goedkoper. Ook met kernenergie.quote:
[..]
Gelukkig heeft kernenergie dat probleem totaaaaaaaaal niet
Dat kan, dan moet je het opslaan. Helaas is die opslag alleen betaalbaar als het waterkracht is, waar je bergen voor nodig hebt. Alle andere vormen van opslag zijn duurder dan het geld dat je er mee kan besparen, als je het langer dan een paar uur op wilt slaan.quote:
[..]
Het zou toch mooi zijn wanneer we zouden kunnen werken met een soort gemiddelde kostprijs per eenheid energie. Dan konden we voor zover mogelijk gewoon de goedkoopste energie nemen.
We hebben inmiddels toch genoeg vervuilde grond die we her en der opslaan om hoge dijken om een enorm bassin te leggen. Dat zou best rendabel kunnen zijn.quote:
[..]
Dat kan, dan moet je het opslaan. Helaas is die opslag alleen betaalbaar als het waterkracht is, waar je bergen voor nodig hebt. Alle andere vormen van opslag zijn duurder dan het geld dat je er mee kan besparen, als je het langer dan een paar uur op wilt slaan.
Ja, van de Markerwaard een stuwmeer maken. Dat komt altijd voorbij. Helaas zit de energie van waterkracht in het hoogteverschil. Hele grote gaten van honderden meters diep zijn ook niet zo'n goed idee.quote:
[..]
We hebben inmiddels toch genoeg vervuilde grond die we her en der opslaan om hoge dijken om een enorm bassin te leggen. Dat zou best rendabel kunnen zijn.
Je weet dat kerncentrales alleen kunnen draaien met (veel hogere) prijsgaranties?quote:
[..]
Alleen als je die windparken aan laat staan. Zodra je hun prijsgaranties afschaft gaan ze failliet en dan wordt elektriciteit weer veel goedkoper. Ook met kernenergie.
Als het risico door de grote tegenstand en het gevaar van een regering die een wet aan kan nemen die ze verbied niet zo groot waren, was de rente die je moet betalen niet zo hoog en was het veel goedkoper.quote:
[..]
Je weet dat kerncentrales alleen kunnen draaien met (veel hogere) prijsgaranties?
Zeg maar het omgekeerde van de zonnepanelen en windmolens, die zo populair waren dat iedereen er geld tegenaan gooide. Waardoor we een heleboel problemen hebben gecreëerd, die uiteindelijk veel tijd en geld kosten om te verhelpen.
Ok, in beide gevallen moeten we het elektriciteitsnetwerk verzwaren, maar dat kan met kernenergie gewoon op de bestaande manier. Met alle gedistribueerde opwek van wiebelstroom moeten we het eigenlijk helemaal vervangen, wat natuurlijk een heel stuk duurder is.
En hoe meer mensen zich dat realiseren, hoe groter de kans is dat er gewoon helemaal niets gebeurt en het feitelijke doel (de CO2 uitstoot elimineren) nog niet een beetje wordt gerealiseerd. Maar het bedrijfsleven heeft er goed aan kunnen verdienen, dus missie geslaagd als dat eigenlijk het doel was.
Dit is bovenop staatssteun tijdens de bouw, zodat er wel goedkoop geleend kan worden. Het is gewoon Heel erg duur en kan nooit op de markt concurreren. Dat kan een keuze zijn, maar dan is commentaar leveren op energiebronnen die steeds beter zonder subsidie kunnen wat gezocht…quote:
[..]
Als het risico door de grote tegenstand en het gevaar van een regering die een wet aan kan nemen die ze verbied niet zo groot waren, was de rente die je moet betalen niet zo hoog en was het veel goedkoper.
Juist hoe er nu naar kernenergie wordt gekeken gaat er idioot veel belastinggeld naar de exploitant en bouwer, dat besef je toch wel?quote:Zeg maar het omgekeerde van de zonnepanelen en windmolens, die zo populair waren dat iedereen er geld tegenaan gooide. Waardoor we een heleboel problemen hebben gecreëerd, die uiteindelijk veel tijd en geld kosten om te verhelpen.
Ok, in beide gevallen moeten we het elektriciteitsnetwerk verzwaren, maar dat kan met kernenergie gewoon op de bestaande manier. Met alle gedistribueerde opwek van wiebelstroom moeten we het eigenlijk helemaal vervangen, wat natuurlijk een heel stuk duurder is.
En hoe meer mensen zich dat realiseren, hoe groter de kans is dat er gewoon helemaal niets gebeurt en het feitelijke doel (de CO2 uitstoot elimineren) nog niet een beetje wordt gerealiseerd. Maar het bedrijfsleven heeft er goed aan kunnen verdienen, dus missie geslaagd als dat eigenlijk het doel was.
Zoals ik al heel vaak heb gezegd, is zon en wind alleen goedkoop als je puur naar de kosten voor de opwek kijkt en negeert dat die elektriciteit maar heel weinig waard is. Wat jij ook altijd doet. Zodra je ook gaat eisen dat je aan de vraag moet kunnen voldoen, wordt het schrikbarend duur. Wat jij nooit doet.quote:
[..]
Dit is bovenop staatssteun tijdens de bouw, zodat er wel goedkoop geleend kan worden. Het is gewoon Heel erg duur en kan nooit op de markt concurreren. Dat kan een keuze zijn, maar dan is commentaar leveren op energiebronnen die steeds beter zonder subsidie kunnen wat gezocht…
Eerst zien, dan geloven. We weten meer zodra ze het eerste miljoen uitgegeven hebben. Wat voorlopig niet gaat gebeuren. We vertellen liever iedereen dat ze maar zonnepanelen moeten kopen als ze elektriciteit willen verbruiken.quote:Juist hoe er nu naar kernenergie wordt gekeken gaat er idioot veel belastinggeld naar de exploitant en bouwer, dat besef je toch wel?
En dan zijn we weer terug bij een handvol berichten terug… immers dit geldt net zo goed voor kernenergie, dat voor die piek bouwen is schrikbarend duur (nog veel duurder dan voor duurzame energie). Dus je bouwt dan een centrale die financieel maar een paar weken per jaar uit kan (als het meezit) en verder puur op subsidie draait.quote:
[..]
Zoals ik al heel vaak heb gezegd, is zon en wind alleen goedkoop als je puur naar de kosten voor de opwek kijkt en negeert dat die elektriciteit maar heel weinig waard is. Wat jij ook altijd doet. Zodra je ook gaat eisen dat je aan de vraag moet kunnen voldoen, wordt het schrikbarend duur. Wat jij nooit doet.
De eerste miljoenen voor nieuwe kerncentrales zijn met gemak al uitgegeven. En daar gaan nog een paar miljard bij komen voor er eventueel ooit begonnen wordt met bouwen…quote:[..]
Eerst zien, dan geloven. We weten meer zodra ze het eerste miljoen uitgegeven hebben. Wat voorlopig niet gaat gebeuren. We vertellen liever iedereen dat ze maar zonnepanelen moeten kopen als ze elektriciteit willen verbruiken.
Zoals ik ook al zei, ben ik een groot voorstander van zo snel mogelijk helemaal overgaan op zon en wind voor onze energievoorziening. Dus mijn zege heb jequote:
[..]
En dan zijn we weer terug bij een handvol berichten terug… immers dit geldt net zo goed voor kernenergie, dat voor die piek bouwen is schrikbarend duur (nog veel duurder dan voor duurzame energie). Dus je bouwt dan een centrale die financieel maar een paar weken per jaar uit kan (als het meezit) en verder puur op subsidie draait.
[..]
De eerste miljoenen voor nieuwe kerncentrales zijn met gemak al uitgegeven. En daar gaan nog een paar miljard bij komen voor er eventueel ooit begonnen wordt met bouwen…
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
Bekijk deze YouTube-video
Dat gaat Groen Links niet leuk vinden
https://www.telegraaf.nl/(...)r-met-gesmolten-zout
quote:VDL Groep werkt met techbedrijven aan eigen kernreactor met gesmolten zout
Theo Besteman
1 uur geledenin Financieel
Amsterdam - Een consortium van Nederlandse technologiebedrijven Demcon, Thorizon en de VDL Groep gaat werken aan een eigen kernreactor.
Het heeft daartoe een projectovereenkomst gesloten voor de ontwikkeling van een zogeheten gesmoltenzoutreactoren.
Deze kleinere kernreactoren beloven volgens de bedrijven een 'veilige, schaalbare en duurzame bijdrage' te leveren aan de energietransitie. Er is grote behoefte aan duurzame energie zonder CO2-uitstoot nu Nederland van het gas afgaat, en ook het verbruik van kolen en olie afstoot.
Het gaat in dit plan om een zogeheten Small Modular Reactors, die kleiner zijn dan de reactor van Borssele.
Ruimte voor meer dan dertien kleine kerncentrales in Nederland: 'Serieus werk van gaan maken'
Het doel van het project is, zo melden zij in een bericht, allereerst om de 'maakbaarheid, veiligheid en functionaliteit van cruciale componenten' van het niet-nucleaire systemen van deze reactoren te demonstreren en hard te maken.
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
.quote:YSE - Nasdaq Real Time Price
o
USD
Oklo Inc. (OKLO)
38.80
+4.63
+(13.55%)
As of 3:59:41 PM EST. Market Open
Zover ik weet heeft dat bedrijf nog niets werkend opgeleverd.quote:
Gaat goed met de kerncentrale bouwers
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
[..]
.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ondenkbaar-zegt-eng/quote:De plannen om Doel 4 en Tihange 3 bijkomend met nog eens 10 jaar te verlengen, lijken op een koude steen te vallen. "Een verlenging met 20 jaar is een ander project. Het bestaat niet" zegt Verbeke. Hij vindt kernenergie te duur. "De goedkoopste optie is om te investeren in hernieuwbaar."
De Kamerfractie van MR is niet blij met de "onaanvaardbare uitspraken" van de Engie-topman. "De energietoekomst wordt in het parlement beslist, niet in de raad van bestuur van Engie", reageert Kamerlid Mathieu Bihet.
De Franstalige liberalen zitten mee aan de onderhandelingstafel voor een nieuwe federale regering en waren binnen de ontslagnemende regering dé grote voortrekker van meer nucleaire ambitie. "De federale regering legt de energietoekomst van het land vast en niet een bedrijf met een monopolie, dat zijn eigen strategische belangen heeft", zegt Bihet.
Dat een bedrijf als Engie politieke beslissingen die worden genomen in het belang van de burgers en de energie-onafhankelijkheid van ons land, naast zich zou neerleggen, vindt hij niet kunnen. De uitspraken van Verbeke getuigen volgens hem van "weinig verantwoordelijkheidszin, in een internationale context waarin energie-autonomie meer dan ooit cruciaal is".
quote:
Gaat goed met de kerncentrale bouwers
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
[..]
.
kennelijk speelt er ietsquote:
[..]
Zover ik weet heeft dat bedrijf nog niets werkend opgeleverd.
Ja, dat roepen ze allemaal. Totdat ze de vraag krijgen waar al die goedkope energie blijft als het niet waait en de zon niet schijnt. Wat het hier en in een groot deel van de EU de afgelopen 3 maanden bijvoorbeeld nauwelijks gedaan heeft.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 18:27 schreef zakjapannertje het volgende:
een kerncentrale open houden is als aan een dood paard trekken volgens het bedrijfsleven nu in België
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ondenkbaar-zegt-eng/
Het klinkt leuk, die klimaatlobby, en veel mensen geloven het nog ook. En daarom is de kans dat we binnenkort allemaal in het donker in de kou zitten ondertussen al heel groot.
Boeiende reactie op een artikel dat juist wederom aantoont dat kernenergie een (rechtse) politieke hobby is en juist geen rationele keuze.quote:
[..]
Ja, dat roepen ze allemaal. Totdat ze de vraag krijgen waar al die goedkope energie blijft als het niet waait en de zon niet schijnt. Wat het hier en in een groot deel van de EU de afgelopen 3 maanden bijvoorbeeld nauwelijks gedaan heeft.
Het klinkt leuk, die klimaatlobby, en veel mensen geloven het nog ook. En daarom is de kans dat we binnenkort allemaal in het donker in de kou zitten ondertussen al heel groot.
Je hoeft in ieder geval geen nieuwe kerncentrale te bouwen als het eens goed hard waait.quote:
[..]
Boeiende reactie op een artikel dat juist wederom aantoont dat kernenergie een (rechtse) politieke hobby is en juist geen rationele keuze.
Wat heeft dit met dat artikel te maken?quote:
[..]
Je hoeft in ieder geval geen nieuwe kerncentrale te bouwen als het eens goed hard waait.
En waarom zouden de politici die vanuit ideologische overwegingen kiezen voor kernenergie daar meer verstand van hebben dan de eigenaar en exploitant van die kerncentrales?
Ja, de reactoren open houden is geen doen meer en het vertrouwen van de bevolking in kernenergie is afgenomen, allebei ook door de grote ophef over scheurtjes. Dus nieuwbouw is ook geen optie. Check.quote:
[..]
Wat heeft dit met dat artikel te maken?
En waarom zouden de politici die vanuit ideologische overwegingen kiezen voor kernenergie daar meer verstand van hebben dan de eigenaar en exploitant van die kerncentrales?
Hernieuwbaar is goedkoop, als het hard waait en/of de zon fel schijnt. Ook check. Maar je kunt er geen kerncentrale mee vervangen. Dan moet je eerder aan kolen gaan denken.
Maar dat weet je allemaal al, daar hebben we het al vaak over gehad. Je zegt zelf ook dat je dat allemaal weet. En toch negeer je dat altijd. Het gaat een beetje zo: ik vraag wat we gaan doen in de winter als het niet waait, jij haalt je schouders op. En dat was het dan, de discussie begint weer van voren af aan.
Dus dan kies ik liever voor een reactie die actueel is en waar we het nog niet over gehad hebben.
Door wederom te beginnen over maanden zonder zon en wind?quote:
Dus dan kies ik liever voor een reactie die actueel is en waar we het nog niet over gehad hebben.
Het is interessanter dat een vertegenwoordiger en Engie, een goot Frans concern niet zit te wachten op kernenergie…
Ja, in Frankrijk speelt hetzelfde, daar waren de plannen voor onderhoud, revisies en nieuwbouw van kernreactoren eerst in de koelkast gezet en daarna geschrapt, "omdat hernieuwbaar goedkoper is". Daar zijn ze nu langzaam op terug aan het komen, maar het momentum ligt nog helemaal bij zon en wind. Pas als we hier blackouts krijgen gaan de mensen (en politici) zich eens achter de oren krabben.quote:
[..]
Door wederom te beginnen over maanden zonder zon en wind?
Het is interessanter dat een vertegenwoordiger en Engie, een goot Frans concern niet zit te wachten op kernenergie…
En we hebben ondertussen uitgebreid gezien, dat windenergie wel veel meer op kan brengen dan zonne-energie, maar ook vele malen wisselvalliger en kwetsbaarder is. Maar het houd de fabrikanten en onderhoudsmonteurs aan het werk, zullen we maar zeggen. Op een paar miljoen molens is het allemaal peanuts.
De Belgen kunnen nog met een ander Frans bedrijf de hort op, maar het is een niet goed teken dat er een monopolie aan het ontstaan is nuquote:
[..]
Door wederom te beginnen over maanden zonder zon en wind?
Het is interessanter dat een vertegenwoordiger en Engie, een goot Frans concern niet zit te wachten op kernenergie…
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ch-zijn-de-nucleair/quote:Wel met EDF/Luminus?
Dat moet ook Bart De Wever beseffen. Maar mogelijk heeft hij nog een troef achter de hand. Want niet alleen Engie Electrabel kan kerncentrales uitbaten: er zijn nog andere energiebedrijven die dat kunnen. Eén van die bedrijven zit heel dichtbij. Het zit momenteel zelfs al ín onze kernreactoren. Het gaat over de Franse energiereus EDF (Electricité de France).
EDF participeert via zijn dochter Luminus al jarenlang voor iets meer dan 10 procent in Doel 4 en Tihange 3. Het blijft ook bij de verlenging van de reactoren tot 2035 voor 10 procent mede-eigenaar. Het zal zelfs 10 procent van de extra investeringskosten mee dragen: een bedrag dat kan oplopen tot 200 miljoen euro.
EDF is 100 procent eigendom van de Franse staat én heeft een veel groter nucleair park dan Engie. De nucleaire afdeling van Engie beperkt zich tot de 7 Belgische kernreactoren (en financiële participatie in een paar buitenlandse reactoren).
EDF heeft er een pak meer: alle 56 Franse kernreactoren zijn eigendom van het Franse staatsbedrijf. Daarnaast bezit en bouwt EDF nog kernreactoren in Groot-Brittannië, Zuid-Afrika, Indië en China. Zowat 20 procent van de totale nucleaire wereldvloot is in handen van EDF. In vergelijking met EDF is Engie een nucleaire dwerg.
Wanneer Engie zou afhaken voor een nieuwe nucleaire verlenging is het niet onmogelijk dat EDF de participatie overneemt. De groep zelf communiceert niet over de levensduurverlenging. Dochter Luminus liet ons wel via e-mail weten: "Hernieuwbare energie, kernenergie en gascentrales zijn allemaal nodig om in België voldoende elektriciteit te produceren om een CO2-neutrale toekomst op te bouwen, rekening houdend met de toegenomen elektrificatie."
Luminus, dochter van de nucleaire reus EDF geeft dus wél mee dat het nog een rol ziet voor de nucleaire sector in België. Engie doet dat niet.
Ja, de staat is op dit moment de enige die wat kan met kernenergie. Als je het aan de markt overlaat wordt het niets, als je geen techgiganten hebt. Het lenen is te duur, het bestaan te onzeker en het duurt te lang voordat je geld gaat verdienen.quote:
[..]
De Belgen kunnen nog met een ander Frans bedrijf de hort op, maar het is een niet goed teken dat er een monopolie aan het ontstaan is nu
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)ch-zijn-de-nucleair/
Collectieve voorzieningen zijn altijd monopolies, het is hoogstens de vraag of de regering rechtstreeks de eigenaar is of dat ze er een bedrijf van hebben gemaakt. Dat heeft de EU zijn leden ooit verplicht. Als je dat in stukjes knipt is het meteen gedaan met kernenergie.
Aan de andere kant drijft (ook dankzij die verplichte privatisering) de hele energiemarkt tegenwoordig op subsidies, dus het verschil is maar klein. Of de regering nu eigenaar is, er een staatsbedrijf van is gemaakt of dat de regering de teugels in handen heeft door er voor te betalen maakt allemaal niet zoveel uit.
Bekijk deze YouTube-video
In België hebben ze juist veel meer ervaring met dreigende black-outs door de afhankelijkheid van kerncentralesquote:
[..]
Ja, in Frankrijk speelt hetzelfde, daar waren de plannen voor onderhoud, revisies en nieuwbouw van kernreactoren eerst in de koelkast gezet en daarna geschrapt, "omdat hernieuwbaar goedkoper is". Daar zijn ze nu langzaam op terug aan het komen, maar het momentum ligt nog helemaal bij zon en wind. Pas als we hier blackouts krijgen gaan de mensen (en politici) zich eens achter de oren krabben.
En we hebben ondertussen uitgebreid gezien, dat windenergie wel veel meer op kan brengen dan zonne-energie, maar ook vele malen wisselvalliger en kwetsbaarder is. Maar het houd de fabrikanten en onderhoudsmonteurs aan het werk, zullen we maar zeggen. Op een paar miljoen molens is het allemaal peanuts.
.Dan weten we waar we moeten zijn als het straks bij ons fout gaatquote:
[..]
In België hebben ze juist veel meer ervaring met dreigende black-outs door de afhankelijkheid van kerncentrales
In elk geval niet in België, die maken nergens keuzes over.quote:
[..]
Dan weten we waar we moeten zijn als het straks bij ons fout gaat
Hoewel ze nog wel wat 60 jaar oude straalmotoren hebben als backup voor tekorten
Ja, alle landen hier in de buurt gaan tegenwoordig bij Frankrijk en Noorwegen shoppen. En laten hun kolencentrales aan staan.quote:
[..]
In elk geval niet in België, die maken nergens keuzes over.
Hoewel ze nog wel wat 60 jaar oude straalmotoren hebben als backup voor tekorten
Het kolenverbruik in Europa daalt alweer stevig. Ook kolencentrales zijn immers net als kerncentrales niet bijster geschikt voor de snel veranderende stroommarkt. En dus gewoon niet meer zo rendabel.quote:
[..]
Ja, alle landen hier in de buurt gaan tegenwoordig bij Frankrijk en Noorwegen shoppen. En laten hun kolencentrales aan staan.
Ja, maar dat is weer een effect van de vertrekkende industrie en dat we steeds meer uitbesteden naar (voornamelijk) China.quote:
[..]
Het kolenverbruik in Europa daalt alweer stevig. Ook kolencentrales zijn immers net als kerncentrales niet bijster geschikt voor de snel veranderende stroommarkt. En dus gewoon niet meer zo rendabel.
Nope. Het totale stroomverbruik is namelijk niet echt gedaald.quote:
[..]
Ja, maar dat is weer een effect van de vertrekkende industrie en dat we steeds meer uitbesteden naar (voornamelijk) China.
https://www.telegraaf.nl/(...)-werk-van-gaan-makenquote:Waarom we niet bang hoeven te zijn voor kernenergie:
De emoties & de feiten
Boek van Marco Visscher
Waarom we niet bang hoeven te zijn voor kernenergie vertelt over de opkomst, ondergang en terugkeer van een onbegrepen energiebron.
In een sprankelend verhaal ontrafelt Marco Visscher ons ongemak met de kracht uit het atoom.
quote:Opeens leest de hele wereld dit boek van Marco Visscher over kernenergie: ’Weerstand leunde op misvattingen
Amsterdam - Marco Visscher was jaren faliekant tegen kernenergie.
Als journalist kantelde zijn mening, en vrij radicaal.
Nu stuit hij als voorstander van kernenergie bij milieugroepen op fel verzet en wordt hij zelfs uitgemaakt voor leugenaar
Maar zijn boek over de schoonste energie; wordt in Amerika en Engeland breed omarmd.Ik zie geen beter alternatief.
Visscher vertaalde zijn Nederlandse boek Waarom we niet bang hoeven te zijn voor kernenergie zelf in het Engels, wat eveneens tot complimenten leidde. Hij werkte jaren in de VS als journalist voor Ode (nu The Optimist).
Hij was in die dagen rabiaat tegenstander van kernenergie, getuige een artikel uit 2000.
Hij schreef dat ’kernenergie niets goeds te brengen heeft voor mens en natuur’.
Ik had ook instinctief afkeer, echt vanuit een onderbuikgevoel”, aldus de auteur.
Hij keek voor zijn boek De Energietransitie van eind 2018 vooruit hoe Nederland en de wereld van fossiele brandstoffen als kolen, olie en gas af kon raken om de uitstoot bij verbranding te beperken.
Ik opperde in het boek voorzichtig of kernenergie misschien een uitkomst kon bieden, maar ik was nog altijd huiverig.
Toen ik er daarna echt voor ging zitten en de feiten over kernenergie opzocht, zag ik al snel de voordelen. Bijvoorbeeld dat je niet afhankelijk bent van zon en wind die er niet altijd zijn, of van gascentrales.”
Toen Poetin Oekraïne binnenviel, zijn Russische aardgas als wapen inzette en daarop de prijs van gas explodeerde, won uw onderzoek heel snel aan belangstelling.
Stroom van kernenergie kent geen CO2-uitstoot en is er altijd.
Maar dat overtuigde veel mensen nog altijd niet hoor. Naarmate ik voordelen onderbouwd opsom, blijft er ook nu afkeer.
Dat is de crux: mensen zijn emotioneel tegen, gedreven door rampbeelden.
Velen zullen altijd tegen blijven.”
quote:Toch blijft een groep tegen.
,,Dat zit vooral in de angst, irrationeel, die versterkt wordt door tegenstanders. Ze schetsen gevaren die buiten proportie zijn.
De stress en angst die hierdoor na de ongelukken is ontstaan, veroorzaakt veel meer schade dan de straling zelf ooit zou kunnen doen."
Welk risico is er op een kernramp?
,,Een ongeluk is niet uit te sluiten. Niets in het leven is veilig. In het vliegtuig zit je op 10 kilometer hoogte in een stoel in de lucht: dat is niet echt veilig.
Toch hebben we het veilig genoeg gemaakt dat iedere dag een paar miljoen mensen in het vliegtuig stappen.
De technologie is sinds Tsjernobyl enorm verbeterd. Moderne reactoren zijn veel veiliger."
Visscher: 'Ik zie geen beter alternatief.'
Waarom is de bouw zo belangrijk?
,,De wereld heeft een enorm energieprobleem.
Willen we ook klimaatverandering tegengaan, en de zon en wind zijn er niet altijd, dan is kernenergie noodzakelijk als een schone, stabiele bron.
De energietransitie gaat gewoon niet snel genoeg. Ik vind kernenergie geen wondermiddel.
Maar iets beters ben ik niet tegengekomen."
Omdat ze mee blijven gaan in het verhaal van de vreselijke gevaren.
Ik vind: ga gewoon bouwen.
De feiten zijn er, vertel trots dat je een fantastische bijdrage aan het milieu levert."
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 29-01-2025 05:05:23 ]
Het is niet dat een kleine AI niet kan, Meta heeft er ook 1. Het gaat er vooral om, dat die LLM AI's geweldig goed schalen. Groter is automatisch beter.quote:
Nu blijkt dat AI ook met veel minder stroom kan, valt er mogelijk een flinke reden weg voor de noodzaak van kernenergie. Benieuwd of oa Meta en Microsoft de noodzaak van kernenergie voor hun AI systemen zullen heroverwegen.
De grootste beperking is nu de hoeveelheid beschikbare data die ze op kunnen slurpen tijdens het leerproces. En ja, de beschikbare elektriciteit.
geen goedkope hobby ook, ook niet in de nabije toekomstquote:
[..]
Boeiende reactie op een artikel dat juist wederom aantoont dat kernenergie een (rechtse) politieke hobby is en juist geen rationele keuze.
https://www.omroepzeeland(...)l-is-nog-niet-gelegdquote:Wetenschappers kritisch over bouw nieuwe centrales: 'De kerncentralepuzzel is nog niet gelegd'
Vandaag, 14:45
•
2 minuten leestijd
Gaan die nieuwe kerncentrales nou echt zoveel geld kosten, is er genoeg draagvlak onder de Zeeuwen en gaat dat allemaal passen in het Sloegebied? Er zijn een hoop vragen als het gaat om kernenergie in Zeeland. Wetenschappers Heleen de Coninck, hoogleraar systeemtransities en klimaatverandering, en Bernard ter Haar, kernfysicus en voorzitter van het Expertteam Energie praatten er vandaag over in radioprogramma De Zeeuwse Kamer.
Beide wetenschappers kijken kritisch naar de bouw van nieuwe kerncentrales. Volgens hen gaat het allemaal nog wel even duren, want je bent voor de bouw afhankelijk van andere landen, van opslagplaatsen, financiën, en ga zo maar door.
"Werken met kernenergie is een van de technologieën waar de kosten niet naar beneden zijn gegaan de afgelopen decennia", zegt De Conink. "Zon en wind zijn sterk naar beneden gegaan, maar kernenergie is eigenlijk gelijk gebleven of misschien zelfs een beetje duurder geworden. Mijn inschatting is dat het uiteindelijk een dure optie blijkt te zijn."
Maar hoe zit dat dan met alternatieven? "Berekeningen hebben laten zien dat energiesystemen op zonne-energie net zo duur zijn", aldus Ter Haar. "Maar," reageert De Conick "in die technologieën wordt sneller ontwikkeld en dus worden ze sneller goedkoper." Volgens Ter Haar is "de kerncentralepuzzel nog niet gelegd."
DeepSeek heeft toch heel wat minder electriciteit nodig. Een flink deel van de kosten van het trainen van LLM's zat in het electriciteitsverbruik.quote:
[..]
Het is niet dat een kleine AI niet kan, Meta heeft er ook 1. Het gaat er vooral om, dat die LLM AI's geweldig goed schalen. Groter is automatisch beter.
De grootste beperking is nu de hoeveelheid beschikbare data die ze op kunnen slurpen tijdens het leerproces. En ja, de beschikbare elektriciteit.
Zeker. Maar DeepSeek leert hun model hetzelfde te doen als de energieverslindende modellen. Als je die weg haalt, heeft DeepSeek geen trainingsdata meer.quote:
[..]
DeepSeek heeft toch heel wat minder electriciteit nodig. Een flink deel van de kosten van het trainen van LLM's zat in het electriciteitsverbruik.
quote:Mogelijk kerncentrales via staatsdeelneming’
Den Haag - Om nieuwe kerncentrales te bouwen in Nederland is de Nederlandse Staat ’voornemens’ om een nieuwe staatsdeelneming op te zetten.
Sophie Hermans, minister van Klimaat en Groene Groei, wil kerncentrales mogelijk maken via een staatsdeelneming.
Minister Sophie Hermans (Klimaat en Groene Groei) laat weten dat een sterke overheidsrol nodig is. „Marktpartijen zijn niet bereid om een kerncentrale volledig voor eigen risico te bouwen en te exploiteren.
Gezien de lange looptijd, de financiële risico’s die marktpartijen niet of maar zeer beperkt bereid zijn te lopen, maar ook het publieke belang voor de energievoorziening en de ordentelijke bedrijfsvoering van kerncentrales, is publiek aandeelhouderschap wenselijk voor de verdere uitrol van kernenergie.”
quote:Groningen blijft tóch een optie voor nieuwe kerncentrale
Groningen blijft alsnog in beeld als locatie voor een nieuw te bouwen kerncentrale. Eerder werd bekeken of het gebied - met de gaswinning nog vers in het geheugen - als optie kon worden geschrapt. Maar het kabinet maakt nu bekend dat niet te kunnen doen.
Het gaat daarbij om de Eemshaven, een havengebied in Noord-Groningen aan de Waddenzee, schrijft klimaatminister Sophie Hermans in een brief aan de Tweede Kamer. Vorig jaar nog wilde het kabinet die plek niet meenemen in het locatieonderzoek voor de nieuwe kerncentrales.
Nu komt de minister daar dus van terug: alle geschikte locaties moeten volgens de wet bestudeerd worden en de Eemshaven is daar door de ligging en elektriciteitsinfrastructuur één van.
Hermans noemt deze keuze "een dilemma". Ze schrijft: "Het kabinet is zich bewust van de gevoeligheden in Groningen en kent de politieke wensen." De minister wil in gesprek blijven met de regio.
De bouw van een nieuwe kerncentrale ligt zeer gevoelig. Dat heeft alles te maken met de jarenlange schade van aardbevingen door gaswinning in de provincie en het handelen van het toenmalige kabinet.
Kerncentrales volgens kabinet onmisbaar in energievoorziening
Dit kabinet heeft grote plannen voor nieuwe kerncentrales en wil naast de centrale in Borssele nog drie nieuwe centrales bouwen. Het kabinet ziet kerncentrales als veilig en onmisbaar in de energievoorziening. Kernenergie is een CO2-vrije manier van energieopwekking, maar kent wel een lange bouwtijd.
Voor de locaties van de nieuwe centrales wordt ook gekeken naar Borssele, Terneuzen en de Maasvlakte in Rotterdam. Borssele geldt als voorkeurslocatie.
https://www.nu.nl/algemee(...)we-kerncentrale.html
Natuurlijk. Pleur maar weer in Groningen neer.quote:
Ze hebben het gas er weg gehaald, de bewoners zitten nog steeds met de ellende, er is een shitload aan windmolens neer gezet die je van 20 km afstand al ziet en nu dumpen ze hier ook een kerncentrale.
Pleur dat ding lekker op de Maasvlakte neer, in het westen wordt immers meer stroom gebruikt dan in Groningen.
Ja, Terneuzen en de Maasvlakte zijn prima locaties. Ruim stromend water en veel grootverbruikers.quote:
De eerste vertraging is al geboekt ruim voor de bouw mogelijk van start zou kunnen gaan.
Scoor weer een overwinning voor de groene klimaatmensen!quote:
https://nos.nl/artikel/25(...)lein-meer-tijd-nodig
De eerste vertraging is al geboekt ruim voor de bouw mogelijk van start zou kunnen gaan.
Je had het artikel even kunnen lezen voor je reageerde.quote:
[..]
Scoor weer een overwinning voor de groene klimaatmensen!
Je zoekt altijd zondebokken maar het blijkt gewoon niet zo eenvoudig om een geschikte locatie te vinden maar ook om de financiering rond te krijgen.
Dat "mensen er niet om staan te springen" wordt ook genoemd maar er is nog niet eens een locatie bekend, dus protesten zijn er ook nog niet.
"In de brief maakt Hermans duidelijk dat op het gebied van vergunningen, aanbesteding en de bouw nog "heel veel stappen" genomen moeten worden. En dan is er nog de vraag wie de bouw precies gaat betalen. De kans is groot dat de overheid een deel van de bouw zelf zal moeten betalen."quote:
[..]
Je had het artikel even kunnen lezen voor je reageerde.
Je zoekt altijd zondebokken maar het blijkt gewoon niet zo eenvoudig om een geschikte locatie te vinden maar ook om de financiering rond te krijgen.
Dat "mensen er niet om staan te springen" wordt ook genoemd maar er is nog niet eens een locatie bekend, dus protesten zijn er ook nog niet.
"Eerste ondertekenaar
S.T.M. Hermans, minister van Klimaat en Groene Groei"
Hij vind het maar niets en kan een heleboel hindernissen bedenken.
Ik denk niet dat Sophie Hermans zich om heeft laten bouwen, of ik heb wat gemist.quote:
[..]
"In de brief maakt Hermans duidelijk dat op het gebied van vergunningen, aanbesteding en de bouw nog "heel veel stappen" genomen moeten worden. En dan is er nog de vraag wie de bouw precies gaat betalen. De kans is groot dat de overheid een deel van de bouw zelf zal moeten betalen."
"Eerste ondertekenaar
S.T.M. Hermans, minister van Klimaat en Groene Groei"
Hij vind het maar niets en kan een heleboel hindernissen bedenken.
Verder zie ik gewoon praktische bezwaren die al eerder genoemd zijn maar altijd in de wind worden geslagen door de optimisten hier.
- je moet een goede veilige locatie vinden, ook wat betreft koelwater
- de locatie moet goed bereikbaar zijn bij de bouw
- de locatie moet goed aansluiten op de infrastructuur van TenneT
- het moet ergens van betaald worden, blijkbaar zien bedrijven er geen gat in dus zal de belastingbetaler er voor opdraaien, uiteindelijk waarschijnlijk in de vorm van rente op obligaties
- de fabrikant moet nog gekozen worden, ook niet het minste
Ah, je hebt gelijk. Het kwartje was niet gevallenquote:
[..]
Ik denk niet dat Sophie Hermans zich om heeft laten bouwen, of ik heb wat gemist.
Zeker. Maar dat geldt dan weer niet voor windmolenparken, gok ik? En die zijn ook alleen rendabel met subsidies.quote:Verder zie ik gewoon praktische bezwaren die al eerder genoemd zijn maar altijd in de wind worden geslagen door de optimisten hier.
- je moet een goede veilige locatie vinden, ook wat betreft koelwater
- de locatie moet goed bereikbaar zijn bij de bouw
- de locatie moet goed aansluiten op de infrastructuur van TenneT
- het moet ergens van betaald worden, blijkbaar zien bedrijven er geen gat in dus zal de belastingbetaler er voor opdraaien, uiteindelijk waarschijnlijk in de vorm van rente op obligaties
- de fabrikant moet nog gekozen worden, ook niet het minste
"Ik wil graag een windmolenpark bouwen." "Hier heb je een grote zak geld!"
"Ik wil graag een kerncentrale bouwen." "Ik heb hier een lange lijst van redenen waarom dat niet kan. En je krijgt geen cent."
[ Bericht 43% gewijzigd door SymbolicFrank op 12-02-2025 20:29:18 ]
Ze gaan ook geen 50+ jaar mee. Zeker op zee slijten die dingen nog steeds sneller dan verwacht.quote:
Zo'n windmolenpark kost dan weer geen 20-30 jaar om te bouwen.
Maar we vallen weer in herhaling.
Ik ben nog steeds benieuwd wat Microsoft nu in Three Mile Island gaan doen. Ja, alles reviseren, maar ik heb nog geen duidelijke uitspraak gehoord wat ze nu met het reactorvat willen gaan doen. Als het zo gemakkelijk is om ze terug aan te zetten, dan moeten we over de grens gaan shoppen.
Dat was het pas geweest als ze wat geld uit de bodemloze kernenergieput hadden overgeheveld naar het stikstofprobleem…quote:
[..]
Scoor weer een overwinning voor de groene klimaatmensen!
Maar produceert geen stroom als het niet waait.quote:
Zo'n windmolenpark kost dan weer geen 20-30 jaar om te bouwen.
Je speelt de roltrap. Een windmolenpark erbij is geen alternatief voor kernenergie, als je nu een goede opslagmethode had, dan had je een argument.
Windmolenparken produceren de komende 20-30 jaar fors meer stroom dan de nieuwe kerncentrales in Nederland.quote:
[..]
Maar produceert geen stroom als het niet waait.
Je speelt de roltrap. Een windmolenpark erbij is geen alternatief voor kernenergie, als je nu een goede opslagmethode had, dan had je een argument.
Als het waait.quote:
[..]
Windmolenparken produceren fors meer stroom dan de nieuwe kerncentrales in Nederland.
Waarom blijf je de problematiek ontkennen, zo dom ben je niet
Het gaat er niet om of ik het ontken of niet.quote:
[..]
Als het waait.
Waarom blijf je de problematiek ontkennen, zo dom ben je niet
Zodra er iets er een bericht is wat negatief is over kerncentrales, is het hier altijd "ja maar, windmolens".
Nooit een keer uit gaan van de kracht van kerncentrales, altijd maar weer "ja maar".
Windmolens zijn niet de discussie hier, behalve dat ze wél gebouwd worden.
Ik heb geen controle over de bouw van windmolens of kerncentrales.
Ik constateer slechts dat we geen kerncentrale bouwen. En die leveren dus ook geen energie.
Tja een paar stuwmeren in de Rijn bouwen tussen Bonn en Mainz en tussen Trier en Koblenz is niet haalbaar. Zou wel een hoop stroom leveren.quote:
Precies. De discussie is daarom ook heel eenzijdig.quote:
Windmolens zijn niet de discussie hier, behalve dat ze wél gebouwd worden.
Kom eens met een plan waarbij we al onze energie produceren via zon en wind. Ik durf te zeggen dat je dan begint met alle grootverbruikers naar het buitenland te sturen.
Wat je niet lijkt te bevatten: ik stel nergens dat we al onze energie gaan produceren via wind en zon.quote:
[..]
Precies. De discussie is daarom ook heel eenzijdig.
Kom eens met een plan waarbij we al onze energie produceren via zon en wind. Ik durf te zeggen dat je dan begint met alle grootverbruikers naar het buitenland te sturen.
Ik stel alleen dat er altijd gezemeld wordt over "wind en zon" als er wat negatiefs over kerncentrales gezegd wordt, of dat nu hier is of in de media. Of het ligt aan "de groenen", of het ligt aan "links progressief" of er is iets met "wind en zon".
Nooit eens accepteren dat kerncentrales gewoon verhipte duur zijn, de bouw altijd langer uitvalt en niemand er voor wil betalen, ook de energiebedrijven zelf willen er niet voor opdraaien.
Het feit dat we nog steeds geen kerncentrale aan het bouwen zijn zegt wel wat.
Prima. Maar wat dan wel? Kolencentrales?quote:
[..]
Wat je niet lijkt te bevatten: ik stel nergens dat we al onze energie gaan produceren via wind en zon.
Ik stel alleen dat er altijd gezemeld wordt over "wind en zon" als er wat negatiefs over kerncentrales gezegd wordt, of dat nu hier is of in de media. Of het ligt aan "de groenen", of het ligt aan "links progressief" of er is iets met "wind en zon".
Nooit eens accepteren dat kerncentrales gewoon verhipte duur zijn, de bouw altijd langer uitvalt en niemand er voor wil betalen, ook de energiebedrijven zelf willen er niet voor opdraaien.
Het feit dat we nog steeds geen kerncentrale aan het bouwen zijn zegt wel wat.
Je kent mijn voorkeur: het moet wel werken! Als er een eis is om het zonder CO2 uitstoot te doen, zijn de keuzes beperkt.
Zeg maar wat jij graag wilt dat er gebeurt.
Wat ik wil doet er niet toe.quote:
[..]
Zeg maar wat jij graag wilt dat er gebeurt.
Ik stel alleen vast dat er nog steeds geen locatie is, laat staat échte plannen.
Dus ik kom met werkende voorstellen en jij kraakt ze af, omdat de politiek nog geen beslissing heeft genomen?quote:
[..]
Wat ik wil doet er niet toe.
Ik stel alleen vast dat er nog steeds geen locatie is, laat staat échte plannen.
Ik weet wat je graag wilt, maar we weten allebei dat dat niet werkt. Dus moet er wat anders gebeuren. Wees proactief.
Ik kraak nergens iets af.quote:
[..]
Dus ik kom met werkende voorstellen en jij kraakt ze af, omdat de politiek nog geen beslissing heeft genomen?
Ik weet wat je graag wilt, maar we weten allebei dat dat niet werkt. Dus moet er wat anders gebeuren. Wees proactief.
Ik zette uiteen wat Sophie Hermans (V) zo'n beetje zei.
Ah, je ontwijkt hetquote:
[..]
Ik kraak nergens iets af.
Ik zette uiteen wat Sophie Hermans (V) zo'n beetje zei.
Ik zie het wel verschijnen als je een besluit hebt genomen.
1990 belde
Ja, nieuw is altijd beter!quote:
En het is 1970, het overgrote deel van de ~480 operationele kerncentrales is al 50 jaar oud. Die krengen gaan maar niet kapot.
Maar ze hebben nog geen streep door kernenergie gezet, dus daar kunnen we allemaal het onze van denken.quote:
Bij de buren https://www.vrt.be/vrtnws(...)r-doel-1-definitief/
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 14-02-2025 19:20:10 ]
zeker nietquote:
[..]
Maar ze hebben nog geen streep door kernenergie gezet, dus daar kunnen we allemaal het onze van denken.
In de jaren 60 dacht men dat de enorme pas ontdekte aardgasreserves en de nieuwkomer kernenergie concurrenten van elkaar zouden worden
quote:Wat werd in 1959 bij slochteren ontdekt?
In 1959 boort de NAM bij Slochteren het beroemde Groningen-gasveld aan.
Dit veld behoort tot de grootste gasvelden ter wereld.
De oorspronkelijk produceerbare voorraad is circa 2800 miljard m3 aardgas.
men gaf het aardgas haast gratis weg, omdat het gebruik in de huishoudens voor verwarming enorme investeringen vergden om van stadsgas en kolen op aardgas over te gaan en het lang zou duren
Het geld uit de export van aardgas van Slochteren kwam dan ook met bakken tegelijk binnen bij de schatkist
Want ... . Kernenergie kwam eraan
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 29% gewijzigd door michaelmoore op 04-03-2025 23:09:25 ]
Bekijk deze YouTube-video
niemand is tegen kernenergie , zelfs Rob Jetten niet meer (bijna)quote:
Uitgebreid filmpje over nieuwe kerncentrales in Nederland en wat daar allemaal bij komt kijken:
Maar het duurt erg lang , en er zijn te weinig recente projecten in Europa
voorlopig zullen we ons eerst maar richten op zonnestroom en aanvullen met aardgas , dat is redelijk schone energie
energie intensieve industrie verplaatsen naar Afrika
hout en afval verbranden gaat het zeker niet worden en waterstof ook niet
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 27-04-2025 09:17:46 ]
Je praat onzin, bij de meeste toestellen hoefde alleen de brander vervangen te worden.quote:
[
men gaf het aardgas haast gratis weg, omdat het gebruik in de huishoudens voor verwarming enorme investeringen vergden om van stadsgas en kolen op aardgas over te gaan en het lang zou duren
Bekijk deze YouTube-video
Zoals je in dat filmpje kunt zien, zijn we hier in Nederland ook een kleine nieuwe kerncentrale aan het bouwen.quote:
[..]
niemand is tegen kernenergie , zelfs Rob Jetten niet meer (bijna)
Maar het duurt erg lang , en er zijn te weinig recente projecten in Europa
voorlopig zullen we ons eerst maar richten op zonnestroom en aanvullen met aardgas , dat is redelijk schone energie
energie intensieve industrie verplaatsen naar Afrika
hout en afval verbranden gaat het zeker niet worden en waterstof ook niet
Dat ding in Petten?quote:
[..]
Zoals je in dat filmpje kunt zien, zijn we hier in Nederland ook een kleine nieuwe kerncentrale aan het bouwen.
Hier wel een interessant artikel over welke hobbels daarbij steeds weer opdoemen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)demloze-put-a4882228
Eigenlijk min of meer wat je ook mag verwachten bij een nieuwe grote kerncentrale.
Vele jaren aan vertragingen, kosten die een paar keer over de kop gaan, gedreven door politieke ambitie en prestige, private partijen zien er geen brood in, onbetrouwbare buitenlandse partners en bij oplevering vermoedelijk achterhaald voor het doel waarom men er aan begon.
Want het antwoord op de hoofdvraag in je filmpje is natuurlijk nee. Immers de energietransitie loopt op dit moment vast. Daar zijn direct maatregelen voor nodig. Een nieuwe kerncentrale die niet ver voor 2050 operationeel zal zijn, gaat daar geen invloed op hebben.
Kortom, al 40 jaar hetzelfde verhaal. Het mag niet en het kan niet.quote:Op zondag 27 april 2025 09:48 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat ding in Petten?
Hier wel een interessant artikel over welke hobbels daarbij steeds weer opdoemen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)demloze-put-a4882228
Eigenlijk min of meer wat je ook mag verwachten bij een nieuwe grote kerncentrale.
Vele jaren aan vertragingen, kosten die een paar keer over de kop gaan, gedreven door politieke ambitie en prestige, private partijen zien er geen brood in, onbetrouwbare buitenlandse partners en bij oplevering vermoedelijk achterhaald voor het doel waarom men er aan begon.
Want het antwoord op de hoofdvraag in je filmpje is natuurlijk nee. Immers de energietransitie loopt op dit moment vast. Daar zijn direct maatregelen voor nodig. Een nieuwe kerncentrale die niet ver voor 2050 operationeel zal zijn, gaat daar geen invloed op hebben.
Ja, dat vond ik ook een nadeel. Maar ik zou Henk Vermeer toch graag hebben als minister van energie. Dat is een frisse wind die ook weet waar hij over praat.quote:
Overigens heb ik het filmpje aangezet. Maar twee uur lang naar BBB en Marianne Zwagerman luisteren, je vraagt nogal wat…
Neuh, het kan en mag wel. Ook al jaren.quote:
[..]
Kortom, al 40 jaar hetzelfde verhaal. Het mag niet en het kan niet.
Maar het is gewoon niet bijster aantrekkelijk om allerlei redenen.
Heb nu een paar sprekers geluisterd. Ben van het filmpje tot nu toe nog niet bijster onder de indruk. Het is wel erg vanuit wensdenken ingezet allemaal, alles tegen de “terreurturbines” die wel snel groene energie kunnen leverenquote:
[..]
Ja, dat vond ik ook een nadeel. Maar ik zou Henk Vermeer toch graag hebben als minister van energie. Dat is een frisse wind die ook weet waar hij over praat.
.Het is een mooi overzicht van de huidige stand van zaken. En met die "terreurturbines" moet je een hele grote accu kopen of daar je leven op aanpassen. Of weer een houtkachel kopen. Dekens kan ook, maar geen elektrische. Je jaagt de overgebleven industrie ook weg. En om een auto met een gewicht van twee ton om 1 persoon te verplaatsen groen te noemen, moet je die definitie toch heel wat geweld aandoen. Zo heb ik ook liever groene dan metalen bossen, maar dat zal ook wel aan mij liggen. En daarom stoken we ook nog steeds flinke hoeveelheden kolen.quote:
[..]
Heb nu een paar sprekers geluisterd. Ben van het filmpje tot nu toe nog niet bijster onder de indruk. Het is wel erg vanuit wensdenken ingezet allemaal, alles tegen de “terreurturbines” die wel snel groene energie kunnen leveren
Kortom, marketing roeleert nog steeds. Maar dat wisten we al.
Nou ben ik ergens in dat panelgesprek toch afgehaakt. Want dat was wel heel erg een marketingpraatje geworden…quote:
[..]
Het is een mooi overzicht van de huidige stand van zaken. En met die "terreurturbines" moet je een hele grote accu kopen of daar je leven op aanpassen. Of weer een houtkachel kopen. Dekens kan ook, maar geen elektrische. Je jaagt de overgebleven industrie ook weg. En om een auto met een gewicht van twee ton om 1 persoon te verplaatsen groen te noemen, moet je die definitie toch heel wat geweld aandoen. Zo heb ik ook liever groene dan metalen bossen, maar dat zal ook wel aan mij liggen. En daarom stoken we ook nog steeds flinke hoeveelheden kolen.
Kortom, marketing roeleert nog steeds. Maar dat wisten we al.
Overigens haal je nu weer punten aan die vrij uitgebreid zijn weerlegd in deze reeks en / of waar kernenergie in ieder geval geen beter alternatief voor is…
Ja, we zijn het er over eens dat we het daar oneens over zijn. Jij bent een voorstander van zelfredzaamheid met wiebelstroom, ik niet.quote:
[..]
Nou ben ik ergens in dat panelgesprek toch afgehaakt. Want dat was wel heel erg een marketingpraatje geworden…
Overigens haal je nu weer punten aan die vrij uitgebreid zijn weerlegd in deze reeks en / of waar kernenergie in ieder geval geen beter alternatief voor is…
Als we binnenkort verkiezingen hebben en Timmermans komt aan de macht, wordt het dan makkelijker of moeilijker om kerncentrales te bouwen? Ze zijn nu bezig met een investeringsfonds voor kernenergie, blijft dat dan bestaan?quote:
Hebben ze inmiddels al investeerders gevonden?
Nee, natuurlijk niet. Dit wordt gewoon betaald met een hogere energierekening.quote:
Hebben ze inmiddels al investeerders gevonden?
We gaan het helemaal niet betalen. De tegenwerking staat niet meer op 11, maar nog wel op 10.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Dit wordt gewoon betaald met een hogere energierekening.
China gaat 10 nieuwe kerncentrales bouwen. Tegen de tijd dat die in bedrijf zijn is de politiek hier nog steeds aan het discussiëren.
De staat kan de markt inderdaad maar lastig verslaan. Die nieuwe centrale in Petten wordt vermoedelijk financieel ook weer een debacle. Concurrenten kunnen het straks schoner en goedkoper, zo gaat het ook met kerncentrales.quote:
[..]
We gaan het helemaal niet betalen. De tegenwerking staat niet meer op 11, maar nog wel op 10.
Klopt, het is puur ideologisch.quote:
Dat ze er over praten is volgens mij alleen voor de bühne want het doet het wel aardig in bepaalde politieke stromingen. Feitelijk is het vrij onrealistisch. Te duur, duurt te lang en kernafval.
Zeker, zonnepanelen op ieder dak en nog een extra windparkje op de Noordzee en we hebben geen fossiele brandstoffen meer nodig, nietwaar? Dan hebben we de klimaatcrisis opgelost en kan iedereen met een gerust geweten twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie!quote:
[..]
De staat kan de markt inderdaad maar lastig verslaan. Die nieuwe centrale in Petten wordt vermoedelijk financieel ook weer een debacle. Concurrenten kunnen het straks schoner en goedkoper, zo gaat het ook met kerncentrales.
windmolens en zonnenpanelen zijn een overbrugging waar nog een behoorlijke kosten strop aan zit, want je moet die chemische zooi die in zonnenpanelen ook een keer ontmantelen als ze absolete worden, we hebben ook geen idee wat we met de hars moeten doen waar windmolenwieken van gemaakt word, er worden meubeltjes van gemaakt, maar ik zit niet te wachten op hars meubelen.quote:
[..]
Zeker, zonnepanelen op ieder dak en nog een extra windparkje op de Noordzee en we hebben geen fossiele brandstoffen meer nodig, nietwaar? Dan hebben we de klimaatcrisis opgelost en kan iedereen met een gerust geweten twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie!
Maar ... we hebben er heel erg veel nodig, voor als de zon nauwelijks schijnt en het bijna windstil is.quote:
[..]
windmolens en zonnenpanelen zijn een overbrugging waar nog een behoorlijke kosten strop aan zit, want je moet die chemische zooi die in zonnenpanelen ook een keer ontmantelen als ze absolete worden, we hebben ook geen idee wat we met de hars moeten doen waar windmolenwieken van gemaakt word, er worden meubeltjes van gemaakt, maar ik zit niet te wachten op hars meubelen.
investeren in de toekomst met een MSR reactor, modulair maken zodat deze klaar gestampt is voor de toekomst.quote:
[..]
Maar ... we hebben er heel erg veel nodig, voor als de zon nauwelijks schijnt en het bijna windstil is.
Ja, precies. Zon en wind zijn een doodlopende weg en zeer uitzichtvervuilend. Maar het klink groen, en dat is voor veel mensen het allerbelangrijkste. Zorgen voor morgen. We ironisch, als ze zeggen het te doen voor hun kleinkinderen. We zouden dan minimaal rond de middag thuis uitgebreid warm moeten eten.quote:
[..]
investeren in de toekomst met een MSR reactor, modulair maken zodat deze klaar gestampt is voor de toekomst.
Ok, een paar windturbines kunnen we wel opvangen, maar die "gratis" energie maakt een degelijke elektriciteitsvoorziening wel steeds moeilijker en duurder, zeker als het boven de 30% van het variabele aanbod komt. Maar dat willen ze niet horen, dus probeer ik dat riedeltje niet meer af te draaien.
Niemand heeft zin ook om zonnepanelen te recyclen, want in die dingen zit lood, cadmium, selenium. en nog veel meer zware metalen die moeten worden gesplitst, we doen nu wat we met al onze elektrische afval doen, in een container proppen en verschepen naar Pakistan. dan zijn we van het probleem af.quote:
[..]
Ja, precies. Zon en wind zijn een doodlopende weg en zeer uitzichtvervuilend. Maar het klink groen, en dat is voor veel mensen het allerbelangrijkste. Zorgen voor morgen. We ironisch, als ze zeggen het te doen voor hun kleinkinderen. We zouden dan minimaal rond de middag thuis uitgebreid warm moeten eten.
Ok, een paar windturbines kunnen we wel opvangen, maar die "gratis" energie maakt een degelijke elektriciteitsvoorziening wel steeds moeilijker en duurder, zeker als het boven de 30% van het variabele aanbod komt. Maar dat willen ze niet horen, dus probeer ik dat riedeltje niet meer af te draaien.
Erg "groen" is wind en zon niet, lijkt meer op greenwashing.
In Afrika is ruimte zat voor die dingen en daar is ook geen belemmerende wetgeving als hinderwet en uitzichtquote:
[..]
Maar ... we hebben er heel erg veel nodig, voor als de zon nauwelijks schijnt en het bijna windstil is.
als er elektrische vliegtuigen komen , ja waarom nietquote:
[..]
Zeker, zonnepanelen op ieder dak en nog een extra windparkje op de Noordzee en we hebben geen fossiele brandstoffen meer nodig, nietwaar? Dan hebben we de klimaatcrisis opgelost en kan iedereen met een gerust geweten twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie!
hier kunnen we dat niet meer,quote:
[ x ]
China gaat 10 nieuwe kerncentrales bouwen. Tegen de tijd dat die in bedrijf zijn is de politiek hier nog steeds aan het discussiëren.
misschien ene Chinese company inhuren om dat te doen
Je onderschat het vermogen van burgers en ambtenaren om barrières op te werpen, actiegroepen op te richten, te demonstreren en procederen en gewoon de zaak te traineren. Daar moet je gewoon een sterk geloof in je eigen gelijk voor hebben, kennis van zaken werkt dan averechts. Je voelt gewoon dat je goed bezig bent, feiten leiden alleen maar af van de goede zaak.quote:
[..]
hier kunnen we dat niet meer,
misschien ene Chinese company inhuren om dat te doen
Zo zie je ook dat de meeste groene mensen hun informatie van de website van Greenpeace halen.
Ja misschien kunnen zulke dingen niet meer in Nederland , in Nederland kan niets meerquote:
[..]
Je onderschat het vermogen van burgers en ambtenaren om barrières op te werpen, actiegroepen op te richten, te demonstreren en procederen en gewoon de zaak te traineren. Daar moet je gewoon een sterk geloof in je eigen gelijk voor hebben, kennis van zaken werkt dan averechts. Je voelt gewoon dat je goed bezig bent, feiten leiden alleen maar af van de goede zaak.
Zo zie je ook dat de meeste groene mensen hun informatie van de website van Greenpeace halen.
Slaat de spijker op zijn kop, hoe komt dat?quote:
[..]
Ja misschien kunnen zulke dingen niet meer in Nederland , in Nederland kan niets meer
stikstof he , en last van Bramenquote:
[..]
Slaat de spijker op zijn kop, hoe komt dat?
we moeten Poetin waarschuwen om onze natura 2000 terreinen te respecteren en dat ie geen wolf mag aanrijden
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 1% gewijzigd door Niels0Kurovski op 28-04-2025 05:22:54 ]
desertec, zonnepanelen in de Sahara die goed door gerekend en werkende optie vergeet je steeds.quote:
[..]
Zeker, zonnepanelen op ieder dak en nog een extra windparkje op de Noordzee en we hebben geen fossiele brandstoffen meer nodig, nietwaar?
Een situatie die zelden voorkomt en prima te voorspellen is.quote:
[..]
Maar ... we hebben er heel erg veel nodig, voor als de zon nauwelijks schijnt en het bijna windstil is.
Hoe stel jij voor met kerncentrales op pieken en dalen in de vraag te anticiperen?
Het is sowieso een volledige tunnelvisie…quote:
[..]
desertec, zonnepanelen in de Sahara die goed door gerekend en werkende optie vergeet je steeds.
Absoluut. Goed dat je dat nu zelf ook inziet! Toch wel goed als je eens verder gaat kijken dan alleen alles met zon en wind te willen doen. Ik juich het toequote:
[..]
Het is sowieso een volledige tunnelvisie…
Er zijn opties genoeg. Zo krijgen we het ook niet voor elkaar alle kolencentrales te sluiten, want dan valt de stroomvoorziening om. Het is meer, dat het alleen zon en wind mag zijn.quote:
STEG-centrales (SToom En Gas) zijn snel en voor een fractie van het bedrag te bouwen. Met een dual fuel optie kunnen ze op zowel aardgas als waterstof of een mix hiervan opereren. Door een snelle opstart van slechts 30 minuten kunnen ze als back up dienen voor renewables. Ze hebben een rendement tot maar liefst 61%
Bekijk deze YouTube-video
Of, beter gezegd: waterkracht, aardwarmte, getijdenkracht en golfkracht mogen ook, maar dat kost allemaal meer dan het oplevert of is veel te kleinschalig. Dus blijven zon en wind over. Die zonne-energie moeten we gaan opwekken in Marokko, Algerije en/of Libië en voor de windenergie zetten we ons hele deel van de Noordzee vol tot er alleen nog een vaargeul naar de Schelde en Rotterdam over blijven. En als dat niet genoeg is ook de hele kuststreek. Dat lijkt het plan te zijn.
Het enige wat ik zie is het afkraken van concurrentie van kerncentrales.
Is er zo weinig vertrouwen in kerncentrales dat dat nodig is?
"Tunnelvisie ..."quote:
Kan het weer over kerncentrales gaan?
Het enige wat ik zie is het afkraken van concurrentie van kerncentrales.
Is er zo weinig vertrouwen in kerncentrales dat dat nodig is?
ik vrees dat er teveel stikstof in de lucht zit , airport Lelystad kan ook nog niet open door de stikstofquote:
Kan het weer over kerncentrales gaan?
Het enige wat ik zie is het afkraken van concurrentie van kerncentrales.
Is er zo weinig vertrouwen in kerncentrales dat dat nodig is?
En kerncentrales dat is met de komst van groen links en Timmermans een hele dikke NOGO vanwege het kernafval dogma
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 28-04-2025 10:23:21 ]
Ook daar sla je wederom de plank mis. Ik heb nooit ergens gesteld dat we zomaar geheel over kunnen naar wind en water.quote:
[..]
Absoluut. Goed dat je dat nu zelf ook inziet! Toch wel goed als je eens verder gaat kijken dan alleen alles met zon en wind te willen doen. Ik juich het toe
Wel dat het op termijn kan en zeker ook moet.
Iets ander onderwerp maar wel een interessant artikel.