NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Recenter artikel.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rncentrales-a4864924
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rncentrales-a4864924
Artikel uit de originele OP.quote:Coalitie vreest dat de staat zelf moet opdraaien voor bouw nieuwe kerncentrales
+ Leeslijst
ACHTERGROND
Kernenergie Private investeerders deinzen terug voor deelname aan de bouw van kerncentrales, omdat ze dat financieel te riskant vinden. De coalitie ziet de bui al hangen, zeggen ingewijden.
niet mijn OPquote:Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Maar dan hebben we het in de winter tenminste wel warm als het een paar weken donker is en niet waait.quote:Op maandag 23 december 2024 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook een paar biljoen aan kerncentrales uitgeven en dan verandert er niets.
Dat de marktprijs negatief is, betekend niet dat het gratis is, maar dat er verlies wordt gedraaid, kostprijs plus negatieve marktprijs.quote:Op maandag 23 december 2024 12:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
https://www.anwb.nl/energie/negatieve-stroomprijzen
Deze, nu al, 700 uur?
De grote nucleaire dromen heb je het dan over? Want daarvan weten we in elk geval zeker dat de huidige wensen onhaalbaar/ utopisch zijnquote:
[..]
"Zo efficient mogelijk"
Als de doelstelling praktisch onhaalbaar is, is "zo efficient mogelijk"= oneindig geld kapotslaan.
Er is een reden dat men het allemaal maar utopisch noemt en onhaalbaar non stop.
. Beetje raar verhaal. Maar als het zou kloppen, dan geldt dit toch ook net zo sterk voor nucleair?quote:Riskeren dat we zonder stroom zitten in de toekomst? Krankzinnig, als het aan "groen" ligt moet het hele land maar pijn lijden aan hun wereldvreemdheid als het fout gaat.
Immers, dat lost de problemen ook niet op en zorgt voor forse nieuwe opgaven.
Als het al te duur is, dan is vol inzetten op kernenergie helemaal niet handig. De staatssteun bij de bouw en daarna voor de hoge garantieprijs gaat als een opslag op de netwerkkosten gewoon doorberekend worden…quote:Met onze energiekosten prijzen we onszelf al uit de markt, Duitsland verliest industriële kracht... Ga zo maar door, en maar doordrammen.
Ook dat is niet eenvoudig maar wel stukken haalbaarder dan jouw wens voor volledig over op atoomstroomquote:
[..]
En wat is dat dan? Met alleen zon en wind kom je er niet, ook niet met een grote overcapaciteit. Alhoewel jij daar waarschijnlijk anders over denkt.
.
Zie je nog steeds niets inhoudelijks toevoegen.quote:Op maandag 23 december 2024 12:28 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
De grote nucleaire dromen heb je het dan over? Want daarvan weten we in elk geval zeker dat de huidige wensen onhaalbaar/ utopisch zijn
[..]
Beetje raar verhaal. Maar als het zou kloppen, dan geldt dit toch ook net zo sterk voor nucleair?
Immers, dat lost de problemen ook niet op en zorgt voor forse nieuwe opgaven.
[..]
Als het al te duur is, dan is vol inzetten op kernenergie helemaal niet handig. De staatssteun bij de bouw en daarna voor de hoge garantieprijs gaat als een opslag op de netwerkkosten gewoon doorberekend worden…
[..]
Ook dat is niet eenvoudig maar wel stukken haalbaarder dan jouw wens voor volledig over op atoomstroom
Nope, want dan moet er bijgeschakeld worden en dat is niet echt de kernkwaliteit van kerncentralesquote:
[..]
Maar dan hebben we het in de winter tenminste wel warm als het een paar weken donker is en niet waait.
.
Je oogkleppen zullen dat wel verhinderen.quote:
[..]
Zie je nog steeds niets inhoudelijks toevoegen.
QEDquote:Op maandag 23 december 2024 12:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je oogkleppen zullen dat wel verhinderen.
Ik vind het ook prima als we niets doen, alhoewel het steeds interessanter wordt om de twee grote kolencentrales bij de Eemshaven weer op te starten, want aardgas is een steeds groter probleem aan het worden.quote:
Ook dat is niet eenvoudig maar wel stukken haalbaarder dan jouw wens voor volledig over op atoomstroom
We moeten in ieder geval het elektriciteitsnetwerk uitbreiden en verzwaren, maar als we niet volledig over gaan op elektriciteit is dat uiteraard veel eenvoudiger en goedkoper.
Hoeveel uranium word er jaarlijks in Frankrijk gewonnen?quote:
[..]
Doe liever zaken met Australie of Frankrijk dan met Arabieren, en als je eenmaal uranium in je kerncentrales hebt ben je de komende 30-40 jaar niet afhankelijk van grillen
Slechts 9% van de wereldwijde uranium winning komt uit Australië, wel bijzonder dat je dat dan noemt.
43% komt uit Kazachstan en als daar de pleuris uitbreekt, dan is er echt niet meer genoeg uranium voor alle kerncentrales wereldwijd.
Je bent gewoon afhankelijk van zo'n land als je een kerncentrale neerzet.
Ter bevestiging:
bron: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/australiaquote:In 2020 13% (1671 t) of EU uranium was imported from Australia.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-12-2024 12:41:03 ]
Ik hoor jou ook al een paar jaar hetzelfde zeggen, dus bij jou zitten ze vastgelast.quote:
[..]
Je oogkleppen zullen dat wel verhinderen.
Sorry maar je bent het hele vorige deel niet verder gekomen dan laffe persoonlijke aanvallen aangevuld met wat overduidelijk foutieve uitspraken. Ga je daar dit deel weer mee door? Dan wordt het wel wat sneu…quote:
Volledig overgaan op elektrisch zal uiteindelijk moeten maar is nog lang niet haalbaar. Ook niet met onbeperkte kerncentralesquote:
[..]
Ik vind het ook prima als we niets doen, alhoewel het steeds interessanter wordt om de twee grote kolencentrales bij de Eemshaven weer op te starten, want aardgas is een steeds groter probleem aan het worden.
We moeten in ieder geval het elektriciteitsnetwerk uitbreiden en verzwaren, maar als we niet volledig over gaan op elektriciteit is dat uiteraard veel eenvoudiger en goedkoper.
. Denk bijvoorbeeld aan bepaalde bedrijfsprocessen. Dus deels zal er voorlopig nog gebruik gemaakt moeten worden van gas (aardgas met volledige compensatie van de CO2, waterstof of groen gas).
Maar daarnaast moet het netwerk inderdaad veel meer en sneller verzwaard worden, dat is sowieso bittere noodzaak.
Als je het recyclet in plaats van 98% ongebruikt weg te gooien, kun je er lang mee toe. Je kunt ook thorium toevoegen, dat vervalt na wat neutronen tot U233. Moet je het wel wat vaker recyclen. En je hebt voor thorium helemaal geen gesmolten-zout reactor nodig. Dan gooi je veel vernieuwingen op een hoop.quote:
[..]
Hoeveel uranium word er jaarlijks in Frankrijk gewonnen?
Slechts 9% van de wereldwijde uranium winning komt uit Australië, wel bijzonder dat je dat dan noemt.
43% komt uit Kazachstan en als daar de pleuris uitbreekt, dan is er echt niet meer genoeg uranium voor alle kerncentrales wereldwijd.
Je bent gewoon afhankelijk van zo'n land als je kerncentrale neerzet.
Ik doe een poging het ideologisch ophemelen van kernenergie wat te nuanceren. Dat blijft blijkbaar nodig want de nucleaire lobby blijkt toch vrij effectiefquote:
[..]
Ik hoor jou ook al een paar jaar hetzelfde zeggen, dus bij jou zitten ze vastgelast.
.
Dat doen we al.quote:
[..]
Als je het recyclet in plaats van 98% ongebruikt weg te gooien, kun je er lang mee toe.
Met recycling van uranium kan je tot 30% besparen. Je zal dus toch altijd nog afhankelijk zijn.
bron: https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel
Rusland en Tsjaad hebben ook nog fijne voorraden…quote:
[..]
Hoeveel uranium word er jaarlijks in Frankrijk gewonnen?
Slechts 9% van de wereldwijde uranium winning komt uit Australië, wel bijzonder dat je dat dan noemt.
43% komt uit Kazachstan en als daar de pleuris uitbreekt, dan is er echt niet meer genoeg uranium voor alle kerncentrales wereldwijd.
Je bent gewoon afhankelijk van zo'n land als je een kerncentrale neerzet.
Ter bevestiging:
[..]
bron: https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/australia
Helaas zitten die thoriumcentrales nog altijd in de onderzoeksfase en zijn ze nog lang niet commercieel beschikbaar. Ik heb liever dat daar miljarden in worden gestoken dan in de huidige ouderwetse generatie 3+ centrales…quote:
[..]
Als je het recyclet in plaats van 98% ongebruikt weg te gooien, kun je er lang mee toe. Je kunt ook thorium toevoegen, dat vervalt na wat neutronen tot U233. Moet je het wel wat vaker recyclen. En je hebt voor thorium helemaal geen gesmolten-zout reactor nodig. Dan gooi je veel vernieuwingen op een hoop.
Dat geld ook voor duurzame energiebronnen.quote:
[..]
En welke schakels daarbinnen zijn afhankelijk van elektriciteit? Die kunnen allemaal "groen."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wacht maar tot Poetin Kazachstan binnenvalt om het bij Rusland te voegen.
Of misschien zelfs van binnenuit met de groeiende politieke invloed en een "eerlijk" referendum of het bij Rusland wil horen.
Of misschien zelfs van binnenuit met de groeiende politieke invloed en een "eerlijk" referendum of het bij Rusland wil horen.
Als we fossiel blijven stoken krijgen we het permanent warm. Nucleair levert ook een bak CO2 op. Nucleair is niet CO2 neutraal.quote:
[..]
Maar dan hebben we het in de winter tenminste wel warm als het een paar weken donker is en niet waait.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dat is het. Hoe wil je dat dan precies gaan doen? Groen gas? Methaan maken van water en CO2? En certificaten op bomenplant, maar deze keer niet in Verweggistan?quote:
Dus deels zal er voorlopig nog gebruik gemaakt moeten worden van gas (aardgas met volledige compensatie van de CO2, waterstof of groen gas).
Ik ben helemaal voor meer bomen planten, maar de CO2 certificaten werken meestal alleen op papier, of het is een belasting en geen compensatie. Als je een goede manier kent, dan hoor ik die graag.
Angstzaaierij.quote:
Wacht maar tot Poetin Kazachstan binnenvalt om het bij Rusland te voegen.
Of misschien zelfs van binnenuit met de groeiende politieke invloed en een "eerlijk" referendum of het bij Rusland wil horen.
Westerse landen hebben de helft van de wereldvoorraad in handen.
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Rusland is maar een kleine speler, Tsaad is irrelevant...quote:
[..]
Rusland en Tsjaad hebben ook nog fijne voorraden…
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Dat heb ik dan ook al vaker aangegeven hier. Overigens zal dit ook in ieder nucleair scenario moeten gebeuren. Er blijven fluctuaties in vraag en aanbod, dus backup is nodig. Daarnaast blijft elektrisch lastig voor processen die zeer veel warmte nodig hebben.quote:
bijvoorbeeld door vergisting van GFT-afval of mest. Niet ideaal maar die stromen zijn er voorlopig nog wel…quote:Hoe wil je dat dan precies gaan doen? Groen gas? Methaan maken van water en CO2?
Er moet inderdaad een waterdichte methode komen (daarom benadrukte ik ook volledige compensatie), bij voorkeur ook in Nederland of directe omgeving. Dat kan met bomen of door weer meer levend veen te realiseren (schijnt per hectare 7 keer meer CO2 op te slaan dan een bos). Maar over wat waterdicht is laat ik liever wetenschappers het hoofd breken.quote:En certificaten op bomenplant, maar deze keer niet in Verweggistan?
Ik ben helemaal voor meer bomen planten, maar de CO2 certificaten werken meestal alleen op papier, of het is een belasting en geen compensatie. Als je een goede manier kent, dan hoor ik die graag.
Je hebt dus eigenlijk geen flauw benul...quote:
[..]
Dat heb ik dan ook al vaker aangegeven hier. Overigens zal dit ook in ieder nucleair scenario moeten gebeuren. Er blijven fluctuaties in vraag en aanbod, dus backup is nodig. Daarnaast blijft elektrisch lastig voor processen die zeer veel warmte nodig hebben.
[..]
bijvoorbeeld door vergisting van GFT-afval of mest. Niet ideaal maar die stromen zijn er voorlopig nog wel…
[..]
Er moet inderdaad een waterdichte methode komen (daarom benadrukte ik ook volledige compensatie), bij voorkeur ook in Nederland of directe omgeving. Dat kan met bomen of door weer meer levend veen te realiseren (schijnt per hectare 7 keer meer CO2 op te slaan dan een bos). Maar over wat waterdicht is laat ik liever wetenschappers het hoofd breken.
De nummer vier qua voorraad met grote invloed op de nummer twee. Toch wel een tikje relevant. En ik noemde Tsjaad even omdat de lokale leiders de Franse invloed hebben ingeruild voor Russische en dat de Fransen daar nogal van balen omdat ze verwachten grote voorraden uranium te vinden in Tsjaad. Voor de nog niet goed in kaart gebrachte voorraden (die hard nodig zijn als het verbruik stijgt) wordt dan ook wel heel nadrukkelijk naar Tsjaad gekeken.quote:
[..]
Rusland is maar een kleine speler, Tsaad is irrelevant...
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Mooi rapport. Dat ga ik binnenkort eens uitgebreid lezen. Maar ze beschrijven een heleboel verschillende technieken, dus je kunt dat niet zomaar herleiden tot 1 percentage. Het hangt er maar van af wat je doet. Recycling wordt ook nog maar heel weinig gebruikt. En je kunt de kernreactors ook aanpassen voor ander gebruik of zelfs andere brandstoffen.quote:
[..]
Dat doen we al.
Met recycling van uranium kan je tot 30% besparen. Je zal dus toch altijd nog afhankelijk zijn.
bron: https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel
Ik ben zelf geen voorstander van nieuwe reactoren, maar wel van het maximaliseren van de recycling en het elimineren van de verrijking. Of hoogstens aanpassingen aan de geometrie van het brandstofpakket die meer plutonium produceert of het gebruik van thorium optimaliseert. Maar daar weet ik niet genoeg van af om er wat zinnigs over te kunnen zeggen.
De kern is wel om van voldoende U238 PU239 te maken, zodat je het U235 niet meer nodig hebt.
Waarover precies?quote:
[..]
Je hebt dus eigenlijk geen flauw benul...
Westerse landen kunnen wel de helft van de wereldvoorraad in handen hebben maar voor 100% van de kerncentrales heb je 100% van het beschikbare uranium nodig (even los van wat er gebruikt wordt voor andere doelen).quote:
[..]
Angstzaaierij.
Westerse landen hebben de helft van de wereldvoorraad in handen.
https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium
Als er door een conflict of oorlog ineens 43% van de productie wegvalt, wordt het "vechten" om de rest en dan gaan prijzen omhoog of je kerncentrale valt na 12 tot 24 maanden stil.
Kijk, als we nu als westerse landen al 100% uit westerse landen haalden, dan lagen de zaken alweer anders.
Dit soort inhoudsloze reacties op een uitgebreide post geven vooral blijk van je eigen onvermogen.quote:
[..]
Je hebt dus eigenlijk geen flauw benul...
Zoek Australië:quote:
[..]
Doe liever zaken met Australie
Alleen Australië heeft al 3 maal de voorraad van Rusland, doe daar nog eens Canada bij...quote:
[..]
De nummer vier qua voorraad met grote invloed op de nummer twee. Toch wel een tikje relevant. En ik noemde Tsjaad even omdat de lokale leiders de Franse invloed hebben ingeruild voor Russische en dat de Fransen daar nogal van balen omdat ze verwachten grote voorraden uranium te vinden in Tsjaad. Voor de nog niet goed in kaart gebrachte voorraden (die hard nodig zijn als het verbruik stijgt) wordt dan ook wel heel nadrukkelijk naar Tsjaad gekeken.
Wat betreft Tjaad, kun je nagaan hoeveel nog winbare voorraden onontdekt zijn...
Stel jij dan de zaken maar anders voor dan ze in werkelijkheid zijn...quote:
[..]
Dit soort inhoudsloze reacties op een uitgebreide post geven vooral blijk van je eigen onvermogen.
Niger, ook al zo'n fijn stabiel land.quote:
[..]
Zoek Australië:
[ afbeelding ]
Dat is redelijk nietszeggend aangezien Rusland ook niet zo'n grote speler is. Die zijn maar zo'n 5% van de wereldmarkt.quote:
[..]
Alleen Australië heeft al 3 maal de voorraad van Rusland
En voorraden zeggen weinig, het komt aan op productie en "ore grade".
Hoe lager de "ore grade", hoe meer arbeid, energie en geld het kost om de uranium te verrijken tot iets waar een kernreactor blij van wordt.
Australië en Canada samen hebben drie maal de voorraad van Kazachstan...quote:
[..]
Dat is redelijk nietszeggend aangezien Rusland ook niet zo'n grote speler is. Die zijn maar zo'n 5% van de wereldmarkt.
Vergelijk het eens met Kazachstan.
Winning zegt niks, het gaat om de winbare voorraden.
Je moet dan ook nogal wat extra energetisch en economisch winbaar uranium hebben als het aantal kerncentrales daadwerkelijk fors gaat toenemen. Immers tegen het eind van de eeuw zijn we met het huidige gebruik door de bekende voorraden heen.quote:
[..]
Alleen Australië heeft al 3 maal de voorraad van Rusland, doe daar nog eens Canada bij...
Wat betreft Tjaad, kun je nagaan hoeveel nog winbare voorraden onontdekt zijn...
De verwachtingen hierover zijn dan ook niet overdreven positief.
Ja, klopt, ik was het grafiekje nog aan het zoeken, het staat er inmiddels bijquote:
[..]
Je moet dan ook nogal wat extra energetisch en economisch winbaar uranium hebben als het aantal kerncentrales daadwerkelijk fors gaat toenemen. Immers tegen het eind van de eeuw zijn we met het huidige gebruik door de bekende voorraden heen.
De verwachtingen hierover zijn dan ook niet overdreven positief.
Ga jij dan maar GFT afval vergisten, veel succes ermee...quote:
[..]
Je moet dan ook nogal wat extra energetisch en economisch winbaar uranium hebben als het aantal kerncentrales daadwerkelijk fors gaat toenemen. Immers tegen het eind van de eeuw zijn we met het huidige gebruik door de bekende voorraden heen.
De verwachtingen hierover zijn dan ook niet overdreven positief.
Winning / capaciteit zegt zeker wel wat, want dat schaalt niet zomaar op als er een crisis is.quote:
[..]
Australië en Canada samen hebben drie maal de voorraad van Kazachstan...
Winning zegt niks, het gaat om de winbare voorraden.
Ook het raffineren / verrijken zal je op locatie moeten opschalen.
Daarnaast, zoals gezegd, zijn de beste uraniummijnen al uitgeput en kom je op steeds lagere kwaliteit erts.
Ik denk dat je je vergist.quote:
[..]
Ga jij dan maar GFT afval vergisten, veel succes ermee...
quote:
[..]
Ik denk dat je je vergist.
Ach, het is al vanaf de jaren 60 vorige eeuw ongeveer hetzelfde, maar de mining industrie is intussen veel efficiëntier geworden.quote:
[..]
Dat is redelijk nietszeggend aangezien Rusland ook niet zo'n grote speler is. Die zijn maar zo'n 5% van de wereldmarkt.
En voorraden zeggen weinig, het komt aan op productie en "ore grade".
Hoe lager de "ore grade", hoe meer arbeid, energie en geld het kost om de uranium te verrijken tot iets waar een kernreactor blij van wordt.
[ afbeelding ]
Waarom begint die grafiek eigenlijk niet bij het begin van de jaarteling?
De bulk zal natuurlijk van wind en zon moeten komen. Maar ook bij overschakelen naar vooral nucleair zal je voor bepaalde industriële processen en als backup wat anders nodig hebben…quote:
[..]
Ga jij dan maar GFT afval vergisten, veel succes ermee...
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jouw levensgrafiek niet bij het begin van de jaartelling begint.quote:
[..]
Ach, het is al vanaf de jaren 60 vorige eeuw ongeveer hetzelfde, maar de mining industrie is intussen veel efficiëntier geworden.
Waarom begint die grafiek eigenlijk niet bij het begin van de jaarteling?
Die eerste 50 jaar in deze grafiek zijn totaal irrelevant, de eerste kerncentrale is van 1954.quote:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat jouw levensgrafiek niet bij het begin van de jaartelling begint.
Die jaren zijn inderdaad irrelevant voor kerncentrales maar niet voor de winning (en het gebruik) zelf, dat nog wel flink verder teruggaat.quote:
[..]
Die eerste 50 jaar in deze grafiek zijn totaal irrelevant, de eerste kerncentrale is van 1954.
Het werd al gebruikt om glas en aardewerk te kleuren, nog voor men wist dat het radioactief was.
Totaal irrelevant dus, we hebben het hier over kerncentrales en niet over gekleurd glas.quote:
[..]
Die jaren zijn inderdaad irrelevant voor kerncentrales maar niet voor de winning (en het gebruik) zelf, dat nog wel flink verder teruggaat.
Het werd al gebruikt om glas en aardewerk te kleuren, nog voor men wist dat het radioactief was.
quote:
[..]
Totaal irrelevant dus, we hebben het hier over kerncentrales en niet over gekleurd glas.
Maar daarom kan er toch wel een grafiek zijn die verder teruggaat dan de eerste kerncentrale?Dit is echt weer gezemel om het zemelen.
Het lijkt me heel vermoeiend om jou te zijn.
Ach, we zijn weer bij het persoonlijk maken aangeland...quote:
[..]
Dit is echt weer gezemel om het zemelen.
Het lijkt me heel vermoeiend om jou te zijn.
Als je dit al "persoonlijk" vindt dan ben je niet veel gewend.quote:
[..]
Ach, we zijn weer bij het persoonlijk maken aangeland...
Wat een bullshit..quote:
[..]
Als je dit al "persoonlijk" vindt dan ben je niet veel gewend.
Het is het vaste riedeltje, je doet geen flikker om bronnen aan te dragen of reacties te onderbouwen maar constant kritiek op aangedragen bronnen, het grootste woord, gezeik over "links" en snel gekwetst als er wat van gezegd wordt, want dat is "persoonlijk".
Dat is toch jammer? Dat heeft iemand als jij toch niet nodig.
Ik kom met bronnen van de voorraad en winning.
Waar is jouw bron van dit grafiekje?
Ik kom 1 maal met een reactie op links op een domme reactie op rechts van fokit.
Ik ga niet altijd met bronnen reageren op gelul in de ruimte van @KareldeStoute
Researchgate, zie URL van het plaatje.quote:
[..]
Waar is jouw bron van dit grafiekje?
Bronnen is wat overdreven gesteld hoor, je linkt naar één website die jaren geleden iets van Wikipedia heeft gehaald.quote:
[..]
Wat een bullshit..
Ik kom met bronnen van de voorraad en winning.
Waar is jouw bron van dit grafiekje?
Ik kom 1 maal met een reactie op links op een domme reactie op rechts van fokit.
Ik ga niet altijd met bronnen reageren op gelul in de ruimte van @:kareldestoute
Maar blijkbaar lul ik in de ruimte, dan zou het wel goed zijn om dat dan concreet te benoemen in plaats van steeds dat geneuzel op de man waar je in uitblinkt…
Dat gelul over de energievoorraden van Rusland en Tjaad bijvoorbeeld...quote:
[..]
Bronnen is wat overdreven gesteld hoor, je linkt naar één website die jaren geleden iets van Wikipedia heeft gehaald.
Maar blijkbaar lul ik in de ruimte, dan zou het wel goed zijn om dat dan concreet te benoemen in plaats van steeds dat geneuzel op de man waar je in uitblinkt…
Inhoudsloods gebazel zonder bronvermelding.
Energie opwekking uit gft.
Hoeveel gaat dat opleveren?
Bron?
Ik speel niet op de man, ik doe een feitelijke constatering.
Ik zeg nergens dat je een lul bent, alleen maar dat je geregeld in de ruimte lult.
Ik heb het even uitgerekend. We verbruiken per jaar 986 PJ aan aardgas. Uit een ton biomassa kun je maximaal zo'n 400 m3 aan biomassa halen, alhoewel dat voor mest natuurlijk een stuk minder is. 1 m3 biomassa produceert ongeveer 22 MJ. Laten we dat afronden op 20 MJ, omdat het met mest al aan de hoge kant is. Dus dat geeft 8000 MJ, of 8 GJ aan energie per ton biomassa. 986 PJ is 986.000.000 GJ, dus dan hebben we 123.250.000 ton biomassa nodig.quote:
bijvoorbeeld door vergisting van GFT-afval of mest. Niet ideaal maar die stromen zijn er voorlopig nog wel…
Op een hectare kun je maximaal zo'n 50 ton aan maisplanten verbouwen. Dus voor 123.250.000 ton biomassa hebben we 2.465.000 hectare landbouwgrond nodig. Dat is net iets meer dan de totale hoeveelheid landbouwgrond in Nederland (2.236.317 hectare).
Dus ja, dat gaan we inderdaad niet grootschalig in kunnen zetten.
Zucht.quote:
[..]
Dat de marktprijs negatief is, betekend niet dat het gratis is, maar dat er verlies wordt gedraaid, kostprijs plus negatieve marktprijs.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het staat zo ver uit verband met de realiteit.quote:
[..]
De grote nucleaire dromen heb je het dan over? Want daarvan weten we in elk geval zeker dat de huidige wensen onhaalbaar/ utopisch zijn
[..]
Beetje raar verhaal. Maar als het zou kloppen, dan geldt dit toch ook net zo sterk voor nucleair?
Immers, dat lost de problemen ook niet op en zorgt voor forse nieuwe opgaven.
[..]
Als het al te duur is, dan is vol inzetten op kernenergie helemaal niet handig. De staatssteun bij de bouw en daarna voor de hoge garantieprijs gaat als een opslag op de netwerkkosten gewoon doorberekend worden…
[..]
Ook dat is niet eenvoudig maar wel stukken haalbaarder dan jouw wens voor volledig over op atoomstroom
Het is bijna 2025.
We hebben 25 jaar om net zero te spelen.
10% van de energie is duurzaam ofzo? Hou toch op. Het stroomnet zit vol de Duitse industrie is afgebroken. Natuurlijk halen we 2050 niet.
Wind en zon zijn niet goedkoop, als het een beetje is heb je niet allerhande acrobatische acts nodig om het goedkoop te houden.
Aansluitingen op de Noordzee worden flink gesocialiseerd. Cq impliciete subsidie.
En je komt met onzin, als men een kernreactor bouwt hoeft er niet een zonnepaneel minder geïnstalleerd te worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh noes!quote:
Geen vertraging, toch?!?!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stroom bijna gratis aan TATA leveren dat kost toch ook geld ?quote:
[..]
Dat de marktprijs negatief is, betekend niet dat het gratis is, maar dat er verlies wordt gedraaid, kostprijs plus negatieve marktprijs.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Naar alle verwachtingen.quote:
[..]
Oh noes!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn in Duitsland steeds meer mensen die de kernenergie terug willen. En net zoals Microsoft in Three Mile Island een nieuwe kerncentrale wil bouwen, omdat alle vergunningen en infrastructuur daar al aanwezig is, hebben ze in Duitsland nog veel meer van zulke locaties. Je zou het kunnen zien als een uitgebreide renovatie.
Heeft Microsoft haar plannen aangepast? Die gingen daar toch voor het heropenen van een vijftig jaar oud exemplaar? Overigens ook nog eens van een type met een niet al te briljante reputatie.quote:
Er zijn in Duitsland steeds meer mensen die de kernenergie terug willen. En net zoals Microsoft in Three Mile Island een nieuwe kerncentrale wil bouwen, omdat alle vergunningen en infrastructuur daar al aanwezig is, hebben ze in Duitsland nog veel meer van zulke locaties. Je zou het kunnen zien als een uitgebreide renovatie.
En voor Duitsland, de volgende regering wordt er vast een stuk rechtser. Als die groeiende groep wat centjes bij elkaar legt om het ook daadwerkelijk te realiseren is er vast over te praten…
Zou 2035 toch wat te optimistisch blijken?quote:
[..]
Oh noes!
Dat boeit niet. Het grootste probleem bij de bouw van een kernreactor is de vergunning en die is er al. Verder heb je een heleboel logistiek nodig, zeg maar de centrale, de toeleveranciers en de aansluiting op het elektriciteitsnet en die staan en liggen daar al allemaal.quote:
[..]
Heeft Microsoft haar plannen aangepast? Die gingen daar toch voor het heropenen van een vijftig jaar oud exemplaar? Overigens ook nog eens van een type met een niet al te briljante reputatie.
Nee, voor collectieve dingen moet je bij links zijn. Alhoewel ze misschien wel met goede voorwaarden en subsidies komen.quote:En voor Duitsland, de volgende regering wordt er vast een stuk rechtser. Als die groeiende groep wat centjes bij elkaar legt om het ook daadwerkelijk te realiseren is er vast over te praten…
Het ging mij er om dat ik geen plannen voor nieuwbouw van een kerncentrale door Microsoft op die locatie kan vinden. Wel voor het heropenen van een bejaarde centrale.quote:
[..]
Dat boeit niet. Het grootste probleem bij de bouw van een kernreactor is de vergunning en die is er al. Verder heb je een heleboel logistiek nodig, zeg maar de centrale, de toeleveranciers en de aansluiting op het elektriciteitsnet en die staan en liggen daar al allemaal.
[..]
Kernenergie is afgelopen decennia toch echt vooral een rechtse hobby. De linkse partijen gaan liever voor een duurzame, toekomstbestendige energievoorziening. Dus hoe rechtser de regering, hoe meer kans op een nieuwe kerncentrale.quote:Nee, voor collectieve dingen moet je bij links zijn. Alhoewel ze misschien wel met goede voorwaarden en subsidies komen.
Ja, dat is het idee. Dan heb je geen bouwvergunning nodig. In Duitsland kunnen ze het zien als een uitgebreide renovatie met nieuwe en betere reactoren.quote:
[..]
Het ging mij er om dat ik geen plannen voor nieuwbouw van een kerncentrale door Microsoft op die locatie kan vinden. Wel voor het heropenen van een bejaarde centrale.
Dat lijkt wel zo, maar rechts is er ook voor de snelle winst. Als je het aan de markt overlaat, heb je zakenmensen en investeerders nodig. Aandeelhouders gaan geen 20 jaar wachten totdat hun investering gaat renderen en voor zakenmensen is het risico te groot.quote:Kernenergie is afgelopen decennia toch echt vooral een rechtse hobby. De linkse partijen gaan liever voor een duurzame, toekomstbestendige energievoorziening. Dus hoe rechtser de regering, hoe meer kans op een nieuwe kerncentrale.
Ok dus geen nieuwe centrale voor Microsoft?quote:
[..]
Ja, dat is het idee. Dan heb je geen bouwvergunning nodig. In Duitsland kunnen ze het zien als een uitgebreide renovatie met nieuwe en betere reactoren.
Rechtse partijen zijn natuurlijk niet altijd consequent in de marktwerkingquote:Dat lijkt wel zo, maar rechts is er ook voor de snelle winst. Als je het aan de markt overlaat, heb je zakenmensen en investeerders nodig. Aandeelhouders gaan geen 20 jaar wachten totdat hun investering gaat renderen en voor zakenmensen is het risico te groot.
. Nucleair is vooral vanuit prestige belangrijk voor bepaalde figuren. Dat soort hobby’s mogen wat kosten.
Wil je hier alsjeblieft mee stoppen, want dit irriteert me enorm.quote:
Ok dus geen nieuwe centrale voor Microsoft?
Het is meer, dat de meeste bedrijven niet kunnen functioneren zonder een goede stroomvoorziening.quote:Rechtse partijen zijn natuurlijk niet altijd consequent in de marktwerking
Je claimde zelf dat Microsoft een nieuwe (!) centrale zou (laten) bouwen.quote:
[..]
Wil je hier alsjeblieft mee stoppen, want dit irriteert me enorm.
[..]
Maar in de plannen die er liggen kom ik ook niet verder dan dat ze de oude centrale wat willen opknappen en rond 2028 weer online gooien.
Als kritische vragen daarover je irriteren, dan moet je zoiets óf onderbouwen óf niet in de wereld gooien.
Zucht. Ja, je hebt grijze haren tegen de tijd dat de aanvraag voor een bouwvergunning voor een nieuwe kerncentrale wordt goedgekeurd, als dat al gebeurt, na honderden demonstraties en rechtszaken. Dus je kunt beter een oude kernreactor "opknappen" of "renoveren". Dan hoef je die bouwvergunning niet aan te vragen.quote:
[..]
Je claimde zelf dat Microsoft een nieuwe (!) centrale zou (laten) bouwen.
Maar in de plannen die er liggen kom ik ook niet verder dan dat ze de oude centrale wat willen opknappen en rond 2028 weer online gooien.
Als kritische vragen daarover je irriteren, dan moet je zoiets óf onderbouwen óf niet in de wereld gooien.
Echt, ik zeg het niet nog een keer.
Ok, ik ben afgekoeld.
Microsoft wil graag een nieuwe kerncentrale, om hun datacenters van stroom te voorzien. Ze hebben ongetwijfeld de certificaten om aan te tonen dat alle stroom die ze gebruiken groen en CO2 neutraal is. Maar er is gewoon te weinig stroom en grote bedrijven moeten als eerste uit als er een blackout dreigt. Zeker nu het steeds meer wiebelstroom is. Het is heel moeilijk en duurt heel lang om de aanvraag voor een bouwvergunning voor een nieuwe centrale goedgekeurd te krijgen. Steekpenningen zijn niet genoeg.
Nou kunnen ze misschien ook aan de slag met een SMR, zoals Amazon wil doen. Dan kun je de reactor gewoon bestellen. Maar dan moet je nog steeds een bouwvergunning aanvragen en de centrale er omheen bouwen, wat nog steeds heel veel tijd kost. En er is (voor zover ik weet) nog geen SMR operationeel, ze zijn allemaal nog in ontwikkeling.
In de regio is er echter ook de centrale van Three Mile Island, die twee reactors heeft, waarvan de tweede is gesneuveld en de eerste 5 jaar geleden is stilgelegd. De centrale staat dus te wachten op sloop. Maar die is al gebouwd. Die heeft alle benodigde vergunningen al. Die is al aangesloten op het elektriciteitsnet. Alleen geen operationele reactor.
Nou weet ik niet wat ze allemaal willen gaan renoveren. Of ze een nieuwe reactor naast de oude willen zetten. Of ze het drukvat willen vervangen. Of dat ze gewoon groot onderhoud willen doen en alle elektronica gaan vervangen. Voor 1,6 Miljard dollar wordt het in ieder geval vrij ingrijpend. Maar het wordt dus inderdaad geen nieuwe kerncentrale, omdat ze dat ding snel in de lucht willen hebben en geen 20 jaar willen wachten op de goedkeuring.
De huidige reactor staat nog af te koelen en je moet het betonnen schild in stukken snijden als je het reactorvat wilt vervangen. En als je dat in stukken zaagt zijn die radioactief. Dus ik ga er van uit, dat ze dat reactorvat hergebruiken of er een hele nieuwe reactor naast zetten. En daar het reactorvat nu 50 jaar oud is, gok ik op de tweede optie. Dus een nieuwe reactor in een bestaande centrale met nieuwe elektronica. Maar ik heb de bouwtekeningen niet gezien.
Hadden ze niet liever gewoon een hele nieuwe centrale neergezet? Als dat binnen 5 jaar had gekund, waarschijnlijk wel. Is deze nu nieuw? Wettelijk gezien in ieder geval niet, want dan hadden ze een bouwvergunning aan moeten vragen. Dat is het hele idee er achter. En dat kunnen ze in Duitsland ook doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 24-12-2024 19:35:09 ]
Microsoft wil graag een nieuwe kerncentrale, om hun datacenters van stroom te voorzien. Ze hebben ongetwijfeld de certificaten om aan te tonen dat alle stroom die ze gebruiken groen en CO2 neutraal is. Maar er is gewoon te weinig stroom en grote bedrijven moeten als eerste uit als er een blackout dreigt. Zeker nu het steeds meer wiebelstroom is. Het is heel moeilijk en duurt heel lang om de aanvraag voor een bouwvergunning voor een nieuwe centrale goedgekeurd te krijgen. Steekpenningen zijn niet genoeg.
Nou kunnen ze misschien ook aan de slag met een SMR, zoals Amazon wil doen. Dan kun je de reactor gewoon bestellen. Maar dan moet je nog steeds een bouwvergunning aanvragen en de centrale er omheen bouwen, wat nog steeds heel veel tijd kost. En er is (voor zover ik weet) nog geen SMR operationeel, ze zijn allemaal nog in ontwikkeling.
In de regio is er echter ook de centrale van Three Mile Island, die twee reactors heeft, waarvan de tweede is gesneuveld en de eerste 5 jaar geleden is stilgelegd. De centrale staat dus te wachten op sloop. Maar die is al gebouwd. Die heeft alle benodigde vergunningen al. Die is al aangesloten op het elektriciteitsnet. Alleen geen operationele reactor.
Nou weet ik niet wat ze allemaal willen gaan renoveren. Of ze een nieuwe reactor naast de oude willen zetten. Of ze het drukvat willen vervangen. Of dat ze gewoon groot onderhoud willen doen en alle elektronica gaan vervangen. Voor 1,6 Miljard dollar wordt het in ieder geval vrij ingrijpend. Maar het wordt dus inderdaad geen nieuwe kerncentrale, omdat ze dat ding snel in de lucht willen hebben en geen 20 jaar willen wachten op de goedkeuring.
De huidige reactor staat nog af te koelen en je moet het betonnen schild in stukken snijden als je het reactorvat wilt vervangen. En als je dat in stukken zaagt zijn die radioactief. Dus ik ga er van uit, dat ze dat reactorvat hergebruiken of er een hele nieuwe reactor naast zetten. En daar het reactorvat nu 50 jaar oud is, gok ik op de tweede optie. Dus een nieuwe reactor in een bestaande centrale met nieuwe elektronica. Maar ik heb de bouwtekeningen niet gezien.
Hadden ze niet liever gewoon een hele nieuwe centrale neergezet? Als dat binnen 5 jaar had gekund, waarschijnlijk wel. Is deze nu nieuw? Wettelijk gezien in ieder geval niet, want dan hadden ze een bouwvergunning aan moeten vragen. Dat is het hele idee er achter. En dat kunnen ze in Duitsland ook doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 24-12-2024 19:35:09 ]
Ok, dat kwam waarschijnlijk wat asociaal over. Maar ik had dat al vaker gezegd en het leek me duidelijk. Ik dacht dat ik voor de gek gehouden werd. Ik had ook een beetje het idee, dat groene mensen zouden denken: "oh, nee, dat achterdeurtje moeten we snel verbieden, want anders kunnen we het niet meer tegenhouden!" Misschien onterecht.
Mijn excuses.
Mijn excuses.
Oh, het ging mij puur om iets nieuws bouwen tegenover een oude centrale wat opkalefateren. Daarin zit wat mij betreft namelijk echt een essentieel verschil.quote:
Ok, dat kwam waarschijnlijk wat asociaal over. Maar ik had dat al vaker gezegd en het leek me duidelijk. Ik dacht dat ik voor de gek gehouden werd. Ik had ook een beetje het idee, dat groene mensen zouden denken: "oh, nee, dat achterdeurtje moeten we snel verbieden, want anders kunnen we het niet meer tegenhouden!" Misschien onterecht.
Mijn excuses.
Wat is dat verschil dan? En hoe ga je dat bepalen? Want daar gaat het over: hoe bouw je een nieuwe reactor maar voorkom je het lange voortraject en zoveel mogelijk van de nieuwe regels? Want de groenen hebben dat zo moeilijk en langdradig mogelijk gemaakt.quote:Op woensdag 25 december 2024 08:58 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Oh, het ging mij puur om iets nieuws bouwen tegenover een oude centrale wat opkalefateren. Daarin zit wat mij betreft namelijk echt een essentieel verschil.
Ook al is het bestemmingsplan op sommige plaatsen nuclaire energie dan zal er alsnog voor een nieuw type centrale een vergunning afgegeven moeten worden.quote:
[..]
Wat is dat verschil dan? En hoe ga je dat bepalen? Want daar gaat het over: hoe bouw je een nieuwe reactor maar voorkom je het lange voortraject en zoveel mogelijk van de nieuwe regels? Want de groenen hebben dat zo moeilijk en langdradig mogelijk gemaakt.
Vervelend he dat we onszelf regels hebben opgelegd dat we proberen niet meer zulke fouten maken als in het begin van de industriële revolutie.
Ja, dus je moet het zo verpakken dat het geen nieuwe centrale is en dat je hem gaat opknappen of renoveren.quote:
[..]
Ook al is het bestemmingsplan op sommige plaatsen nuclaire energie dan zal er alsnog voor een nieuw type centrale een vergunning afgegeven moeten worden.
Vervelend he dat we onszelf regels hebben opgelegd dat we proberen niet meer zulke fouten maken als in het begin van de industriële revolutie.
En ik begrijp, dat het veel mensen enorm stoort, dat er op die manier toch nieuwe kernreactors gebouwd kunnen worden. Kernenergie is vreselijk slecht!
Wat ze zich niet afvragen: waarom worden die kernreactors gebouwd? Omdat al die zonne- en windenergie de zaak om zeep aan het helpen is. Het is jullie eigen schuld. Vraag de volgende keer aan een ingenieur om het plan te maken en niet aan een setje idealisten die het niet interesseert of het ook gaat werken, maar alleen of het voldoet aan hun eisen.
Onze stroomvoorziening is top met een uptime van >99,9 procent.quote:
[..]
Wil je hier alsjeblieft mee stoppen, want dit irriteert me enorm.
[..]
Het is meer, dat de meeste bedrijven niet kunnen functioneren zonder een goede stroomvoorziening.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
zelfs voor de verbouwing of renovatie van een huis waar geen nuclaire splijting plaats vinden heb je een vergunning nodig. Maar nee jij wilt ipv een geitenpaadjes gewoon totaal alles overslaan. En dan later schermen met ingenieur om wel een zogenaamde rationele berekening te laten maken hoe de energiemix eruit zou moeten zien. De bouwkundige, de proces engineer, de veiligheids engineer die moeten allemaal dan overgeslagen worden?quote:
[..]
Ja, dus je moet het zo verpakken dat het geen nieuwe centrale is en dat je hem gaat opknappen of renoveren.
En ik begrijp, dat het veel mensen enorm stoort, dat er op die manier toch nieuwe kernreactors gebouwd kunnen worden. Kernenergie is vreselijk slecht!
Wat ze zich niet afvragen: waarom worden die kernreactors gebouwd? Omdat al die zonne- en windenergie de zaak om zeep aan het helpen is. Het is jullie eigen schuld. Vraag de volgende keer aan een ingenieur om het plan te maken en niet aan een setje idealisten die het niet interesseert of het ook gaat werken, maar alleen of het voldoet aan hun eisen.
Wat mij stoort is het totale gebreken realisme bij de kernlobbyisten. Wat gaan we doen met het hoog radioactief afval.
En zoals ik al vaker betoogd heb ga voor zonnenergie opgewekt in zuidelijke regionen waar in de winter ook genoeg output is. Desertec
Ps heb je ooit nog antwoord gehad van de covra over de volumes van het hoog radioactief afval?
Jij wil ook de bocht afsnijden met veiligheidsissues wat betreft engineering en constructie?quote:
[..]
Ja, dus je moet het zo verpakken dat het geen nieuwe centrale is en dat je hem gaat opknappen of renoveren.
En ik begrijp, dat het veel mensen enorm stoort, dat er op die manier toch nieuwe kernreactors gebouwd kunnen worden. Kernenergie is vreselijk slecht!
Wat ze zich niet afvragen: waarom worden die kernreactors gebouwd? Omdat al die zonne- en windenergie de zaak om zeep aan het helpen is. Het is jullie eigen schuld. Vraag de volgende keer aan een ingenieur om het plan te maken en niet aan een setje idealisten die het niet interesseert of het ook gaat werken, maar alleen of het voldoet aan hun eisen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Beetje googlen geeft 4,5 m3 per jaar. Ik ben op de universiteit wel eens bij een praatje geweest van iemand van Covra. Hij vertelde dat het overgrote deel van het afval laag radioactief is, vooral afval van ziekenhuizen.quote:
Ps heb je ooit nog antwoord gehad van de covra over de volumes van het hoog radioactief afval?
Ja maar die 4.5 m hoog radioactief is dat nu met of zonder verpaking, aangezien de verpakking bij dit soort afval. het grootste volume in neemt. Daar ging toen de vraag over.quote:Op donderdag 26 december 2024 08:48 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Beetje googlen geeft 4,5 m3 per jaar. Ik ben op de universiteit wel eens bij een praatje geweest van iemand van Covra. Hij vertelde dat het overgrote deel van het afval laag radioactief is, vooral afval van ziekenhuizen.
Dat verschil is vrij simpel. Bij optie 1 bouw je een volledig nieuwe centrale. Kan nabij een bestaande centrale, dan krijgt het een nieuw nummertje of lettertje. Zo zijn de Britten na Hinkley Point A & B (die onderhand gesloten zijn) nu toe aan Hinkley Point C.quote:
[..]
Wat is dat verschil dan? En hoe ga je dat bepalen?
Bij optie 2 zou je er voor kiezen Hinkley Point A of B op te kalefateren en weer in gebruik te nemen.
Optie 1 is dan een modernere centrale met veel meer vermogen en ook een veel langere constructietijd. Wat mij betreft zijn dit dus echt totaal verschillende projecten met een totaal andere uitkomst…
Tja, als je doel is om veiligheid onbelangrijk te maken, dan moet je dat vooral doen. Mij lijkt eenmaal gesloten centrales van een ontwerp van voor Three Mike Island, Tsjernobyl en Fukushima weer in gebruik nemen niet het meest briljante idee wat dat betreft…quote:Want daar gaat het over: hoe bouw je een nieuwe reactor maar voorkom je het lange voortraject en zoveel mogelijk van de nieuwe regels?
“De Groenen”, hebben die het nu ook al voor het zeggen in de VS? Daar lijkt me vast wel ergens een staat te vinden die dit juist tof zou vinden. Ze bouwen nu immers ook al ergens in de VS een nieuwe centrale, daar zou Microsoft zich vast nog bij in kunnen kopen. Geloof dat in Vogtle nog wat uitdagingen hebben en vast blij zouden zijn met een vaste klant.quote:Want de groenen hebben dat zo moeilijk en langdradig mogelijk gemaakt.
Over het algemeen is de achtergrond daarvan politiek prestige. Daarom bouwt een Frans staatsbedrijf met immense verliezen nieuwe centrales in Frankrijk en het VK. En wij maar lachen om de hoge Franse staatsschuld…quote:
Wat ze zich niet afvragen: waarom worden die kernreactors gebouwd?
Dit geldt ook als belangrijkste motief voor de Russen, Amerikanen en Chinezen.
Finland heeft met een boze buurman en weinig alternatieven een wat andere motivatie.
En waarom ze het in de Emiraten doen is me een raadsel, speeltje van de sjeik of ingrediënt voor vuile bommen oid.
Maar daartegen is kernenergie toch op geen enkele wijze een remedie? Immers het is veel te duur om niet permanent te draaien en dan draait het 85-95% van de tijd met veel verlies. En als je het omdraait, een basis op kernenergie dan heb je alsnog een alternatief voor wanneer de vraag piekt. Want kerncentrales bouwen voor overcapaciteit is krankzinnig duur. Of gewoon sowieso krankzinnig.quote:Omdat al die zonne- en windenergie de zaak om zeep aan het helpen is.
Je beseft toch dat de enige reden dat het weer op de politieke kaart staat in Nederland een sterke nucleaire lobby is? Op basis van rationele technische overwegingen zou je nu in Nederland nooit voor nieuwe kerncentrales kiezen…quote:Het is jullie eigen schuld. Vraag de volgende keer aan een ingenieur om het plan te maken en niet aan een setje idealisten die het niet interesseert of het ook gaat werken, maar alleen of het voldoet aan hun eisen.
Ik meen me uit dat praatje te herinneren dat het afval dat Borssele per jaar produceert in één betonnen canister past.quote:
[..]
Ja maar die 4.5 m hoog radioactief is dat nu met of zonder verpaking, aangezien de verpakking bij dit soort afval. het grootste volume in neemt. Daar ging toen de vraag over.
Het lijkt er wel op dat dat het volume verglaasd afval is.quote:
[..]
Ja maar die 4.5 m hoog radioactief is dat nu met of zonder verpaking, aangezien de verpakking bij dit soort afval. het grootste volume in neemt. Daar ging toen de vraag over.
Maar alles bij elkaar gaat het alsnog wel om serieuze volumes.
https://open.overheid.nl/(...)9597b573371f60c9/pdf
Dit rapport gaat uit van een nog te ontwikkelen eindopslag van meer dan 10.000 m3 hoogradioactief afval ergens onder de grond. Dat is toch wel een fors volume om ergens aan omwonenden te verkopen als volkomen veilig
.
Uit de website van corva is het niet te vinden wat dan wel opvallend is, is deze zinsnede.quote:
[..]
Ik meen me uit dat praatje te herinneren dat het afval dat Borssele per jaar produceert in één betonnen canister past.
Op dit moment is COVRA bezig met het uitbreiden van de opslagcapaciteit van het HABOG (Hoog Radioactief Behandel- en Opslag Gebouw). Hierna is er voldoende ruimte beschikbaar om, tot de sluiting van de kerncentrale in 2034, al het hoogradioactieve afval op te slaan.
Als we dan ook deze zin uit een ander hoofdstukje meenemen
Bij COVRA ligt ongeveer 110 m3 aan hoogradioactief afval opgeslagen. Dat is qua volume vergelijkbaar met de inhoud van 1,5 grote zeecontainer. Jaarlijks komt er ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval bij.
Als simpele ingenieur vraag ik me dan af waarom men nu al moet uitbereiden om die 10 jaar hoog radioactief afval weer erbij kunnen proppen want voor de komende 10 jaar komt er nog niet eens een zeecontainer afval bij.
Hier staat een download van een inventarisatie van het Nederlandse radioactieve afval.quote:
[..]
Uit de website van corva is het niet te vinden wat dan wel opvallend is, is deze zinsnede.
Op dit moment is COVRA bezig met het uitbreiden van de opslagcapaciteit van het HABOG (Hoog Radioactief Behandel- en Opslag Gebouw). Hierna is er voldoende ruimte beschikbaar om, tot de sluiting van de kerncentrale in 2034, al het hoogradioactieve afval op te slaan.
Als we dan ook deze zin uit een ander hoofdstukje meenemen
Bij COVRA ligt ongeveer 110 m3 aan hoogradioactief afval opgeslagen. Dat is qua volume vergelijkbaar met de inhoud van 1,5 grote zeecontainer. Jaarlijks komt er ongeveer 4,5 m3 aan hoogradioactief afval bij.
Als simpele ingenieur vraag ik me dan af waarom men nu al moet uitbereiden om die 10 jaar hoog radioactief afval weer erbij kunnen proppen want voor de komende 10 jaar komt er nog niet eens een zeecontainer afval bij.
https://www.covra.nl/nl/downloads/covra-algemeen/
Voor hoogradioactief gaat het niet alleen om Borssele maar ook om Petten en de nieuwe Shine faciliteit voor isotopen.
Het schemaatje op pagina 19 is wel interessant. Tussen de huidige tussenoplossing en definitieve berging gaat er een leuke multiplier overheen. Van een paar duizend kuub nu naar bijna 150.000 kuub voor de eindberging.
Overigens wel interessant dat het COVRA het in dit rapport heeft over ruim 6 kuub HRA per jaar in plaats van de 4,5 elders op hun site.
Ik heb wel antwoord gehad, maar dat was vrij nietszeggend. Marketing. Het enige nieuwe dat er in stond, was dat ze hun afgewerkte brandstofstaven laten recyclen in Frankrijk. Helaas hebben ze geen vergunning om gerecyclede brandstofstaven te gebruiken, dus het zet nog niet zo veel zoden aan de dijk.quote:
Ps heb je ooit nog antwoord gehad van de covra over de volumes van het hoog radioactief afval?
Jij wilt de mogelijkheid om alles eindeloos te traineren en te verbieden?quote:
[..]
Jij wil ook de bocht afsnijden met veiligheidsissues wat betreft engineering en constructie?
Ja, die groene wensdenkers hebben nog steeds het idee dat met een paar zonnepanelen op ieder dak, wat windparken op de Noordzee en een accu hier en daar het probleem is opgelost en we allemaal 24/7 kunnen genieten van groene energie. Waarom begrijpen de ingenieurs die dat moeten uitvoeren dat nou niet en gaan ze allemaal van die lastige vragen stellen?quote:
Over het algemeen is de achtergrond daarvan politiek prestige. Daarom bouwt een Frans staatsbedrijf met immense verliezen nieuwe centrales in Frankrijk en het VK. En wij maar lachen om de hoge Franse staatsschuld
Omdat dat in grote en dikke containers zit?quote:
Als simpele ingenieur vraag ik me dan af waarom men nu al moet uitbereiden om die 10 jaar hoog radioactief afval weer erbij kunnen proppen want voor de komende 10 jaar komt er nog niet eens een zeecontainer afval bij.
Ik ben er in ieder geval helemaal voor om zo snel mogelijk nog een paar windparken neer te zetten, particulieren met een eigen dak te verplichten om daar zonnepanelen op te leggen en alle andere elektriciteitscentrales te sluiten.
Opgesteld vermogen windenergie land en zee en zonne-energie eind 2023 totaal ruim 34GW
Beschikbaar vermogen vannacht 00.00 een slordige 0.019GW
Veel succes ermee!
https://energieopwek.nl/
Beschikbaar vermogen vannacht 00.00 een slordige 0.019GW
Veel succes ermee!
https://energieopwek.nl/
Waarom moet jij nu toch constant zulke beschuldigingen uiten dat maakt de discussies er niet gezelliger op.quote:
[..]
Ja, die groene wensdenkers hebben nog steeds het idee dat met een paar zonnepanelen op ieder dak, wat windparken op de Noordzee en een accu hier en daar het probleem is opgelost en we allemaal 24/7 kunnen genieten van groene energie. Waarom begrijpen de ingenieurs die dat moeten uitvoeren dat nou niet en gaan ze allemaal van die lastige vragen stellen?
Moet ik nu weer gaan zeggen dat de radioactieve wensdenkers het idee hebben dat ze niets vervuilen en het afval ooit op magische manieren geen probleem meer zal zijn.
Nogmaals desertec is niets wensdenken aan gewoon doorgerekend door vele ingenieurs.
Volgens mij lukken we compleet langs elkaar heen. De uitdagingen die er zijn rond zon en wind ziet en onderschrijft iedereen.quote:
[..]
Ja, die groene wensdenkers hebben nog steeds het idee dat met een paar zonnepanelen op ieder dak, wat windparken op de Noordzee en een accu hier en daar het probleem is opgelost en we allemaal 24/7 kunnen genieten van groene energie. Waarom begrijpen de ingenieurs die dat moeten uitvoeren dat nou niet en gaan ze allemaal van die lastige vragen stellen?
Alleen kernenergie is niet bijster geschikt om die uitdagingen het hoofd te bieden, dat ziet normaalgesproken ook iedere ingenieur of bedrijfskundige…
Het is immers niet zo slim en aantrekkelijk om kerncentrales te bouwen voor de piek van de vraag, daar zijn ze gewoon te duur voor en is uranium ook gewoon te schaars voor.
Dan blijf je dus met een uitdaging zitten hoe je de pieken in de vraag (of dalen in het aanbod, komt eigenlijk op hetzelfde neer qua noodzakelijke maatregelen) moet opvangen.
Die mogelijkheden bestaan niet. Echter dat betekent wel dat je met een goed doordacht plan moet komen, binnen de regels, anders wordt het afgeschoten. Ik snap niet wat daar slecht aan is.quote:
[..]
Jij wilt de mogelijkheid om alles eindeloos te traineren en te verbieden?
Hij lijkt gewoon heilig overtuigd van de nucleaire droom. En daarbij kan hij zich gewoon niet voorstellen hoe iemand daar niet in kan geloven. Ik snap best dat dat hem frustreertquote:
[..]
Waarom moet jij nu toch constant zulke beschuldigingen uiten dat maakt de discussies er niet gezelliger op.
Moet ik nu weer gaan zeggen dat de radioactieve wensdenkers het idee hebben dat ze niets vervuilen en het afval ooit op magische manieren geen probleem meer zal zijn.
Nogmaals desertec is niets wensdenken aan gewoon doorgerekend door vele ingenieurs.
.
