NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologischquote:Op zondag 22 december 2024 21:40 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Ik zie jouw anders weinig, nee, niets inhoudelijk aan dit topic toevoegen wat alternatieven zijn
. Als je iets nuchterder zou kijken, dan had je het immers wel meegekregen. Daarnaast lijkt dit topic me primair te gaan over de plannen van onze regering om met behulp van enorme staatssteun een paar kerncentrales te bouwen.
Heel goed! Dus als we een paar biljoen uitgeven aan accu's hoeven we ze minder snel te vervangen.quote:Op maandag 23 december 2024 01:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is ook ander nieuws:
[..]
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?quote:Op maandag 23 december 2024 08:23 schreef KareldeStoute het volgende:
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologisch
Wat boeit efficiëntie eigenlijk nog als je veeeeel te veel energie produceert tegen minimale kosten, die je anders zou moeten afschakelen, waarbij opslagkosten eigenlijk een belangrijkere factor worden? Nu weet ik overigens niet of dat voor waterstof zo voordelig is.quote:
[..]
Waterstof via elektrolyse uit water halen en gebruiken voor opslag is heel erg inefficiënt. Het verbaasd mij telkens weer hoe mensen die menen dat we het helemaal met zon en wind moeten doen geen idee hebben waar ze het over hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Systeem klapt nu al, ik snap het slecht dat mensen dat gas nog harder willen intrappen.quote:
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan heb je dat niet zo goed begrepenquote:
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?
. Ik zie kernenergie voor Nederland echter niet als de slimste of een kosteneffectieve methode om de CO2-uitstoot omlaag te brengen. Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage, geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Beetje naief.quote:
Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage,
Lijkt me onjuist.quote:
geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Beetje onzin, een samenleving zonder stroom zullen de groene hippies ook niet accepteren, dus dan toch maar weer wel kolen en gas.quote:
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Dus die echte duurzame samneleving wordt uiteraard gedwarsboomd door groene activisten, en wel om kosten, als grote grap.
Heb het al 30x gezegd dat die rekensommen never nooit kloppen, met 90miljard aan aansluitkosten voor windmolens e.d. die worden gesocialiseerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus je hebt liever geen elektriciteit als het niet hard genoeg waait en/of de zon niet fel genoeg schijnt? Ow, wacht: veel kabels aanleggen naar andere landen, want de zon schijnt altijd wel ergens en het waait ook altijd wel ergens. En op die plaats(en) moeten er dan genoeg zonnepanelen en/of windmolens staan om heel Europa aan de praat te houden?quote:
[..]
Dan heb je dat niet zo goed begrepen
Ik zie kernenergie voor Nederland echter niet als de slimste of een kosteneffectieve methode om de CO2-uitstoot omlaag te brengen. Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage, geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Voor jou is het duidelijk, dus je gaat er verder niet meer over nadenken. Dus dan is een muur een betere gesprekspartner.
Daar komt het uiteindelijk toch altijd op neer.quote:
Dus dan is een muur een betere gesprekspartner.
Maar wat is nou daadwerkelijk overtuigend? Dat is een goed rapport, maar veelal als je het leest druipt de vooringenomenheid er vanaf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een niet onderbouwde stelling.quote:
[..]
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologisch
Nog steeds geen werkbaar alternatief.quote:Daarnaast lijkt dit topic me primair te gaan over de plannen van onze regering om met behulp van enorme staatssteun een paar kerncentrales te bouwen.
Is dit een vraag? Of een argument? Wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
Wat boeit efficiëntie eigenlijk nog als je veeeeel te veel energie produceert tegen minimale kosten, die je anders zou moeten afschakelen, waarbij opslagkosten eigenlijk een belangrijkere factor worden? Nu weet ik overigens niet of dat voor waterstof zo voordelig is.
Dat efficiëntie van de omzetting geen argument meer is bij gratis energie.quote:
[..]
Is dit een vraag? Of een argument? Wat wil je hiermee zeggen?
Dan gaan alleen de opslagkosten tellen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom? Is het niet erg prijzig? En verwacht je echt dat we voor pakweg 2050 een serieus vermogen aan kerncentrales draaiende hebben?quote:
Welke oplossing is er voor het afvalprobleem gevonden?quote:Lijkt me onjuist.
Kunnen we als kernenergie een echte vlucht zonder uranium uit landen als Kazachstan en Rusland?
Waar komt al dat extra economisch en energetisch winbare uranium vandaan? Volgens redelijk optimistische schattingen kunnen we met het huidige verbruik nog ruim 100 jaar toe maar als het opgestelde vermogen flink stijgt (verdubbelen moet toch minstens het doel zijn), dan is er zestig jaar na oplevering van een nieuwe centrale echt een fors tekort…
Die rekensom klopt echt voor kernenergie zeker niet. Maar dat lijk je constant te negeren.quote:Beetje onzin, een samenleving zonder stroom zullen de groene hippies ook niet accepteren, dus dan toch maar weer wel kolen en gas.
Dus die echte duurzame samneleving wordt uiteraard gedwarsboomd door groene activisten, en wel om kosten, als grote grap.
Heb het al 30x gezegd dat die rekensommen never nooit kloppen, met 90miljard aan aansluitkosten voor windmolens e.d. die worden gesocialiseerd.
Overigens kan je prima naar een energievoorziening zonder kern en fossiel.
Je kwam laatst met een rapport voor de Eerste Kamer meen ik? Dat was best interessant en leerde ook dat kernenergie alleen interessant kan zijn als je wel erg optimistische aannames doet over bouwtijd en -kosten.quote:
[..]
Daar komt het uiteindelijk toch altijd op neer.
Maar wat is nou daadwerkelijk overtuigend? Dat is een goed rapport, maar veelal als je het leest druipt de vooringenomenheid er vanaf.
We hebben het over 2-4, maar ja ik verwacht wel dat die het elektriciteitsnetwerk redelijk gaan ondersteunen, al is het maar 10% van de totale energiebehoefte.quote:Op maandag 23 december 2024 10:45 schreef KareldeStoute het volgende:
Waarom? Is het niet erg prijzig? En verwacht je echt dat we voor pakweg 2050 een serieus vermogen aan kerncentrales draaiende hebben?
Maar de naïviteit is dat we op wind en zon in 2050 CO2 neutraal zijn terwijl we nog bruinkool aan het afgraven zijn, komop zeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zeg ik, je leest alleen wat je wilt lezen. Prima hoor maar probeer dan niet vanuit je ideologie anderen de maat te nemen, dat staat wat knulligquote:
[..]
Een niet onderbouwde stelling.
[..]
Nog steeds geen werkbaar alternatief.
.
Opslaan.quote:
Welke oplossing is er voor het afvalprobleem gevonden?
Kunnen we als kernenergie een echte vlucht zonder uranium uit landen als Kazachstan en Rusland?
Waar komt al dat extra economisch en energetisch winbare uranium vandaan? Volgens redelijk optimistische schattingen kunnen we met het huidige verbruik nog ruim 100 jaar toe maar als het opgestelde vermogen flink stijgt (verdubbelen moet toch minstens het doel zijn), dan is er zestig jaar na oplevering van een nieuwe centrale echt een fors tekort…
Het economisch winbare potentieel lijkt altijd tekort, als we nu al weten dat dit er ligt en we er 100 jaar mee kunnen dan heb je op dit moment dus weinig argumenten tegen. De brandstof is de kosten niet bij kerncentrales, dat is echt het kapitaal.
Maar niet voor 2050.quote:
Die rekensom klopt echt voor kernenergie zeker niet. Maar dat lijk je constant te negeren.
Overigens kan je prima naar een energievoorziening zonder kern en fossiel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zal tegenvallen. Maar ik heb het rapport ook niet gelezen.quote:Op maandag 23 december 2024 10:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je kwam laatst met een rapport voor de Eerste Kamer meen ik? Dat was best interessant en leerde ook dat kernenergie alleen interessant kan zijn als je wel erg optimistische aannames doet over bouwtijd en -kosten.
Ik zocht naar het rapport vanuit de EU, maar die kon ik niet zo snel vinden.
Tis altijd maar alsof je alles moet opslaan op de PC want na dato kom je het niet meer tegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.quote:
[..]
We hebben het over 2-4, maar ja ik verwacht wel dat die het elektriciteitsnetwerk redelijk gaan ondersteunen, al is het maar 10% van de totale energiebehoefte.
Maar de naïviteit is dat we op wind en zon in 2050 CO2 neutraal zijn terwijl we nog bruinkool aan het afgraven zijn, komop zeg.
De werkelijkheid lijkt me inderdaad wat ingewikkelder dan de optimistische aannames over kernenergie in dat rapport.quote:
[..]
Zal tegenvallen. Maar ik heb het rapport ook niet gelezen.
Die twee zaken staan los van elkaar.quote:
[..]
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.
Niemand stelt hier dat je uitrol van zon en wind moet uitstellen omdat je kernreactoren bouwt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.quote:
[..]
Er is ook ander nieuws:
[..]
[..]
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
Zoals, torenhoge rentes en exploitatie van het bouwwerk van max 45 jaar ofzo?quote:
[..]
De werkelijkheid lijkt me inderdaad wat ingewikkelder dan de optimistische aannames over kernenergie in dat rapport.
En wordt er rekening gehouden met CO2 beprijzing? Vast niet, aan de opbrengstenkant zit ook wat voor kernenergie hè. Lastig te voorspellen (nouja, het wordt een achtbaan, geef ik je op een blaadje mee).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Auto kopen dus met 50k op de teller.quote:
[..]
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
[ afbeelding ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe, waar en hoe duur?quote:
Je kan honderd jaar toe met wat nu bekend is. Echter het streven is toch veel meer kerncentrales? Dan stijgt toch echt het verbruik. Pakweg verdubbelen van het vermogen verdubbelt ook ongeveer het verbruik. En dan kan je veel minder lang toe met wat er is.quote:Het economisch winbare potentieel lijkt altijd tekort, als we nu al weten dat dit er ligt en we er 100 jaar mee kunnen dan heb je op dit moment dus weinig argumenten tegen. De brandstof is de kosten niet bij kerncentrales, dat is echt het kapitaal.
Volgens het rapport, vol optimisme over kernenergie, wat je zelf deelde wel.quote:Maar niet voor 2050.
M'n eVito (2022) had 8200km op de teller, scheelde al fors op aanschafprijs.quote:
[..]
Auto kopen dus met 50k op de teller.
Als Tesla zou ik heel graag willen weten wat er mis is met die outliers onder de 90% lijn.quote:
[..]
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
[ afbeelding ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Juistem.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De middelen zijn schaars en de tijd kort en wat men verwacht met kernenergie te realiseren gaat niet zomaar op een andere manier gebeuren. Politiek is het daarmee gewoon een mooi excuus om minder aan duurzame energie te doen.quote:
[..]
Die twee zaken staan los van elkaar.
Niemand stelt hier dat je uitrol van zon en wind moet uitstellen omdat je kernreactoren bouwt.
Uiteraard, maar wil dat zeggen dat ik heilig geloof in dit soort rapporten?quote:
Volgens het rapport, vol optimisme over kernenergie, wat je zelf deelde wel.
Natuurlijk gaan we net zero niet halen.
En dat is ondanks kernenergie, jij wilt het nog moeiijker maken om die richting op te komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De middelen van een nucleaire reactor bouwen zijn andere middelen dan windmolens en zonnepanelen, dat zit elkaar niet in de weg.quote:
[..]
De middelen zijn schaars en de tijd kort en wat men verwacht met kernenergie te realiseren gaat niet zomaar op een andere manier gebeuren. Politiek is het daarmee gewoon een mooi excuus om minder aan duurzame energie te doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, aannames als veel snellere en goedkopere bouw dan de realiteit van afgelopen decennia. En ook dat het door actieve participatie van de overheid sneller en goedkoper gaat worden.quote:
[..]
Zoals, torenhoge rentes en exploitatie van het bouwwerk van max 45 jaar ofzo?
En wordt er rekening gehouden met CO2 beprijzing? Vast niet, aan de opbrengstenkant zit ook wat voor kernenergie hè. Lastig te voorspellen (nouja, het wordt een achtbaan, geef ik je op een blaadje mee).
Daar ben ik zelf iets minder optimistisch over…
Kan.quote:
[..]
Nee, aannames als veel snellere en goedkopere bouw dan de realiteit van afgelopen decennia. En ook dat het door actieve participatie van de overheid sneller en goedkoper gaat worden.
Daar ben ik zelf iets minder optimistisch over…
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het kosten argument is ridicuul als je ongelimiteerd geld zegt te willen kapotslaan op CO2 reductie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is beide onderdeel van wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden. En dan kan je met hetzelfde geld veel meer bereiken met duurzame energie dan met kernenergie. Er is helaas geen onbeperkte zak geld.quote:
[..]
De middelen van een nucleaire reactor bouwen zijn andere middelen dan windmolens en zonnepanelen, dat zit elkaar niet in de weg.
Wie zegt dat dan?quote:
Het kosten argument is ridicuul als je ongelimiteerd geld zegt te willen kapotslaan op CO2 reductie.
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
Je kan ook een paar biljoen aan kerncentrales uitgeven en dan verandert er niets.quote:
[..]
Heel goed! Dus als we een paar biljoen uitgeven aan accu's hoeven we ze minder snel te vervangen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:Bij de winning van uraniumerts komt het meeste CO2 vrij. Het erts welk op dit moment wordt gewonnen is van hoge kwaliteit met een gemiddeld uraniumgehalte van 0,1 procent. In 1000 kilo gesteente zit dus 1 kilo uranium. De indirecte CO2 uitstoot voor het winnen van dit uranium komt op ongeveer 33 % van de totale uitstoot van een gascentrale. Bij een erts met een percentage 0,013% zal de CO2 uitstoot hoger zijn dan van een traditionele gascentrale.Echter de hoeveelheid erts met percentage van 0,1 is beperkt. Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de uitstoot van CO2 steeds meer toe.Dit betekent dat er steeds meer energie in het proces gestopt moet worden om uranium te verkrijgen.De netto energie opbrengst van een kerncentrale zal hierdoor afnemen. Met het meeste rijke uraniumerts duurt het nu al 10 jaar voordat een kerncentrale meer energie opwekt dan dat het gekost heeft om het te bouwen en draaiende te houden. Bij erts met een percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer.
Als er meerdere kerncentrales gebouwd zouden worden betekent dit ook een grotere vraag naar uraniumerts. Hierdoor zullen de huidige uranium rijke ertsen sneller opraken. Om toch aan de vraag te kunnen voldoen zal men genoodzaakt zijn minder rijke uranium ertsen te exploiteren met een verhoging van CO2 uitstoot tot gevolg. Wereldwijd gebruiken alle kerncentrales nu samen 68.000 ton uranium. Volgens een onderzoek door het WNA(World Nuclear Association) zijn de huidige voorraden 5327200 ton. Met het huidige gebruik zullen deze voorraden over 78 jaar op zijn.
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke gratis energie?quote:
[..]
Dat efficiëntie van de omzetting geen argument meer is bij gratis energie.
Dan gaan alleen de opslagkosten tellen.
En weer geen enkel argument, maar een stropop.quote:Op maandag 23 december 2024 10:47 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat zeg ik, je leest alleen wat je wilt lezen. Prima hoor maar probeer dan niet vanuit je ideologie anderen de maat te nemen, dat staat wat knullig
Zolang we in Nederland nog niet ons eigen uranium winnen, is dat ook niet meer dan het verschuiven van het probleem naar een andere brandstof.quote:
Nog een goede reden om los te komen van gas en zo
Geen olie en gas meer van de sjeiks
Is wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden dan gelimiteerd? Waarop? Dat is politiek.quote:
[..]
Het is beide onderdeel van wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden. En dan kan je met hetzelfde geld veel meer bereiken met duurzame energie dan met kernenergie. Er is helaas geen onbeperkte zak geld.
Met hetzelfde geld kun je niet meer bereiken, de middelen zijn gelimiteerd om zoveel zo snel windmolens te bouwen, dat zijn andere resources dan bij kerncentrales.
Geld is een politieke keuze, maar ik zeg net al 20x, we willen onbeperkte hoeveelheden geld uitgeven aan CO2 mitigatie, hoe is dit een rationeel argument?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat gáát niet voor 2050 zonder nucleair.quote:
[..]
Wie zegt dat dan?
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doe liever zaken met Australie of Frankrijk dan met Arabieren, en als je eenmaal uranium in je kerncentrales hebt ben je de komende 30-40 jaar niet afhankelijk van grillenquote:
[..]
Zolang we in Nederland nog niet ons eigen uranium winnen, is dat ook niet meer dan het verschuiven van het probleem naar een andere brandstof.
En welke schakels daarbinnen zijn afhankelijk van elektriciteit? Die kunnen allemaal "groen."quote:
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
"Zo efficient mogelijk"quote:
[..]
Wie zegt dat dan?
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
Als de doelstelling praktisch onhaalbaar is, is "zo efficient mogelijk"= oneindig geld kapotslaan.
Er is een reden dat men het allemaal maar utopisch noemt en onhaalbaar non stop.
Riskeren dat we zonder stroom zitten in de toekomst? Krankzinnig, als het aan "groen" ligt moet het hele land maar pijn lijden aan hun wereldvreemdheid als het fout gaat.
Met onze energiekosten prijzen we onszelf al uit de markt, Duitsland verliest industriële kracht... Ga zo maar door, en maar doordrammen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En wat is dat dan? Met alleen zon en wind kom je er niet, ook niet met een grote overcapaciteit. Alhoewel jij daar waarschijnlijk anders over denkt.quote:
[..]
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.
Die hebben de snelladers veel gebruikt, mogelijk ook in koud weer.quote:
[..]
Als Tesla zou ik heel graag willen weten wat er mis is met die outliers onder de 90% lijn.
