NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologischquote:Op zondag 22 december 2024 21:40 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Ik zie jouw anders weinig, nee, niets inhoudelijk aan dit topic toevoegen wat alternatieven zijn
. Als je iets nuchterder zou kijken, dan had je het immers wel meegekregen. Daarnaast lijkt dit topic me primair te gaan over de plannen van onze regering om met behulp van enorme staatssteun een paar kerncentrales te bouwen.
Heel goed! Dus als we een paar biljoen uitgeven aan accu's hoeven we ze minder snel te vervangen.quote:Op maandag 23 december 2024 01:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is ook ander nieuws:
[..]
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?quote:Op maandag 23 december 2024 08:23 schreef KareldeStoute het volgende:
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologisch
Wat boeit efficiëntie eigenlijk nog als je veeeeel te veel energie produceert tegen minimale kosten, die je anders zou moeten afschakelen, waarbij opslagkosten eigenlijk een belangrijkere factor worden? Nu weet ik overigens niet of dat voor waterstof zo voordelig is.quote:
[..]
Waterstof via elektrolyse uit water halen en gebruiken voor opslag is heel erg inefficiënt. Het verbaasd mij telkens weer hoe mensen die menen dat we het helemaal met zon en wind moeten doen geen idee hebben waar ze het over hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Systeem klapt nu al, ik snap het slecht dat mensen dat gas nog harder willen intrappen.quote:
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan heb je dat niet zo goed begrepenquote:
[..]
Ik had net begrepen dat jij liever CO2 uitstoot hebt dan kernenergie, om ideologische redenen?
. Ik zie kernenergie voor Nederland echter niet als de slimste of een kosteneffectieve methode om de CO2-uitstoot omlaag te brengen. Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage, geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Beetje naief.quote:
Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage,
Lijkt me onjuist.quote:
geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Beetje onzin, een samenleving zonder stroom zullen de groene hippies ook niet accepteren, dus dan toch maar weer wel kolen en gas.quote:
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Dus die echte duurzame samneleving wordt uiteraard gedwarsboomd door groene activisten, en wel om kosten, als grote grap.
Heb het al 30x gezegd dat die rekensommen never nooit kloppen, met 90miljard aan aansluitkosten voor windmolens e.d. die worden gesocialiseerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus je hebt liever geen elektriciteit als het niet hard genoeg waait en/of de zon niet fel genoeg schijnt? Ow, wacht: veel kabels aanleggen naar andere landen, want de zon schijnt altijd wel ergens en het waait ook altijd wel ergens. En op die plaats(en) moeten er dan genoeg zonnepanelen en/of windmolens staan om heel Europa aan de praat te houden?quote:
[..]
Dan heb je dat niet zo goed begrepen
Ik zie kernenergie voor Nederland echter niet als de slimste of een kosteneffectieve methode om de CO2-uitstoot omlaag te brengen. Peperduur, te laat klaar voor een serieuze bijdrage, geen oplossing voor het afvalprobleem en afhankelijk van een brandstof uit wat “interessante” landen die naar verwachting ook nog eens op is voordat de kerncentrales zijn afgeschreven.
Dan kan je om allerlei redenen natuurlijk alsnog voor kernenergie kiezen. Bijvoorbeeld prestige of angst om echt voor een duurzame samenleving te gaan.
Voor jou is het duidelijk, dus je gaat er verder niet meer over nadenken. Dus dan is een muur een betere gesprekspartner.
Daar komt het uiteindelijk toch altijd op neer.quote:
Dus dan is een muur een betere gesprekspartner.
Maar wat is nou daadwerkelijk overtuigend? Dat is een goed rapport, maar veelal als je het leest druipt de vooringenomenheid er vanaf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een niet onderbouwde stelling.quote:
[..]
Dat komt dan vooral omdat je dat allemaal niet wilt lezen. Je voorkeur voor kernenergie is immers puur ideologisch
Nog steeds geen werkbaar alternatief.quote:Daarnaast lijkt dit topic me primair te gaan over de plannen van onze regering om met behulp van enorme staatssteun een paar kerncentrales te bouwen.
Is dit een vraag? Of een argument? Wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
Wat boeit efficiëntie eigenlijk nog als je veeeeel te veel energie produceert tegen minimale kosten, die je anders zou moeten afschakelen, waarbij opslagkosten eigenlijk een belangrijkere factor worden? Nu weet ik overigens niet of dat voor waterstof zo voordelig is.
Dat efficiëntie van de omzetting geen argument meer is bij gratis energie.quote:
[..]
Is dit een vraag? Of een argument? Wat wil je hiermee zeggen?
Dan gaan alleen de opslagkosten tellen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom? Is het niet erg prijzig? En verwacht je echt dat we voor pakweg 2050 een serieus vermogen aan kerncentrales draaiende hebben?quote:
Welke oplossing is er voor het afvalprobleem gevonden?quote:Lijkt me onjuist.
Kunnen we als kernenergie een echte vlucht zonder uranium uit landen als Kazachstan en Rusland?
Waar komt al dat extra economisch en energetisch winbare uranium vandaan? Volgens redelijk optimistische schattingen kunnen we met het huidige verbruik nog ruim 100 jaar toe maar als het opgestelde vermogen flink stijgt (verdubbelen moet toch minstens het doel zijn), dan is er zestig jaar na oplevering van een nieuwe centrale echt een fors tekort…
Die rekensom klopt echt voor kernenergie zeker niet. Maar dat lijk je constant te negeren.quote:Beetje onzin, een samenleving zonder stroom zullen de groene hippies ook niet accepteren, dus dan toch maar weer wel kolen en gas.
Dus die echte duurzame samneleving wordt uiteraard gedwarsboomd door groene activisten, en wel om kosten, als grote grap.
Heb het al 30x gezegd dat die rekensommen never nooit kloppen, met 90miljard aan aansluitkosten voor windmolens e.d. die worden gesocialiseerd.
Overigens kan je prima naar een energievoorziening zonder kern en fossiel.
Je kwam laatst met een rapport voor de Eerste Kamer meen ik? Dat was best interessant en leerde ook dat kernenergie alleen interessant kan zijn als je wel erg optimistische aannames doet over bouwtijd en -kosten.quote:
[..]
Daar komt het uiteindelijk toch altijd op neer.
Maar wat is nou daadwerkelijk overtuigend? Dat is een goed rapport, maar veelal als je het leest druipt de vooringenomenheid er vanaf.
We hebben het over 2-4, maar ja ik verwacht wel dat die het elektriciteitsnetwerk redelijk gaan ondersteunen, al is het maar 10% van de totale energiebehoefte.quote:Op maandag 23 december 2024 10:45 schreef KareldeStoute het volgende:
Waarom? Is het niet erg prijzig? En verwacht je echt dat we voor pakweg 2050 een serieus vermogen aan kerncentrales draaiende hebben?
Maar de naïviteit is dat we op wind en zon in 2050 CO2 neutraal zijn terwijl we nog bruinkool aan het afgraven zijn, komop zeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zeg ik, je leest alleen wat je wilt lezen. Prima hoor maar probeer dan niet vanuit je ideologie anderen de maat te nemen, dat staat wat knulligquote:
[..]
Een niet onderbouwde stelling.
[..]
Nog steeds geen werkbaar alternatief.
.
Opslaan.quote:
Welke oplossing is er voor het afvalprobleem gevonden?
Kunnen we als kernenergie een echte vlucht zonder uranium uit landen als Kazachstan en Rusland?
Waar komt al dat extra economisch en energetisch winbare uranium vandaan? Volgens redelijk optimistische schattingen kunnen we met het huidige verbruik nog ruim 100 jaar toe maar als het opgestelde vermogen flink stijgt (verdubbelen moet toch minstens het doel zijn), dan is er zestig jaar na oplevering van een nieuwe centrale echt een fors tekort…
Het economisch winbare potentieel lijkt altijd tekort, als we nu al weten dat dit er ligt en we er 100 jaar mee kunnen dan heb je op dit moment dus weinig argumenten tegen. De brandstof is de kosten niet bij kerncentrales, dat is echt het kapitaal.
Maar niet voor 2050.quote:
Die rekensom klopt echt voor kernenergie zeker niet. Maar dat lijk je constant te negeren.
Overigens kan je prima naar een energievoorziening zonder kern en fossiel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zal tegenvallen. Maar ik heb het rapport ook niet gelezen.quote:Op maandag 23 december 2024 10:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je kwam laatst met een rapport voor de Eerste Kamer meen ik? Dat was best interessant en leerde ook dat kernenergie alleen interessant kan zijn als je wel erg optimistische aannames doet over bouwtijd en -kosten.
Ik zocht naar het rapport vanuit de EU, maar die kon ik niet zo snel vinden.
Tis altijd maar alsof je alles moet opslaan op de PC want na dato kom je het niet meer tegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.quote:
[..]
We hebben het over 2-4, maar ja ik verwacht wel dat die het elektriciteitsnetwerk redelijk gaan ondersteunen, al is het maar 10% van de totale energiebehoefte.
Maar de naïviteit is dat we op wind en zon in 2050 CO2 neutraal zijn terwijl we nog bruinkool aan het afgraven zijn, komop zeg.
De werkelijkheid lijkt me inderdaad wat ingewikkelder dan de optimistische aannames over kernenergie in dat rapport.quote:
[..]
Zal tegenvallen. Maar ik heb het rapport ook niet gelezen.
Die twee zaken staan los van elkaar.quote:
[..]
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.
Niemand stelt hier dat je uitrol van zon en wind moet uitstellen omdat je kernreactoren bouwt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.quote:
[..]
Er is ook ander nieuws:
[..]
[..]
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
Zoals, torenhoge rentes en exploitatie van het bouwwerk van max 45 jaar ofzo?quote:
[..]
De werkelijkheid lijkt me inderdaad wat ingewikkelder dan de optimistische aannames over kernenergie in dat rapport.
En wordt er rekening gehouden met CO2 beprijzing? Vast niet, aan de opbrengstenkant zit ook wat voor kernenergie hè. Lastig te voorspellen (nouja, het wordt een achtbaan, geef ik je op een blaadje mee).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Auto kopen dus met 50k op de teller.quote:
[..]
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
[ afbeelding ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe, waar en hoe duur?quote:
Je kan honderd jaar toe met wat nu bekend is. Echter het streven is toch veel meer kerncentrales? Dan stijgt toch echt het verbruik. Pakweg verdubbelen van het vermogen verdubbelt ook ongeveer het verbruik. En dan kan je veel minder lang toe met wat er is.quote:Het economisch winbare potentieel lijkt altijd tekort, als we nu al weten dat dit er ligt en we er 100 jaar mee kunnen dan heb je op dit moment dus weinig argumenten tegen. De brandstof is de kosten niet bij kerncentrales, dat is echt het kapitaal.
Volgens het rapport, vol optimisme over kernenergie, wat je zelf deelde wel.quote:Maar niet voor 2050.
