NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
M'n eVito (2022) had 8200km op de teller, scheelde al fors op aanschafprijs.quote:Op maandag 23 december 2024 10:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Auto kopen dus met 50k op de teller.
Als Tesla zou ik heel graag willen weten wat er mis is met die outliers onder de 90% lijn.quote:
[..]
Dat sluit wel aan bij de statistieken van de Tesla gebruikersgroep die al jarenlang accu-degradatie gegevens verzamelt en in een diagram stopt.
Je ziet wel wat degradatie in de eerste 10.000km, zo'n 5 tot 10 procentpunt maar daarna vlakt dat af.
[ afbeelding ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Juistem.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De middelen zijn schaars en de tijd kort en wat men verwacht met kernenergie te realiseren gaat niet zomaar op een andere manier gebeuren. Politiek is het daarmee gewoon een mooi excuus om minder aan duurzame energie te doen.quote:
[..]
Die twee zaken staan los van elkaar.
Niemand stelt hier dat je uitrol van zon en wind moet uitstellen omdat je kernreactoren bouwt.
Uiteraard, maar wil dat zeggen dat ik heilig geloof in dit soort rapporten?quote:Op maandag 23 december 2024 10:54 schreef KareldeStoute het volgende:
Volgens het rapport, vol optimisme over kernenergie, wat je zelf deelde wel.
Natuurlijk gaan we net zero niet halen.
En dat is ondanks kernenergie, jij wilt het nog moeiijker maken om die richting op te komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De middelen van een nucleaire reactor bouwen zijn andere middelen dan windmolens en zonnepanelen, dat zit elkaar niet in de weg.quote:
[..]
De middelen zijn schaars en de tijd kort en wat men verwacht met kernenergie te realiseren gaat niet zomaar op een andere manier gebeuren. Politiek is het daarmee gewoon een mooi excuus om minder aan duurzame energie te doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, aannames als veel snellere en goedkopere bouw dan de realiteit van afgelopen decennia. En ook dat het door actieve participatie van de overheid sneller en goedkoper gaat worden.quote:
[..]
Zoals, torenhoge rentes en exploitatie van het bouwwerk van max 45 jaar ofzo?
En wordt er rekening gehouden met CO2 beprijzing? Vast niet, aan de opbrengstenkant zit ook wat voor kernenergie hè. Lastig te voorspellen (nouja, het wordt een achtbaan, geef ik je op een blaadje mee).
Daar ben ik zelf iets minder optimistisch over…
Kan.quote:Op maandag 23 december 2024 10:57 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Nee, aannames als veel snellere en goedkopere bouw dan de realiteit van afgelopen decennia. En ook dat het door actieve participatie van de overheid sneller en goedkoper gaat worden.
Daar ben ik zelf iets minder optimistisch over…
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het kosten argument is ridicuul als je ongelimiteerd geld zegt te willen kapotslaan op CO2 reductie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is beide onderdeel van wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden. En dan kan je met hetzelfde geld veel meer bereiken met duurzame energie dan met kernenergie. Er is helaas geen onbeperkte zak geld.quote:
[..]
De middelen van een nucleaire reactor bouwen zijn andere middelen dan windmolens en zonnepanelen, dat zit elkaar niet in de weg.
Wie zegt dat dan?quote:
Het kosten argument is ridicuul als je ongelimiteerd geld zegt te willen kapotslaan op CO2 reductie.
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
Je kan ook een paar biljoen aan kerncentrales uitgeven en dan verandert er niets.quote:
[..]
Heel goed! Dus als we een paar biljoen uitgeven aan accu's hoeven we ze minder snel te vervangen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:Bij de winning van uraniumerts komt het meeste CO2 vrij. Het erts welk op dit moment wordt gewonnen is van hoge kwaliteit met een gemiddeld uraniumgehalte van 0,1 procent. In 1000 kilo gesteente zit dus 1 kilo uranium. De indirecte CO2 uitstoot voor het winnen van dit uranium komt op ongeveer 33 % van de totale uitstoot van een gascentrale. Bij een erts met een percentage 0,013% zal de CO2 uitstoot hoger zijn dan van een traditionele gascentrale.Echter de hoeveelheid erts met percentage van 0,1 is beperkt. Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de uitstoot van CO2 steeds meer toe.Dit betekent dat er steeds meer energie in het proces gestopt moet worden om uranium te verkrijgen.De netto energie opbrengst van een kerncentrale zal hierdoor afnemen. Met het meeste rijke uraniumerts duurt het nu al 10 jaar voordat een kerncentrale meer energie opwekt dan dat het gekost heeft om het te bouwen en draaiende te houden. Bij erts met een percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer.
Als er meerdere kerncentrales gebouwd zouden worden betekent dit ook een grotere vraag naar uraniumerts. Hierdoor zullen de huidige uranium rijke ertsen sneller opraken. Om toch aan de vraag te kunnen voldoen zal men genoodzaakt zijn minder rijke uranium ertsen te exploiteren met een verhoging van CO2 uitstoot tot gevolg. Wereldwijd gebruiken alle kerncentrales nu samen 68.000 ton uranium. Volgens een onderzoek door het WNA(World Nuclear Association) zijn de huidige voorraden 5327200 ton. Met het huidige gebruik zullen deze voorraden over 78 jaar op zijn.
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke gratis energie?quote:
[..]
Dat efficiëntie van de omzetting geen argument meer is bij gratis energie.
Dan gaan alleen de opslagkosten tellen.
En weer geen enkel argument, maar een stropop.quote:Op maandag 23 december 2024 10:47 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat zeg ik, je leest alleen wat je wilt lezen. Prima hoor maar probeer dan niet vanuit je ideologie anderen de maat te nemen, dat staat wat knullig.
Zolang we in Nederland nog niet ons eigen uranium winnen, is dat ook niet meer dan het verschuiven van het probleem naar een andere brandstof.quote:
Nog een goede reden om los te komen van gas en zo
Geen olie en gas meer van de sjeiks
Is wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden dan gelimiteerd? Waarop? Dat is politiek.quote:
[..]
Het is beide onderdeel van wat er aan energietransitie uitgegeven kan worden. En dan kan je met hetzelfde geld veel meer bereiken met duurzame energie dan met kernenergie. Er is helaas geen onbeperkte zak geld.
Met hetzelfde geld kun je niet meer bereiken, de middelen zijn gelimiteerd om zoveel zo snel windmolens te bouwen, dat zijn andere resources dan bij kerncentrales.
Geld is een politieke keuze, maar ik zeg net al 20x, we willen onbeperkte hoeveelheden geld uitgeven aan CO2 mitigatie, hoe is dit een rationeel argument?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat gáát niet voor 2050 zonder nucleair.quote:Op maandag 23 december 2024 10:59 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Wie zegt dat dan?
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doe liever zaken met Australie of Frankrijk dan met Arabieren, en als je eenmaal uranium in je kerncentrales hebt ben je de komende 30-40 jaar niet afhankelijk van grillenquote:
[..]
Zolang we in Nederland nog niet ons eigen uranium winnen, is dat ook niet meer dan het verschuiven van het probleem naar een andere brandstof.
En welke schakels daarbinnen zijn afhankelijk van elektriciteit? Die kunnen allemaal "groen."quote:Op maandag 23 december 2024 11:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
"Zo efficient mogelijk"quote:
[..]
Wie zegt dat dan?
Wat mij betreft moet dat zo efficiënt mogelijk gebeuren.
Als de doelstelling praktisch onhaalbaar is, is "zo efficient mogelijk"= oneindig geld kapotslaan.
Er is een reden dat men het allemaal maar utopisch noemt en onhaalbaar non stop.
Riskeren dat we zonder stroom zitten in de toekomst? Krankzinnig, als het aan "groen" ligt moet het hele land maar pijn lijden aan hun wereldvreemdheid als het fout gaat.
Met onze energiekosten prijzen we onszelf al uit de markt, Duitsland verliest industriële kracht... Ga zo maar door, en maar doordrammen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En wat is dat dan? Met alleen zon en wind kom je er niet, ook niet met een grote overcapaciteit. Alhoewel jij daar waarschijnlijk anders over denkt.quote:
[..]
Dus moeten we serieus inzetten op daadwerkelijk duurzame energie en geen miljarden (en belangrijker nog kostbare jaren) verspillen aan het najagen van de nucleaire droom.
Die hebben de snelladers veel gebruikt, mogelijk ook in koud weer.quote:
[..]
Als Tesla zou ik heel graag willen weten wat er mis is met die outliers onder de 90% lijn.
