NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar jij bied geen alternatiefquote:Op vrijdag 27 december 2024 08:57 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Volgens mij lukken we compleet langs elkaar heen. De uitdagingen die er zijn rond zon en wind ziet en onderschrijft iedereen.
argumentum ad verecundiamquote:Alleen kernenergie is niet bijster geschikt om die uitdagingen het hoofd te bieden, dat ziet normaalgesproken ook iedere ingenieur of bedrijfskundige…
Stropopredeneringquote:Het is immers niet zo slim en aantrekkelijk om kerncentrales te bouwen voor de piek van de vraag, daar zijn ze gewoon te duur voor en is uranium ook gewoon te schaars voor.
Kerncentrales zijn bedoeld om de stroomvoorziening te garanderen, net als kolen, maar dan zonder CO2quote:Dan blijf je dus met een uitdaging zitten hoe je de pieken in de vraag (of dalen in het aanbod, komt eigenlijk op hetzelfde neer qua noodzakelijke maatregelen) moet opvangen.
Als je verder drogredenen wilt gebruiken, hier is een overzicht voor meer daarvan
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Jammer dat je wederom dommetje speelt en weigert in te gaan op de argumenten die ik lever. Hier en eerder in deze reeks.quote:Op vrijdag 27 december 2024 09:08 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Maar jij bied geen alternatief
[..]
argumentum ad verecundiam
[..]
Stropopredenering
[..]
Kerncentrales zijn bedoeld om de stroomvoorziening te garanderen, net als kolen, maar dan zonder CO2
Als je verder drogredenen wilt gebruiken, hier is een overzicht voor meer daarvan
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Maar, we hebben al 50 jaar lang 500 kerncentrales. Als die de wereld radioactief zouden maken, waren we dan niet al lang allemaal dood?quote:
[..]
Waarom moet jij nu toch constant zulke beschuldigingen uiten dat maakt de discussies er niet gezelliger op.
Moet ik nu weer gaan zeggen dat de radioactieve wensdenkers het idee hebben dat ze niets vervuilen en het afval ooit op magische manieren geen probleem meer zal zijn.
Nogmaals desertec is niets wensdenken aan gewoon doorgerekend door vele ingenieurs.
Ik heb deze dingen al vele malen uitgelegd, maar je blijft die antwoorden negeren. Dan heeft het toch ook geen nut om die nu nog een keer te herhalen? Misschien moet ik een lijstje maken van de 10 meest gehoorde anti kernenergie punten en daar nog 1 keer een antwoord op geven. Dan zetten we die de volgende keer in de OP en dan kan ik in het vervolg gewoon zeggen: "1, 3 en 7!" Dat bespaart me veel typewerk.quote:
[..]
Volgens mij lukken we compleet langs elkaar heen. De uitdagingen die er zijn rond zon en wind ziet en onderschrijft iedereen.
Alleen kernenergie is niet bijster geschikt om die uitdagingen het hoofd te bieden, dat ziet normaalgesproken ook iedere ingenieur of bedrijfskundige…
Het is immers niet zo slim en aantrekkelijk om kerncentrales te bouwen voor de piek van de vraag, daar zijn ze gewoon te duur voor en is uranium ook gewoon te schaars voor.
Dan blijf je dus met een uitdaging zitten hoe je de pieken in de vraag (of dalen in het aanbod, komt eigenlijk op hetzelfde neer qua noodzakelijke maatregelen) moet opvangen.
Ach als het toch zo simpel is dan kunnen we het radioactief afval ook weer in de oceanen gaan dumpen toch, en dat verglazen en in dikke containers stoppen, covra uitbereiden toch ook dan nergens meer voor nodig.quote:
[..]
Maar, we hebben al 50 jaar lang 500 kerncentrales. Als die de wereld radioactief zouden maken, waren we dan niet al lang allemaal dood?
Precies, zo simpel is het niet. De argumenten van, bijvoorbeeld, Greenpeace zijn marketing om de bevolking schrik aan te jagen en het anti-kernenergie sentiment te versterken, geen argumenten om er met een wetenschapper of ingenieur over te praten. Want die lachen je uit als je daarmee aankomt.quote:
[..]
Ach als het toch zo simpel is dan kunnen we het radioactief afval ook weer in de oceanen gaan dumpen toch, en dat verglazen en in dikke containers stoppen covra uitbereiden toch ook dan nergens meer voor nodig.
Als je argumenten en uitleg op iets anders neerkomen dan “heel erg veel kerncentrales bouwen”, dan ben ik zeker benieuwd. Want dat is toch echt geen realistisch verhaal en dat is je ook vaak zat uitgelegdquote:
[..]
Ik heb deze dingen al vele malen uitgelegd, maar je blijft die antwoorden negeren. Dan heeft het toch ook geen nut om die nu nog een keer te herhalen? Misschien moet ik een lijstje maken van de 10 meest gehoorde anti kernenergie punten en daar nog 1 keer een antwoord op geven. Dan zetten we die de volgende keer in de OP en dan kan ik in het vervolg gewoon zeggen: "1, 3 en 7!" Dat bespaart me veel typewerk.
.
Dat er een probleem is met het radioactieve afval kan zelfs jij toch niet ontkennen?quote:
[..]
Maar, we hebben al 50 jaar lang 500 kerncentrales. Als die de wereld radioactief zouden maken, waren we dan niet al lang allemaal dood?
Tikje ironisch dat je niet ziet dat juist de pro-kernenergiefiguren hier constant allerlei marketing van de kernlobby napratenquote:
[..]
Precies, zo simpel is het niet. De argumenten van, bijvoorbeeld, Greenpeace zijn marketing om de bevolking schrik aan te jagen en het anti-kernenergie sentiment te versterken, geen argumenten om er met een wetenschapper of ingenieur over te praten. Want die lachen je uit als je daarmee aankomt.
.
Leaky drums spill plutonium on ocean floorquote:
[..]
Precies, zo simpel is het niet. De argumenten van, bijvoorbeeld, Greenpeace zijn marketing om de bevolking schrik aan te jagen en het anti-kernenergie sentiment te versterken, geen argumenten om er met een wetenschapper of ingenieur over te praten. Want die lachen je uit als je daarmee aankomt.
30 jaar geleden lekten de vaten op de oceaanbodem al, ik als ingenieur lach jou keihard uit met je halve waarheden omtrent de veiligheid van nuclair hoog radioactief afval.
Dat vind jij geen argument, dat is iets anders. Het is prima te doen. Je kunt bijvoorbeeld Thorium ook gebruiken in een "gewone" kernreactor, daar heb je niet per se een gesmolten zout centrale voor nodig. Er zijn een heleboel manieren om aan die 3% splijtbare atomen te komen. En we gooien ieder jaar bergen U238 weg, bij het verrijken. Daar moeten we mee stoppen. Gewoon goed gaan recyclen en bijna al jullie argumenten zijn beantwoord.quote:Op vrijdag 27 december 2024 10:22 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Als je argumenten en uitleg op iets anders neerkomen dan “heel erg veel kerncentrales bouwen”, dan ben ik zeker benieuwd. Want dat is toch echt geen realistisch verhaal en dat is je ook vaak zat uitgelegd
En ja, een kerncentrale is ook prima te regelen. Ze hebben bijvoorbeeld dingen die "regelstaven" heten. Je mag raden waar ze die voor gebruiken. En als het moet kun je de elektriciteitsproductie met een druk op de knop uit zetten. Zoals ik al vaak heb gezegd is de regelbaarheid afhankelijk van het aantal turbines dat je aan en uit kunt zetten.
Maar ik weet uit ervaring dat je het bovenstaande meteen negeert
quote:
[..]
Tikje ironisch dat je niet ziet dat juist de pro-kernenergiefiguren hier constant allerlei marketing van de kernlobby napraten
Dit zijn toch geen logische argumenten, dat is spelen op het gevoel.quote:
[..]
Leaky drums spill plutonium on ocean floor
30 jaar geleden lekten de vaten op de oceaanbodem al, ik als ingenieur lach jou keihard uit met je halve waarheden omtrent de veiligheid van nuclair hoog radioactief afval.
Spelen op gevoel zegt de persoon die het hier constant over groene wensdenkers heeft, en de onderstaande 2 emotionele zinnen gebruikt om zijn zogenaamde logisch argument kracht bij te zetten. "geen argumenten om er met een wetenschapper of ingenieur over te praten. Want die lachen je uit als je daarmee aankomt."quote:
[..]
[..]
Dit zijn toch geen logische argumenten, dat is spelen op het gevoel.
Dat is echter allemaal vrij verre toekomstmuziek. Niet voor niets gaan ook de neutrale en (de meeste) pro-kernenergie bronnen er gewoon vanuit dat de beschikbare hoeveelheid economisch en energetisch rendabel winbaar uranium beperkt is.quote:
[..]
Dat vind jij geen argument, dat is iets anders. Het is prima te doen. Je kunt bijvoorbeeld Thorium ook gebruiken in een "gewone" kernreactor, daar heb je niet per se een gesmolten zout centrale voor nodig. Er zijn een heleboel manieren om aan die 3% splijtbare atomen te komen. En we gooien ieder jaar bergen U238 weg, bij het verrijken. Daar moeten we mee stoppen. Gewoon goed gaan recyclen en bijna al jullie argumenten zijn beantwoord.
Daarbij is de beschikbaarheid van splijtstof in de toekomst ook maar één van de problemen bij die gedachte. Het andere is dat het een erg dure vorm van energie produceren is. Daardoor zijn kerncentrales alleen beetje interessant als ze bijna continu op hoog vermogen draaien. Dan kunnen ze op sommige momenten bijna met de markt concurreren. Als een centrale op half vermogen moet draaien, stijgt de kostprijs per kWh nogal en daarmee het verlies voor de exploitant.
Ofwel geen exploitant zal daar aan willen beginnen. Je hebt dus iets nodig om de pieken in de vraag op te vangen en laat dat nou precies hetzelfde probleem zijn als met zon en wind waar het gaat om dalen in het aanbod.
Dat het dus niet om de technische kant van het kunnen regelen gaat is je ook al veel vaker uitgelegdquote:En ja, een kerncentrale is ook prima te regelen. Ze hebben bijvoorbeeld dingen die "regelstaven" heten. Je mag raden waar ze die voor gebruiken. En als het moet kun je de elektriciteitsproductie met een druk op de knop uit zetten. Zoals ik al vaak heb gezegd is de regelbaarheid afhankelijk van het aantal turbines dat je aan en uit kunt zetten.
Maar ik weet uit ervaring dat je het bovenstaande meteen negeert
. Dan zou je ook kunnen beargumenteren om oneindig veel windmolens op de Noordzee te plaatsen maar dat lijkt me net zo ridicuul.
Ad hominemquote:Op vrijdag 27 december 2024 09:13 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Jammer dat je wederom dommetje speelt en weigert in te gaan op de argumenten die ik lever. Hier en eerder in deze reeks.
Voor het afvalprobleem zijn, ondanks alle mooie praatjes, toch gewoon nog geen duurzame oplossingen gevonden?quote:
[..]
[..]
Dit zijn toch geen logische argumenten, dat is spelen op het gevoel.
Ook in dit deel heb jij wederom geen enkele maal inhoudelijk gereageerd…quote:
Heb je ook een mooie term voor dat gedrag van jezelf in de aanbieding?
Dan post eens iets met inhoud, zodat ik daar inhoudelijk op kan reageren, snurkquote:
[..]
Ook in dit deel heb jij wederom geen enkele maal inhoudelijk gereageerd…
Heb je ook een mooie term voor dat gedrag van jezelf in de aanbieding?
Oh, je hebt hier nog steeds niets gelezen dus?quote:
[..]
Dan post eens iets met inhoud, zodat ik daar inhoudelijk op kan reageren, snurk
Hoe vaak heb ik al "recyclen" genoemd? Ah, nee, in jouw hoofd komt er dagelijks een hoop supergevaarlijk afval vrij, waarvan je dood gaat als je er de eerste duizend jaar binnen een kilometer afstand van komt. En zolang je dat idee hebt, heeft het geen nut om er over te praten, want je gelooft me toch niet.quote:Op vrijdag 27 december 2024 10:53 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Voor het afvalprobleem zijn, ondanks alle mooie praatjes, toch gewoon nog geen duurzame oplossingen gevonden?
Hier:
Bekijk deze YouTube-video
Vrij vaak maar er is je ook al regelmatig uitgelegd dat dat nog geen bewezen, toepasbare technieken zijn. Dat is dus hopen op bepaalde doorbraken in de toekomst. Tot die tijd gaat ook het COVRA in haar wat optimistische rapporten uit van vrij grote hoeveelheden lang op te slaan hoogradioactief afval…quote:
[..]
Hoe vaak heb ik al "recyclen" genoemd?
Dat beeld speelt toch echt alleen in jouw hoofdquote:Ah, nee, in jouw hoofd komt er dagelijks een hoop supergevaarlijk afval vrij, waarvan je dood gaat als je er de eerste duizend jaar binnen een kilometer afstand van komt. En zolang je dat idee hebt, heeft het geen nut om er over te praten, want je gelooft me toch niet.
Hier:
Bekijk deze YouTube-video
. Ben zelf als toerist in Tsjernobyl geweest, van een overdreven angst voor straling is bij mij dus echt geen sprake. Ben hier volgens mij ook nooit over dat thema begonnen.
Ik zou zeggen: lees je eens in over die techniek die nog door moet breken al meer dan 50 jaar wordt gebruikt in Frankrijk.quote:
Vrij vaak maar er is je ook al regelmatig uitgelegd dat dat nog geen bewezen, toepasbare technieken zijn. Dat is dus hopen op bepaalde doorbraken in de toekomst. Tot die tijd gaat ook het COVRA in haar wat optimistische rapporten uit van vrij grote hoeveelheden lang op te slaan hoogradioactief afval…
Ok, dat wist ik niet. Nou, dan vind ik het helemaal vreemd. Toch sindsdien te veel naar Greenpeace geluisterd?quote:Dat beeld speelt toch echt alleen in jouw hoofd
Ben hier volgens mij ook nooit over dat thema begonnen.
Over de beschikbaarheid van uranium: we horen al heel lang over Peak Oil, waarbij de hoeveelheid beschikbare olie in bronnen na het jaar 2000 alleen maar minder zou worden en te weinig zou zijn om de industrie in stand te houden. Dus wanneer is het Peak Uranium?
Oh die techniek waarbij de gebruikte Nederlandse splijtstaven ook heen gaan maar die alsnog terugkomen voor eeuwigdurende opslag? Betekent geloof ik dat je dubbel zo lang kan doen met dezelfde hoeveelheid splijtstof, prima maar geen wondermiddel. Kwam ook naar voren in dat rapport van COVRA waar ik gister naar verwees en is dus gewoon meegenomen in de ramingen.quote:
[..]
Ik zou zeggen: lees je eens in over die techniek die nog door moet breken al meer dan 50 jaar wordt gebruikt in Frankrijk.
[..]
Ok, dat wist ik niet. Nou, dan vind ik het helemaal vreemd. Toch sindsdien te veel naar Greenpeace geluisterd?
Dacht dat je het had over creatief met snelle kweekreactoren en dergelijke.
Er zijn vier verschillende dingen:quote:
[..]
Oh die techniek waarbij de gebruikte Nederlandse splijtstaven ook heen gaan maar die alsnog terugkomen voor eeuwigdurende opslag? Betekent geloof ik dat je dubbel zo lang kan doen met dezelfde hoeveelheid splijtstof, prima maar geen wondermiddel. Kwam ook naar voren in dat rapport van COVRA waar ik gister naar verwees en is dus gewoon meegenomen in de ramingen.
Dacht dat je het had over creatief met snelle kweekreactoren en dergelijke.
1. Verrijking. Natuurlijk Uranium bevat tussen de 0,5 en 0,7 procent U235. En je hebt minimaal 3% makkelijk splijtbare atomen nodig, initieel U235. Dus gooi je minstens 85% van het uranium U238 weg. (Dat staat voor Borssele ook op de lijst als radioactief afval.) Deze stap moet je zoveel mogelijk voorkomen.
2. Warmteproductie. Door het verval van U233, U235 of PU239 creëer je neutronen, die deze elementen mogelijk laat splijten (met de juiste moderator), of U238 omzet in PU239. Eventueel kun je zo ook met twee tussenstappen thorium omzetten in U233. Al deze processen kun je uitvoeren in een "gewone" kernreactor.
3. Recycling. Als ongeveer 10% van het uranium is omgezet, zitten er te veel elementen in die wel neutronen absorberen, maar niet splijten, waardoor de warmteproductie afneemt. Dan ga je de brandstofstaven via chemische reacties ontleden in de verschillende elementen en er vers uranium en U235 of PU239 aan toevoegen. Eventueel ook thorium in plaats van U238. Het belangrijkste is hier, dat je uitkomt op meer dan 3% makkelijk splijtbaar materiaal. En als je het goed doet, hoef je de verse uranium dan niet te verrijken.
4. Certificering. Om gerecyclede brandstofstaven te mogen gebruiken in je reactor, moet hij daarvoor gecertificeerd zijn. Dat is een langdradig proces. Borssele is daarvoor niet gecertificeerd.
Anders gezegd: als je geen CANDU reactor hebt, die natuurlijk uranium kan gebruiken als brandstof, heb je minimaal 3% U235 en/of PU239 nodig. Dat meng je met een materiaal dat door straling ook verandert in makkelijk splijtbaar materiaal. U238 ligt hier voor de hand, maar je kunt dus ook thorium gebruiken. Tijdens het gebruik komt er dan nieuw U233 of PU239 bij, waardoor de reactie verder gaat.
Kweekreactoren om PU238 te maken zijn ook korte tijd populair geweest, maar vrij duur in het gebruik en rond die tijd stokte de bouw van nieuwe reactors. Dat is nog steeds een optie, maar je kunt dat ook doen in een gewone reactor. Dan duurt het wel langer, maar dan gebeurt het terwijl die kernreactor in bedrijf is.
En inderdaad, wereldwijd gebruiken bijna alle centrales eenmalig verrijkt uranium en gooien ze de afgewerkte brandstofstaaf weg. Na hem te verpakken in een groot en heel stevig vat. Hier in Nederland stoppen we ze dan onder de grond, wereldwijd zetten ze die vaten meestal gewoon naast de kerncentrale.
Recycling gebeurt nog erg weinig, eigenlijk alleen grootschalig in Frankrijk, vooral omdat de brandstof relatief goedkoop is en lang meegaat. Zelfs met de grote verspilling tijdens de verrijking. Bij een traject voor een nieuwe certificering moet je gaan aantonen dat alle processtappen en onderdelen dan nog steeds veilig zijn. Dus dat is een heel langdradig en duur proces.
De toevoeging van thorium is ook vrij nieuw, omdat veel mensen met het argument komen dat het uranium bijna op is. Wat natuurlijk ook afhangt van de prijs. Als je die verdubbelt, is er ineens nog veel meer economisch winbaar uranium. En de nadruk op gesmolten zout reactoren komt voornamelijk omdat mensen geen 50 jaar oude, maar sexy nieuwe techniek willen. Die dingen staan los van elkaar, je kunt bijvoorbeeld ook uraniumfluoride gebruiken in je gesmolten zout reactor.. En thorium kan ook gewoon in een drukwaterreactor. Het vervangt daar de U238. Je moet de brandstofstaven dan wel vaker recyclen.
Momenteel beschikbaar vermogen 0.002 GWquote:
Opgesteld vermogen windenergie land en zee en zonne-energie eind 2023 totaal ruim 34GW
Beschikbaar vermogen vannacht 00.00 een slordige 0.019GW
Veel succes ermee!
https://energieopwek.nl/
Om 17:57 zelfs 0 W, nog nooit eerder gezien
[ Bericht 8% gewijzigd door Klepper272 op 27-12-2024 17:54:18 ]
Haha, je moet iets met humor gaan doen misschienquote:
En zelfs vandaag heeft wind en zon meer opgeleverd dan die 4 nieuwe kernreactoren.
quote:
En zelfs vandaag heeft wind en zon meer opgeleverd dan die 4 nieuwe kernreactoren.
Gewoon even kijken op energieopwek.nl
Edit: Oh ik ben spuit 11, link werd al eerder gepost
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Zeker niet. Misschien als die kerncentrales maar een uur aan hadden gestaan. En wind heeft weer niets gedaan. Dus wel heel selectief.quote:
En zelfs vandaag heeft wind en zon meer opgeleverd dan die 4 nieuwe kernreactoren.
Jij wil beweren dat die 4 nieuwe kernreactoren meer opgeleverd hebben dan wind en zon vandaag?quote:
[..]
Zeker niet. Misschien als die kerncentrales maar een uur aan hadden gestaan. En wind heeft weer niets gedaan. Dus wel heel selectief.
Ah, ja, op die manier. De niet-bestaande kerncentrales hebben minder opgeleverd dan de niet-draaiende windturbines. Ok.quote:
[..]
Jij wil beweren dat die 4 nieuwe kernreactoren meer opgeleverd hebben dan wind en zon vandaag?
En dat komt natuurlijk doordat de niet-bestaande accu's het verbruik niet over een paar weken hebben uitgesmeerd. Duidelijk.
op https://energieopwek.nl/ mis ik de gas centrales en de inkoop uit andere landen
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
https://youtube.com/shorts/zRCLvhTprUs?si=3PtUNDR7zbjZyEsh
[ Bericht 39% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 08:28:36 ]
quote:Mathias Döpfner: The terrible actions of Putin and to a certain degree also a result of strategic mistakes that Europe, particularly Germany, has made the drop out of nuclear energy.
Elon Musk: Actually, can I just say, I think it's very important that Germany not shut down its nuclear power stations?
I think this is extremely crazy.
Mathias Döpfner: If we really want to reduce Putin's power and Europeans and Germany's dependance on Russian energy, should we have even more nuclear energy in order to get faster, independent from Putin?
Elon Musk: I want to be super clear my opinion.
Germany should not only not shut down the nuclear power plants, it should reopen the ones that shut down. And those those are the fastest ones to restart.
It's crazy to shut down nuclear power plants if there's not like massive natural disaster risk, which Germany does not have.
Then there's really no danger with the nuclear power plants.
We need to accelerate, not decelerate, nuclear power to break free from geopolitical energy chains.
Source: WELT Documentary 2022:
[ Bericht 39% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 08:28:36 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar, dus. Zo te zien is niemand is geïnteresseerd in een goede uitleg en weinigen in positieve dingen over kernenergie. De dingen die de mensen om je heen en de media zeggen, zijn nu eenmaal veel gemakkelijker te geloven dan ingewikkeld geneuzel over het tegenovergestelde. Dus het gevoel dat kernenergie eng en slecht is heeft een gemakkelijke meerderheid en wordt veel herhaald.
Het gaat daar niet eens echt om, het gaat om het slakkentempo rond besluitvorming. We hebben nog niet eens een locatie.
er gaat nooit een locatie gevonden worden, nederland heeft de RO uit handen gegeven aan Groen Links Provincies, die hebben geen enkel belang bij kernenergiequote:Op zaterdag 28 december 2024 22:30 schreef TheFreshPrince het volgende:
Het gaat daar niet eens echt om, het gaat om het slakkentempo rond besluitvorming. We hebben nog niet eens een locatie.
Rob Jetten doet nu net of ie om is , maar stiekem blijft ie vasthouden aan het dogma van de kernafval
de drie grote gemeenten zijn in handen van Groen Links pvda , die hebben geen belang bij woningbouw of andere ontwikkelingen als wegen of infra
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 08:26:46 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, helaas hebben we hier geen afgedankte kerncentrales die we kunnen "renoveren". Misschien net over de grens, in Duitsland? Met een vrije energiemarkt mag dat toch geen probleem zijn? En ik denk ook niet, dat we hier denken dat het van zulk strategisch belang is dat we niet samen mogen werken met de buurlanden.quote:
Het gaat daar niet eens echt om, het gaat om het slakkentempo rond besluitvorming. We hebben nog niet eens een locatie.
Duitsland is door Ruzzia in de grune val gelokt en die kerncentrales die zijn besmet, die gaan nooit meer openquote:
[..]
Ja, helaas hebben we hier geen afgedankte kerncentrales die we kunnen "renoveren". Misschien net over de grens, in Duitsland? Met een vrije energiemarkt mag dat toch geen probleem zijn? En ik denk ook niet, dat we hier denken dat het van zulk strategisch belang is dat we niet samen mogen werken met de buurlanden.
Grunen zijn ook corrupt net als hier Groen Links
Daarom is het goed als er ook hier weer realisten aan de macht komen die hun gezond verstand gebruiiken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik zie dat wat vriendelijker dan jijquote:
[..]
Duitsland is door Ruzzia in de grune val gelokt en die kerncentrales die zijn besmet, die gaan nooit meer open
Grunen zijn ook corrupt net als hier Groen Links
Daarom is het goed als er ook hier weer realisten aan de macht komen die hun gezond verstand gebruiiken
of ze zijn corrupt of puur dom en kinderlijk naiefquote:
[..]
Ik zie dat wat vriendelijker dan jij
Sluiten van die duitse kerncentrales gelijktijdig met het openen van de Nordstream gaspijpen is in het belang van Rusland , teneinde Duitsland met handen en voeten aan Rusland te binden
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 08:23:51 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
klopt want ze zijn er nog nietquote:
En zelfs vandaag heeft wind en zon meer opgeleverd dan die 4 nieuwe kernreactoren.
Stop met het dogmatische Groen Links denken over kernafval dat 200.000 jaar actief blijft
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je hebt blijkbaar een beeld van me gevormd.quote:
[..]
klopt want ze zijn er nog niet
Stop met het dogmatische Groen Links denken over kernafval dat 200.000 jaar actief blijft
Ik ben niet principieel tegen kernenergie, ik vind het alleen duur en ik voorzie dat het allemaal gigantisch gaat uitlopen qua besluitvorming, bouwtijd en budget.
Die kerncentrales zijn er pas over 25-35 jaar, als we kijken naar andere kerncentrales die in hetzelfde stadium van besluitvorming zaten. Er wordt vaak naar "bouwtijd" gekeken maar zover zijn we nog lang niet.
Kijk bijvoorbeeld eens naar Flamanville 3 die nu aan het net gekoppeld is.
Dat proces is begonnen in 1989, de bouw is begonnen in 2007 en dit jaar af, dus 35 jaar in totaal.
als het 60 jaar geleden kon dan kan het nu ookquote:
[..]
Je hebt blijkbaar een beeld van me gevormd.
Ik ben niet principieel tegen kernenergie, ik vind het alleen duur en ik voorzie dat het allemaal gigantisch gaat uitlopen qua besluitvorming, bouwtijd en budget.
de wil is er niet meer, door het overdreven groene denken aangewakkerd door Rusland die zelf maar wat graag de kerncentrale van zaporitza wil houden ten koste van 100.000 mannen
voor een monopolie op energie over europa te pakken
wat jij hier post is precies in het straatje van groen links / FVD en rusland.
Het zal vast wel niet kunnen, Putin vind het ook maar niets
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2024 13:15:03 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik zie hier geloof ik toch echt meer blinde voorstanders van kernenergie dan mensen die er bang voor zijn. Wat ik daarnaast zie zijn veel terechte kanttekeningen die worden geplaatst bij de wens om veel nieuwe kerncentrales te plaatsen. Maar dat is bijna altijd vanuit een rationele blik en zeker niet omdat kernenergie eng of slecht zou zijn. Het is gewoon duur, complex en niet erg geschikt voor de uitdagingen waar we voor staan.quote:
Maar, dus. Zo te zien is niemand is geïnteresseerd in een goede uitleg en weinigen in positieve dingen over kernenergie. De dingen die de mensen om je heen en de media zeggen, zijn nu eenmaal veel gemakkelijker te geloven dan ingewikkeld geneuzel over het tegenovergestelde. Dus het gevoel dat kernenergie eng en slecht is heeft een gemakkelijke meerderheid en wordt veel herhaald.
Ik weet niet wat de oorzaak is, ik kan alleen naar de 3 lopende projecten in Europa kijken en dan vaststellen dat het verhipte lang duurt en verrekte duur is. Daar kan je allerlei oorzaken en wensdenken op loslaten, ik zie niet in hoe dat in Nederland anders is.quote:
[..]
als het 60 jaar geldenkon dan kan het nu ook
de wil is er niet meer, door het overdreven groene denken aangewakkerd door Rusland die zelf maar wat graag de kerncentrale van zaporitza wil houden ten koste van 100.000 mannen
voor een monopolie op energie over europa te pakken
We hebben de kennis ook niet zelf in huis, dus je zal hoofdzakelijk afhankelijk zijn van buitenlandse kennis en daar wordt het ook niet goedkoper van.
Misschien kan je opperen om Kernwasserwunderland om te bouwen tot werkende centrale.quote:
[..]
Ja, helaas hebben we hier geen afgedankte kerncentrales die we kunnen "renoveren". Misschien net over de grens, in Duitsland? Met een vrije energiemarkt mag dat toch geen probleem zijn? En ik denk ook niet, dat we hier denken dat het van zulk strategisch belang is dat we niet samen mogen werken met de buurlanden.
Als we het slim spelen, dan laten we het door dat Franse staatsbedrijf bouwen zodat de Franse belastingbetalers voor een deel van de kostenoverschrijdingen opdraaien. Kunnen we daarna weer zeiken op de Fransen en hun te hoge staatsschuldquote:
[..]
We hebben de kennis ook niet zelf in huis, dus je zal hoofdzakelijk afhankelijk zijn van buitenlandse kennis en daar wordt het ook niet goedkoper van.
.
De oorzaak is, dat het gevoel van groene mensen hun zegt, dat de Aarde sneller naar de knoppen gaat met kernenergie dan met CO2 uitstoot, en ze dat eerste dus koste wat koste tegen moeten houden. Dat is alles.quote:
[..]
Ik weet niet wat de oorzaak is, ik kan alleen naar de 3 lopende projecten in Europa kijken en dan vaststellen dat het verhipte lang duurt en verrekte duur is. Daar kan je allerlei oorzaken en wensdenken op loslaten, ik zie niet in hoe dat in Nederland anders is.
We hebben de kennis ook niet zelf in huis, dus je zal hoofdzakelijk afhankelijk zijn van buitenlandse kennis en daar wordt het ook niet goedkoper van.
