Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Break the cycle Morty, rise above, focus on science!
Korte samenvatting van de filmpjes zou ik op prijs stellen.quote:Op vrijdag 20 december 2024 15:47 schreef MisterFox het volgende:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Wat heb je geleerd?
later deze filmpjes even kijken, maar mijn ogen zijn ook wel aan het openen. Alleen mijn naam en geboortedatum waren al genoeg om op onderzoek te gaan. Had alleen wat mitamientjes nodig om het überhaupt te kunnen overwegen.Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.quote:Op vrijdag 20 december 2024 16:21 schreef SebbeSwensje het volgende:
Battlestar Galactica
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
Dat is informatie die ik graag voor mezelf hou. Gedachtenlezers zullen weten.quote:Op vrijdag 20 december 2024 16:58 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
Lazerstraal lekker een eind op: ik ga niet een heel filmpje van een halfuur opschrijven omdat jij niet de moeite wil nemen om het filmpje zelf te kijken.quote:
[..]
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
Je mag blij zijn dat ik het überhaupt gedeeld heb hier.
Waarom zou ik blij moeten zijn? Vooral jouw 'charmante' reactie in deze doet me deze vraag stellen.quote:Op vrijdag 20 december 2024 18:03 schreef MisterFox het volgende:
[..]
Lazerstraal lekker een eind op: ik ga niet een heel filmpje van een halfuur opschrijven omdat jij niet de moeite wil nemen om het filmpje zelf te kijken.
Je mag blij zijn dat ik het überhaupt gedeeld heb hier.
Is het te moeilijk voor jou om een samenvatting te maken?
Waarom dan dit filmpje geplaatst? Niet om er over te ouwehoeren, dat is mij wel duidelijk.
Ga lekker verder met je eigen leven.
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.quote:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
De video bevat dan ook aantoonbaar onjuistheden of op zijn minst ongefundeerde claims over de mythologische verhalen uit meerdere culturen. Vervolgens worden op basis van die ongefundeerde claims parallellen met de bijbel en het Christelijke geloof getrokken om aan te tonen dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.
Hoewel het klopt dat in de heidense mythologieën de thema's dood en wederopstanding een rol spelen, rukt deze film ze volledig uit hun verband om een 1-op-1-vergelijking met Jezus te maken. Dat is onjuist.
Ook worden er allerlei zaken genoemd die feitelijk onjuist zijn en waar nooit iemand bewijs voor heeft kunnen leveren. Jaren geleden heeft iemand dan ook een uitdaging geplaatst om die claims te bewijzen in ruil voor 1000 dollar. Er is nooit iemand geweest die die bewijzen heeft kunnen leveren.
Waar komen deze ideeën dan vandaan? Uit de koker van enkele auteurs die esoterische / theosofische / new age-achtige ideeën propageren. Binnen deze stromingen wordt er immers van uitgegaan dat alle religies in de kern hetzelfde zijn en Jezus Christus niet anders is dan de heidense messiassen. Echter zijn er wel degelijk aanzienlijke verschillen tussen de historische Jezus Christus en de mythologische heidense messiassen, zoals Tammuz, Dionysos en Horus.
De bijbel spreekt zich dan ook constant uit tegen de filosofie waar deze heidense messiassen toe behoren. De tempel van Jeruzalem werd letterlijk richting het westen gebouwd, zodat de aanbidders met hun rug naar de rijzende zon gekeerd zouden zijn, in plaats van dat zij de opkomende zon zouden aanbidden zoals de heidenen dat deden. Afgodenbeelden van de zonne- en vruchtbaarheidsgoden werden vernietigd, hun tempels afgebroken, en er stonden zware straffen op het praktiseren van die religie. Waarom? Omdat ze gebaseerd waren op het aanbidden van de schepping zelf in plaats van op de schepper, en omdat ze met allerlei gedegenereerde praktijken gepaard gingen, zoals mensenoffers, kinderoffers, tempelprostitutie, bestialiteit, orgies, gebruik van drugs en alcohol, de aanbidding van seks en de geslachtsorganen, enzovoorts. De Joodse en Christelijke religie hebben altijd haaks gestaan op de heidense religies, en hun messiassen zijn van een totaal andere orde. Sterrenkijkers, waarzeggers, mensen die in organen kijken om de toekomst te voorspellen, en al dat soort dingen die hun oorsprong in voornamelijk Babylon en de Chaldeeën hebben, worden in de bijbel veroordeeld als afgoderij die zwaar bestraft wordt.
Dan de tweede video. Een kalender is natuurlijk wat je er zelf van wil maken. Er zijn in de loop van de tijd allerlei kalenders geweest: de Joodse, de Juliaanse, de Gregorische, de Chinese, de Islamitische, enzovoorts.
Feit is echter wel dat in de bijbel elke zevende dag de sabbat wordt genoemd, en dat wij dat tegenwoordig 'zaterdag' noemen, van de Romeinse dag Saturnus-dag. Saturnus wordt ook wel Kronos genoemd.
De Joden hadden een zon-maan-kalender, in tegenstelling tot onze zonnekalender. Een maand duurde dertig dagen en er waren er 12, behalve in schrikkeljaren: https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar Schrikkeljaren waren bedoeld om de feesten weer op de juiste datums te krijgen, op basis van de wet van Mozes:
De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.SPOILERThe Bible does not directly mention the addition of leap months (also known as "embolismic" or "intercalary" months). The insertion of the leap month is based on the requirement that Passover occur at the same time of year as the spring barley harvest (aviv).[17] (Since 12 lunar months make up less than a solar year, the date of Passover would gradually move throughout the solar year if leap months were not occasionally added.) According to the rabbinic calculation, this requirement means that Passover (or at least most of Passover) should fall after the March equinox.[18] Similarly, the holidays of Shavuot and Sukkot are presumed by the Torah to fall in specific agricultural seasons.[19]
Maimonides, discussing the calendrical rules in his Mishneh Torah (1178), notes:
By how much does the solar year exceed the lunar year? By approximately 11 days. Therefore, whenever this excess accumulates to about 30 days, or a little more or less, one month is added and the particular year is made to consist of 13 months, and this is the so-called embolismic (intercalated) year. For the year could not consist of twelve months plus so-and-so many days, since it is said: "throughout the months of the year",[20] which implies that we should count the year by months and not by days.[21]
In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:
Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:
Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:
Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:
En later de zeer verfijnde kunstwerken:
Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:
Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:
Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam
Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:
Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:
Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.
De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-12-2024 17:01:04 ]
Grappig dat juist jij een dergelijke bewering doet. Ik herinner mij jou als een vijand van de wetenschap en die onvoorwaardelijk de bijbel ziet als absolute waarheid. En dat allemaal zonder enig hard bewijs. Dit is meten met twee maten.quote:
De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.
Ik wens je een kerst vol vrede en 'echte' waarheid. Moge het licht van de wetenschap je leiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 25-12-2024 06:10:45 ]
Bewijs jij maar eens dat Jezus letterlijk opstond uit de dood en zo de hemel in vloog.quote:
dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.
Ik acht het dus aannemelijker dat het hier inderdaad gaat om oudere symboliek dat men overgenomen heeft en het dus niet letterlijk gebeurd is.
Zelfs Plato's ideeënleer kan je met enige goede wil zien als een voortzetting van één van de hindoeïstische tradities van Brahman, het universeel bewustzijn, dat de basis is van alles en het individuele bewustzijn een manifestatie van dit bewustzijn is. Libertarisch kan dit beter uitleggen dan ik.
Maar goed, de goden van nu, staan op de schouders van de goden van vroeger.
Ik heb zelden zo'n mooie post gezien. Bedankt voor je bijdragequote:
[..]
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.
De video bevat dan ook aantoonbaar onjuistheden of op zijn minst ongefundeerde claims over de mythologische verhalen uit meerdere culturen. Vervolgens worden op basis van die ongefundeerde claims parallellen met de bijbel en het Christelijke geloof getrokken om aan te tonen dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.
Hoewel het klopt dat in de heidense mythologieën de thema's dood en wederopstanding een rol spelen, rukt deze film ze volledig uit hun verband om een 1-op-1-vergelijking met Jezus te maken. Dat is onjuist.
Ook worden er allerlei zaken genoemd die feitelijk onjuist zijn en waar nooit iemand bewijs voor heeft kunnen leveren. Jaren geleden heeft iemand dan ook een uitdaging geplaatst om die claims te bewijzen in ruil voor 1000 dollar. Er is nooit iemand geweest die die bewijzen heeft kunnen leveren.
Waar komen deze ideeën dan vandaan? Uit de koker van enkele auteurs die esoterische / theosofische / new age-achtige ideeën propageren. Binnen deze stromingen wordt er immers van uitgegaan dat alle religies in de kern hetzelfde zijn en Jezus Christus niet anders is dan de heidense messiassen. Echter zijn er wel degelijk aanzienlijke verschillen tussen de historische Jezus Christus en de mythologische heidense messiassen, zoals Tammuz, Dionysos en Horus.
De bijbel spreekt zich dan ook constant uit tegen de filosofie waar deze heidense messiassen toe behoren. De tempel van Jeruzalem werd letterlijk richting het westen gebouwd, zodat de aanbidders met hun rug naar de rijzende zon gekeerd zouden zijn, in plaats van dat zij de opkomende zon zouden aanbidden zoals de heidenen dat deden. Afgodenbeelden van de zonne- en vruchtbaarheidsgoden werden vernietigd, hun tempels afgebroken, en er stonden zware straffen op het praktiseren van die religie. Waarom? Omdat ze gebaseerd waren op het aanbidden van de schepping zelf in plaats van op de schepper, en omdat ze met allerlei gedegenereerde praktijken gepaard gingen, zoals mensenoffers, kinderoffers, tempelprostitutie, bestialiteit, orgies, gebruik van drugs en alcohol, de aanbidding van seks en de geslachtsorganen, enzovoorts. De Joodse en Christelijke religie hebben altijd haaks gestaan op de heidense religies, en hun messiassen zijn van een totaal andere orde. Sterrenkijkers, waarzeggers, mensen die in organen kijken om de toekomst te voorspellen, en al dat soort dingen die hun oorsprong in voornamelijk Babylon en de Chaldeeën hebben, worden in de bijbel veroordeeld als afgoderij die zwaar bestraft wordt.
Dan de tweede video. Een kalender is natuurlijk wat je er zelf van wil maken. Er zijn in de loop van de tijd allerlei kalenders geweest: de Joodse, de Juliaanse, de Gregorische, de Chinese, de Islamitische, enzovoorts.
Feit is echter wel dat in de bijbel elke zevende dag de sabbat wordt genoemd, en dat wij dat tegenwoordig 'zaterdag' noemen, van de Romeinse dag Saturnus-dag. Saturnus wordt ook wel Kronos genoemd.
De Joden hadden een zon-maan-kalender, in tegenstelling tot onze zonnekalender. Een maand duurde dertig dagen en er waren er 12, behalve in schrikkeljaren: https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar Schrikkeljaren waren bedoeld om de feesten weer op de juiste datums te krijgen, op basis van de wet van Mozes:De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.SPOILERThe Bible does not directly mention the addition of leap months (also known as "embolismic" or "intercalary" months). The insertion of the leap month is based on the requirement that Passover occur at the same time of year as the spring barley harvest (aviv).[17] (Since 12 lunar months make up less than a solar year, the date of Passover would gradually move throughout the solar year if leap months were not occasionally added.) According to the rabbinic calculation, this requirement means that Passover (or at least most of Passover) should fall after the March equinox.[18] Similarly, the holidays of Shavuot and Sukkot are presumed by the Torah to fall in specific agricultural seasons.[19]
Maimonides, discussing the calendrical rules in his Mishneh Torah (1178), notes:
By how much does the solar year exceed the lunar year? By approximately 11 days. Therefore, whenever this excess accumulates to about 30 days, or a little more or less, one month is added and the particular year is made to consist of 13 months, and this is the so-called embolismic (intercalated) year. For the year could not consist of twelve months plus so-and-so many days, since it is said: "throughout the months of the year",[20] which implies that we should count the year by months and not by days.[21]
In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:
[ afbeelding ]
Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:
[ afbeelding ]
Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:
[ afbeelding ]
En later de zeer verfijnde kunstwerken:
[ afbeelding ]
Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:
[ afbeelding ]
Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:
[ afbeelding ]
Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam
Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.
De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.
Dit is pertinent onwaar.quote:
[..]
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.
De video bevat dan ook aantoonbaar onjuistheden of op zijn minst ongefundeerde claims over de mythologische verhalen uit meerdere culturen. Vervolgens worden op basis van die ongefundeerde claims parallellen met de bijbel en het Christelijke geloof getrokken om aan te tonen dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.
Hoewel het klopt dat in de heidense mythologieën de thema's dood en wederopstanding een rol spelen, rukt deze film ze volledig uit hun verband om een 1-op-1-vergelijking met Jezus te maken. Dat is onjuist.
Ook worden er allerlei zaken genoemd die feitelijk onjuist zijn en waar nooit iemand bewijs voor heeft kunnen leveren. Jaren geleden heeft iemand dan ook een uitdaging geplaatst om die claims te bewijzen in ruil voor 1000 dollar. Er is nooit iemand geweest die die bewijzen heeft kunnen leveren.
Waar komen deze ideeën dan vandaan? Uit de koker van enkele auteurs die esoterische / theosofische / new age-achtige ideeën propageren. Binnen deze stromingen wordt er immers van uitgegaan dat alle religies in de kern hetzelfde zijn en Jezus Christus niet anders is dan de heidense messiassen. Echter zijn er wel degelijk aanzienlijke verschillen tussen de historische Jezus Christus en de mythologische heidense messiassen, zoals Tammuz, Dionysos en Horus.
De bijbel spreekt zich dan ook constant uit tegen de filosofie waar deze heidense messiassen toe behoren. De tempel van Jeruzalem werd letterlijk richting het westen gebouwd, zodat de aanbidders met hun rug naar de rijzende zon gekeerd zouden zijn, in plaats van dat zij de opkomende zon zouden aanbidden zoals de heidenen dat deden. Afgodenbeelden van de zonne- en vruchtbaarheidsgoden werden vernietigd, hun tempels afgebroken, en er stonden zware straffen op het praktiseren van die religie. Waarom? Omdat ze gebaseerd waren op het aanbidden van de schepping zelf in plaats van op de schepper, en omdat ze met allerlei gedegenereerde praktijken gepaard gingen, zoals mensenoffers, kinderoffers, tempelprostitutie, bestialiteit, orgies, gebruik van drugs en alcohol, de aanbidding van seks en de geslachtsorganen, enzovoorts. De Joodse en Christelijke religie hebben altijd haaks gestaan op de heidense religies, en hun messiassen zijn van een totaal andere orde. Sterrenkijkers, waarzeggers, mensen die in organen kijken om de toekomst te voorspellen, en al dat soort dingen die hun oorsprong in voornamelijk Babylon en de Chaldeeën hebben, worden in de bijbel veroordeeld als afgoderij die zwaar bestraft wordt.
Dan de tweede video. Een kalender is natuurlijk wat je er zelf van wil maken. Er zijn in de loop van de tijd allerlei kalenders geweest: de Joodse, de Juliaanse, de Gregorische, de Chinese, de Islamitische, enzovoorts.
Feit is echter wel dat in de bijbel elke zevende dag de sabbat wordt genoemd, en dat wij dat tegenwoordig 'zaterdag' noemen, van de Romeinse dag Saturnus-dag. Saturnus wordt ook wel Kronos genoemd.
De Joden hadden een zon-maan-kalender, in tegenstelling tot onze zonnekalender. Een maand duurde dertig dagen en er waren er 12, behalve in schrikkeljaren: https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar Schrikkeljaren waren bedoeld om de feesten weer op de juiste datums te krijgen, op basis van de wet van Mozes:De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.SPOILERThe Bible does not directly mention the addition of leap months (also known as "embolismic" or "intercalary" months). The insertion of the leap month is based on the requirement that Passover occur at the same time of year as the spring barley harvest (aviv).[17] (Since 12 lunar months make up less than a solar year, the date of Passover would gradually move throughout the solar year if leap months were not occasionally added.) According to the rabbinic calculation, this requirement means that Passover (or at least most of Passover) should fall after the March equinox.[18] Similarly, the holidays of Shavuot and Sukkot are presumed by the Torah to fall in specific agricultural seasons.[19]
Maimonides, discussing the calendrical rules in his Mishneh Torah (1178), notes:
By how much does the solar year exceed the lunar year? By approximately 11 days. Therefore, whenever this excess accumulates to about 30 days, or a little more or less, one month is added and the particular year is made to consist of 13 months, and this is the so-called embolismic (intercalated) year. For the year could not consist of twelve months plus so-and-so many days, since it is said: "throughout the months of the year",[20] which implies that we should count the year by months and not by days.[21]
In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:
[ afbeelding ]
Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:
[ afbeelding ]
Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:
[ afbeelding ]
En later de zeer verfijnde kunstwerken:
[ afbeelding ]
Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:
[ afbeelding ]
Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:
[ afbeelding ]
Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam
Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.
De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.
En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
Klopt alleen totaal niet.quote:
[..]
Ik heb zelden zo'n mooie post gezien. Bedankt voor je bijdrage
Wat is daar onwaar aan? De drieenheid is onafscheidelijk van elkaar.quote:
En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
God = Jezus = Heilige Geest
Een Christelijke klasgenoot legde het uit middels een analogie, je hebt de fysieke zon, je hebt de warmte van de zon en je hebt het licht van de zon
Maar misschien kan een theoloog dat beter uitleggen
Jezus is de zoon van God, niet God zelf. En de heilige geest is de presentie van God in de mens.quote:
[..]
Wat is daar onwaar aan? De drieenheid is onafscheidelijk van elkaar.
God = Jezus = Heilige Geest
Een Christelijke klasgenoot legde het uit middels een analogie, je hebt de fysieke zon, je hebt de warmte van de zon en je hebt het licht van de zon
Maar misschien kan een theoloog dat beter uitleggen
Er zullen verschillende interpretaties zijn binnen het christendom maar de drie eenheid is grotendeels toch wel normatiefquote:
[..]
Jezus is de zoon van God, niet God zelf. En de heilige geest is de presentie van God in de mens.
Drie-eenheid
De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (van het Latijnse: trinitas, Oudgrieks: τριάς, Trias) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke entiteiten: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ja, de heilige 3-eenheid klopt. Maar daar staat niet dat Jezus = God (wel goddelijk én mens). Noch dat de heilige geest = God.quote:
[..]
Er zullen verschillende interpretaties zijn binnen het christendom maar de drie eenheid is grotendeels toch wel normatief
Drie-eenheid
De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (van het Latijnse: trinitas, Oudgrieks: τριάς, Trias) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke entiteiten: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ondanks dat Ali met een aantal uitstekende punten komt laat die hier duidelijk de mijn inziens onchristelijke boodschap van de geloofsgemeenschap waarbij hij aangesloten zit doorlinken.quote:
[..]
Dit is pertinent onwaar.
En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
Dit wordt wel degelijk in meerdere verzen naar voren gebracht.quote:
[..]
Dit is pertinent onwaar.
En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
Bijv. Johannes 1:1-3 HSV
[1] In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. [2] Dit was in het begin bij God. [3] Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
En Kolossenzen 1:16-17
[16] Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen. [17] En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
En zo zijn er nog een aantal verzen die letterlijk zeggen dat Jezus Schepper is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-12-2024 23:40:47 ]
In deze teksten staat duidelijk niet dat Jezus 'letterlijk' God is. In tegendeel. Jezus is volgens de bijbel het beeld van God zoals in vers 15 staat. God openbaart zich in Jezus. God openbaart zich in de Heilige Geest. Samen vormen ze een 3-eenheid. Het is niet een 1-eenheid.quote:
[..]
Dit wordt wel degelijk in meerdere verzen naar voren gebracht.
Bijv. Johannes 1:1-3 HSV
[1] In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. [2] Dit was in het begin bij God. [3] Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
En Kolossenzen 1:16-17
[16] Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen. [17] En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
En zo zijn er nog een aantal verzen die letterlijk zeggen dat Jezus Schepper is.
Een mens als Jezus God noemen is onbijbels en blasfemie. Er is geen enkele bijbeltekst te vinden waarin staat dat Jezus letterlijk God is.
!quote:
Er is geen enkele bijbeltekst te vinden waarin staat dat Jezus letterlijk God is.
Dit is een boel blabla. De tekst zegt letterlijk dat niets dat geschapen is, zonder Hem geschapen is. Dat alles door Hem en voor Hem geschapen is. Dat wil zeggen dat Jezus geen schepsel maar schepper van alles is. En als Jezus schepper is van alles dat geschapen is, is Hij God. Verder staat er letterlijk dat het Woord God is. Jezus is het Woord. Dus er staat wel degelijk letterlijk dat Jezus God is.quote:
[..]
In deze teksten staat duidelijk niet dat Jezus 'letterlijk' God is. In tegendeel. Jezus is volgens de bijbel het beeld van God zoals in vers 15 staat. God openbaart zich in Jezus. God openbaart zich in de Heilige Geest. Samen vormen ze een 3-eenheid. Het is niet een 1-eenheid.
Een mens als Jezus God noemen is onbijbels en blasfemie. Er is geen enkele bijbeltekst te vinden waarin staat dat Jezus letterlijk God is.
Het staat er gewoon. Ik voeg niets aan de tekst doe, maar jij geeft er je eigen draai aan, die niet in de tekst te vinden is. Jezus is Schepper, Jezus is God.
Nee jij geeft er een eigen draai aan. Jij zegt immers : 'dat wil zeggen' en wat volgt is eigen interpretatie. Ik volg slechts de tekst. Jij negeert het betreffende schriftgedeelte en vele andere Schriftgedeelten om na te praten wat je geloofsgemeenschap je heeft aangeleerd. Van een eigen mening is bij jou helaas nooit sprake.quote:
[..]
Dit is een boel blabla. De tekst zegt letterlijk dat niets dat geschapen is, zonder Hem geschapen is. Dat alles door Hem en voor Hem geschapen is. Dat wil zeggen dat Jezus geen schepsel maar schepper van alles is. En als Jezus schepper is van alles dat geschapen is, is Hij God. Verder staat er letterlijk dat het Woord God is. Jezus is het Woord. Dus er staat wel degelijk letterlijk dat Jezus God is.
Het staat er gewoon. Ik voeg niets aan de tekst doe, maar jij geeft er je eigen draai aan, die niet in de tekst te vinden is. Jezus is Schepper, Jezus is God.
Er is constant in de bijbel een onderscheid tussen God de Vader en Jezus. Zo moeilijk is het niet. Mijn zoon en ik zijn ook niet dezelfde maar we zijn wel een eenheid.
'Dat wil zeggen' wil niet zeggen dat ik er mijn eigen draai of interpretatie aan geef. 'Dat wil zeggen' gaat vooraf aan een uitleg in andere woorden:quote:
[..]
Nee jij geeft er een eigen draai aan. Jij zegt immers : 'dat wil zeggen' en wat volgt is eigen interpretatie. Ik volg slechts de tekst. Jij negeert het betreffende schriftgedeelte en vele andere Schriftgedeelten om na te praten wat je geloofsgemeenschap je heeft aangeleerd. Van een eigen mening is bij jou helaas nooit sprake.
Er is constant in de bijbel een onderscheid tussen God de Vader en Jezus. Zo moeilijk is het niet. Mijn zoon en ik zijn ook niet dezelfde maar we zijn wel een eenheid.
"dat wil zeggen: met andere woorden (bw) :kortom, dat wil zeggen, oftewel, anders gezegd, anders geformuleerd, namelijk (bw) :te weten, en wel, dat wil zeggen"
https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=dat+wil+zeggen
Het is een uitleg, geen interpretatie of 'eigen draai'.
Jij en ik weten allebei dat met het Woord Jezus wordt bedoeld.
Dus als de tekst zegt dat het Woord God is, dan is Jezus God.
Als je dat ontkent, volg je de tekst niet.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 00:44:53 ]
Uitleg is meestal gebaseerd op interpretatie of komt in ieder geval deels voort uit interpretatie. Zo ook in dit geval. Nergens staat immers 'letterlijk' dat Jezus God is en dat is wel wat jij beweert. Met een tekst waarin 'letterlijk' staat dat Jezus God is ben je ook helemaal nog niet gekomen.quote:
[..]
'Dat wil zeggen' wil niet automatisch zeggen dat ik er mijn eigen draai aan geef, dat kan ook betekenen dat ik de tekst uitleg, wat ik ook doe. Ik verzin er niets bij en interpreteer niets.
'dat wil zeggen:
met andere woorden (bw) :kortom, dat wil zeggen, oftewel, anders gezegd, anders geformuleerd, namelijk (bw) :te weten, en wel, dat wil zeggen"
https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=dat+wil+zeggen
Het is een uitleg, geen interpretatie.
De uitleg is gebaseerd op wat er staat: het Woord was bij God, en het Woord was God. En jij en ik weten allebei dat met het Woord Jezus wordt bedoeld.
Met 'het Woord' in het Oude Testament' wordt in ieder geval niet Jezus bedoeld. Dat er staat dat het Woord vlees is geworden behoeft niet in te houden dat Jezus God is. En dat kan natuurlijk ook helemaal niet zoals blijkt uit de theologie van Johannes en het gehele Nieuwe Testament waaruit aan alle kanten blijkt dat Jezus de Zoon is en God de Vader is. Hoe kan Jezus volgens ee evangelist bijvoorbeeld gezegd hebben dat God hem verlaten heeft terwijl Jezus, God is?
Nee hoor, dat verzin je zelf.quote:
[..]
Uitleg is meestal gebaseerd op interpretatie of komt in ieder geval deels voort uit interpretatie.
Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?quote:Zo ook in dit geval. Nergens staat immers 'letterlijk' dat Jezus God is en dat is wel wat jij beweert. Met een tekst waarin 'letterlijk' staat dat Jezus God is ben je ook helemaal nog niet gekomen.
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.quote:Met 'het Woord' in het Oude Testament' wordt in ieder geval niet Jezus bedoeld. Dat er staat dat het Woord vlees is geworden behoeft niet in te houden dat Jezus God is. En dat kan natuurlijk ook helemaal niet zoals blijkt uit de theologie van Johannes en het gehele Nieuwe Testament waaruit aan alle kanten blijkt dat Jezus de Zoon is en God de Vader is. Hoe kan Jezus volgens ee evangelist bijvoorbeeld gezegd hebben dat God hem verlaten heeft terwijl Jezus, God is?
Goed, dan ben ik gedwongen nog een paar verzen te citeren:
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
Van wie zei Johannes dat 'hij die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eerder dan ik'? Dat was uiteraard Jezus Christus:
29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
35De volgende dag stond Johannes daar weer met twee van zijn discipelen.
36En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!
Dus het Woord = het Lam = Jezus = degene van wie Johannes de Doper zei dat Hij na hem zou komen, terwijl hij voor hem was.
Het staat er allemaal zeer expliciet. Een kleuter kan dit begrijpen. Alleen een halsstarrig iemand zal het ontkennen.
Johannes was ouder dan Jezus, hij was immers eerder geboren. Dus waarom zegt hij dan dat Jezus voor hem was? Omdat Johannes begreep dat Jezus geen gewoon mens was.
Dat was Hij niet, omdat Hij God was, en geen gewoon schepsel.
Maar hij heeft er vrijwillig voor gekozen om zijn positie als God op te geven en in een mensenlichaam te incarneren. Zodoende roept hij in Zijn mensenlichaam uit naar God alsof dat een ander is. Jezus had afstand gedaan van Zijn verheven Goddelijke gestalte, en ervoor gekozen om zich te verlagen tot een nederige menselijke gestalte. En dus praat Hij ook zoals een mens tot God zou praten.
Filipenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
Dus Jezus heeft in zekere zin afstand gedaan van Zijn goddelijkheid, om als een mens te worden, en te lijden als een mens, en te sterven als een mens. Zijn ervaring was als die van een mens. Toch straalt Zijn goddelijkheid nog regelmatig door, bijvoorbeeld wanneer Hij mensen geneest, verklaart dat ze vergeven zijn, en wanneer Hij uit de dood opstaat.
Bij alles wat Jezus doet en zegt als messias, moeten we er dus rekening mee houden dat Hij hierbij een menselijke vorm heeft aangenomen. Niet dat Hij niet God was.
Waarom je ineens over het oude testament begint, weet ik niet. Dat lijkt mij op een poging om de doelpalen te verzetten. Daar doe ik niet aan mee.
De kern is dat God bereid is geweest om één van ons te worden, voor ons te lijden, en voor ons te sterven, om ons leven te redden.
Dat laat de liefde zien die in God is. Jezus bewijst dat God liefde is, die tot het uiterste is gegaan om ons van de dood te redden.
Geen enkele heidense god komt hier ook maar bij in de buurt, in welk opzicht dan ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 01:03:38 ]
Nergens heb ik gezegd dat Jezus wel of niet het woord is. Jij maakt er nu zelf iets van. Dat is niet zo netjes hee. Ik heb enkel gezegd dat met Het Woord in het OT in ieder geval niet Jezus bedoeld wordt. Waarom het OT erbij haal is natuurlijk omdat jij eerder hebt laten weten dat met het begrip Het Woord in het OT Jezus bedoelt wordt. Het is verder natuurlijk klip en klaar dat Johannes naar het gebruik van het begrip in het OT refereert. Dus het is logisch dat ik dit erbij haal.quote:
[..]
Nee hoor, dat verzin je zelf.
[..]
Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?
[..]
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.
Goed, dan ben ik gedwongen nog een paar verzen te citeren:
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
Van wie zei Johannes dat 'hij die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eerder dan ik'? Dat was uiteraard Jezus Christus:
29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
35De volgende dag stond Johannes daar weer met twee van zijn discipelen.
36En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!
Dus het Woord = het Lam = Jezus = degene van wie Johannes de Doper zei dat Hij na hem zou komen, terwijl hij voor hem was.
Het staat er allemaal zeer expliciet. Een kleuter kan dit begrijpen. Alleen een halsstarrig iemand zal het ontkennen.
Waarom je ineens over het oude testament begint, weet ik niet. Dat lijkt mij op een poging om de doelpalen te verzetten. Maar daar doe ik niet aan mee.
Wat mij betreft is deze discussie nu klaar. Als je door deze teksten niet van mening verandert, wordt het een oeverloos over en weer. En daar heb ik geen zin in noch tijd voor.
Overigens is het natuurlijk zo dat als er staat dat het Woord vlees is geworden er niet letterlijk staat dat Jezus God is. Dat is slechts interpretie uit de advents, pinkster, e.o. achtige hoek.
Waarom je met een lap tekst komt over het Lam is me een raadsel. Dat heeft niets te maken met jouw bewering dat Jezus God is. Over doelpalen verzetten gesproken.
Want laat nu eens een tekst zien waarin staat dat Jezus God is want je draait er nu teveel omheen. Wees eens concreet in plaats met teksten te komen die enkel door lak te hebben aan de theologie van Johannes en eigenlijk die van het Nieuwe Testament verdraait kunnen worden tot zulke bizarre interpretatie.
Geef ook eens antwoord op m'n vraag als je zo overtuigd bent van de leer van de 7e dag adventisten. Hoe kan Jezus zeggen dat God hem verlaten heeft terwijl Jezus volgens jou God is?
En hoe ga je met een tekst als deze om waarin duidelijk staat dat Jezus God vertegenwoordigd en dus niet is. Aan zo'n tekst moet je dan toch lak hebben?
'Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Ik vertegenwoordig alles wat de Vader doet, volledig wie Hij is, en alles wat de Vader wil. Ieder plan van Hem, al Zijn bedoelingen - Ik vertegenwoordig het.
En zo zijn er 100-en teksten waarin er duidelijk onderscheid is tussen God en Jezus. God is de Vader. Jezus is de Zoon. Dat is geen blabla zoals jij dat noemt. Bla bla is het als jij beweert dat God de Vader, Jezus de zoon is.
Heel die simplistische advents christologie deugt van geen kant is. Onbijbels, blasfemisch, gebaseerd op het kersenplukkend interpreteren en vooral verdraaien van teksten terwijl het achterwerk afgeveegd wordt met teksten die niet in het straatje passen.
Maar goed, laat die tekst nu eens zien. Waar staat letterlijk dat Jezus God is?
Ik stel je 3 vragen, als je geen antwoord geeft of je keutel niet intrekt of er om heen blijft draaien dan hoef je niet te reageren.
Dan houden we het er maar op dat jij niet aan hebt kunnen tonen dat er in de bijbel staat dat Jezus God is en dat dit ook helemaal niet past in de theologie van het Nieuwe Testament.
Ik heb het helemaal niet over het OT gehad. Ik heb het over Jezus Christus gehad. Die wordt het Woord genoemd en dat Woord is God. Ik weet niet waarom jij over het OT begint. Je hebt niet eens een vers genoemd over dat woord in het OT waar je het over hebt. Ik begrijp totaal niet wat je punt is.quote:
[..]
Nergens heb ik gezegd dat Jezus wel of niet het woord is. Jij maakt er nu zelf iets van. Dat is niet zo netjes hee. Ik heb enkel gezegd dat met Het Woord in het OT in ieder geval niet Jezus bedoeld wordt. Waarom het OT erbij haal is natuurlijk omdat jij eerder hebt laten weten dat met het begrip Het Woord in het OT Jezus bedoelt wordt. Het is verder natuurlijk klip en klaar dat Johannes naar het gebruik van het begrip in het OT refereert. Dus het is logisch dat ik dit erbij haal.
Nee, je moet gewoon heel simpel het hele hoofdstuk 1 lezen en dan staat er duidelijk dat met dat Woord Jezus wordt bedoeld. De rest is simpele logica. Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God. Dit is basisschoolniveau redeneren. Als je per se wilt lezen "Jezus is God" en dat er niet staat, wil dat niet zeggen dat er niet staat dat Jezus God is. Dat is gewoon flauw gedoe van kleutertjesniveau.quote:Overigens is het natuurlijk zo dat als er staat dat het Woord vlees is geworden er niet letterlijk staat dat Jezus God is. Dat is slechts interpretie uit de advents, pinkster, e.o. achtige hoek.
Dat komt uit hetzelfde hoofdstuk.quote:Waarom je met een lap tekst komt over het Lam is me een raadsel. Dat heeft niets te maken met jouw bewering dat Jezus God is. Over doelpalen verzetten gesproken.
Dat heb ik al gedaan. Maar jij ontkent dingen die er letterlijk staan. En je gemekker over mijn geloofgemeenschap is hoogst irritant. Dus ik verspil verder geen tijd meer aan je en zet je weer op negeer. Want een normaal gesprek is er met jou niet te voeren.quote:Want laat nu eens een tekst zien waarin staat dat Jezus God is want je draait er nu teveel omheen. Wees eens concreet in plaats met teksten te komen die enkel door lak te hebben aan de theologie van Johannes en eigenlijk die van het Nieuwe Testament verdraait kunnen worden tot zulke bizarre interpretatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 01:40:39 ]
Dit zijn tekstfragmenten van onbekende auteurs wiens bedoelingen met deze teksten wij niet kennen. Het enige wat je aantoont zijn vertalingen van deze teksten. Meer is het niet. Geloof wat je wilt, maar ons overtuig je niet.quote:
[..]
Nee hoor, dat verzin je zelf.
[..]
Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?
[..]
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.
Goed, dan ben ik gedwongen nog een paar verzen te citeren:
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
Van wie zei Johannes dat 'hij die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eerder dan ik'? Dat was uiteraard Jezus Christus:
29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
35De volgende dag stond Johannes daar weer met twee van zijn discipelen.
36En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!
Dus het Woord = het Lam = Jezus = degene van wie Johannes de Doper zei dat Hij na hem zou komen, terwijl hij voor hem was.
Het staat er allemaal zeer expliciet. Een kleuter kan dit begrijpen. Alleen een halsstarrig iemand zal het ontkennen.
Johannes was ouder dan Jezus, hij was immers eerder geboren. Dus waarom zegt hij dan dat Jezus voor hem was? Omdat Johannes begreep dat Jezus geen gewoon mens was.
Dat was Hij niet, omdat Hij God was, en geen gewoon schepsel.
Maar hij heeft er vrijwillig voor gekozen om zijn positie als God op te geven en in een mensenlichaam te incarneren. Zodoende roept hij in Zijn mensenlichaam uit naar God alsof dat een ander is. Jezus had afstand gedaan van Zijn verheven Goddelijke gestalte, en ervoor gekozen om zich te verlagen tot een nederige menselijke gestalte. En dus praat Hij ook zoals een mens tot God zou praten.
Filipenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
Dus Jezus heeft in zekere zin afstand gedaan van Zijn goddelijkheid, om als een mens te worden, en te lijden als een mens, en te sterven als een mens. Zijn ervaring was als die van een mens. Toch straalt Zijn goddelijkheid nog regelmatig door, bijvoorbeeld wanneer Hij mensen geneest, verklaart dat ze vergeven zijn, en wanneer Hij uit de dood opstaat.
Bij alles wat Jezus doet en zegt als messias, moeten we er dus rekening mee houden dat Hij hierbij een menselijke vorm heeft aangenomen. Niet dat Hij niet God was.
Waarom je ineens over het oude testament begint, weet ik niet. Dat lijkt mij op een poging om de doelpalen te verzetten. Daar doe ik niet aan mee.
De kern is dat God bereid is geweest om één van ons te worden, voor ons te lijden, en voor ons te sterven, om ons leven te redden.
Dat laat de liefde zien die in God is. Jezus bewijst dat God liefde is, die tot het uiterste is gegaan om ons van de dood te redden.
Geen enkele heidense god komt hier ook maar bij in de buurt, in welk opzicht dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 27-12-2024 05:08:46 ]
Dit is o zo waar.quote:
Overigens is het natuurlijk zo dat als er staat dat het Woord vlees is geworden er niet letterlijk staat dat Jezus God is. Dat is slechts interpretie uit de advents, pinkster, e.o. achtige hoek.
De bijbel is dus niets anders dan een samengeraapt 'zooitje' tekstfragmenten die in de loop der eeuwen vrij geïnterpreteerd zijn, al dan niet geïnstrueerd met politieke motieven.
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan. Dat blijkt ook uit hoe de vroege kerk over alternatieve werken zoals gnostische werken schreef.quote:
Ik ben geen historicus maar ik weet dat de vroege kerk haar geloof in Jezus' goddelijkheid ontwikkelde in een complexe context van Joodse tradities, Grieks-Romeinse invloed en interne discussies. De Bijbel legt de basis voor dit geloof, maar het duurde eeuwen voordat de theologische concepten zoals de Drie-eenheid volledig werden uitgewerkt. Diverse concilies verwierpen alternatieve (lees: ketterse) concepten om vaak onduidelijke redenen. De politieke invloed van Constantijn de Grote (de tot het christendom bekeerde Romeinse keizer) en de kerk als machtsinstituut die beiden Jezus' goddelijkheid als norm stelden, waren enorm.
De bijbel is dus niets anders dan een samengeraapt 'zooitje' tekstfragmenten die in de loop der eeuwen vrij geïnterpreteerd zijn, al dan niet geïnstrueerd met politieke motieven.
Het feit dat niet iedereen meteen geloofde dat Jezus God was, wil.nket zeggen dat dit niet het uitgangspunt van de kerk was. Dit zien we in de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Die zijn veel ouder dan Constantijn.
Hoewel ieder het recht heeft op zijn eigen mening, kun je wat mij betreft niet intellectueel eerlijk zijn en tegelijkertijd de goddelijkheid van Jezus in de geschriften ontkennen. Dat iemand bepaalde dingen niet weet, kent of begrijpt kan altijd natuurlijk, maar het glashard gaan zitten ontkennen, getuigt wat mij betreft van een gebrek aan eerlijkheid en integriteit.
Verder zijn jouw bijdragen niet relevant voor deZe discussie, aangezien dit topic om de vergelijking gaat tussen de heidense messiassen en Jezus. Daarbij baseren we ons op de primaire bronnen over die messiassen en Jezus. En dat zijn de verschilende mythologieën en de bijbel. Het gaat er niet om of je ook daadwerkelijk gelooft of Jezus God en schepper is. Het gaat erom dat iN de bijbel Jezus wordt voorgesteld als Schepper van alles wat is, in tegenstelling tot de heidense messiasfiguren in de video van TS. En dat er dus zeer zeker geen parallelle 1-op-1-relatie tussen Jezus en hen bestaat. De Jezus zoals die in de geschriften wordt beschreven, is van een heel andere orde dan een Attis, Dionysos of Horus.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 08:03:15 ]
Zeer beledigend weer. Er valt niet met jou te discussiëren.quote:
[..]
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan.
Het feit dat niet iedereen meteen geloofde dat Jezus God was, wil.nket zeggen dat dit niet het uitgangspunt van de kerk was. Dit zien we in de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Die zijn veel ouder dan Constantijn.
Hoewel ieder het recht heeft op zijn eigen mening, kin je Wat mij betreft niet intellectueel eerlijk zijn en tegelijkertijd de goddelijkheid van Jezus in de geschriften ontkennen. Dat iemand bepaalde dingen niet begrijpt kan altijd natuurlijk, maar het glashard gaan zitten ontkennen getuigt wat mij betreft van een gebrek aan eerlijkheid en integriteit.
Ik zei dat ik geen historicus ben maar ik ik heb wel veel wetenschappelijke literatuur gelezen over deze materie. Ik vat het allemaal kort samen ipv jouw wijze van forumvervuiling met ellenlange teksten waar niemand enig belang in ziet behalve jij. Mijn conclusie is dus dat wat jij allemaal beweert op geen enkele wijze wetenschappelijk wordt gestaafd. Je roept veel maar zegt niks.
Antwoord van ChatGPT: In de Bijbel wordt Jezus nooit expliciet met de woorden "Jezus is God" aangeduid, maar er zijn passages die door christenen worden geïnterpreteerd als een verklaring van Jezus' goddelijke natuur. De interpretatie hangt vaak af van de context, de gebruikte taal en theologische perspectieven.
En jouw voorstelling van zaken klopt gewoon niet. Daar wijs ik je op.quote:
[..]
Zeer beledigend weer. Er valt niet met jou te discussiëren.
Ik zei dat ik geen historicus ben maar ik ik heb wel veel wetenschappelijke literatuur gelezen over deze materie. Ik vat het allemaal kort samen ipv jouw wijze van forumvervuiling met ellenlange teksten waar niemand enig belang in ziet behalve jij. Mijn conclusie is dus dat wat jij allemaal beweert op geen enkele wijze wetenschappelijk wordt gestaafd. Je roept veel maar zegt niks.
En ChatGPT is relevant omdat...?quote:
Vraag aan ChatGPT: "Staat in de bijbel letterlijk dat Jezus God is"?
Antwoord van ChatGPT: In de Bijbel wordt Jezus nooit expliciet met de woorden "Jezus is God" aangeduid, maar er zijn passages die door christenen worden geïnterpreteerd als een verklaring van Jezus' goddelijke natuur. De interpretatie hangt vaak af van de context, de gebruikte taal en theologische perspectieven.
Je weet dat AI werkt met waarschijnlijkheden en plagiaat om woorden achter elkaar te plakken?
Ik zeg enkel dat jouw geloof geheel in lijn is met wat zij geloven. Je praat slechts na wat zij jou geleerd hebben en hebt hun mening eigen gemaakt. Je hebt duidelijk een eigen mening maar het is natuurlijk wel het napapegaaien van. En dat mag best benoemd worden zodat ook anderen kunnen lezen dat veel van wat jij verkondigd niet in de bijbel staat maar enkel de interpretatie is van een geloofsgemeenschap. Om tot deze interpretatie te komen worden veel bijbelteksten genegeerd en is er lak aan de theologie van de schrijvers eevan. Er wordt kersenplukkend een klein stukje tekst uit z'n verband gerukt om er vervolgens een bizarre uitleg aan te geven. Er wordt zelfs gelogen dat er iets letterlijk zou staan. Dit is precies hoe sekten om gaan met bijbelteksten en dit is nu precies wat jij doet. En als het te heet onder je voeten roept is het weer eens mijn schuld en dreig je met sancties. Ik vind dat kinderachtig. En dan zou er met mij geen gesprek te voeren zijn. Jij begon weer he met je 'dat is blabla' zonder enige argumentatie. En ik lieg tenminste niet zoals jij met je opmerking dat er letterlijk in de bijbel staat dat Jezus God is. Dat is gewoon een ordinaire leugenquote:
[..]
Ik heb het helemaal niet over het OT gehad. Ik heb het over Jezus Christus gehad. Die wordt het Woord genoemd en dat Woord is God. Ik weet niet waarom jij over het OT begint. Je hebt niet eens een vers genoemd over dat woord in het OT waar je het over hebt. Ik begrijp totaal niet wat je punt is.
[..]
Nee, je moet gewoon heel simpel het hele hoofdstuk 1 lezen en dan staat er duidelijk dat met dat Woord Jezus wordt bedoeld. De rest is simpele logica. Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God. Dit is basisschoolniveau redeneren. Als je per se wilt lezen "Jezus is God" en dat er niet staat, wil dat niet zeggen dat er niet staat dat Jezus God is. Dat is gewoon flauw gedoe van kleutertjesniveau.
[..]
Dat komt uit hetzelfde hoofdstuk.
[..]
Dat heb ik al gedaan. Maar jij ontkent dingen die er letterlijk staan. En je gemekker over mijn geloofgemeenschap is hoogst irritant. Dus ik verspil verder geen tijd meer aan je en zet je weer op negeer. Want een normaal gesprek is er met jou niet te voeren.
Wees gewoon den vent en geef toe dat je wederom geen tekst hebt laten zien waarin staat dat Jezus God is. Wordt eens volwassen man.
Nergens in de bijbel staat dat Jezus de schepper is van alles.quote:
[..]
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan. Dat blijkt ook uit hoe de vroege kerk over alternatieve werken zoals gnostische werken schreef.
Het feit dat niet iedereen meteen geloofde dat Jezus God was, wil.nket zeggen dat dit niet het uitgangspunt van de kerk was. Dit zien we in de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Die zijn veel ouder dan Constantijn.
Hoewel ieder het recht heeft op zijn eigen mening, kun je wat mij betreft niet intellectueel eerlijk zijn en tegelijkertijd de goddelijkheid van Jezus in de geschriften ontkennen. Dat iemand bepaalde dingen niet weet, kent of begrijpt kan altijd natuurlijk, maar het glashard gaan zitten ontkennen, getuigt wat mij betreft van een gebrek aan eerlijkheid en integriteit.
Verder zijn jouw bijdragen niet relevant voor deZe discussie, aangezien dit topic om de vergelijking gaat tussen de heidense messiassen en Jezus. Daarbij baseren we ons op de primaire bronnen over die messiassen en Jezus. En dat zijn de verschilende mythologieën en de bijbel. Het gaat er niet om of je ook daadwerkelijk gelooft of Jezus God en schepper is. Het gaat erom dat iN de bijbel Jezus wordt voorgesteld als Schepper van alles wat is, in tegenstelling tot de heidense messiasfiguren in de video van TS. En dat er dus zeer zeker geen parallelle 1-op-1-relatie tussen Jezus en hen bestaat. De Jezus zoals die in de geschriften wordt beschreven, is van een heel andere orde dan een Attis, Dionysos of Horus.
Je verwijt anderen niet eerlijk te zijn terwijl je zelf hier leugens als waarheid probeert te verkopen. Bizar...
Dat staat er wel degelijk.quote:
[..]
Nergens in de bijbel staat dat Jezus de schepper is van alles.
Je verwijt anderen niet eerlijk te zijn terwijl je zelf hier leugens als waarheid probeert te verkopen. Bizar...
Kolossenzen 1
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
De bijbel stelt dat alle dingen door Hem en voor Hem zijn gemaakt, en ook door Hem in stand worden gehouden.
Jezus is daarmee evengoed Schepper als de Vader, en dus God. Hij is zelf immers niet gemaakt.
Ik vind het eigenlijk bizar dat je steeds allerlei stellige uitspraken doet over zaken die je duidelijk niet weet en mij daarop aanvalt.
Misschien zou je eens wat minder moeten roepen en beschuldigen en wat meer moeten lezen. Daar zou je nog iets van kunnen opsteken.
Of ga je nu ook zeuren dat er niet letterlijk staat "Alle dingen zijn door Jezus geschapen" maar "Alle dingen zijn door Hem geschapen"? Alsof we onze taalkundige vaardigheden ineens tot het niveau van een peuter moeten verlagen wanneer we de bijbel lezen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 10:20:45 ]
ChatGPT geeft de rationele communis opinio weer over de goddelijkheid van Jezus. Meer is het niet. Als er teksten in de bijbel zouden staan waar letterlijk wordt gezegd dat Jezus God is, dan zou chatgpt dat aangeven. Dat doet het dus niet, dus bestaat het niet. Punt. ChatGPT is in ieder geval geen persoon zoals jij die vanuit emotionele overwegingen uitspraken doet die behalve jouw wankele aannames, nergens op gebaseerd zijn.quote:
[..]
En ChatGPT is relevant omdat...?
Je weet dat AI werkt met waarschijnlijkheden en plagiaat om woorden achter elkaar te plakken?
Je kan ook zeggen: "wat ik beweer kan ik niet staven maar ik geloof er in." Dat is een reactie van een volwassen persoon en niet van een kleuter.quote:
[..]
En jouw voorstelling van zaken klopt gewoon niet. Daar wijs ik je op.
Persoonlijk vind ik dit een zinloze discussie, omdat het in het geloof gaat om wat Jezus voor je doet. En of hij nou de zoon van God is, of God zelf, dat maakt mij helemaal niets uit. En daarbij komt dat we het niet weten. En dat we dan gaan pulken in teksten en allemaal woorden gaan isoleren, ik vind dat het een heel kwalijke zaak. Dat dat in rechtszaken gebeurt met de wet, daar kan ik inkomen, omdat het bij rechtszaken wel degelijk gaat om wie er gelijk heeft.
En daar gaat het hier niet om. Je praat hier ook over het groter geheel, het geloof. Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, want ieder heeft zijn eigen gelijk, en dat moet je respecteren. Als Ali zegt dat het zo is, dan is dat zijn zienswijze en moet hij dat helemaal zelf weten. Wat dat betreft bevindt hij zich in dezelfde positie als alle anderen die er een heel andere zienswijze op na houden. Het begint bijna filosofisch te worden, er van uitgaande dat we 1. de waarheid niet kennen en 2. iedereen die een zienswijze heeft, die zienswijze in zijn eigen waarheid leeft. De combinatie van 1 en 2 zorgt voor 3: Niemand kan geen van de verschillende zienswijzen als onwaar bestempelen.
Het valt me wel op dat deze discussie steeds weer wordt opgelaaid en dat het maar doorgaat. Dus ik heb maar even huisvwerk gedaan waarom deze discussie steeds zo lang in leven blijft. Ik kan maar één reden vinden en dat is omdat het deel uitmaakt van de 28 geloofspunten van de organisatie van Ali. Want volgens mij staat nergens in de Bijbel dat Jezus God is en is deze vorm van drie-eenheid in het leven geroepen door de Roomse kerk in zijn begindagen.
Dit zijn de drie-eenheidspunten van de 28 geloofspunten van de Zevendaagse adventisten:
2. De Drie-eenheid
Er is één God, Vader, Zoon en heilige Geest, en deze drie zijn één. God is eeuwig, almachtig, alwetend, boven alles en altijd tegenwoordig. Hij is onbegrensd en door de mens niet te doorgronden, maar kan desondanks gekend worden vanuit zijn zelfopenbaring.
Hij is te allen tijde onze aanbidding en verering waardig en moet door de gehele schepping gediend worden.
(Deut. 6:4; Mat. 28:19; 2 Kor. 13:13; Ef. 4:4-6; 1 Petr. 1:2; 1 Tim. 1:17; Op. 14:7.)
3. De Vader
God de eeuwige Vader is de Schepper, de Bron, de Onderhouder en de Heerser over al het geschapene. Hij is rechtvaardig en heilig, genadig en barmhartig, traag tot toorn en rijk aan niet aflatende liefde en trouw. Wat wij aan hoedanigheden en krachten in de Zoon en in de heilige Geest ontdekken, zijn eveneens
openbaringen van de Vader. (Gen. 1:1; Op. 4:11; 1 Kor. 15:28; John .3:16; 1 Joh. 4:8; 1 Tim. 1:17; Ex. 34:6, 7; Joh. 14:9.)
4. De Zoon
Door hem werd alles geschapen, werd het karakter van God geopenbaard, de redding van de mensheid tot stand gebracht en de wereld geoordeeld. Voor eeuwig waarlijk God, werd hij ook waarlijk mens: Jezus, de Christus. Hij werd ontvangen uit de heilige Geest en geboren uit de maagd Maria. Hij leefde als mens en werd verzocht, maar openbaarde op volmaakte wijze de rechtvaardigheid en liefde van God.
In zijn wonderen werd Gods macht zichtbaar. Zij getuigden van zijn goddelijke roeping als Messias.
Hij leed en stierf vrijwillig aan het kruis voor onze zonden, werd opgewekt uit de doden en voer ten hemel om in het hemels heiligdom voor ons de dienst te verrichten.
Hij zal terugkeren in heerlijkheid voor de uiteindelijke verlossing van zijn volk en het herstel van alle dingen.
(Joh.1:1-3, 14; Kol. 1:15-19; Joh. 10:30; 14:9; Rom. 6:23; 2 Kor. 5:17-19; Joh. 5:22; Luc. 1:35; Fil. 2:5-11; Hebr. 2:9-18; 1 Kor. 15:3, 4; Hebr. 8:1, 2; Joh. 14:1-3.)
Opmerkingen van mij:
Punt twee: drie entiteiten die één zijn, maken het nog niet één entiteit. Bij de wet zijn twee echtgenoten ook één. Het blijven wel verschillende mensen. Punt drie en vier: Als ze één waren, bleef het bij één punt.
Over de zoon:
Door hem werd alles geschapen, werd het karakter van God geopenbaard
De eerste bijzin: Kan ook uitgelegd worden dat Jezus aan God heeft gevraagd om alles te schapen. Net zoals ik bijvoorbeeld bij de gemeente aanvraag of er een verkeersbord ergens wordt gezet en de gemeente doet dat. Dan kan ik ook zeggen: Door mij is dat bord er gekomen. De tweede bijzin laat duidelijk zien dat we te maken hebben met twee entiteiten: God en de zoon. Je zou kunnen zeggen dat Vader en Zoon God zijn, maar hier wordt duidelijk onderscheid gemaakt.
Pas wanneer we sterven is er een kans dat wij de waarheid leren kennen. Daarvoor is het puur giswerk. Daarbij komt ook dat religies vaak lokaal gebonden zijn. Als ik als moslim was geboren, was ik dat nu waarschijnlijk ook. De grootste oorzaak dat ik christen ben, is dat ik christelijk ben opgevoed.
Er staat letterlijk dat Jezus het Woord is en dat dat Woord God is en dat dat Woord alles gemaakt heeft.quote:
[..]
ChatGPT geeft de rationele communis opinio weer over de goddelijkheid van Jezus. Meer is het niet. Als er teksten in de bijbel zouden staan waar letterlijk wordt gezegd dat Jezus God is, dan zou chatgpt dat aangeven. Dat doet het dus niet, dus bestaat het niet. Punt. ChatGPT is in ieder geval geen persoon zoals jij die vanuit emotionele overwegingen uitspraken doet die behalve jouw wankele aannames, nergens op gebaseerd zijn.
Dus het staat er gewoon letterlijk. Ik heb geen ChatGPT nodig om begrijpend voor me te lezen hoor. Daar komt ook geen emotie bij kijken. Het is simpelweg lezen wat er staat en het aannemen, in plaats van jezelf in allerlei kronkels wurmen om eronderuit te komen en het te ontkennen.
Beetje jammer dat je de bijbel verwerpt als bron van waarheid, maar ChatGPT blijkbaar wel autoriteit voor jou heeft. Een door mensen gemaakt algoritme op basis van taalmodellen die door mensen aangeleverd zijn. Waarom ben je bereid om je intelligentie op te offeren aan een machine die woordjes aan elkaar plakt op basis van percentages, gebaseerd op door mensen ingegeven databases? En waarom verwacht je dat weldenkende mensen daarin mee zouden gaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 12:42:28 ]
Hé hallo, blijven we wel even bij de les?quote:
Woorden als "God openbaart zich in Jezus" worden ook gebruikt in zinnen als "God openbaart zich in gelovigen", dan gaat het over de daden. Dat God zich openbaart in Jezus wil niet zeggen dat Jezus God is. Ook woorden als "Door Hem is alles geschapen" kun je ook op een dergelijke manier interpreteren, waarbij trouwens niet duidelijk is wie Hem is.
Persoonlijk vind ik dit een zinloze discussie, omdat het in het geloof gaat om wat Jezus voor je doet. En of hij nou de zoon van God is, of God zelf, dat maakt mij helemaal niets uit. En daarbij komt dat we het niet weten. En dat we dan gaan pulken in teksten en allemaal woorden gaan isoleren, ik vind dat het een heel kwalijke zaak. Dat dat in rechtszaken gebeurt met de wet, daar kan ik inkomen, omdat het bij rechtszaken wel degelijk gaat om wie er gelijk heeft.
En daar gaat het hier niet om. Je praat hier ook over het groter geheel, het geloof. Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, want ieder heeft zijn eigen gelijk, en dat moet je respecteren. Als Ali zegt dat het zo is, dan is dat zijn zienswijze en moet hij dat helemaal zelf weten. Wat dat betreft bevindt hij zich in dezelfde positie als alle anderen die er een heel andere zienswijze op na houden. Het begint bijna filosofisch te worden, er van uitgaande dat we 1. de waarheid niet kennen en 2. iedereen die een zienswijze heeft, die zienswijze in zijn eigen waarheid leeft. De combinatie van 1 en 2 zorgt voor 3: Niemand kan geen van de verschillende zienswijzen als onwaar bestempelen.
Het valt me wel op dat deze discussie steeds weer wordt opgelaaid en dat het maar doorgaat. Dus ik heb maar even huisvwerk gedaan waarom deze discussie steeds zo lang in leven blijft. Ik kan maar één reden vinden en dat is omdat het deel uitmaakt van de 28 geloofspunten van de organisatie van Ali. Want volgens mij staat nergens in de Bijbel dat Jezus God is en is deze vorm van drie-eenheid in het leven geroepen door de Roomse kerk in zijn begindagen.
Dit zijn de drie-eenheidspunten van de 28 geloofspunten van de Zevendaagse adventisten:
2. De Drie-eenheid
Er is één God, Vader, Zoon en heilige Geest, en deze drie zijn één. God is eeuwig, almachtig, alwetend, boven alles en altijd tegenwoordig. Hij is onbegrensd en door de mens niet te doorgronden, maar kan desondanks gekend worden vanuit zijn zelfopenbaring.
Hij is te allen tijde onze aanbidding en verering waardig en moet door de gehele schepping gediend worden.
(Deut. 6:4; Mat. 28:19; 2 Kor. 13:13; Ef. 4:4-6; 1 Petr. 1:2; 1 Tim. 1:17; Op. 14:7.)
3. De Vader
God de eeuwige Vader is de Schepper, de Bron, de Onderhouder en de Heerser over al het geschapene. Hij is rechtvaardig en heilig, genadig en barmhartig, traag tot toorn en rijk aan niet aflatende liefde en trouw. Wat wij aan hoedanigheden en krachten in de Zoon en in de heilige Geest ontdekken, zijn eveneens
openbaringen van de Vader. (Gen. 1:1; Op. 4:11; 1 Kor. 15:28; John .3:16; 1 Joh. 4:8; 1 Tim. 1:17; Ex. 34:6, 7; Joh. 14:9.)
4. De Zoon
Door hem werd alles geschapen, werd het karakter van God geopenbaard, de redding van de mensheid tot stand gebracht en de wereld geoordeeld. Voor eeuwig waarlijk God, werd hij ook waarlijk mens: Jezus, de Christus. Hij werd ontvangen uit de heilige Geest en geboren uit de maagd Maria. Hij leefde als mens en werd verzocht, maar openbaarde op volmaakte wijze de rechtvaardigheid en liefde van God.
In zijn wonderen werd Gods macht zichtbaar. Zij getuigden van zijn goddelijke roeping als Messias.
Hij leed en stierf vrijwillig aan het kruis voor onze zonden, werd opgewekt uit de doden en voer ten hemel om in het hemels heiligdom voor ons de dienst te verrichten.
Hij zal terugkeren in heerlijkheid voor de uiteindelijke verlossing van zijn volk en het herstel van alle dingen.
(Joh.1:1-3, 14; Kol. 1:15-19; Joh. 10:30; 14:9; Rom. 6:23; 2 Kor. 5:17-19; Joh. 5:22; Luc. 1:35; Fil. 2:5-11; Hebr. 2:9-18; 1 Kor. 15:3, 4; Hebr. 8:1, 2; Joh. 14:1-3.)
Opmerkingen van mij:
Punt twee: drie entiteiten die één zijn, maken het nog niet één entiteit. Bij de wet zijn twee echtgenoten ook één. Het blijven wel verschillende mensen. Punt drie en vier: Als ze één waren, bleef het bij één punt.
Over de zoon:
Door hem werd alles geschapen, werd het karakter van God geopenbaard
De eerste bijzin: Kan ook uitgelegd worden dat Jezus aan God heeft gevraagd om alles te schapen. Net zoals ik bijvoorbeeld bij de gemeente aanvraag of er een verkeersbord ergens wordt gezet en de gemeente doet dat. Dan kan ik ook zeggen: Door mij is dat bord er gekomen. De tweede bijzin laat duidelijk zien dat we te maken hebben met twee entiteiten: God en de zoon. Je zou kunnen zeggen dat Vader en Zoon God zijn, maar hier wordt duidelijk onderscheid gemaakt.
Dit topic gaat over een video waarin heidense goden met Jezus worden vergeleken. Er wordt gesuggereerd dat al die goden en Jezus in wezen hetzelfde zijn. Dat het verhaal van Jezus gebaseerd is op oudere mythen over die heidense goden.
Ik bestrijd dat en geef daar meerdere argumenten voor, waaronder het feit dat Jezus als God en Schepper wordt beschreven in de bijbel, wat ik intussen met meerdere verzen onderbouwd heb, zoals Johannes 1 en Kolossenzen 1, waarin Jezus letterlijk God en Schepper wordt genoemd.
Dat heeft helemaal niets te maken met de geloofstellingen van mijn kerk, met mijn emoties, of met mijn zienswijze. Het staat simpelweg geschreven, woord voor woord. Ik heb dat niet verzonnen of geïnterpreteerd, het staat er.
Vervolgens zijn er een aantal users die dat ontkennen. Dat mogen ze, maar wat mij betreft is daar geen enkele goede reden voor.
En dat is slechts één van de vele redenen waarom Jezus niet met de heidense messiassen te vergelijken is.
Is het nu mijn schuld dat mensen reageren op mijn reactie op de OP en ondersteunende teksten daarvoor? Nee.
De reden dat hier steeds over door wordt gegaan, is omdat sommige users niets zinnigs bijdragen aan dit subforum, maar er een hobby van hebben gemaakt om op alles wat ik schrijf negatief te reageren.
Welke twee verschillende dingen?quote:
Ik geef toe dat de eerste verzen van het evangelie van Johannes mij hoofdpijn bezorgen. Er staan daar twee verschillende dingen in.
Och arme, nou en? Interpretaties en aannames. Meer is het nietquote:
[..]
Er staat letterlijk dat Jezus het Woord is en dat dat Woord God is en dat dat Woord alles gemaakt heeft.
Wiki:
Dit is weer erg vermoeiend allemaal.quote:Jezus als Woord van God
In Johannes 1:1-14 staat :
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. Het was in het begin bij God. Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen ... en Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.
Een duidelijke verklaring of vertaling is moeilijk te geven voor deze passage uit de Bijbel.[9] Het wordt vaak zo geïnterpreteerd dat het leven, de woorden en daden van Jezus helemaal in overeenstemming zijn met de wil van God en ook dat Jezus God in menselijke gedaante is: als Jezus spreekt, spreekt God zelf.
In Openbaring 19:11 wordt een ruiter genoemd die de naam 'Woord van God' draagt. Hij rijdt op een wit paard. Deze ruiter wordt vaak geïnterpreteerd als Jezus.
Nou en? Weet je waar het topic over gaat?quote:
[..]
Och arme, nou en? Interpretaties en aannames. Meer is het niet
"Het Woord was bij God en Woord was God"quote:
[..]
Welke twee verschillende dingen?
Als het woordje "bij" gebruikt, heb je het over twee verschillende dingen. De auto staat bij het huis van Piet. Als er daarna zou staan: De auto is het huis van Piet, dan wordt het wel erg verwarrend.
Nu ben ik ook een realistisch denker en daarbij zeg ik ook: alles is mogelijk. Ik weet dat er een opvatting is in de spiritualiteit dat als een ziel geboren wordt op aarde een groot deel van zijn energie achterblijft in de sfeer waar hij vandaan komt. Dat er maar een deel naar de wereld gaat waar hij een tijdje gaat leven. Het verklaart ook dat wij hier op aarde niet alle kennis hebben, maar het zou ook verklaren dat Jezus God is, maar dat een deel zijn geest naar de aarde is gegaan.
Als het Woord zowel bij God is, als dat het Woord God is, dan is 'God' dus blijkbaar niet slechts 1 entiteit, maar 2 (op zijn minst).quote:
[..]
"Het Woord was bij God en Woord was God"
Als het woordje "bij" gebruikt, heb je het over twee verschillende dingen. De auto staat bij het huis van Piet. Als er daarna zou staan: De auto is het huis van Piet, dan wordt het wel erg verwarrend.
Nu ben ik ook een realistisch denker en daarbij zeg ik ook: alles is mogelijk. Ik weet dat er een opvatting is in de spiritualiteit dat als een ziel geboren wordt op aarde een groot deel van zijn energie achterblijft in de sfeer waar hij vandaan komt. Dat er maar een deel naar de wereld gaat waar hij een tijdje gaat leven. Het verklaart ook dat wij hier op aarde niet alle kennis hebben, maar het zou ook verklaren dat Jezus God is, maar dat een deel zijn geest naar de aarde is gegaan.
Jezus wordt consistent beschreven als apart van de Vader, en tegelijkertijd één met de Vader.
Zowel Jezus als de Vader zijn God.
Daar wordt doorgaans ook de Heilige Geest aan toegevoegd.
Daarom worden we opgedragen om te dopen in de 'naam van de Vader, van de Zoon en van de Heilige Geest'. Deze drie goddelijke personen vormen tezamen God.
Mattheus 28:16En de elf discipelen zijn naar Galilea gegaan, naar de berg waar Jezus hen ontboden had.
17En toen zij Hem zagen, aanbaden zij Hem, maar sommigen twijfelden.
18En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Deze realiteit is voor ons nogal moeilijk te vatten, maar wat Johannes 1 wat mij betreft onderstreept, is dat Jezus al bestond voordat Hij in een mensenlichaam geboren werd, en dat Hij voor die geboorte altijd onderdeel is geweest van de godheid.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 14:14:14 ]
Nu heb ik echt alles gehoord.
Tja, er staat ook niet voor niets een obelisk in een cirkel in het midden van het Sint Pietersplein. Dit is een millennia oud symbool voor geslachtsgemeenschap.quote:
De sleutel van Petrus als fallussymbool.
Nu heb ik echt alles gehoord.
Men weet dondersgoed wat voor religie men in Rome aanhangt. Niet voor niets staat Griekse filosofie zo hoog aangeschreven. Niet voor niets is de hiërarchie gebaseerd op het Mithraïsme. En zo kun je nog wel even doorgaan. Maar je moet het wel willen zien natuurlijk.
Er zijn ook meerdere fallische 'heiligen', zoals St Côme, St Foutin, St Guignolé en anderen. https://en.wikipedia.org/wiki/Phallic_saint
Rome is niet gekerstend, maar het christelijke geloof is geromaniseerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 15:16:16 ]
Jammer dat je niet toegeeft dat je zomaar wat raaskalt, jammer dat je vragen negeert en jammer dat je mij van alles in de schoenen schuift waar je jezelf schuldig aan maakt.quote:
[..]
Dat staat er wel degelijk.
Kolossenzen 1
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
De bijbel stelt dat alle dingen door Hem en voor Hem zijn gemaakt, en ook door Hem in stand worden gehouden.
Jezus is daarmee evengoed Schepper als de Vader, en dus God. Hij is zelf immers niet gemaakt.
Ik vind het eigenlijk bizar dat je steeds allerlei stellige uitspraken doet over zaken die je duidelijk niet weet en mij daarop aanvalt.
Misschien zou je eens wat minder moeten roepen en beschuldigen en wat meer moeten lezen. Daar zou je nog iets van kunnen opsteken.
Of ga je nu ook zeuren dat er niet letterlijk staat "Alle dingen zijn door Jezus geschapen" maar "Alle dingen zijn door Hem geschapen"? Alsof we onze taalkundige vaardigheden ineens tot het niveau van een peuter moeten verlagen wanneer we de bijbel lezen?
Je negeert voor het gemak vers 15. Jezus is het beeld van God. Dit zul je wel weer afdoen als blabla zoals je ook m'n opmerking dat Jezus de zoon is en God de Vader is afdoet als blabla. Maar het staat er gewoon. Letterlijk! Het beeld van God is natuurlijk niet God zelf. Want sinds wanneer is een beeld of beeltenis dezelfde als degene die afgebeeld wordt? Een vraag die jij natuurlijk weer zal negeren omdat het antwoord niet in je straatje, lees het straatje van de 7e dag adventisten, past.
Dat er staat 'door' en 'voor' behoeft niet te betekenen dat Jezus God is. Het staat er in ieder geval niet, zoals jij verzint, letterlijk. Het kan er ook niet staan want het strookt niet met de theologie van Johannes, niet met die van het gehele testament maar in dit geval vooral heel duidelijk niet met het vers dat er direct aan vooraf gaat.
Als jij leest: Kobus is de zoon van Panterjong. Door hem is het legopakket van een Ninjago draak in elkaar gezet, voor hem is het gehele Ninjago dorp gemaakt. Kennelijk lees jij hier dan 'letterlijk' dat Kobus en Panterjong dezelfde zijn. Terwijl Panterjong dat gewoon door hem en voor hem gedaan heeft.
Jezus is inderdaad het zichtbare beeld van de onzichtbare God omdat God een menselijke gestalte heeft aangenomen door geboren te worden in een mensenlichaam... Daarom zegt Jezus:quote:
[..]
Jammer dat je niet toegeeft dat je zomaar wat raaskalt, jammer dat je vragen negeert en jammer dat je mij van alles in de schoenen schuift waar je jezelf schuldig aan maakt.
Je negeert voor het gemak vers 15. Jezus is het beeld van God. Dit zul je wel weer afdoen als blabla zoals je ook m'n opmerking dat Jezus de zoon is en God de Vader is afdoet als blabla. Maar het staat er gewoon. Letterlijk! Het beeld van God is natuurlijk niet God zelf. Want sinds wanneer is een beeld of beeltenis dezelfde als degene die afgebeeld wordt? Een vraag die jij natuurlijk weer zal negeren omdat het antwoord niet in je straatje, lees het straatje van de 7e dag adventisten, past.
Dat er staat 'door' en 'voor' behoeft niet te betekenen dat Jezus God is. Het staat er in ieder geval niet, zoals jij verzint, letterlijk. Het kan er ook niet staan want het strookt niet met de theologie van Johannes, niet met die van het gehele testament maar in dit geval vooral heel duidelijk niet met het vers dat er direct aan vooraf gaat.
Als jij leest: Kobus is de zoon van Panterjong. Door hem is het legopakket van een Ninjago draak in elkaar gezet, voor hem is het gehele Ninjago dorp gemaakt. Kennelijk lees jij hier dan 'letterlijk' dat Kobus en Panterjong dezelfde zijn. Terwijl Panterjong dat gewoon door hem en voor hem gedaan heeft.
8Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
En daarom zegt Paulus:
16En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Jezus en de Vader zijn één. Maar wij kunnen alleen Jezus zien, omdat die in een mensenlichaam op aarde is verschenen. Dus als wij Jezus zien, zien wij inderdaad het beeld van God. Omdat Jezus God is, maar Zijn goddelijkheid verhuld of bedekt is door zijn menselijke lichaam. Daardoor is de onzichtbare God toegankelijk en zichtbaar voor ons geworden. Dit is niet in tegenspraak met Jezus' goddelijkheid. Jezus bestond immers al voordat Hij op aarde geboren werd, en heeft alles geschapen.
Ok, ik ga de tijd nemen om even het hele topic door te lezen. Ik was even weg omdat de vrijheid van discussiëren ons werd afgenomen door ene ....., maar die zal binnenkort wel weer verschijnen, dan haak ik weer af. Nu is het weer plezierig bij F&L.quote:
Hé hallo, blijven we wel even bij de les?
Dat is toch een geroofd ding uit Egypte?quote:
Tja, er staat ook niet voor niets een obelisk in een cirkel in het midden van het Sint Pietersplein. Dit is een millennia oud symbool voor geslachtsgemeenschap.
Nou nee.quote:
[..]
Tja, er staat ook niet voor niets een obelisk in een cirkel in het midden van het Sint Pietersplein. Dit is een millennia oud symbool voor geslachtsgemeenschap.
Men weet dondersgoed wat voor religie men in Rome aanhangt. Niet voor niets staat Griekse filosofie zo hoog aangeschreven. Niet voor niets is de hiërarchie gebaseerd op het Mithraïsme. En zo kun je nog wel even doorgaan. Maar je moet het wel willen zien natuurlijk.
Er zijn ook meerdere fallische 'heiligen', zoals St Côme, St Foutin, St Guignolé en anderen. https://en.wikipedia.org/wiki/Phallic_saint
Rome is niet gekerstend, maar het christelijke geloof is geromaniseerd.
Allereerst: die obelix is met een kruisbeeld getopt om de overwinning van het christendom op het heidendom aan te tonen.
Wat Mithras betreft. dat heb ik jaren geleden al onschadelijk gemaakt:
EttovanBelgie in F&L / Leven zonder god...en hoe nu verder #5
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175590702
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175595416
Dat je problemen hebt met de RK leer is een ding, dat je allerlei waanzinnige rommel moet verzinnen om dat hard te maken is vooral triestig.
Een van mijn bezwaren tegen die kerk is juist die aversie tegen seksualiteit, in al diens vormen. En het is ook juist die kerk die in het christendom die verdachtmaking van seks heeft geïntroduceerd.
Dat je nu juist DIE kerk een kerk noemt die eigenlijk met allerlei fallus-symboliek en vruchtbaarheidsrituelen eigenlijk helemaal niet zo anti-seks is geweest, is voorbij hilarisch.
NOG leuker is dat uitgerekend de ZDA en andere sekten zich geheel conformeren aan de RK seksuele leer (alles is zondig wat met seks te maken heeft, mag alleen binnen het huwelijk, alleen voor voortplanting, zelfbevrediging en homoseksualiteit is afschuwelijk) diezelfde RK verketteren, ofwel, het instituut waar ze naast hun bijbelse canon ook hun zedenleer van overgenomen hebben.
Maar echt... de sleutel van Petrus als fallusybool, chapeau Ali. Zo zout heb ik het nog nooit gehad.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-12-2024 00:18:55 ]
Yep, en daarmee wil Rome de zege van het christendom op het heidendom uitbeelden.quote:
[..]
Dat is toch een geroofd ding uit Egypte?
Voor Ali is het echter een sinistere verwijzing naar een penis. Of zo.
Er staat dat Jezus in God is en dat God in Jezus is. God is ook in jou, tenminste ik neem aan dat je dat geloofd als Christen. Maar dat maakt van jou niet God. Waarom bij Jezus wel? Waarom maak jij er van dat als er staat dat God in Jezus is Jezus dan ook meteen God is?quote:
[..]
Jezus is inderdaad het zichtbare beeld van de onzichtbare God omdat God een menselijke gestalte heeft aangenomen door geboren te worden in een mensenlichaam... Daarom zegt Jezus:
8Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
En daarom zegt Paulus:
16En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Jezus en de Vader zijn één. Maar wij kunnen alleen Jezus zien, omdat die in een mensenlichaam op aarde is verschenen. Dus als wij Jezus zien, zien wij inderdaad het beeld van God. Omdat Jezus God is, maar Zijn goddelijkheid verhuld of bedekt is door zijn menselijke lichaam. Daardoor is de onzichtbare God toegankelijk en zichtbaar voor ons geworden. Dit is niet in tegenspraak met Jezus' goddelijkheid. Jezus bestond immers al voordat Hij op aarde geboren werd, en heeft alles geschapen.
Wederom kom je niet met een tekst waarin staat dat Jezus letterlijk God is. Daar wachten we nog steeds op...
Dat je zegt dat Jezus al bestond en de aarde geschapen is is wederom uitleg gebaseerd op de interpretatie van de 7e dag adventisten. Je papegaait hen na. Dat is alles.
Opnieuw ga je voorbij aan bijbelteksten waaruit duidelijk blijkt dat God niet gelijk is aan Jezus. Ik heb daar vragen over gesteld. Nogmaals, Hoe kan God tegen zichzelf zeggen dat God hem verlaten heeft? Dat kan niet hé....
Kijk ook eens naar 1 kor. 15 en dan het laatste gedeelte. Eerst is er de stoffelijke mens en dan pas is er de geestelijke mens. En niet andersom. Of om het in jouw straatje te laten passen eerst geestelijk, dan stoffelijke en dan weer geestelijk.
Nee eerst een mens was vlees en bloed en na de dood een geestelijk hemels wezen. Dit impliceert duidelijk dat Jezus niet al bestond voordat hij geboren werd. Dat is onbijbelse kolder en slechts het na papegaaien van de leer der 7e dag adventisten.
St. Côme verwijst naar Sint Cosmianus, die samen met de H. Damianus geëerd wordt als beschermheilige van de doktoren. Wat zij met penissen te maken hebben kun je me vast uitleggen.
St. Foutin was de eerste bisschop van Lyon en is wegens de legende dat hij barre vrouwen de vruchtbaarheid zou hebben geschonken een heilige geworden. Opnieuw: als je kunt uitleggen wat dat met penisaanbidding van doen heeft, laat het me weten.
St. Winwallis was de eerste abt van de Ladevennec abdij en werd eveneens vanwege diens kennelijke talent om onvruchtbare vrouwen de vruchtbaarheid te geven geëerd.
Deze heiligen werden aangeroepen door vrouwen die geen kinderen konden krijgen; hoe je dat weet om te vormen tot een fallus-cultus is me een raadsel, maar ongetwijfeld heb je zoals gewoonlijk een scala aan wetenschappelijke bronnen om dat te onderbouwen.
Is naar mijn mening niet zo moeilijk te begrijpen als je Psalm 33:6/9 erbij pakt:quote:
Ik geef toe dat de eerste verzen van het evangelie van Johannes mij hoofdpijn bezorgen. Er staan daar twee verschillende dingen in.
6 Door het Woord van Jahweh is de hemel gemaakt, door de Geest van Zijn mond heel hun legermacht.
9 Want Híj spreekt en het is er, Híj gebiedt en het staat er.
Ik begrijp hieruit dat God alles, het hele heelal, middels Zijn Woord heeft geschapen, dus niet alleen Jezus, maar ook ik en jij, de boom daarbuiten en alles. Ik ben Zijn Woord waardoor ik besta, jij bent Zijn Woord, het is door Zijn Woord dat alles bestaat. Maar men is in de veronderstelling dat het "Woord" = "Jezus", terwijl Psalm zegt dat het Woord letterlijk datgene is wat God 'uitspreekt', wat Hij 'gebiedt' en uit 'Zijn mond' komt. Jezus is in die zin dat, maar ook ik en jij en alles wat geschapen is. In Johannes lees ik in de eerste verzen dat ze ook algemeen geldend zijn:
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Het was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen.
Dit geloof je toch niet echt zeker. Sorry maar in dit soort smoesjes/verhaaltjes/sprookjes geloof ik niet in. Men zet daar een symbool van de erecte penis van Osiris midden op het plein, om aan te tonen dat men die heeft overwonnen. Je kan hem natuurlijk ook gewoon niet daar zetten. Verder werden kruizen ook in de heidense religies alles fallisch symbool gebruikt. Dus dat zegt niets.quote:
[..]
Nou nee.
Allereerst: die obelix is met een kruisbeeld getopt om de overwinning van het christendom op het heidendom aan te tonen.
Binnen de mithrascult had je nu juist ook celibaat voor priesters, monniken en nonnen. Waar komt dat uberhaupt vandaan, monniken en nonnen? Lees jij daar iets over in de bijbel? Nee.quote:Wat Mithras betreft. dat heb ik jaren geleden al onschadelijk gemaakt:
EttovanBelgie in F&L / Leven zonder god...en hoe nu verder #5
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175590702
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175595416
Dat je problemen hebt met de RK leer is een ding, dat je allerlei waanzinnige rommel moet verzinnen om dat hard te maken is vooral triestig.
Een van mijn bezwaren tegen die kerk is juist die aversie tegen seksualiteit, in al diens vormen. En het is ook juist die kerk die in het christendom die verdachtmaking van seks heeft geïntroduceerd.
Dat je nu juist DIE kerk een kerk noemt die eigenlijk met allerlei fallus-symboliek en vruchtbaarheidsrituelen eigenlijk helemaal niet zo anti-seks is geweest, is voorbij hilarisch.
Afgezien daarvan was Mithras wel degelijk een fallische god.
De bijbel kondigt overigens aan dat de antichrist zal verbieden om te trouwen.
Nou nee, zo simpel is het niet hoor.quote:NOG leuker is dat uitgerekend de ZDA en andere sekten zich geheel conformeren aan de RK seksuele leer (alles is zondig wat met seks te maken heeft, mag alleen binnen het huwelijk, alleen voor voortplanting, zelfbevrediging en homoseksualiteit is afschuwelijk) diezelfde RK verketteren, ofwel, het instituut waar ze naast hun bijbelse canon ook hun zedenleer van overgenomen hebben.
Het is wat het is. In de oude religies zag men in bijna alles wel een masculien of feminien symbool. Als je erop gaat letten, zie je het overal terug in religieuze kunst, meer of minder expliciet.quote:Maar echt... de sleutel van Petrus als fallusybool, chapeau Ali. Zo zout heb ik het nog nooit gehad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-12-2024 01:41:33 ]
Traditie was om wassen penissen van de betreffende heiligen te maken bijvoorbeeld, en die te stroken.quote:
@:Ali_Kannibali
St. Côme verwijst naar Sint Cosmianus, die samen met de H. Damianus geëerd wordt als beschermheilige van de doktoren. Wat zij met penissen te maken hebben kun je me vast uitleggen.
St. Foutin was de eerste bisschop van Lyon en is wegens de legende dat hij barre vrouwen de vruchtbaarheid zou hebben geschonken een heilige geworden. Opnieuw: als je kunt uitleggen wat dat met penisaanbidding van doen heeft, laat het me weten.
St. Winwallis was de eerste abt van de Ladevennec abdij en werd eveneens vanwege diens kennelijke talent om onvruchtbare vrouwen de vruchtbaarheid te geven geëerd.
Deze heiligen werden aangeroepen door vrouwen die geen kinderen konden krijgen; hoe je dat weet om te vormen tot een fallus-cultus is me een raadsel, maar ongetwijfeld heb je zoals gewoonlijk een scala aan wetenschappelijke bronnen om dat te onderbouwen.
Dat kun je zelf ook best opzoeken denk ik.
Je zit er opnieuw naast.quote:
[..]
Dit geloof je toch niet echt zeker. Sorry maar in dit soort smoesjes/verhaaltjes/sprookjes geloof ik niet in. Men zet daar een symbool van de erecte penis van Osiris midden op het plein, om aan te tonen dat men die heeft overwonnen. Je kan hem natuurlijk ook gewoon niet daar zetten.
[..]
Binnen de mithrascult had je nu juist ook celibaat voor priesters, monniken en nonnen. Waar komt dat uberhaupt vandaan, monniken en nonnen? Lees jij daar iets over in de bijbel? Nee.
Afgezien daarvan was Mithras wel degelijk een fallische god.
De bijbel kondigt overigens aan dat de antichrist zal verbieden om te trouwen.
[..]
Nou nee, zo simpel is het niet hoor.
[..]
Het is wat het is. In de oude religies zag men in bijna alles wel een masculien of feminien symbool. Als je erop gaat letten, zie je het overal terug in religieuze kunst, meer of minder expliciet.
Die obelix was onderdeel van de Romeinse keizercultus, uit Egypte gesleept en opgericht daar waar christenen zijn vermoord vanwege het geloof. Door Caligula in het circus van Nero geplaatst. Die obelix is thans een monument geworden voor de overwinning van het christendom op Nero en het heidendom, vandaar ook de crucifix op de top en de volgende inscripties:
Zuidzijde:
SIXTVS V PONT MAX / OBELISCVM VATICANVM / DIS GENTIVM / IMPIO CVLTV DICATVM / AD APOSTOLORVM LIMINA / OPEROSO LABORE TRANSTVLIT / ANNO M D LXXXVI PONT II
Dat betekent: Sixtus V, Pontifex Maximus, heeft met zware arbeid, overgebracht naar de zetel van de Apostelen de Vaticaanse obelix, opgericht in heilloze verering voor de goden van de heidenen, in het jaar 1586, het tweede jaar van zijn pontificaat.
Noordzijde:
SIXTVS V PONT MAX / CRUCI INVICTAE / OBELISCVM VATICANVM / AB IMPVRA SVPERSTITIONE / EXPIATVM IVSTIVS / ET FELICIVS CONSECRAVIT / ANNO MDLXXXVI PONT II
Sixtus V, Pontifex Maximus, consecreerde het onoverwinnelijke kruis op de Vaticaanse obelix, zuiverde het van onrein bijgeloof, in het jaar 1586, het tweede jaar van zijn pontificaat.
Oostzijde:
ECCE CRVX DOMINI / FVGITE / PARTES ADVERSAE / VICIT LEO / DE TRIBV IVDA
Aanschouw het kruis van de Heer. Vlucht, vijandelijke legers, de leeuw van Juda heeft gezegevierd.
Westzijde:
CHRISTVS VINCIT / CHRISTVS REGNAT / CHRISTVS IMPERAT / CHRISTVS AB OMNI MALO / PLEBEM SVAM / DEFENDAT
Christus zegeviert. Christus regeert. Christus beveelt. Moge Christus zijn volk tegen alle kwaad beschermen.
Ofwel, met fallussen en vruchtbaarheidsriten heeft het allemaal niets van doen. Bovenal geldt het als zegeteken van het christendom op het heidendom. Enige andere interpretatie, laat staan die van een seksueel geladen, is buitengewoon vergezocht.
Wat Mithras vooral was, was een Perzische cultus overgekomen naar Rome, waarvan de eerste bewijzen dat het uberhaupt daar bestond dateren van na Christus, zoals in mijn links aangegeven.
Het blijft verder ironisch dat je een kerk die werkelijk op alle fronten seksualiteit heeft willen criminaliseren eigenlijk beticht van het heimelijk willen verspreiden van een fallus-cult.
Je bent natuurlijk vrij om te geloven dat elk woord dat uit de pen (of beitel) van een paus komt, de zuivere waarheid is. Ik doe dat niet. Deze mensen hebben zoveel geschreven. Dat wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken. Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Hun vruchten zijn bekend.quote:
[..]
Je zit er opnieuw naast.
Die obelix was onderdeel van de Romeinse keizercultus, uit Egypte gesleept en opgericht daar waar christenen zijn vermoord vanwege het geloof. Door Caligula in het circus van Nero geplaatst. Die obelix is thans een monument geworden voor de overwinning van het christendom op Nero en het heidendom, vandaar ook de crucifix op de top en de volgende inscripties:
Zuidzijde:
SIXTVS V PONT MAX / OBELISCVM VATICANVM / DIS GENTIVM / IMPIO CVLTV DICATVM / AD APOSTOLORVM LIMINA / OPEROSO LABORE TRANSTVLIT / ANNO M D LXXXVI PONT II
Dat betekent: Sixtus V, Pontifex Maximus, heeft met zware arbeid, overgebracht naar de zetel van de Apostelen de Vaticaanse obelix, opgericht in heilloze verering voor de goden van de heidenen, in het jaar 1586, het tweede jaar van zijn pontificaat.
Noordzijde:
SIXTVS V PONT MAX / CRUCI INVICTAE / OBELISCVM VATICANVM / AB IMPVRA SVPERSTITIONE / EXPIATVM IVSTIVS / ET FELICIVS CONSECRAVIT / ANNO MDLXXXVI PONT II
Sixtus V, Pontifex Maximus, consecreerde het onoverwinnelijke kruis op de Vaticaanse obelix, zuiverde het van onrein bijgeloof, in het jaar 1586, het tweede jaar van zijn pontificaat.
Oostzijde:
ECCE CRVX DOMINI / FVGITE / PARTES ADVERSAE / VICIT LEO / DE TRIBV IVDA
Aanschouw het kruis van de Heer. Vlucht, vijandelijke legers, de leeuw van Juda heeft gezegevierd.
Westzijde:
CHRISTVS VINCIT / CHRISTVS REGNAT / CHRISTVS IMPERAT / CHRISTVS AB OMNI MALO / PLEBEM SVAM / DEFENDAT
Christus zegeviert. Christus regeert. Christus beveelt. Moge Christus zijn volk tegen alle kwaad beschermen.
Ofwel, met fallussen en vruchtbaarheidsriten heeft het allemaal niets van doen. Bovenal geldt het als zegeteken van het christendom op het heidendom. Enige andere interpretatie, laat staan die van een seksueel geladen, is buitengewoon vergezocht.
Wat Mithras vooral was, was een Perzische cultus overgekomen naar Rome, waarvan de eerste bewijzen dat het uberhaupt daar bestond dateren van na Christus, zoals in mijn links aangegeven.
Het blijft verder ironisch dat je een kerk die werkelijk op alle fronten seksualiteit heeft willen criminaliseren eigenlijk beticht van het heimelijk willen verspreiden van een fallus-cult.
Die criminalisering van seksualiteit gold vooral ter onderdrukking van de normale mensen inderdaad.
Zoals dit instituut altijd prooit op de normale, kleine mensen en die voorliegt, uitbuit en misleidt. En vermoordt als ze ertegen protesteren.
Je bedoelt allerhande volkstradities (wassen penissen is me geheel nieuw, maar het lijkt me niet dat zwaar anti-seksuele pastoors en monniken het volk opdroegen ook maar iets wat in de verste verte leek op een penis 'strookten') die niet alleen losstaan van officiële leer, maar ook hetzij veroordeeld werden, hetzij nooit hebben bestaan.quote:
[..]
Traditie was om wassen penissen van de betreffende heiligen te maken bijvoorbeeld, en die te stroken.
Dat kun je zelf ook best opzoeken denk ik.
Edit: Ah, opnieuw St. Foutin. Afgezien van het gegeven dat dit hier een zeer lokale traditie betrof, strookten men geen 'wassen penissen' maar maakte men wassen afbeeldingen ervan om deze in diens kapel te brengen in de hoop kinderen te kunnen krijgen. Er werd niet 'gestrookt', er werd wijn over het (vermeend) hoofd van de heilige gegoten. Er werden geen wassen penissen van heiligen gemaakt, laat staan dat ze aanbeden werden.
Om nog maar eens te benadrukken: dat betrof geen seksuele ritus, het betrof wanhopige mannen en vrouwen die werkelijk alles probeerden om maar kinderen te kunnen krijgen. Daar kun je een bachanaal van maken, of een soort 'fallus-aanbidding-ritueel', het is nogal een smakeloze mutilering van wat men daadwerkelijk ondernam.
[ Bericht 15% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-12-2024 02:10:35 ]
Dit soort tradties waren inderdaad wijdverspreid.quote:
[..]
Je bedoelt allerhande volkstradities (wassen penissen is me geheel nieuw, maar het lijkt me niet dat zwaar anti-seksuele pastoors en monniken het volk opdroegen ook maar iets wat in de verste verte leek op een penis 'strookten') die niet alleen losstaan van officiële leer, maar ook hetzij veroordeeld werden, hetzij nooit hebben bestaan.
Verder is het natuurlijk sowieso typisch heidens om tot een mens te bidden voor vruchtbaarheid. Of eigenlijk nog erger, de heidenen baden in ieder geval nog tot een afgod.
Laten we het verder maar niet hebben over de liefde voor de fallus binnen dit instituut, vooral van het kleine formaat.
Wijdverspreid? Vreemd, in de literatuur heb ik verder nog nooit over 'fallus-aanbidding' gehoord. Zou ook vreemd zijn, want zoals gezegd heeft de RK vanaf het begin seksualiteit in het letterlijk verdomhoekje geplaatst.quote:
[..]
Dit soort tradties waren inderdaad wijdverspreid.
Verder is het natuurlijk sowieso typisch heidens om tot een mens te bidden voor vruchtbaarheid. Of eigenlijk nog erger, de heidenen baden in ieder geval nog tot een afgod.
Laten we het verder maar niet hebben over de liefde voor de fallus binnen dit instituut, vooral van het kleine formaat.
Overigens ben jij degene in dit topic die uit het niets over fallussen en penissen begint, ik weet niet hoor.
Dit is waarom discussiëren met je zinloos is. Wat men ook ter tafel brengt, je verzint wel weer iets om je narratief van de snode RKK overeind te houden. Waarschijnlijk heb je nog nooit van die inscripties gehoord.quote:
[..]
Je bent natuurlijk vrij om te geloven dat elk woord dat uit de pen (of beitel) van een paus komt, de zuivere waarheid is. Ik doe dat niet. Deze mensen hebben zoveel geschreven. Dat wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken. Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Hun vruchten zijn bekend.
Die criminalisering van seksualiteit gold vooral ter onderdrukking van de normale mensen inderdaad.
Zoals dit instituut altijd prooit op de normale, kleine mensen en die voorliegt, uitbuit en misleidt. En vermoordt als ze ertegen protesteren.
En inderdaad: "men kan dat wel zeggen", "men kan dat wel schrijven"... voor jou is het sowieso nooit goed. Op basis van je eigen zalige interpretatie van wat 'de vruchten zijn' (waarvan een ziekelijke obsessie met privé eigendom kennelijk een heel belangrijke is... over bijbelvast gesproken!) kun je zo alles afserveren, en, erger, demoniseren. Alles voor 'de waarheid', niet....
Maar ik moet toegeven, een glimlach kon ik niet onderdrukken bij je 'sleutel van Petrus-fallus vergelijking'; erg origineel.
Ja, binnenkort zal er weer een verpletterende woordenbrij over universele bewustzijnen over ons gestort worden. We hebben geen andere keus dan dit kruis te dragen.quote:
[..]
Ok, ik ga de tijd nemen om even het hele topic door te lezen. Ik was even weg omdat de vrijheid van discussiëren ons werd afgenomen door ene ....., maar die zal binnenkort wel weer verschijnen, dan haak ik weer af. Nu is het weer plezierig bij F&L.
(Voormalige) drugsgebruikers schijnen nog al eens dingen te zien die anderen niet zien.quote:
[..]
Yep, en daarmee wil Rome de zege van het christendom op het heidendom uitbeelden.
Voor Ali is het echter een sinistere verwijzing naar een penis. Of zo.
Het is sowieso heidens om tot een mens te bidden daarom is het zo vreemd dat veel christenen tot Jezus bidden terwijl er nergens 'letterlijk' in de bijbel staat dat Jezus God is.quote:
[..]
Dit soort tradties waren inderdaad wijdverspreid.
Verder is het natuurlijk sowieso typisch heidens om tot een mens te bidden voor vruchtbaarheid. Of eigenlijk nog erger, de heidenen baden in ieder geval nog tot een afgod.
Laten we het verder maar niet hebben over de liefde voor de fallus binnen dit instituut, vooral van het kleine formaat.
quote:
[..]
Het is sowieso heidens om tot een mens te bidden daarom is het zo vreemd dat veel christenen tot Jezus bidden terwijl er nergens 'letterlijk' in de bijbel staat dat Jezus God is.
De boom is symbool voor levenskracht en vitaliteit, individualiteit maar ook onderlinge verbondenheid, groei en vruchtbaarheid.
In mythologie en vroegere religie is de boom ook symbool voor de verbinding tussen hemel en aarde, de wortels diep in moederaarde wat natuurlijk vanzelfsprekend de verbinding met moeder aarde symboliseert en de takken reiken naar de hemel, symbool voor kosmische energie.
De levensboom is een universum, een microkosmos waar in en waar langs energie stroomt, naar onder en naar boven, wanneer de poorten van de onder en bovenwereld geopend zijn wordt het werkelijk magisch.
De boom is dan ook symbool voor ontwaken, van Boeddha is bijvoorbeeld bekend dat hij ontwaakte onderaan een boom.
Een fallus of penis verwijst niet zozeer naar seks en taboe, maar is symbool voor mannelijke kracht en viriliteit, daarnaast ook natuurlijk vruchtbaarheid en voortplanting, groei en potentie, ook als afweer van kwade invloeden en ongeluk.
Vertaling, 'geluk leeft hier'.
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry hoor, maar 'snode RK'? Als je je ogen sluit voor de vele mensen die dit instituut heeft verdelgd tijdens kruistochten en andere moordtochten tegen zogenaamde 'ketters', de onmenselijkheid van de inquitie en martelpraktijken, de manier waarop dit instituut slavernij tot maatschappelijke norm maakte voor het overgrote deel van mensen via het feodalisme, de uitbuiterij door middel van de verkoop van aflaten en andere manieren om geld en middelen van mensen af te troggelen, het onderdrukken van kennis van de bijbel door deze niet beschikbaar te stellen aan normale mensen, de buitensporige hoeveelheid kindermisbruik, en alle andere misdaden tegen de menselijkheid die dit instituut heeft gepleegd, dan zou je nog in de illusie kunnen blijven dat dit instituut niet 'snood' is, en dat elk woord wat van de lippen van de vertegenwoordigers ervan pure zuivere woorden zonder enige onwaarheden zijn. Maar ik doe dat niet inderdaad, ik heb namelijk wel een hekel aan dit soort praktijken en geloof niet in de betrouwbaarheid van een instituut dat onmenselijkheid tot een soort goddelijke, nobele daad heeft verheven.quote:
[..]
Dit is waarom discussiëren met je zinloos is. Wat men ook ter tafel brengt, je verzint wel weer iets om je narratief van de snode RKK overeind te houden. Waarschijnlijk heb je nog nooit van die inscripties gehoord.
Oh maar dat kan en mag je allemaal stellen hoor. En nog veel meer.quote:
[..]
Sorry hoor, maar 'snode RK'? Als je je ogen sluit voor de vele mensen die dit instituut heeft verdelgd tijdens kruistochten en andere moordtochten tegen zogenaamde 'ketters', de onmenselijkheid van de inquitie en martelpraktijken, de manier waarop dit instituut slavernij tot maatschappelijke norm maakte voor het overgrote deel van mensen via het feodalisme, de uitbuiterij door middel van de verkoop van aflaten en andere manieren om geld en middelen van mensen af te troggelen, het onderdrukken van kennis van de bijbel door deze niet beschikbaar te stellen aan normale mensen, de buitensporige hoeveelheid kindermisbruik, en alle andere misdaden tegen de menselijkheid die dit instituut heeft gepleegd, dan zou je nog in de illusie kunnen blijven dat dit instituut niet 'snood' is, en dat elk woord wat van de lippen van de vertegenwoordigers ervan pure zuivere woorden zonder enige onwaarheden zijn. Maar ik doe dat niet inderdaad, ik heb namelijk wel een hekel aan dit soort praktijken en geloof niet in de betrouwbaarheid van een instituut dat onmenselijkheid tot een soort goddelijke, nobele daad heeft verheven.
Om daarvoor een lulverhaal (letterlijk) over fallussen en penissen op te hangen is nogal 'bijzonder'. En ironisch genoeg blijkt daaruit vooral dat je de door de RKK ingezette aanval op menselijke seksualiteit gewoon helemaal eigen hebt gemaakt. Naast hun Bijbelse canon, natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 29-12-2024 15:45:08 (Correctie) ]
Om dit goed vol te houden moet je jezelf soms in rare bochten wringen.
Dat staat in de theorie van de Zevendedags-adventisten. Dat praat hij na. Alles wat hij vertelt komt van de kansel van die sekte heb ik gemerkt (waar de dominees geen echte dominees zijn, want ze hebben geen universitaire opleiding daarvoor). Hij praat anderen na. En dat is zo jammer. Als hij nou echt de bijbel letterlijk volgde, dan was dat nog daaraan toe.quote:
Zelf vind ik Ali's houding tegenover de katholieke kerk walgelijk. Hoe hij eerder de gehele kerk en dat is dus inclusief al haar volgelingen satanisch en hoer van Babylon noemde is kwaadaardig.
Maar goed, ik heb niets tegen Ali, en ik vind dat hij het zelf moet weten, maar hij gaat wel erg kort door de bocht met de Katholieke kerk. Inderdaad is het de waarheid wat hij vertelt, maar er zijn ook goede priesters. Ok, mijn mening is ook dat het Vaticaan al die bizarre kunst moet verkopen om arme mensen te helpen en die penis terug te geven aan Egypte, maar dat maken katholieke gelovigen nog geen slechte mensen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Vincent_student op 30-12-2024 00:16:42 ]
Vraag aan chatGPT: "Zijn zevende dag adventisten prettige mensen om mee te praten?"
Antwoord van ChatGPT:
Of zevende-dag adventisten (ZDA) prettige mensen zijn om mee te praten, hangt natuurlijk af van persoonlijke voorkeuren en de interactie die je hebt met individuen. Over het algemeen staan ZDA bekend om hun vriendelijkheid, beleefdheid en interesse in het delen van hun geloof, wat vaak een diepgaand en waardevol gesprek kan opleveren.
Wat kenmerkt gesprekken met ZDA?
Religieuze interesse: Ze zijn vaak sterk betrokken bij hun geloof en delen graag hun visie op de Bijbel en hun specifieke doctrines, zoals de sabbat op zaterdag en een focus op gezonde levensstijl.
Respect voor anderen: De meeste ZDA hechten veel waarde aan respectvolle interactie, ook als je een andere mening hebt.
Open voor discussie: Als je geïnteresseerd bent in Bijbelstudies of religieuze thema’s, kunnen ze goed ingaan op spirituele vragen en zijn ze doorgaans niet dwingend.
Levensstijl en gezondheid: Veel ZDA praten graag over onderwerpen zoals voeding, welzijn en duurzaamheid, aangezien deze belangrijk zijn binnen hun geloof.
Mogelijke aandachtspunten
Sterke overtuigingen: Hun gesprekken kunnen soms een evangeliserend karakter hebben, wat niet iedereen prettig vindt.
Religieuze focus: Als je minder geïnteresseerd bent in religieuze onderwerpen, kan het gesprek eenzijdig aanvoelen.
Heb je specifieke ervaringen of verwachtingen met ZDA waarmee ik kan meedenken?
---------------------------------------------------
Vervolgvraag aan chatgpt: Ja, ik heb ervaring met een ZDA'er die nogal monomaan te keer gaat op een forum. Hij predikt er op los dat het een lieve lust is maar staat niet open voor andere perspectieven. Integendeel, je wordt door hem voortdurend beledigt en belachelijk gemaakt
antwoord van chatgpt:
Dat klinkt als een frustrerende ervaring. Hoewel de meeste zevende-dag adventisten respectvol en vriendelijk zijn, kan het gedrag van individuen natuurlijk sterk variëren, afhankelijk van hun persoonlijkheid en communicatiestijl. Het klinkt alsof deze persoon een wat dogmatische of zelfs agressieve houding heeft aangenomen, wat helaas in elk religieus of ideologisch debat kan voorkomen.
Hoe kun je hier het beste mee omgaan?
Blijf kalm en beleefd: Laat je niet meeslepen door zijn beledigingen. Een rustige en respectvolle toon kan helpen om de situatie te de-escaleren.
Stel grenzen: Als je merkt dat het gesprek nergens heen gaat, kun je aangeven dat je het gesprek wilt beëindigen als er geen wederzijds respect is.
Focus op de inhoud: Probeer de discussie te richten op feiten en argumenten, en vermijd persoonlijke aanvallen, zelfs als hij die doet.
Overweeg negeren: Als de persoon herhaaldelijk niet openstaat voor andere perspectieven en alleen beledigend is, kan het verstandig zijn om verdere interactie te vermijden. Online forums hebben vaak moderatoren; het kan nuttig zijn dit gedrag bij hen te melden.
Wees je bewust van zijn intentie: Sommige mensen zien forums als een podium om te prediken, niet om te debatteren. Als je dat doorziet, kun je ervoor kiezen om niet te veel energie te steken in dergelijke interacties.
Een breder perspectief
Dit gedrag zegt waarschijnlijk meer over de persoon dan over zevende-dag adventisten als groep. Veel ZDA zijn juist geïnteresseerd in dialoog en respectvolle uitwisseling. Maar zoals bij elke overtuiging, zijn er mensen die in hun ijver over de grens gaan.
Als je dat wilt, kan ik helpen met strategieën om effectief te reageren op dergelijke situaties. Wat vind je daarvan?
--------------------------------------------
Mijn reactie: Nee, dank je wel chatgpt voor je heldere inzichten maar ik weet nu genoeg.
antwoord chapgpt: Graag gedaan! Fijn dat ik je kon helpen. Als je in de toekomst meer vragen hebt, sta ik altijd klaar. Succes met alles, en nog een fijne dag! 😊
--------------------------------------------
Conclusie: Ali is een vreemde kostganger binnen de ZDA-beweging. Dat is nu wel duidelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 30-12-2024 07:34:47 ]
mee eens, alleen omdat het een fundamenteel onderdeel van hun geloof is grijpen ze er voor mijn gevoel ook sneller en gemakkelijker op terug.quote:
Het niet open staan, niet voor rede vatbaar zijn en een zondebok nodig hebben heb ik hier in discussies gezien bij fundamentalistische gelovigen tot aan atheïsten/agnosten en hindoes. Het zijn niet alleen fundamentalistische gelovigen die zich hieraan schuldig maken. We hebben allemaal te maken met het ego, gelovig of niet.
Te kort door de bocht, dominee is geen titel die enkel gebruikt mag worden door universitair opgeleide.quote:
[..]
(waar de dominees geen echte dominees zijn, want ze hebben geen universitaire opleiding daarvoor). Hij praat anderen na. En dat is zo jammer.
Het is een algemenere term, helaas.
Zal wel iets met voortschrijdend inzicht zijn
Dat zou dus juist niet helpen.quote:
[..]
Dat staat in de theorie van de Zevendedags-adventisten. Dat praat hij na. Alles wat hij vertelt komt van de kansel van die sekte heb ik gemerkt (waar de dominees geen echte dominees zijn, want ze hebben geen universitaire opleiding daarvoor). Hij praat anderen na. En dat is zo jammer. Als hij nou echt de bijbel letterlijk volgde, dan was dat nog daaraan toe.
Maar goed, ik heb niets tegen Ali, en ik vind dat hij het zelf moet weten, maar hij gaat wel erg kort door de bocht met de Katholieke kerk. Inderdaad is het de waarheid wat hij vertelt, maar er zijn ook goede priesters. Ok, mijn mening is ook dat het Vaticaan al die bizarre kunst moet verkopen om arme mensen te helpen en die penis terug te geven aan Egypte, maar dat maken katholieke gelovigen nog geen slechte mensen.
Wanneer die kunstschatten verkocht worden, is het eerstens de vraag of ze niet bij privéverzamelaars terechtkomen en derhalve door niemand meer gezien kunnen worden, tweedens, het is nu juist het feit dat die schatten in het Vaticaan staan en dus blijven renderen door mensen die ze komen bezoeken dat liefdadigheid bekostigd kan blijven worden. En dat voor langere tijd.
Verder zie ik niet wat er bizar aan is. Eerder absolute schoonheid.
Ik heb nooit gezegd dat alle katholieken slechte mensen zijn, keer op keer weer heb ik benadrukt dat het mij vooral om het instituut en zijn leer gaat. Niet om elk individu. Ik heb eerder medelijden met katholieken die door hun eigen kerk voor de gek worden gehouden. Of mensen die in het verleden door een priester misbruikt zijn en daardoor van hun geloof gevallen zijn.quote:
[..]
Dat staat in de theorie van de Zevendedags-adventisten. Dat praat hij na. Alles wat hij vertelt komt van de kansel van die sekte heb ik gemerkt (waar de dominees geen echte dominees zijn, want ze hebben geen universitaire opleiding daarvoor). Hij praat anderen na. En dat is zo jammer. Als hij nou echt de bijbel letterlijk volgde, dan was dat nog daaraan toe.
Maar goed, ik heb niets tegen Ali, en ik vind dat hij het zelf moet weten, maar hij gaat wel erg kort door de bocht met de Katholieke kerk. Inderdaad is het de waarheid wat hij vertelt, maar er zijn ook goede priesters. Ok, mijn mening is ook dat het Vaticaan al die bizarre kunst moet verkopen om arme mensen te helpen en die penis terug te geven aan Egypte, maar dat maken katholieke gelovigen nog geen slechte mensen.
Verder praat ik mijn kerk niet na. Het aantal keer dat ik hier iets van een zevendedagsadventist heb geciteerd, is op één hand te tellen. Ik pas nu juist op dat alles wat ik over het geloof zeg, gebaseerd is op de bijbel en alleen de bijbel. Ik heb alleen de bijbel en feitelijke historische gebeurtenissen nodig om mijn denkbeelden te onderbouwen.
Aldus alle 77.567.183 kerken die zich baseren op de bijbel en de bijbel alleenquote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat alle katholieken slechte mensen zijn, keer op keer weer heb ik benadrukt dat het mij vooral om het instituut en zijn leer gaat. Niet om elk individu. Ik heb eerder medelijden met katholieken die door hun eigen kerk voor de gek worden gehouden. Of mensen die in het verleden door een priester misbruikt zijn en daardoor van hun geloof gevallen zijn.
Verder praat ik mijn kerk niet na. Het aantal keer dat ik hier iets van een zevendedagsadventist heb geciteerd, is op één hand te tellen. Ik pas nu juist op dat alles wat ik over het geloof zeg gebaseerd is op de bijbel en alleen de bijbel.
Dat maakt niet dat die ene 'kerk' die zijn eigen tradities boven de bijbel stelt gelijk heeft.quote:
[..]
Aldus alle 77.567.183 kerken die zich baseren op de bijbel en de bijbel alleen
Jij volgt ook tradities, en hoe.quote:
[..]
Dat maakt niet dat die ene 'kerk' die zijn eigen tradities boven de bijbel stelt gelijk heeft.
Je vindt het niet opvallend dat Maria regelmatig in een schelp wordt afgebeeld, zoals Afrodite of Venus?quote:
De sleutel van Petrus als fallussymbool is overigens wel meme-waardig.
Of dat Maria steeds in grotten verschijnt? Waar denk je dat de grot voor staat?
Nee, niet echt.quote:
[..]
Je vindt het niet opvallend dat Maria regelmatig in een schelp wordt afgebeeld, zoals Afrodite of Venus?
Of dat Maria steeds in grotten verschijnt? Waar denk je dat de grot voor staat?
Ik denk dat jij vooral heel erg met seksualiteit en seksuele connotaties bezig bent.
Of, zoals je zei, "als je er op let zie je het". Aldus zie je kennelijk overal keiharde porno.
Ik heb die beelden van mannetjes die hun penis vasthouden en van een Priapus met een enorme erectie niet verzonnen hoor.quote:
[..]
Nee, niet echt.
Ik denk dat jij vooral heel erg met seksualiteit en seksuele connotaties bezig bent.
Of, zoals je zei, "als je er op let zie je het". Aldus zie je kennelijk overal keiharde porno.
Of alle andere gelijksoortige symbolen wereldwijd.
Kijk, hier in Boetan doen ze er nog steeds aan:
https://www.google.com/se(...)1280&bih=631&dpr=1.5
Maar typisch volgens jouw venijnige manier van doen, probeer je het zo te draaien alsof er iets met mij aan de hand is, in plaats van dat ik simpelweg feiten benoem.
Zo ken ik je weer.
Nou nee...quote:
[..]
Ik heb die beelden van mannetjes die hun penis vasthouden en van een Priapus met een enorme erectie niet verzonnen hoor.
Of alle andere gelijksoortige symbolen wereldwijd.
Kijk, hier in Boetan doen ze er nog steeds aan:
https://www.google.com/se(...)1280&bih=631&dpr=1.5
Maar typisch volgens jou venijnige manier van doen, probeer je het zo te draaien alsof er iets met mij aan de hand is, in plaats van dat ik simpelweg feiten benoem.
Zo ken ik je weer.
Ik wijs je op een nogal ongezonde obsessie in allerlei zaken seksualiteit te zien.
Hetgeen ironisch genoeg best wel een katholieke traditie is: seks is bah, naakte mensen zijn bah, genieten van seks is bah etcetera.
Zoals die ene paus die eiste dat Michelangelo's Laatse Oordeel voorzien werd van vijgebladeren.
Of Augustinus, die zelfbevrediging een doodzonde maakte.
Je benoemt geen feiten, je extrapoleert een neurose op de werkelijkheid.
Wie heeft er nou weer gezegd dat seks en naakte mensen bah zijn. Wat een fantasie heb jij zeg.quote:
[..]
Nou nee...
Ik wijs je op een nogal ongezonde obsessie in allerlei zaken seksualiteit te zien.
Hetgeen ironisch genoeg best wel een katholieke traditie is: seks is bah, naakte mensen zijn bah, genieten van seks is bah etcetera.
Zoals die ene paus die eiste dat Michelangelo's Laatse Oordeel voorzien werd van vijgebladeren.
Of Augustinus, die zelfbevrediging een doodzonde maakte.
Je benoemt geen feiten, je extrapoleert een neurose op de werkelijkheid.
Oh, dat is het niet?quote:
[..]
Wie heeft er nou weer gezegd dat seks en naakte mensen bah zijn. Wat een fantasie heb jij zeg.
Laat me raden.
Dat is het niet, alleen wanneer de daad plaatsvindt in het huwelijk tussen een man en een vrouw.
Wat is je visie op zelfbevrediging, trouwens? Iets zegt me dat je hierin geheel de lijn volgt van Augustinus.
Waarom kun jij geen normaal gesprek over dingen voeren, Etto. Wat heeft seksuele moraliteit te maken met of een naakt lichaam 'bah' is. Doe eens normaal man.quote:
[..]
Oh, dat is het niet?
Laat me raden.
Dat is het niet, alleen wanneer de daad plaatsvindt in het huwelijk tussen een man en een vrouw.
Uhm...quote:
[..]
Waarom kun jij geen normaal gesprek over dingen voeren, Etto. Wat heeft seksuele moraliteit te maken met of een naakt lichaam 'bah' is. Doe eens normaal man.
Jij komt hier met een heel verhaal over hoe de sleutel van Petrus een fallussymbool is, en ik moet normaal doen?
De hele katholieke kerk draait om seksuele perversie en afwijkingen. En dan ben jij verbaasd als ik in een duidelijk fallisch beeld een fallus zie?quote:
[..]
Uhm...
Jij komt hier met een heel verhaal over hoe de sleutel van Petrus een fallussymbool is, en ik moet normaal doen?
Vandaar dat die kerk 2000 jaar haar best heeft gedaan om seksualiteit te criminaliseren.quote:
[..]
De hele katholieke kerk draait om seksuele perversie en afwijkingen. En dan ben jij verbaasd als ik in een duidelijk fallisch beeld een fallus zie?
Een criminalisering die overige uit haar voortgekomen cults overgenomen hebben.
Je scheert wel heel makkelijk alles over 1 kam. In de bijbel is ook genoeg perversiteit te vinden, is de hele bijbel en het christendom nu ook pervers?quote:
[..]
De hele katholieke kerk draait om seksuele perversie en afwijkingen. En dan ben jij verbaasd als ik in een duidelijk fallisch beeld een fallus zie?
O My God, waar haal je dat nou weer vandaan?quote:
[..]
Je vindt het niet opvallend dat Maria regelmatig in een schelp wordt afgebeeld, zoals Afrodite of Venus?
Of dat Maria steeds in grotten verschijnt? Waar denk je dat de grot voor staat?
Zal ik voor Ali antwoorden als voormalig 'eeuwenoude teksten zijn waar en als ik ze niet opvolg word ik door god gestraft'-discipel?quote:
[..]
Je scheert wel heel makkelijk alles over 1 kam. In de bijbel is ook genoeg perversiteit te vinden, is de hele bijbel en het christendom nu ook pervers?
"Context".
Ali draait alles om.quote:
[..]
Uhm...
Jij komt hier met een heel verhaal over hoe de sleutel van Petrus een fallussymbool is, en ik moet normaal doen?
quote:Just as every cop is a criminal (whoo-hoo, whoo-hoo)
And all the sinners saints (whoo-hoo, whoo-hoo)
Alles dat je zegt over je geloof is precies hoe die sekte erover denkt. Nergens wijk je af in je denkbeelden. Dat is dan zeker allemaal toeval? Incluis heel dat vage bij elkaar gefantaseerde 1844 verhaal.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat alle katholieken slechte mensen zijn, keer op keer weer heb ik benadrukt dat het mij vooral om het instituut en zijn leer gaat. Niet om elk individu. Ik heb eerder medelijden met katholieken die door hun eigen kerk voor de gek worden gehouden. Of mensen die in het verleden door een priester misbruikt zijn en daardoor van hun geloof gevallen zijn.
Verder praat ik mijn kerk niet na. Het aantal keer dat ik hier iets van een zevendedagsadventist heb geciteerd, is op één hand te tellen. Ik pas nu juist op dat alles wat ik over het geloof zeg, gebaseerd is op de bijbel en alleen de bijbel. Ik heb alleen de bijbel en feitelijke historische gebeurtenissen nodig om mijn denkbeelden te onderbouwen.
Rekening houdend met de halfwaardetijd van DNA zou het mogelijk moeten zijn dat er nog ergens hier op aarde enige genetische informatie van Jezus aanwezig is.
In theorie zou Jezus dan, of, als we Ali's onbijbelse leer moeten geloven, God zelf mogelijk in de toekomst gekloond kunnen worden.
Uiteraard zou de zoektocht naar dit dna een grotere zoektocht zijn dan die van die pipo die miljoenen aan bitcoins op een vuilnisbelt wil gaan zoeken.
Maar als er nu eens begonnen wordt bij die dekselse seksueel gefrustreerde katholieken die het heilige Voorhuidje altijd aanbeden hebben. Dit zal dan gaan om een 20-tal locaties die allen claimen het reliek in bezit te hebben.
Aan jullie de opdracht een naam te vinden voor de verfilming.
Om even de discussie over het verkopen in het midden te laten (ik weet het ook echt niet), wil ik nog wel ingaan op het woord bizar. Ik kan me nog het moment herinneren dat ik voor het eerst de St. Pieterbasiliek betrad. Ik heb met open mond rondgekeken. Het was zo indrukwekkend dat het overweldigend was. Het eerste wat in me opkwam was de gedachte: "Zoveel ellende in de wereld, en zoveel rijkdom hier. Dit is gewoon bizar."quote:
Verder zie ik niet wat er bizar aan is.
De kunst van Michelangelo is erg mooi, dat geef ik toe, maar de hele situatie is bizar. Dat geestelijkheid hand in hand gaat met rijkdom. Dit is trouwens geen klacht naar Roomse priesters die wel goed doen en hun handen thuishouden, want ik ben ervan overtuigd dat zij alleen maar het beste willen voor hun gelovigen.
Wat ik wel bizarre kunst vond, was die stoel van Petrus, daar in die hoogte. Ik vind dat echt een bizar ding en echt, heeft de apostel daar op gezeten?(Even nazoeken en blijkbaar was dat een verzinsel). Maar goed we zijn weer off-topic, maar ik denk, ik reageer even.
quote:
[..]
Je vindt het niet opvallend dat Maria regelmatig in een schelp wordt afgebeeld, zoals Afrodite of Venus?
Of dat Maria steeds in grotten verschijnt? Waar denk je dat de grot voor staat?
Joh? Hoe verzin je dit? Dit meen je echt niet. Je doet me denken aan de vieze man van Koot & Bie. Hoe krijg je het voor elkaar?
Ja, maar die kunst levert dus geld op. Voor eeuwig. Zouden ze het verkopen, zijn ze die inkomsten kwijt en heeft niemand er meer wat aan.quote:
[..]
Om even de discussie over het verkopen in het midden te laten (ik weet het ook echt niet), wil ik nog wel ingaan op het woord bizar. Ik kan me nog het moment herinneren dat ik voor het eerst de St. Pieterbasiliek betrad. Ik heb met open mond rondgekeken. Het was zo indrukwekkend dat het overweldigend was. Het eerste wat in me opkwam was de gedachte: "Zoveel ellende in de wereld, en zoveel rijkdom hier. Dit is gewoon bizar."
De kunst van Michelangelo is erg mooi, dat geef ik toe, maar de hele situatie is bizar. Dat geestelijkheid hand in hand gaat met rijkdom. Dit is trouwens geen klacht naar Roomse priesters die wel goed doen en hun handen thuishouden, want ik ben ervan overtuigd dat zij alleen maar het beste willen voor hun gelovigen.
Wat ik wel bizarre kunst vond, was die stoel van Petrus, daar in die hoogte. Ik vind dat echt een bizar ding en echt, heeft de apostel daar op gezeten?(Even nazoeken en blijkbaar was dat een verzinsel). Maar goed we zijn weer off-topic, maar ik denk, ik reageer even.
Dat is inderdaad een discussie waard. Grote kans ook dat de beelden van Michelangelo in de villa's van topcriminelen terecht komen. Ik gaf alleen mijn gevoel weer toen ik door het St. Pieter dwaalde. De organist was ook aan het oefenen, tjonge, wat een indrukwekkend orgel. Ik was zeer onder de indruk als kerkorgelspeler, heel lang geleden.quote:
[..]
Ja, maar die kunst levert dus geld op. Voor eeuwig. Zouden ze het verkopen, zijn ze die inkomsten kwijt en heeft niemand er meer wat aan.
Ik verzin dat niet.quote:
[..]
Joh? Hoe verzin je dit? Dit meen je echt niet. Je doet me denken aan de vieze man van Koot & Bie. Hoe krijg je het voor elkaar?
Ik ben niet de vieze man, de mensen die hier een religie van maakten zijn dat. Ik leg het hier alleen bloot, zodat mensen snappen dat Jezus Christus en die heidense goden werkelijk niets met elkaar te maken hebben, in tegenstelling tot wat de video van de OP beweert.
Als je hier meer over wil weten, lees er dan eens een boekje over, zoals deze:
https://sacred-texts.com/sex/wgp/index.htm
https://sacred-texts.com/sex/dwp/index.htm
En hier nog een hele lijst: https://sacred-texts.com/sex/index.htm
In Israël is er een zogenaamde 'melkgrot'. Dat is een grot waarin Maria Jezus zou hebben geborstvoed. En dat weet men omdat er witte vlekken op de muren zitten. Dat zou de moedermelk van Maria zijn waarvan een druppel op de grond viel en waardoor de muren wit werden toen ze Jezus borstvoedde. Dit is een officieel wonder erkend door het Vaticaan. Dus hebben ze er een kerkje over gebouwd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chapel_of_the_Milk_Grotto
Die 'melk' is natuurlijk gewoon kalkafzetting die daar overal voorkomt, maar nee, in die grot, dat is de echte moedermelk van Maria.
En wat kun je daar doen? Een beetje poeder van de muren met water mengen en die drinken, en daarbij een speciaal gebedje tot Maria bidden, als je te kampen hebt met vruchtbaarheidsproblemen:
Hier kun je de zakjes grotpoeder met Mariamelk bestellen: https://tbng.co.uk/produc(...)MheSijyoauqsNHiRcJvg
Zoals altijd is er niks veranderd. Het draait allemaal om... geld. Mensen dom houden, inspelen op hun angsten en andere gevoelens, sprookjes vertellen en vervolgens incasseren, zoals de Sint Pieter gefinancierd werd door de verkoop van aflaten.
Dit is gewoon de millennia oude vruchtbaarheidsreligie met Christelijke namen, meer niet. De heidenen aanbaden namelijk de godin Diana oftewel Venus/Afrodite etcetera, en die werd regelmatig afgebeeld als een vrouw met een heleboel borsten, zoals in Efese:
In Efese kreeg Paulus het aan de stok met de lokale verkopers van Diana-beeldjes (in de bijbel Artemis genoemd, de Griekse naam dus van Diana), die daar flink geld verdienden. Maar door die vervelende Paulus en zijn gepreek liepen hun verkopen terug, dus probeerden ze hem te lynchen:
De hele mariacultus is niets anders dan de heidense cultus van de moedergodin met een Christelijke naam. En binnen die religie kregen inderdaad allerlei volstrekt normale dingen een seksuele connotatie. Vaak werden dat soort objecten dan ook geassocieerd met een godenbeeld. Bij de vruchtbaarheidsgodin was dat bijvoorbeeld een grot, een boog, een halve maan, een schelp, een lotusbloem (in India en Egypte), een roos (in Europa), koeienhoorns, enzovoorts, wat dat dus symbolen waren voor de vrouwelijke voortplantingsorganen.SPOILER23 Maar in die tijd ontstond er een niet geringe opschudding over de weg van de Heere.
24Want iemand van wie de naam Demetrius was, een zilversmid, die zilveren tempeltjes van Artemis maakte, verschafte aan zijn vakgenoten een niet gering inkomen.
25Hij riep hen bijeen met de arbeiders die zulke dingen maakten, en zei: Mannen, u weet dat wij aan deze bezigheid onze welvaart ontlenen.
26En u ziet en hoort dat deze Paulus een grote menigte niet alleen in Efeze, maar in bijna heel Asia overtuigd en afkerig gemaakt heeft van de goden, door te zeggen dat goden die met handen gemaakt worden geen goden zijn.
27En wij lopen niet alleen het gevaar dat ons beroep een slechte naam krijgt, maar ook dat de tempel van de grote godin Artemis als niets beschouwd zal worden, en dat ook de grootheid dreigt te verdwijnen van haar aan wie heel Asia en de wereld eer bewijst.
28Toen zij dan dit hoorden, werden zij vervuld van woede en schreeuwden: Groot is de Artemis van de Efeziërs!
29En heel de stad raakte in opschudding; ze stormden eensgezind naar het theater, waarbij ze Gajus en Aristarchus meesleurden, Macedoniërs, reisgenoten van Paulus.
30En toen Paulus zich onder het volk wilde begeven, lieten de discipelen het hem niet toe.
31En ook sommigen van de oversten van Asia, die met hem bevriend waren, stuurden iemand naar hem toe en riepen hem ertoe op zich niet naar het theater te begeven.
32De één nu riep dit en de ander wat anders, want de vergadering was verward en de meesten wisten niet waarom zij bijeengekomen waren.
33En men liet Alexander uit de menigte naar voren komen, omdat de Joden hem naar voren duwden. En nadat Alexander met zijn hand gewenkt had, wilde hij zich tegenover het volk verdedigen.
34Maar toen zij begrepen dat hij een Jood was, riepen zij allen als met één stem, ongeveer twee uur lang: Groot is de Artemis van de Efeziërs!
35En de stadssecretaris zei, nadat hij de menigte gekalmeerd had: Mannen van Efeze! Welk mens is er die niet weet dat de stad van de Efeziërs de tempelbewaarster is van de grote godin Artemis en van het beeld dat uit de hemel gevallen is?
36Omdat dit alles niet tegen te spreken valt, is het noodzakelijk dat u kalm blijft en niets ondoordachts doet.
37Want u hebt deze mannen hier gebracht, die geen tempelrovers zijn en uw godin niet gelasterd hebben.
38Als dus Demetrius en zijn vakgenoten tegen iemand iets hebben: er worden rechtszittingen gehouden, en er zijn stadhouders. Laten zij dan een aanklacht tegen elkaar indienen.
39Maar als u over andere zaken iets verlangt, zal daar in een wettige vergadering over beslist worden.
40Want wij lopen gevaar van oproer beschuldigd te worden om wat er vandaag gebeurd is, omdat er geen enkele reden is aan te voeren waarmee wij rekenschap kunnen afleggen van deze oploop. En nadat hij dit gezegd had, liet hij de vergadering uiteengaan.
33e graads vrijmetselaar en hoofd van de Schotse vrijmetselarij in de VS, schier hierover in zijn boek 'Morals and Dogma', de handleiding voor vrijmetselaarsgraden:
It is the great, fertile, beautiful MOTHER, Earth, that produces, with limitless profusion of beneficence, everything that ministers to the needs, to the comfort, and to the luxury of man. From her teeming and inexhaustible bosom come the fruits, the grain, the flowers, in their season. From it comes all that feeds the animals which serve man as laborers and for food. She, in the fair
p. 851
[paragraph continues]Springtime, is green with abundant grass, and the trees spring from her soil, and from her teeming vitality take their wealth of green leaves. In her womb are found the useful and valuable minerals; hers are the seas the swarm with life; hers the rivers that furnish food and irrigation, and the mountains that send down the streams which swell into these rivers; hers the forests that feed the sacred fires for the sacrifices, and blaze upon the domestic hearths. The EARTH, therefore, the great PRODUCER, was always represented as a female, as the MOTHER,--Great, Bounteous, Beneficent Mother Earth.
On the other hand, it is the light and heat of the Sun in the Heavens, and the rains that seem to come from them, that in the Springtime make fruitful this bountifully-producing Earth, that restore life and warmth to her veins, chilled by Winter, set running free her streams, and beget, as it were, that greenness and that abundance of which she is so prolific. As the procreative and generative agents, the Heavens and the Sun have always been regarded as male; as the generators that fructify the Earth and cause it to produce.
https://sacred-texts.com/mas/md/md33.htm
Zoek de verschillen tussen Isis en Maria:
Zelfde houding, baby, halve-maansymbool.
Maria onder de schelp, net als Venus die ik hierboven al heb geplaatst, met 'Jezus' (Horus) op de knieën, met zijn geslachtsdelen prominent zichtbaar. Ook de bloemen werden geassocieerd met de vruchtbaarheidscultussen.
Maria die melk uit haar borst in de mond van de 'heilige Bernardus' spuit:
Dit heeft werkelijk niets maar dan ook niets met de Christelijke religie zoals we die in de bijbel zien te maken.
De halve maan stond symbool voor de baarmoeder van Isis. Daaruit werd de zonnegod Horus geboren. Dit werd gesymboliseerd door de halve maan met een schijf of een ster:
Isis werd dan ook geassocieerd met de Apis-stier, aangezien de koeienhoorns op de halve maan leken:
De stier of koe werd geassocieerd met de eerste letter van het alfabet, oftewel de eerste oorsprong, de godheid. Daarom werd dit dier een symbool voor de levengevende kracht in het universum, die met haar melk de wereld voedt (het doet er niet zoveel toe of het om een stier of koe gaat, want de godheid wordt gezien als hebbende beide geslachten die ook inwisselbaar zijn, zoals yin en yang). Deze letter was het Fenicische aleph, wat letterlijk stier of os betekent, en waar later dus het Griekse alfa vandaan kwam, evenals het woord Olifant, die dus ook een symbool werd voor de godheid in bijvoorbeeld India. De mariacultus is slechts een voortzetting van de verering van deze oude heidense godheid, die ook wel de 'koningin der hemelen' werd genoemd. Nergens in de bijbel kom je die titel tegen, dit is een typisch heidense naam die de RKK voor Maria heeft overgenomen. Omdat Maria simpelweg de oude Isis van de Egyptenaren is, en de Venus, Afrodite, Diana etc. is van de Grieken, Romeinen, enz.
Je ziet hierboven de zonneschijf in de halve maan, maar het kan ook een ster zijn, zoals bij de Islam wordt gebruikt. In de RKK zie je dit symbool ook terug in de monstrans, wat overduidelijk een representatie is van de zon en de maan en dus de geboorte van de zonnegod vertegenwoordigt, gesymboliseerd door het ronde brood (de 'ster') dat in de halve maan wordt geplaatst, rondgeparadeerd en aanbeden:
Hierbij stellen de rechte lijnen het mannelijke principe voor, en de gebogen lijnen het vrouwelijke principe. Man + vrouw = nieuw leven. Maar deze zelfde nieuwgeboren zonnegod stierf ook steeds weer, omdat, zoals ik hierboven al zei, het mannelijke geslachtsdeel 'sterft' voordat het weer 'uit de dood' kan opstaan om zaad te geven. Terwijl het vrouwelijke geslachtsdeel 'eeuwig' is, het sterft niet. Zodoende werd de godheid in de heidense religies meestal vermoord of stierf die op een andere manier, terwijl de godin overleefde en een manier vond om de mannelijke god weer tot leven te wekken of er zwanger van te worden. De oorsprong van dit verhaal is hoogstwaarschijnlijk de Babylonische mythe over Nimrod, Semiramis en Tammuz, die zich vanuit Babylon over de aarde heeft verspreid, waarna er allerlei varianten ontstonden, maar de kern hetzelfde bleef. In Egypte zette Isis haar in stukken gesneden broer en echtgenoot Osiris weer in elkaar en maakte zij een gouden/houten penis voor hem (de obelisk), en werd ze weer zwanger van hem, zodat Horus geboren kon worden, de reïncarnatie van Osiris. Dit verhaal werd vervolgens teruggezien in de bewegingen van de zon, maan en sterren. Het wordt ook in bijvoorbeeld deze afbeelding gesymboliseerd, waarin de 'maagd' Isis om een gebroken pilaar huilt, en Vader Tijd (Kronos) haar haar vlecht. De gebroken pilaar stelt dus in werkelijkheid de dood van het mannelijke geslachtsdeel voor:
Osiris werd dan ook regelmatig met erectie weergegeven, dit is als de 'zon in zijn kracht', aan het hoogste punt van de hemel zo je wil, voordat hij weer 'in de onderwereld komt' nadat hij 'gestorven' is:
De Egyptische drie-eenheid is de basis voor de Rooms Katholieke verering van God de Vader, Maria en Jezus, wat dus simpelweg namen zijn om de heidense cultus verhullen:
Dit trio van man-vrouw-kind wordt in de kerk ook wel de 'heilige familie' genoemd. Overal ter wereld kom je deze zelfde combinatie tegen in allerlei heidense religies. En dus ook in allerlei Roomse kerken:
Ook het kruis in allerlei varianten werd door de heidenen als symbool voor de zonnegod gebruikt. Dus dat het Vaticaan overal kruizen op zet en aan hangt, wil helemaal niets zeggen. Zoals elke religie gebaseerd op esoterische kennis, wordt de ware uitleg van de symbolen niet gegeven aan de leken en ongeïnitieerden. Die worden simpelweg onwetend gehouden, terwijl de geïnitieerden de werkelijke betekenissen te horen krijgen, en deze niet mogen delen met Jan en alleman. Elke esoterische genootschap werkt zo, en de RKK is hier geen uitzondering op.
Hoe werd deze 'heilige familie' en dan specifiek het kind vereerd? Daar was uiteraard een speciale dag aan gewijd, en dat was niet verrassend de zondag, oftewel de eerste dag van de week. Het is dus geen wonder dat de zondag een paradepaardje is van de Rooms Katholieke Kerk, in oppositie tegen de bijbelse Sabbatdag, elke zevende dag van de week. De Zondag zet letterlijk de heidense messias in het zonnetje, terwijl de ware Jezus Christus, die bij de creatie zelf de zevende dag tot heilige dag heeft verklaard, het nakijken heeft. En dat is één van de redenen dat ik zevendedagsadventist ben en geen Rooms Katholiek of andere protestant. Het sabbatsgebod beschermt ons tegen valse religies.
Valt het goud en glitter verder niet op? Deze religie draait om imposante gebouwen, pracht en praal, het bijna verpletteren van de kleine, gewone mens met indrukwekkende, bijna betoverende architectuur en kunst, terwijl diezelfde mens dom en onwetend wordt gehouden, zijn geld en energie worden afgetroggeld voor de financiering van dit soort buitensporig machtsvertoon, en hij uiteindelijk simpelweg tot een spirituele en letterlijke slaaf wordt gemaakt, overgeleverd aan de grillen van een man die zichzelf tot god heeft verklaard, zogenaamd kan decreteren wat waar en niet waar is, en die het recht zou hebben om je voor eeuwig te vervloeken en op de brandstapel te gooien als je het niet met hem eens bent. Deze zogenaamde kunst overweldigt de zintuigen, maar is spiritueel dood en leeg, want de ware God is niet de inspiratiebron van deze religie, dit is de religie van de tegenstander van God. Het simpele gebod van God om geen afbeeldingen van zaken in de hemel en op aarde te maken en daarvoor te knielen of die te aanbidden, beschermt ons tegen deze dwaalleren die ons niets brengen dan onderdrukking en uitbuiting op spiritueel en materieel niveau, terwijl God Zijn kinderen wil zegenen en vullen met het leven.
Dankzij het internet en omdat mensen het soort genootschappen dat deze religie aanhangt soms hebben verlaten, zijn veel van deze geheimen openbaar geworden, want de literatuur is nu ook beschikbaar is als je geen lid van zo'n genootschap bent. Je hoeft dit soort werken dus alleen te lezen en zoveel mogelijk te controleren of het klopt wat er geschreven staat. En dat heb ik dus ook gedaan omdat ik graag wil weten hoe de vork in de steel zit.
De reden dat ik deze dingen weet, is dus niet omdat ik een 'vieze man' ben, maar omdat ik hier boeken over heb gelezen, allerlei musea heb bezocht, en naar archeologische opgravingen ben gegaan, en dus met eigen ogen heb gezien dat dit de realiteit van toen was. In de meeste musea worden de meest expliciete beelden meestal niet weergegeven omdat dat allemaal nogal schokkend is voor een jong en/of conservatief publiek, maar soms zijn er speciale tijdelijke exposities, toevallig in een museum in Berlijn van allerlei Romeinse fallusbeeldjes toen ik daar ook toevallig was. Ook in musea over Pompeii of Herculaneum en dergelijke zul je de meest bizarre dingen tegenkomen, op de tempels in India, enzovoorts. Dit was in het verleden aan de orde van de dag, het was de religie van toen. Wij weten daar allemaal niks van omdat je dit niet op school leert, dus daarvoor zul je echt wat dieper moet graven en in de literatuur van allerlei esoterici duiken die hun leven hebben gewijd aan het bestuderen van deze zaken. Hierboven daar een paar links naar, maar er zijn nog veel meer van dit soort werken.
Ook de Israëlieten stonden bloot aan deze religie, die overal om hen heen gepraktiseerd werd. Maar toen iemand hier een opmerking over maakte richting Jezus, had die er het volgende over te zeggen:
Lukas 11:27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
Iedereen die de bijbel bestudeert en die naast het Rooms Katholicisme en de heidense godsdiensten legt, kan begrijpen dat de religie van Jezus Christus direct indruist tegen deze religieuze systemen, omdat de bijbel er licht op schijnt en ze onthult als kindjes van Satan om mensen op een dwaalspoor te zetten. Daarom zijn er überhaupt protestanten die zich van de RKK hebben afgescheiden, zij konden niet aangesloten blijven bij een organisatie die tot in de kern antichristelijk is, zich alleen voordoet als Christelijk, en die via misleiding en het bewust dom houden van mensen velen weghoudt van de kennis van de Waarheid, Jezus Christus. Ik heb dus ook totaal geen hekel aan Rooms Katholieken, maar ik heb een hekel aan de misleidingen die het instituut Rooms Katholieke Kerk verspreidt, en de manier waarop het mensen dupeert. Ik hoop dat deze posts bijdragen aan verspreiding van kennis, zodat men zich daadwerkelijk tot Jezus kan keren, die ons allemaal oproept om tot Hem te komen en het eeuwige leven van Hem te ontvangen, via geloof in Zijn bloed waarmee Hij onze zonden wegwast en wij zonder zonden voor het goddelijke gerecht kunnen verschijnen wanneer over ons eeuwige lot besloten wordt.
[ Bericht 24% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-12-2024 14:36:30 ]
SPOILERKomt een man bij de psychiater. De psychiater laat de man de Rorschach-test ondergaan waarbij hij moet vertellen wat er in hem opkomt bij het zien van de vlekken. Na het zien van de eerste vlek zegt hij:
“Ik zie orale seks.“
Na de volgende vlek zegt hij:
“Dat is ook orale seks.“
Bij de overige vlekken is het niet anders: niets dan orale seks. Na afloop zegt de psychiater:
“U bent geobsedeerd door orale seks."
Waarop de man zegt:
“Maar dokter, u laat me toch al die vieze plaatjes zien?”
In het OT staat meermaals dat God enig is en ondeelbaar. En ook in het NT komt de Drievuldigheid (drie-eenheid) niet voor. Dat heeft de Roomse Kerk er later van gemaakt. Toen de vergoddelijking van Jezus zover gevorderd was dat het gestaafd en gedogmatiseerd diende te worden.quote:
[..]
Wat is daar onwaar aan? De drieenheid is onafscheidelijk van elkaar.
God = Jezus = Heilige Geest
Een Christelijke klasgenoot legde het uit middels een analogie, je hebt de fysieke zon, je hebt de warmte van de zon en je hebt het licht van de zon
Maar misschien kan een theoloog dat beter uitleggen
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 31-12-2024 14:03:41 ]
Werkelijk niets he?quote:
Ik ben niet de vieze man, de mensen die hier een religie van maakten zijn dat. Ik leg het hier alleen bloot, zodat mensen snappen dat Jezus Christus en die heidense goden werkelijk niets met elkaar te maken hebben,
Grappig dat van heel wat avonturen en Jezus-verhalen ook varianten bestaan in oudere heidense tradities.
De maagdelijke geboorte is een van de opvallendste. De dood en herrijzenis is er ook eentje. De hemelvaart ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 31-12-2024 14:19:54 ]
Zelfs vroege kerkvaders, zoals Justinus de Martelaar in hoofdstuk 21 van zijn Eerste Apologie, erkenden dit soort paralllellen al:quote:
[..]
Werkelijk niets he?
Grappig dat van heel wat avonturen en Jezus-verhalen ook een variant bestaat uit oudere heidense tradities.
De maagdelijke geboorte is een van de opvallendste. De dood en herrijzenis is er ook eentje. De hemelvaart ook.
(https://www.newadvent.org/fathers/0126.htm)quote:And when we say also that the Word, who is the first-birth of God, was produced without sexual union, and that He, Jesus Christ, our Teacher, was crucified and died, and rose again, and ascended into heaven, we propound nothing different from what you believe regarding those whom you esteem sons of Jupiter. For you know how many sons your esteemed writers ascribed to Jupiter: Mercury, the interpreting word and teacher of all; Æsculapius, who, though he was a great physician, was struck by a thunderbolt, and so ascended to heaven; and Bacchus too, after he had been torn limb from limb; and Hercules, when he had committed himself to the flames to escape his toils; and the sons of Leda, and Dioscuri; and Perseus, son of Danae; and Bellerophon, who, though sprung from mortals, rose to heaven on the horse Pegasus. For what shall I say of Ariadne, and those who, like her, have been declared to be set among the stars? And what of the emperors who die among yourselves, whom you deem worthy of deification, and in whose behalf you produce some one who swears he has seen the burning Cæsar rise to heaven from the funeral pyre? And what kind of deeds are recorded of each of these reputed sons of Jupiter, it is needless to tell to those who already know. This only shall be said, that they are written for the advantage and encouragement of youthful scholars; for all reckon it an honourable thing to imitate the gods. But far be such a thought concerning the gods from every well-conditioned soul, as to believe that Jupiter himself, the governor and creator of all things, was both a parricide and the son of a parricide, and that being overcome by the love of base and shameful pleasures, he came in to Ganymede and those many women whom he had violated and that his sons did like actions. But, as we said above, wicked devils perpetrated these things. And we have learned that those only are deified who have lived near to God in holiness and virtue; and we believe that those who live wickedly and do not repent are punished in everlasting fire.
Interessant ook dat Justinus hier ook de kruisiging noemt.
Maar goed, de oorzaak hiervan is volgens Justinus demonisch.
Je herhaalt slechts wat ik zelf al heb gezegd: oppervlakkig gezien zijn er parallellen, maar de daadwerkeljike invulling van deze zaken is compleet anders, omdat het in de heidense religies gaat om cycli van vruchtbaarheid en verering van geslachtsorganen als symbolen van de levenskracht van de tweegeslachtelijke, hermafroditische godheid, terwijl de dood en wederopstanding van Jezus Christus letterlijk draait om eeuwig sterven en eeuwig leven, en Zijn leer niets met een vruchtbaarheidscultus te maken had.quote:
[..]
Werkelijk niets he?
Grappig dat van heel wat avonturen en Jezus-verhalen ook varianten bestaan in oudere heidense tradities.
De maagdelijke geboorte is een van de opvallendste. De dood en herrijzenis is er ook eentje. De hemelvaart ook.
Het christelijk geloof is dan ook een mengelmoes van andere geloven maar dan met een geheel eigen karakter.quote:
[..]
Je herhaalt slechts wat ik zelf al heb gezegd: oppervlakkig gezien zijn er parallellen, maar de daadwerkeljike invulling van deze zaken is compleet anders, omdat het in de heidense religies gaat om cycli van vruchtbaarheid en verering van geslachtsorganen als symbolen van de levenskracht van de tweegeslachtelijke, hermafroditische godheid, terwijl de dood en wederopstanding van Jezus Christus letterlijk draait om eeuwig sterven en eeuwig leven, en Zijn leer niets met een vruchtbaarheidscultus te maken had.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 31-12-2024 16:58:00 (Correctie ) ]
Ehm, ik zie hier een gigantische post, waarin je ongetwijfeld heel erg veel tijd in hebt gestopt. Sorry, maar ik ga hem niet lezen, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen. Dit is ook een tip aan jou: Besteed je kostbare tijd aan je waardevolle geloof, zoals ik dat ook doe en niet aan haat naar anderen toe. Dat is doodzonde van je tijd.quote:
Nog een tip: luister niet klakkeloos naar je predikers, maar luister naar je eigen hart en filter de haat uit de prediken van je predikers. God is liefde en dat hoor jij ook te zijn.
Dat was om de natuurgeloven uit te bannen door elementen daarvan te mengen met het christelijke geloof. Kerst en Pasen zijn duidelijke mengsels van het heidense en het christelijke. Op zich is daar weinig mis mee, vind ik. Zolang ze daar maar open over zijn.quote:
[..]
Het christelijk geloof is dan ook een mengelmoes van andere geloven maar dan met een geheel eigen karakter.
Ik spreek nu als christen tot je:
God is liefde, en wat er is gebeurd is dat Israël het uitverkoren volk was, maar dat Jezus er voor heeft gezorgd dat ieder mens gered kan worden. That's the message. Klaar. Punt.
Daar hoef je niet met hele gewicht van de bijbel aan komen torsen. Ook hoef je je tijd allemaal niet te besteden over hoe slecht anderen zijn en hoe vunzig die Roomse kerk wel niet is. Dat is jouw zaak niet. Als het zo is, laat ze. Richt je op andere dingen.
Zeg maar één ding: als je vertrouwt op Jezus/God kom je er wel. Punt. Dat is het. De rest is overbodig. En ga niet mee in die hele commercie van een sekte die beloofde dat Jezus terug zou komen in de 19e eeuw terwijl dat helemaal niet zo was.
Tja, de heidenen van destijds moesten natuurlijk wel verleid worden om de nieuwe God te aanbidden. Dat doe je het efficiënts door het nieuwe geloof te vermengen met herkenbare elementen van het oude geloof.quote:
[..]
Dat was om de natuurgeloven uit te bannen door elementen daarvan te mengen met het christelijke geloof. Kerst en Pasen zijn duidelijke mengsels van het heidense en het christelijke. Op zich is daar weinig mis mee, vind ik. Zolang ze daar maar open over zijn.
Ik vind het nog steeds knap dat het ze is gelukt. Daarbij moet wel worden vermeld dat de christelijke godsdienst toen politiek was. Het was een strijd om macht. Godsdienst van toen was heel iets anders dan godsdienst nu. Toen was het verweven met de staat, met macht. Dat zag je al bij de pausen destijds. Nu zie je het nog steeds bij Islamietische landen. Godsdienst had vroeger helemaal niets met geloof te maken, maar veel meer met het verdelen van land en macht.quote:
[..]
Tja, de heidenen van destijds moesten natuurlijk wel verleid worden om de nieuwe God te aanbidden. Dat doe je het efficiënts door het nieuwe geloof te vermengen met herkenbare elementen van het oude geloof.
Om het "volk" te overtuigen was er meer nodig dan "Jezus redt je", en de natuurgodsdiensten zaten flink verankerd. Maar om ervoor te zorgen voor de continuïteit van de economie en macht was de christelijke godsdienst nodig. Bekeringen van stammenleiders hadden meer te maken met compromissen dan met geloof, net zoals huwelijken destijds.
De verankering van de christelijke godsdienst in Europa is te herleiden in deze geschiedenis. Het positieve is dat het is gedraaid naar geloof.
Gebruik geen bijbelteksten om anderen te overtuigen van jouw gelijk, maar gebruik ze voor je eigen meditatie.
Het Oude testament is de geschiedenis van Israël. Niets meer en niets minder. Het nieuwe testament heeft als boodschap dat de aanbieding van God voor het volk Israel voor iedereen geldt. Jezus is daarvoor gekomen. Die brieven in het nieuwe testament zijn correspondentie.
Voor evangelisatie is het niet nodig om er een hele bom aan bijbelteksten aan vast te hangen. Het oude testament doet er al helemaal niet toe. Het gaat om de woorden van Jezus, niet om de woorden van Paulus, Petrus of Johannes in hun brieven, dat is de kern niet. Het gaat om wat Jezus heeft gezegd, daar draait het om.
[ Bericht 54% gewijzigd door Vincent_student op 31-12-2024 20:59:08 ]
Ik ben het niet met je eens.quote:
Wat ik wil zeggen aan @:Ali_Kannibali
Gebruik geen bijbelteksten om anderen te overtuigen van jouw gelijk, maar gebruik ze voor je eigen meditatie.
Het Oude testament is de geschiedenis van Israël. Niets meer en niets minder. Het nieuwe testament heeft als boodschap dat de aanbieding van God voor het volk Israel voor iedereen geldt. Jezus is daarvoor gekomen. Die brieven in het nieuwe testament zijn correspondentie.
Voor evangelisatie is het niet nodig om er een hele bom aan bijbelteksten aan vast te hangen. Het oude testament doet er al helemaal niet toe. Het gaat om de woorden van Jezus, niet om de woorden van Paulus, Petrus of Johannes in hun brieven, dat is de kern niet. Het gaat om wat Jezus heeft gezegd, daar draait het om.
Dank je. Ik ben erg blij met dit korte antwoord. Ik zie dit onderwerp als afgesloten, dan kunnen we verder met de orde van de dag,quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens.
Dat zou er best mee te maken gehad kunnen hebben.quote:
[..]
Dat was om de natuurgeloven uit te bannen door elementen daarvan te mengen met het christelijke geloof. Kerst en Pasen zijn duidelijke mengsels van het heidense en het christelijke. Op zich is daar weinig mis mee, vind ik. Zolang ze daar maar open over zijn.
Het kersteningsproces is natuurlijk wel een proces dat eeuwen duurde en is veelzijdig.
Als we het hebben over de invloed van heidenen op de inhoud van de bijbel en het vroege christendom dan denk ik voor wat betreft het Nieuwe Testament dat vooral het Egyptische geloof haar sporen heeft achter gelaten. Mocht je dit interessant vinden dan raad ik aan 'Egypte bakermat van het vroege christendom' van Tjeu van den Berk eens te lezen.
Ik ben overigens wel van mening dat ondanks de heidense invloeden het christendom een religie is met een geheel eigen aard.
Als Christen zeg ik dat je er goed aan zou doen om de bijbel beter te bestuderen in plaats van dit soort platitudes te volgen.quote:
@:Ali_Kannibali
Ik spreek nu als christen tot je:
God is liefde, en wat er is gebeurd is dat Israël het uitverkoren volk was, maar dat Jezus er voor heeft gezorgd dat ieder mens gered kan worden. That's the message. Klaar. Punt.
Daar hoef je niet met hele gewicht van de bijbel aan komen torsen. Ook hoef je je tijd allemaal niet te besteden over hoe slecht anderen zijn en hoe vunzig die Roomse kerk wel niet is. Dat is jouw zaak niet. Als het zo is, laat ze. Richt je op andere dingen.
Zeg maar één ding: als je vertrouwt op Jezus/God kom je er wel. Punt. Dat is het. De rest is overbodig. En ga niet mee in die hele commercie van een sekte die beloofde dat Jezus terug zou komen in de 19e eeuw terwijl dat helemaal niet zo was.
Daar staat dan ook echt in dat alleen leden van 1 of andere gestoorde sekte die trouw een geschifte Amerikaanse profeet achterna lopen gered worden.quote:
[..]
Als Christen zeg ik dat je er goed aan zou doen om de bijbel beter te bestuderen in plaats van dit soort platitudes te volgen.
Ik vind het nog steeds niet te bevatten dat het machtige Romeinse rijk de eerste 300 jaar na Jezus’ dood christenen vervolgde martelde en doodde. Dat veranderde op slag toen keizer Constantijn - naar zeggen - een openbaring kreeg. Het christendom werd uiteindelijk de enige staatsgodsdienst en oude goden werden in de ban gedaan.quote:
[..]
Ik vind het nog steeds knap dat het ze is gelukt. Daarbij moet wel worden vermeld dat de christelijke godsdienst toen politiek was. Het was een strijd om macht. Godsdienst van toen was heel iets anders dan godsdienst nu. Toen was het verweven met de staat, met macht. Dat zag je al bij de pausen destijds. Nu zie je het nog steeds bij Islamietische landen. Godsdienst had vroeger helemaal niets met geloof te maken, maar veel meer met het verdelen van land en macht.
Om het "volk" te overtuigen was er meer nodig dan "Jezus redt je", en de natuurgodsdiensten zaten flink verankerd. Maar om ervoor te zorgen voor de continuïteit van de economie en macht was de christelijke godsdienst nodig. Bekeringen van stammenleiders hadden meer te maken met compromissen dan met geloof, net zoals huwelijken destijds.
De verankering van de christelijke godsdienst in Europa is te herleiden in deze geschiedenis. Het positieve is dat het is gedraaid naar geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 01-01-2025 00:55:27 ]
Mijn God wat ben jij onuitstaanbaar. Moge jouw God je eindelijk eens het inzicht geven een fatsoenlijk mens te worden.quote:
[..]
Als Christen zeg ik dat je er goed aan zou doen om de bijbel beter te bestuderen in plaats van dit soort platitudes te volgen.
Bij de oudere religie gaat het ook om dood en wederopstanding, ik zou zelfs zover willen gaan dat het de kern van alle religie is.quote:
[..]
Je herhaalt slechts wat ik zelf al heb gezegd: oppervlakkig gezien zijn er parallellen, maar de daadwerkeljike invulling van deze zaken is compleet anders, omdat het in de heidense religies gaat om cycli van vruchtbaarheid en verering van geslachtsorganen als symbolen van de levenskracht van de tweegeslachtelijke, hermafroditische godheid, terwijl de dood en wederopstanding van Jezus Christus letterlijk draait om eeuwig sterven en eeuwig leven, en Zijn leer niets met een vruchtbaarheidscultus te maken had.
Het verschil met het christendom en ook de islam is dat de oudere religie en mythologie vooral een individuele wandel is voor de religieuze geest/mens waar christenen en moslims juist weer worden geacht te volgen en na te leven.
En natuurlijk zorgen dat het volk dom blijft en vooral bang door goed de macht te laten gelden.quote:
[..]
Tja, de heidenen van destijds moesten natuurlijk wel verleid worden om de nieuwe God te aanbidden. Dat doe je het efficiënts door het nieuwe geloof te vermengen met herkenbare elementen van het oude geloof.
Zeker, opnieuw, er zijn oppervlakkig gezien wel parallellen, maar als je de zaken meer in detail bekijkt, zijn er essentiële verschillen. Zo is het hele idee van een messias die zonden wegwast volstrekt niet aanwezig in de heidense religies. Daarbij gaat het vooral om het verkrijgen van geheime kennis en een hogere staat van bewustzijn. In de praktijk heeft dit enorme consequenties.quote:Op woensdag 1 januari 2025 01:14 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Bij de oudere religie gaat het ook om dood en wederopstanding, ik zou zelfs zover willen gaan dat het de kern van alle religie is.
Het verschil met het christendom en ook de islam is dat de oudere religie en mythologie vooral een individuele wandel is voor de religieuze geest/mens waar christenen en moslims juist weer worden geacht te volgen en na te leven.
Ik post al de hele tijd over de orde van de dag. Dit soort reflecties op mij zijn vast goedbedoeld, maar ook volstrekt offtopic en om eerlijk te zijn ongewenst.quote:
[..]
Dank je. Ik ben erg blij met dit korte antwoord. Ik zie dit onderwerp als afgesloten, dan kunnen we verder met de orde van de dag,
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-01-2025 02:34:51 ]
Nou het is wel waar. Ik bedoel ik heb ook een aantal Moslim vrienden. En die keuren moslim geweld en extremisme ook sterk af. Die gruwelen van onthoofdingen enzovoort. Maar als het erop aankomt staan ze wel achter het verspreiden van de Sharia zeggen ze goedschiks of kwaadschiks. Een waarheid wat politiek links maar niet schijnt te kunnen of behappen.quote:
[..]
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
Dan lees ik jouw posts ook niet meer.quote:
[..]
Ehm, ik zie hier een gigantische post, waarin je ongetwijfeld heel erg veel tijd in hebt gestopt. Sorry, maar ik ga hem niet lezen, daar ga ik mijn tijd niet aan verdoen. Dit is ook een tip aan jou: Besteed je kostbare tijd aan je waardevolle geloof, zoals ik dat ook doe en niet aan haat naar anderen toe. Dat is doodzonde van je tijd.
Nog een tip: luister niet klakkeloos naar je predikers, maar luister naar je eigen hart en filter de haat uit de prediken van je predikers. God is liefde en dat hoor jij ook te zijn.
Nee, maar in de RKK is het zowel ingebakken in de religie door het verbod op trouwen als een epidemie van misbruik én onder het tapijt proberen te vegen van dat misbruik die zijn weerga niet kent. Dat zou te denken moeten geven. Ook zou er in de biecht een buitenproportionele hoeveelheid aandacht voor 'seksuele zonden' zijn geweest, als ik daar bepaalde bronnen over moet geloven. Sowieso is het hele idee dat je je diepste geheimen aan een vreemde (die net zo zondig is als jij en jouw zonden niet kan vergeven of dat zeggen als Gods plaatsvervanger) moet blootgeven al aardig pervers en 'predatoir'. De bijbel windt er geen doekjes om wat betreft mensen allemaal uitspoken, maar niet alles wat in de bijbel staat is een opdracht, gebod, of gevolg van praktisering van de religie. Die zaken zijn eerder gerapporteerd om te laten zien hoe zondig mensen kunnen zijn, inclusief mensen die God volgen - en hoe groot Gods genade is, of hoe sterk Zijn oordeel als de maat vol is. Ik zie in de leer van Jezus een gezonde en morele leer, zowel voor het individu als voor de maatschappij als geheel.quote:
[..]
Je scheert wel heel makkelijk alles over 1 kam. In de bijbel is ook genoeg perversiteit te vinden, is de hele bijbel en het christendom nu ook pervers?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-01-2025 11:30:38 ]
Sorry, maar als er één offtopic post, ben jij het wel, met je fallussymbolen. Dat hele gedoe over Maria in grot dat dat een seksueel symbool is, dan denk ik dat je echt hulp nodig hebt. Dat soort opmerkingen zijn hier heel erg ongewenst, want het gaat helemaal nergens over. En dan die plaatjes, alsjeblieft zeg. Dat je daar naar op zoek gaat, wat een gekkigheid en dan nog hier plaatsen ook. En dan ga je hier andere users van alles en nog wat verwijten. Man kijk eens in de spiegel en doe wat aan jezelf.quote:
[..]
Ik post al de hele tijd over de orde van de dag. Dit soort reflecties op mij zijn vast goedbedoeld, maar ook volstrekt offtopic en om eerlijk te zijn ongewenst.
Ik denk dat ik de bijbel beter ken dan jij.quote:
[..]
Als Christen zeg ik dat je er goed aan zou doen om de bijbel beter te bestuderen in plaats van dit soort platitudes te volgen.
Misschien moet je bepaalde bronnen niet geloven en eens uitzoeken hoe het werkelijk zit voordat je tot het bashen van christenen over gaat.quote:
[..]
Nee, maar in de RKK is het zowel ingebakken in de religie door het verbod op trouwen als een epidemie van misbruik én onder het tapijt proberen te vegen van dat misbruik die zijn weerga niet kent. Dat zou te denken moeten geven. Ook zou er in de biecht een buitenproportionele hoeveelheid aandacht voor 'seksuele zonden' zijn geweest, als ik daar bepaalde bronnen over moet geloven. Sowieso is het hele idee dat je je diepste geheimen aan een vreemde (die net zo zondig is als jij en jouw zonden niet kan vergeven of dat zeggen als Gods plaatsvervanger) moet blootgeven al aardig pervers en 'predatoir'. De bijbel windt er geen doekjes om wat betreft mensen allemaal uitspoken, maar niet alles wat in de bijbel staat is een opdracht, gebod, of gevolg van praktisering van de religie. Die zaken zijn eerder gerapporteerd om te laten zien hoe zondig mensen kunnen zijn, inclusief mensen die God volgen - en hoe groot Gods genade is, of hoe sterk Zijn oordeel als de maat vol is. Ik zie in de leer van Jezus een gezonde en morele leer, zowel voor het individu als voor de maatschappij als geheel.
- De biecht is niet verplicht. Van 'moeten' is geen sprake.
- Het gaat niet om het delen van je diepste geheimen, je deelt slechts een zonde waar je mee zit, je toont berouw en deelt hoe je van plan bent niet opnieuw in de fout te gaan.
- Je deelt je zonden niet met een vreemde maar met een vertrouwenspersoon.
- Het is niet de vertrouwenspersoon die zonden vergeeft, het is God die zonden vergeeft. Als de bewuste vertrouwenspersoon vind dat je aan de voorwaarden ter vergeving van zonden die in de bijbel staan voldoet zal hij dit bevestigen.
Er is tegenwoordig eigenlijk geen verschil tussen wat tot de functie van een pastoraal werker binnen de protestantse kerk zou kunnen behoren en de afnemer van de biecht bij de katholieke kerk.
Bij christenen werkt het omgaan met zonden zoveel mogelijk zoals het in de bijbel is beschreven. Dit in tegenstelling tot de sekte van de Zevende Dag Adventisten waar ze maar wat aan lopen te kloten. Zo worden er in deze gemeenschap sekteleden uitgestoten en ge-excommuniceert op het moment dat een bestuurslid lastert over een ander id.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 01-01-2025 12:40:02 (correctie) ]
Vreemd eigenlijk dat volgens jou de christelijke messias in het Oude Testament wel wordt aangekondigd maar dat de eigenschap 'de gave tot het wegwassen van zonden' die deze messias tot de christelijke smaakt nooit wordt vermeld elke keer als het over messias in het Oude Testament gaat.quote:
[..]
Zeker, opnieuw, er zijn oppervlakkig gezien wel parallellen, maar als je de zaken meer in detail bekijkt, zijn er essentiële verschillen. Zo is het hele idee van een messias die zonden wegwast volstrekt niet aanwezig in de heidense religies. Daarbij gaat het vooral om het verkrijgen van geheime kennis en een hogere staat van bewustzijn. In de praktijk heeft dit enorme consequenties.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 01-01-2025 12:40:35 (correctie) ]
From time immemorial the cave has always been considered the mysterious prelude to an underground world, the symbolic expression of the maternal womb, the favoured place for the cults of the Great Mother.
https://www.aneb.it/the-cave-the-uterus-of-the-mother-earth/
“To this world belong not only the subterranean darkness as hell and night but also such symbols as chasm, cave, abyss, valley, depths, which in innumerable rites and myths play the part of the earth womb that demands to be fructified.”
https://symbolreader.net/2023/01/08/symbolism-of-the-cave/
At noon, a ray of light penetrates through a crack in the ceiling and it is projected onto the floor. A perfectly shaped solar “phallus” is formed and directed toward the altar-uterus. This happenes only during certain times of year when the sun is low in the north and the ray of light may be long enough to symbolically fertilize womb. According to the Thracian beliefs, this is the conception of the new sun god. This cave is considered a complex astronomic facility (compared to Stonehenge in Great Britain) as the ray of light enters the cave on a single day of the year. It usually happens in January or February.
http://jti-rhodope.eu/poi.php?poi_id=1_839&lang=mrbpviefdoccnr
CAVES . In all cultures and in almost all epochs the cave has been the symbol of creation, the place of emergence of celestial bodies, of ethnic groups and individuals. It is the great womb of earth and sky, a symbol of life, but also of death. It is a sacred place that constitutes a break in the homogeneity of space, an opening that is a passage from one cosmic region to another, from heaven to earth or, vice versa, from earth to the underworld (Eliade, 1959, p. 37).
https://www.encyclopedia.(...)ripts-and-maps/caves
There is a word for "cave" in Sanskrit, "yoni," which also translates as "womb." The womb, of course, is the place where a delicate spark of new life is nurtured and prepared to enter the world. It is a dark, quiet and protected place. Sometimes, we feel as if we are pushed out of the womb before we are ready. Sometimes, we may stay too long, at the risk of running out of resources.
"Yoni" in yoga doesn't just apply to individual wombs. The yoni is also the cosmic womb of the Divine Mother. Out of pure universal consciousness, or the Brahman--what in Kali-Ki Reiki we call Limitless Love--the Divine Mother weaves a matrix of time and space, so that matter and being might take form and have their play. That matrix is Her womb and what is birthed from it is all of creation. It is through Her that our individual consciousness arises from universal consciousness.
https://thewisdomschool.us/blog/deeper-in-the-cave-part-two
Enz. enz.
Dit is een gedocumenteerd feit op basis van archeologisch en ander onderzoek.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-01-2025 13:51:14 ]
Daar twijfelt niemand aan en is zo'n beetje algemeen bekend.quote:
Voor iedereen die eraan twijfelt dat de grot (en vele andere natuurlijke en kunstmatige objecten) al millennia wordt gebruikt als symbool voor de baarmoeder van de moedergodin, hier een aantal bronnen:
From time immemorial the cave has always been considered the mysterious prelude to an underground world, the symbolic expression of the maternal womb, the favoured place for the cults of the Great Mother.
https://www.aneb.it/the-cave-the-uterus-of-the-mother-earth/
“To this world belong not only the subterranean darkness as hell and night but also such symbols as chasm, cave, abyss, valley, depths, which in innumerable rites and myths play the part of the earth womb that demands to be fructified.”
https://symbolreader.net/2023/01/08/symbolism-of-the-cave/
At noon, a ray of light penetrates through a crack in the ceiling and it is projected onto the floor. A perfectly shaped solar “phallus” is formed and directed toward the altar-uterus. This happenes only during certain times of year when the sun is low in the north and the ray of light may be long enough to symbolically fertilize womb. According to the Thracian beliefs, this is the conception of the new sun god. This cave is considered a complex astronomic facility (compared to Stonehenge in Great Britain) as the ray of light enters the cave on a single day of the year. It usually happens in January or February.
http://jti-rhodope.eu/poi.php?poi_id=1_839&lang=mrbpviefdoccnr
Enz. enz.
Dit is een gedocumenteerd feit op basis van archeologisch en ander onderzoek.
Het gaat eerder om de leugens die je verkondigd om anderen in een kwaaddaglicht te plaatsen.
Hij is nu geswitcht naar de baarmoeder.quote:
Gaat het nog altijd over fallussen?
Waar het hart vol van is....quote:
[..]
Hij is nu geswitcht naar de baarmoeder.
In het begin had ik wat moeite met hem, later begon ik hem wel serieus te nemen omdat hij soms best zinnige dingen vertelde die goed uitgezocht waren, maar sinds dat fallus en Maria-in-de-grot-gedoe is dat helemaal weg. Niet dat ik me beledigd voelde (ik ben protestants), maar ik dacht wat hebben we hier voor een idioterie in een F&L-topic? Ik zie hem nou heel anders.
Voor mij is het vooral de totale irrationaliteit achter je betoog.quote:
Ik heb echt zelden zo'n stel bekrompen geesten bij elkaar gezien. Lees eens iets.
Als een kerk haar leden wil misleiden, zou het niet alleen 'bedekt' met allerlei fallussen, grotten en weet ik wat je er allemaal bijsleept komen, het zou hele bachanalen en orgies prediken als weg naar de zaligheid; seksuele losbandigheid als hoogste deugd. Zoals je al zei, zij hadden de macht en konden dat dus rustig doen.
Wat jij ons wil doen geloven is dat ze de massa voorhouden dat seksualiteit echt jakkie bah is, en alleen mag tussen man en vrouw binnen het huwelijk, dat zelfs zelfbevrediging al onder sodomie valt en 'zedig kleden' een must - allemaal zaken die de RKK inderdaad al 2000 jaar leert, iets waar ik eigenlijk nog veel meer kritiek op heb - maar ze vervolgens niet trakteert op passages van de Markies de Sade in de kerk, edoch op Bijbelteksten en zéér zedige heiligenlevens en ze werkelijk de hele dag tot Jezus en de verlossing door zijn Kruisoffer - symbool dat overal vertoond wordt, met corpus - laat bidden i.p.v. tot Dionysos. Maar om dat toch een beetje door te laten schemeren (waarom ze dat zouden willen doen is nog een goede vraag) maken ze van Petrus' sleutel een fallus en heeft Maria in een grot een heel andere betekenis! Waarom? Alleen Ali weet het.
Je moet je capaciteit tot logisch denken wel heel erg uitschakelen wil je een dergelijke 'operatie' daadwerkelijk geloven.
Als er een kerk op seksueel gebied geheel in een stuip verkrampt zit, is het wel de RKK. Dan krijg je inderdaad rare zaken als celibaat en seksueel gefrustreerden die hun tengels niet thuis kunnen houden. Is namelijk ongezond en tegennatuurlijk, seksualiteit op die wijze in het verdomhoekje zetten. Dat je uitgerekend die kerk presenteert als verdekte apostel van Bacchus is vooral erg grappig. Was die kerk wat minder geobsedeerd geweest met de Augustiniaanse verkettering van seks, was er al een hele hoop ellende voorkomen.
Als je eens iets zou lezen over hoe de mysteriescholen altijd hebben gewerkt, en waar ik je al regelmatig bronnen voor heb gegeven maar die je weigert te lezen omdat je ze beschouwt als minderwaardig, obscuur, verouderd, of weet ik veel wat voor excuus je gebruikt om moedwillig niets te leren, zou je deze vraag zelf kunnen beantwoorden.quote:
[..]
Voor mij is het vooral de totale irrationaliteit achter je betoog.
Als een kerk haar leden wil misleiden, zou het niet alleen 'bedekt' met allerlei fallussen, grotten en weet ik wat je er allemaal bijsleept komen, het zou hele bachanalen en orgies prediken als weg naar de zaligheid; seksuele losbandigheid als hoogste deugd. Zoals je al zei, zij hadden de macht en konden dat dus rustig doen.
Wat jij ons wil doen geloven is dat ze de massa voorhouden dat seksualiteit echt jakkie bah is, en alleen mag tussen man en vrouw binnen het huwelijk, dat zelfs zelfbevrediging al onder sodomie valt en 'zedig kleden' een must - allemaal zaken die de RKK inderdaad al 2000 jaar leert, iets waar ik eigenlijk nog veel meer kritiek op heb - maar ze vervolgens niet trakteert op passages van de Markies de Sade in de kerk, edoch op Bijbelteksten en zéér zedige heiligenlevens en ze werkelijk de hele dag tot Jezus en de verlossing door zijn Kruisoffer - symbool dat overal vertoond wordt, met corpus - laat bidden i.p.v. tot Dionysos. Maar om dat toch een beetje door te laten schemeren (waarom ze dat zouden willen doen is nog een goede vraag) maken ze van Petrus' sleutel een fallus en heeft Maria in een grot een heel andere betekenis! Waarom? Alleen Ali weet het.
Je moet je capaciteit tot logisch denken wel heel erg uitschakelen wil je een dergelijke 'operatie' daadwerkelijk geloven.
Als er een kerk op seksueel gebied geheel in een stuip verkrampt zit, is het wel de RKK. Dan krijg je inderdaad rare zaken als celibaat en seksueel gefrustreerden die hun tengels niet thuis kunnen houden. Is namelijk ongezond en tegennatuurlijk, seksualiteit op die wijze in het verdomhoekje zetten. Dat je uitgerekend die kerk presenteert als verdekte apostel van Bacchus is vooral erg grappig. Was die kerk wat minder geobsedeerd geweest met de Augustiniaanse verkettering van seks, was er al een hele hoop ellende voorkomen.
Ik heb liever dat jij dat doet.quote:
[..]
Als je eens iets zou lezen over hoe de mysteriescholen altijd hebben gewerkt, en waar ik je al regelmatig bronnen voor heb gegeven maar die je weigert te lezen omdat je ze beschouwt als minderwaardig, obscuur, verouderd, of weet ik veel wat voor excuus je gebruikt om moedwillig niets te leren, zou je deze vraag zelf kunnen beantwoorden.
Die zijn zo geheim, zo bedekt, zo bezig met kennis die enkel voor de uitverkorene is bestemd, dat ze alsnog overal wat cloutjes rond laten slingeren... fallussymbool verstopt in een sleutel, ergens een schelp aan toevoegen, een oog in een driehoek, een pentagram...
En als dat zou zijn om die enkeling te prikkelen de ware betekenis te doorgronden zodat deze lid kan worden... hoe doet die puzzelaar dat? Tegen wie precies gaat hij zeggen: "Hé, die sleutel, dat is een fallus. Ik ken het geheim. Waar kan ik me aanmelden?" Of nog erger, iemand als jij, Ali, die het allemaal doorgrondt en gaat onthullen... waarom zou zo'n machtige geheime orde uberhaupt zichzelf in een dergelijk positie willen manoevreren?
"We zijn supergeheim en slechts voor de ingewijden, maar laten we alsnog hier en daar (lees: doorheen de hele wereld en in het publieke domein) wat zaken oprichten die direct naar ons en onze missie te herleiden zijn. What could possibly go wrong?"
Ze zijn zo als de dood ontdekt te worden, maar al die sinistere clubs hebben kennelijk de onuitroeibare drang hun symbolen overal te vertonen, ook al zou dat kunnen leiden tot de totale onthulling van hun grote geheime bestaan.
Nogmaals: ratio, logica.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-01-2025 14:40:18 ]
Eigenlijk heb ik ook geen zin om me erin te verdiepen, want mijn boodschap is wel: besteed je schaarse tijd aan positiviteit en niet aan het wijzen naar anderen. Dat zijn praktijken dat je jezelf wilt bewijzen. Door te zeggen dat anderen slecht zijn wil je anderen laten zien dat je goed bent. Dat is niet de manier.
Dat er dingen in het verleden zijn gebeurd die het daglicht niet konden verdragen, zoals de inquisitie, de kruisvaarten, slavernij, dat weten we allemaal. Laten we elkaar geen mietje noemen. Het zijn dingen die zijn gebeurd en die onomkeerbaar zijn. De herinnering eraan heeft ook een functie: je weet wat er is gebeurd, doe het nooit meer en zorg ervoor dat je daar niet aan bijdraagt.
Dat er priesters zijn die hun tengels niet konden thuishouden, dat weten we ook. Maar ik ga ze niet uitgebreid beschuldigen. Dat is mijn taak niet. Oordelen moet je overlaten aan degene die daarover gaat en dat ben ik niet. Wel is het belangrijk je te realiseren dat veruit de meeste priesters zich niet inlaten met deze vreselijke praktijken en hun ambt als hun roeping zien om mensen te helpen.
Daarnaast als iemand zegt: Die sleutel van Petrus, Petrus heeft eigenlijk een lul in zijn hand, dan denk, joh, weet je wat, zullen we nog een biertje nemen? En dan vind ik het nog leuk om een schuine mop erbij te vertellen als we samen de glazen leegdrinken.
SPOILERMaar hoe het nu echt zit met "God" weten we niet.
Mijn relatie tot de RKK is ambivalent; enerzijds een onlosmakelijk onderdeel van mijn identiteit, een voorliefde voor de boodschap van barmhartigheid en werken (niet geloof alleen) en de wijze waarop de kerk mensen heeft geïnspireerd de mooiste kunstwerken te scheppen. Anderzijds struikel ik voortdurend over de starre dogmatische leer, de conservatieve moraal en achterhaalde denkbeelden over vrouwen en homoseksuelen. En wat het misbruikschandaal betreft: de hypocrisie.quote:
Ik denk dat als we ons meer verdiepen in die Zevendaagse Adventisten we dan een antwoord vinden waarom Ali zich zo opstelt. Ik heb het sterke vermoeden dat alles wat Ali hier vertelt niet uit hemzelf komt, maar dat dat allemaal wordt georeerd binnen die sekte. Dezelfde sekte die de terugkomst van Jezus voorspelde in het jaar van de Grote Teleurstelling, terwijl duidelijk in de bijbel staat dat niemand het weet behalve God.
Eigenlijk heb ik ook geen zin om me erin te verdiepen, want mijn boodschap is wel: besteed je schaarse tijd aan positiviteit en niet aan het wijzen naar anderen. Dat zijn praktijken dat je jezelf wilt bewijzen. Door te zeggen dat anderen slecht zijn wil je anderen laten zien dat je goed bent. Dat is niet de manier.
Dat er dingen in het verleden zijn gebeurd die het daglicht niet konden verdragen, zoals de inquisitie, de kruisvaarten, slavernij, dat weten we allemaal. Laten we elkaar geen mietje noemen. Het zijn dingen die zijn gebeurd en die onomkeerbaar zijn. De herinnering eraan heeft ook een functie: je weet wat er is gebeurd, doe het nooit meer en zorg ervoor dat je daar niet aan bijdraagt.
Dat er priesters zijn die hun tengels niet konden thuishouden, dat weten we ook. Maar ik ga ze niet uitgebreid beschuldigen. Dat is mijn taak niet. Oordelen moet je overlaten aan degene die daarover gaat en dat ben ik niet. Wel is het belangrijk je te realiseren dat veruit de meeste priesters zich niet inlaten met deze vreselijke praktijken en hun ambt als hun roeping zien om mensen te helpen.
Daarnaast als iemand zegt: Die sleutel van Petrus, Petrus heeft eigenlijk een lul in zijn hand, dan denk, joh, weet je wat, zullen we nog een biertje nemen? En dan vind ik het nog leuk om een schuine mop erbij te vertellen als we samen de glazen leegdrinken.
Ik hoop nog mee te maken dat die kerk vrouwen tot het ambt toelaat, celibaat afschaft en homo's normaal gaat behandelen.
Zucht.quote:
Ik vind dat overigens sowieso altijd wel een leuke wanneer het over 'mysteriecultussen', 'geheime genootschappen' en andere heel duistere cloak & dagger 'orden' gaat.
Die zijn zo geheim, zo bedekt, zo bezig met kennis die enkel voor de uitverkorene is bestemd, dat ze alsnog overal wat cloutjes rond laten slingeren... fallussymbool verstopt in een sleutel, ergens een schelp aan toevoegen, een oog in een driehoek, een pentagram...
En als dat zou zijn om die enkeling te prikkelen de ware betekenis te doorgronden zodat deze lid kan worden... hoe doet die puzzelaar dat? Tegen wie precies gaat hij zeggen: "Hé, die sleutel, dat is een fallus. Ik ken het geheim. Waar kan ik me aanmelden?" Of nog erger, iemand als jij, Ali, die het allemaal doorgrondt en gaat onthullen... waarom zou zo'n machtige geheime orde uberhaupt zichzelf in een dergelijk positie willen manoevreren?
"We zijn supergeheim en slechts voor de ingewijden, maar laten we alsnog hier en daar (lees: doorheen de hele wereld en in het publieke domein) wat zaken oprichten die direct naar ons en onze missie te herleiden zijn. What could possibly go wrong?"
Ze zijn zo als de dood ontdekt te worden, maar al die sinistere clubs hebben kennelijk de onuitroeibare drang hun symbolen overal te vertonen, ook al zou dat kunnen leiden tot de totale onthulling van hun grote geheime bestaan.
Nogmaals: ratio, logica.
Jaren aan discussie en je hebt werkelijk niets opgestoken, niets geleerd.
Hoe lang moet ik dezelfde dingen blijven herhalen voordat je eens iets opsteekt en integreert in je begrip van zaken?
Waarom denk je dat alles aan jouw beperkte rationele capaciteiten moet voldoen voordat iets waar kan zijn?
Van mij neem je niets aan, dus neem het dan aan van de daadwerkelijke _leden_ van dit soort organisaties:
"Symbolism is the language of the Mysteries; in fact it is the language not only of mysticism and philosophy but of all Nature, for every law and power active in the universal procedure is manifested to the limited sense perceptions of man through the medium of symbol. Every form existing in the diversified sphere of being is symbolic of the divine activity by which it is produced. By symbols men have ever sought to communicate to each other those thoughts which transcend the limitations of language. Rejecting man-conceived dialects as inadequate and unworthy to perpetuate divine ideas, the Mysteries thus chose symbolism as a far more ingenious and ideal method of preserving their transcendental knowledge. In a single figure a symbol may both reveal and conceal, for to the wise the subject of the symbol is obvious, while to the ignorant the figure remains inscrutable. Hence, he who seeks to unveil the secret doctrine of antiquity must search for that doctrine not upon the open pages of books which might fall into the hands of the unworthy but in the place where it was originally concealed."
Uit The Secret Teachings of All Ages van Manly P Hall, door velen beschouwd als de meest complete encyclopedie over de mysteriereligies.
Symbolen worden dus gebruikt om te verhullen voor de ongeïnieerde onwetenden, en om te onthullen aan de geïnitieerden die de juiste interpreaties worden geleerd.
Een andere bron bevestigt dit:
Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled; to conceal the Truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it. Truth is not for those who are unworthy or unable to receive it, or would pervert it. So God Himself incapacitates many men, by color-blindness, to distinguish colors, and leads the masses away from the highest Truth, giving them the power to attain only so much of it as it is profitable to them to know. Every age has had a religion suited to its capacity.
https://sacred-texts.com/mas/md/md04.htm
En ik kan je nog een hele reeks bronnen citeren die hetzelfde zeggen.
Niet dat jij daar ooits iets mee zal doen, aangezien je content bent in je gebrek aan kennis.
Ja, weer een hele waslijst aan teksten, maar geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Zucht.
Jaren aan discussie en je hebt werkelijk niets opgestoken, niets geleerd.
Hoe lang moet ik dezelfde dingen blijven herhalen voordat je eens iets opsteekt en integreert in je begrip van zaken?
Waarom denk je dat alles aan jouw beperkte begrip van zaken moet voldoen voordat het waar kan zijn?
Van mij neem je niets aan, dus neem het dan aan van de daadwerkelijke _leden_ van dit soort organisaties:
"Symbolism is the language of the Mysteries; in fact it is the language not only of mysticism and philosophy but of all Nature, for every law and power active in the universal procedure is manifested to the limited sense perceptions of man through the medium of symbol. Every form existing in the diversified sphere of being is symbolic of the divine activity by which it is produced. By symbols men have ever sought to communicate to each other those thoughts which transcend the limitations of language. Rejecting man-conceived dialects as inadequate and unworthy to perpetuate divine ideas, the Mysteries thus chose symbolism as a far more ingenious and ideal method of preserving their transcendental knowledge. In a single figure a symbol may both reveal and conceal, for to the wise the subject of the symbol is obvious, while to the ignorant the figure remains inscrutable. Hence, he who seeks to unveil the secret doctrine of antiquity must search for that doctrine not upon the open pages of books which might fall into the hands of the unworthy but in the place where it was originally concealed."
Uit The Secret Teachings of All Ages van Manly P Hall, door velen beschouwd als de meest complete encyclopedie over de mysteriereligies.
Symbolen worden dus gebruikt om te verhullen voor de ongeïnieerde onwetenden, en om te onthullen aan de geïnitieerden die de juiste interpreaties worden geleerd.
Een andere bron bevestigt dit:
Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled; to conceal the Truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it. Truth is not for those who are unworthy or unable to receive it, or would pervert it. So God Himself incapacitates many men, by color-blindness, to distinguish colors, and leads the masses away from the highest Truth, giving them the power to attain only so much of it as it is profitable to them to know. Every age has had a religion suited to its capacity.
https://sacred-texts.com/mas/md/md04.htm
En ik kan je nog een hele reeks bronnen citeren die hetzelfde zeggen.
Niet dat jij daar ooits iets mee zal doen, aangezien je content bent in je gebrek aan kennis.
Overigens betwijfel ik dat Manly Hall heeft geleerd wat jij zegt hij leerde: kwaadaardige misleiding opdat mensen het valse leren en ook de waarheid niet mogen weten. Dat is niet wat Hall ooit heeft gesteld, en dat je naast de RKK ook de Vrijmetselaars zulke sinistere motieven toedicht, maakt je hele schrijverij hier suspect. Hoeveel teksten je ook aanhaalt, je leest er zelf in wat je wil lezen.
Leg nu eens zelf logisch en rationeel uit waarom oh zo geheime genootschappen die hun oh zo gevaarlijke geheime leer kosten wat kost willen beschermen alsnog hun symbolen rond laten slingeren?
Het staat er letterlijk dikgedrukt.quote:
[..]
Ja, weer een hele waslijst aan teksten, maar geen antwoord op de vraag.
(Overigens betwijfel ik dat Manly Hall heeft geleerd wat jij zegt hij leerde: kwaadaardige misleiding).
Leg nu eens zelf logisch en rationeel uit waarom oh zo geheime genootschappen die hun oh zo gevaarlijke geheime leer kosten wat kost willen beschermen alsnog hun symbolen rond laten slingeren?
Moedwillige domheid is ongeneesbaar.
quote:
[..]
Het staat er letterlijk dikgedrukt.
Moedwillige domheid is ongeneesbaar.
Oh, toon eens aan. Waar heeft Manly Hall gezegd dat kwaadaardige misleiding het doel is?quote:
[..]
Het staat er letterlijk dikgedrukt.
Moedwillige domheid is ongeneesbaar.
Wat Hall stelt is dat men moeite moet doen om de geheimen te doorgronden, niet dat deze ondoorgrondbaar zijn, of dat de symboliek eigenlijk iets anders pretendeert voor te stellen óm mensen te misleiden.
En ook hier: hoe weet een 'geïnitieerde-in-spé' precies tot waar hij zich dient te vervoegen in je Petrus-verhaal?
Kun je niet lezen, of geen Engels misschien?quote:
[..]
[..]
Oh, toon eens aan. Waar heeft Manly Hall gezegd dat kwaadaardige misleiding het doel is?
Wat Hall stelt is dat men moeite moet doen om de geheimen te doorgronden, niet dat deze ondoorgrondbaar zijn, of dat de symboliek eigenlijk iets anders pretendeert voor te stellen óm mensen te misleiden.
Weet je wat 'mislead' betekent in het Nederlands?
Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled; to conceal the Truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it.
Dat is niet van Hall. Dat is van Pike.quote:
[..]
Kun je niet lezen, of geen Engels misschien?
Weet je wat 'mislead' betekent in het Nederlands?
Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled; to conceal the Truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it.
Die zijn allebei van dezelfde organisatiequote:
[..]
Dat is niet van Hall. Dat is van Pike.
En over Engels kunnen lezen: wat betekent "those who deserve"?quote:
[..]
Die zijn allebei van dezelfde organisatie
En hoe koppel je dit verhaal aan de fallus van Petrus?
Jij behoort daartoe. Ik behoor daartoe.quote:
[..]
En over Engels kunnen lezen: wat betekent "those who deserve"?
En hoe koppel je dit verhaal aan de fallus van Petrus?
RKK Petrus = Jupiter = Osiris = een fallische god.
Waarom behoren wij daar toe?quote:
[..]
Jij behoort daartoe. Ik behoor daartoe.
RKK Petrus = Jupiter = Osiris = een fallische god.
En nu is niet alleen de sleutel maar de hele apostel een fallussymbool... Proost, zal ik maar zeggen.
Omdat wij niet ingewijd zijn tot de mysterieën en dus tot het domme klootjesvolk worden gerekend. Dat dus verdient om te worden misleid.quote:
[..]
Waarom behoren wij daar toe?
En nu is niet alleen de sleutel maar de hele apostel een fallussymbool... Proost, zal ik maar zeggen.
Zoals ik hierboven al uitgebreid uiteen heb gezet, zijn de figuren in de RKK simpelweg heidense goden met een Christelijke naam. Petrus is de fallische god Jupiter of Osiris, Maria is de vruchtbaarheidsgodin Afrodite of Isis, Jezus is Mithras of Horus, enzovoorts.
Daarom kun je als je een kind wil in de melkgrot poeder met de moedermelk van Maria van de muur schrapen,
dat in een glas water doen en opdrinken, nadat je tot Maria om vruchtbaarheid hebt gebeden.
Het is wat het is.
Helemaal in het begin waren de hele afbeeldingen inderdaad geslachtsdelen, zoals stenen en palen. Later werden ze verfijnder omdat men in het begin nog met stenen werktuigen moest werken, maar door vorderende technologie en de beeldende kunsten werden de godenbeelden steeds verfijnder.
Door de Christelijke moraal werden de expliciete afbeeldingen van geslachtsdelen implicieter.
Je bent een schijnheilige leugenaar. Nu noem je Maria weer de moedergodin. En dan anderen uitschelden en vals beschuldigen...quote:
Ik heb echt zelden zo'n stel bekrompen geesten bij elkaar gezien. Lees eens iets.
En als ik ingewijd zou willen worden? Dan kan dat.quote:
[..]
Omdat wij niet ingewijd zijn tot de mysterieën en dus tot het domme klootjesvolk worden gerekend. Dat dus verdient om te worden misleid.
Zoals ik hierboven al uitgebreid uiteen heb gezet, zijn de figuren in de RKK simpelweg heidense goden met een Christelijke naam. Petrus is de fallische god Jupiter of Osiris, Maria is de vruchtbaarheidsgodin Afrodite of Isis, Jezus is Mithras of Horus, enzovoorts.
Daarom kun je als je een kind wil in de melkgrot poeder met de moedermelk van Maria van de muur schrapen,
dat in een glas water doen en opdrinken, nadat je tot Maria om vruchtbaarheid hebt gebeden.
Het is wat het is.
Helemaal in het begin waren de hele afbeeldingen inderdaad geslachtsdelen, zoals stenen en palen. Later werden ze verfijnder omdat men in het begin nog met stenen werktuigen moest werken, maar door vorderende technologie en de beeldende kunsten werden de godenbeelden steeds verfijnder.
Door de Christelijke moraal werden de expliciete afbeeldingen van geslachtsdelen implicieter.
Wil ik dat niet? Doe ik het niet.
Dat ziljarden mensen niet eens met symbolen bezig zijn lijkt me voor al die genootschappen ergens nog erger. Zo je best doen op ingenieuze wijze allerlei geheimen een béétje verklappen, en geen hond die interesse heeft.
Zo heb ik Pike ook ervaren. Meneer wil ZO graag geheimen vertellen, maar ook weer niet, want dan is het geen geheim meer, en dus schrijft hij een boek waarin hij 'een klein beetje' ervan vertelt. Het is allemaal zo knullig.
Ik ben van (Synodaal)-Gereformeerde huize (zeg maar de ARP-kerk, nu CDA). Gelukkig is de gereformeerde kerk opgegaan in de PKN en zijn ze niet meer zo streng als in de jaren 60. Ben geen lid meer, maar ook het geloof is verweven met mijn leven. In mijn jonge jaren had ik veel moeite met het dogmatische van de gereformeerde kerk. In die tijd was er ook nog sprake van hellepreken. De gereformeerde kerk was niet hetzelfde als Gereformeerde Bond (Staphorst), maar bevatte een breed spectrum aan "strengheid". Wij behoorden tot de meest strenge (niets doen op zondag, alles moest in de naam van de heer. Kopen bij de gereformeerde groenteboer en bakker, twee keer per zondag naar de kerk, bidden en bijbellezen bij het eten, bijbelstudie woensdagavond, gereformeerde studieclubs, belijdenis gedaan, etc.). Het krampachtige met seks hadden we eigenlijk niet zo. Simpelweg omdat er nooit over werd gepraat. De voorlichting kreeg ik op school. Wel was het zo dat seks voor het huwelijk bij ons was verboden. Ik heb me er niet aan gehouden (kom maar eens aan met zo'n verhaal bij je niet-gereformeerde vriendin, ook dat mocht niet een partner van niet-gereformeerde huize), ik heb er nooit spijt van gehad. Het "bothert" me totaal niet. Inmiddels is de PKN veel maatschappelijker gericht geworden en is er volledig ruimte voor vrij gedachtengoed en is er geen sprake meer van die bekrompen regels (behalve dan de tien gebodenquote:
[..]
Mijn relatie tot de RKK is ambivalent; enerzijds een onlosmakelijk onderdeel van mijn identiteit, een voorliefde voor de boodschap van barmhartigheid en werken (niet geloof alleen) en de wijze waarop de kerk mensen heeft geïnspireerd de mooiste kunstwerken te scheppen. Anderzijds struikel ik voortdurend over de starre dogmatische leer, de conservatieve moraal en achterhaalde denkbeelden over vrouwen en homoseksuelen. En wat het misbruikschandaal betreft: de hypocrisie.
Ik hoop nog mee te maken dat die kerk vrouwen tot het ambt toelaat, celibaat afschaft en homo's normaal gaat behandelen.
).Nog een leuke anekdote die echt waar is: 50 jaar geleden heb ik een bijbelcursus gevolgd bij de Zevende dagsadventisten. Stond een advertentie in de krant. Gratis en schriftelijk. Ik dacht toen, waarom niet? Omdat het geloof me erg bezig hield als jonge tiener. Wist ik veel wat de Zevende dagsadventisten waren? Ze zaten toen nog in Huis ter Heide, weet ik nog. Het was een keurige basiscursus over de bijbel. Ik kreeg de lessen per post, stuurde mijn huiswerk op en kreeg keurig correcties en antwoord. Ik heb na het afronden van de cursus ook nooit meer contact met ze gehad. Ik vind het jammer dat ik die oude lessen kwijt ben geraakt door al die verhuizingen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Vincent_student op 01-01-2025 16:14:38 ]
Ik ben het met je eens dat het allemaal erg knullig is. Het stiekeme, het geheime, het niet-ingewijdenen beschouwen als dommig volk dat je best mag voorliegen en uitbuiten. Deze mensen hebben duidelijk behoefte om zichzelf verheven te voelen, een expressie van de geest waardoor ze zich laten inspireren. Maar knullig of niet knullig, de invloed van deze organisaties op het maatschappelijke, politieke en religieuze leven is enorm en dat maakt ze relevant. Vooral als iemand beweert dat Jezus Christus niet beter of anders is dan de belachelijke penis- en vaginagoden van de heidenen. Of als iemand die goden een Christelijke / Bijbelse naam geeft om mensen op het verkeerde been te zetten en ze alsnog voor hun tyrannieke, uitbuitende organisatie te rekruteren of anderszins eraan te onderwerpen.quote:
[..]
En als ik ingewijd zou willen worden? Dan kan dat.
Wil ik dat niet? Doe ik het niet.
Dat ziljarden mensen niet eens met symbolen bezig zijn lijkt me voor al die genootschappen ergens nog erger. Zo je best doen op ingenieuze wijze allerlei geheimen een béétje verklappen, en geen hond die interesse heeft.
Zo heb ik Pike ook ervaren. Meneer wil ZO graag geheimen vertellen, maar ook weer niet, want dan is het geen geheim meer, en dus schrijft hij een boek waarin hij 'een klein beetje' ervan vertelt. Het is allemaal zo knullig.
De bijbel zegt er het volgende over:
1En een van de zeven engelen die de zeven schalen hadden, kwam en sprak met mij en zei tegen mij: Kom, ik zal u het oordeel over de grote hoer laten zien, die aan vele wateren zit.
2 Met haar hebben de koningen van de aarde hoererij bedreven, en de bewoners van de aarde zijn dronken geworden van de wijn van haar hoererij.
3En in de geest bracht hij mij weg naar een woestijn. En ik zag een vrouw zitten op een scharlakenrood beest, dat vol van godslasterlijke namen was, met zeven koppen en tien hoorns.
4En de vrouw was bekleed met purper en scharlaken, en getooid met goud, edelgesteente en parels, en zij had een gouden drinkbeker in haar hand, vol van gruwelen en van onreinheid van haar hoererij.
5En op haar voorhoofd stond een naam geschreven: Geheimenis, het grote Babylon, de moeder van de hoeren en van de gruwelen van de aarde.
'Geheimenis' oftewel 'mysterie' (Grieks 'mysterion'). Deze mysteriereligies zijn godslasterlijk, duperen massa's mensen en verdienen het om ontmaskerd te worden. Dat poog ik hier te doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-01-2025 18:06:27 ]
Dat beweert hier niemand, alleen jij beweert dat anderen dat doen en presenteert het vervolgens als feit.quote:
[..]
Vooral als iemand beweert dat Jezus Christus niet beter of anders is dan de belachelijke penis- en vaginagoden van de heidenen. Of als iemand die goden een Christelijke / Bijbelse naam geeft om mensen op het verkeerde been te zetten en ze alsnog voor hun tyrannieke, uitbuitende organisatie te rekruteren of anderszins eraan te onderwerpen.
'Geheimenis' oftewel 'mysterie' (Grieks 'mysterion'). Deze mysteriereligies zijn godslasterlijk, duperen massa's mensen en verdienen het om ontmaskerd te worden. Dat poog ik hier te doen.
Weet je waar het op lijkt? Op de wijze waarop de Grieks-Romeinse heidenen in eerste instantie over de 'geheime' en 'enge' club van christenen spraken. Enkele zaken uit mijn hoofd: christenen zouden massale orgies hebben, drinkgelagen en vreetfestijnen, waarbij babies verwekt tijdens die duistere rituelen geofferd werden: men 'dronk hun bloed', zoals het heette.
Goed leesvoer daarover:
https://vialogue.wordpres(...)m-reflections-notes/
Frappant is dat niet veel later, toen de christenen het voor het zeggen kregen, zij PRECIES DEZELFDE orgies, offers en uitspattingen aan de gnostici toedichten (zie o.a. Irenaeus) én aan de overwonnen heidenen. Eén op één de gelijke afschuwelijke verhalen over wat zij allemaal zouden uitspoken.
Maar goed, als jij het als missie hebt om eenieder die niet tot jouw kerk behoort te wijzen op het 'feit' dat ze een falluscultus aanhangen, wens ik je alle succes.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-01-2025 18:34:35 ]
Het is letterlijk het onderwerp van de eerste video in de OP van dit topic, Etto. Niemand in dit topic heeft het er inderdaad over omdat men liever over allerlei andere zaken dan het topic van het onderwerp keuvelt en met modder gooit, maar de OP gaat precies daar over.quote:
[..]
Dat beweert hier niemand, alleen jij beweert dat anderen dat doen en presenteert het vervolgens als feit.
Weet je waar het op lijkt? Op de wijze waarop de Grieks-Romeinse heidenen in eerste instantie over de 'geheime' en 'enge' club van christenen spraken. Enkele zaken uit mijn hoofd: christenen zouden massale orgies hebben, drinkgelagen en vreetfestijnen, waarbij babies verwekt tijdens die duistere rituelen geofferd werden: men 'dronk hun bloed', zoals het heette.
Goed leesvoer daarover:
https://vialogue.wordpres(...)m-reflections-notes/
Frappant is dat niet veel later, toen de christenen het voor het zeggen kregen, zij PRECIES DEZELFDE orgies, offers en uitspattingen aan de gnostici toedichten (zie o.a. Irenaeus) én aan de overwonnen heidenen. Eén op één de gelijke afschuwelijke verhalen over wat zij allemaal zouden uitspoken.
Maar goed, als jij het als missie hebt om eenieder die niet tot jouw kerk behoort te wijzen op het 'feit' dat ze een falluscultus aanhangen, wens ik je alle succes.
Ik heb het niet over die video, ik heb het over jouw interpretatie van religies.quote:
[..]
Het is letterlijk het onderwerp van de video in de OP van dit topic, Etto. Niemand in dit topic heeft het er inderdaad over omdat men liever over allerlei andere zaken keuvelt hier, maar de OP gaat precies daar over.
Want afgezien van de RKK, zijn boeddhisme, hindoeisme, islam eigenlijk ook allemaal verkapte vruchtbaarheids- en mysteriecultussen?
Ja, natuurlijk. Met zoals altijd een esoterische en exoterische leer. Dus niet per se expliciet, net zoals de RKK.quote:
[..]
Ik heb het niet over die video, ik heb het over jouw interpretatie van religies.
Want afgezien van de RKK, zijn boeddhisme, hindoeisme, islam eigenlijk ook allemaal verkapte vruchtbaarheids- en mysteriecultussen?
Allemaal?quote:
Shinto? Jaïnisme? Wotanisme? Zoroastrianisme?
Allemaal eigenlijk Babylonische heroplevingen? Allemaal gericht op fallussen, baarmoeders en Moeder Godinnen?
Jezus heeft geen twee of meer verschillende religies gesticht, of wel?quote:
[..]
Allemaal?
Shinto? Jaïnisme? Wotanisme? Zoroastrianisme?
Allemaal eigenlijk Babylonische heroplevingen?
Kan God meerdere religies stichten die elkaar tegenspreken en tegelijkertijd waarachtig zijn? Ik denk het hiet.
Met een beetje zoeken kom je altijd dezelfde soort doctrines en praktijken tegen, voornamelijk gericht op mystieke eenheid met god en de onsterfelijkheid van de ziel/reïncarnatie. Zelfde ideeën, zelfde inspiratiebronnen.
Uhm nee...quote:
[..]
Jezus heeft geen twee of meer verschillende religies gesticht, of wel?
Kan God meerdere religies stichten die elkaar tegenspreken en tegelijkertijd waarachtig zijn? Ik denk het hiet.
Met een beetje zoeken kom je altijd dezelfde soort doctrines en praktijken tegen, voornamelijk gericht op mystieke eenheid met god, en de onsterfelijkheid van de ziel/reïncarnatie.
Maar voor een Oud-Gereformeerde is jouw religie niet de correcte versie van het christendom... Overigens is oud-gereformeerd en orgies en uitspattingen al helemaal een link die ik niet snel leg. Maar kennelijk zijn ze ook in Staphorst eigenlijk een vruchtbaarheidscultus aan het vieren.
Vroeger, heel vroeger, had niemand een verklaring voor natuurrampen, mislukte oogsten. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen toen baden naar goden, zoals ik nu bid naar God, maar ook dat ze dachten dat ze de goden een plezier moesten doen, zoals de Islam nu ook denkt. Dat was de situatie toen. Ik heb het nu niet over de kinderoffers waar veel over staat te lezen in het Oude testament, waar God een flinke stok voor stak, en terecht.
Ik heb een hekel aan het woord "heiden", omdat die vooral aangeeft dat iemand niet hoort bij het eigen volk. Een heiden is van oorsprong geen godsdienstige "titel", maar meer een vijand.
De mensen van vroeger geloofden heilig in hun godenverering. Je kunt ze dat niet kwalijk nemen, omdat ze gewoon niet beter wisten. Dat er veel vruchtbaarheidssymbolen te zien waren in die godsdiensten is niet iets van het kwaad, maar puur uit overleving. Zonder kinderen zag het er heel slecht voor je uit.
Het is niet belachelijk, het was toen.
O mijn lieve God. Ali kletst nu over de beginselen van 'het ware geloof.'quote:
[..]
Jezus heeft geen twee of meer verschillende religies gesticht, of wel?
Kan God meerdere religies stichten die elkaar tegenspreken en tegelijkertijd waarachtig zijn? Ik denk het hiet.
Met een beetje zoeken kom je altijd dezelfde soort doctrines en praktijken tegen, voornamelijk gericht op mystieke eenheid met god en de onsterfelijkheid van de ziel/reïncarnatie. Zelfde ideeën, zelfde inspiratiebronnen.
Er zijn naar schatting op dit moment ca. 5.000 verschillende religies op aarde. Ali beweert nu dat zijn geloof de ware is. Weer geen onderbouwing met harde feiten maar we moeten het weer doen met woordenscheten uit zijn onderbuik.
Wat "waar" is, verschilt per persoon en wordt beïnvloed door cultuur, opvoeding en persoonlijke ervaringen. Het idee dat één geloof universeel waar is, is niet empirisch verifieerbaar is en is afhankelijk van geloof in plaats van bewijs. Geloof is iets persoonlijks dus Ali de Prediker staat helemaal de plank mis. Als hij nou beweert dat zijn geloof hem zin geeft in dit leven (geloof als zingeving) dan is het volkomen logisch wat hij allemaal beweert maar dat doet hij dus niet. Hij verliest zich in een dogmatisch conflict met mensen die hem beslist wel willen 'ontmoeten' maar die hij voortdurend kleineert en beledigt.
Ali is een verschrikkelijk naar persoon die ik gelukkig nog nooit in de 'echte wereld heb ontmoet. Ik zou hard gillend weglopen van die dwaas.
Hoewel er allerlei problemen zijn met veel gereformeerde stromingen, vinden die hun oorsprong in de geschriften en is dat hun voornaamste inspiratiebron. Desondanks zijn veel van deze stromingen in meer of mindere mate vervuild door Rooms-Katholieke tradities en ideeën die hun stichters en volgelingen al lang volgden, of door de latere invloed van de Roomse kerk op deze protestantste bewegingen.quote:
[..]
Uhm nee...
Maar voor een Oud-Gereformeerde is jouw religie niet de correcte versie van het christendom... Overigens is oud-gereformeerd en orgies en uitspattingen al helemaal een link die ik niet snel leg. Maar kennelijk zijn ze ook in Staphorst eigenlijk een vruchtbaarheidscultus aan het vieren.
Mijn kerk is als het vervolg op de reformatie. Waar tijdens de reformatie er niet in werd geslaagd om alle Babylonische invloeden op de kerk uit te bannen en daadwerkelijk terug te keren tot de beginselen van het geloof op basis van de schrift, wordt daar in mijn kerk wel naar gestreefd. Wij hebben dan ook heel veel simpelweg overgenomen van eerdere protestantse kerken en hervormers, zoals Luther, Calvijn, Wycliff, Wesley, Huss, Simons, en vele andere grote hervormers die hun leven hebben gewijd aan het herstellen van de religie die Christus gesticht heeft na bijna 1500 jaar aan verloedering en onderdrukking van de schriften.
Net als dat het is voor Oosters-Orthodoxen en Katholieken.quote:
[..]
Hoewel er allerlei problemen zijn met veel gereformeerde stromingen, vinden die hun oorsprong in de geschriften en is dat hun voornaamste inspiratiebron.
De orthodoxe kerk lijkt in veel opzichten sterk op het Rooms Katholicisme. Ook zij hebben een meer mystieke benadering van het geloof, Maria-verering, heiligen, iconen, fantastische verhalen (fabeltjes zou ik zeggen), enzovoorts. Het voornaamste verschil is dat ze de autoriteit van Rome niet erkennen.quote:
[..]
Net als dat het is voor Oosters-Orthodoxen en Katholieken.
En alle erkennen ze Jezus als God en Verlosser.quote:
[..]
De orthodoxe kerk lijkt in veel opzichten sterk op het Rooms Katholicisme. Ook zij hebben een meer mystieke benadering van het geloof, Maria-verering, enzovoorts. Het voornaamste verschil is dat ze de autoriteit van Rome niet erkennen.
Kun je van alles van vinden, het is wat het is... zoals je zelf al zei.
En onderwijzen hun volgelingen vervolgens heel andere dingen dan wat Jezus en de apostelen in de schriften leerden. Lip service heet dat.quote:
[..]
En alle erkennen ze Jezus als God en Verlosser.
Niet echt.quote:
[..]
En onderwijzen hun volgelingen vervolgens heel andere dingen dan wat Jezus en de apostelen in de schriften leerden. Lip service heet dat.
Erfzonde: check
Noodzaak tot verlossing: check
Verlossing enkel mogelijk door het offer van Jezus: check
Geloven in dat offer voorwaardelijk voor vergeving: check
Verrijzenis van de doden: check
Laatste Oordeel: check
Al deze zaken zijn hun eigen topic waard. Ik ga daar nu dus ook niet verder op in.quote:
[..]
Niet echt.
Erfzonde: check
Noodzaak tot verlossing: check
Verlossing enkel mogelijk door het offer van Jezus: check
Geloven in dat offer voorwaardelijk voor vergeving: check
Verrijzenis van de doden: check
Laatste Oordeel: check
Je bedoelt de essentie van het christendom zoals dat gewoon de basis vormt voor de OO en RK kerken?quote:
[..]
Al deze zaken zijn hun eigen topic waard. Ik ga daar nu dus ook niet verder op in.
Typisch.
Nee, specifieke doctrines waar verschillende kerken veel verschillende invullingen aan geven, waar heel veel over geschreven is en over te schrijven valt, en die buiten de scope van dit topic vallen.quote:
[..]
Je bedoelt de essentie van het christendom zoals dat gewoon de basis vormt voor de OO en RK kerken?
Typisch.
Doctrines die alle herleiden tot Christus als het fundament. Haal Christus weg en de doctrines verdwijnen.quote:
[..]
Nee, specifieke doctrines waar verschillende kerken veel verschillende invullingen aan geven, waar heel veel over geschreven is en over te schrijven valt, en die buiten de scope van dit topic vallen.
Ofwel: die kerken zijn christocentrisch.
Het niet eens zijn met doctrines is één, kerken verwijten de hoerige nazaten van Babylon te zijn is van een geheel andere, iets giftigere orde.
De naam 'Christus' gebruiken is niet relevant als je hem vervolgens compleet ondermijnt met godslasterlijke doctrines waarbij zondige mannen Zijn plaats innemen.quote:
[..]
Doctrines die alle herleiden tot Christus als het fundament. Haal Christus weg en de doctrines verdwijnen.
Het niet eens zijn met doctrines is één, kerken verwijten de hoerige nazaten van Babylon te zijn is van een geheel andere, iets giftigere orde.
Het is net als Judas die Hem Rabbi noemde en hem verraadde met een kus.
Dat doen ze dan ook niet.quote:
[..]
De naam 'Christus' gebruiken is niet relevant als je hem vervolgens compleet ondermijnt met godslasterlijke doctrines waarbij zondige mannen zijn plaats innemen.
Dat doen ze dus wel.quote:
Niet echt; voor iemand die zo bijbelvast is zou je moeten weten dat heel de ritus van zowel OO als RK gebaseerd is niet op allerlei vruchtbaarheidsmysteriecultussen, maar als voortzetting van de rituelen en functies in het OT.quote:
Kun je opnieuw van alles van vinden, dat is waar het vandaan komt.
Het is een mengelmoesje waarbij de priester, net als in de mysteriecultussen, beschouwd wordt als een reïncarnatie van de zonnegod, zoals de farao, of als een tussenpersoon tussen mensen en de zonnegod.quote:
[..]
Niet echt; voor iemand die zo bijbelvast is zou je moeten weten dat heel de ritus van zowel OO als RK gebaseerd is niet op allerlei vruchtbaarheidsmysteriecultussen, maar als voortzetting van de rituelen en functies in het OT.
Kun je opnieuw van alles van vinden, dat is waar het vandaan komt.
De priesters van het oude testament stonden symbool voor de komende messias, en dat was Jezus.
Na Jezus is er helemaal geen menselijke priester meer nodig, want de ware priester is verschenen en dient nu als middelaar nu in de hemelse tempel. Nergens in de geschriften over de kerk kom je nog een positie als priester tegen.
Hiermee bevestig je dus precies wat ik zeg: deze mensen proberen de positie van Christus voor zichzelf te claimen.
De priester als alter christos:
Pope Pius XI summed up the identity of the priest as follows:
“This is how one should regard us, as servants of Christ and stewards of the mysteries of God.’ (1 Cor 4:1) The priest is the minister of Christ, an instrument, that is to say, in the hands of the Divine Redeemer. He continues the work of the redemption in all its world-embracing universality and divine efficacy, that work that wrought so marvelous a transformation in the world. Thus the priest, as is said with good reason, is indeed ‘another Christ’; for, in some way, he is himself a continuation of Christ. ‘As the Father hath sent Me, I also send you’ is spoken to the priest, and hence the priest, like Christ, continues to give ‘glory to God in the highest and on earth peace to men of good will.'” (Pius XI, Ad Catholici Sacerdotii)
The implications of priestly ordination are stunning. Anointing with the priestly character changes man in a way similar to the change wrought in material things transformed into sacraments. As St. Gregory of Nyssa stated:
“For the power that operates is mighty and wonderful are the things that are wrought by it… The bread is at first common bread, but when the sacramental action consecrates it, it is called, and becomes, the Body of Christ. So with the sacramental oil; so with the wine: even though before the benediction they are of little value, yet after the sanctification bestowed by the Spirit each of them has its particular operation. The same power of the word also makes the priest venerable and honorable by the new blessing bestowed upon him, separated from his oneness with the mass of men. While but yesterday he was one of the masses, one of the people, he is suddenly rendered a guide, a president, a teacher of righteousness, an instructor in hidden mysteries; and this he does without being at all changed in body or in form; but, while continuing to be by all appearances the same man he was before, nevertheless he is transformed by some unseen power and grace in his unseen soul to the higher condition.”( St. Gregory of Nyssa, On the Baptism of Christ)
This transformation empowers the priest acting in the person of Jesus Christ as head of the Mystical Body to sanctify, teach and rule. The sacramental character confers upon him the participation in Christ’s sanctifying power; a special fullness of the Holy Spirit’s gifts of wisdom and knowledge render him apt to teach; the gift of counsel equips him for decision-making and prepares him to rule. Thus the priest becomes in Christ the bridge between man and God: through his sacramental actions reaching a climax in the Holy Sacrifice of the Mass, the lay faithful can worship God in the way God himself has decreed; through his teaching and governing, he leads mankind to the Catholic Faith and defends the discipline of the truth within the portion of the Mystical Body assigned to him.
The priest’s sacramental character identifies him to Christ in a way that is essentially different from the way the lay Christian is identified with Christ through the baptismal character. “The only reason”, wrote Pope Pius XII in Mediator Dei, “why the priest acts in place of the people is because he represents the person of our Lord Jesus Christ, in so far as the latter is the head of all members and sacrifices himself for them. He therefore approaches the altar as the servant of Christ, himself standing lower than Christ but higher than the people. The people, however, who in no sense represent the person of the Divine Redeemer and are not a mediator between itself and God, can in no way enjoy priestly rights.”
“A holy priest is a savior and another Christ, taking the Master’s place on earth, representing Him, clothed with His authority, acting in His name, adorned with His qualifications, exercising His judgment on earth in the tribunal of penance. He is consecrated to exercise the highest functions Christ ever performed on earth, to continue the work of salvation. In imitation of His Redeemer he gives himself, mind, heart, affections, strength, time, all for God. He is ever ready to sacrifice his very blood and even life itself to procure the salvation of souls, particularly those of his own flock. As St. John Eudes wrote:
“He is a god, living and walking on earth; a god by grace and by participation, clothed with the perfections and attributes of God, namely, His divine authority, power, justice, mercy, charity, benignity, purity and holiness. He is a god delegated to carry on God’s noblest works, the priestly and pastoral duties, as great St. Dionysius says: Omnium divinorum divinissimum est cooperari Deo in salutem animarum – ‘The most divine of all divine things is to cooperate with God in the salvation of souls’. St. Gregory Nazianzen asserts that the priest is a ‘god who makes gods’, deus deos efficiens,that is, Christians who are given the name of gods in Sacred Scripture.” (St. John Eudes, Le mémorial de la vie ecclésiastique)
Elsewhere, St. John Eudes stated:
“To be a priest is to be a visible god on earth. All Christians are called gods in Sacred Scripture: “I said you are gods” (St. John x, 34), but priests enjoy this prerogative in a much more eminent degree than the rest of the faithful.
“Priests are gods in power and dignity, since they are clothed with the infinite power of God. If it were not through this divine power, how could they bring God down upon the altar at the Holy Sacrifice of the Mass? How could they form Him in the hearts of the faithful and give the Holy Ghost to their souls? How could they forgive sin and communicate sanctifying grace?
“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.” (St. John Eudes, Le bon confesseur)
https://societyofignatian(...)iest-alter-christus/
De priester wordt letterlijk een 'god op aarde' genoemd, iemand die 'Jezus Christus kan creëren'. Hoe gek wil je het krijgen?
Wat zegt de bijbel over het priesterschap van Jezus:
1 Timotheüs 2:5 Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus.
6 Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd.
In 2 verzen is de hele RKK ontmaskerd als dwaalleer.
Zucht.quote:
[..]
Het is een mengelmoesje waarbij de priester, net als in de mysteriecultussen, beschouwd wordt als een reïncarnatie van de zonnegod, zoals de farao, of als een tussenpersoon tussen mensen en de zonnegod.
De priesters van het oude testament stonden symbool voor de komende messias, en dat was Jezus.
Na Jezus is er helemaal geen menselijke priester meer nodig, want de ware priester is verschenen en dient nu als middelaar nu in de hemelse tempel. Nergens in de geschriften over de kerk kom je nog een positie als priester tegen.
Hiermee bevestig je dus precies wat ik zeg: deze mensen proberen de positie van Christus voor zichzelf te claimen.
De priester als alter christos:
Pope Pius XI summed up the identity of the priest as follows:
“This is how one should regard us, as servants of Christ and stewards of the mysteries of God.’ (1 Cor 4:1) The priest is the minister of Christ, an instrument, that is to say, in the hands of the Divine Redeemer. He continues the work of the redemption in all its world-embracing universality and divine efficacy, that work that wrought so marvelous a transformation in the world. Thus the priest, as is said with good reason, is indeed ‘another Christ’; for, in some way, he is himself a continuation of Christ. ‘As the Father hath sent Me, I also send you’ is spoken to the priest, and hence the priest, like Christ, continues to give ‘glory to God in the highest and on earth peace to men of good will.'” (Pius XI, Ad Catholici Sacerdotii)
The implications of priestly ordination are stunning. Anointing with the priestly character changes man in a way similar to the change wrought in material things transformed into sacraments. As St. Gregory of Nyssa stated:
“For the power that operates is mighty and wonderful are the things that are wrought by it… The bread is at first common bread, but when the sacramental action consecrates it, it is called, and becomes, the Body of Christ. So with the sacramental oil; so with the wine: even though before the benediction they are of little value, yet after the sanctification bestowed by the Spirit each of them has its particular operation. The same power of the word also makes the priest venerable and honorable by the new blessing bestowed upon him, separated from his oneness with the mass of men. While but yesterday he was one of the masses, one of the people, he is suddenly rendered a guide, a president, a teacher of righteousness, an instructor in hidden mysteries; and this he does without being at all changed in body or in form; but, while continuing to be by all appearances the same man he was before, nevertheless he is transformed by some unseen power and grace in his unseen soul to the higher condition.”( St. Gregory of Nyssa, On the Baptism of Christ)
This transformation empowers the priest acting in the person of Jesus Christ as head of the Mystical Body to sanctify, teach and rule. The sacramental character confers upon him the participation in Christ’s sanctifying power; a special fullness of the Holy Spirit’s gifts of wisdom and knowledge render him apt to teach; the gift of counsel equips him for decision-making and prepares him to rule. Thus the priest becomes in Christ the bridge between man and God: through his sacramental actions reaching a climax in the Holy Sacrifice of the Mass, the lay faithful can worship God in the way God himself has decreed; through his teaching and governing, he leads mankind to the Catholic Faith and defends the discipline of the truth within the portion of the Mystical Body assigned to him.
The priest’s sacramental character identifies him to Christ in a way that is essentially different from the way the lay Christian is identified with Christ through the baptismal character. “The only reason”, wrote Pope Pius XII in Mediator Dei, “why the priest acts in place of the people is because he represents the person of our Lord Jesus Christ, in so far as the latter is the head of all members and sacrifices himself for them. He therefore approaches the altar as the servant of Christ, himself standing lower than Christ but higher than the people. The people, however, who in no sense represent the person of the Divine Redeemer and are not a mediator between itself and God, can in no way enjoy priestly rights.”
“A holy priest is a savior and another Christ, taking the Master’s place on earth, representing Him, clothed with His authority, acting in His name, adorned with His qualifications, exercising His judgment on earth in the tribunal of penance. He is consecrated to exercise the highest functions Christ ever performed on earth, to continue the work of salvation. In imitation of His Redeemer he gives himself, mind, heart, affections, strength, time, all for God. He is ever ready to sacrifice his very blood and even life itself to procure the salvation of souls, particularly those of his own flock. As St. John Eudes wrote:
“He is a god, living and walking on earth; a god by grace and by participation, clothed with the perfections and attributes of God, namely, His divine authority, power, justice, mercy, charity, benignity, purity and holiness. He is a god delegated to carry on God’s noblest works, the priestly and pastoral duties, as great St. Dionysius says: Omnium divinorum divinissimum est cooperari Deo in salutem animarum – ‘The most divine of all divine things is to cooperate with God in the salvation of souls’. St. Gregory Nazianzen asserts that the priest is a ‘god who makes gods’, deus deos efficiens,that is, Christians who are given the name of gods in Sacred Scripture.” (St. John Eudes, Le mémorial de la vie ecclésiastique)
Elsewhere, St. John Eudes stated:
“To be a priest is to be a visible god on earth. All Christians are called gods in Sacred Scripture: “I said you are gods” (St. John x, 34), but priests enjoy this prerogative in a much more eminent degree than the rest of the faithful.
“Priests are gods in power and dignity, since they are clothed with the infinite power of God. If it were not through this divine power, how could they bring God down upon the altar at the Holy Sacrifice of the Mass? How could they form Him in the hearts of the faithful and give the Holy Ghost to their souls? How could they forgive sin and communicate sanctifying grace?
“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.” (St. John Eudes, Le bon confesseur)
https://societyofignatian(...)iest-alter-christus/
De priester wordt letterlijk een 'god op aarde' genoemd, iemand die 'Jezus Christus kan creëren'. Hoe gek wil je het krijgen?
Wat zegt de bijbel over het priesterschap van Jezus:
1 Timotheüs 2:5 Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus.
6 Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd.
In 2 verzen is de hele RKK ontmaskerd als dwaalleer.
Dit heb je al eens gepost. En mijn antwoord is hetzelfde: het betreft niet de persoon maar de functie. Of is een priester daadwerkelijk Zoon van God en onsterfelijk? Zo ja, dan doen die gozers het niet best, qua niet sterven. Daarbij: wat maakt die functie verheven? Hun eigen machten en krachten of die van degene die ze dienen? Wat is de functie priester precies waard als het gegrondvest is op de eigen machten en krachten, die ze dus niet hebben, zonder dat de Godsfiguur erbij betrokken wordt.
Of priesters die uit het ambt zijn gezet. Zijn dat nog steeds goden?
Zucht ja. Ik post het opnieuw, want het wil maar niet doordringen, je blijft gedocumenteerde feiten ontkennen op basis van bias en je voorliefde voor de kerk, niet op basis van enige feiten.quote:
[..]
Zucht.
Dit heb je al eens gepost. En mijn antwoord is hetzelfde: het betreft niet de persoon maar de functie. Of is een priester daadwerkelijk Zoon van God en onsterfelijk? Zo ja, dan doen die gozers het niet best, qua niet sterven.
Het betreft niet de persoon maar de functie, waar lees je dat in de geciteerde tekst?
Er staat letterlijk dat de priester Jezus Christus kan scheppen in de hosti. Maak daarvan wat je wil. Ergere godslastering ben ik zelden tegengekomenn. Eigenlijk is het gewoon lachwekkend. Dit is gewoon ego-opblazerij, "je bent als een god op aarde, een president, geschikt om te regeren". Proest. Wat dat betreft is het net als het gewauwel van Albert Pike, even knullig, om zwakke mannen een flinke egoboost te geven.
Nee, je post teksten en interpreteert die zoals jij dat wil.quote:
[..]
Zucht ja. Ik post het opnieuw, want het wil maar niet doordringen, je blijft gedocumenteerde feiten ontkennen op basis van bias en je voorliefde voor de kerk, niet op basis van enige feiten.
Het betreft niet de persoon maar de functie, waar lees je dat in de geciteerde tekst?
Er staat letterlijk dat de priester Jezus Christus kan scheppen in de hosti. Maak daarvan wat je wil.
Je dicht krachten toe aan mensen die nergens dan aan God zelf worden toebedeeld en pretendeert vervolgens dat die krachten uit een menselijk figuur met diens eigen inzichten en belangen komen. De tekst die je niet vet maakt geeft dat ook aan: die krachten worden door God gegeven, niet zelf verworven.
Nog iets dat je niet vet maakt: "God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes".
Kun je opnieuw van alles van vinden, maar het is wat het is, zoals je zelf graag tracht te zeggen.
En mijn voorliefde voor de kerk? Dat valt wel mee... Vreemd genoeg denken zij waarschijnlijk over een hoop zaken meer in lijn met jouw opvattingen dan de mijne...
Weet ik het, het slaat toch allemaal nergens op, is allemaal volstrekt uit de lucht gegrepen. Waarom zou ik uit al deze leugens iets zinnigs moeten proberen te deduceren?quote:
[..]
Daarbij: wat maakt die functie verheven? Hun eigen machten en krachten of die van degene die ze dienen? Wat is de functie priester precies waard als het gegrondvest is op de eigen machten en krachten, die ze dus niet hebben, zonder dat de Godsfiguur erbij betrokken wordt.
Of priesters die uit het ambt zijn gezet. Zijn dat nog steeds goden?
Er is 1 hogepriester en 1 middelaar tussen de mens en God, en dat is Jezus Christus. Wat dit instituut doet, is zondige mannen in Zijn plaats zetten, en mensen belemmeren om zich rechtstreeks tot Jezus te keren via het geloof. Dat is een misdaad.
Hebreeën 8:1 De hoofdzaak nu van de dingen waarover wij spreken, is dit: Zo'n Hogepriester hebben wij, Eén Die Zich heeft gezet aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen. Hij is een Dienaar in het heiligdom en in de ware tabernakel, die de Heere heeft opgericht en niet een mens.
Daar sta je niet eens open voor.quote:
[..]
Weet ik het, het slaat toch allemaal nergens op, is allemaal volstrekt uit de lucht gegrepen. Waarom zou ik uit al deze leugens iets zinnigs moeten proberen te deduceren?
Er is 1 hogepriester en 1 middelaar tussen de mens en God, en dat is Jezus Christus. Wat dit instituut doet, is zondige mannen in Zijn plaats zetten, en mensen belemmeren om zich rechtstreeks tot Jezus te keren via het geloof. Dat is een misdaad.
Je hebt weer een heel stuk gecopy-paste, haalt er de voor jou relevante zaken uit en vergeet de rest erbij te betrekken, vooral al die passages die aangeven dat zonder God al die machten en krachten helemaal niet mogelijk zijn. In het vervolg zou het beter zijn deze er gewoon uit te knippen. Zo hou je je fabel van priesters die zichzelf goden maken wat langer geloofwaardig.
Het toont je absolute gebrek aan kennis van OO en RK liturgie aan, en dat heb ik al vaker gezegd. Dat jij geen geloof hecht aan de doctrine van hostie en offer, helemaal prima. Dat doen die (veel oudere kerken dan de jouwe) wel, en niet omdat ze graag menselijke goden spelen, fallussen als standbeelden oprichten of de massa willen knechten, maar omdat ze daarmee menen God te dienen.
Dat is wat je hele optreden hier zo venijnig maakt. Je gaat uit van de kwade intentie van alles en iedereen die niet uitsluitend voldoet aan hoe jij vindt dat mensen zouden moeten geloven. Dat behelst niet enkel de OO en RK, je hebt zojuist alle wereldreligies afgeschreven als vals, nep, niet oprecht en vergeven van mensen die willens en wetens bedriegen en misleiden, of hele volksstammen die kennelijk te dom zijn om te poepen en zich gewoon schikken naar hun goochelerij.
Men moet en zal door de lens van Ali kijken - en dan ga je dus inderdaad overal penissen en grotten zien, denkelijk - want anders ligt de hoer van Babylon op de loer.
Etto, ik hoef niet de hele bibliotheek van het Vaticaan door te spitten om de conclusie te kunnen trekken dat deze hele leer indruist tegen wat de bijbel mij leert. Het hele idee van een priester is compleet irrelevant in de Christelijke kerk, want de enige echte priester is Jezus. De Jezus die dit instituut beweert te kunnen scheppen in een stukje brood. En vervolgens opeten.quote:
[..]
Daar sta je niet eens open voor.
Je hebt weer een heel stuk gecopy-paste, haalt er de voor jou relevante zaken uit en vergeet de rest erbij te betrekken, vooral al die passages die aangeven dat zonder God al die machten en krachten helemaal niet mogelijk zijn. In het vervolg zou het beter zijn deze er gewoon uit te knippen.
Het toont je absolute gebrek aan kennis van OO en RK liturgie aan, en dat heb ik al vaker gezegd. Dat jij geen geloof hecht aan de doctrine van hostie en offer, helemaal prima. Dat doen die (veel oudere kerken dan de jouwe) wel, en niet omdat ze graag menselijke goden spelen, fallussen als standbeelden oprichten of de massa willen knechten, maar omdat ze daarmee menen God te dienen.
Dat is wat je hele optreden hier zo venijnig maakt. Je gaat uit van de kwade intentie van alles en iedereen die niet uitsluitend voldoet aan hoe jij vindt dat mensen zouden moeten geloven. Dat behelst niet enkel de OO en RK, je hebt zojuist alle wereldreligies afgeschreven als vals, nep, niet oprecht en vergeven van mensen die willens en wetens bedriegen en misleiden, of hele volksstammen die kennelijk te dom zijn en te poepen en zich gewoon schikken naar hun goochelerij.
Precies, wat deze jou leert.quote:
[..]
Etto, ik hoef niet de hele bibliotheek van het Vaticaan door te spitten om de conclusie te kunnen trekken dat deze hele leer indruist tegen wat de bijbel mij leert. Het hele idee van een priester is compleet irrelevant in de Christelijke kerk, want de enige echte priester is Jezus.
Hou het daar ook bij.
Nee, ik zal jou tot het einde der dagen inpeperen dat Jezus Christus de enige middelaar en priester is.quote:
[..]
Precies, wat deze jou leert.
Hou het daar ook bij.
Hebreeën 10
19 Omdat wij nu, broeders, vrijmoedigheid hebben om in te gaan in het heiligdom door het bloed van Jezus,
20 langs een nieuwe en levende weg, die Hij voor ons heeft ingewijd door het voorhangsel, dat is door Zijn vlees,
21 en omdat wij een grote Priester hebben over het huis van God,
22 laten wij tot Hem naderen met een waarachtig hart, in volle zekerheid van het geloof, nu ons hart gereinigd is van een slecht geweten en ons lichaam gewassen is met rein water.
23 Laten wij de belijdenis van de hoop onwrikbaar vasthouden, want Hij Die het beloofd heeft, is getrouw.
24 En laten wij op elkaar letten door elkaar aan te vuren tot liefde en goede werken.
25 Laten wij de onderlinge bijeenkomst niet nalaten, zoals het bij sommigen de gewoonte is, maar elkaar aansporen, en dat zoveel te meer als u de grote dag ziet naderen.
Zolang dat gepaard gaat met kwaadsprekerij, innuendo en soms zelfs flagrante leugens, heb ik daar niet zo'n boodschap aan. Of liever: de boodschapper. Wat is het waard als het moet komen met dergelijk venijn.quote:
[..]
Nee, ik zal jou tot het einde der dagen inpeperen dat Jezus Christus de enige middelaar en priester is.
Ik ben me van geen kwaad bewust. Ik denk dat de filters waarmee jij leest een grote invloed hebben op de manier waarop je mijn woorden interpreteert.quote:
[..]
Zolang dat gepaard gaat met kwaadsprekerij, innuendo en soms zelfs flagrante leugens, heb ik daar niet zo'n boodschap aan.
Die filters zijn dan ook geen religieuze maar rationele filters.quote:
[..]
Ik ben me van geen kwaad bewust. Ik denk dat de filters waarmee jij leest een grote invloed hebben op de manier waarop je mijn woorden interpreteert.
Als het rationele filters waren, zou je niet zo raar uit de hoek komen soms. Dat is puur emotie.quote:
[..]
Die filters zijn dan ook geen religieuze maar rationele filters.
Ik snap dat de dingen die ik zeg kwetsend kunnen zijn, maar als het waarheid is, dan is het het waard om die aan te nemen.
Nee, dat rationele zit in wat ik net aangeef.quote:
[..]
Als het rationele filters waren, zou je niet zo raar uit de hoek komen soms. Dat is puur emotie.
De wijze waarop je net nog een hele lap tekst kopieert, vet maakt wat je uitkomt en zelfs niet door schijnt te hebben dat de tekst zelf bolstaat met verwijzingen en verklaringen die je hele verhaal onderuit halen. Als dat beeld van de goddelijke priesters die goden zijn en goddelijke machten hebben en als goden aanbeden moeten worden maar overeind blijft.
Dat bedoel ik met ratio. Het kunnen lezen van teksten.
Of ja, het niet zien van een sleutel als fallus schaar ik daar eveneens onder.
Kwetsend? Nee, eerder bijzonder irritant.
Edit: even he, over dat raar uit de hoek komen... Je hebt dit topic getrakteerd op een heel verhaal in geuren en kleuren en woorden en beelden, hoe eigenlijk alle wereldreligies en zingevingssystemen, op de Adventistenkerk na, eigenlijk allemaal een Babylonische vruchtbaarheidscultus voortzetten. Christenen, moslims, hindoe's, shintoïsten, Jaïnisten, boeddhisten, wotanisten, Baha'i, ettelijke natuur- en inheemse godsdiensten... allen, op geen enkele uitzondering na, aanbidden en geloven in werkelijkheid niet in wat die religies al eeuwen leren, neen, zij aanbidden allen in werkelijkheid een fallus. Liefst in een grot. Met altaar voor de Moeder Godin.
Serieus... ik zou die toon wat matigen, qua 'raar uit de hoek komen'.
[ Bericht 10% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-01-2025 21:16:10 ]
Jij vraagt mij om te negeren wat er geschreven staat. Waarom denk je dat juist die site van Jezuïeten precies die teksten citeert? Omdat dat is wat ze naar buiten willen brengen.quote:
[..]
Nee, dat rationele zit in wat ik net aangeef.
De wijze waarop je net nog een hele lap tekst kopieert, vet maakt wat je uitkomt en zelfs niet door schijnt te hebben dat de tekst zelf bolstaat met verwijzingen en verklaringen die je hele verhaal onderuit halen. Als dat beeld van de goddelijke priesters die goden zijn en goddelijke machten hebben maar overeind blijft.
Dat bedoel ik met ratio.
Of ja, het niet zien van een sleutel als fallus schaar ik daar eveneens onder.
Er staat letterlijk dat de priester Jezus Christus kan scheppen. Gaat het dan om zijn functie denk je? Of om zijn persoon? Of zijn habijt misschien?
Doet het er eigenlijk toe? Kan een zondig mens werkelijk pretenderen dat hij God kan scheppen in een stukje brood?
Dit is gewoon een vorm van pesterij, het bespotten van Christus, het vernederen van Christus, door mensen die pretenderen hem te dienen.
Je negeert het ookquote:
[..]
Jij vraagt mij om te negeren wat er geschreven staat. Waarom denk je dat juist die site van Jezuïeten precies die teksten citeert? Omdat dat is wat ze naar buiten willen brengen.
Er staat letterlijk dat de priester Jezus Christus kan scheppen. Gaat het dan om zijn functie denk je? Of om zijn persoon? Of zijn habijt misschien?
Doet het er eigenlijk toe? Kan een zondig mens werkelijk pretenderen dat hij God kan scheppen in een stukje brood?
Dit is gewoon een vorm van pesterij, het bespotten van Christus, het vernederen van Christus, door mensen die pretenderen hem te dienen.
Simpele vraag: waar dichten deze lieden zich een macht buiten God toe? Mag je ook citeren.
Een 'macht buiten God'? Wat bedoel je daar precies mee?quote:
[..]
Je negeert het ook
Simpele vraag: waar dichten deze lieden zich een macht buiten God toe? Mag je ook citeren.
Ik denk dat het pretenderen dat ze 'Christus in de hosti poduceren' toch vrij buiten-God is. Immers pretenderen ze God te kunnen scheppen in een stukje brood. Dus ze zijn zelfs nog groter dan God. Dat is nogal wat, vind je niet? Kan een mens God produceren in een stukje brood door enkele magische woorden uit te spreken, zoals God de wereld heeft geschapen met Zijn Woord? Ik betwijfel het.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-01-2025 23:46:30 ]
Dat is niet hoe de Eucharistie werkt. Ook niet bij de Orthodoxen overigens.quote:
[..]
Een 'macht buiten God'? Wat bedoel je daar precies mee?
Ik denk dat het pretenderen dat ze 'Christus in de hosti poduceren' toch vrij buiten-God is. Immers pretenderen ze God te kunnen scheppen in een stukje brood. Dus ze zijn zelfs nog groter dan God. Dat is nogal wat, vind je niet? Kan een mens God produceren in een stukje brood door enkele magische woorden uit te spreken, zoals God de wereld heeft geschapen met Zijn Woord? Ik betwijfel het.
En voor het gemak laat je weg hoe het dan wel zou werken?quote:
[..]
Dat is niet hoe de Eucharistie werkt. Ook niet bij de Orthodoxen overigens.
Wat staat hier?
“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.” (St. John Eudes, Le bon confesseur)
En:
The crux of the matter is this: at the Mass, during the prayer of consecration (whatever that may be in each time and liturgical tradition), a validly ordained priest, through the eternally efficacious words and power of Jesus Christ the high priest, confects the Eucharist, and Jesus Christ becomes really, truly, and substantially present under the appearance of bread and wine. This is the source and summit, the font and apex, of the Church's life, and we do well to adore and worship and revere our eucharistic Lord.
https://www.catholic.com/(...)become-the-eucharist
Dus het produceren van Christus in de hosti is nog een grotere daad dan het scheppen van een oneindig aantal werelden.
Poehee! Dat verrekte stukje brood toch.
Dat is de hele essentie en wat je maar niet wil snappen: het is voor die kerken geen 'verrekt stukje brood'.quote:
[..]
En voor het gemak laat je weg hoe het dan wel zou werken?
Wat staat hier?
“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.” (St. John Eudes, Le bon confesseur)
Dus het produceren van Christus in de hosti is nog een grotere daad dan het scheppen van een oneindig aantal werelden.
Poehee! Dat verrekte stukje brood toch.
Je begrijpt een kernleer niet die je aanvalt vanuit een volstrekt onzinnig uitgangspunt.
Dat is ook waarom ik er vrij zeker van ben dat je alles ten spijt je je nooit daadwerkelijk verdiept hebt in religies die je hier continu aanvalt. Dan zou je het niet eens over een 'stukje brood' hebben.
En jij voegt niets constructiefs toe door alleen zaken te ontkennen.quote:
[..]
Dat is de hele essentie en wat je maar niet wil snappen: het is voor die kerken geen 'verrekt stukje brood'.
Je begrijpt een kernleer niet die je aanvalt vanuit een volstrekt onzinnig uitgangspunt.
Ik heb zojuist nog een stukje toegevoegd om het compleet te maken:
The crux of the matter is this: at the Mass, during the prayer of consecration (whatever that may be in each time and liturgical tradition), a validly ordained priest, through the eternally efficacious words and power of Jesus Christ the high priest, confects the Eucharist, and Jesus Christ becomes really, truly, and substantially present under the appearance of bread and wine. This is the source and summit, the font and apex, of the Church's life, and we do well to adore and worship and revere our eucharistic Lord.
https://www.catholic.com/(...)become-the-eucharist
Het woordje 'confects' betekent 'maakt'.
Er staat letterlijk dat de priester Christus maakt.
Het uitgangspunt is dat de priester die specifieke woorden spreekt en daarmee Christus in de hosti produceert.
Dat is wat er nu in twee afzonderlijke bronnen, beide katholiek, staat.
En toch ontken je het. Waarom?
Zij geloven inderdaad dat dat stukje brood (en de wijn) tot Christus zijn gemaakt door de priester.
Ik niet. Het is een stukje brood. En wijn. Meer niet. Het zijn al helemaal geen dingen om te vereren of te aanbidden. Aanbid eerder God in geest en waarheid in plaats van dit soort idolen.
Nee, ik ontken wat jij ervan maakt: dat het hier gaat om machten buiten door God gegegeven en dat het gaat om een 'verrekt stukje brood'.quote:
[..]
En jij voegt niets constructiefs toe door alleen zaken te ontkennen.
Ik heb zojuist nog een stukje toegevoegd om het compleet te maken:
The crux of the matter is this: at the Mass, during the prayer of consecration (whatever that may be in each time and liturgical tradition), a validly ordained priest, through the eternally efficacious words and power of Jesus Christ the high priest, confects the Eucharist, and Jesus Christ becomes really, truly, and substantially present under the appearance of bread and wine. This is the source and summit, the font and apex, of the Church's life, and we do well to adore and worship and revere our eucharistic Lord.
https://www.catholic.com/(...)become-the-eucharist
Het uitgangspunt is dat de priester die specifieke woorden spreekt en daarmee Christus in de hosti produceert.
Dat is wat er nu in twee afzonderlijke bronnen, beide katholiek, staat.
En toch ontken je het. Waarom?
Het is voor die kerken geen 'verrekt stukje brood', het is Christus zelf.
Dit is de meest basale leer van de eucharistie in zowel katholieke als orthodoxe kerken. Wat jíj ervan maakt is dat priesters 'goden' worden die de macht hebben om objecten, waaronder brood, te transformeren. Dat doen ze kennelijk ook nog eens totaal dubbel op, aangezien je ook stelt dat ze God zelf zijn.
Men kan vinden van die leer wat men er van wil - in afgezwakte vorm overigens ook door Luther geleerd - maar de totaal stompzinnige variant die jij hiervan maakt toont enkel aan dat buiten citaten van websites je je nog nooit in d materie verdiept hebt, zoals je steeds zegt te hebben gedaan.
"Ik niet. Het is een stukje brood. En wijn. Meer niet. Het zijn al helemaal geen dingen om te vereren of te aanbidden. Aanbid eerder God in geest en waarheid in plaats van dit soort idolen."
Bingo. Voor jou. Voor die kerken niet, want het is voor die kerken God zelf.
Ik maak er niks stompzinnigs van, het is stompzinnig. Het is een bespotting van de Heer. Hoe kun je nou werkelijk geloven dat God zich laat reduceren tot een stukje brood en alcoholische wijn. Alleen iemand zonder bijbel kan dat soort onzin geloven.quote:
[..]
Nee, ik ontken wat jij ervan maakt: dat het hier gaat om machten buiten door God gegegeven en dat het gaat om een 'verrekt stukje brood'.
Het is voor die kerken geen 'verrekt stukje brood', het is Christus zelf.
Dit is de meest basale leer van de eucharistie in zowel katholieke als orthodoxe kerken. Wat jíj ervan maakt is dat priesters 'goden' worden die de macht hebben om objecten, waaronder brood, te transformeren. Dat doen ze kennelijk ook nog eens totaal dubbel op, aangezien je ook stelt dat ze God zelf zijn.
Men kan vinden van die leer wat men er van wil - in afgezwakte vorm overigens ook door Luther geleerd - maar de totaal stompzinnige variant die jij hiervan maakt toont enkel aan dat buiten citaten van websites je je nog nooit in d materie verdiept hebt, zoals je steeds zegt te hebben gedaan.
Niet voor miljoenen lieden doorheen de wereld.quote:
[..]
Ik maak er niks stompzinnigs van, het is stompzinnig.
Ik, bijvoorbeeld, vind het dan weer stompzinnig dat een christen zich loopt op te winden over het belang van privébezit (laat Jezus juist daar dingen over gezegd hebben) of over wat beelden allemaal écht zouden uitbeelden.
Wat vooral helder is, is dat je gewoon geen enkele kennis van zaken hebt hieromtrent.
Zoals die zon die stilstond?quote:
[..]
Ik maak er niks stompzinnigs van, het is stompzinnig. Het is een bespotting van de Heer. Hoe kun je nou werkelijk geloven dat God zich laat reduceren tot een stukje brood en alcoholische wijn. Alleen iemand zonder bijbel kan dat soort onzin geloven.
Ik denk dat je zelf geen enkele kennis van zaken hieromtrent hebt. Je ontkent alleen alles en pretendeert dat wat er letterlijk staat er niet staat. Ik doe niets anders dan citeren.quote:
[..]
Niet voor miljoenen lieden doorheen de wereld.
Ik, bijvoorbeeld, vind het dan weer stompzinnig dat een christen zich loopt op te winden over het belang van privébezit (laat Jezus juist daar dingen over gezegd hebben) of over wat beelden allemaal écht zouden uitbeelden.
Wat vooral helder is, is dat je gewoon geen enkele kennis van zaken hebt hieromtrent.
Wat is daarmee?quote:
[..]
Zoals die zon die stilstond?
Nee, ik ontken wat jij stelt dat het zegt. En je doet inderdaad niets anders dan citeren. Je begrijpt echter totaal niet wat er staat.quote:
[..]
Ik denk dat je zelf geen enkele kennis van zaken hieromtrent hebt. Je ontkent alleen alles en pretendeert dat wat er letterlijk staat er niet staat. Ik doe niets anders dan citeren.
Zie ik wel vaker.
Kijk, als je uitgangspunt is dat het allemaal maar een verrekt stukje brood is, en wijn, dan kunnen nog ziljoenen orthodoxe en katholieke en lutheraanse en anglicaanse theologen je uitleggen wat het voor hen betekent, jij hebt je nu eenmaal ingeprent dat dat niet kán, niet mág en niet deugt. Helemaal prima, maar met bespotten van Christus heeft het enkel van doen wanneer je dus alleen stukjes brood ziet. Dat dicht jij die lieden die er anders over geloven ook toe en daarmee dat ze een stukje brood aanbidden. En zo kun je door blijven gaan en van alles, zelfs de sleutel van Petrus, iets maken wat beter in je wereldbeeld past.
Dat geloof jij? Dat Jozua de zon stil liet staan?quote:
Ik ga hier ergens mee heen hoor. Even nagaan in hoeverre jij magische en wonderbaarlijke zaken aanneemt voor waar, die voor anderen 'stompzinnig' zijn.
De bespotting zit hem in het feit dat men zichzelf een goddelijke macht om Christus te creëren aanmeet, een macht die groter is dan het scheppen van oneindig veel werelden, en men die macht zou gebruiken om God te scheppen in onbenullige objecten, om daar vervolgens voor te knielen en die te aanbidden alsof het God zelf is.quote:
[..]
Nee, ik ontken wat jij stelt dat het zegt. En je doet inderdaad niets anders dan citeren. Je begrijpt echter totaal niet wat er staat.
Zie ik wel vaker.
Kijk, als je uitgangspunt is dat het allemaal maar een verrekt stukje brood is, en wijn, dan kunnen nog ziljoenen orthodoxe en katholieke en lutheraanse en anglicaanse theologen je uitleggen wat het voor hen betekent, jij hebt je nu eenmaal ingeprent dat dat niet kán, niet mág en niet deugt. Helemaal prima, maar met bespotten van Christus heeft het enkel van doen wanneer je dus alleen stukjes brood ziet. Dat dicht jij die lieden die er anders over geloven ook toe en daarmee dat ze een stukje brood aanbidden. En zo kun je door blijven gaan en van alles, zelfs de sleutel van Petrus, iets maken wat beter in je wereldbeeld past.
Weet je waarom ik hier zo'n hekel aan heb? Het is een beetje alsof je een afspraak met je geliefde wil maken via een tussenpersoon, en in plaats van dat die tussenpersoon je geliefde brengt, komt die met een toastje aanzetten. Dit soort rituelen berooft mensen van een zinnige relatie met de levende persoon Jezus Christus, ten eerste door te pretenderen dat men door de priester moet gaan om Hem te bereiken, en ten tweede omdat wanneer men Hem dan bereikt, Hij gereduceerd is tot onbenullige eetbare objecten.
Ik heb absoluut respect voor een communiedienst waarbij brood en wijn worden gedeeld zoals Christus heeft opgedragen, maar dit ritueel berooft mensen van een zinnige geloofsrelatie met God.
Allemaal prima, dat jij dat vindt maakt het wat het is: een mening.quote:
[..]
De bespotting zit hem in het feit dat men zichzelf een goddelijke macht om Christus te creëren aanmeet, een macht die groter is dan het scheppen van oneindig veel werelden, en men die macht zou gebruiken om God te scheppen in onbenullige objecten, om daar vervolgens voor te knielen en die te aanbidden alsof het God zelf is.
Weet je waarom ik hier zo'n hekel aan heb? Het is een beetje alsof je een afspraak met je geliefde wil maken via een tussenpersoon, en in plaats van dat die tussenpersoon je geliefde brengt, komt die met een big mac aanzetten. Dit soort rituelen berooft mensen van een zinnige relatie met de levende persoon Jezus Christus, ten eerste door te pretenderen dat men door de priester moet gaan om Hem te bereiken, en ten tweede omdat wanneer men Hem dan bereikt, Hij gereduceerd is tot onbenullige eetbare objecten.
Ik heb absoluut respect voor een communiedienst waarbij brood en wijn worden gedeeld zoals Christus heeft opgedragen, maar dit ritueel berooft mensen van een zinnige geloofsrelatie met God.
Als ik tot nu toe lees wat we onder een zinnige geloofsrelatie moeten verstaan, is het me overigens nog steeds niet helder wat je daar wel precies onder verstaat.
Een mening gebaseerd op feiten en de schrift, ja. Geen uit mijn duim gezogen mening.quote:
[..]
Allemaal prima, dat jij dat vindt maakt het wat het is: een mening.
Als ik tot nu toe lees wat we onder een zinnige geloofsrelatie moeten verstaan, is het me overigens nog steeds niet helder wat je daar wel precies onder verstaat.
God probeert ons via de schrift te waarschuwen voor dit systeem. Omdat het een wig schept tussen ons en Hem. Daar is het mij om te doen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 00:25:37 ]
Opnieuw, miljoenen die daar anders over denken.quote:
[..]
Een mening gebaseerd op feiten en de schrift, ja. Geen uit mijn duim gezogen mening.
God probeert ons via de schrift te waarschuwen voor dit systeem. Omdat het een wig schept tussen ons en Hem. Daar is het mij om te doen.
Terug naar die stilstaande zon. Geloof je dat?
Die mensen denken daar anders over omdat ze waarschijnlijk geen bijbel hebben of lezen om hen te informeren over het feit dat dit godslasterlijke doctrine is.quote:
[..]
Opnieuw, miljoenen die daar anders over denken.
Terug naar die stilstaande zon. Geloof je dat?
Nog even toegevoegd:
Met een zinnige geloofsrelatie bedoel ik een vriendschap met God via het geloof, door gebed, aanbidding, communie, samen beproevingen doorstaan, troost en raad van Hem ontvangen, enzovoorts. God wil als een Vader en Vriend voor ons zijn. Dat kan niet als je er iemand tussen zet, of God reduceert tot dode objecten.
Ik geloof wat de schrift zegt ja. Als de schrift zei dat de zon stilstond, dan stond de zon stil. Geen probleem. Dat is heel wat anders dan dat een mens Christus maakt. Waarom dit relevant is voor de discussie, is mij een raadsel. Het ruikt naar een whataboutism. Een jammere poging om mij te kakken te zetten. Ik ben benieuwd.
Goh, miljoenen katholieken, orthdoxen, lutheranen en anglicanen zullen precies zo'n relatie hebben. Die zien namelijk geen 'dode objecten' in dat stukje brood waar je steeds over valt.quote:
[..]
Nog even toegevoegd:
Met een zinnige geloofsrelatie bedoel ik een vriendschap met God via het geloof, door gebed, aanbidding, communie, samen beproevingen doorstaan, troost en raad van Hem ontvangen, enzovoorts. God wil als een Vader en Vriend voor ons zijn. Dat kan niet als je er iemand tussen zet, of God reduceert tot dode objecten.
Ik geloof wat de schrift zei ja. Als de schrift zei dat de zon stilstond, dan stond de zon stil. Geen probleem. Dat is heel wat anders dan dat een mens Christus maakt.
De schrift zegt dat... Wat zeg je tegen mensen die dat 'stompzinnig' vinden om dat te geloven?
Dat is de relevantie. Jij kunt van alles 'stompzinnig' vinden, heb je er weleens bij stilgestaan dat dat voor anderen geldt m.b.t. dat wat jij als waar en normaal aanneemt? En dat over en weer met bijbelcitaten gegooid wordt - en hele heilige boekrollen vol - om de ander daar vooral van te overtuigen, en je uiteindelijk gewoon een preek voor eigen parochie (pardon the pun) houdt?
En de boeddhisten en hindoes ook, toch? Het doet er immers niet toe wat je gelooft, alles is oké voor God, who cares?quote:
[..]
Goh, miljoenen katholieken, orthdoxen, lutheranen en anglicanen zullen precies zo'n relatie hebben. Die zien namelijk geen 'dode objecten' in dat stukje brood waar je steeds over valt.
De schrift zegt dat... Wat zeg je tegen mensen die dat 'stompzinnig' vinden om dat te geloven?
Dat is de relevantie. Jij kunt van alles 'stompzinnig' vinden, heb je er weleens bij stilgestaan dat dat voor anderen geldt m.b.t. dat wat jij als waar en normaal aanneemt? En dat over en weer met bijbelcitaten gegooid wordt om de ander daar vooral van te overtuigen, en je uiteindelijk gewoon een preek voor eigen parochie (pardon the pun) houdt?
Waarom zou ik nooit hebben gedacht dat wat ik geloof anderen stompzinnig vinden? Wat ik zelf nu geloof zou ik vroeger ook stompzinnig hebben gevonden. Ik zie de relevantie niet voor de inhoudelijke discussie. Opnieuw draai je het om naar mij als persoon, zoals altijd, omdat je het op inhoud niet kunt winnen.
Uhm ja, ook die zullen fijne relaties hebben met hun god/goden/boeddha, wie ben jij om te zeggen dat ze dat niet hebben?quote:
[..]
En de boeddhisten en hindoes ook, toch? Het doet er immers niet toe wat je gelooft, alles is oké voor God, who cares?
Waarom zou ik nooit hebben gedacht dat wat ik geloof anderen stompzinnig vinden? Wat ik zelf nu geloof zou ik vroeger ook stompzinnig hebben gevonden. Ik zie de relevantie niet voor de inhoudelijke discussie. Opnieuw draai je het om naar mij als persoon, zoals altijd, omdat je het op inhoud niet kunt winnen.
En echt een keer kappen met dat zielige riedeltje over 'op de persoon' spelen. Dat is geheel niet aan de orde. Sterker nog, je kan - en dat hebben meerdere mensen je al gezegd - je constante aanvallen op werkelijk alle religies op aarde buiten je eigen kerk zien als een grof op de persoon spelen: misleide mensen, dode objecten aanbiddende mensen, niet echt christelijke mensen, fallus-symbool aanbiddende mensen, zelfs. Uiteraard steeds met die disclaimer dat het echt niet over die mensen gaat, maar 'het systeem'. Maar natuurlijk. En dan dat arrogante toontje: het is 'de waarheid'. Of dat andere toontje dat mensen "emotioneel" zijn of misschien zelfs wel "gekwetst". Een mooie spiegel zou mijn aanrader zijn.
Qua inhoud zou ik niet te vroeg juichen. Je hebt hier de afgelopen uren aangetoond geen barst te snappen van de eucharistische leer zoals die heerst binnen de katholieke, orthdoxe, lutheraanse en anglicaanse kerken. Wat je bedoelt: men zegt geen ja en amen tegen je bij elkaar gesprokkelde foto's, citaten en websites, gaat niet mee in je lezing en interpretatie, men roept op om eens te reflecteren op hoe anderen jouw geloof zouden kunnen bezien, en dus heb je een discussie glansrijk gewonnen.
Mocht je dat overigens nastreven, je mag 'm hebben hoor. Of niet. Wakker liggen zal ik niet.
Ik zie geen inhoudelijke bijdrage. Alleen ontkenning van wat letterlijk geschreven staat door de Rooms Katholieken zelf.quote:
[..]
Uhm ja, ook die zullen fijne relaties hebben met hun god/goden/boeddha, wie ben jij om te zeggen dat ze dat niet hebben?
En echt een keer kappen met dat zielige riedeltje over 'op de persoon' spelen. Dat is geheel niet aan de orde. Sterker nog, je kan - en dat hebben meerdere mensen je al gezegd - je constante aanvallen op werkelijk alle religies op aarde buiten je eigen kerk zien als een grof op de persoon spelen: misleide mensen, dode objecten aanbiddende mensen, niet echt christelijke mensen, fallus-symbool aanbiddende mensen, zelfs. Uiteraard steeds met die disclaimer dat het echt niet over die mensen gaat, maar 'het systeem'. Maar natuurlijk. En dan dat arrogante toontje: het is 'de waarheid'. Of dat andere toontje dat mensen "emotioneel" zijn of misschien zelfs wel "gekwetst". Een mooie spiegel zou mijn aanrader zijn.
Qua inhoud zou ik niet te vroeg juichen. Je hebt hier de afgelopen uren aangetoond geen barst te snappen van de eucharistische leer zoals die heerst binnen de katholieke, orthdoxe, lutheraanse en anglicaanse kerken. Wat je bedoelt: men zegt geen ja en amen tegen je bij elkaar gesprokkelde foto's, citaten en websites, gaat niet mee in je lezing en interpretatie, men roept op om eens te reflecteren op hoe anderen jouw geloof zouden kunnen bezien, en dus heb je een discussie glansrijk gewonnen.
Mocht je dat overigens nastreven, je mag 'm hebben hoor. Of niet. Wakker liggen zal ik niet.
Het zij zo.
Als je mij één van hen kunt aantonen die schrijven over 'verrekte stukjes brood', laat het me weten. Van Orthodoxe, Lutheraanse en Anglicaanse zijde mag ook.quote:
[..]
Ik zie geen inhoudelijke bijdrage. Alleen ontkenning van wat letterlijk geschreven staat door de Rooms Katholieken zelf.
Het zij zo.
Waarom zou ik dat van hen moeten citeren? Dat zijn mijn woorden.quote:
[..]
Als je mij één van hen kunt aantonen die schrijven over 'verrekte stukjes brood', laat het me weten. Van Orthodoxe, Lutheraanse en Anglicaanse zijde mag ook.
Wat jij ontkent is wat de kerk zelf over de priester en de eucharistie zegt, dingen die ik alleen heb geciteerd.
Citeer voor mij eens in de bijbel waar Jezus Christus priesters met een verheven positie heeft aangesteld die als middelaar tussen mens en God moeten optreden.
Precies.quote:
[..]
Waarom zou ik dat van hen moeten citeren? Dat zijn mijn woorden.
Wat jij ontkent is wat de kerk zelf over de priester en de eucharistie zegt, dingen die ik alleen heb geciteerd.
Citeer voor mij eens in de bijbel waar Jezus Christus priesters met een verheven positie heeft aangesteld die als middelaar tussen mens en God moeten optreden.
En daar is 'ie weer. De Bijbel. Ik weet dat je alles tot pak 'm beet 1500 overboord hebt gezet, maar dat hele idee van Sola Scriptura heeft binnen de kerk tot de komst van Luther werkelijk nooit en nergens gegolden. Buiten dat Sola Scriptura zelf inherent tegenstrijdig is en zelf niet voorkomt in die Bijbel. Nee, ook niet in dat vers dat je er altijd bijsleept, want op het moment dat die geschreven werd bestonden bepaalde boeken die thans in de Bijbel staan (gecanoniseerd door katholieken en orthodoxen!) niet eens en werden boeken die we er nu niet meer in hebben in bepaalde kerken nog als gezaghebbend gezien.
Daarom weet je ook zo weinig van die geloofssystemen af; je hebt ze al a priori afgeserveerd, en wanneer zij stellen dat zij Traditie even belangrijk achten - waar je verder weer van alles van mag vinden - dan maak je daar gewoon weer een heidense Babylonische mengelmoes van.
En zo kun je je haatcampagne blijven voortzetten.
Ik zie dat je het niet kunt citeren. Waarom geloof je er dan in?quote:
[..]
Precies.
En daar is 'ie weer. De Bijbel. Ik weet dat je alles tot pak 'm beet 1500 overboord hebt gezet, maar dat hele idee van Sola Scriptura heeft binnen de kerk tot de komst van Luther werkelijk nooit en nergens gegolden. Buiten dat Sola Scriptura zelf inherent tegenstrijdig is en zelf niet voorkomt in die Bijbel. Nee, ook niet in dat vers dat je er altijd bijsleept, want op het moment dat die geschreven werd bestonden bepaalde boeken die thans in de Bijbel staan (gecanoniseerd door katholieken en orthodoxen!) niet eens en werden boeken die we er nu niet meer in hebben in bepaalde kerken nog als gezaghebbend gezien.
Daarom weet je ook zo weinig van die geloofssystemen af; je hebt ze al a priori afgeserveerd, en wanneer zij stellen dat zij Traditie even belangrijk achten - waar je verder weer van alles van mag vinden - dan maak je daar gewoon weer een heidense Babylonische mengelmoes van.
En zo kun je je haatcampagne blijven voortzetten.
Omdat ik sowieso niet in sola scriptura geloof. Ik geloof ook niet dat homoseksuelen slecht zijn, dat vrouwen ondergeschikt zijn aan de man of dat seksualiteit enkel binnen een kerkelijk huwelijk plaats mag vinden.quote:
[..]
Ik zie dat je het niet kunt citeren. Waarom geloof je er dan in?
Ik hecht zelf niet eens zoveel waarde aan de dogma's van de RKK. Of de OOK. Mij wordt steeds helderder dat de mens inherent een goed wezen is, en dat het 'goede leven' geleid wordt door naastenliefde en barmhartigheid. Wat allerlei kerken, religies en zingevingssystemen daar verder allemaal bij halen, lekker doen, maar niet aan mij besteedt.
Mijn reactie in dit topic gaat dan ook niet over de waarheid van de RKK, maar over hoe de RKK haar rituelen beleeft en uitvoert en de wijze waarop jij dat perverteert Ik heb een schijthekel aan predestinatie en Calvijn, maar ik zal gereformeerden never ever wegzetten als nep-christenen.
Dit presteer je steeds: je hebt zelf ijzeren geloofswetten opgesteld, en wie daar niet aan voldoet, is geen ware gelovige. Je zou zo inquisiteur kunnen worden.
Nee hoor, waar ik altijd voor op de uitkijk ben, is tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Omdat ik sowieso niet in sola scriptura geloof. Ik geloof ook niet dat homoseksuelen slecht zijn, dat vrouwen ondergeschikt zijn aan de man of dat seksualiteit enkel binnen een kerkelijk huwelijk plaats mag vinden.
Dit presteer je steeds: je hebt zelf ijzeren geloofswetten opgesteld, en wie daar niet aan voldoet, is geen ware gelovige. Je zou zo inquisiteur kunnen worden.
Die bijbel, het woord van God, druist rechtstreeks in tegen deze traditie.
Dus wie heeft er dan gelijk, de auteur van de betreffende bijbelteksten, of degene die ze tegenspreekt?
Waarom zou je voor het een of het ander kiezen? Dit is geen lichte keuze of een kwestie van politieke correctheid of om alles en iedereen lief te vinden of te prijzen, dit is een kwestie van leven en dood.
Welke auteur van de Bijbel?quote:
[..]
Nee hoor, waar ik altijd voor op de uitkijk ben, is tegenstrijdigheden.
Die bijbel, het woord van God, druist rechtstreeks in tegen deze traditie.
Dus wie heeft er dan gelijk, de auteur van de bijbel, of degene die hem tegenspreekt?
Waarom zou je voor het een of het ander kiezen? Dit is geen lichte keuze of een kwestie van politieke correctheid of om alles en iedereen lief te vinden of te prijzen, dit is een kwestie van leven en dood.
Dat zijn er legio.
Die Bijbel is niet uit het niets ontstaan. Daar is een geschiedenis van eeuwen over heen gegaan, met redacties en eindredacties, en het bestaat daarnaast ook nog eens voor een groot deel uit de heilige teksten van de Joden die hun eigen teksten waarschijnlijk iets anders lezen dan jij dat doet
Je bent niet uit op tegenstrijdigheden, je bent uit op het boetseren van je eigen waarheid.
Oh, en als de doodstraf staat op het hebben van een Maria-beeld, of het zingen van een hymne, of het losgaan op stevige, ritmische muziek, of het genieten van schoonheid, weet ik niet of ik uberhaupt iets met die god van jou te maken wil hebben.
De auteur van de teksten waar we het over hebben natuurlijk. En nog belangrijk: de God die ze ingegeven heeft.quote:
[..]
Welke auteur van de Bijbel?
Dat zijn er legio.
Dit is toch echt een projectie denk ik, aangezien je puur en alleen op basis van emoties dingen gelooft, aanneemt, of volgt, en niet op basis van de waarheidsgetrouwheid van zaken. Die interesseren je bar weinig, het gaat er bij jou vooral om dat zakek overeenkomen met jouw 'ratio en logica' zoals je hierboven zei, en je eigen subjectieve gevoelens van goed en kwaad. Ik zoek simpelweg naar waarheid, of die mij nu naar ongemakkelijke plekken brengt of niet.quote:Die Bijbel is niet uit het niets ontstaan. Daar is een geschiedenis van eeuwen over heen gegaan, met redacties en eindredacties, en het bestaat daarnaast ook nog eens voor een groot deel uit de heilige teksten van de Joden.
Je bent niet uit op tegenstrijdigheden, je bent uit op het boetseren van je eigen waarheid.
Wie heeft het nou weer over de doodstraf gehad? Jezus zegt: kom tot mij en ik geef het leven om niet. Als daar vervolgens een zondig man met een stukje brood en wijn tussen gaat staan, is dat een probleem. Tenzij diezelfde Jezus die man heeft aangesteld natuurlijk. Dus de vraag is: is dat wel zo?quote:Oh, en als de doodstraf staat op het hebben van een Maria-beeld, of het zingen van een hymne, of het losgaan op stevige, ritmische muziek, of het genieten van schoonheid, weet ik niet of ik uberhaupt iets met die god van jou te maken wil hebben.
Wacht even...quote:
[..]
De auteur van de teksten waar we het over hebben natuurlijk. En nog belangrijk: de God die ze ingegeven heeft.
[..]
Dit is toch echt een projectie denk ik, aangezien je puur en alleen op basis van emoties dingen gelooft, aanneemt, of volgt, en niet op basis van de waarheidsgetrouwheid van zaken. Die interesseren je bar weinig, het gaat er bij jou vooral om dat zakek overeenkomen met jouw 'ratio en logica' zoals je hierboven zei. Ik zoek simpelweg naar waarheid, of die mij nu naar ongemakkelijke plekken brengt of niet.
[..]
Wie heeft het nou weer over de doodstraf gehad? Jezus zegt: kom tot mij en ik geef het leven om niet. Als daar vervolgens een zondig man met een stukje brood en wijn tussen gaat staan, is dat een probleem.
Ik geloof dingen puur op basis van emotie?
We hebben het hier over iemand die ons wil wijsmaken dat we omringd worden door satanische, kwaadaardige nazaten van Babylon die overal fallussen neerzetten en mensen misleiden om ze te aanbidden?
En dat is nog waarheidsgetrouw ook?
Affijn... dan staat die man er tussen met z'n brood en z'n wijn. Dat neemt een ander tot zich. Zo'n goeie sul die verder in z'n hele leven geen vlieg kwaad doet en gewoon z'n leven probeert te leiden door op anderen te letten, te werken, soms wat ontspanning... misschien nog een gezin stichten... af en toe kaarsje bij Maria... Die sterft en heeft dus een probleem. Aldus Ali.
Want?
Leg de misdaad van deze man eens rationeel en logisch uit. Mag ook voor een Jan Modaal Boeddhist of Moslim.
Barst los. Rationeel en logisch: wat hebben zij misdaan om de eeuwige dood te verdienen?
Het gaat niet om een misdaad. Het gaat erom dat God als Vader Zijn kinderen tot zich probeert te brengen. En dat een heel instituut daar vervolgens tussen gaat staan, zichzelf 'Heilige Vader' noemt, en pretendeert dat iedereen zich aan zijn wil en wet moet onderwerpen. Op basis van wat? Dat is de vraag.quote:
[..]
Wacht even...
Ik geloof dingen puur op basis van emotie?
We hebben het hier over iemand die ons wil wijsmaken dat we omringd worden door satanische, kwaadaardige nazaten van Babylon die overal fallussen neerzetten en mensen misleiden om ze te aanbidden?
En dat is nog waarheidsgetrouw ook?
Affijn... dan staat die man er tussen met z'n brood en z'n wijn. Dat neemt een ander tot zich. Zo'n goeie sul die verder in z'n hele leven geen vlieg kwaad doet en gewoon z'n leven probeert te leiden door op anderen te letten, te werken, soms wat ontspanning... misschien nog een gezin stichten... af en toe kaarsje bij Maria... Die sterft en heeft dus een probleem. Aldus Ali.
Want?
Leg de misdaad van deze man eens rationeel en logisch uit. Mag ook voor een Jan Modaal Boeddhist of Moslim.
Barst los. Rationeel en logisch: wat hebben zij misdaan om de eeuwige dood te verdienen?
Ah zo. Ze moeten zich aan een andere wil en wet onderwerpen, en wel degene die jij aanhangt als de ware wil en wet van God.quote:
[..]
Het gaat niet om een misdaad. Het gaat erom dat God als Vader Zijn kinderen tot zich probeert te brengen. En dat een heel instituut daar vervolgens tussen gaat staan, zichzelf 'Heilige Vader' noemt, en pretendeert dat iedereen zich aan zijn wil en wet moet onderwerpen.
Nee, aan die van God zoals geopenbaard in het woord van God. Dat is wat God ons heeft gegeven. Geen instituut vol machtswellustelingen die pretenderen dat ze Christus kunnen scheppen.quote:
[..]
Ah zo. Ze moeten zich aan een andere wil en wet onderwerpen, en wel degene die jij aanhangt als de ware wil en wet van God.
Nee, zoals jij die leest in een boek dat al eeuwenlang door miljoenen mensen wordt gelezen en geïnterpreteerd. En als er geen instituut nodig is, waarom zit je dan bij een kerk?quote:
[..]
Nee, aan die van God zoals geopenbaard in het woord van God. Dat is wat God ons heeft gegeven. Geen instituut vol machtswellustelingen die geloven dat ze Christus kunnen scheppen.
Nee hoor, ik ben niemands spirituele mentor, vader, of rechter. Ieder dient zelf zijn eigen spiritualiteit te ontwikkelen op basis van de instrumenten die God ons daarvoor gegeven heeft, en die de RKK met alle macht heeft proberen te onderdrukken.quote:
[..]
Nee, zoals jij die leest in een boek dat al eeuwenlang door miljoenen mensen wordt gelezen en geïnterpreteerd. En als er geen instituut nodig is, waarom zit je dan bij een kerk?
Er is wel een kerk nodig, maar een spiritueel gezonde kerk zoals gesticht door Christus en de apostelen, waar God regeert via de Heilige Geest, en waar Christus het hoofd van de gemeente is in plaats van een zondig man die zichzelf titels heeft gegeven als 'Heilige Vader', 'Heer God de Paus' en meer van dat soort godslasterlijke namen.
Noem eens wat spiritueel gezonde kerken.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben niemands spirituele mentor, vader, of rechter. Ieder dient zelf zijn eigen spiritualiteit te ontwikkelen op basis van de instrumenten die God ons daarvoor gegeven heeft, en die de RKK met alle macht heeft proberen te onderdrukken.
Er is wel een kerk nodig, maar een spiritueel gezonde kerk zoals gesticht door Christus en de apostelen, waar God regeert via de Heilige Geest, en waar Christus het hoofd van de gemeente is in plaats van een zondig man die zichzelf titels heeft gegeven als 'Heilige Vader', 'Heer God de Paus' en meer van dat soort godslasterlijke namen.
Er is maar een spiritueel gezonde kerk, en dat is de kerk van mensen die Christus volgen waar Hij hen heen leidt. Die is niet te vatten in een instituut, want de kerk is bovenal een spirituele aangelegenheid van mensen die de Heilige Geest hebben ontvangen. De bijbel stelt de kerk voor als een spiritueel lichaam waarvan Christus het hoofd is. Het hoofd leidt het lichaam.quote:
[..]
Noem eens wat spiritueel gezonde kerken.
Wat de RKK steeds doet, is zichzelf de positie van dat hoofd toeschrijven en Christus' plaats als hoofd van de kerk innemen. Dit is problematisch omdat Jezus als hoofd van de kerk ook de bron van het leven van de kerk is. Als je een dood hoofd aanstelt, is de hele kerk ook dood.
Paulus waarschuwde voor dit soort activiteiten in bijv. Kolossenzen 2:8 Pas op dat niemand u als buit meesleept door de filosofie en inhoudsloze verleiding, volgens de overlevering van de mensen, volgens de grondbeginselen van de wereld, maar niet volgens Christus.
9 Want in Hem woont heel de volheid van de Godheid lichamelijk.
10 En u bent volmaakt geworden in Hem, Die het Hoofd is van iedere overheid en macht.
Dus de gezonde kerk bestaat uit gelovigen die Christus daadwerkelijk als Hoofd hebben. Christus als hoofd hebben impliceert ook de leer van Christus volgen.
Wel geloof ik dat God de adventkerk heeft opgericht om in deze laatste dagen Zijn kinderen bijeen te verzamelen onder één vlag. Dus als we het over de gezonde leer hebben, geloof ik dat de adventkerk die heeft. Maar de adventkerk is eigenlijk niet opgericht als afzonderlijke kerk, maar als een beweging om gelovigen (en niet-gelovigen) uit alle stromingen te verzamelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 03:05:08 ]
Het brood en de wijn staat bij het avondmaal symbool voor het lichaam en het bloed van Jezus. Dit is bij de katholieken niet anders dan dat het bij de adventkerk is. Een uitspraak van een priester van een paar eeuwen terug letterlijk nemen om hier een heel instituut mee te bashen toont alleen z'n domheid aan en dat die gast vol zit met haat.
Hij is duidelijk geen Christen.
Het is nog veel erger Panterjong, voor Ali is zelfs Jezus niet christelijk genoeg. De vermeende Zoon van God voldoet niet aan de subjectieve waarden van deze extremistische forumzeloot.quote:
Jezus spuugt op die valse leer van die sekte. Jezus was Jood geen Christen. Ali maakt van God een klein persoonlijk rotgodje door Hem zo te claimen en voor z'n karretje te sparren.
Het brood en de wijn staat bij het avondmaal symbool voor het lichaam en het bloed van Jezus. Dit is bij de katholieken niet anders dan dat het bij de adventkerk is. Een uitspraak van een priester van een paar eeuwen terug letterlijk nemen om hier een heel instituut mee te bashen toont alleen z'n domheid aan en dat die gast vol zit met haat.
Hij is duidelijk geen Christen.
Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Het verhaal moest aanspreken en daarvoor diende er gewicht in de schaal worden gelegd.quote:
[..]
Je herhaalt slechts wat ik zelf al heb gezegd: oppervlakkig gezien zijn er parallellen, maar de daadwerkeljike invulling van deze zaken is compleet anders, omdat het in de heidense religies gaat om cycli van vruchtbaarheid en verering van geslachtsorganen als symbolen van de levenskracht van de tweegeslachtelijke, hermafroditische godheid, terwijl de dood en wederopstanding van Jezus Christus letterlijk draait om eeuwig sterven en eeuwig leven, en Zijn leer niets met een vruchtbaarheidscultus te maken had.
De herrijzenis uit de dood en zelfs de hemelvaart: idem dito.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 02-01-2025 08:13:43 ]
This on the spot.quote:
[..]
Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Er moest gewicht in de schaal worden gelegd.
Behalve gelijkenissen met Egyptische, Griekse, Boeddistische en andere tradities werden in de Romeinse wereld keizers vaak beschouwd als goddelijk of semi-goddelijk. Verhalen over hun geboortes bevatten vaak bovennatuurlijke elementen, wat mogelijk een herkenningspunt bood voor het luisterende publiek voor het verhaal van de maagdelijke geboorte van Jezus.
Ali weet niet echt veel van wetenschap waaronder geschiedenis. Hij meent werkelijk dat het christelijke geloof spontaan uit het niets is ontstaan. Helaas voor hem is het toch echt duidelijk dat nieuwe goden altijd op de schouders staan van de oude.
Nou nee, dit zijn thema's die vanaf Genesis aanwezig zijn in de Schrift, oftewel minstens vanaf ongeveer 1500 v Chr. (lang voordat de Hellenistische en Romeinse cultuur dominant werden) in geschrift, en waarschijnlijk nog veel langer via mondelinge overlevering. Zo'n oorzakelijk verband kun je dus helemaal niet aantonen, dit is puur speculatie die ook nog eens gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken. Verder zijn de karaktertrekken en leer van Jezus en de heidense goden zo verschillend, dat het moeilijk voor te stellen is dat de ene geïnspireerd is op de anderen. Als men Jezus gewicht had willen geven om hem uniek te laten zijn en volgelingen te krijgen, had men beter compleet nieuwe, unieke, wonderlijke elementen kunnen bedenken in plaats van een 'run of the mill'-messias creëren waar er al meerdere van waren. Je verhaal is niet logisch, niet bewijsbaar en dus alleen een persoonlijke interpretatie van onsamenhangende gegevens.quote:
[..]
Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Het verhaal moest aanspreken en daarvoor diende er gewicht in de schaal worden gelegd.
De herrijzenis uit de dood en zelfs de hemelvaart: idem dito.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 10:49:53 ]
Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheïsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.quote:
[..]
Nou nee, dit zijn thema's die vanaf Genesis aanwezig zijn in de Schrift, oftewel minstens vanaf ongeveer 1500 v Chr. (lang voordat de Hellenistische cultuur dominant werd) in geschrift, en waarschijnlijk nog veel langer via mondelinge overlevering. Zo'n oorzakelijk verband kun je dus helemaal niet aantonen, dit is puur speculatie die ook nog eens gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken.
Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.
Iemand zonder privebezit is een slaaf en kan heel makkelijk worden gedwongen om zich te onderwerpen aan een tiranniek systeem. Zoals de RKK in het verleden de woningen en bezittingen van ketters confisqueerde en de mensen vogelvrij verklaarde. Mij gaat het dus niet om de bezittingen zelf, maar om het recht en het respect voor het recht om over je eigen leven te beschikken en vrij te zijn, zodat de wet van de sterkste niet heerst en mensen niet door ontkenning van hun recht op eigendom (zowel materieel als immaterieel, oftewel je bezittingen, je lichaam en je gedachten) geforceerd of geïntimideerd kunnen worden om zich aan tirannen te onderwerpen. Maar zo ver wil jij niet nadenken, jij interpreteert het meteen op de meest negatief mogelijke manier, alsof ik heel materialistisch zou zijn (terwijl ik niet eens een huis bezit, mijn bezittingen zijn extreem beperkt), en houdt ook vast aan die valse voorstelling van zaken, al mijn eerdere uitleg hiervan ten spijt.quote:
[..]
Ik, bijvoorbeeld, vind het dan weer stompzinnig dat een christen zich loopt op te winden over het belang van privébezit (laat Jezus juist daar dingen over gezegd hebben) of over wat beelden allemaal écht zouden uitbeelden.
In een maatschappij waarin het recht op privebezit wordt ontkend, is iedereen een slaaf. Je hebt vaak aangegeven slavernij een ontzettend moreel probleem te vinden, maar blijkbaar is ook dat slechts een emotioneel iets, aangezien je mijn verdediging van de remedie tegen slavernij graag gebruikt als een stok om mee te slaan. Daardoor lijkt je zogenaamde verontwaardiging over slavernij eerder gekunsteld dan authentiek.
Nee, ik acht het alleen wat krom dat iemand die overal de Bijbel bijsleept om hele volksstammen weg te zetten als suspect, zelf over heel duidelijke, heel letterlijke passages heen leest waarin privébezit in alle geuren en kleuren wordt afgewezen.quote:
[..]
Iemand zonder privebezit is een slaaf en kan heel makkelijk worden gedwongen om zich te onderwerpen aan een tiranniek systeem. Zoals de RKK in het verleden de woningen en bezittingen van ketters confisqueerde en de mensen vogelvrij verklaarde. Mij gaat het dus niet om de bezittingen zelf, maar om het recht en het respect voor het recht om over je eigen leven te beschikken en vrij te zijn, zodat de wet van de sterkste niet heerst en mensen niet door ontkenning van hun recht op eigendom (zowel materieel als immaterieel, oftewel je bezittingen, je lichaam en je gedachten) geforceerd of geïntimideerd kunnen worden om zich aan tirannen te onderwerpen. Maar zo ver wil jij niet nadenken, jij interpreteert het meteen op de meest negatief mogelijke manier, alsof ik heel materialistisch zou zijn (terwijl ik niet eens een huis bezit, mijn bezittingen zijn extreem beperkt), en houdt ook vast aan die valse voorstelling van zaken, al mijn eerdere uitleg hiervan ten spijt.
In een maatschappij waarin het recht op privebezit wordt ontkend, is iedereen een slaaf. Je hebt vaak aangegeven slavernij een ontzettend moreel probleem te vinden, maar blijkbaar is ook dat slechts een emotioneel iets, aangezien je mijn verdediging van de remedie tegen slavernij graag gebruikt als een stok om mee te slaan. Het getuigt allemaal niet van veel begrip van zaken.
Wat heet: die eerste apostolische kerk waar je zo graag aan refereert, die kerk die zuiver was, die rein was, die nog echt christelijk was, kende geheel geen privébezit. Zie de eerste hoofdstukken van Handelingen.
Je komt hiermee ook zelf weer in een spagaat, aangezien dat ene echtpaar dat bezittingen achterhield door Petrus berispt werd en dood neerviel. Was Petrus hier de tiran die anderen 'in slavernij' wilde brengen?
Eigenlijk wilde de eerste kerk dus slavernij invoeren door mensen geen privébezit te gunnen. Dat is de logische conclusie van je denken. Echter staat dit in het boek dat je van A tot Z letterlijk neemt.
Ook dit is niet te bewijzen. Het feit dat je vergelijkbare elementen tegenkomt, is niet per se een bewijs voor een oorzakelijk verband, maar kan ook wijzen op een gemeenschappelijke oorsprong. Als deze volkeren, die uit dezelfde regio komen, zoiets als een vloed hebben meegemaakt, is het logisch dat je zo'n verhaal tegenkomt in meerdere culturen, die zich waarschijnlijk op dezelfde mondelinge overleveringen baseren, aangezien ze een gemeenschappelijke oorsprong hebben, want het zijn allemaal Semitische volken. Toch zijn er voldoende verschillen om te begrijpen dat deze zaken niet gekopieerd van elkaar zijn, maar eerder verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenissen. De vraag is dan welke het meest betrouwbaar is, of een van die verhalen ook op waarheid gebaseerd is.quote:
[..]
Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheïsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.
Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.
Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.quote:
[..]
Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheïsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.
Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.
Het bewijs levert de bijbel zelf. Zo zie je duidelijk dat God steeds wordt aangepast door ee schrijvers. Van een stamgod die kinderoffers van anderen eiste, naar een oorlogsgod om uiteindelijk te transformeren naar een liefdevolle God die zijn eigen kind offerde.quote:
[..]
Ook dit is niet te bewijzen. Het feit dat je vergelijkbare elementen tegenkomt, is niet per se een bewijs voor een oorzakelijk verband, maar kan ook wijzen op een gemeenschappelijke oorsprong. Als deze volkeren, die uit dezelfde regio komen, zoiets als een vloed hebben meegemaakt, is het logisch dat je zo'n verhaal tegenkomt in meerdere culturen, die zich waarschijnlijk op dezelfde mondelinge overleveringen baseren, aangezien ze een gemeenschappelijke oorsprong hebben, want het zijn allemaal Semitische volken. Toch zijn er voldoende verschillen om te begrijpen dat deze zaken niet gekopieerd van elkaar zijn, maar eerder verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenissen. De vraag is dan welke het meest betrouwbaar is, of een van die verhalen ook op waarheid gebaseerd is.
Jammer dat de scherpslijpers het alleenrecht op de waarheid opeisen en elkaar er de hersens voor inslaan.quote:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.
Die kern van waarheid ligt voor de hand dunkt me. Overstromingen zijn natuurlijk en mega overstromingen hebben en hadden veel impact.quote:
[..]
Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.
Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.quote:
[..]
Nee, ik acht het alleen wat krom dat iemand die overal de Bijbel bijsleept om hele volksstammen weg te zetten als suspect, zelf over heel duidelijke, heel letterlijke passages heen leest waarin privébezit in alle geuren en kleuren wordt afgewezen.
Wat heet: die eerste apostolische kerk waar je zo graag aan refereert, die kerk die zuiver was, die rein was, die nog echt christelijk was, kende geheel geen privébezit. Zie de eerste hoofdstukken van Handelingen.
Je komt hiermee ook zelf weer in een spagaat, aangezien dat ene echtpaar dat bezittingen achterhield door Petrus berispt werd en dood neerviel. Was Petrus hier de tiran die anderen 'in slavernij' wilde brengen?
Eigenlijk wilde de eerste kerk dus slavernij invoeren door mensen geen privébezit te gunnen. Dat is de logische conclusie van je denken. Echter staat dit in het boek dat je van A tot Z letterlijk neemt.
Het recht op privébezit is een door God gegeven en beschermd recht (immers: Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is). Het is de taak van de zittende regering (om het even welke) om dat recht te beschermen. Zodra een regering dit recht tenietdoet, gaat deze in tegen de geboden van God. De RKK doet precies dit door alle goederen van de wereld tot gemeengoed te verklaren. Dat is de manier waarop zij via de wereldse autoriteiten macht uitoefent, door menselijk afhankelijk te maken van de staat door hen een eigen leven te ontkennen. De bijbel wijst privé-eigendommen dus helemaal niet 'in geuren en kleuren af', het wijst de liefde voor dit soort dingen af, het stellen van dit soort dingen boven liefde voor God, meer liefde hebben voor de giften van God dan voor God zelf.SPOILER1En een zekere man, van wie de naam Ananias was, verkocht samen met zijn vrouw Saffira een eigendom,
2en hield een deel van de opbrengst achter, ook met medeweten van zijn vrouw, en hij bracht een bepaald gedeelte en legde dat aan de voeten van de apostelen.
3En Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u gelogen hebt tegen de Heilige Geest en een deel achtergehouden hebt van de opbrengst van het stuk grond?
4Als het onverkocht gebleven was, bleef het dan niet van u, en toen het verkocht was, bleef de opbrengst dan niet tot uw beschikking? Waarom toch hebt u deze daad in uw hart voorgenomen? U hebt niet tegen mensen gelogen, maar tegen God.
5Toen Ananias deze woorden hoorde, viel hij neer en gaf de geest. En er ontstond grote vrees bij allen die dit hoorden.
6En de jonge mannen stonden op, legden hem af, droegen hem naar buiten en begroeven hem.
7En het gebeurde na verloop van ongeveer drie uur dat ook zijn vrouw daar binnenkwam, zonder te weten wat er gebeurd was.
8En Petrus antwoordde haar: Zeg mij, hebt u beiden het land voor zoveel verkocht? En zij zei: Ja, voor zoveel.
9Petrus zei tegen haar: Waarom toch hebt u met elkaar afgesproken de Geest van de Heere te verzoeken? Zie, de voeten van hen die uw man begraven hebben, zijn voor de deur en zullen u ook uitdragen.
10En zij viel onmiddellijk voor zijn voeten neer en gaf de geest. En toen de jongemannen binnengekomen waren, troffen zij haar dood aan, en zij droegen haar naar buiten en begroeven haar bij haar man.
11En er kwam grote vrees over heel de gemeente en over allen die dit hoorden.
De kerk is niet gesticht als wereldse regering en heeft geen autoriteit of jurisdictie over de onderdanen van een territorium. Er is geen rechter anders dan Christus, er is geen geweldsmonopolie om gehoorzaamheid aan de wet af te dwingen, er is geen politie. In tegenstelling tot een regering waar gehoorzaamheid van buiten wordt afgedwongen via de wet en bestraffing bij overtreding van de wet, is in de kerk gehoorzaamheid bovenal een gewetenskwestie. Iemand kan niet rechterlijk worden vervolgd en opgesloten of beboet als deze iets doet dat niet overeenkomt met kerkelijke normen, waarden en regels. Dit kan alleen als kerk en staat samengaan, zoals in de RKK het geval is, aangezien de paus niet alleen het hoofd van een kerk is, maar ook een staatshoofd die bovendien gezag over de hele aarde claimt te hebben.
Het opgeven van bezittingen in de vroege kerk was dus een gewetenskwestie en geen wettelijke kwestie. Het lijkt te zijn voortgekomen uit de oproep van Christus om 'al je bezittingen te verkopen en mij te volgen'. Maar een letterlijke opdracht in de kerk als voorwaarde om tot de kerk te behoren, is er niet te vinden. Men deed dit dus uit vrije wil. Het was geen voorwaarde om tot de kerk toe te treden, men gaf hart, ziel en bezittingen voor de goede zaak.
De reden dat Ananias en zijn vrouw dood neervielen, was omdat zij gelogen hadden over wat zij met het geld van de verkoop van hun bezittingen hadden gedaan, niet omdat zij hun bezittingen niet hadden opgegeven. Zij vielen niet dood neer omdat Petrus hen neerhakte of iets dergelijks als rechter of wetshandhaver, maar omdat God hen strafte. Nergens in de tekst staat dat Petrus hen had opgedragen om al hun bezittingen te verkopen, of dat Petrus hen zou straffen als zij dat niet zouden doen.
De kern van het verhaal is dus dat God integriteit verwacht. Het heeft geen enkele zin om te proberen God of de kerk te bedriegen met geveinsde zelfopoffering. Aangezien dit het enige geval is waarin zoiets voorkwam, lijkt het vooral te zijn gebeurd als signaal om aan te geven dat de kerk een serieuze zaak was en God geen hypocrisie en leugenachtigheid zou tolereren. De kerk moest een goed, puur begin hebben. God kent de harten en kan over dit soort zaken oordelen.
Om dit verhaal te gebruiken als basis voor een doctrine om mensen wereldwijd, of die nu gelovig zijn of niet, of die nu lid zijn van de kerk of niet, hun recht op privé-eigendom te ontkennen, alsof dit een moreel verheven kwestie is die door God zelf zou zijn opgedragen, is volstrekt pervers en hypocriet. Het recht op privé-eigendom is een voorwaarde voor vrijheid en de mogelijkheid om zelf naar eigen geweten je leven te leiden, in plaats van dat je als slaaf in dienst van tirannen leeft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 12:24:21 ]
Maar natuurlijk, Ali.quote:
[..]
Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.
Dat ga ik de volgende keer aan de rechter vertellen als ik voor moet komen (wat mij nog niet is gebeurd tot nu toe, even afkloppen).quote:
Er is geen rechter anders dan Christus
Ik neem de tijd om je tekst en uitleg te geven, en dit is jouw reactie. Dan trek ik mijn conclusies.quote:
De gebruikelijke reactie als redelijk argumentatie niet strookt met jouw letterlijke lezing van de Bijbel.quote:
[..]
Ook dit is niet te bewijzen.
Het bestaan (hebben) van Jezus van Nazareth is ook niet te bewijzen. Is dat dan voor jou ook een reden om het maar niet te geloven?
Ik ken die tekst en uitleg, vandaar mijn reactie: je weet altijd wel een manier te vinden om je eigen tegenstrijdige standpunten te rechtvaardigen, allemaal met een absolute claim op de waarheid.quote:
[..]
Ik neem de tijd om je tekst en uitleg te geven, en dit is jouw reactie. Dan trek ik mijn conclusies.
Al jaren hebben meerdere mensen op dit forum je gewezen op je starheid en het cherrypicken van teksten, en daar kan een ongezonde obsessie met de RKK aan toegevoegd worden.
Overigens heb je conclusies al getrokken: eenieder die niet gelooft als jij, is niet oprecht christen. Sterker nog, alle wereldreligies behalve die ene kerk die jij bezoekt staan allemaal in dienst van Babylon.
En daar sleep je wel weer wat bijbelteksten bij om dat allemaal te rechtvaardigen. Vraagt men waar je die wijsheid allemaal vandaan haalt, is 'goddelijke inspiratie' het antwoord, en moeten we aanvaarden dat een sleutel in de hand van Petrus eigenlijk een fallus voorstelt.
Je wil ook niet discussiëren, je wil preken en bekeren.
Geen inhoudelijke reactie, alleen persoonlijke aanval. Fijne dag verder.quote:
[..]
Ik ken die tekst en uitleg, vandaar mijn reactie: je weet altijd wel een manier te vinden om je eigen tegenstrijdige standpunten te rechtvaardigen, allemaal met een absolute claim op de waarheid.
Al jaren hebben meerdere mensen op dit forum je gewezen op je starheid en het cherrypicken van teksten, en daar kan een ongezonde obsessie met de RKK aan toegevoegd worden.
Overigens heb je conclusies al getrokken: eenieder die niet gelooft als jij, is niet oprecht christen. Sterker nog, alle wereldreligies behalve die ene kerk die jij bezoekt staan allemaal in dienst van Babylon.
En daar sleep je wel weer wat bijbelteksten bij om dat allemaal te rechtvaardigen. Vraagt men waar je die wijsheid allemaal vandaan haalt, is 'goddelijke inspiratie' het antwoord, en moeten we aanvaarden dat een sleutel in de hand van Petrus eigenlijk een fallus voorstelt.
Je wil ook niet discussiëren, je wil preken en bekeren.
Je bent soms echt onuitstaanbaar in je arrogantie.quote:
[..]
Geen inhoudelijke reactie, alleen persoonlijke aanval. Fijne dag verder.
Ik hoop dat je je beter voelt nu je je frustraties over mijn persoon hebt geuit. Ik wacht op een inhoudelijke reactie.quote:
[..]
Je bent soms echt onuitstaanbaar in je arrogantie.
En dit maakt je bovenal onoprecht.quote:
[..]
Ik hoop dat je je beter voelt nu je je frustraties over mijn persoon hebt geuit. Ik wacht op een inhoudelijke reactie.
Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.
Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.
Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.
Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.
Etto houd er nu mee op. Het heeft geen zin om met die gek een redelijk gesprek te voeren.quote:
[..]
En dit maakt je bovenal onoprecht.
Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.
Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.
Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.
Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.
Ben je klaar met je persoonlijke aanvallen?quote:
[..]
En dit maakt je bovenal onoprecht.
Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.
Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.
Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.
Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.
Als ik je niet serieus zou nemen, had ik de tijd en moeite niet genomen om uit te leggen (nogmaals) waarom het recht op privé-bezittingen verankerd is in de bijbel en waarom de implicaties van het wegnemen van dat recht enorm negatief zijn voor de gewone mens.
Maar in plaats van inhoudelijk te reageren op mijn argumenten, bijvoorbeeld door aan te geven waarom volgens jou geboden als Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren niet zouden impliceren dat het recht op privé-bezittingen door God is gegeven en wordt beschermd via Zijn wet, of waarom die niet meer van toepassing zouden zijn in de kerk, kom je niet verder dan 'tuurlijk Ali' en begin je weer met een tirade over dingen die helemaal niets met dit onderwerp te maken hebben.
Dat je zo'n hekel aan mij hebt of aan de dingen die ik zeg, moet je zelf weten. Maar dit is een discussieforum over inhoudelijke onderwerpen en geen spreekbuis om jouw persoonlijke frustraties naar mij te uiten. Doe dat ergens anders, of houd jezelf gewoon in.
quote:
[..]
Ben je klaar met je persoonlijke aanvallen?
Graag zou ik je willen attenderen op de forumregels:quote:
Wees inhoudelijk
Hier onder verstaan we dat we verwachten dat je geen one-liners plaatst, het heeft dus geen zin om een topic in te duiken en mee te delen God bestaat niet! Slotje!, of om alleen te reageren met Onzin. of een post te plaatsen die niet verder komt dan één smiley. Is de topic echt te onzinnig, dan wordt ze wel gesloten, en anders zakt ze wel weg. Niemand dwingt je te reageren
Nee Ali; dat je werkelijk alles weet om te vormen tot 'persoonlijke aanvallen' en, wanneer de inhoud je niet aanstaat, maar begint te roepen dat er geen inhoud is, dat is een verarming voor dit forum.quote:
[..]
Graag zou ik je willen attenderen op de forumregels:
Wees inhoudelijk
Hier onder verstaan we dat we verwachten dat je geen one-liners plaatst, het heeft dus geen zin om een topic in te duiken en mee te delen God bestaat niet! Slotje!, of om alleen te reageren met Onzin. of een post te plaatsen die niet verder komt dan één smiley. Is de topic echt te onzinnig, dan wordt ze wel gesloten, en anders zakt ze wel weg. Niemand dwingt je te reageren
Je noemt mij letterlijk onoprecht. Dat is geen persoonlijke aanval volgens jou? Wat dan wel? Kun jij in mijn hart kijken en zien of ik oprecht ben of niet?quote:
[..]
Nee Ali; dat je werkelijk alles weet om te vormen tot 'persoonlijke aanvallen' en, wanneer de inhoud je niet aanstaat, maar begint te roepen dat er geen inhoud is, dat is een verarming voor dit forum.
Je hebt helemaal niet inhoudelijk gereageerd, dat is het hele punt nu juist. Je negeert mijn post en begint over allerlei andere dingen die niets met het onderwerp te maken hebben.
In hetgeen je stelt, dat er geen inhoud zou zijn, absoluut.quote:
[..]
Je noemt mij letterlijk onoprecht. Dat is geen persoonlijke aanval volgens jou? Wat dan wel? Kun jij in mijn hart kijken en zien of ik oprecht ben of niet?
En ook je hele epistel over privébezit hebben we al eens doorgenomen. Herhaaldelijk. Ook daar is je antwoord steevast: "uit de context", en volgt er een verhaal over hoe de paus mensen hun bezit afneemt.
Dat je zo dunhuidig bent dat je dat ziet als persoonlijk aanval is nogal treurig, zeker als je anderen verwijt geen inhoud te hebben.
Je hebt totaal niet gereageerd op mijn post, Etto. Je negeert hem met 'tuurlijk Ali'. En dan ben ik zogenaamd 'stuitend arrogant'.quote:
[..]
In hetgeen je stelt, dat er geen inhoud zou zijn, absoluut.
Dat je zo dunhuidig bent dat je dat ziet als persoonlijk aanval is nogal treurig, zeker als je anderen verwijt geen inhoud te hebben.
Je begon zelf over het onderwerp van privé-bezittingen, dat trouwens helemaal niets met dit topic te maken had.
Waarom begon je erover als je er niet inhoudelijk op in wil gaan?
[ Bericht 100% gewijzigd door Kerelx op 02-01-2025 15:39:15 ]
Nergens in de tekst staat dat God hen met de dood strafte. Dit maak je er zelf van. Blasfemie en een valse beschuldiging want je schuift zo wel even heel simplistisch een dubbele moord in God z'n schoenen.quote:
[..]
Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.Het recht op privébezit is een door God gegeven en beschermd recht (immers: Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is). Het is de taak van de zittende regering (om het even welke) om dat recht te beschermen. Zodra een regering dit recht tenietdoet, gaat deze in tegen de geboden van God. De RKK doet precies dit door alle goederen van de wereld tot gemeengoed te verklaren. Dat is de manier waarop zij via de wereldse autoriteiten macht uitoefent, door menselijk afhankelijk te maken van de staat door hen een eigen leven te ontkennen. De bijbel wijst privé-eigendommen dus helemaal niet 'in geuren en kleuren af', het wijst de liefde voor dit soort dingen af, het stellen van dit soort dingen boven liefde voor God, meer liefde hebben voor de giften van God dan voor God zelf.SPOILER1En een zekere man, van wie de naam Ananias was, verkocht samen met zijn vrouw Saffira een eigendom,
2en hield een deel van de opbrengst achter, ook met medeweten van zijn vrouw, en hij bracht een bepaald gedeelte en legde dat aan de voeten van de apostelen.
3En Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u gelogen hebt tegen de Heilige Geest en een deel achtergehouden hebt van de opbrengst van het stuk grond?
4Als het onverkocht gebleven was, bleef het dan niet van u, en toen het verkocht was, bleef de opbrengst dan niet tot uw beschikking? Waarom toch hebt u deze daad in uw hart voorgenomen? U hebt niet tegen mensen gelogen, maar tegen God.
5Toen Ananias deze woorden hoorde, viel hij neer en gaf de geest. En er ontstond grote vrees bij allen die dit hoorden.
6En de jonge mannen stonden op, legden hem af, droegen hem naar buiten en begroeven hem.
7En het gebeurde na verloop van ongeveer drie uur dat ook zijn vrouw daar binnenkwam, zonder te weten wat er gebeurd was.
8En Petrus antwoordde haar: Zeg mij, hebt u beiden het land voor zoveel verkocht? En zij zei: Ja, voor zoveel.
9Petrus zei tegen haar: Waarom toch hebt u met elkaar afgesproken de Geest van de Heere te verzoeken? Zie, de voeten van hen die uw man begraven hebben, zijn voor de deur en zullen u ook uitdragen.
10En zij viel onmiddellijk voor zijn voeten neer en gaf de geest. En toen de jongemannen binnengekomen waren, troffen zij haar dood aan, en zij droegen haar naar buiten en begroeven haar bij haar man.
11En er kwam grote vrees over heel de gemeente en over allen die dit hoorden.
De kerk is niet gesticht als wereldse regering en heeft geen autoriteit of jurisdictie over de onderdanen van een territorium. Er is geen rechter anders dan Christus, er is geen geweldsmonopolie om gehoorzaamheid aan de wet af te dwingen, er is geen politie. In tegenstelling tot een regering waar gehoorzaamheid van buiten wordt afgedwongen via de wet en bestraffing bij overtreding van de wet, is in de kerk gehoorzaamheid bovenal een gewetenskwestie. Iemand kan niet rechterlijk worden vervolgd en opgesloten of beboet als deze iets doet dat niet overeenkomt met kerkelijke normen, waarden en regels. Dit kan alleen als kerk en staat samengaan, zoals in de RKK het geval is, aangezien de paus niet alleen het hoofd van een kerk is, maar ook een staatshoofd die bovendien gezag over de hele aarde claimt te hebben.
Het opgeven van bezittingen in de vroege kerk was dus een gewetenskwestie en geen wettelijke kwestie. Het lijkt te zijn voortgekomen uit de oproep van Christus om 'al je bezittingen te verkopen en mij te volgen'. Maar een letterlijke opdracht in de kerk als voorwaarde om tot de kerk te behoren, is er niet te vinden. Men deed dit dus uit vrije wil. Het was geen voorwaarde om tot de kerk toe te treden, men gaf hart, ziel en bezittingen voor de goede zaak.
De reden dat Ananias en zijn vrouw dood neervielen, was omdat zij gelogen hadden over wat zij met het geld van de verkoop van hun bezittingen hadden gedaan, niet omdat zij hun bezittingen niet hadden opgegeven. Zij vielen niet dood neer omdat Petrus hen neerhakte of iets dergelijks als rechter of wetshandhaver, maar omdat God hen strafte. Nergens in de tekst staat dat Petrus hen had opgedragen om al hun bezittingen te verkopen, of dat Petrus hen zou straffen als zij dat niet zouden doen.
De kern van het verhaal is dus dat God integriteit verwacht. Het heeft geen enkele zin om te proberen God of de kerk te bedriegen met geveinsde zelfopoffering. Aangezien dit het enige geval is waarin zoiets voorkwam, lijkt het vooral te zijn gebeurd als signaal om aan te geven dat de kerk een serieuze zaak was en God geen hypocrisie en leugenachtigheid zou tolereren. De kerk moest een goed, puur begin hebben. God kent de harten en kan over dit soort zaken oordelen.
Om dit verhaal te gebruiken als basis voor een doctrine om mensen wereldwijd, of die nu gelovig zijn of niet, of die nu lid zijn van de kerk of niet, hun recht op privé-eigendom te ontkennen, alsof dit een moreel verheven kwestie is die door God zelf zou zijn opgedragen, is volstrekt pervers en hypocriet. Het recht op privé-eigendom is een voorwaarde voor vrijheid en de mogelijkheid om zelf naar eigen geweten je leven te leiden, in plaats van dat je als slaaf in dienst van tirannen leeft.
En zo gaat het constant bij jou. Je doet maar wat. Je maakt er iets anders van dan dat er staat of je vult van alles in. En als je daar opgegewezen wordt zeg je standaard, het staat er 'letterlijk'...
Wie anders dan God beslist er over leven en dood?quote:
[..]
Nergens in de tekst staat dat God hen met de dood strafte. Dit maak je er zelf van. Blasfemie en een valse beschuldiging want je schuift zo wel even heel simplistisch een dubbele moord in God z'n schoenen.
En zo gaat het constant bij jou. Je doet maar wat. Je maakt er iets anders van dan dat er staat of je vult van alles in. En als je daar opgegewezen wordt zeg je standaard, het staat er 'letterlijk'...
Hoe verklaar jij hun dood?
Persoonlijk antwoord ik: de natuur.quote:
[..]
Wie anders dan God beslist er over leven en dood?
Hoe verklaar jij hun dood?
Wat de tekst betreft.
Door de tekst is er reden om aan te nemen dat God dit gedaan heeft.
Ik snap je kortzichtige en simplistische aanname dan ook wel. Het is een typische aanname van een autodidact met een prematuur geloof die gebukt gaat onder de leer van 1 bepaalde stroming, in dit geval nog een sektarische ook.
Maar het staat er niet. Op basis van aanname 2 moorden in de schoenen schuiven is laster tegenover God. Je zou natuurlijk willen dat het zo is want dan kun je eeb verhaal over die grote God gebruiken tegen de ander. Maar helaas voor je, je moet God vernederen tot een klein persoonlijk rotgodje om je gelijk proberen te halen.
Dus je gelooft dat zij beiden toevallig stierven door natuurlijke oorzaken? Dat er geen enkele relatie bestaat tussen wat ze gedaan hadden, wat Petrus daarover zei, en hun overlijden?quote:
[..]
Persoonlijk antwoord ik: de natuur.
Wat de tekst betreft.
Door de tekst is er reden om aan te nemen dat God dit gedaan heeft.
Ik snap je kortzichtige en simplistische aanname dan ook wel. Het is een typische aanname van een autodidact met een prematuur geloof die gebukt gaat onder de leer van 1 bepaalde stroming, in dit geval nog een sektarische ook.
Maar het staat er niet. Op basis van aanname 2 moorden in de schoenen schuiven is laster tegenover God. Je zou natuurlijk willen dat het zo is want dan kun je eeb verhaal over die grote God gebruiken tegen de ander. Maar helaas voor je, je moet God vernederen tot een klein persoonlijk rotgodje om je gelijk proberen te halen.
Dat staat er ook niet namelijk. Maar jij gelooft dat?
Overigens heb ik de term 'vermoord' niet gebruikt. God vermoordt geen mensen. Maar deze mensen hadden gezondigd tegen God, en 'het loon van de zonde is de dood' (Romeinen 6:23). Nu val je meestal niet meteen dood neer als je zondigt, maar in dit geval lijkt dat wel het geval te zijn geweest om een signaal af te geven. Er was geen genade.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 17:20:02 ]
Ik zeg niets over de tekst wat er niet 'letterlijk' staat. Tenminste ik probeer niet in die valkuil te trappen. Het gevaar van tekst uitleg is dingen zelf invullen. Voor je het weet ben je God aan het lasteren door Hem van alles in de schoenen te schuiven of je spant God voor je karretje. Aan beide heb ik echt een pokkehekel.quote:
[..]
Dus je gelooft dat zij beiden toevallig stierven door natuurlijke oorzaken? Dat er geen enkele relatie bestaat tussen wat ze gedaan hadden, wat Petrus daarover zei, en hun overlijden?
Dat staat er ook niet namelijk. Maar jij gelooft dat?
Overigens heb ik de term 'vermoord' niet gebruikt. God vermoordt geen mensen. Maar deze mensen hadden gezondigd tegen God, en 'het loon van de zonde is de dood' (Romeinen 6:23). Nu val je meestal niet meteen dood neer als je zondigt, maar in dit geval lijkt dat wel het geval te zijn geweest om een signaal af te geven. Er was geen genade.
Andere teksten erbij halen is leuk en aardig maar dam ben je weer selectief aan het kersenplukken.
In het algemeen beslist de natuur direct of indirect altijd over leven en dood. Tenslotte komt God ook uit de natuur.
God komt uit de natuur? Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Ik zeg niets over de tekst wat er niet 'letterlijk' staat. Tenminste ik probeer niet in die valkuil te trappen. Het gevaar van tekst uitleg is dingen zelf invullen. Voor je het weet ben je God aan het lasteren door Hem van alles in de schoenen te schuiven of je spant God voor je karretje. Aan beide heb ik echt een pokkehekel.
Andere teksten erbij halen is leuk en aardig maar dam ben je weer selectief aan het kersenplukken.
In het algemeen beslist de natuur direct of indirect altijd over leven en dood. Tenslotte komt God ook uit de natuur.
Persoonlijk geloof ik dat God een concept is bedacht door mensen. Indirect komt God dan uit de natuur.quote:
[..]
God komt uit de natuur? Wat bedoel je daarmee?
Mocht ik er naast zitten en God een levende entiteit blijken te zijn dan komt die sowieso uit de natuur. Er is immers niets dat leeft dat niet uit de natuur komt.
En waar komt de natuur vandaan dan?quote:
[..]
Persoonlijk geloof ik dat God een concept is bedacht door mensen. Indirect komt God dan uit de natuur.
Mocht ik er naast zitten en God een levende entiteit blijken te zijn dan komt die sowieso uit de natuur. Er is immers niets dat leeft dat niet uit de natuur komt.
Geen idee.quote:
[..]
En waar komt de natuur vandaan dan?
Dus je ziet geen aanleiding om te geloven in een god die alles inclusief de natuur geschapen heeft?quote: