Korte samenvatting van de filmpjes zou ik op prijs stellen.quote:Op vrijdag 20 december 2024 15:47 schreef MisterFox het volgende:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.quote:Op vrijdag 20 december 2024 16:21 schreef SebbeSwensje het volgende:
Battlestar Galacticalater deze filmpjes even kijken, maar mijn ogen zijn ook wel aan het openen. Alleen mijn naam en geboortedatum waren al genoeg om op onderzoek te gaan. Had alleen wat mitamientjes nodig om het überhaupt te kunnen overwegen.
Dat is informatie die ik graag voor mezelf hou. Gedachtenlezers zullen weten.quote:Op vrijdag 20 december 2024 16:58 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
Lazerstraal lekker een eind op: ik ga niet een heel filmpje van een halfuur opschrijven omdat jij niet de moeite wil nemen om het filmpje zelf te kijken.quote:Op vrijdag 20 december 2024 16:58 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
Waarom zou ik blij moeten zijn? Vooral jouw 'charmante' reactie in deze doet me deze vraag stellen.quote:Op vrijdag 20 december 2024 18:03 schreef MisterFox het volgende:
[..]
Lazerstraal lekker een eind op: ik ga niet een heel filmpje van een halfuur opschrijven omdat jij niet de moeite wil nemen om het filmpje zelf te kijken.
Je mag blij zijn dat ik het überhaupt gedeeld heb hier.
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.quote:Op vrijdag 20 december 2024 15:47 schreef MisterFox het volgende:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.
In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:
Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:
Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:
Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:
En later de zeer verfijnde kunstwerken:
Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:
Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:
Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam
Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:
Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:
Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.
De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-12-2024 17:01:04 ]
Grappig dat juist jij een dergelijke bewering doet. Ik herinner mij jou als een vijand van de wetenschap en die onvoorwaardelijk de bijbel ziet als absolute waarheid. En dat allemaal zonder enig hard bewijs. Dit is meten met twee maten.quote:Op dinsdag 24 december 2024 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.
Bewijs jij maar eens dat Jezus letterlijk opstond uit de dood en zo de hemel in vloog.quote:Op dinsdag 24 december 2024 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.
quote:Op dinsdag 24 december 2024 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.
De video bevat dan ook aantoonbaar onjuistheden of op zijn minst ongefundeerde claims over de mythologische verhalen uit meerdere culturen. Vervolgens worden op basis van die ongefundeerde claims parallellen met de bijbel en het Christelijke geloof getrokken om aan te tonen dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.
Hoewel het klopt dat in de heidense mythologieën de thema's dood en wederopstanding een rol spelen, rukt deze film ze volledig uit hun verband om een 1-op-1-vergelijking met Jezus te maken. Dat is onjuist.
Ook worden er allerlei zaken genoemd die feitelijk onjuist zijn en waar nooit iemand bewijs voor heeft kunnen leveren. Jaren geleden heeft iemand dan ook een uitdaging geplaatst om die claims te bewijzen in ruil voor 1000 dollar. Er is nooit iemand geweest die die bewijzen heeft kunnen leveren.
Waar komen deze ideeën dan vandaan? Uit de koker van enkele auteurs die esoterische / theosofische / new age-achtige ideeën propageren. Binnen deze stromingen wordt er immers van uitgegaan dat alle religies in de kern hetzelfde zijn en Jezus Christus niet anders is dan de heidense messiassen. Echter zijn er wel degelijk aanzienlijke verschillen tussen de historische Jezus Christus en de mythologische heidense messiassen, zoals Tammuz, Dionysos en Horus.
De bijbel spreekt zich dan ook constant uit tegen de filosofie waar deze heidense messiassen toe behoren. De tempel van Jeruzalem werd letterlijk richting het westen gebouwd, zodat de aanbidders met hun rug naar de rijzende zon gekeerd zouden zijn, in plaats van dat zij de opkomende zon zouden aanbidden zoals de heidenen dat deden. Afgodenbeelden van de zonne- en vruchtbaarheidsgoden werden vernietigd, hun tempels afgebroken, en er stonden zware straffen op het praktiseren van die religie. Waarom? Omdat ze gebaseerd waren op het aanbidden van de schepping zelf in plaats van op de schepper, en omdat ze met allerlei gedegenereerde praktijken gepaard gingen, zoals mensenoffers, kinderoffers, tempelprostitutie, bestialiteit, orgies, gebruik van drugs en alcohol, de aanbidding van seks en de geslachtsorganen, enzovoorts. De Joodse en Christelijke religie hebben altijd haaks gestaan op de heidense religies, en hun messiassen zijn van een totaal andere orde. Sterrenkijkers, waarzeggers, mensen die in organen kijken om de toekomst te voorspellen, en al dat soort dingen die hun oorsprong in voornamelijk Babylon en de Chaldeeën hebben, worden in de bijbel veroordeeld als afgoderij die zwaar bestraft wordt.
Dan de tweede video. Een kalender is natuurlijk wat je er zelf van wil maken. Er zijn in de loop van de tijd allerlei kalenders geweest: de Joodse, de Juliaanse, de Gregorische, de Chinese, de Islamitische, enzovoorts.
Feit is echter wel dat in de bijbel elke zevende dag de sabbat wordt genoemd, en dat wij dat tegenwoordig 'zaterdag' noemen, van de Romeinse dag Saturnus-dag. Saturnus wordt ook wel Kronos genoemd.
De Joden hadden een zon-maan-kalender, in tegenstelling tot onze zonnekalender. Een maand duurde dertig dagen en er waren er 12, behalve in schrikkeljaren: https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar Schrikkeljaren waren bedoeld om de feesten weer op de juiste datums te krijgen, op basis van de wet van Mozes:Ik heb zelden zo'n mooie post gezien. Bedankt voor je bijdrageSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.
In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:
[ afbeelding ]
Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:
[ afbeelding ]
Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:
[ afbeelding ]
En later de zeer verfijnde kunstwerken:
[ afbeelding ]
Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:
[ afbeelding ]
Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:
[ afbeelding ]
Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam
Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.
De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.
MNy paws caiuse aaS ;lotr of typo'zx 🦊
quote:Op dinsdag 24 december 2024 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.
De video bevat dan ook aantoonbaar onjuistheden of op zijn minst ongefundeerde claims over de mythologische verhalen uit meerdere culturen. Vervolgens worden op basis van die ongefundeerde claims parallellen met de bijbel en het Christelijke geloof getrokken om aan te tonen dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.
Hoewel het klopt dat in de heidense mythologieën de thema's dood en wederopstanding een rol spelen, rukt deze film ze volledig uit hun verband om een 1-op-1-vergelijking met Jezus te maken. Dat is onjuist.
Ook worden er allerlei zaken genoemd die feitelijk onjuist zijn en waar nooit iemand bewijs voor heeft kunnen leveren. Jaren geleden heeft iemand dan ook een uitdaging geplaatst om die claims te bewijzen in ruil voor 1000 dollar. Er is nooit iemand geweest die die bewijzen heeft kunnen leveren.
Waar komen deze ideeën dan vandaan? Uit de koker van enkele auteurs die esoterische / theosofische / new age-achtige ideeën propageren. Binnen deze stromingen wordt er immers van uitgegaan dat alle religies in de kern hetzelfde zijn en Jezus Christus niet anders is dan de heidense messiassen. Echter zijn er wel degelijk aanzienlijke verschillen tussen de historische Jezus Christus en de mythologische heidense messiassen, zoals Tammuz, Dionysos en Horus.
De bijbel spreekt zich dan ook constant uit tegen de filosofie waar deze heidense messiassen toe behoren. De tempel van Jeruzalem werd letterlijk richting het westen gebouwd, zodat de aanbidders met hun rug naar de rijzende zon gekeerd zouden zijn, in plaats van dat zij de opkomende zon zouden aanbidden zoals de heidenen dat deden. Afgodenbeelden van de zonne- en vruchtbaarheidsgoden werden vernietigd, hun tempels afgebroken, en er stonden zware straffen op het praktiseren van die religie. Waarom? Omdat ze gebaseerd waren op het aanbidden van de schepping zelf in plaats van op de schepper, en omdat ze met allerlei gedegenereerde praktijken gepaard gingen, zoals mensenoffers, kinderoffers, tempelprostitutie, bestialiteit, orgies, gebruik van drugs en alcohol, de aanbidding van seks en de geslachtsorganen, enzovoorts. De Joodse en Christelijke religie hebben altijd haaks gestaan op de heidense religies, en hun messiassen zijn van een totaal andere orde. Sterrenkijkers, waarzeggers, mensen die in organen kijken om de toekomst te voorspellen, en al dat soort dingen die hun oorsprong in voornamelijk Babylon en de Chaldeeën hebben, worden in de bijbel veroordeeld als afgoderij die zwaar bestraft wordt.
Dan de tweede video. Een kalender is natuurlijk wat je er zelf van wil maken. Er zijn in de loop van de tijd allerlei kalenders geweest: de Joodse, de Juliaanse, de Gregorische, de Chinese, de Islamitische, enzovoorts.
Feit is echter wel dat in de bijbel elke zevende dag de sabbat wordt genoemd, en dat wij dat tegenwoordig 'zaterdag' noemen, van de Romeinse dag Saturnus-dag. Saturnus wordt ook wel Kronos genoemd.
De Joden hadden een zon-maan-kalender, in tegenstelling tot onze zonnekalender. Een maand duurde dertig dagen en er waren er 12, behalve in schrikkeljaren: https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar Schrikkeljaren waren bedoeld om de feesten weer op de juiste datums te krijgen, op basis van de wet van Mozes:Dit is pertinent onwaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.
In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:
[ afbeelding ]
Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:
[ afbeelding ]
Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:
[ afbeelding ]
En later de zeer verfijnde kunstwerken:
[ afbeelding ]
Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:
[ afbeelding ]
Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:
[ afbeelding ]
Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam
Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.
De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.
En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel."He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Klopt alleen totaal niet.quote:Op woensdag 25 december 2024 16:40 schreef MisterFox het volgende:
[..]
Ik heb zelden zo'n mooie post gezien. Bedankt voor je bijdrage
Wat is daar onwaar aan? De drieenheid is onafscheidelijk van elkaar.quote:Op woensdag 25 december 2024 16:58 schreef Whiskers2009 het volgende:
En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
Jezus is de zoon van God, niet God zelf. En de heilige geest is de presentie van God in de mens.quote:Op woensdag 25 december 2024 17:18 schreef egayalS het volgende:
[..]
Wat is daar onwaar aan? De drieenheid is onafscheidelijk van elkaar.
God = Jezus = Heilige Geest
Een Christelijke klasgenoot legde het uit middels een analogie, je hebt de fysieke zon, je hebt de warmte van de zon en je hebt het licht van de zon
Maar misschien kan een theoloog dat beter uitleggen
Er zullen verschillende interpretaties zijn binnen het christendom maar de drie eenheid is grotendeels toch wel normatiefquote:Op woensdag 25 december 2024 17:22 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Jezus is de zoon van God, niet God zelf. En de heilige geest is de presentie van God in de mens.
Ja, de heilige 3-eenheid klopt. Maar daar staat niet dat Jezus = God (wel goddelijk én mens). Noch dat de heilige geest = God.quote:Op woensdag 25 december 2024 18:12 schreef egayalS het volgende:
[..]
Er zullen verschillende interpretaties zijn binnen het christendom maar de drie eenheid is grotendeels toch wel normatief
Drie-eenheid
De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (van het Latijnse: trinitas, Oudgrieks: τριάς, Trias) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke entiteiten: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ondanks dat Ali met een aantal uitstekende punten komt laat die hier duidelijk de mijn inziens onchristelijke boodschap van de geloofsgemeenschap waarbij hij aangesloten zit doorlinken.quote:Op woensdag 25 december 2024 16:58 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dit is pertinent onwaar.
En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
Dit wordt wel degelijk in meerdere verzen naar voren gebracht.quote:Op woensdag 25 december 2024 16:58 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dit is pertinent onwaar.
En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
In deze teksten staat duidelijk niet dat Jezus 'letterlijk' God is. In tegendeel. Jezus is volgens de bijbel het beeld van God zoals in vers 15 staat. God openbaart zich in Jezus. God openbaart zich in de Heilige Geest. Samen vormen ze een 3-eenheid. Het is niet een 1-eenheid.quote:Op woensdag 25 december 2024 23:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit wordt wel degelijk in meerdere verzen naar voren gebracht.
Bijv. Johannes 1:1-3 HSV
[1] In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. [2] Dit was in het begin bij God. [3] Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
En Kolossenzen 1:16-17
[16] Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen. [17] En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
En zo zijn er nog een aantal verzen die letterlijk zeggen dat Jezus Schepper is.
!quote:Op donderdag 26 december 2024 11:52 schreef Panterjong het volgende:
Er is geen enkele bijbeltekst te vinden waarin staat dat Jezus letterlijk God is.
Dit is een boel blabla. De tekst zegt letterlijk dat niets dat geschapen is, zonder Hem geschapen is. Dat alles door Hem en voor Hem geschapen is. Dat wil zeggen dat Jezus geen schepsel maar schepper van alles is. En als Jezus schepper is van alles dat geschapen is, is Hij God. Verder staat er letterlijk dat het Woord God is. Jezus is het Woord. Dus er staat wel degelijk letterlijk dat Jezus God is.quote:Op donderdag 26 december 2024 11:52 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In deze teksten staat duidelijk niet dat Jezus 'letterlijk' God is. In tegendeel. Jezus is volgens de bijbel het beeld van God zoals in vers 15 staat. God openbaart zich in Jezus. God openbaart zich in de Heilige Geest. Samen vormen ze een 3-eenheid. Het is niet een 1-eenheid.
Een mens als Jezus God noemen is onbijbels en blasfemie. Er is geen enkele bijbeltekst te vinden waarin staat dat Jezus letterlijk God is.
Nee jij geeft er een eigen draai aan. Jij zegt immers : 'dat wil zeggen' en wat volgt is eigen interpretatie. Ik volg slechts de tekst. Jij negeert het betreffende schriftgedeelte en vele andere Schriftgedeelten om na te praten wat je geloofsgemeenschap je heeft aangeleerd. Van een eigen mening is bij jou helaas nooit sprake.quote:Op donderdag 26 december 2024 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is een boel blabla. De tekst zegt letterlijk dat niets dat geschapen is, zonder Hem geschapen is. Dat alles door Hem en voor Hem geschapen is. Dat wil zeggen dat Jezus geen schepsel maar schepper van alles is. En als Jezus schepper is van alles dat geschapen is, is Hij God. Verder staat er letterlijk dat het Woord God is. Jezus is het Woord. Dus er staat wel degelijk letterlijk dat Jezus God is.
Het staat er gewoon. Ik voeg niets aan de tekst doe, maar jij geeft er je eigen draai aan, die niet in de tekst te vinden is. Jezus is Schepper, Jezus is God.
'Dat wil zeggen' wil niet zeggen dat ik er mijn eigen draai of interpretatie aan geef. 'Dat wil zeggen' gaat vooraf aan een uitleg in andere woorden:quote:Op donderdag 26 december 2024 20:39 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nee jij geeft er een eigen draai aan. Jij zegt immers : 'dat wil zeggen' en wat volgt is eigen interpretatie. Ik volg slechts de tekst. Jij negeert het betreffende schriftgedeelte en vele andere Schriftgedeelten om na te praten wat je geloofsgemeenschap je heeft aangeleerd. Van een eigen mening is bij jou helaas nooit sprake.
Er is constant in de bijbel een onderscheid tussen God de Vader en Jezus. Zo moeilijk is het niet. Mijn zoon en ik zijn ook niet dezelfde maar we zijn wel een eenheid.
Uitleg is meestal gebaseerd op interpretatie of komt in ieder geval deels voort uit interpretatie. Zo ook in dit geval. Nergens staat immers 'letterlijk' dat Jezus God is en dat is wel wat jij beweert. Met een tekst waarin 'letterlijk' staat dat Jezus God is ben je ook helemaal nog niet gekomen.quote:Op donderdag 26 december 2024 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Dat wil zeggen' wil niet automatisch zeggen dat ik er mijn eigen draai aan geef, dat kan ook betekenen dat ik de tekst uitleg, wat ik ook doe. Ik verzin er niets bij en interpreteer niets.
'dat wil zeggen:
met andere woorden (bw) :kortom, dat wil zeggen, oftewel, anders gezegd, anders geformuleerd, namelijk (bw) :te weten, en wel, dat wil zeggen"
https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=dat+wil+zeggen
Het is een uitleg, geen interpretatie.
De uitleg is gebaseerd op wat er staat: het Woord was bij God, en het Woord was God. En jij en ik weten allebei dat met het Woord Jezus wordt bedoeld.
Nee hoor, dat verzin je zelf.quote:Op vrijdag 27 december 2024 00:37 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Uitleg is meestal gebaseerd op interpretatie of komt in ieder geval deels voort uit interpretatie.
Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?quote:Zo ook in dit geval. Nergens staat immers 'letterlijk' dat Jezus God is en dat is wel wat jij beweert. Met een tekst waarin 'letterlijk' staat dat Jezus God is ben je ook helemaal nog niet gekomen.
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.quote:Met 'het Woord' in het Oude Testament' wordt in ieder geval niet Jezus bedoeld. Dat er staat dat het Woord vlees is geworden behoeft niet in te houden dat Jezus God is. En dat kan natuurlijk ook helemaal niet zoals blijkt uit de theologie van Johannes en het gehele Nieuwe Testament waaruit aan alle kanten blijkt dat Jezus de Zoon is en God de Vader is. Hoe kan Jezus volgens ee evangelist bijvoorbeeld gezegd hebben dat God hem verlaten heeft terwijl Jezus, God is?
Nergens heb ik gezegd dat Jezus wel of niet het woord is. Jij maakt er nu zelf iets van. Dat is niet zo netjes hee. Ik heb enkel gezegd dat met Het Woord in het OT in ieder geval niet Jezus bedoeld wordt. Waarom het OT erbij haal is natuurlijk omdat jij eerder hebt laten weten dat met het begrip Het Woord in het OT Jezus bedoelt wordt. Het is verder natuurlijk klip en klaar dat Johannes naar het gebruik van het begrip in het OT refereert. Dus het is logisch dat ik dit erbij haal.quote:Op vrijdag 27 december 2024 00:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee hoor, dat verzin je zelf.
[..]
Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?
[..]
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.
Goed, dan ben ik gedwongen nog een paar verzen te citeren:
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
Van wie zei Johannes dat 'hij die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eerder dan ik'? Dat was uiteraard Jezus Christus:
29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
35De volgende dag stond Johannes daar weer met twee van zijn discipelen.
36En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!
Dus het Woord = het Lam = Jezus = degene van wie Johannes de Doper zei dat Hij na hem zou komen, terwijl hij voor hem was.
Het staat er allemaal zeer expliciet. Een kleuter kan dit begrijpen. Alleen een halsstarrig iemand zal het ontkennen.
Waarom je ineens over het oude testament begint, weet ik niet. Dat lijkt mij op een poging om de doelpalen te verzetten. Maar daar doe ik niet aan mee.
Wat mij betreft is deze discussie nu klaar. Als je door deze teksten niet van mening verandert, wordt het een oeverloos over en weer. En daar heb ik geen zin in noch tijd voor.
Ik heb het helemaal niet over het OT gehad. Ik heb het over Jezus Christus gehad. Die wordt het Woord genoemd en dat Woord is God. Ik weet niet waarom jij over het OT begint. Je hebt niet eens een vers genoemd over dat woord in het OT waar je het over hebt. Ik begrijp totaal niet wat je punt is.quote:Op vrijdag 27 december 2024 01:23 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nergens heb ik gezegd dat Jezus wel of niet het woord is. Jij maakt er nu zelf iets van. Dat is niet zo netjes hee. Ik heb enkel gezegd dat met Het Woord in het OT in ieder geval niet Jezus bedoeld wordt. Waarom het OT erbij haal is natuurlijk omdat jij eerder hebt laten weten dat met het begrip Het Woord in het OT Jezus bedoelt wordt. Het is verder natuurlijk klip en klaar dat Johannes naar het gebruik van het begrip in het OT refereert. Dus het is logisch dat ik dit erbij haal.
Nee, je moet gewoon heel simpel het hele hoofdstuk 1 lezen en dan staat er duidelijk dat met dat Woord Jezus wordt bedoeld. De rest is simpele logica. Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God. Dit is basisschoolniveau redeneren. Als je per se wilt lezen "Jezus is God" en dat er niet staat, wil dat niet zeggen dat er niet staat dat Jezus God is. Dat is gewoon flauw gedoe van kleutertjesniveau.quote:Overigens is het natuurlijk zo dat als er staat dat het Woord vlees is geworden er niet letterlijk staat dat Jezus God is. Dat is slechts interpretie uit de advents, pinkster, e.o. achtige hoek.
Dat komt uit hetzelfde hoofdstuk.quote:Waarom je met een lap tekst komt over het Lam is me een raadsel. Dat heeft niets te maken met jouw bewering dat Jezus God is. Over doelpalen verzetten gesproken.
Dat heb ik al gedaan. Maar jij ontkent dingen die er letterlijk staan. En je gemekker over mijn geloofgemeenschap is hoogst irritant. Dus ik verspil verder geen tijd meer aan je en zet je weer op negeer. Want een normaal gesprek is er met jou niet te voeren.quote:Want laat nu eens een tekst zien waarin staat dat Jezus God is want je draait er nu teveel omheen. Wees eens concreet in plaats met teksten te komen die enkel door lak te hebben aan de theologie van Johannes en eigenlijk die van het Nieuwe Testament verdraait kunnen worden tot zulke bizarre interpretatie.
Dit zijn tekstfragmenten van onbekende auteurs wiens bedoelingen met deze teksten wij niet kennen. Het enige wat je aantoont zijn vertalingen van deze teksten. Meer is het niet. Geloof wat je wilt, maar ons overtuig je niet.quote:Op vrijdag 27 december 2024 00:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee hoor, dat verzin je zelf.
[..]
Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?
[..]
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.
Goed, dan ben ik gedwongen nog een paar verzen te citeren:
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
Van wie zei Johannes dat 'hij die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eerder dan ik'? Dat was uiteraard Jezus Christus:
29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
35De volgende dag stond Johannes daar weer met twee van zijn discipelen.
36En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!
Dus het Woord = het Lam = Jezus = degene van wie Johannes de Doper zei dat Hij na hem zou komen, terwijl hij voor hem was.
Het staat er allemaal zeer expliciet. Een kleuter kan dit begrijpen. Alleen een halsstarrig iemand zal het ontkennen.
Johannes was ouder dan Jezus, hij was immers eerder geboren. Dus waarom zegt hij dan dat Jezus voor hem was? Omdat Johannes begreep dat Jezus geen gewoon mens was.
Dat was Hij niet, omdat Hij God was, en geen gewoon schepsel.
Maar hij heeft er vrijwillig voor gekozen om zijn positie als God op te geven en in een mensenlichaam te incarneren. Zodoende roept hij in Zijn mensenlichaam uit naar God alsof dat een ander is. Jezus had afstand gedaan van Zijn verheven Goddelijke gestalte, en ervoor gekozen om zich te verlagen tot een nederige menselijke gestalte. En dus praat Hij ook zoals een mens tot God zou praten.
Filipenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
Dus Jezus heeft in zekere zin afstand gedaan van Zijn goddelijkheid, om als een mens te worden, en te lijden als een mens, en te sterven als een mens. Zijn ervaring was als die van een mens. Toch straalt Zijn goddelijkheid nog regelmatig door, bijvoorbeeld wanneer Hij mensen geneest, verklaart dat ze vergeven zijn, en wanneer Hij uit de dood opstaat.
Bij alles wat Jezus doet en zegt als messias, moeten we er dus rekening mee houden dat Hij hierbij een menselijke vorm heeft aangenomen. Niet dat Hij niet God was.
Waarom je ineens over het oude testament begint, weet ik niet. Dat lijkt mij op een poging om de doelpalen te verzetten. Daar doe ik niet aan mee.
De kern is dat God bereid is geweest om één van ons te worden, voor ons te lijden, en voor ons te sterven, om ons leven te redden.
Dat laat de liefde zien die in God is. Jezus bewijst dat God liefde is, die tot het uiterste is gegaan om ons van de dood te redden.
Geen enkele heidense god komt hier ook maar bij in de buurt, in welk opzicht dan ook.
Dit is o zo waar.quote:Op vrijdag 27 december 2024 01:23 schreef Panterjong het volgende:
Overigens is het natuurlijk zo dat als er staat dat het Woord vlees is geworden er niet letterlijk staat dat Jezus God is. Dat is slechts interpretie uit de advents, pinkster, e.o. achtige hoek.
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan. Dat blijkt ook uit hoe de vroege kerk over alternatieve werken zoals gnostische werken schreef.quote:Op vrijdag 27 december 2024 05:02 schreef Bassie48 het volgende:
Ik ben geen historicus maar ik weet dat de vroege kerk haar geloof in Jezus' goddelijkheid ontwikkelde in een complexe context van Joodse tradities, Grieks-Romeinse invloed en interne discussies. De Bijbel legt de basis voor dit geloof, maar het duurde eeuwen voordat de theologische concepten zoals de Drie-eenheid volledig werden uitgewerkt. Diverse concilies verwierpen alternatieve (lees: ketterse) concepten om vaak onduidelijke redenen. De politieke invloed van Constantijn de Grote (de tot het christendom bekeerde Romeinse keizer) en de kerk als machtsinstituut die beiden Jezus' goddelijkheid als norm stelden, waren enorm.
De bijbel is dus niets anders dan een samengeraapt 'zooitje' tekstfragmenten die in de loop der eeuwen vrij geïnterpreteerd zijn, al dan niet geïnstrueerd met politieke motieven.
Zeer beledigend weer. Er valt niet met jou te discussiëren.quote:Op vrijdag 27 december 2024 07:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan.
Het feit dat niet iedereen meteen geloofde dat Jezus God was, wil.nket zeggen dat dit niet het uitgangspunt van de kerk was. Dit zien we in de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Die zijn veel ouder dan Constantijn.
Hoewel ieder het recht heeft op zijn eigen mening, kin je Wat mij betreft niet intellectueel eerlijk zijn en tegelijkertijd de goddelijkheid van Jezus in de geschriften ontkennen. Dat iemand bepaalde dingen niet begrijpt kan altijd natuurlijk, maar het glashard gaan zitten ontkennen getuigt wat mij betreft van een gebrek aan eerlijkheid en integriteit.
En jouw voorstelling van zaken klopt gewoon niet. Daar wijs ik je op.quote:Op vrijdag 27 december 2024 08:00 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Zeer beledigend weer. Er valt niet met jou te discussiëren.
Ik zei dat ik geen historicus ben maar ik ik heb wel veel wetenschappelijke literatuur gelezen over deze materie. Ik vat het allemaal kort samen ipv jouw wijze van forumvervuiling met ellenlange teksten waar niemand enig belang in ziet behalve jij. Mijn conclusie is dus dat wat jij allemaal beweert op geen enkele wijze wetenschappelijk wordt gestaafd. Je roept veel maar zegt niks.
En ChatGPT is relevant omdat...?quote:Op vrijdag 27 december 2024 08:06 schreef Bassie48 het volgende:
Vraag aan ChatGPT: "Staat in de bijbel letterlijk dat Jezus God is"?
Antwoord van ChatGPT: In de Bijbel wordt Jezus nooit expliciet met de woorden "Jezus is God" aangeduid, maar er zijn passages die door christenen worden geïnterpreteerd als een verklaring van Jezus' goddelijke natuur. De interpretatie hangt vaak af van de context, de gebruikte taal en theologische perspectieven.
Ik zeg enkel dat jouw geloof geheel in lijn is met wat zij geloven. Je praat slechts na wat zij jou geleerd hebben en hebt hun mening eigen gemaakt. Je hebt duidelijk een eigen mening maar het is natuurlijk wel het napapegaaien van. En dat mag best benoemd worden zodat ook anderen kunnen lezen dat veel van wat jij verkondigd niet in de bijbel staat maar enkel de interpretatie is van een geloofsgemeenschap. Om tot deze interpretatie te komen worden veel bijbelteksten genegeerd en is er lak aan de theologie van de schrijvers eevan. Er wordt kersenplukkend een klein stukje tekst uit z'n verband gerukt om er vervolgens een bizarre uitleg aan te geven. Er wordt zelfs gelogen dat er iets letterlijk zou staan. Dit is precies hoe sekten om gaan met bijbelteksten en dit is nu precies wat jij doet. En als het te heet onder je voeten roept is het weer eens mijn schuld en dreig je met sancties. Ik vind dat kinderachtig. En dan zou er met mij geen gesprek te voeren zijn. Jij begon weer he met je 'dat is blabla' zonder enige argumentatie. En ik lieg tenminste niet zoals jij met je opmerking dat er letterlijk in de bijbel staat dat Jezus God is. Dat is gewoon een ordinaire leugenquote:Op vrijdag 27 december 2024 01:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over het OT gehad. Ik heb het over Jezus Christus gehad. Die wordt het Woord genoemd en dat Woord is God. Ik weet niet waarom jij over het OT begint. Je hebt niet eens een vers genoemd over dat woord in het OT waar je het over hebt. Ik begrijp totaal niet wat je punt is.
[..]
Nee, je moet gewoon heel simpel het hele hoofdstuk 1 lezen en dan staat er duidelijk dat met dat Woord Jezus wordt bedoeld. De rest is simpele logica. Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God. Dit is basisschoolniveau redeneren. Als je per se wilt lezen "Jezus is God" en dat er niet staat, wil dat niet zeggen dat er niet staat dat Jezus God is. Dat is gewoon flauw gedoe van kleutertjesniveau.
[..]
Dat komt uit hetzelfde hoofdstuk.
[..]
Dat heb ik al gedaan. Maar jij ontkent dingen die er letterlijk staan. En je gemekker over mijn geloofgemeenschap is hoogst irritant. Dus ik verspil verder geen tijd meer aan je en zet je weer op negeer. Want een normaal gesprek is er met jou niet te voeren.
Nergens in de bijbel staat dat Jezus de schepper is van alles.quote:Op vrijdag 27 december 2024 07:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan. Dat blijkt ook uit hoe de vroege kerk over alternatieve werken zoals gnostische werken schreef.
Het feit dat niet iedereen meteen geloofde dat Jezus God was, wil.nket zeggen dat dit niet het uitgangspunt van de kerk was. Dit zien we in de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Die zijn veel ouder dan Constantijn.
Hoewel ieder het recht heeft op zijn eigen mening, kun je wat mij betreft niet intellectueel eerlijk zijn en tegelijkertijd de goddelijkheid van Jezus in de geschriften ontkennen. Dat iemand bepaalde dingen niet weet, kent of begrijpt kan altijd natuurlijk, maar het glashard gaan zitten ontkennen, getuigt wat mij betreft van een gebrek aan eerlijkheid en integriteit.
Verder zijn jouw bijdragen niet relevant voor deZe discussie, aangezien dit topic om de vergelijking gaat tussen de heidense messiassen en Jezus. Daarbij baseren we ons op de primaire bronnen over die messiassen en Jezus. En dat zijn de verschilende mythologieën en de bijbel. Het gaat er niet om of je ook daadwerkelijk gelooft of Jezus God en schepper is. Het gaat erom dat iN de bijbel Jezus wordt voorgesteld als Schepper van alles wat is, in tegenstelling tot de heidense messiasfiguren in de video van TS. En dat er dus zeer zeker geen parallelle 1-op-1-relatie tussen Jezus en hen bestaat. De Jezus zoals die in de geschriften wordt beschreven, is van een heel andere orde dan een Attis, Dionysos of Horus.
Dat staat er wel degelijk.quote:Op vrijdag 27 december 2024 09:01 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nergens in de bijbel staat dat Jezus de schepper is van alles.
Je verwijt anderen niet eerlijk te zijn terwijl je zelf hier leugens als waarheid probeert te verkopen. Bizar...
ChatGPT geeft de rationele communis opinio weer over de goddelijkheid van Jezus. Meer is het niet. Als er teksten in de bijbel zouden staan waar letterlijk wordt gezegd dat Jezus God is, dan zou chatgpt dat aangeven. Dat doet het dus niet, dus bestaat het niet. Punt. ChatGPT is in ieder geval geen persoon zoals jij die vanuit emotionele overwegingen uitspraken doet die behalve jouw wankele aannames, nergens op gebaseerd zijn.quote:Op vrijdag 27 december 2024 08:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En ChatGPT is relevant omdat...?
Je weet dat AI werkt met waarschijnlijkheden en plagiaat om woorden achter elkaar te plakken?
Je kan ook zeggen: "wat ik beweer kan ik niet staven maar ik geloof er in." Dat is een reactie van een volwassen persoon en niet van een kleuter.quote:Op vrijdag 27 december 2024 08:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En jouw voorstelling van zaken klopt gewoon niet. Daar wijs ik je op.
Er staat letterlijk dat Jezus het Woord is en dat dat Woord God is en dat dat Woord alles gemaakt heeft.quote:Op vrijdag 27 december 2024 11:33 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
ChatGPT geeft de rationele communis opinio weer over de goddelijkheid van Jezus. Meer is het niet. Als er teksten in de bijbel zouden staan waar letterlijk wordt gezegd dat Jezus God is, dan zou chatgpt dat aangeven. Dat doet het dus niet, dus bestaat het niet. Punt. ChatGPT is in ieder geval geen persoon zoals jij die vanuit emotionele overwegingen uitspraken doet die behalve jouw wankele aannames, nergens op gebaseerd zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |