abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 20 december 2024 @ 15:47:24 #1
505678 MisterFox
declare(strict_types=1);
pi_215931694
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
MNy paws caiuse aaS ;lotr of typo'zx 🦊
  vrijdag 20 december 2024 @ 16:03:35 #2
505678 MisterFox
declare(strict_types=1);
pi_215931840
Bekijk deze YouTube-video

Break the cycle Morty, rise above, focus on science!
MNy paws caiuse aaS ;lotr of typo'zx 🦊
pi_215931868
Schopje F&L :)
So rest assured I have the key to every opening
To every wishing well that's deep enough to dream
I want to show you just how fascinating kissing is
When earth collides with all the space between
pi_215931908
quote:
14s.gif Op vrijdag 20 december 2024 15:47 schreef MisterFox het volgende:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Korte samenvatting van de filmpjes zou ik op prijs stellen.
Wat heb je geleerd?
  vrijdag 20 december 2024 @ 16:21:14 #5
503714 SebbeSwensje
No one here is exactly what he
pi_215931987
Battlestar Galactica _O_ later deze filmpjes even kijken, maar mijn ogen zijn ook wel aan het openen. Alleen mijn naam en geboortedatum waren al genoeg om op onderzoek te gaan. Had alleen wat mitamientjes nodig om het überhaupt te kunnen overwegen.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
pi_215932270
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 december 2024 16:21 schreef SebbeSwensje het volgende:
Battlestar Galactica _O_ later deze filmpjes even kijken, maar mijn ogen zijn ook wel aan het openen. Alleen mijn naam en geboortedatum waren al genoeg om op onderzoek te gaan. Had alleen wat mitamientjes nodig om het überhaupt te kunnen overwegen.
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
  vrijdag 20 december 2024 @ 17:55:26 #7
503714 SebbeSwensje
No one here is exactly what he
pi_215932729
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 december 2024 16:58 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
Dat is informatie die ik graag voor mezelf hou. Gedachtenlezers zullen weten.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
  vrijdag 20 december 2024 @ 18:03:43 #8
505678 MisterFox
declare(strict_types=1);
pi_215932792
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 december 2024 16:58 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]
Geen zin in. Ik wil weten wat TS nou zoveel wijzer is geworden door een stuk of wat YTfilmpjes.
En wat hebben jouw naam en geboortedatum opgeleverd? Wat je nog niet wist bedoel ik dan.
Lazerstraal lekker een eind op: ik ga niet een heel filmpje van een halfuur opschrijven omdat jij niet de moeite wil nemen om het filmpje zelf te kijken.

Je mag blij zijn dat ik het überhaupt gedeeld heb hier.
MNy paws caiuse aaS ;lotr of typo'zx 🦊
pi_215932885
quote:
88s.gif Op vrijdag 20 december 2024 18:03 schreef MisterFox het volgende:

[..]
Lazerstraal lekker een eind op: ik ga niet een heel filmpje van een halfuur opschrijven omdat jij niet de moeite wil nemen om het filmpje zelf te kijken.

Je mag blij zijn dat ik het überhaupt gedeeld heb hier.
Waarom zou ik blij moeten zijn? Vooral jouw 'charmante' reactie in deze doet me deze vraag stellen.
Is het te moeilijk voor jou om een samenvatting te maken?

Waarom dan dit filmpje geplaatst? Niet om er over te ouwehoeren, dat is mij wel duidelijk.
Ga lekker verder met je eigen leven.
  vrijdag 20 december 2024 @ 18:36:22 #10
16305 Jappie
parttime reverend
pi_215933071
Slotje...linkdump. o|O
pi_215986402
quote:
14s.gif Op vrijdag 20 december 2024 15:47 schreef MisterFox het volgende:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.

De video bevat dan ook aantoonbaar onjuistheden of op zijn minst ongefundeerde claims over de mythologische verhalen uit meerdere culturen. Vervolgens worden op basis van die ongefundeerde claims parallellen met de bijbel en het Christelijke geloof getrokken om aan te tonen dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.

Hoewel het klopt dat in de heidense mythologieën de thema's dood en wederopstanding een rol spelen, rukt deze film ze volledig uit hun verband om een 1-op-1-vergelijking met Jezus te maken. Dat is onjuist.

Ook worden er allerlei zaken genoemd die feitelijk onjuist zijn en waar nooit iemand bewijs voor heeft kunnen leveren. Jaren geleden heeft iemand dan ook een uitdaging geplaatst om die claims te bewijzen in ruil voor 1000 dollar. Er is nooit iemand geweest die die bewijzen heeft kunnen leveren.

Waar komen deze ideeën dan vandaan? Uit de koker van enkele auteurs die esoterische / theosofische / new age-achtige ideeën propageren. Binnen deze stromingen wordt er immers van uitgegaan dat alle religies in de kern hetzelfde zijn en Jezus Christus niet anders is dan de heidense messiassen. Echter zijn er wel degelijk aanzienlijke verschillen tussen de historische Jezus Christus en de mythologische heidense messiassen, zoals Tammuz, Dionysos en Horus.

De bijbel spreekt zich dan ook constant uit tegen de filosofie waar deze heidense messiassen toe behoren. De tempel van Jeruzalem werd letterlijk richting het westen gebouwd, zodat de aanbidders met hun rug naar de rijzende zon gekeerd zouden zijn, in plaats van dat zij de opkomende zon zouden aanbidden zoals de heidenen dat deden. Afgodenbeelden van de zonne- en vruchtbaarheidsgoden werden vernietigd, hun tempels afgebroken, en er stonden zware straffen op het praktiseren van die religie. Waarom? Omdat ze gebaseerd waren op het aanbidden van de schepping zelf in plaats van op de schepper, en omdat ze met allerlei gedegenereerde praktijken gepaard gingen, zoals mensenoffers, kinderoffers, tempelprostitutie, bestialiteit, orgies, gebruik van drugs en alcohol, de aanbidding van seks en de geslachtsorganen, enzovoorts. De Joodse en Christelijke religie hebben altijd haaks gestaan op de heidense religies, en hun messiassen zijn van een totaal andere orde. Sterrenkijkers, waarzeggers, mensen die in organen kijken om de toekomst te voorspellen, en al dat soort dingen die hun oorsprong in voornamelijk Babylon en de Chaldeeën hebben, worden in de bijbel veroordeeld als afgoderij die zwaar bestraft wordt.

Dan de tweede video. Een kalender is natuurlijk wat je er zelf van wil maken. Er zijn in de loop van de tijd allerlei kalenders geweest: de Joodse, de Juliaanse, de Gregorische, de Chinese, de Islamitische, enzovoorts.

Feit is echter wel dat in de bijbel elke zevende dag de sabbat wordt genoemd, en dat wij dat tegenwoordig 'zaterdag' noemen, van de Romeinse dag Saturnus-dag. Saturnus wordt ook wel Kronos genoemd.

De Joden hadden een zon-maan-kalender, in tegenstelling tot onze zonnekalender. Een maand duurde dertig dagen en er waren er 12, behalve in schrikkeljaren: https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar Schrikkeljaren waren bedoeld om de feesten weer op de juiste datums te krijgen, op basis van de wet van Mozes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.

In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:



Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:





Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:



Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:



En later de zeer verfijnde kunstwerken:



Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:



Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:



Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam

Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:





Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:





Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.

De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-12-2024 17:01:04 ]
pi_215993562
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 december 2024 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.
Grappig dat juist jij een dergelijke bewering doet. Ik herinner mij jou als een vijand van de wetenschap en die onvoorwaardelijk de bijbel ziet als absolute waarheid. En dat allemaal zonder enig hard bewijs. Dit is meten met twee maten.

Ik wens je een kerst vol vrede en 'echte' waarheid. Moge het licht van de wetenschap je leiden. ;)

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 25-12-2024 06:10:45 ]
pi_215993758
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 december 2024 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.
Bewijs jij maar eens dat Jezus letterlijk opstond uit de dood en zo de hemel in vloog.
Ik acht het dus aannemelijker dat het hier inderdaad gaat om oudere symboliek dat men overgenomen heeft en het dus niet letterlijk gebeurd is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_215995050
Het is al lang bekend dat de hedendaagse 'grote religies' zijn gebaseerd op veel oudere bestaande tradities.
Zelfs Plato's ideeënleer kan je met enige goede wil zien als een voortzetting van één van de hindoeïstische tradities van Brahman, het universeel bewustzijn, dat de basis is van alles en het individuele bewustzijn een manifestatie van dit bewustzijn is. Libertarisch kan dit beter uitleggen dan ik.

Maar goed, de goden van nu, staan op de schouders van de goden van vroeger.
  woensdag 25 december 2024 @ 16:40:36 #15
505678 MisterFox
declare(strict_types=1);
pi_215999429
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 december 2024 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.

De video bevat dan ook aantoonbaar onjuistheden of op zijn minst ongefundeerde claims over de mythologische verhalen uit meerdere culturen. Vervolgens worden op basis van die ongefundeerde claims parallellen met de bijbel en het Christelijke geloof getrokken om aan te tonen dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.

Hoewel het klopt dat in de heidense mythologieën de thema's dood en wederopstanding een rol spelen, rukt deze film ze volledig uit hun verband om een 1-op-1-vergelijking met Jezus te maken. Dat is onjuist.

Ook worden er allerlei zaken genoemd die feitelijk onjuist zijn en waar nooit iemand bewijs voor heeft kunnen leveren. Jaren geleden heeft iemand dan ook een uitdaging geplaatst om die claims te bewijzen in ruil voor 1000 dollar. Er is nooit iemand geweest die die bewijzen heeft kunnen leveren.

Waar komen deze ideeën dan vandaan? Uit de koker van enkele auteurs die esoterische / theosofische / new age-achtige ideeën propageren. Binnen deze stromingen wordt er immers van uitgegaan dat alle religies in de kern hetzelfde zijn en Jezus Christus niet anders is dan de heidense messiassen. Echter zijn er wel degelijk aanzienlijke verschillen tussen de historische Jezus Christus en de mythologische heidense messiassen, zoals Tammuz, Dionysos en Horus.

De bijbel spreekt zich dan ook constant uit tegen de filosofie waar deze heidense messiassen toe behoren. De tempel van Jeruzalem werd letterlijk richting het westen gebouwd, zodat de aanbidders met hun rug naar de rijzende zon gekeerd zouden zijn, in plaats van dat zij de opkomende zon zouden aanbidden zoals de heidenen dat deden. Afgodenbeelden van de zonne- en vruchtbaarheidsgoden werden vernietigd, hun tempels afgebroken, en er stonden zware straffen op het praktiseren van die religie. Waarom? Omdat ze gebaseerd waren op het aanbidden van de schepping zelf in plaats van op de schepper, en omdat ze met allerlei gedegenereerde praktijken gepaard gingen, zoals mensenoffers, kinderoffers, tempelprostitutie, bestialiteit, orgies, gebruik van drugs en alcohol, de aanbidding van seks en de geslachtsorganen, enzovoorts. De Joodse en Christelijke religie hebben altijd haaks gestaan op de heidense religies, en hun messiassen zijn van een totaal andere orde. Sterrenkijkers, waarzeggers, mensen die in organen kijken om de toekomst te voorspellen, en al dat soort dingen die hun oorsprong in voornamelijk Babylon en de Chaldeeën hebben, worden in de bijbel veroordeeld als afgoderij die zwaar bestraft wordt.

Dan de tweede video. Een kalender is natuurlijk wat je er zelf van wil maken. Er zijn in de loop van de tijd allerlei kalenders geweest: de Joodse, de Juliaanse, de Gregorische, de Chinese, de Islamitische, enzovoorts.

Feit is echter wel dat in de bijbel elke zevende dag de sabbat wordt genoemd, en dat wij dat tegenwoordig 'zaterdag' noemen, van de Romeinse dag Saturnus-dag. Saturnus wordt ook wel Kronos genoemd.

De Joden hadden een zon-maan-kalender, in tegenstelling tot onze zonnekalender. Een maand duurde dertig dagen en er waren er 12, behalve in schrikkeljaren: https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar Schrikkeljaren waren bedoeld om de feesten weer op de juiste datums te krijgen, op basis van de wet van Mozes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.

In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:

[ afbeelding ]

Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:

[ afbeelding ]

Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:

[ afbeelding ]

En later de zeer verfijnde kunstwerken:

[ afbeelding ]

Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:

[ afbeelding ]

Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:

[ afbeelding ]

Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam

Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.

De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.
Ik heb zelden zo'n mooie post gezien. Bedankt voor je bijdrage :)
MNy paws caiuse aaS ;lotr of typo'zx 🦊
  † In Memoriam † woensdag 25 december 2024 @ 16:45:32 #16
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_215999464
Ik vond Zeitgeist 1 destijds wel overtuigend maar toen was ik 17
:')
  woensdag 25 december 2024 @ 16:58:34 #17
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_215999577
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 december 2024 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Video 1 is een stukje uit de film Zeitgeist die in 2007 werd uitgebracht. Die zag ik destijds ook en wekte mijn interesse. De zwakte van deze video is dat er weinig bewijs wordt gegeven voor de claims die worden gedaan.

De video bevat dan ook aantoonbaar onjuistheden of op zijn minst ongefundeerde claims over de mythologische verhalen uit meerdere culturen. Vervolgens worden op basis van die ongefundeerde claims parallellen met de bijbel en het Christelijke geloof getrokken om aan te tonen dat het Christelijke geloof op dezelfde hoogte staat of zelfs slechts een voortzetting is van veel oudere heidense mythologieën.

Hoewel het klopt dat in de heidense mythologieën de thema's dood en wederopstanding een rol spelen, rukt deze film ze volledig uit hun verband om een 1-op-1-vergelijking met Jezus te maken. Dat is onjuist.

Ook worden er allerlei zaken genoemd die feitelijk onjuist zijn en waar nooit iemand bewijs voor heeft kunnen leveren. Jaren geleden heeft iemand dan ook een uitdaging geplaatst om die claims te bewijzen in ruil voor 1000 dollar. Er is nooit iemand geweest die die bewijzen heeft kunnen leveren.

Waar komen deze ideeën dan vandaan? Uit de koker van enkele auteurs die esoterische / theosofische / new age-achtige ideeën propageren. Binnen deze stromingen wordt er immers van uitgegaan dat alle religies in de kern hetzelfde zijn en Jezus Christus niet anders is dan de heidense messiassen. Echter zijn er wel degelijk aanzienlijke verschillen tussen de historische Jezus Christus en de mythologische heidense messiassen, zoals Tammuz, Dionysos en Horus.

De bijbel spreekt zich dan ook constant uit tegen de filosofie waar deze heidense messiassen toe behoren. De tempel van Jeruzalem werd letterlijk richting het westen gebouwd, zodat de aanbidders met hun rug naar de rijzende zon gekeerd zouden zijn, in plaats van dat zij de opkomende zon zouden aanbidden zoals de heidenen dat deden. Afgodenbeelden van de zonne- en vruchtbaarheidsgoden werden vernietigd, hun tempels afgebroken, en er stonden zware straffen op het praktiseren van die religie. Waarom? Omdat ze gebaseerd waren op het aanbidden van de schepping zelf in plaats van op de schepper, en omdat ze met allerlei gedegenereerde praktijken gepaard gingen, zoals mensenoffers, kinderoffers, tempelprostitutie, bestialiteit, orgies, gebruik van drugs en alcohol, de aanbidding van seks en de geslachtsorganen, enzovoorts. De Joodse en Christelijke religie hebben altijd haaks gestaan op de heidense religies, en hun messiassen zijn van een totaal andere orde. Sterrenkijkers, waarzeggers, mensen die in organen kijken om de toekomst te voorspellen, en al dat soort dingen die hun oorsprong in voornamelijk Babylon en de Chaldeeën hebben, worden in de bijbel veroordeeld als afgoderij die zwaar bestraft wordt.

Dan de tweede video. Een kalender is natuurlijk wat je er zelf van wil maken. Er zijn in de loop van de tijd allerlei kalenders geweest: de Joodse, de Juliaanse, de Gregorische, de Chinese, de Islamitische, enzovoorts.

Feit is echter wel dat in de bijbel elke zevende dag de sabbat wordt genoemd, en dat wij dat tegenwoordig 'zaterdag' noemen, van de Romeinse dag Saturnus-dag. Saturnus wordt ook wel Kronos genoemd.

De Joden hadden een zon-maan-kalender, in tegenstelling tot onze zonnekalender. Een maand duurde dertig dagen en er waren er 12, behalve in schrikkeljaren: https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar Schrikkeljaren waren bedoeld om de feesten weer op de juiste datums te krijgen, op basis van de wet van Mozes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De Gregoriaanse kalender is aangepast voor het Rooms Katholieke Pasen, wat in werkelijkheid een zonnewendefeest is, net als Kerstmis. De feesten van het Rooms-Katholicisme zijn de oude heidense feesten, die om de bewegingen van de zon, de maan en de sterren draaiden, als symbolen van de cycli van leven en dood, vruchtbaarheid, goed en kwaad, enzovoorts. De rijzende zon zorgde voor licht, warmte, het groeien van gewassen, en dus het leven, en daarmee werd het een krachtig symbool van de levengevende kracht van god. De zon werd ook geassocieerd met het mannelijke principe en dus de mannelijke fallus, vaak gesymboliseerd door een boom, een paal, een obelisk, en andere natuurlijke en kunstmatige objecten. Het donkere universum werd gezien als een baarmoeder, waarin de zon zijn levengevende stralen uitstraalt. Zodoende werden grotten, cirkels, fonteinen, koepels, koeienhoorns, de halve maan, en andere vergelijkbare objecten gezien als symbolen voor het vrouwelijke principe van de godheid. Het opkomen van de zon werd vergeleken met de mannelijke erectie, die noodzakelijk was om nieuw leven te creëren. Maar net zoals de fallus 'sterft' na het lozen van zaad, 'sterft' de zon elke dag en elk jaar en duikt hij in de 'onderwereld', om later weer 'uit de dood op te staan'. Dit is waar de heidense religies in de kern om draaiden, en waarom deze religies zo gefocust waren op de geslachtsorganen als symbolen van de twee magnetische krachten in het universum die het leven voortbrengen. Daarom werd de erecte fallus het symbool van leven, zegening, kracht, goddelijkheid, enzovoorts, en kom je dit symbool veelvuldig tegen in godenbeelden, dat in hun meest primitieve vormen simpele palen of rechtopstaande stenen waren, of stenen in een T-vorm. Later werden die steeds meer gedecoreerd en uitgewerkt, tot het uiteindelijk de zeer gedetailleerde godenbeelden werden zoals we die uit de Griekse en Romeinse tijd kennen. Maar in de goden Priapus en Hermes zijn de geslachtsdelen nog altijd zeer prominent aanwezig. Dit heeft natuurlijk duidelijk allemaal niets te maken met het Christelijke geloof, het is een totaal andere religie. Maar het Roomse Katholicisme is hier wel op gebaseerd.

In die zin heeft Zeitgeist wel gelijk dat het Rooms Katholicisme in wezen een voortzetting is van de heidense Roomse religie, maar dan met een Christelijk jasje. De heidense goden werden zogenaamd gedoopt. Zo veranderde Zeus / Jupiter / Osiris in Petrus, Venus / Afrodite / Isis / Semiramis werd Maria, Dionysos / Attis / Tammuz / Mithras / Hermes werd Jezus, enzovoorts. Daarom zien we in het Vaticaan bijvoorbeeld de fallische God Jupiter die Petrus wordt genoemd, met een heel bijzonder sleutel in zijn hand. Met het bovenstaande in gedachten wordt het duidelijk wat de 'sleutel van Petrus' in werkelijkheid voorstelt:

[ afbeelding ]

Dit is simpelweg een meer verfijnde en verbloemende versie van de veel meer expliciete godenbeelden die in het verleden werden gemaakt, zoals hier in Turkije in de buurt van de Eufraat:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Hier dezelfde soort stenen god in een versimpelde T-vorm:

[ afbeelding ]

Later werden dit soort beelden verfijnder, bijvoorbeeld van Hermes:

[ afbeelding ]

En later de zeer verfijnde kunstwerken:

[ afbeelding ]

Maar soms werden ze ook meer verbloemd, zoals hier in de vorm van een boom, zoals onze kerstboom:

[ afbeelding ]

Of als een denneappel, zoals in het Vaticaan, waarbij de pauwen de vogels van de godin Hera zijn:

[ afbeelding ]

Dit soort symbolen van de menselijke geslachtsdelen moesten vanwege de Christelijke moraal uiteraard worden verhuld, terwijl ze in het verleden zeer prominent aanwezig waren en Romeinse burgers bijvoorbeeld kettinkjes van fallussen droegen, de zgn. 'fascinus': https://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus , en in India komen we de 'lingam' tegen, een symbool van geslachtsgemeenschap door fallus en yoni (vagina) et combineren: https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam

Maar ook in het Midden-Oosten kwamen deze voor:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Een meer verbloemde versie hiervan is Venus die uit een schelp komt, zoals ook Maria regelmatig wordt afgebeeld:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dit soort expliciete afbeelden zijn uit het straatbeeld verdwenen. Terwijl de ongeïnitieerde massa's een vorm van het Christelijke geloof werd onderwezen, bleven de elites echter deze mysteriereligie aanhangen, achter gesloten deuren. De esoterische kennis van de Griekse, Perzische, Romeinse, Babylonische, Egyptische enz. mysteriescholen werd verborgen voor de ongeïnitieerden en voorbehouden aan de regerende elites, zoals in het verleden koningen en priesters nauw samenwerkten om het volk te regeren.

De Romeinse staatsreligie veranderde dus vooral in naam, maar niet zozeer in de praktijk. Rome bleef dan ook in dezelfde lijn als daarvoor mensen met afwijkende denkbeelden vervolgen als 'ketters', oftewel mensen die een eigen keuze maken in wat zij geloven. Het Rooms Katholicisme is simpelweg de oude heidense religie die zijn oorsprong vindt in Babylon gehuld in Christelijke woorden en namen. Maar dat wil niet zeggen dat de gehele bijbel dat ook is, aangezien het Rooms Katholicisme en de bijbelgeschriften vaak in schril contrast met elkaar staan. In de bijbel wordt immers een God aanbeden die boven de gehele schepping staat, terwijl in de heidense religies de schepping zelf tot god is verheven. Jezus Christus wordt voorgesteld als God die zelf de wereld geschapen heeft, maar de vorm van een mens heeft aangenomen om voor de zonden van de wereld te sterven, uit mededogen voor de stervende mensheid. Dit is een totaal andere kijk op verlossing dan wat in de heidense religies gepraktiseerd werd, waarbij een mystieke eenheid met god en geheime kennis de weg naar verlossing is. Dus hoewel er oppervlakkig gezien wel parallellen zijn, bevat de video veel onjuistheden en is deze erg misleidend.
Dit is pertinent onwaar.

En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  woensdag 25 december 2024 @ 16:59:07 #18
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_215999584
quote:
0s.gif Op woensdag 25 december 2024 16:40 schreef MisterFox het volgende:

[..]
Ik heb zelden zo'n mooie post gezien. Bedankt voor je bijdrage :)
Klopt alleen totaal niet.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_215999737
quote:
1s.gif Op woensdag 25 december 2024 16:58 schreef Whiskers2009 het volgende:

En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
Wat is daar onwaar aan? De drieenheid is onafscheidelijk van elkaar.

God = Jezus = Heilige Geest

Een Christelijke klasgenoot legde het uit middels een analogie, je hebt de fysieke zon, je hebt de warmte van de zon en je hebt het licht van de zon

Maar misschien kan een theoloog dat beter uitleggen :P
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
  woensdag 25 december 2024 @ 17:22:02 #20
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_215999772
quote:
0s.gif Op woensdag 25 december 2024 17:18 schreef egayalS het volgende:

[..]
Wat is daar onwaar aan? De drieenheid is onafscheidelijk van elkaar.

God = Jezus = Heilige Geest

Een Christelijke klasgenoot legde het uit middels een analogie, je hebt de fysieke zon, je hebt de warmte van de zon en je hebt het licht van de zon

Maar misschien kan een theoloog dat beter uitleggen :P
Jezus is de zoon van God, niet God zelf. En de heilige geest is de presentie van God in de mens.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_216000291
quote:
1s.gif Op woensdag 25 december 2024 17:22 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Jezus is de zoon van God, niet God zelf. En de heilige geest is de presentie van God in de mens.
Er zullen verschillende interpretaties zijn binnen het christendom maar de drie eenheid is grotendeels toch wel normatief

Drie-eenheid

De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (van het Latijnse: trinitas, Oudgrieks: τριάς, Trias) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke entiteiten: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
  woensdag 25 december 2024 @ 20:05:06 #22
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_216001149
quote:
0s.gif Op woensdag 25 december 2024 18:12 schreef egayalS het volgende:

[..]
Er zullen verschillende interpretaties zijn binnen het christendom maar de drie eenheid is grotendeels toch wel normatief

Drie-eenheid

De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (van het Latijnse: trinitas, Oudgrieks: τριάς, Trias) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke entiteiten: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ja, de heilige 3-eenheid klopt. Maar daar staat niet dat Jezus = God (wel goddelijk én mens). Noch dat de heilige geest = God.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  woensdag 25 december 2024 @ 20:19:24 #23
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_216001311
quote:
1s.gif Op woensdag 25 december 2024 16:58 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Dit is pertinent onwaar.

En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
Ondanks dat Ali met een aantal uitstekende punten komt laat die hier duidelijk de mijn inziens onchristelijke boodschap van de geloofsgemeenschap waarbij hij aangesloten zit doorlinken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_216004291
quote:
1s.gif Op woensdag 25 december 2024 16:58 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Dit is pertinent onwaar.

En dat is slechts één dingetje waar toevallig mijn oog op viel.
Dit wordt wel degelijk in meerdere verzen naar voren gebracht.

Bijv. Johannes 1:1-3 HSV
[1] In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. [2] Dit was in het begin bij God. [3] Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.

En Kolossenzen 1:16-17
[16] Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen. [17] En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.

En zo zijn er nog een aantal verzen die letterlijk zeggen dat Jezus Schepper is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-12-2024 23:40:47 ]
  donderdag 26 december 2024 @ 11:52:19 #25
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_216009162
quote:
1s.gif Op woensdag 25 december 2024 23:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit wordt wel degelijk in meerdere verzen naar voren gebracht.

Bijv. Johannes 1:1-3 HSV
[1] In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. [2] Dit was in het begin bij God. [3] Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.

En Kolossenzen 1:16-17
[16] Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen. [17] En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.

En zo zijn er nog een aantal verzen die letterlijk zeggen dat Jezus Schepper is.
In deze teksten staat duidelijk niet dat Jezus 'letterlijk' God is. In tegendeel. Jezus is volgens de bijbel het beeld van God zoals in vers 15 staat. God openbaart zich in Jezus. God openbaart zich in de Heilige Geest. Samen vormen ze een 3-eenheid. Het is niet een 1-eenheid.
Een mens als Jezus God noemen is onbijbels en blasfemie. Er is geen enkele bijbeltekst te vinden waarin staat dat Jezus letterlijk God is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_216009321
quote:
0s.gif Op donderdag 26 december 2024 11:52 schreef Panterjong het volgende:
Er is geen enkele bijbeltekst te vinden waarin staat dat Jezus letterlijk God is.
!
pi_216015138
quote:
0s.gif Op donderdag 26 december 2024 11:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]
In deze teksten staat duidelijk niet dat Jezus 'letterlijk' God is. In tegendeel. Jezus is volgens de bijbel het beeld van God zoals in vers 15 staat. God openbaart zich in Jezus. God openbaart zich in de Heilige Geest. Samen vormen ze een 3-eenheid. Het is niet een 1-eenheid.
Een mens als Jezus God noemen is onbijbels en blasfemie. Er is geen enkele bijbeltekst te vinden waarin staat dat Jezus letterlijk God is.
Dit is een boel blabla. De tekst zegt letterlijk dat niets dat geschapen is, zonder Hem geschapen is. Dat alles door Hem en voor Hem geschapen is. Dat wil zeggen dat Jezus geen schepsel maar schepper van alles is. En als Jezus schepper is van alles dat geschapen is, is Hij God. Verder staat er letterlijk dat het Woord God is. Jezus is het Woord. Dus er staat wel degelijk letterlijk dat Jezus God is.

Het staat er gewoon. Ik voeg niets aan de tekst doe, maar jij geeft er je eigen draai aan, die niet in de tekst te vinden is. Jezus is Schepper, Jezus is God.
  donderdag 26 december 2024 @ 20:39:36 #28
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_216015846
quote:
0s.gif Op donderdag 26 december 2024 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is een boel blabla. De tekst zegt letterlijk dat niets dat geschapen is, zonder Hem geschapen is. Dat alles door Hem en voor Hem geschapen is. Dat wil zeggen dat Jezus geen schepsel maar schepper van alles is. En als Jezus schepper is van alles dat geschapen is, is Hij God. Verder staat er letterlijk dat het Woord God is. Jezus is het Woord. Dus er staat wel degelijk letterlijk dat Jezus God is.

Het staat er gewoon. Ik voeg niets aan de tekst doe, maar jij geeft er je eigen draai aan, die niet in de tekst te vinden is. Jezus is Schepper, Jezus is God.
Nee jij geeft er een eigen draai aan. Jij zegt immers : 'dat wil zeggen' en wat volgt is eigen interpretatie. Ik volg slechts de tekst. Jij negeert het betreffende schriftgedeelte en vele andere Schriftgedeelten om na te praten wat je geloofsgemeenschap je heeft aangeleerd. Van een eigen mening is bij jou helaas nooit sprake.
Er is constant in de bijbel een onderscheid tussen God de Vader en Jezus. Zo moeilijk is het niet. Mijn zoon en ik zijn ook niet dezelfde maar we zijn wel een eenheid.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_216018529
quote:
0s.gif Op donderdag 26 december 2024 20:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee jij geeft er een eigen draai aan. Jij zegt immers : 'dat wil zeggen' en wat volgt is eigen interpretatie. Ik volg slechts de tekst. Jij negeert het betreffende schriftgedeelte en vele andere Schriftgedeelten om na te praten wat je geloofsgemeenschap je heeft aangeleerd. Van een eigen mening is bij jou helaas nooit sprake.
Er is constant in de bijbel een onderscheid tussen God de Vader en Jezus. Zo moeilijk is het niet. Mijn zoon en ik zijn ook niet dezelfde maar we zijn wel een eenheid.
'Dat wil zeggen' wil niet zeggen dat ik er mijn eigen draai of interpretatie aan geef. 'Dat wil zeggen' gaat vooraf aan een uitleg in andere woorden:

"dat wil zeggen: met andere woorden (bw) :kortom, dat wil zeggen, oftewel, anders gezegd, anders geformuleerd, namelijk (bw) :te weten, en wel, dat wil zeggen"

https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=dat+wil+zeggen

Het is een uitleg, geen interpretatie of 'eigen draai'.

Jij en ik weten allebei dat met het Woord Jezus wordt bedoeld.

Dus als de tekst zegt dat het Woord God is, dan is Jezus God.

Als je dat ontkent, volg je de tekst niet.

[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 00:44:53 ]
  vrijdag 27 december 2024 @ 00:37:58 #30
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_216019188
quote:
0s.gif Op donderdag 26 december 2024 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
'Dat wil zeggen' wil niet automatisch zeggen dat ik er mijn eigen draai aan geef, dat kan ook betekenen dat ik de tekst uitleg, wat ik ook doe. Ik verzin er niets bij en interpreteer niets.

'dat wil zeggen:

met andere woorden (bw) :kortom, dat wil zeggen, oftewel, anders gezegd, anders geformuleerd, namelijk (bw) :te weten, en wel, dat wil zeggen"

https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=dat+wil+zeggen

Het is een uitleg, geen interpretatie.

De uitleg is gebaseerd op wat er staat: het Woord was bij God, en het Woord was God. En jij en ik weten allebei dat met het Woord Jezus wordt bedoeld.
Uitleg is meestal gebaseerd op interpretatie of komt in ieder geval deels voort uit interpretatie. Zo ook in dit geval. Nergens staat immers 'letterlijk' dat Jezus God is en dat is wel wat jij beweert. Met een tekst waarin 'letterlijk' staat dat Jezus God is ben je ook helemaal nog niet gekomen.

Met 'het Woord' in het Oude Testament' wordt in ieder geval niet Jezus bedoeld. Dat er staat dat het Woord vlees is geworden behoeft niet in te houden dat Jezus God is. En dat kan natuurlijk ook helemaal niet zoals blijkt uit de theologie van Johannes en het gehele Nieuwe Testament waaruit aan alle kanten blijkt dat Jezus de Zoon is en God de Vader is. Hoe kan Jezus volgens ee evangelist bijvoorbeeld gezegd hebben dat God hem verlaten heeft terwijl Jezus, God is?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_216019315
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 00:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Uitleg is meestal gebaseerd op interpretatie of komt in ieder geval deels voort uit interpretatie.
Nee hoor, dat verzin je zelf.

quote:
Zo ook in dit geval. Nergens staat immers 'letterlijk' dat Jezus God is en dat is wel wat jij beweert. Met een tekst waarin 'letterlijk' staat dat Jezus God is ben je ook helemaal nog niet gekomen.

Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?

quote:
Met 'het Woord' in het Oude Testament' wordt in ieder geval niet Jezus bedoeld. Dat er staat dat het Woord vlees is geworden behoeft niet in te houden dat Jezus God is. En dat kan natuurlijk ook helemaal niet zoals blijkt uit de theologie van Johannes en het gehele Nieuwe Testament waaruit aan alle kanten blijkt dat Jezus de Zoon is en God de Vader is. Hoe kan Jezus volgens ee evangelist bijvoorbeeld gezegd hebben dat God hem verlaten heeft terwijl Jezus, God is?
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.

Goed, dan ben ik gedwongen nog een paar verzen te citeren:

14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.

Van wie zei Johannes dat 'hij die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eerder dan ik'? Dat was uiteraard Jezus Christus:

29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
35De volgende dag stond Johannes daar weer met twee van zijn discipelen.
36En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!

Dus het Woord = het Lam = Jezus = degene van wie Johannes de Doper zei dat Hij na hem zou komen, terwijl hij voor hem was.

Het staat er allemaal zeer expliciet. Een kleuter kan dit begrijpen. Alleen een halsstarrig iemand zal het ontkennen.

Johannes was ouder dan Jezus, hij was immers eerder geboren. Dus waarom zegt hij dan dat Jezus voor hem was? Omdat Johannes begreep dat Jezus geen gewoon mens was.

Dat was Hij niet, omdat Hij God was, en geen gewoon schepsel.

Maar hij heeft er vrijwillig voor gekozen om zijn positie als God op te geven en in een mensenlichaam te incarneren. Zodoende roept hij in Zijn mensenlichaam uit naar God alsof dat een ander is. Jezus had afstand gedaan van Zijn verheven Goddelijke gestalte, en ervoor gekozen om zich te verlagen tot een nederige menselijke gestalte. En dus praat Hij ook zoals een mens tot God zou praten.

Filipenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.

8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

Dus Jezus heeft in zekere zin afstand gedaan van Zijn goddelijkheid, om als een mens te worden, en te lijden als een mens, en te sterven als een mens. Zijn ervaring was als die van een mens. Toch straalt Zijn goddelijkheid nog regelmatig door, bijvoorbeeld wanneer Hij mensen geneest, verklaart dat ze vergeven zijn, en wanneer Hij uit de dood opstaat.

Bij alles wat Jezus doet en zegt als messias, moeten we er dus rekening mee houden dat Hij hierbij een menselijke vorm heeft aangenomen. Niet dat Hij niet God was.

Waarom je ineens over het oude testament begint, weet ik niet. Dat lijkt mij op een poging om de doelpalen te verzetten. Daar doe ik niet aan mee.

De kern is dat God bereid is geweest om één van ons te worden, voor ons te lijden, en voor ons te sterven, om ons leven te redden.

Dat laat de liefde zien die in God is. Jezus bewijst dat God liefde is, die tot het uiterste is gegaan om ons van de dood te redden.

Geen enkele heidense god komt hier ook maar bij in de buurt, in welk opzicht dan ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 01:03:38 ]
  vrijdag 27 december 2024 @ 01:23:29 #32
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_216019581
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 00:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee hoor, dat verzin je zelf.
[..]
Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?
[..]
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.

Goed, dan ben ik gedwongen nog een paar verzen te citeren:

14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.

Van wie zei Johannes dat 'hij die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eerder dan ik'? Dat was uiteraard Jezus Christus:

29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
35De volgende dag stond Johannes daar weer met twee van zijn discipelen.
36En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!

Dus het Woord = het Lam = Jezus = degene van wie Johannes de Doper zei dat Hij na hem zou komen, terwijl hij voor hem was.

Het staat er allemaal zeer expliciet. Een kleuter kan dit begrijpen. Alleen een halsstarrig iemand zal het ontkennen.

Waarom je ineens over het oude testament begint, weet ik niet. Dat lijkt mij op een poging om de doelpalen te verzetten. Maar daar doe ik niet aan mee.

Wat mij betreft is deze discussie nu klaar. Als je door deze teksten niet van mening verandert, wordt het een oeverloos over en weer. En daar heb ik geen zin in noch tijd voor.
Nergens heb ik gezegd dat Jezus wel of niet het woord is. Jij maakt er nu zelf iets van. Dat is niet zo netjes hee. Ik heb enkel gezegd dat met Het Woord in het OT in ieder geval niet Jezus bedoeld wordt. Waarom het OT erbij haal is natuurlijk omdat jij eerder hebt laten weten dat met het begrip Het Woord in het OT Jezus bedoelt wordt. Het is verder natuurlijk klip en klaar dat Johannes naar het gebruik van het begrip in het OT refereert. Dus het is logisch dat ik dit erbij haal.

Overigens is het natuurlijk zo dat als er staat dat het Woord vlees is geworden er niet letterlijk staat dat Jezus God is. Dat is slechts interpretie uit de advents, pinkster, e.o. achtige hoek.

Waarom je met een lap tekst komt over het Lam is me een raadsel. Dat heeft niets te maken met jouw bewering dat Jezus God is. Over doelpalen verzetten gesproken.

Want laat nu eens een tekst zien waarin staat dat Jezus God is want je draait er nu teveel omheen. Wees eens concreet in plaats met teksten te komen die enkel door lak te hebben aan de theologie van Johannes en eigenlijk die van het Nieuwe Testament verdraait kunnen worden tot zulke bizarre interpretatie.

Geef ook eens antwoord op m'n vraag als je zo overtuigd bent van de leer van de 7e dag adventisten. Hoe kan Jezus zeggen dat God hem verlaten heeft terwijl Jezus volgens jou God is?

En hoe ga je met een tekst als deze om waarin duidelijk staat dat Jezus God vertegenwoordigd en dus niet is. Aan zo'n tekst moet je dan toch lak hebben?
'Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Ik vertegenwoordig alles wat de Vader doet, volledig wie Hij is, en alles wat de Vader wil. Ieder plan van Hem, al Zijn bedoelingen - Ik vertegenwoordig het.

En zo zijn er 100-en teksten waarin er duidelijk onderscheid is tussen God en Jezus. God is de Vader. Jezus is de Zoon. Dat is geen blabla zoals jij dat noemt. Bla bla is het als jij beweert dat God de Vader, Jezus de zoon is.

Heel die simplistische advents christologie deugt van geen kant is. Onbijbels, blasfemisch, gebaseerd op het kersenplukkend interpreteren en vooral verdraaien van teksten terwijl het achterwerk afgeveegd wordt met teksten die niet in het straatje passen.

Maar goed, laat die tekst nu eens zien. Waar staat letterlijk dat Jezus God is?

Ik stel je 3 vragen, als je geen antwoord geeft of je keutel niet intrekt of er om heen blijft draaien dan hoef je niet te reageren.
Dan houden we het er maar op dat jij niet aan hebt kunnen tonen dat er in de bijbel staat dat Jezus God is en dat dit ook helemaal niet past in de theologie van het Nieuwe Testament.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_216019621
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 01:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nergens heb ik gezegd dat Jezus wel of niet het woord is. Jij maakt er nu zelf iets van. Dat is niet zo netjes hee. Ik heb enkel gezegd dat met Het Woord in het OT in ieder geval niet Jezus bedoeld wordt. Waarom het OT erbij haal is natuurlijk omdat jij eerder hebt laten weten dat met het begrip Het Woord in het OT Jezus bedoelt wordt. Het is verder natuurlijk klip en klaar dat Johannes naar het gebruik van het begrip in het OT refereert. Dus het is logisch dat ik dit erbij haal.
Ik heb het helemaal niet over het OT gehad. Ik heb het over Jezus Christus gehad. Die wordt het Woord genoemd en dat Woord is God. Ik weet niet waarom jij over het OT begint. Je hebt niet eens een vers genoemd over dat woord in het OT waar je het over hebt. Ik begrijp totaal niet wat je punt is.

quote:
Overigens is het natuurlijk zo dat als er staat dat het Woord vlees is geworden er niet letterlijk staat dat Jezus God is. Dat is slechts interpretie uit de advents, pinkster, e.o. achtige hoek.
Nee, je moet gewoon heel simpel het hele hoofdstuk 1 lezen en dan staat er duidelijk dat met dat Woord Jezus wordt bedoeld. De rest is simpele logica. Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God. Dit is basisschoolniveau redeneren. Als je per se wilt lezen "Jezus is God" en dat er niet staat, wil dat niet zeggen dat er niet staat dat Jezus God is. Dat is gewoon flauw gedoe van kleutertjesniveau.

quote:
Waarom je met een lap tekst komt over het Lam is me een raadsel. Dat heeft niets te maken met jouw bewering dat Jezus God is. Over doelpalen verzetten gesproken.
Dat komt uit hetzelfde hoofdstuk.

quote:
Want laat nu eens een tekst zien waarin staat dat Jezus God is want je draait er nu teveel omheen. Wees eens concreet in plaats met teksten te komen die enkel door lak te hebben aan de theologie van Johannes en eigenlijk die van het Nieuwe Testament verdraait kunnen worden tot zulke bizarre interpretatie.
Dat heb ik al gedaan. Maar jij ontkent dingen die er letterlijk staan. En je gemekker over mijn geloofgemeenschap is hoogst irritant. Dus ik verspil verder geen tijd meer aan je en zet je weer op negeer. Want een normaal gesprek is er met jou niet te voeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 01:40:39 ]
pi_216020249
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 00:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee hoor, dat verzin je zelf.
[..]
Er staat letterlijk dat het Woord God is. En met het Woord wordt Jezus bedoeld. Of wil je dat ontkennen? Op basis van wat?
[..]
Dus volgens jou is Jezus niet het Woord.

Goed, dan ben ik gedwongen nog een paar verzen te citeren:

14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.

Van wie zei Johannes dat 'hij die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eerder dan ik'? Dat was uiteraard Jezus Christus:

29De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
31En ik kende Hem niet, maar opdat Hij aan Israël geopenbaard zou worden, daarom ben ik gekomen om te dopen met het water.
32 En Johannes getuigde: Ik heb de Geest zien neerdalen uit de hemel als een duif, en Hij bleef op Hem.
33En ik kende Hem niet, maar Hij Die mij gezonden heeft om te dopen met water, Die had tegen mij gezegd: Op Wie u de Geest zult zien neerdalen en op Hem blijven, Die is het Die met de Heilige Geest doopt.
34En ik heb gezien en getuigd dat Híj de Zoon van God is.
35De volgende dag stond Johannes daar weer met twee van zijn discipelen.
36En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!

Dus het Woord = het Lam = Jezus = degene van wie Johannes de Doper zei dat Hij na hem zou komen, terwijl hij voor hem was.

Het staat er allemaal zeer expliciet. Een kleuter kan dit begrijpen. Alleen een halsstarrig iemand zal het ontkennen.

Johannes was ouder dan Jezus, hij was immers eerder geboren. Dus waarom zegt hij dan dat Jezus voor hem was? Omdat Johannes begreep dat Jezus geen gewoon mens was.

Dat was Hij niet, omdat Hij God was, en geen gewoon schepsel.

Maar hij heeft er vrijwillig voor gekozen om zijn positie als God op te geven en in een mensenlichaam te incarneren. Zodoende roept hij in Zijn mensenlichaam uit naar God alsof dat een ander is. Jezus had afstand gedaan van Zijn verheven Goddelijke gestalte, en ervoor gekozen om zich te verlagen tot een nederige menselijke gestalte. En dus praat Hij ook zoals een mens tot God zou praten.

Filipenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.

8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.

Dus Jezus heeft in zekere zin afstand gedaan van Zijn goddelijkheid, om als een mens te worden, en te lijden als een mens, en te sterven als een mens. Zijn ervaring was als die van een mens. Toch straalt Zijn goddelijkheid nog regelmatig door, bijvoorbeeld wanneer Hij mensen geneest, verklaart dat ze vergeven zijn, en wanneer Hij uit de dood opstaat.

Bij alles wat Jezus doet en zegt als messias, moeten we er dus rekening mee houden dat Hij hierbij een menselijke vorm heeft aangenomen. Niet dat Hij niet God was.

Waarom je ineens over het oude testament begint, weet ik niet. Dat lijkt mij op een poging om de doelpalen te verzetten. Daar doe ik niet aan mee.

De kern is dat God bereid is geweest om één van ons te worden, voor ons te lijden, en voor ons te sterven, om ons leven te redden.

Dat laat de liefde zien die in God is. Jezus bewijst dat God liefde is, die tot het uiterste is gegaan om ons van de dood te redden.

Geen enkele heidense god komt hier ook maar bij in de buurt, in welk opzicht dan ook.

Dit zijn tekstfragmenten van onbekende auteurs wiens bedoelingen met deze teksten wij niet kennen. Het enige wat je aantoont zijn vertalingen van deze teksten. Meer is het niet. Geloof wat je wilt, maar ons overtuig je niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 27-12-2024 05:08:46 ]
pi_216020251
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 01:23 schreef Panterjong het volgende:

Overigens is het natuurlijk zo dat als er staat dat het Woord vlees is geworden er niet letterlijk staat dat Jezus God is. Dat is slechts interpretie uit de advents, pinkster, e.o. achtige hoek.
Dit is o zo waar.
pi_216020274
Ik ben geen historicus maar ik weet dat de vroege kerk haar geloof in Jezus' goddelijkheid ontwikkelde in een complexe context van Joodse tradities, Grieks-Romeinse invloed en interne discussies. De Bijbel legt de basis voor dit geloof, maar het duurde eeuwen voordat de theologische concepten zoals de Drie-eenheid volledig werden uitgewerkt. Diverse concilies verwierpen alternatieve (lees: ketterse) concepten om vaak onduidelijke redenen. De politieke invloed van Constantijn de Grote (de tot het christendom bekeerde Romeinse keizer) en de kerk als machtsinstituut die beiden Jezus' goddelijkheid als norm stelden, waren enorm.

De bijbel is dus niets anders dan een samengeraapt 'zooitje' tekstfragmenten die in de loop der eeuwen vrij geïnterpreteerd zijn, al dan niet geïnstrueerd met politieke motieven.
pi_216020597
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 05:02 schreef Bassie48 het volgende:
Ik ben geen historicus maar ik weet dat de vroege kerk haar geloof in Jezus' goddelijkheid ontwikkelde in een complexe context van Joodse tradities, Grieks-Romeinse invloed en interne discussies. De Bijbel legt de basis voor dit geloof, maar het duurde eeuwen voordat de theologische concepten zoals de Drie-eenheid volledig werden uitgewerkt. Diverse concilies verwierpen alternatieve (lees: ketterse) concepten om vaak onduidelijke redenen. De politieke invloed van Constantijn de Grote (de tot het christendom bekeerde Romeinse keizer) en de kerk als machtsinstituut die beiden Jezus' goddelijkheid als norm stelden, waren enorm.

De bijbel is dus niets anders dan een samengeraapt 'zooitje' tekstfragmenten die in de loop der eeuwen vrij geïnterpreteerd zijn, al dan niet geïnstrueerd met politieke motieven.
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan. Dat blijkt ook uit hoe de vroege kerk over alternatieve werken zoals gnostische werken schreef.

Het feit dat niet iedereen meteen geloofde dat Jezus God was, wil.nket zeggen dat dit niet het uitgangspunt van de kerk was. Dit zien we in de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Die zijn veel ouder dan Constantijn.

Hoewel ieder het recht heeft op zijn eigen mening, kun je wat mij betreft niet intellectueel eerlijk zijn en tegelijkertijd de goddelijkheid van Jezus in de geschriften ontkennen. Dat iemand bepaalde dingen niet weet, kent of begrijpt kan altijd natuurlijk, maar het glashard gaan zitten ontkennen, getuigt wat mij betreft van een gebrek aan eerlijkheid en integriteit.

Verder zijn jouw bijdragen niet relevant voor deZe discussie, aangezien dit topic om de vergelijking gaat tussen de heidense messiassen en Jezus. Daarbij baseren we ons op de primaire bronnen over die messiassen en Jezus. En dat zijn de verschilende mythologieën en de bijbel. Het gaat er niet om of je ook daadwerkelijk gelooft of Jezus God en schepper is. Het gaat erom dat iN de bijbel Jezus wordt voorgesteld als Schepper van alles wat is, in tegenstelling tot de heidense messiasfiguren in de video van TS. En dat er dus zeer zeker geen parallelle 1-op-1-relatie tussen Jezus en hen bestaat. De Jezus zoals die in de geschriften wordt beschreven, is van een heel andere orde dan een Attis, Dionysos of Horus.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 08:03:15 ]
pi_216020636
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 07:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan.

Het feit dat niet iedereen meteen geloofde dat Jezus God was, wil.nket zeggen dat dit niet het uitgangspunt van de kerk was. Dit zien we in de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Die zijn veel ouder dan Constantijn.

Hoewel ieder het recht heeft op zijn eigen mening, kin je Wat mij betreft niet intellectueel eerlijk zijn en tegelijkertijd de goddelijkheid van Jezus in de geschriften ontkennen. Dat iemand bepaalde dingen niet begrijpt kan altijd natuurlijk, maar het glashard gaan zitten ontkennen getuigt wat mij betreft van een gebrek aan eerlijkheid en integriteit.
Zeer beledigend weer. Er valt niet met jou te discussiëren.

Ik zei dat ik geen historicus ben maar ik ik heb wel veel wetenschappelijke literatuur gelezen over deze materie. Ik vat het allemaal kort samen ipv jouw wijze van forumvervuiling met ellenlange teksten waar niemand enig belang in ziet behalve jij. Mijn conclusie is dus dat wat jij allemaal beweert op geen enkele wijze wetenschappelijk wordt gestaafd. Je roept veel maar zegt niks.
pi_216020668
Vraag aan ChatGPT: "Staat in de bijbel letterlijk dat Jezus God is"?

Antwoord van ChatGPT: In de Bijbel wordt Jezus nooit expliciet met de woorden "Jezus is God" aangeduid, maar er zijn passages die door christenen worden geïnterpreteerd als een verklaring van Jezus' goddelijke natuur. De interpretatie hangt vaak af van de context, de gebruikte taal en theologische perspectieven.
pi_216020675
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 08:00 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zeer beledigend weer. Er valt niet met jou te discussiëren.

Ik zei dat ik geen historicus ben maar ik ik heb wel veel wetenschappelijke literatuur gelezen over deze materie. Ik vat het allemaal kort samen ipv jouw wijze van forumvervuiling met ellenlange teksten waar niemand enig belang in ziet behalve jij. Mijn conclusie is dus dat wat jij allemaal beweert op geen enkele wijze wetenschappelijk wordt gestaafd. Je roept veel maar zegt niks.
En jouw voorstelling van zaken klopt gewoon niet. Daar wijs ik je op.
pi_216020685
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 08:06 schreef Bassie48 het volgende:
Vraag aan ChatGPT: "Staat in de bijbel letterlijk dat Jezus God is"?

Antwoord van ChatGPT: In de Bijbel wordt Jezus nooit expliciet met de woorden "Jezus is God" aangeduid, maar er zijn passages die door christenen worden geïnterpreteerd als een verklaring van Jezus' goddelijke natuur. De interpretatie hangt vaak af van de context, de gebruikte taal en theologische perspectieven.
En ChatGPT is relevant omdat...?

Je weet dat AI werkt met waarschijnlijkheden en plagiaat om woorden achter elkaar te plakken?
  vrijdag 27 december 2024 @ 08:32:19 #42
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_216020758
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 december 2024 01:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb het helemaal niet over het OT gehad. Ik heb het over Jezus Christus gehad. Die wordt het Woord genoemd en dat Woord is God. Ik weet niet waarom jij over het OT begint. Je hebt niet eens een vers genoemd over dat woord in het OT waar je het over hebt. Ik begrijp totaal niet wat je punt is.
[..]
Nee, je moet gewoon heel simpel het hele hoofdstuk 1 lezen en dan staat er duidelijk dat met dat Woord Jezus wordt bedoeld. De rest is simpele logica. Woord = God en Jezus = Woord, dus Jezus = God. Dit is basisschoolniveau redeneren. Als je per se wilt lezen "Jezus is God" en dat er niet staat, wil dat niet zeggen dat er niet staat dat Jezus God is. Dat is gewoon flauw gedoe van kleutertjesniveau.
[..]
Dat komt uit hetzelfde hoofdstuk.
[..]
Dat heb ik al gedaan. Maar jij ontkent dingen die er letterlijk staan. En je gemekker over mijn geloofgemeenschap is hoogst irritant. Dus ik verspil verder geen tijd meer aan je en zet je weer op negeer. Want een normaal gesprek is er met jou niet te voeren.
Ik zeg enkel dat jouw geloof geheel in lijn is met wat zij geloven. Je praat slechts na wat zij jou geleerd hebben en hebt hun mening eigen gemaakt. Je hebt duidelijk een eigen mening maar het is natuurlijk wel het napapegaaien van. En dat mag best benoemd worden zodat ook anderen kunnen lezen dat veel van wat jij verkondigd niet in de bijbel staat maar enkel de interpretatie is van een geloofsgemeenschap. Om tot deze interpretatie te komen worden veel bijbelteksten genegeerd en is er lak aan de theologie van de schrijvers eevan. Er wordt kersenplukkend een klein stukje tekst uit z'n verband gerukt om er vervolgens een bizarre uitleg aan te geven. Er wordt zelfs gelogen dat er iets letterlijk zou staan. Dit is precies hoe sekten om gaan met bijbelteksten en dit is nu precies wat jij doet. En als het te heet onder je voeten roept is het weer eens mijn schuld en dreig je met sancties. Ik vind dat kinderachtig. En dan zou er met mij geen gesprek te voeren zijn. Jij begon weer he met je 'dat is blabla' zonder enige argumentatie. En ik lieg tenminste niet zoals jij met je opmerking dat er letterlijk in de bijbel staat dat Jezus God is. Dat is gewoon een ordinaire leugen

Wees gewoon den vent en geef toe dat je wederom geen tekst hebt laten zien waarin staat dat Jezus God is. Wordt eens volwassen man.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
  vrijdag 27 december 2024 @ 09:01:42 #43
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_216020963
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 december 2024 07:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind jouw stukje een samengeraapt zooitje uitspraken en ideeën, zonder enige coherente gedachte erachter. Constantijn was honderden jaren na de geschriften. Die geschriften zijn getrouw doorgegeven vanaf de eerste eeuw, wat blijkt uit de enorme consistentie die uit de onafhankelijke kopieën ervan bestaat. Het is duidelijk dat de geschriften geen samengeraapt zooitje zijn, maar een zorgvuldige bundel die wijdverspreid werd geaccepteerd door de vroege kerken, terwijl andere afwijkende geschriften verworpen werden. Dit is met zeer veel zorgvuldigheid gedaan. Dat blijkt ook uit hoe de vroege kerk over alternatieve werken zoals gnostische werken schreef.

Het feit dat niet iedereen meteen geloofde dat Jezus God was, wil.nket zeggen dat dit niet het uitgangspunt van de kerk was. Dit zien we in de brieven van Paulus bijvoorbeeld. Die zijn veel ouder dan Constantijn.

Hoewel ieder het recht heeft op zijn eigen mening, kun je wat mij betreft niet intellectueel eerlijk zijn en tegelijkertijd de goddelijkheid van Jezus in de geschriften ontkennen. Dat iemand bepaalde dingen niet weet, kent of begrijpt kan altijd natuurlijk, maar het glashard gaan zitten ontkennen, getuigt wat mij betreft van een gebrek aan eerlijkheid en integriteit.

Verder zijn jouw bijdragen niet relevant voor deZe discussie, aangezien dit topic om de vergelijking gaat tussen de heidense messiassen en Jezus. Daarbij baseren we ons op de primaire bronnen over die messiassen en Jezus. En dat zijn de verschilende mythologieën en de bijbel. Het gaat er niet om of je ook daadwerkelijk gelooft of Jezus God en schepper is. Het gaat erom dat iN de bijbel Jezus wordt voorgesteld als Schepper van alles wat is, in tegenstelling tot de heidense messiasfiguren in de video van TS. En dat er dus zeer zeker geen parallelle 1-op-1-relatie tussen Jezus en hen bestaat. De Jezus zoals die in de geschriften wordt beschreven, is van een heel andere orde dan een Attis, Dionysos of Horus.
Nergens in de bijbel staat dat Jezus de schepper is van alles.
Je verwijt anderen niet eerlijk te zijn terwijl je zelf hier leugens als waarheid probeert te verkopen. Bizar...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_216021433
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 09:01 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nergens in de bijbel staat dat Jezus de schepper is van alles.
Je verwijt anderen niet eerlijk te zijn terwijl je zelf hier leugens als waarheid probeert te verkopen. Bizar...
Dat staat er wel degelijk.

Kolossenzen 1

16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.

De bijbel stelt dat alle dingen door Hem en voor Hem zijn gemaakt, en ook door Hem in stand worden gehouden.

Jezus is daarmee evengoed Schepper als de Vader, en dus God. Hij is zelf immers niet gemaakt.

Ik vind het eigenlijk bizar dat je steeds allerlei stellige uitspraken doet over zaken die je duidelijk niet weet en mij daarop aanvalt.

Misschien zou je eens wat minder moeten roepen en beschuldigen en wat meer moeten lezen. Daar zou je nog iets van kunnen opsteken.

Of ga je nu ook zeuren dat er niet letterlijk staat "Alle dingen zijn door Jezus geschapen" maar "Alle dingen zijn door Hem geschapen"? Alsof we onze taalkundige vaardigheden ineens tot het niveau van een peuter moeten verlagen wanneer we de bijbel lezen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 10:20:45 ]
pi_216022812
quote:
1s.gif Op vrijdag 27 december 2024 08:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En ChatGPT is relevant omdat...?

Je weet dat AI werkt met waarschijnlijkheden en plagiaat om woorden achter elkaar te plakken?
ChatGPT geeft de rationele communis opinio weer over de goddelijkheid van Jezus. Meer is het niet. Als er teksten in de bijbel zouden staan waar letterlijk wordt gezegd dat Jezus God is, dan zou chatgpt dat aangeven. Dat doet het dus niet, dus bestaat het niet. Punt. ChatGPT is in ieder geval geen persoon zoals jij die vanuit emotionele overwegingen uitspraken doet die behalve jouw wankele aannames, nergens op gebaseerd zijn.
pi_216022907
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 08:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En jouw voorstelling van zaken klopt gewoon niet. Daar wijs ik je op.
Je kan ook zeggen: "wat ik beweer kan ik niet staven maar ik geloof er in." Dat is een reactie van een volwassen persoon en niet van een kleuter.
pi_216023149
Woorden als "God openbaart zich in Jezus" worden ook gebruikt in zinnen als "God openbaart zich in gelovigen", dan gaat het over de daden. Dat God zich openbaart in Jezus wil niet zeggen dat Jezus God is. Ook woorden als "Door Hem is alles geschapen" kun je ook op een dergelijke manier interpreteren, waarbij trouwens niet duidelijk is wie Hem is.

Persoonlijk vind ik dit een zinloze discussie, omdat het in het geloof gaat om wat Jezus voor je doet. En of hij nou de zoon van God is, of God zelf, dat maakt mij helemaal niets uit. En daarbij komt dat we het niet weten. En dat we dan gaan pulken in teksten en allemaal woorden gaan isoleren, ik vind dat het een heel kwalijke zaak. Dat dat in rechtszaken gebeurt met de wet, daar kan ik inkomen, omdat het bij rechtszaken wel degelijk gaat om wie er gelijk heeft.

En daar gaat het hier niet om. Je praat hier ook over het groter geheel, het geloof. Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, want ieder heeft zijn eigen gelijk, en dat moet je respecteren. Als Ali zegt dat het zo is, dan is dat zijn zienswijze en moet hij dat helemaal zelf weten. Wat dat betreft bevindt hij zich in dezelfde positie als alle anderen die er een heel andere zienswijze op na houden. Het begint bijna filosofisch te worden, er van uitgaande dat we 1. de waarheid niet kennen en 2. iedereen die een zienswijze heeft, die zienswijze in zijn eigen waarheid leeft. De combinatie van 1 en 2 zorgt voor 3: Niemand kan geen van de verschillende zienswijzen als onwaar bestempelen.

Het valt me wel op dat deze discussie steeds weer wordt opgelaaid en dat het maar doorgaat. Dus ik heb maar even huisvwerk gedaan waarom deze discussie steeds zo lang in leven blijft. Ik kan maar één reden vinden en dat is omdat het deel uitmaakt van de 28 geloofspunten van de organisatie van Ali. Want volgens mij staat nergens in de Bijbel dat Jezus God is en is deze vorm van drie-eenheid in het leven geroepen door de Roomse kerk in zijn begindagen.

Dit zijn de drie-eenheidspunten van de 28 geloofspunten van de Zevendaagse adventisten:

2. De Drie-eenheid
Er is één God, Vader, Zoon en heilige Geest, en deze drie zijn één. God is eeuwig, almachtig, alwetend, boven alles en altijd tegenwoordig. Hij is onbegrensd en door de mens niet te doorgronden, maar kan desondanks gekend worden vanuit zijn zelfopenbaring.
Hij is te allen tijde onze aanbidding en verering waardig en moet door de gehele schepping gediend worden.
(Deut. 6:4; Mat. 28:19; 2 Kor. 13:13; Ef. 4:4-6; 1 Petr. 1:2; 1 Tim. 1:17; Op. 14:7.)

3. De Vader
God de eeuwige Vader is de Schepper, de Bron, de Onderhouder en de Heerser over al het geschapene. Hij is rechtvaardig en heilig, genadig en barmhartig, traag tot toorn en rijk aan niet aflatende liefde en trouw. Wat wij aan hoedanigheden en krachten in de Zoon en in de heilige Geest ontdekken, zijn eveneens
openbaringen van de Vader. (Gen. 1:1; Op. 4:11; 1 Kor. 15:28; John .3:16; 1 Joh. 4:8; 1 Tim. 1:17; Ex. 34:6, 7; Joh. 14:9.)

4. De Zoon
Door hem werd alles geschapen, werd het karakter van God geopenbaard, de redding van de mensheid tot stand gebracht en de wereld geoordeeld. Voor eeuwig waarlijk God, werd hij ook waarlijk mens: Jezus, de Christus. Hij werd ontvangen uit de heilige Geest en geboren uit de maagd Maria. Hij leefde als mens en werd verzocht, maar openbaarde op volmaakte wijze de rechtvaardigheid en liefde van God.
In zijn wonderen werd Gods macht zichtbaar. Zij getuigden van zijn goddelijke roeping als Messias.
Hij leed en stierf vrijwillig aan het kruis voor onze zonden, werd opgewekt uit de doden en voer ten hemel om in het hemels heiligdom voor ons de dienst te verrichten.
Hij zal terugkeren in heerlijkheid voor de uiteindelijke verlossing van zijn volk en het herstel van alle dingen.
(Joh.1:1-3, 14; Kol. 1:15-19; Joh. 10:30; 14:9; Rom. 6:23; 2 Kor. 5:17-19; Joh. 5:22; Luc. 1:35; Fil. 2:5-11; Hebr. 2:9-18; 1 Kor. 15:3, 4; Hebr. 8:1, 2; Joh. 14:1-3.)


Opmerkingen van mij:
Punt twee: drie entiteiten die één zijn, maken het nog niet één entiteit. Bij de wet zijn twee echtgenoten ook één. Het blijven wel verschillende mensen. Punt drie en vier: Als ze één waren, bleef het bij één punt.
Over de zoon:

Door hem werd alles geschapen, werd het karakter van God geopenbaard
De eerste bijzin: Kan ook uitgelegd worden dat Jezus aan God heeft gevraagd om alles te schapen. Net zoals ik bijvoorbeeld bij de gemeente aanvraag of er een verkeersbord ergens wordt gezet en de gemeente doet dat. Dan kan ik ook zeggen: Door mij is dat bord er gekomen. De tweede bijzin laat duidelijk zien dat we te maken hebben met twee entiteiten: God en de zoon. Je zou kunnen zeggen dat Vader en Zoon God zijn, maar hier wordt duidelijk onderscheid gemaakt.
pi_216023699
Het feit dat ik maar één van de vele miljarden ben hier op aarde en dat er talloze godsdiensten zijn, waarvan de gelovigen van iedere godsdienst er heilig van overtuigd zijn dat hun geloof de waarheid is, geeft mij voldoende grondslag om iedere godsdienst discutabel te maken, inclusief de mijne.
Pas wanneer we sterven is er een kans dat wij de waarheid leren kennen. Daarvoor is het puur giswerk. Daarbij komt ook dat religies vaak lokaal gebonden zijn. Als ik als moslim was geboren, was ik dat nu waarschijnlijk ook. De grootste oorzaak dat ik christen ben, is dat ik christelijk ben opgevoed.
pi_216023828
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 december 2024 11:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
ChatGPT geeft de rationele communis opinio weer over de goddelijkheid van Jezus. Meer is het niet. Als er teksten in de bijbel zouden staan waar letterlijk wordt gezegd dat Jezus God is, dan zou chatgpt dat aangeven. Dat doet het dus niet, dus bestaat het niet. Punt. ChatGPT is in ieder geval geen persoon zoals jij die vanuit emotionele overwegingen uitspraken doet die behalve jouw wankele aannames, nergens op gebaseerd zijn.
Er staat letterlijk dat Jezus het Woord is en dat dat Woord God is en dat dat Woord alles gemaakt heeft.

Dus het staat er gewoon letterlijk. Ik heb geen ChatGPT nodig om begrijpend voor me te lezen hoor. Daar komt ook geen emotie bij kijken. Het is simpelweg lezen wat er staat en het aannemen, in plaats van jezelf in allerlei kronkels wurmen om eronderuit te komen en het te ontkennen.

Beetje jammer dat je de bijbel verwerpt als bron van waarheid, maar ChatGPT blijkbaar wel autoriteit voor jou heeft. Een door mensen gemaakt algoritme op basis van taalmodellen die door mensen aangeleverd zijn. Waarom ben je bereid om je intelligentie op te offeren aan een machine die woordjes aan elkaar plakt op basis van percentages, gebaseerd op door mensen ingegeven databases? En waarom verwacht je dat weldenkende mensen daarin mee zouden gaan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 12:42:28 ]
pi_216024010
Ik geef toe dat de eerste verzen van het evangelie van Johannes mij hoofdpijn bezorgen. Er staan daar twee verschillende dingen in.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')