F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De gebruikelijke reactie als redelijk argumentatie niet strookt met jouw letterlijke lezing van de Bijbel.quote:Op donderdag 2 januari 2025 11:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook dit is niet te bewijzen.
Het bestaan (hebben) van Jezus van Nazareth is ook niet te bewijzen. Is dat dan voor jou ook een reden om het maar niet te geloven?
Ik ken die tekst en uitleg, vandaar mijn reactie: je weet altijd wel een manier te vinden om je eigen tegenstrijdige standpunten te rechtvaardigen, allemaal met een absolute claim op de waarheid.quote:
[..]
Ik neem de tijd om je tekst en uitleg te geven, en dit is jouw reactie. Dan trek ik mijn conclusies.
Al jaren hebben meerdere mensen op dit forum je gewezen op je starheid en het cherrypicken van teksten, en daar kan een ongezonde obsessie met de RKK aan toegevoegd worden.
Overigens heb je conclusies al getrokken: eenieder die niet gelooft als jij, is niet oprecht christen. Sterker nog, alle wereldreligies behalve die ene kerk die jij bezoekt staan allemaal in dienst van Babylon.
En daar sleep je wel weer wat bijbelteksten bij om dat allemaal te rechtvaardigen. Vraagt men waar je die wijsheid allemaal vandaan haalt, is 'goddelijke inspiratie' het antwoord, en moeten we aanvaarden dat een sleutel in de hand van Petrus eigenlijk een fallus voorstelt.
Je wil ook niet discussiëren, je wil preken en bekeren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geen inhoudelijke reactie, alleen persoonlijke aanval. Fijne dag verder.quote:
[..]
Ik ken die tekst en uitleg, vandaar mijn reactie: je weet altijd wel een manier te vinden om je eigen tegenstrijdige standpunten te rechtvaardigen, allemaal met een absolute claim op de waarheid.
Al jaren hebben meerdere mensen op dit forum je gewezen op je starheid en het cherrypicken van teksten, en daar kan een ongezonde obsessie met de RKK aan toegevoegd worden.
Overigens heb je conclusies al getrokken: eenieder die niet gelooft als jij, is niet oprecht christen. Sterker nog, alle wereldreligies behalve die ene kerk die jij bezoekt staan allemaal in dienst van Babylon.
En daar sleep je wel weer wat bijbelteksten bij om dat allemaal te rechtvaardigen. Vraagt men waar je die wijsheid allemaal vandaan haalt, is 'goddelijke inspiratie' het antwoord, en moeten we aanvaarden dat een sleutel in de hand van Petrus eigenlijk een fallus voorstelt.
Je wil ook niet discussiëren, je wil preken en bekeren.
Je bent soms echt onuitstaanbaar in je arrogantie.quote:
[..]
Geen inhoudelijke reactie, alleen persoonlijke aanval. Fijne dag verder.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik hoop dat je je beter voelt nu je je frustraties over mijn persoon hebt geuit. Ik wacht op een inhoudelijke reactie.quote:
[..]
Je bent soms echt onuitstaanbaar in je arrogantie.
En dit maakt je bovenal onoprecht.quote:
[..]
Ik hoop dat je je beter voelt nu je je frustraties over mijn persoon hebt geuit. Ik wacht op een inhoudelijke reactie.
Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.
Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.
Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.
Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Etto houd er nu mee op. Het heeft geen zin om met die gek een redelijk gesprek te voeren.quote:
[..]
En dit maakt je bovenal onoprecht.
Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.
Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.
Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.
Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.
Ben je klaar met je persoonlijke aanvallen?quote:
[..]
En dit maakt je bovenal onoprecht.
Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.
Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.
Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.
Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.
Als ik je niet serieus zou nemen, had ik de tijd en moeite niet genomen om uit te leggen (nogmaals) waarom het recht op privé-bezittingen verankerd is in de bijbel en waarom de implicaties van het wegnemen van dat recht enorm negatief zijn voor de gewone mens.
Maar in plaats van inhoudelijk te reageren op mijn argumenten, bijvoorbeeld door aan te geven waarom volgens jou geboden als Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren niet zouden impliceren dat het recht op privé-bezittingen door God is gegeven en wordt beschermd via Zijn wet, of waarom die niet meer van toepassing zouden zijn in de kerk, kom je niet verder dan 'tuurlijk Ali' en begin je weer met een tirade over dingen die helemaal niets met dit onderwerp te maken hebben.
Dat je zo'n hekel aan mij hebt of aan de dingen die ik zeg, moet je zelf weten. Maar dit is een discussieforum over inhoudelijke onderwerpen en geen spreekbuis om jouw persoonlijke frustraties naar mij te uiten. Doe dat ergens anders, of houd jezelf gewoon in.
quote:
[..]
Ben je klaar met je persoonlijke aanvallen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Graag zou ik je willen attenderen op de forumregels:quote:
Wees inhoudelijk
Hier onder verstaan we dat we verwachten dat je geen one-liners plaatst, het heeft dus geen zin om een topic in te duiken en mee te delen God bestaat niet! Slotje!, of om alleen te reageren met Onzin. of een post te plaatsen die niet verder komt dan één smiley. Is de topic echt te onzinnig, dan wordt ze wel gesloten, en anders zakt ze wel weg. Niemand dwingt je te reageren
Nee Ali; dat je werkelijk alles weet om te vormen tot 'persoonlijke aanvallen' en, wanneer de inhoud je niet aanstaat, maar begint te roepen dat er geen inhoud is, dat is een verarming voor dit forum.quote:
[..]
Graag zou ik je willen attenderen op de forumregels:
Wees inhoudelijk
Hier onder verstaan we dat we verwachten dat je geen one-liners plaatst, het heeft dus geen zin om een topic in te duiken en mee te delen God bestaat niet! Slotje!, of om alleen te reageren met Onzin. of een post te plaatsen die niet verder komt dan één smiley. Is de topic echt te onzinnig, dan wordt ze wel gesloten, en anders zakt ze wel weg. Niemand dwingt je te reageren
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je noemt mij letterlijk onoprecht. Dat is geen persoonlijke aanval volgens jou? Wat dan wel? Kun jij in mijn hart kijken en zien of ik oprecht ben of niet?quote:
[..]
Nee Ali; dat je werkelijk alles weet om te vormen tot 'persoonlijke aanvallen' en, wanneer de inhoud je niet aanstaat, maar begint te roepen dat er geen inhoud is, dat is een verarming voor dit forum.
Je hebt helemaal niet inhoudelijk gereageerd, dat is het hele punt nu juist. Je negeert mijn post en begint over allerlei andere dingen die niets met het onderwerp te maken hebben.
In hetgeen je stelt, dat er geen inhoud zou zijn, absoluut.quote:
[..]
Je noemt mij letterlijk onoprecht. Dat is geen persoonlijke aanval volgens jou? Wat dan wel? Kun jij in mijn hart kijken en zien of ik oprecht ben of niet?
En ook je hele epistel over privébezit hebben we al eens doorgenomen. Herhaaldelijk. Ook daar is je antwoord steevast: "uit de context", en volgt er een verhaal over hoe de paus mensen hun bezit afneemt.
Dat je zo dunhuidig bent dat je dat ziet als persoonlijk aanval is nogal treurig, zeker als je anderen verwijt geen inhoud te hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alles wat Ali niet aanstaat, noemt hij "Ongewenst" of "Offtopic". Ik heb Ali wel een tijdje beschermd tegen Libertarisch, toen ik Ali nog serieus nam, maar hij blijkt nog erger te zijn.
Je hebt totaal niet gereageerd op mijn post, Etto. Je negeert hem met 'tuurlijk Ali'. En dan ben ik zogenaamd 'stuitend arrogant'.quote:
[..]
In hetgeen je stelt, dat er geen inhoud zou zijn, absoluut.
Dat je zo dunhuidig bent dat je dat ziet als persoonlijk aanval is nogal treurig, zeker als je anderen verwijt geen inhoud te hebben.
Je begon zelf over het onderwerp van privé-bezittingen, dat trouwens helemaal niets met dit topic te maken had.
Waarom begon je erover als je er niet inhoudelijk op in wil gaan?
quote:
[..]
Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.Nergens in de tekst staat dat God hen met de dood strafte. Dit maak je er zelf van. Blasfemie en een valse beschuldiging want je schuift zo wel even heel simplistisch een dubbele moord in God z'n schoenen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het recht op privébezit is een door God gegeven en beschermd recht (immers: Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is). Het is de taak van de zittende regering (om het even welke) om dat recht te beschermen. Zodra een regering dit recht tenietdoet, gaat deze in tegen de geboden van God. De RKK doet precies dit door alle goederen van de wereld tot gemeengoed te verklaren. Dat is de manier waarop zij via de wereldse autoriteiten macht uitoefent, door menselijk afhankelijk te maken van de staat door hen een eigen leven te ontkennen. De bijbel wijst privé-eigendommen dus helemaal niet 'in geuren en kleuren af', het wijst de liefde voor dit soort dingen af, het stellen van dit soort dingen boven liefde voor God, meer liefde hebben voor de giften van God dan voor God zelf.
De kerk is niet gesticht als wereldse regering en heeft geen autoriteit of jurisdictie over de onderdanen van een territorium. Er is geen rechter anders dan Christus, er is geen geweldsmonopolie om gehoorzaamheid aan de wet af te dwingen, er is geen politie. In tegenstelling tot een regering waar gehoorzaamheid van buiten wordt afgedwongen via de wet en bestraffing bij overtreding van de wet, is in de kerk gehoorzaamheid bovenal een gewetenskwestie. Iemand kan niet rechterlijk worden vervolgd en opgesloten of beboet als deze iets doet dat niet overeenkomt met kerkelijke normen, waarden en regels. Dit kan alleen als kerk en staat samengaan, zoals in de RKK het geval is, aangezien de paus niet alleen het hoofd van een kerk is, maar ook een staatshoofd die bovendien gezag over de hele aarde claimt te hebben.
Het opgeven van bezittingen in de vroege kerk was dus een gewetenskwestie en geen wettelijke kwestie. Het lijkt te zijn voortgekomen uit de oproep van Christus om 'al je bezittingen te verkopen en mij te volgen'. Maar een letterlijke opdracht in de kerk als voorwaarde om tot de kerk te behoren, is er niet te vinden. Men deed dit dus uit vrije wil. Het was geen voorwaarde om tot de kerk toe te treden, men gaf hart, ziel en bezittingen voor de goede zaak.
De reden dat Ananias en zijn vrouw dood neervielen, was omdat zij gelogen hadden over wat zij met het geld van de verkoop van hun bezittingen hadden gedaan, niet omdat zij hun bezittingen niet hadden opgegeven. Zij vielen niet dood neer omdat Petrus hen neerhakte of iets dergelijks als rechter of wetshandhaver, maar omdat God hen strafte. Nergens in de tekst staat dat Petrus hen had opgedragen om al hun bezittingen te verkopen, of dat Petrus hen zou straffen als zij dat niet zouden doen.
De kern van het verhaal is dus dat God integriteit verwacht. Het heeft geen enkele zin om te proberen God of de kerk te bedriegen met geveinsde zelfopoffering. Aangezien dit het enige geval is waarin zoiets voorkwam, lijkt het vooral te zijn gebeurd als signaal om aan te geven dat de kerk een serieuze zaak was en God geen hypocrisie en leugenachtigheid zou tolereren. De kerk moest een goed, puur begin hebben. God kent de harten en kan over dit soort zaken oordelen.
Om dit verhaal te gebruiken als basis voor een doctrine om mensen wereldwijd, of die nu gelovig zijn of niet, of die nu lid zijn van de kerk of niet, hun recht op privé-eigendom te ontkennen, alsof dit een moreel verheven kwestie is die door God zelf zou zijn opgedragen, is volstrekt pervers en hypocriet. Het recht op privé-eigendom is een voorwaarde voor vrijheid en de mogelijkheid om zelf naar eigen geweten je leven te leiden, in plaats van dat je als slaaf in dienst van tirannen leeft.
En zo gaat het constant bij jou. Je doet maar wat. Je maakt er iets anders van dan dat er staat of je vult van alles in. En als je daar opgegewezen wordt zeg je standaard, het staat er 'letterlijk'...Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wie anders dan God beslist er over leven en dood?quote:
[..]
Nergens in de tekst staat dat God hen met de dood strafte. Dit maak je er zelf van. Blasfemie en een valse beschuldiging want je schuift zo wel even heel simplistisch een dubbele moord in God z'n schoenen.
En zo gaat het constant bij jou. Je doet maar wat. Je maakt er iets anders van dan dat er staat of je vult van alles in. En als je daar opgegewezen wordt zeg je standaard, het staat er 'letterlijk'...
Hoe verklaar jij hun dood?
Persoonlijk antwoord ik: de natuur.quote:
[..]
Wie anders dan God beslist er over leven en dood?
Hoe verklaar jij hun dood?
Wat de tekst betreft.
Door de tekst is er reden om aan te nemen dat God dit gedaan heeft.
Ik snap je kortzichtige en simplistische aanname dan ook wel. Het is een typische aanname van een autodidact met een prematuur geloof die gebukt gaat onder de leer van 1 bepaalde stroming, in dit geval nog een sektarische ook.
Maar het staat er niet. Op basis van aanname 2 moorden in de schoenen schuiven is laster tegenover God. Je zou natuurlijk willen dat het zo is want dan kun je eeb verhaal over die grote God gebruiken tegen de ander. Maar helaas voor je, je moet God vernederen tot een klein persoonlijk rotgodje om je gelijk proberen te halen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus je gelooft dat zij beiden toevallig stierven door natuurlijke oorzaken? Dat er geen enkele relatie bestaat tussen wat ze gedaan hadden, wat Petrus daarover zei, en hun overlijden?quote:
[..]
Persoonlijk antwoord ik: de natuur.
Wat de tekst betreft.
Door de tekst is er reden om aan te nemen dat God dit gedaan heeft.
Ik snap je kortzichtige en simplistische aanname dan ook wel. Het is een typische aanname van een autodidact met een prematuur geloof die gebukt gaat onder de leer van 1 bepaalde stroming, in dit geval nog een sektarische ook.
Maar het staat er niet. Op basis van aanname 2 moorden in de schoenen schuiven is laster tegenover God. Je zou natuurlijk willen dat het zo is want dan kun je eeb verhaal over die grote God gebruiken tegen de ander. Maar helaas voor je, je moet God vernederen tot een klein persoonlijk rotgodje om je gelijk proberen te halen.
Dat staat er ook niet namelijk. Maar jij gelooft dat?
Overigens heb ik de term 'vermoord' niet gebruikt. God vermoordt geen mensen. Maar deze mensen hadden gezondigd tegen God, en 'het loon van de zonde is de dood' (Romeinen 6:23). Nu val je meestal niet meteen dood neer als je zondigt, maar in dit geval lijkt dat wel het geval te zijn geweest om een signaal af te geven. Er was geen genade.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 17:20:02 ]
Ik zeg niets over de tekst wat er niet 'letterlijk' staat. Tenminste ik probeer niet in die valkuil te trappen. Het gevaar van tekst uitleg is dingen zelf invullen. Voor je het weet ben je God aan het lasteren door Hem van alles in de schoenen te schuiven of je spant God voor je karretje. Aan beide heb ik echt een pokkehekel.quote:
[..]
Dus je gelooft dat zij beiden toevallig stierven door natuurlijke oorzaken? Dat er geen enkele relatie bestaat tussen wat ze gedaan hadden, wat Petrus daarover zei, en hun overlijden?
Dat staat er ook niet namelijk. Maar jij gelooft dat?
Overigens heb ik de term 'vermoord' niet gebruikt. God vermoordt geen mensen. Maar deze mensen hadden gezondigd tegen God, en 'het loon van de zonde is de dood' (Romeinen 6:23). Nu val je meestal niet meteen dood neer als je zondigt, maar in dit geval lijkt dat wel het geval te zijn geweest om een signaal af te geven. Er was geen genade.
Andere teksten erbij halen is leuk en aardig maar dam ben je weer selectief aan het kersenplukken.
In het algemeen beslist de natuur direct of indirect altijd over leven en dood. Tenslotte komt God ook uit de natuur.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
God komt uit de natuur? Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Ik zeg niets over de tekst wat er niet 'letterlijk' staat. Tenminste ik probeer niet in die valkuil te trappen. Het gevaar van tekst uitleg is dingen zelf invullen. Voor je het weet ben je God aan het lasteren door Hem van alles in de schoenen te schuiven of je spant God voor je karretje. Aan beide heb ik echt een pokkehekel.
Andere teksten erbij halen is leuk en aardig maar dam ben je weer selectief aan het kersenplukken.
In het algemeen beslist de natuur direct of indirect altijd over leven en dood. Tenslotte komt God ook uit de natuur.
Persoonlijk geloof ik dat God een concept is bedacht door mensen. Indirect komt God dan uit de natuur.quote:
[..]
God komt uit de natuur? Wat bedoel je daarmee?
Mocht ik er naast zitten en God een levende entiteit blijken te zijn dan komt die sowieso uit de natuur. Er is immers niets dat leeft dat niet uit de natuur komt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En waar komt de natuur vandaan dan?quote:
[..]
Persoonlijk geloof ik dat God een concept is bedacht door mensen. Indirect komt God dan uit de natuur.
Mocht ik er naast zitten en God een levende entiteit blijken te zijn dan komt die sowieso uit de natuur. Er is immers niets dat leeft dat niet uit de natuur komt.
Geen idee.quote:
[..]
En waar komt de natuur vandaan dan?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |