De waarheid over de Islam, het Christendom en alles

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik maak er niks stompzinnigs van, het is stompzinnig.

Niet voor miljoenen lieden doorheen de wereld.

Ik, bijvoorbeeld, vind het dan weer stompzinnig dat een christen zich loopt op te winden over het belang van privébezit (laat Jezus juist daar dingen over gezegd hebben) of over wat beelden allemaal écht zouden uitbeelden.

Wat vooral helder is, is dat je gewoon geen enkele kennis van zaken hebt hieromtrent.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik maak er niks stompzinnigs van, het is stompzinnig. Het is een bespotting van de Heer. Hoe kun je nou werkelijk geloven dat God zich laat reduceren tot een stukje brood en alcoholische wijn. Alleen iemand zonder bijbel kan dat soort onzin geloven.

Zoals die zon die stilstond?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Niet voor miljoenen lieden doorheen de wereld.

Ik, bijvoorbeeld, vind het dan weer stompzinnig dat een christen zich loopt op te winden over het belang van privébezit (laat Jezus juist daar dingen over gezegd hebben) of over wat beelden allemaal écht zouden uitbeelden.

Wat vooral helder is, is dat je gewoon geen enkele kennis van zaken hebt hieromtrent.

Ik denk dat je zelf geen enkele kennis van zaken hieromtrent hebt. Je ontkent alleen alles en pretendeert dat wat er letterlijk staat er niet staat. Ik doe niets anders dan citeren.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Zoals die zon die stilstond?

Wat is daarmee?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik denk dat je zelf geen enkele kennis van zaken hieromtrent hebt. Je ontkent alleen alles en pretendeert dat wat er letterlijk staat er niet staat. Ik doe niets anders dan citeren.

Nee, ik ontken wat jij stelt dat het zegt. En je doet inderdaad niets anders dan citeren. Je begrijpt echter totaal niet wat er staat.

Zie ik wel vaker.

Kijk, als je uitgangspunt is dat het allemaal maar een verrekt stukje brood is, en wijn, dan kunnen nog ziljoenen orthodoxe en katholieke en lutheraanse en anglicaanse theologen je uitleggen wat het voor hen betekent, jij hebt je nu eenmaal ingeprent dat dat niet kán, niet mág en niet deugt. Helemaal prima, maar met bespotten van Christus heeft het enkel van doen wanneer je dus alleen stukjes brood ziet. Dat dicht jij die lieden die er anders over geloven ook toe en daarmee dat ze een stukje brood aanbidden. En zo kun je door blijven gaan en van alles, zelfs de sleutel van Petrus, iets maken wat beter in je wereldbeeld past.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat is daarmee?

Dat geloof jij? Dat Jozua de zon stil liet staan?

Ik ga hier ergens mee heen hoor. Even nagaan in hoeverre jij magische en wonderbaarlijke zaken aanneemt voor waar, die voor anderen 'stompzinnig' zijn.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:10 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, ik ontken wat jij stelt dat het zegt. En je doet inderdaad niets anders dan citeren. Je begrijpt echter totaal niet wat er staat.

Zie ik wel vaker.

Kijk, als je uitgangspunt is dat het allemaal maar een verrekt stukje brood is, en wijn, dan kunnen nog ziljoenen orthodoxe en katholieke en lutheraanse en anglicaanse theologen je uitleggen wat het voor hen betekent, jij hebt je nu eenmaal ingeprent dat dat niet kán, niet mág en niet deugt. Helemaal prima, maar met bespotten van Christus heeft het enkel van doen wanneer je dus alleen stukjes brood ziet. Dat dicht jij die lieden die er anders over geloven ook toe en daarmee dat ze een stukje brood aanbidden. En zo kun je door blijven gaan en van alles, zelfs de sleutel van Petrus, iets maken wat beter in je wereldbeeld past.

De bespotting zit hem in het feit dat men zichzelf een goddelijke macht om Christus te creëren aanmeet, een macht die groter is dan het scheppen van oneindig veel werelden, en men die macht zou gebruiken om God te scheppen in onbenullige objecten, om daar vervolgens voor te knielen en die te aanbidden alsof het God zelf is.

Weet je waarom ik hier zo'n hekel aan heb? Het is een beetje alsof je een afspraak met je geliefde wil maken via een tussenpersoon, en in plaats van dat die tussenpersoon je geliefde brengt, komt die met een toastje aanzetten. Dit soort rituelen berooft mensen van een zinnige relatie met de levende persoon Jezus Christus, ten eerste door te pretenderen dat men door de priester moet gaan om Hem te bereiken, en ten tweede omdat wanneer men Hem dan bereikt, Hij gereduceerd is tot onbenullige eetbare objecten.

Ik heb absoluut respect voor een communiedienst waarbij brood en wijn worden gedeeld zoals Christus heeft opgedragen, maar dit ritueel berooft mensen van een zinnige geloofsrelatie met God.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De bespotting zit hem in het feit dat men zichzelf een goddelijke macht om Christus te creëren aanmeet, een macht die groter is dan het scheppen van oneindig veel werelden, en men die macht zou gebruiken om God te scheppen in onbenullige objecten, om daar vervolgens voor te knielen en die te aanbidden alsof het God zelf is.

Weet je waarom ik hier zo'n hekel aan heb? Het is een beetje alsof je een afspraak met je geliefde wil maken via een tussenpersoon, en in plaats van dat die tussenpersoon je geliefde brengt, komt die met een big mac aanzetten. Dit soort rituelen berooft mensen van een zinnige relatie met de levende persoon Jezus Christus, ten eerste door te pretenderen dat men door de priester moet gaan om Hem te bereiken, en ten tweede omdat wanneer men Hem dan bereikt, Hij gereduceerd is tot onbenullige eetbare objecten.

Ik heb absoluut respect voor een communiedienst waarbij brood en wijn worden gedeeld zoals Christus heeft opgedragen, maar dit ritueel berooft mensen van een zinnige geloofsrelatie met God.

Allemaal prima, dat jij dat vindt maakt het wat het is: een mening.

Als ik tot nu toe lees wat we onder een zinnige geloofsrelatie moeten verstaan, is het me overigens nog steeds niet helder wat je daar wel precies onder verstaat.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Allemaal prima, dat jij dat vindt maakt het wat het is: een mening.

Als ik tot nu toe lees wat we onder een zinnige geloofsrelatie moeten verstaan, is het me overigens nog steeds niet helder wat je daar wel precies onder verstaat.

Een mening gebaseerd op feiten en de schrift, ja. Geen uit mijn duim gezogen mening.

God probeert ons via de schrift te waarschuwen voor dit systeem. Omdat het een wig schept tussen ons en Hem. Daar is het mij om te doen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 00:25:37 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een mening gebaseerd op feiten en de schrift, ja. Geen uit mijn duim gezogen mening.

God probeert ons via de schrift te waarschuwen voor dit systeem. Omdat het een wig schept tussen ons en Hem. Daar is het mij om te doen.

Opnieuw, miljoenen die daar anders over denken.

Terug naar die stilstaande zon. Geloof je dat?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Opnieuw, miljoenen die daar anders over denken.

Terug naar die stilstaande zon. Geloof je dat?

Die mensen denken daar anders over omdat ze waarschijnlijk geen bijbel hebben of lezen om hen te informeren over het feit dat dit godslasterlijke doctrine is.

Nog even toegevoegd:

Met een zinnige geloofsrelatie bedoel ik een vriendschap met God via het geloof, door gebed, aanbidding, communie, samen beproevingen doorstaan, troost en raad van Hem ontvangen, enzovoorts. God wil als een Vader en Vriend voor ons zijn. Dat kan niet als je er iemand tussen zet, of God reduceert tot dode objecten.

Ik geloof wat de schrift zegt ja. Als de schrift zei dat de zon stilstond, dan stond de zon stil. Geen probleem. Dat is heel wat anders dan dat een mens Christus maakt. Waarom dit relevant is voor de discussie, is mij een raadsel. Het ruikt naar een whataboutism. Een jammere poging om mij te kakken te zetten. Ik ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nog even toegevoegd:

Met een zinnige geloofsrelatie bedoel ik een vriendschap met God via het geloof, door gebed, aanbidding, communie, samen beproevingen doorstaan, troost en raad van Hem ontvangen, enzovoorts. God wil als een Vader en Vriend voor ons zijn. Dat kan niet als je er iemand tussen zet, of God reduceert tot dode objecten.

Ik geloof wat de schrift zei ja. Als de schrift zei dat de zon stilstond, dan stond de zon stil. Geen probleem. Dat is heel wat anders dan dat een mens Christus maakt.

Goh, miljoenen katholieken, orthdoxen, lutheranen en anglicanen zullen precies zo'n relatie hebben. Die zien namelijk geen 'dode objecten' in dat stukje brood waar je steeds over valt.

De schrift zegt dat... Wat zeg je tegen mensen die dat 'stompzinnig' vinden om dat te geloven?

Dat is de relevantie. Jij kunt van alles 'stompzinnig' vinden, heb je er weleens bij stilgestaan dat dat voor anderen geldt m.b.t. dat wat jij als waar en normaal aanneemt? En dat over en weer met bijbelcitaten gegooid wordt - en hele heilige boekrollen vol - om de ander daar vooral van te overtuigen, en je uiteindelijk gewoon een preek voor eigen parochie (pardon the pun) houdt?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Goh, miljoenen katholieken, orthdoxen, lutheranen en anglicanen zullen precies zo'n relatie hebben. Die zien namelijk geen 'dode objecten' in dat stukje brood waar je steeds over valt.

De schrift zegt dat... Wat zeg je tegen mensen die dat 'stompzinnig' vinden om dat te geloven?

Dat is de relevantie. Jij kunt van alles 'stompzinnig' vinden, heb je er weleens bij stilgestaan dat dat voor anderen geldt m.b.t. dat wat jij als waar en normaal aanneemt? En dat over en weer met bijbelcitaten gegooid wordt om de ander daar vooral van te overtuigen, en je uiteindelijk gewoon een preek voor eigen parochie (pardon the pun) houdt?

En de boeddhisten en hindoes ook, toch? Het doet er immers niet toe wat je gelooft, alles is oké voor God, who cares?

Waarom zou ik nooit hebben gedacht dat wat ik geloof anderen stompzinnig vinden? Wat ik zelf nu geloof zou ik vroeger ook stompzinnig hebben gevonden. Ik zie de relevantie niet voor de inhoudelijke discussie. Opnieuw draai je het om naar mij als persoon, zoals altijd, omdat je het op inhoud niet kunt winnen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En de boeddhisten en hindoes ook, toch? Het doet er immers niet toe wat je gelooft, alles is oké voor God, who cares?

Waarom zou ik nooit hebben gedacht dat wat ik geloof anderen stompzinnig vinden? Wat ik zelf nu geloof zou ik vroeger ook stompzinnig hebben gevonden. Ik zie de relevantie niet voor de inhoudelijke discussie. Opnieuw draai je het om naar mij als persoon, zoals altijd, omdat je het op inhoud niet kunt winnen.

Uhm ja, ook die zullen fijne relaties hebben met hun god/goden/boeddha, wie ben jij om te zeggen dat ze dat niet hebben?

En echt een keer kappen met dat zielige riedeltje over 'op de persoon' spelen. Dat is geheel niet aan de orde. Sterker nog, je kan - en dat hebben meerdere mensen je al gezegd - je constante aanvallen op werkelijk alle religies op aarde buiten je eigen kerk zien als een grof op de persoon spelen: misleide mensen, dode objecten aanbiddende mensen, niet echt christelijke mensen, fallus-symbool aanbiddende mensen, zelfs. Uiteraard steeds met die disclaimer dat het echt niet over die mensen gaat, maar 'het systeem'. Maar natuurlijk. En dan dat arrogante toontje: het is 'de waarheid'. Of dat andere toontje dat mensen "emotioneel" zijn of misschien zelfs wel "gekwetst". Een mooie spiegel zou mijn aanrader zijn.

Qua inhoud zou ik niet te vroeg juichen. Je hebt hier de afgelopen uren aangetoond geen barst te snappen van de eucharistische leer zoals die heerst binnen de katholieke, orthdoxe, lutheraanse en anglicaanse kerken. Wat je bedoelt: men zegt geen ja en amen tegen je bij elkaar gesprokkelde foto's, citaten en websites, gaat niet mee in je lezing en interpretatie, men roept op om eens te reflecteren op hoe anderen jouw geloof zouden kunnen bezien, en dus heb je een discussie glansrijk gewonnen.

Mocht je dat overigens nastreven, je mag 'm hebben hoor. Of niet. Wakker liggen zal ik niet.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Uhm ja, ook die zullen fijne relaties hebben met hun god/goden/boeddha, wie ben jij om te zeggen dat ze dat niet hebben?

En echt een keer kappen met dat zielige riedeltje over 'op de persoon' spelen. Dat is geheel niet aan de orde. Sterker nog, je kan - en dat hebben meerdere mensen je al gezegd - je constante aanvallen op werkelijk alle religies op aarde buiten je eigen kerk zien als een grof op de persoon spelen: misleide mensen, dode objecten aanbiddende mensen, niet echt christelijke mensen, fallus-symbool aanbiddende mensen, zelfs. Uiteraard steeds met die disclaimer dat het echt niet over die mensen gaat, maar 'het systeem'. Maar natuurlijk. En dan dat arrogante toontje: het is 'de waarheid'. Of dat andere toontje dat mensen "emotioneel" zijn of misschien zelfs wel "gekwetst". Een mooie spiegel zou mijn aanrader zijn.

Qua inhoud zou ik niet te vroeg juichen. Je hebt hier de afgelopen uren aangetoond geen barst te snappen van de eucharistische leer zoals die heerst binnen de katholieke, orthdoxe, lutheraanse en anglicaanse kerken. Wat je bedoelt: men zegt geen ja en amen tegen je bij elkaar gesprokkelde foto's, citaten en websites, gaat niet mee in je lezing en interpretatie, men roept op om eens te reflecteren op hoe anderen jouw geloof zouden kunnen bezien, en dus heb je een discussie glansrijk gewonnen.

Mocht je dat overigens nastreven, je mag 'm hebben hoor. Of niet. Wakker liggen zal ik niet.

Ik zie geen inhoudelijke bijdrage. Alleen ontkenning van wat letterlijk geschreven staat door de Rooms Katholieken zelf.

Het zij zo.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie geen inhoudelijke bijdrage. Alleen ontkenning van wat letterlijk geschreven staat door de Rooms Katholieken zelf.

Het zij zo.

Als je mij één van hen kunt aantonen die schrijven over 'verrekte stukjes brood', laat het me weten. Van Orthodoxe, Lutheraanse en Anglicaanse zijde mag ook.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Als je mij één van hen kunt aantonen die schrijven over 'verrekte stukjes brood', laat het me weten. Van Orthodoxe, Lutheraanse en Anglicaanse zijde mag ook.

Waarom zou ik dat van hen moeten citeren? Dat zijn mijn woorden.

Wat jij ontkent is wat de kerk zelf over de priester en de eucharistie zegt, dingen die ik alleen heb geciteerd.

Citeer voor mij eens in de bijbel waar Jezus Christus priesters met een verheven positie heeft aangesteld die als middelaar tussen mens en God moeten optreden.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom zou ik dat van hen moeten citeren? Dat zijn mijn woorden.

Wat jij ontkent is wat de kerk zelf over de priester en de eucharistie zegt, dingen die ik alleen heb geciteerd.

Citeer voor mij eens in de bijbel waar Jezus Christus priesters met een verheven positie heeft aangesteld die als middelaar tussen mens en God moeten optreden.

Precies.

En daar is 'ie weer. De Bijbel. Ik weet dat je alles tot pak 'm beet 1500 overboord hebt gezet, maar dat hele idee van Sola Scriptura heeft binnen de kerk tot de komst van Luther werkelijk nooit en nergens gegolden. Buiten dat Sola Scriptura zelf inherent tegenstrijdig is en zelf niet voorkomt in die Bijbel. Nee, ook niet in dat vers dat je er altijd bijsleept, want op het moment dat die geschreven werd bestonden bepaalde boeken die thans in de Bijbel staan (gecanoniseerd door katholieken en orthodoxen!) niet eens en werden boeken die we er nu niet meer in hebben in bepaalde kerken nog als gezaghebbend gezien.

Daarom weet je ook zo weinig van die geloofssystemen af; je hebt ze al a priori afgeserveerd, en wanneer zij stellen dat zij Traditie even belangrijk achten - waar je verder weer van alles van mag vinden - dan maak je daar gewoon weer een heidense Babylonische mengelmoes van.

En zo kun je je haatcampagne blijven voortzetten.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Precies.

En daar is 'ie weer. De Bijbel. Ik weet dat je alles tot pak 'm beet 1500 overboord hebt gezet, maar dat hele idee van Sola Scriptura heeft binnen de kerk tot de komst van Luther werkelijk nooit en nergens gegolden. Buiten dat Sola Scriptura zelf inherent tegenstrijdig is en zelf niet voorkomt in die Bijbel. Nee, ook niet in dat vers dat je er altijd bijsleept, want op het moment dat die geschreven werd bestonden bepaalde boeken die thans in de Bijbel staan (gecanoniseerd door katholieken en orthodoxen!) niet eens en werden boeken die we er nu niet meer in hebben in bepaalde kerken nog als gezaghebbend gezien.

Daarom weet je ook zo weinig van die geloofssystemen af; je hebt ze al a priori afgeserveerd, en wanneer zij stellen dat zij Traditie even belangrijk achten - waar je verder weer van alles van mag vinden - dan maak je daar gewoon weer een heidense Babylonische mengelmoes van.

En zo kun je je haatcampagne blijven voortzetten.

Ik zie dat je het niet kunt citeren. Waarom geloof je er dan in?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zie dat je het niet kunt citeren. Waarom geloof je er dan in?

Omdat ik sowieso niet in sola scriptura geloof. Ik geloof ook niet dat homoseksuelen slecht zijn, dat vrouwen ondergeschikt zijn aan de man of dat seksualiteit enkel binnen een kerkelijk huwelijk plaats mag vinden.

Ik hecht zelf niet eens zoveel waarde aan de dogma's van de RKK. Of de OOK. Mij wordt steeds helderder dat de mens inherent een goed wezen is, en dat het 'goede leven' geleid wordt door naastenliefde en barmhartigheid. Wat allerlei kerken, religies en zingevingssystemen daar verder allemaal bij halen, lekker doen, maar niet aan mij besteedt.

Mijn reactie in dit topic gaat dan ook niet over de waarheid van de RKK, maar over hoe de RKK haar rituelen beleeft en uitvoert en de wijze waarop jij dat perverteert Ik heb een schijthekel aan predestinatie en Calvijn, maar ik zal gereformeerden never ever wegzetten als nep-christenen.

Dit presteer je steeds: je hebt zelf ijzeren geloofswetten opgesteld, en wie daar niet aan voldoet, is geen ware gelovige. Je zou zo inquisiteur kunnen worden.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Omdat ik sowieso niet in sola scriptura geloof. Ik geloof ook niet dat homoseksuelen slecht zijn, dat vrouwen ondergeschikt zijn aan de man of dat seksualiteit enkel binnen een kerkelijk huwelijk plaats mag vinden.

Dit presteer je steeds: je hebt zelf ijzeren geloofswetten opgesteld, en wie daar niet aan voldoet, is geen ware gelovige. Je zou zo inquisiteur kunnen worden.

Nee hoor, waar ik altijd voor op de uitkijk ben, is tegenstrijdigheden.

Die bijbel, het woord van God, druist rechtstreeks in tegen deze traditie.

Dus wie heeft er dan gelijk, de auteur van de betreffende bijbelteksten, of degene die ze tegenspreekt?

Waarom zou je voor het een of het ander kiezen? Dit is geen lichte keuze of een kwestie van politieke correctheid of om alles en iedereen lief te vinden of te prijzen, dit is een kwestie van leven en dood.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee hoor, waar ik altijd voor op de uitkijk ben, is tegenstrijdigheden.

Die bijbel, het woord van God, druist rechtstreeks in tegen deze traditie.

Dus wie heeft er dan gelijk, de auteur van de bijbel, of degene die hem tegenspreekt?

Waarom zou je voor het een of het ander kiezen? Dit is geen lichte keuze of een kwestie van politieke correctheid of om alles en iedereen lief te vinden of te prijzen, dit is een kwestie van leven en dood.

Welke auteur van de Bijbel?

Dat zijn er legio.

Die Bijbel is niet uit het niets ontstaan. Daar is een geschiedenis van eeuwen over heen gegaan, met redacties en eindredacties, en het bestaat daarnaast ook nog eens voor een groot deel uit de heilige teksten van de Joden die hun eigen teksten waarschijnlijk iets anders lezen dan jij dat doet

Je bent niet uit op tegenstrijdigheden, je bent uit op het boetseren van je eigen waarheid.

Oh, en als de doodstraf staat op het hebben van een Maria-beeld, of het zingen van een hymne, of het losgaan op stevige, ritmische muziek, of het genieten van schoonheid, weet ik niet of ik uberhaupt iets met die god van jou te maken wil hebben.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Welke auteur van de Bijbel?

Dat zijn er legio.

De auteur van de teksten waar we het over hebben natuurlijk. En nog belangrijk: de God die ze ingegeven heeft.

quote:

Die Bijbel is niet uit het niets ontstaan. Daar is een geschiedenis van eeuwen over heen gegaan, met redacties en eindredacties, en het bestaat daarnaast ook nog eens voor een groot deel uit de heilige teksten van de Joden.

Je bent niet uit op tegenstrijdigheden, je bent uit op het boetseren van je eigen waarheid.

Dit is toch echt een projectie denk ik, aangezien je puur en alleen op basis van emoties dingen gelooft, aanneemt, of volgt, en niet op basis van de waarheidsgetrouwheid van zaken. Die interesseren je bar weinig, het gaat er bij jou vooral om dat zakek overeenkomen met jouw 'ratio en logica' zoals je hierboven zei, en je eigen subjectieve gevoelens van goed en kwaad. Ik zoek simpelweg naar waarheid, of die mij nu naar ongemakkelijke plekken brengt of niet.

quote:

Oh, en als de doodstraf staat op het hebben van een Maria-beeld, of het zingen van een hymne, of het losgaan op stevige, ritmische muziek, of het genieten van schoonheid, weet ik niet of ik uberhaupt iets met die god van jou te maken wil hebben.

Wie heeft het nou weer over de doodstraf gehad? Jezus zegt: kom tot mij en ik geef het leven om niet. Als daar vervolgens een zondig man met een stukje brood en wijn tussen gaat staan, is dat een probleem. Tenzij diezelfde Jezus die man heeft aangesteld natuurlijk. Dus de vraag is: is dat wel zo?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De auteur van de teksten waar we het over hebben natuurlijk. En nog belangrijk: de God die ze ingegeven heeft.
[..]
Dit is toch echt een projectie denk ik, aangezien je puur en alleen op basis van emoties dingen gelooft, aanneemt, of volgt, en niet op basis van de waarheidsgetrouwheid van zaken. Die interesseren je bar weinig, het gaat er bij jou vooral om dat zakek overeenkomen met jouw 'ratio en logica' zoals je hierboven zei. Ik zoek simpelweg naar waarheid, of die mij nu naar ongemakkelijke plekken brengt of niet.
[..]
Wie heeft het nou weer over de doodstraf gehad? Jezus zegt: kom tot mij en ik geef het leven om niet. Als daar vervolgens een zondig man met een stukje brood en wijn tussen gaat staan, is dat een probleem.

Wacht even...

Ik geloof dingen puur op basis van emotie?

We hebben het hier over iemand die ons wil wijsmaken dat we omringd worden door satanische, kwaadaardige nazaten van Babylon die overal fallussen neerzetten en mensen misleiden om ze te aanbidden?

En dat is nog waarheidsgetrouw ook?

Affijn... dan staat die man er tussen met z'n brood en z'n wijn. Dat neemt een ander tot zich. Zo'n goeie sul die verder in z'n hele leven geen vlieg kwaad doet en gewoon z'n leven probeert te leiden door op anderen te letten, te werken, soms wat ontspanning... misschien nog een gezin stichten... af en toe kaarsje bij Maria... Die sterft en heeft dus een probleem. Aldus Ali.

Want?

Leg de misdaad van deze man eens rationeel en logisch uit. Mag ook voor een Jan Modaal Boeddhist of Moslim.

Barst los. Rationeel en logisch: wat hebben zij misdaan om de eeuwige dood te verdienen?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wacht even...

Ik geloof dingen puur op basis van emotie?

We hebben het hier over iemand die ons wil wijsmaken dat we omringd worden door satanische, kwaadaardige nazaten van Babylon die overal fallussen neerzetten en mensen misleiden om ze te aanbidden?

En dat is nog waarheidsgetrouw ook?

Affijn... dan staat die man er tussen met z'n brood en z'n wijn. Dat neemt een ander tot zich. Zo'n goeie sul die verder in z'n hele leven geen vlieg kwaad doet en gewoon z'n leven probeert te leiden door op anderen te letten, te werken, soms wat ontspanning... misschien nog een gezin stichten... af en toe kaarsje bij Maria... Die sterft en heeft dus een probleem. Aldus Ali.

Want?

Leg de misdaad van deze man eens rationeel en logisch uit. Mag ook voor een Jan Modaal Boeddhist of Moslim.

Barst los. Rationeel en logisch: wat hebben zij misdaan om de eeuwige dood te verdienen?

Het gaat niet om een misdaad. Het gaat erom dat God als Vader Zijn kinderen tot zich probeert te brengen. En dat een heel instituut daar vervolgens tussen gaat staan, zichzelf 'Heilige Vader' noemt, en pretendeert dat iedereen zich aan zijn wil en wet moet onderwerpen. Op basis van wat? Dat is de vraag.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het gaat niet om een misdaad. Het gaat erom dat God als Vader Zijn kinderen tot zich probeert te brengen. En dat een heel instituut daar vervolgens tussen gaat staan, zichzelf 'Heilige Vader' noemt, en pretendeert dat iedereen zich aan zijn wil en wet moet onderwerpen.

Ah zo. Ze moeten zich aan een andere wil en wet onderwerpen, en wel degene die jij aanhangt als de ware wil en wet van God.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ah zo. Ze moeten zich aan een andere wil en wet onderwerpen, en wel degene die jij aanhangt als de ware wil en wet van God.

Nee, aan die van God zoals geopenbaard in het woord van God. Dat is wat God ons heeft gegeven. Geen instituut vol machtswellustelingen die pretenderen dat ze Christus kunnen scheppen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, aan die van God zoals geopenbaard in het woord van God. Dat is wat God ons heeft gegeven. Geen instituut vol machtswellustelingen die geloven dat ze Christus kunnen scheppen.

Nee, zoals jij die leest in een boek dat al eeuwenlang door miljoenen mensen wordt gelezen en geďnterpreteerd. En als er geen instituut nodig is, waarom zit je dan bij een kerk?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, zoals jij die leest in een boek dat al eeuwenlang door miljoenen mensen wordt gelezen en geďnterpreteerd. En als er geen instituut nodig is, waarom zit je dan bij een kerk?

Nee hoor, ik ben niemands spirituele mentor, vader, of rechter. Ieder dient zelf zijn eigen spiritualiteit te ontwikkelen op basis van de instrumenten die God ons daarvoor gegeven heeft, en die de RKK met alle macht heeft proberen te onderdrukken.

Er is wel een kerk nodig, maar een spiritueel gezonde kerk zoals gesticht door Christus en de apostelen, waar God regeert via de Heilige Geest, en waar Christus het hoofd van de gemeente is in plaats van een zondig man die zichzelf titels heeft gegeven als 'Heilige Vader', 'Heer God de Paus' en meer van dat soort godslasterlijke namen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee hoor, ik ben niemands spirituele mentor, vader, of rechter. Ieder dient zelf zijn eigen spiritualiteit te ontwikkelen op basis van de instrumenten die God ons daarvoor gegeven heeft, en die de RKK met alle macht heeft proberen te onderdrukken.

Er is wel een kerk nodig, maar een spiritueel gezonde kerk zoals gesticht door Christus en de apostelen, waar God regeert via de Heilige Geest, en waar Christus het hoofd van de gemeente is in plaats van een zondig man die zichzelf titels heeft gegeven als 'Heilige Vader', 'Heer God de Paus' en meer van dat soort godslasterlijke namen.

Noem eens wat spiritueel gezonde kerken.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Noem eens wat spiritueel gezonde kerken.

Er is maar een spiritueel gezonde kerk, en dat is de kerk van mensen die Christus volgen waar Hij hen heen leidt. Die is niet te vatten in een instituut, want de kerk is bovenal een spirituele aangelegenheid van mensen die de Heilige Geest hebben ontvangen. De bijbel stelt de kerk voor als een spiritueel lichaam waarvan Christus het hoofd is. Het hoofd leidt het lichaam.

Wat de RKK steeds doet, is zichzelf de positie van dat hoofd toeschrijven en Christus' plaats als hoofd van de kerk innemen. Dit is problematisch omdat Jezus als hoofd van de kerk ook de bron van het leven van de kerk is. Als je een dood hoofd aanstelt, is de hele kerk ook dood.

Paulus waarschuwde voor dit soort activiteiten in bijv. Kolossenzen 2:8 Pas op dat niemand u als buit meesleept door de filosofie en inhoudsloze verleiding, volgens de overlevering van de mensen, volgens de grondbeginselen van de wereld, maar niet volgens Christus.
9 Want in Hem woont heel de volheid van de Godheid lichamelijk.
10 En u bent volmaakt geworden in Hem, Die het Hoofd is van iedere overheid en macht.

Dus de gezonde kerk bestaat uit gelovigen die Christus daadwerkelijk als Hoofd hebben. Christus als hoofd hebben impliceert ook de leer van Christus volgen.

Wel geloof ik dat God de adventkerk heeft opgericht om in deze laatste dagen Zijn kinderen bijeen te verzamelen onder één vlag. Dus als we het over de gezonde leer hebben, geloof ik dat de adventkerk die heeft. Maar de adventkerk is eigenlijk niet opgericht als afzonderlijke kerk, maar als een beweging om gelovigen (en niet-gelovigen) uit alle stromingen te verzamelen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 03:05:08 ]

Ik heb emotioneel gezien niets met geloof en dus ook met katholicisme. Maar ik vind de geschiedenis van de katholieke kerk fascinerend. Het is een instituut dat zo'n 2 millennia heeft overleefd en verdient alle respect, ook van deze rationele ongelovige. Ook ondanks alle schandalen en dogmatische leerstellingen. Dus wat Ali hier allemaal te berde brengt is schokkend. Hij als gelovig mens moet toch vrezen dat God de Almachtige Vader een plekje voor hem heeft gereserveerd in de hel.

Jezus spuugt op die valse leer van die sekte. Jezus was Jood geen Christen. Ali maakt van God een klein persoonlijk rotgodje door Hem zo te claimen en voor z'n karretje te sparren.

Het brood en de wijn staat bij het avondmaal symbool voor het lichaam en het bloed van Jezus. Dit is bij de katholieken niet anders dan dat het bij de adventkerk is. Een uitspraak van een priester van een paar eeuwen terug letterlijk nemen om hier een heel instituut mee te bashen toont alleen z'n domheid aan en dat die gast vol zit met haat.
Hij is duidelijk geen Christen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 07:36 schreef Panterjong het volgende:
Jezus spuugt op die valse leer van die sekte. Jezus was Jood geen Christen. Ali maakt van God een klein persoonlijk rotgodje door Hem zo te claimen en voor z'n karretje te sparren.

Het brood en de wijn staat bij het avondmaal symbool voor het lichaam en het bloed van Jezus. Dit is bij de katholieken niet anders dan dat het bij de adventkerk is. Een uitspraak van een priester van een paar eeuwen terug letterlijk nemen om hier een heel instituut mee te bashen toont alleen z'n domheid aan en dat die gast vol zit met haat.
Hij is duidelijk geen Christen.

Het is nog veel erger Panterjong, voor Ali is zelfs Jezus niet christelijk genoeg. De vermeende Zoon van God voldoet niet aan de subjectieve waarden van deze extremistische forumzeloot.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 14:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je herhaalt slechts wat ik zelf al heb gezegd: oppervlakkig gezien zijn er parallellen, maar de daadwerkeljike invulling van deze zaken is compleet anders, omdat het in de heidense religies gaat om cycli van vruchtbaarheid en verering van geslachtsorganen als symbolen van de levenskracht van de tweegeslachtelijke, hermafroditische godheid, terwijl de dood en wederopstanding van Jezus Christus letterlijk draait om eeuwig sterven en eeuwig leven, en Zijn leer niets met een vruchtbaarheidscultus te maken had.

Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Het verhaal moest aanspreken en daarvoor diende er gewicht in de schaal worden gelegd.

De herrijzenis uit de dood en zelfs de hemelvaart: idem dito.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 02-01-2025 08:13:43 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 07:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Er moest gewicht in de schaal worden gelegd.

This on the spot.

Behalve gelijkenissen met Egyptische, Griekse, Boeddistische en andere tradities werden in de Romeinse wereld keizers vaak beschouwd als goddelijk of semi-goddelijk. Verhalen over hun geboortes bevatten vaak bovennatuurlijke elementen, wat mogelijk een herkenningspunt bood voor het luisterende publiek voor het verhaal van de maagdelijke geboorte van Jezus.

Ali weet niet echt veel van wetenschap waaronder geschiedenis. Hij meent werkelijk dat het christelijke geloof spontaan uit het niets is ontstaan. Helaas voor hem is het toch echt duidelijk dat nieuwe goden altijd op de schouders staan van de oude.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 07:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Het verhaal moest aanspreken en daarvoor diende er gewicht in de schaal worden gelegd.

De herrijzenis uit de dood en zelfs de hemelvaart: idem dito.

Nou nee, dit zijn thema's die vanaf Genesis aanwezig zijn in de Schrift, oftewel minstens vanaf ongeveer 1500 v Chr. (lang voordat de Hellenistische en Romeinse cultuur dominant werden) in geschrift, en waarschijnlijk nog veel langer via mondelinge overlevering. Zo'n oorzakelijk verband kun je dus helemaal niet aantonen, dit is puur speculatie die ook nog eens gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken. Verder zijn de karaktertrekken en leer van Jezus en de heidense goden zo verschillend, dat het moeilijk voor te stellen is dat de ene geďnspireerd is op de anderen. Als men Jezus gewicht had willen geven om hem uniek te laten zijn en volgelingen te krijgen, had men beter compleet nieuwe, unieke, wonderlijke elementen kunnen bedenken in plaats van een 'run of the mill'-messias creëren waar er al meerdere van waren. Je verhaal is niet logisch, niet bewijsbaar en dus alleen een persoonlijke interpretatie van onsamenhangende gegevens.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 10:49:53 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 10:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou nee, dit zijn thema's die vanaf Genesis aanwezig zijn in de Schrift, oftewel minstens vanaf ongeveer 1500 v Chr. (lang voordat de Hellenistische cultuur dominant werd) in geschrift, en waarschijnlijk nog veel langer via mondelinge overlevering. Zo'n oorzakelijk verband kun je dus helemaal niet aantonen, dit is puur speculatie die ook nog eens gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken.

Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheďsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.

Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik, bijvoorbeeld, vind het dan weer stompzinnig dat een christen zich loopt op te winden over het belang van privébezit (laat Jezus juist daar dingen over gezegd hebben) of over wat beelden allemaal écht zouden uitbeelden.

Iemand zonder privebezit is een slaaf en kan heel makkelijk worden gedwongen om zich te onderwerpen aan een tiranniek systeem. Zoals de RKK in het verleden de woningen en bezittingen van ketters confisqueerde en de mensen vogelvrij verklaarde. Mij gaat het dus niet om de bezittingen zelf, maar om het recht en het respect voor het recht om over je eigen leven te beschikken en vrij te zijn, zodat de wet van de sterkste niet heerst en mensen niet door ontkenning van hun recht op eigendom (zowel materieel als immaterieel, oftewel je bezittingen, je lichaam en je gedachten) geforceerd of geďntimideerd kunnen worden om zich aan tirannen te onderwerpen. Maar zo ver wil jij niet nadenken, jij interpreteert het meteen op de meest negatief mogelijke manier, alsof ik heel materialistisch zou zijn (terwijl ik niet eens een huis bezit, mijn bezittingen zijn extreem beperkt), en houdt ook vast aan die valse voorstelling van zaken, al mijn eerdere uitleg hiervan ten spijt.

In een maatschappij waarin het recht op privebezit wordt ontkend, is iedereen een slaaf. Je hebt vaak aangegeven slavernij een ontzettend moreel probleem te vinden, maar blijkbaar is ook dat slechts een emotioneel iets, aangezien je mijn verdediging van de remedie tegen slavernij graag gebruikt als een stok om mee te slaan. Daardoor lijkt je zogenaamde verontwaardiging over slavernij eerder gekunsteld dan authentiek.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Iemand zonder privebezit is een slaaf en kan heel makkelijk worden gedwongen om zich te onderwerpen aan een tiranniek systeem. Zoals de RKK in het verleden de woningen en bezittingen van ketters confisqueerde en de mensen vogelvrij verklaarde. Mij gaat het dus niet om de bezittingen zelf, maar om het recht en het respect voor het recht om over je eigen leven te beschikken en vrij te zijn, zodat de wet van de sterkste niet heerst en mensen niet door ontkenning van hun recht op eigendom (zowel materieel als immaterieel, oftewel je bezittingen, je lichaam en je gedachten) geforceerd of geďntimideerd kunnen worden om zich aan tirannen te onderwerpen. Maar zo ver wil jij niet nadenken, jij interpreteert het meteen op de meest negatief mogelijke manier, alsof ik heel materialistisch zou zijn (terwijl ik niet eens een huis bezit, mijn bezittingen zijn extreem beperkt), en houdt ook vast aan die valse voorstelling van zaken, al mijn eerdere uitleg hiervan ten spijt.

In een maatschappij waarin het recht op privebezit wordt ontkend, is iedereen een slaaf. Je hebt vaak aangegeven slavernij een ontzettend moreel probleem te vinden, maar blijkbaar is ook dat slechts een emotioneel iets, aangezien je mijn verdediging van de remedie tegen slavernij graag gebruikt als een stok om mee te slaan. Het getuigt allemaal niet van veel begrip van zaken.

Nee, ik acht het alleen wat krom dat iemand die overal de Bijbel bijsleept om hele volksstammen weg te zetten als suspect, zelf over heel duidelijke, heel letterlijke passages heen leest waarin privébezit in alle geuren en kleuren wordt afgewezen.

Wat heet: die eerste apostolische kerk waar je zo graag aan refereert, die kerk die zuiver was, die rein was, die nog echt christelijk was, kende geheel geen privébezit. Zie de eerste hoofdstukken van Handelingen.

Je komt hiermee ook zelf weer in een spagaat, aangezien dat ene echtpaar dat bezittingen achterhield door Petrus berispt werd en dood neerviel. Was Petrus hier de tiran die anderen 'in slavernij' wilde brengen?

Eigenlijk wilde de eerste kerk dus slavernij invoeren door mensen geen privébezit te gunnen. Dat is de logische conclusie van je denken. Echter staat dit in het boek dat je van A tot Z letterlijk neemt.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 10:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheďsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.

Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.

Ook dit is niet te bewijzen. Het feit dat je vergelijkbare elementen tegenkomt, is niet per se een bewijs voor een oorzakelijk verband, maar kan ook wijzen op een gemeenschappelijke oorsprong. Als deze volkeren, die uit dezelfde regio komen, zoiets als een vloed hebben meegemaakt, is het logisch dat je zo'n verhaal tegenkomt in meerdere culturen, die zich waarschijnlijk op dezelfde mondelinge overleveringen baseren, aangezien ze een gemeenschappelijke oorsprong hebben, want het zijn allemaal Semitische volken. Toch zijn er voldoende verschillen om te begrijpen dat deze zaken niet gekopieerd van elkaar zijn, maar eerder verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenissen. De vraag is dan welke het meest betrouwbaar is, of een van die verhalen ook op waarheid gebaseerd is.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 10:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheďsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.

Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.

Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ook dit is niet te bewijzen. Het feit dat je vergelijkbare elementen tegenkomt, is niet per se een bewijs voor een oorzakelijk verband, maar kan ook wijzen op een gemeenschappelijke oorsprong. Als deze volkeren, die uit dezelfde regio komen, zoiets als een vloed hebben meegemaakt, is het logisch dat je zo'n verhaal tegenkomt in meerdere culturen, die zich waarschijnlijk op dezelfde mondelinge overleveringen baseren, aangezien ze een gemeenschappelijke oorsprong hebben, want het zijn allemaal Semitische volken. Toch zijn er voldoende verschillen om te begrijpen dat deze zaken niet gekopieerd van elkaar zijn, maar eerder verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenissen. De vraag is dan welke het meest betrouwbaar is, of een van die verhalen ook op waarheid gebaseerd is.

Het bewijs levert de bijbel zelf. Zo zie je duidelijk dat God steeds wordt aangepast door ee schrijvers. Van een stamgod die kinderoffers van anderen eiste, naar een oorlogsgod om uiteindelijk te transformeren naar een liefdevolle God die zijn eigen kind offerde.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:53 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.

Jammer dat de scherpslijpers het alleenrecht op de waarheid opeisen en elkaar er de hersens voor inslaan.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:53 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.

Die kern van waarheid ligt voor de hand dunkt me. Overstromingen zijn natuurlijk en mega overstromingen hebben en hadden veel impact.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, ik acht het alleen wat krom dat iemand die overal de Bijbel bijsleept om hele volksstammen weg te zetten als suspect, zelf over heel duidelijke, heel letterlijke passages heen leest waarin privébezit in alle geuren en kleuren wordt afgewezen.

Wat heet: die eerste apostolische kerk waar je zo graag aan refereert, die kerk die zuiver was, die rein was, die nog echt christelijk was, kende geheel geen privébezit. Zie de eerste hoofdstukken van Handelingen.

Je komt hiermee ook zelf weer in een spagaat, aangezien dat ene echtpaar dat bezittingen achterhield door Petrus berispt werd en dood neerviel. Was Petrus hier de tiran die anderen 'in slavernij' wilde brengen?

Eigenlijk wilde de eerste kerk dus slavernij invoeren door mensen geen privébezit te gunnen. Dat is de logische conclusie van je denken. Echter staat dit in het boek dat je van A tot Z letterlijk neemt.

Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het recht op privébezit is een door God gegeven en beschermd recht (immers: Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is). Het is de taak van de zittende regering (om het even welke) om dat recht te beschermen. Zodra een regering dit recht tenietdoet, gaat deze in tegen de geboden van God. De RKK doet precies dit door alle goederen van de wereld tot gemeengoed te verklaren. Dat is de manier waarop zij via de wereldse autoriteiten macht uitoefent, door menselijk afhankelijk te maken van de staat door hen een eigen leven te ontkennen. De bijbel wijst privé-eigendommen dus helemaal niet 'in geuren en kleuren af', het wijst de liefde voor dit soort dingen af, het stellen van dit soort dingen boven liefde voor God, meer liefde hebben voor de giften van God dan voor God zelf.

De kerk is niet gesticht als wereldse regering en heeft geen autoriteit of jurisdictie over de onderdanen van een territorium. Er is geen rechter anders dan Christus, er is geen geweldsmonopolie om gehoorzaamheid aan de wet af te dwingen, er is geen politie. In tegenstelling tot een regering waar gehoorzaamheid van buiten wordt afgedwongen via de wet en bestraffing bij overtreding van de wet, is in de kerk gehoorzaamheid bovenal een gewetenskwestie. Iemand kan niet rechterlijk worden vervolgd en opgesloten of beboet als deze iets doet dat niet overeenkomt met kerkelijke normen, waarden en regels. Dit kan alleen als kerk en staat samengaan, zoals in de RKK het geval is, aangezien de paus niet alleen het hoofd van een kerk is, maar ook een staatshoofd die bovendien gezag over de hele aarde claimt te hebben.

Het opgeven van bezittingen in de vroege kerk was dus een gewetenskwestie en geen wettelijke kwestie. Het lijkt te zijn voortgekomen uit de oproep van Christus om 'al je bezittingen te verkopen en mij te volgen'. Maar een letterlijke opdracht in de kerk als voorwaarde om tot de kerk te behoren, is er niet te vinden. Men deed dit dus uit vrije wil. Het was geen voorwaarde om tot de kerk toe te treden, men gaf hart, ziel en bezittingen voor de goede zaak.

De reden dat Ananias en zijn vrouw dood neervielen, was omdat zij gelogen hadden over wat zij met het geld van de verkoop van hun bezittingen hadden gedaan, niet omdat zij hun bezittingen niet hadden opgegeven. Zij vielen niet dood neer omdat Petrus hen neerhakte of iets dergelijks als rechter of wetshandhaver, maar omdat God hen strafte. Nergens in de tekst staat dat Petrus hen had opgedragen om al hun bezittingen te verkopen, of dat Petrus hen zou straffen als zij dat niet zouden doen.

De kern van het verhaal is dus dat God integriteit verwacht. Het heeft geen enkele zin om te proberen God of de kerk te bedriegen met geveinsde zelfopoffering. Aangezien dit het enige geval is waarin zoiets voorkwam, lijkt het vooral te zijn gebeurd als signaal om aan te geven dat de kerk een serieuze zaak was en God geen hypocrisie en leugenachtigheid zou tolereren. De kerk moest een goed, puur begin hebben. God kent de harten en kan over dit soort zaken oordelen.

Om dit verhaal te gebruiken als basis voor een doctrine om mensen wereldwijd, of die nu gelovig zijn of niet, of die nu lid zijn van de kerk of niet, hun recht op privé-eigendom te ontkennen, alsof dit een moreel verheven kwestie is die door God zelf zou zijn opgedragen, is volstrekt pervers en hypocriet. Het recht op privé-eigendom is een voorwaarde voor vrijheid en de mogelijkheid om zelf naar eigen geweten je leven te leiden, in plaats van dat je als slaaf in dienst van tirannen leeft.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 12:24:21 ]

-verkeerde topic- sorry

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.

Maar natuurlijk, Ali.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is geen rechter anders dan Christus

Dat ga ik de volgende keer aan de rechter vertellen als ik voor moet komen (wat mij nog niet is gebeurd tot nu toe, even afkloppen).

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Maar natuurlijk, Ali.

Ik neem de tijd om je tekst en uitleg te geven, en dit is jouw reactie. Dan trek ik mijn conclusies.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ook dit is niet te bewijzen.

De gebruikelijke reactie als redelijk argumentatie niet strookt met jouw letterlijke lezing van de Bijbel.

Het bestaan (hebben) van Jezus van Nazareth is ook niet te bewijzen. Is dat dan voor jou ook een reden om het maar niet te geloven?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik neem de tijd om je tekst en uitleg te geven, en dit is jouw reactie. Dan trek ik mijn conclusies.

Ik ken die tekst en uitleg, vandaar mijn reactie: je weet altijd wel een manier te vinden om je eigen tegenstrijdige standpunten te rechtvaardigen, allemaal met een absolute claim op de waarheid.

Al jaren hebben meerdere mensen op dit forum je gewezen op je starheid en het cherrypicken van teksten, en daar kan een ongezonde obsessie met de RKK aan toegevoegd worden.

Overigens heb je conclusies al getrokken: eenieder die niet gelooft als jij, is niet oprecht christen. Sterker nog, alle wereldreligies behalve die ene kerk die jij bezoekt staan allemaal in dienst van Babylon.

En daar sleep je wel weer wat bijbelteksten bij om dat allemaal te rechtvaardigen. Vraagt men waar je die wijsheid allemaal vandaan haalt, is 'goddelijke inspiratie' het antwoord, en moeten we aanvaarden dat een sleutel in de hand van Petrus eigenlijk een fallus voorstelt.

Je wil ook niet discussiëren, je wil preken en bekeren.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik ken die tekst en uitleg, vandaar mijn reactie: je weet altijd wel een manier te vinden om je eigen tegenstrijdige standpunten te rechtvaardigen, allemaal met een absolute claim op de waarheid.

Al jaren hebben meerdere mensen op dit forum je gewezen op je starheid en het cherrypicken van teksten, en daar kan een ongezonde obsessie met de RKK aan toegevoegd worden.

Overigens heb je conclusies al getrokken: eenieder die niet gelooft als jij, is niet oprecht christen. Sterker nog, alle wereldreligies behalve die ene kerk die jij bezoekt staan allemaal in dienst van Babylon.

En daar sleep je wel weer wat bijbelteksten bij om dat allemaal te rechtvaardigen. Vraagt men waar je die wijsheid allemaal vandaan haalt, is 'goddelijke inspiratie' het antwoord, en moeten we aanvaarden dat een sleutel in de hand van Petrus eigenlijk een fallus voorstelt.

Je wil ook niet discussiëren, je wil preken en bekeren.

Geen inhoudelijke reactie, alleen persoonlijke aanval. Fijne dag verder.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geen inhoudelijke reactie, alleen persoonlijke aanval. Fijne dag verder.

Je bent soms echt onuitstaanbaar in je arrogantie.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je bent soms echt onuitstaanbaar in je arrogantie.

Ik hoop dat je je beter voelt nu je je frustraties over mijn persoon hebt geuit. Ik wacht op een inhoudelijke reactie.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik hoop dat je je beter voelt nu je je frustraties over mijn persoon hebt geuit. Ik wacht op een inhoudelijke reactie.

En dit maakt je bovenal onoprecht.

Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.

Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.

Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.

Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En dit maakt je bovenal onoprecht.

Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.

Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.

Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.

Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.

Etto houd er nu mee op. Het heeft geen zin om met die gek een redelijk gesprek te voeren.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En dit maakt je bovenal onoprecht.

Of het nu eucharistie, architectuur, beelden, liturgie of wat dies meer zij betreft, al jaren heb ik je voorzien van inhoud om voor je te duiden waarom zaken zijn zoals ze zijn, hoe ze zijn ontstaan, wat daarvoor de bijbelse grondslagen zijn en hoe men deze beleeft en ervaart. Kilometers teksten. Bijbelse bronnen. Geschiedkundige bronnen. Kerkvaders. Noem maar op.

Daar ga je niet op in, je ontkent het, miskent het, en je mutileert of vervormt het. Het past niet in je straatje, en dus is het geen 'inhoud'. Als dan gewezen wordt op deze koppigheid, is al die inhoud niet alleen verdwenen, het is allemaal 'op de man' en 'persoonlijk'.

Je bent onverbiddelijk, en in die zin is elke discussie inderdaad zinloos omdat je weigert de ander serieus te nemen.

Dat kan, dat mag, maar ga jezelf dan niet opwerpen als de man van de inhoud. Dat ben je niet.

Ben je klaar met je persoonlijke aanvallen?

Als ik je niet serieus zou nemen, had ik de tijd en moeite niet genomen om uit te leggen (nogmaals) waarom het recht op privé-bezittingen verankerd is in de bijbel en waarom de implicaties van het wegnemen van dat recht enorm negatief zijn voor de gewone mens.

Maar in plaats van inhoudelijk te reageren op mijn argumenten, bijvoorbeeld door aan te geven waarom volgens jou geboden als Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren niet zouden impliceren dat het recht op privé-bezittingen door God is gegeven en wordt beschermd via Zijn wet, of waarom die niet meer van toepassing zouden zijn in de kerk, kom je niet verder dan 'tuurlijk Ali' en begin je weer met een tirade over dingen die helemaal niets met dit onderwerp te maken hebben.

Dat je zo'n hekel aan mij hebt of aan de dingen die ik zeg, moet je zelf weten. Maar dit is een discussieforum over inhoudelijke onderwerpen en geen spreekbuis om jouw persoonlijke frustraties naar mij te uiten. Doe dat ergens anders, of houd jezelf gewoon in.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ben je klaar met je persoonlijke aanvallen?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Graag zou ik je willen attenderen op de forumregels:

Wees inhoudelijk

Hier onder verstaan we dat we verwachten dat je geen one-liners plaatst, het heeft dus geen zin om een topic in te duiken en mee te delen God bestaat niet! Slotje!, of om alleen te reageren met Onzin. of een post te plaatsen die niet verder komt dan één smiley. Is de topic echt te onzinnig, dan wordt ze wel gesloten, en anders zakt ze wel weg. Niemand dwingt je te reageren

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Graag zou ik je willen attenderen op de forumregels:

Wees inhoudelijk

Hier onder verstaan we dat we verwachten dat je geen one-liners plaatst, het heeft dus geen zin om een topic in te duiken en mee te delen God bestaat niet! Slotje!, of om alleen te reageren met Onzin. of een post te plaatsen die niet verder komt dan één smiley. Is de topic echt te onzinnig, dan wordt ze wel gesloten, en anders zakt ze wel weg. Niemand dwingt je te reageren

Nee Ali; dat je werkelijk alles weet om te vormen tot 'persoonlijke aanvallen' en, wanneer de inhoud je niet aanstaat, maar begint te roepen dat er geen inhoud is, dat is een verarming voor dit forum.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee Ali; dat je werkelijk alles weet om te vormen tot 'persoonlijke aanvallen' en, wanneer de inhoud je niet aanstaat, maar begint te roepen dat er geen inhoud is, dat is een verarming voor dit forum.

Je noemt mij letterlijk onoprecht. Dat is geen persoonlijke aanval volgens jou? Wat dan wel? Kun jij in mijn hart kijken en zien of ik oprecht ben of niet?

Je hebt helemaal niet inhoudelijk gereageerd, dat is het hele punt nu juist. Je negeert mijn post en begint over allerlei andere dingen die niets met het onderwerp te maken hebben.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je noemt mij letterlijk onoprecht. Dat is geen persoonlijke aanval volgens jou? Wat dan wel? Kun jij in mijn hart kijken en zien of ik oprecht ben of niet?

In hetgeen je stelt, dat er geen inhoud zou zijn, absoluut.

En ook je hele epistel over privébezit hebben we al eens doorgenomen. Herhaaldelijk. Ook daar is je antwoord steevast: "uit de context", en volgt er een verhaal over hoe de paus mensen hun bezit afneemt.

Dat je zo dunhuidig bent dat je dat ziet als persoonlijk aanval is nogal treurig, zeker als je anderen verwijt geen inhoud te hebben.

Alles wat Ali niet aanstaat, noemt hij "Ongewenst" of "Offtopic". Ik heb Ali wel een tijdje beschermd tegen Libertarisch, toen ik Ali nog serieus nam, maar hij blijkt nog erger te zijn.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 13:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
In hetgeen je stelt, dat er geen inhoud zou zijn, absoluut.

Dat je zo dunhuidig bent dat je dat ziet als persoonlijk aanval is nogal treurig, zeker als je anderen verwijt geen inhoud te hebben.

Je hebt totaal niet gereageerd op mijn post, Etto. Je negeert hem met 'tuurlijk Ali'. En dan ben ik zogenaamd 'stuitend arrogant'.

Je begon zelf over het onderwerp van privé-bezittingen, dat trouwens helemaal niets met dit topic te maken had.

Waarom begon je erover als je er niet inhoudelijk op in wil gaan?

[ Bericht 100% gewijzigd door Kerelx op 02-01-2025 15:39:15 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het recht op privébezit is een door God gegeven en beschermd recht (immers: Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is). Het is de taak van de zittende regering (om het even welke) om dat recht te beschermen. Zodra een regering dit recht tenietdoet, gaat deze in tegen de geboden van God. De RKK doet precies dit door alle goederen van de wereld tot gemeengoed te verklaren. Dat is de manier waarop zij via de wereldse autoriteiten macht uitoefent, door menselijk afhankelijk te maken van de staat door hen een eigen leven te ontkennen. De bijbel wijst privé-eigendommen dus helemaal niet 'in geuren en kleuren af', het wijst de liefde voor dit soort dingen af, het stellen van dit soort dingen boven liefde voor God, meer liefde hebben voor de giften van God dan voor God zelf.

De kerk is niet gesticht als wereldse regering en heeft geen autoriteit of jurisdictie over de onderdanen van een territorium. Er is geen rechter anders dan Christus, er is geen geweldsmonopolie om gehoorzaamheid aan de wet af te dwingen, er is geen politie. In tegenstelling tot een regering waar gehoorzaamheid van buiten wordt afgedwongen via de wet en bestraffing bij overtreding van de wet, is in de kerk gehoorzaamheid bovenal een gewetenskwestie. Iemand kan niet rechterlijk worden vervolgd en opgesloten of beboet als deze iets doet dat niet overeenkomt met kerkelijke normen, waarden en regels. Dit kan alleen als kerk en staat samengaan, zoals in de RKK het geval is, aangezien de paus niet alleen het hoofd van een kerk is, maar ook een staatshoofd die bovendien gezag over de hele aarde claimt te hebben.

Het opgeven van bezittingen in de vroege kerk was dus een gewetenskwestie en geen wettelijke kwestie. Het lijkt te zijn voortgekomen uit de oproep van Christus om 'al je bezittingen te verkopen en mij te volgen'. Maar een letterlijke opdracht in de kerk als voorwaarde om tot de kerk te behoren, is er niet te vinden. Men deed dit dus uit vrije wil. Het was geen voorwaarde om tot de kerk toe te treden, men gaf hart, ziel en bezittingen voor de goede zaak.

De reden dat Ananias en zijn vrouw dood neervielen, was omdat zij gelogen hadden over wat zij met het geld van de verkoop van hun bezittingen hadden gedaan, niet omdat zij hun bezittingen niet hadden opgegeven. Zij vielen niet dood neer omdat Petrus hen neerhakte of iets dergelijks als rechter of wetshandhaver, maar omdat God hen strafte. Nergens in de tekst staat dat Petrus hen had opgedragen om al hun bezittingen te verkopen, of dat Petrus hen zou straffen als zij dat niet zouden doen.

De kern van het verhaal is dus dat God integriteit verwacht. Het heeft geen enkele zin om te proberen God of de kerk te bedriegen met geveinsde zelfopoffering. Aangezien dit het enige geval is waarin zoiets voorkwam, lijkt het vooral te zijn gebeurd als signaal om aan te geven dat de kerk een serieuze zaak was en God geen hypocrisie en leugenachtigheid zou tolereren. De kerk moest een goed, puur begin hebben. God kent de harten en kan over dit soort zaken oordelen.

Om dit verhaal te gebruiken als basis voor een doctrine om mensen wereldwijd, of die nu gelovig zijn of niet, of die nu lid zijn van de kerk of niet, hun recht op privé-eigendom te ontkennen, alsof dit een moreel verheven kwestie is die door God zelf zou zijn opgedragen, is volstrekt pervers en hypocriet. Het recht op privé-eigendom is een voorwaarde voor vrijheid en de mogelijkheid om zelf naar eigen geweten je leven te leiden, in plaats van dat je als slaaf in dienst van tirannen leeft.

Nergens in de tekst staat dat God hen met de dood strafte. Dit maak je er zelf van. Blasfemie en een valse beschuldiging want je schuift zo wel even heel simplistisch een dubbele moord in God z'n schoenen.
En zo gaat het constant bij jou. Je doet maar wat. Je maakt er iets anders van dan dat er staat of je vult van alles in. En als je daar opgegewezen wordt zeg je standaard, het staat er 'letterlijk'...

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 15:04 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nergens in de tekst staat dat God hen met de dood strafte. Dit maak je er zelf van. Blasfemie en een valse beschuldiging want je schuift zo wel even heel simplistisch een dubbele moord in God z'n schoenen.
En zo gaat het constant bij jou. Je doet maar wat. Je maakt er iets anders van dan dat er staat of je vult van alles in. En als je daar opgegewezen wordt zeg je standaard, het staat er 'letterlijk'...

Wie anders dan God beslist er over leven en dood?

Hoe verklaar jij hun dood?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wie anders dan God beslist er over leven en dood?

Hoe verklaar jij hun dood?

Persoonlijk antwoord ik: de natuur.

Wat de tekst betreft.
Door de tekst is er reden om aan te nemen dat God dit gedaan heeft.
Ik snap je kortzichtige en simplistische aanname dan ook wel. Het is een typische aanname van een autodidact met een prematuur geloof die gebukt gaat onder de leer van 1 bepaalde stroming, in dit geval nog een sektarische ook.
Maar het staat er niet. Op basis van aanname 2 moorden in de schoenen schuiven is laster tegenover God. Je zou natuurlijk willen dat het zo is want dan kun je eeb verhaal over die grote God gebruiken tegen de ander. Maar helaas voor je, je moet God vernederen tot een klein persoonlijk rotgodje om je gelijk proberen te halen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 16:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Persoonlijk antwoord ik: de natuur.

Wat de tekst betreft.
Door de tekst is er reden om aan te nemen dat God dit gedaan heeft.
Ik snap je kortzichtige en simplistische aanname dan ook wel. Het is een typische aanname van een autodidact met een prematuur geloof die gebukt gaat onder de leer van 1 bepaalde stroming, in dit geval nog een sektarische ook.
Maar het staat er niet. Op basis van aanname 2 moorden in de schoenen schuiven is laster tegenover God. Je zou natuurlijk willen dat het zo is want dan kun je eeb verhaal over die grote God gebruiken tegen de ander. Maar helaas voor je, je moet God vernederen tot een klein persoonlijk rotgodje om je gelijk proberen te halen.

Dus je gelooft dat zij beiden toevallig stierven door natuurlijke oorzaken? Dat er geen enkele relatie bestaat tussen wat ze gedaan hadden, wat Petrus daarover zei, en hun overlijden?

Dat staat er ook niet namelijk. Maar jij gelooft dat?

Overigens heb ik de term 'vermoord' niet gebruikt. God vermoordt geen mensen. Maar deze mensen hadden gezondigd tegen God, en 'het loon van de zonde is de dood' (Romeinen 6:23). Nu val je meestal niet meteen dood neer als je zondigt, maar in dit geval lijkt dat wel het geval te zijn geweest om een signaal af te geven. Er was geen genade.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 17:20:02 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 17:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus je gelooft dat zij beiden toevallig stierven door natuurlijke oorzaken? Dat er geen enkele relatie bestaat tussen wat ze gedaan hadden, wat Petrus daarover zei, en hun overlijden?

Dat staat er ook niet namelijk. Maar jij gelooft dat?

Overigens heb ik de term 'vermoord' niet gebruikt. God vermoordt geen mensen. Maar deze mensen hadden gezondigd tegen God, en 'het loon van de zonde is de dood' (Romeinen 6:23). Nu val je meestal niet meteen dood neer als je zondigt, maar in dit geval lijkt dat wel het geval te zijn geweest om een signaal af te geven. Er was geen genade.

Ik zeg niets over de tekst wat er niet 'letterlijk' staat. Tenminste ik probeer niet in die valkuil te trappen. Het gevaar van tekst uitleg is dingen zelf invullen. Voor je het weet ben je God aan het lasteren door Hem van alles in de schoenen te schuiven of je spant God voor je karretje. Aan beide heb ik echt een pokkehekel.

Andere teksten erbij halen is leuk en aardig maar dam ben je weer selectief aan het kersenplukken.

In het algemeen beslist de natuur direct of indirect altijd over leven en dood. Tenslotte komt God ook uit de natuur.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 17:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik zeg niets over de tekst wat er niet 'letterlijk' staat. Tenminste ik probeer niet in die valkuil te trappen. Het gevaar van tekst uitleg is dingen zelf invullen. Voor je het weet ben je God aan het lasteren door Hem van alles in de schoenen te schuiven of je spant God voor je karretje. Aan beide heb ik echt een pokkehekel.

Andere teksten erbij halen is leuk en aardig maar dam ben je weer selectief aan het kersenplukken.

In het algemeen beslist de natuur direct of indirect altijd over leven en dood. Tenslotte komt God ook uit de natuur.

God komt uit de natuur? Wat bedoel je daarmee?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 17:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
God komt uit de natuur? Wat bedoel je daarmee?

Persoonlijk geloof ik dat God een concept is bedacht door mensen. Indirect komt God dan uit de natuur.

Mocht ik er naast zitten en God een levende entiteit blijken te zijn dan komt die sowieso uit de natuur. Er is immers niets dat leeft dat niet uit de natuur komt.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 18:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Persoonlijk geloof ik dat God een concept is bedacht door mensen. Indirect komt God dan uit de natuur.

Mocht ik er naast zitten en God een levende entiteit blijken te zijn dan komt die sowieso uit de natuur. Er is immers niets dat leeft dat niet uit de natuur komt.

En waar komt de natuur vandaan dan?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En waar komt de natuur vandaan dan?

Geen idee.