De waarheid over de Islam, het Christendom en alles

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het gaat niet om een misdaad. Het gaat erom dat God als Vader Zijn kinderen tot zich probeert te brengen. En dat een heel instituut daar vervolgens tussen gaat staan, zichzelf 'Heilige Vader' noemt, en pretendeert dat iedereen zich aan zijn wil en wet moet onderwerpen.

Ah zo. Ze moeten zich aan een andere wil en wet onderwerpen, en wel degene die jij aanhangt als de ware wil en wet van God.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ah zo. Ze moeten zich aan een andere wil en wet onderwerpen, en wel degene die jij aanhangt als de ware wil en wet van God.

Nee, aan die van God zoals geopenbaard in het woord van God. Dat is wat God ons heeft gegeven. Geen instituut vol machtswellustelingen die pretenderen dat ze Christus kunnen scheppen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, aan die van God zoals geopenbaard in het woord van God. Dat is wat God ons heeft gegeven. Geen instituut vol machtswellustelingen die geloven dat ze Christus kunnen scheppen.

Nee, zoals jij die leest in een boek dat al eeuwenlang door miljoenen mensen wordt gelezen en geïnterpreteerd. En als er geen instituut nodig is, waarom zit je dan bij een kerk?

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, zoals jij die leest in een boek dat al eeuwenlang door miljoenen mensen wordt gelezen en geïnterpreteerd. En als er geen instituut nodig is, waarom zit je dan bij een kerk?

Nee hoor, ik ben niemands spirituele mentor, vader, of rechter. Ieder dient zelf zijn eigen spiritualiteit te ontwikkelen op basis van de instrumenten die God ons daarvoor gegeven heeft, en die de RKK met alle macht heeft proberen te onderdrukken.

Er is wel een kerk nodig, maar een spiritueel gezonde kerk zoals gesticht door Christus en de apostelen, waar God regeert via de Heilige Geest, en waar Christus het hoofd van de gemeente is in plaats van een zondig man die zichzelf titels heeft gegeven als 'Heilige Vader', 'Heer God de Paus' en meer van dat soort godslasterlijke namen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee hoor, ik ben niemands spirituele mentor, vader, of rechter. Ieder dient zelf zijn eigen spiritualiteit te ontwikkelen op basis van de instrumenten die God ons daarvoor gegeven heeft, en die de RKK met alle macht heeft proberen te onderdrukken.

Er is wel een kerk nodig, maar een spiritueel gezonde kerk zoals gesticht door Christus en de apostelen, waar God regeert via de Heilige Geest, en waar Christus het hoofd van de gemeente is in plaats van een zondig man die zichzelf titels heeft gegeven als 'Heilige Vader', 'Heer God de Paus' en meer van dat soort godslasterlijke namen.

Noem eens wat spiritueel gezonde kerken.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 01:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Noem eens wat spiritueel gezonde kerken.

Er is maar een spiritueel gezonde kerk, en dat is de kerk van mensen die Christus volgen waar Hij hen heen leidt. Die is niet te vatten in een instituut, want de kerk is bovenal een spirituele aangelegenheid van mensen die de Heilige Geest hebben ontvangen. De bijbel stelt de kerk voor als een spiritueel lichaam waarvan Christus het hoofd is. Het hoofd leidt het lichaam.

Wat de RKK steeds doet, is zichzelf de positie van dat hoofd toeschrijven en Christus' plaats als hoofd van de kerk innemen. Dit is problematisch omdat Jezus als hoofd van de kerk ook de bron van het leven van de kerk is. Als je een dood hoofd aanstelt, is de hele kerk ook dood.

Paulus waarschuwde voor dit soort activiteiten in bijv. Kolossenzen 2:8 Pas op dat niemand u als buit meesleept door de filosofie en inhoudsloze verleiding, volgens de overlevering van de mensen, volgens de grondbeginselen van de wereld, maar niet volgens Christus.
9 Want in Hem woont heel de volheid van de Godheid lichamelijk.
10 En u bent volmaakt geworden in Hem, Die het Hoofd is van iedere overheid en macht.

Dus de gezonde kerk bestaat uit gelovigen die Christus daadwerkelijk als Hoofd hebben. Christus als hoofd hebben impliceert ook de leer van Christus volgen.

Wel geloof ik dat God de adventkerk heeft opgericht om in deze laatste dagen Zijn kinderen bijeen te verzamelen onder één vlag. Dus als we het over de gezonde leer hebben, geloof ik dat de adventkerk die heeft. Maar de adventkerk is eigenlijk niet opgericht als afzonderlijke kerk, maar als een beweging om gelovigen (en niet-gelovigen) uit alle stromingen te verzamelen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 03:05:08 ]

Ik heb emotioneel gezien niets met geloof en dus ook met katholicisme. Maar ik vind de geschiedenis van de katholieke kerk fascinerend. Het is een instituut dat zo'n 2 millennia heeft overleefd en verdient alle respect, ook van deze rationele ongelovige. Ook ondanks alle schandalen en dogmatische leerstellingen. Dus wat Ali hier allemaal te berde brengt is schokkend. Hij als gelovig mens moet toch vrezen dat God de Almachtige Vader een plekje voor hem heeft gereserveerd in de hel.

Jezus spuugt op die valse leer van die sekte. Jezus was Jood geen Christen. Ali maakt van God een klein persoonlijk rotgodje door Hem zo te claimen en voor z'n karretje te sparren.

Het brood en de wijn staat bij het avondmaal symbool voor het lichaam en het bloed van Jezus. Dit is bij de katholieken niet anders dan dat het bij de adventkerk is. Een uitspraak van een priester van een paar eeuwen terug letterlijk nemen om hier een heel instituut mee te bashen toont alleen z'n domheid aan en dat die gast vol zit met haat.
Hij is duidelijk geen Christen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 07:36 schreef Panterjong het volgende:
Jezus spuugt op die valse leer van die sekte. Jezus was Jood geen Christen. Ali maakt van God een klein persoonlijk rotgodje door Hem zo te claimen en voor z'n karretje te sparren.

Het brood en de wijn staat bij het avondmaal symbool voor het lichaam en het bloed van Jezus. Dit is bij de katholieken niet anders dan dat het bij de adventkerk is. Een uitspraak van een priester van een paar eeuwen terug letterlijk nemen om hier een heel instituut mee te bashen toont alleen z'n domheid aan en dat die gast vol zit met haat.
Hij is duidelijk geen Christen.

Het is nog veel erger Panterjong, voor Ali is zelfs Jezus niet christelijk genoeg. De vermeende Zoon van God voldoet niet aan de subjectieve waarden van deze extremistische forumzeloot.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 14:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je herhaalt slechts wat ik zelf al heb gezegd: oppervlakkig gezien zijn er parallellen, maar de daadwerkeljike invulling van deze zaken is compleet anders, omdat het in de heidense religies gaat om cycli van vruchtbaarheid en verering van geslachtsorganen als symbolen van de levenskracht van de tweegeslachtelijke, hermafroditische godheid, terwijl de dood en wederopstanding van Jezus Christus letterlijk draait om eeuwig sterven en eeuwig leven, en Zijn leer niets met een vruchtbaarheidscultus te maken had.

Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Het verhaal moest aanspreken en daarvoor diende er gewicht in de schaal worden gelegd.

De herrijzenis uit de dood en zelfs de hemelvaart: idem dito.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 02-01-2025 08:13:43 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 07:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Er moest gewicht in de schaal worden gelegd.

This on the spot.

Behalve gelijkenissen met Egyptische, Griekse, Boeddistische en andere tradities werden in de Romeinse wereld keizers vaak beschouwd als goddelijk of semi-goddelijk. Verhalen over hun geboortes bevatten vaak bovennatuurlijke elementen, wat mogelijk een herkenningspunt bood voor het luisterende publiek voor het verhaal van de maagdelijke geboorte van Jezus.

Ali weet niet echt veel van wetenschap waaronder geschiedenis. Hij meent werkelijk dat het christelijke geloof spontaan uit het niets is ontstaan. Helaas voor hem is het toch echt duidelijk dat nieuwe goden altijd op de schouders staan van de oude.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 07:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Niks oppervlakkigs. De maagdelijke geboorte van Jezus is gewoon leentjebuur bij andere religies. Jezus moest minstens zo speciaal zijn als andere mensgoden/godenzonen uit de Romeins/Helleense cultuur. Het verhaal moest aanspreken en daarvoor diende er gewicht in de schaal worden gelegd.

De herrijzenis uit de dood en zelfs de hemelvaart: idem dito.

Nou nee, dit zijn thema's die vanaf Genesis aanwezig zijn in de Schrift, oftewel minstens vanaf ongeveer 1500 v Chr. (lang voordat de Hellenistische en Romeinse cultuur dominant werden) in geschrift, en waarschijnlijk nog veel langer via mondelinge overlevering. Zo'n oorzakelijk verband kun je dus helemaal niet aantonen, dit is puur speculatie die ook nog eens gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken. Verder zijn de karaktertrekken en leer van Jezus en de heidense goden zo verschillend, dat het moeilijk voor te stellen is dat de ene geïnspireerd is op de anderen. Als men Jezus gewicht had willen geven om hem uniek te laten zijn en volgelingen te krijgen, had men beter compleet nieuwe, unieke, wonderlijke elementen kunnen bedenken in plaats van een 'run of the mill'-messias creëren waar er al meerdere van waren. Je verhaal is niet logisch, niet bewijsbaar en dus alleen een persoonlijke interpretatie van onsamenhangende gegevens.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 10:49:53 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 10:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou nee, dit zijn thema's die vanaf Genesis aanwezig zijn in de Schrift, oftewel minstens vanaf ongeveer 1500 v Chr. (lang voordat de Hellenistische cultuur dominant werd) in geschrift, en waarschijnlijk nog veel langer via mondelinge overlevering. Zo'n oorzakelijk verband kun je dus helemaal niet aantonen, dit is puur speculatie die ook nog eens gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken.

Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheïsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.

Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 00:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik, bijvoorbeeld, vind het dan weer stompzinnig dat een christen zich loopt op te winden over het belang van privébezit (laat Jezus juist daar dingen over gezegd hebben) of over wat beelden allemaal écht zouden uitbeelden.

Iemand zonder privebezit is een slaaf en kan heel makkelijk worden gedwongen om zich te onderwerpen aan een tiranniek systeem. Zoals de RKK in het verleden de woningen en bezittingen van ketters confisqueerde en de mensen vogelvrij verklaarde. Mij gaat het dus niet om de bezittingen zelf, maar om het recht en het respect voor het recht om over je eigen leven te beschikken en vrij te zijn, zodat de wet van de sterkste niet heerst en mensen niet door ontkenning van hun recht op eigendom (zowel materieel als immaterieel, oftewel je bezittingen, je lichaam en je gedachten) geforceerd of geïntimideerd kunnen worden om zich aan tirannen te onderwerpen. Maar zo ver wil jij niet nadenken, jij interpreteert het meteen op de meest negatief mogelijke manier, alsof ik heel materialistisch zou zijn (terwijl ik niet eens een huis bezit, mijn bezittingen zijn extreem beperkt), en houdt ook vast aan die valse voorstelling van zaken, al mijn eerdere uitleg hiervan ten spijt.

In een maatschappij waarin het recht op privebezit wordt ontkend, is iedereen een slaaf. Je hebt vaak aangegeven slavernij een ontzettend moreel probleem te vinden, maar blijkbaar is ook dat slechts een emotioneel iets, aangezien je mijn verdediging van de remedie tegen slavernij graag gebruikt als een stok om mee te slaan. Daardoor lijkt je zogenaamde verontwaardiging over slavernij eerder gekunsteld dan authentiek.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Iemand zonder privebezit is een slaaf en kan heel makkelijk worden gedwongen om zich te onderwerpen aan een tiranniek systeem. Zoals de RKK in het verleden de woningen en bezittingen van ketters confisqueerde en de mensen vogelvrij verklaarde. Mij gaat het dus niet om de bezittingen zelf, maar om het recht en het respect voor het recht om over je eigen leven te beschikken en vrij te zijn, zodat de wet van de sterkste niet heerst en mensen niet door ontkenning van hun recht op eigendom (zowel materieel als immaterieel, oftewel je bezittingen, je lichaam en je gedachten) geforceerd of geïntimideerd kunnen worden om zich aan tirannen te onderwerpen. Maar zo ver wil jij niet nadenken, jij interpreteert het meteen op de meest negatief mogelijke manier, alsof ik heel materialistisch zou zijn (terwijl ik niet eens een huis bezit, mijn bezittingen zijn extreem beperkt), en houdt ook vast aan die valse voorstelling van zaken, al mijn eerdere uitleg hiervan ten spijt.

In een maatschappij waarin het recht op privebezit wordt ontkend, is iedereen een slaaf. Je hebt vaak aangegeven slavernij een ontzettend moreel probleem te vinden, maar blijkbaar is ook dat slechts een emotioneel iets, aangezien je mijn verdediging van de remedie tegen slavernij graag gebruikt als een stok om mee te slaan. Het getuigt allemaal niet van veel begrip van zaken.

Nee, ik acht het alleen wat krom dat iemand die overal de Bijbel bijsleept om hele volksstammen weg te zetten als suspect, zelf over heel duidelijke, heel letterlijke passages heen leest waarin privébezit in alle geuren en kleuren wordt afgewezen.

Wat heet: die eerste apostolische kerk waar je zo graag aan refereert, die kerk die zuiver was, die rein was, die nog echt christelijk was, kende geheel geen privébezit. Zie de eerste hoofdstukken van Handelingen.

Je komt hiermee ook zelf weer in een spagaat, aangezien dat ene echtpaar dat bezittingen achterhield door Petrus berispt werd en dood neerviel. Was Petrus hier de tiran die anderen 'in slavernij' wilde brengen?

Eigenlijk wilde de eerste kerk dus slavernij invoeren door mensen geen privébezit te gunnen. Dat is de logische conclusie van je denken. Echter staat dit in het boek dat je van A tot Z letterlijk neemt.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 10:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheïsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.

Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.

Ook dit is niet te bewijzen. Het feit dat je vergelijkbare elementen tegenkomt, is niet per se een bewijs voor een oorzakelijk verband, maar kan ook wijzen op een gemeenschappelijke oorsprong. Als deze volkeren, die uit dezelfde regio komen, zoiets als een vloed hebben meegemaakt, is het logisch dat je zo'n verhaal tegenkomt in meerdere culturen, die zich waarschijnlijk op dezelfde mondelinge overleveringen baseren, aangezien ze een gemeenschappelijke oorsprong hebben, want het zijn allemaal Semitische volken. Toch zijn er voldoende verschillen om te begrijpen dat deze zaken niet gekopieerd van elkaar zijn, maar eerder verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenissen. De vraag is dan welke het meest betrouwbaar is, of een van die verhalen ook op waarheid gebaseerd is.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 10:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ook bij het ontstaan en componeren van Genesis is driftig leentjebuur gedaan bij andere, met name Mesopotamische, religies. De overeenkomsten mbt scheppingsverhaal en het zondvloedverhaal e.d. zijn frappant. Sporen van polytheïsme zijn ook nog duidelijk waarneembaar.

Genesis is dan ook niet ontstaan in 1500 voor Chr maar tijdens de Babylonische ballingschap, vele eeuwen later. We zien dan ook vele elementen uit de mythologie van deze cultuur terug in Genesis.

Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ook dit is niet te bewijzen. Het feit dat je vergelijkbare elementen tegenkomt, is niet per se een bewijs voor een oorzakelijk verband, maar kan ook wijzen op een gemeenschappelijke oorsprong. Als deze volkeren, die uit dezelfde regio komen, zoiets als een vloed hebben meegemaakt, is het logisch dat je zo'n verhaal tegenkomt in meerdere culturen, die zich waarschijnlijk op dezelfde mondelinge overleveringen baseren, aangezien ze een gemeenschappelijke oorsprong hebben, want het zijn allemaal Semitische volken. Toch zijn er voldoende verschillen om te begrijpen dat deze zaken niet gekopieerd van elkaar zijn, maar eerder verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenissen. De vraag is dan welke het meest betrouwbaar is, of een van die verhalen ook op waarheid gebaseerd is.

Het bewijs levert de bijbel zelf. Zo zie je duidelijk dat God steeds wordt aangepast door ee schrijvers. Van een stamgod die kinderoffers van anderen eiste, naar een oorlogsgod om uiteindelijk te transformeren naar een liefdevolle God die zijn eigen kind offerde.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:53 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.

Jammer dat de scherpslijpers het alleenrecht op de waarheid opeisen en elkaar er de hersens voor inslaan.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:53 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik vraag me af in hoeverre dit soort verhalen niet een kern van waarheid bevatten wat in alle culturen is doorverteld. Verhalen over de schepping en zondvloed komen wereldwijd voor in religieuze of mythologische teksten, het is niet gebonden aan een regio. Schepping uit klei komt bijvoorbeeld in veel culturen voor, zelfs in Chinese mythes.

Die kern van waarheid ligt voor de hand dunkt me. Overstromingen zijn natuurlijk en mega overstromingen hebben en hadden veel impact.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 11:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, ik acht het alleen wat krom dat iemand die overal de Bijbel bijsleept om hele volksstammen weg te zetten als suspect, zelf over heel duidelijke, heel letterlijke passages heen leest waarin privébezit in alle geuren en kleuren wordt afgewezen.

Wat heet: die eerste apostolische kerk waar je zo graag aan refereert, die kerk die zuiver was, die rein was, die nog echt christelijk was, kende geheel geen privébezit. Zie de eerste hoofdstukken van Handelingen.

Je komt hiermee ook zelf weer in een spagaat, aangezien dat ene echtpaar dat bezittingen achterhield door Petrus berispt werd en dood neerviel. Was Petrus hier de tiran die anderen 'in slavernij' wilde brengen?

Eigenlijk wilde de eerste kerk dus slavernij invoeren door mensen geen privébezit te gunnen. Dat is de logische conclusie van je denken. Echter staat dit in het boek dat je van A tot Z letterlijk neemt.

Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het recht op privébezit is een door God gegeven en beschermd recht (immers: Gij zult niet stelen en Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is). Het is de taak van de zittende regering (om het even welke) om dat recht te beschermen. Zodra een regering dit recht tenietdoet, gaat deze in tegen de geboden van God. De RKK doet precies dit door alle goederen van de wereld tot gemeengoed te verklaren. Dat is de manier waarop zij via de wereldse autoriteiten macht uitoefent, door menselijk afhankelijk te maken van de staat door hen een eigen leven te ontkennen. De bijbel wijst privé-eigendommen dus helemaal niet 'in geuren en kleuren af', het wijst de liefde voor dit soort dingen af, het stellen van dit soort dingen boven liefde voor God, meer liefde hebben voor de giften van God dan voor God zelf.

De kerk is niet gesticht als wereldse regering en heeft geen autoriteit of jurisdictie over de onderdanen van een territorium. Er is geen rechter anders dan Christus, er is geen geweldsmonopolie om gehoorzaamheid aan de wet af te dwingen, er is geen politie. In tegenstelling tot een regering waar gehoorzaamheid van buiten wordt afgedwongen via de wet en bestraffing bij overtreding van de wet, is in de kerk gehoorzaamheid bovenal een gewetenskwestie. Iemand kan niet rechterlijk worden vervolgd en opgesloten of beboet als deze iets doet dat niet overeenkomt met kerkelijke normen, waarden en regels. Dit kan alleen als kerk en staat samengaan, zoals in de RKK het geval is, aangezien de paus niet alleen het hoofd van een kerk is, maar ook een staatshoofd die bovendien gezag over de hele aarde claimt te hebben.

Het opgeven van bezittingen in de vroege kerk was dus een gewetenskwestie en geen wettelijke kwestie. Het lijkt te zijn voortgekomen uit de oproep van Christus om 'al je bezittingen te verkopen en mij te volgen'. Maar een letterlijke opdracht in de kerk als voorwaarde om tot de kerk te behoren, is er niet te vinden. Men deed dit dus uit vrije wil. Het was geen voorwaarde om tot de kerk toe te treden, men gaf hart, ziel en bezittingen voor de goede zaak.

De reden dat Ananias en zijn vrouw dood neervielen, was omdat zij gelogen hadden over wat zij met het geld van de verkoop van hun bezittingen hadden gedaan, niet omdat zij hun bezittingen niet hadden opgegeven. Zij vielen niet dood neer omdat Petrus hen neerhakte of iets dergelijks als rechter of wetshandhaver, maar omdat God hen strafte. Nergens in de tekst staat dat Petrus hen had opgedragen om al hun bezittingen te verkopen, of dat Petrus hen zou straffen als zij dat niet zouden doen.

De kern van het verhaal is dus dat God integriteit verwacht. Het heeft geen enkele zin om te proberen God of de kerk te bedriegen met geveinsde zelfopoffering. Aangezien dit het enige geval is waarin zoiets voorkwam, lijkt het vooral te zijn gebeurd als signaal om aan te geven dat de kerk een serieuze zaak was en God geen hypocrisie en leugenachtigheid zou tolereren. De kerk moest een goed, puur begin hebben. God kent de harten en kan over dit soort zaken oordelen.

Om dit verhaal te gebruiken als basis voor een doctrine om mensen wereldwijd, of die nu gelovig zijn of niet, of die nu lid zijn van de kerk of niet, hun recht op privé-eigendom te ontkennen, alsof dit een moreel verheven kwestie is die door God zelf zou zijn opgedragen, is volstrekt pervers en hypocriet. Het recht op privé-eigendom is een voorwaarde voor vrijheid en de mogelijkheid om zelf naar eigen geweten je leven te leiden, in plaats van dat je als slaaf in dienst van tirannen leeft.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-01-2025 12:24:21 ]

-verkeerde topic- sorry

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je trekt de tekst hier volledig uit zijn verband en haalt van alles door elkaar.

Maar natuurlijk, Ali.

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er is geen rechter anders dan Christus

Dat ga ik de volgende keer aan de rechter vertellen als ik voor moet komen (wat mij nog niet is gebeurd tot nu toe, even afkloppen).

quote:

Op donderdag 2 januari 2025 12:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Maar natuurlijk, Ali.

Ik neem de tijd om je tekst en uitleg te geven, en dit is jouw reactie. Dan trek ik mijn conclusies.