F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hé hallo, blijven we wel even bij de les?quote:Op vrijdag 27 december 2024 11:56 schreef Vincent_student het volgende:
Woorden als "God openbaart zich in Jezus" worden ook gebruikt in zinnen als "God openbaart zich in gelovigen", dan gaat het over de daden. Dat God zich openbaart in Jezus wil niet zeggen dat Jezus God is. Ook woorden als "Door Hem is alles geschapen" kun je ook op een dergelijke manier interpreteren, waarbij trouwens niet duidelijk is wie Hem is.
Persoonlijk vind ik dit een zinloze discussie, omdat het in het geloof gaat om wat Jezus voor je doet. En of hij nou de zoon van God is, of God zelf, dat maakt mij helemaal niets uit. En daarbij komt dat we het niet weten. En dat we dan gaan pulken in teksten en allemaal woorden gaan isoleren, ik vind dat het een heel kwalijke zaak. Dat dat in rechtszaken gebeurt met de wet, daar kan ik inkomen, omdat het bij rechtszaken wel degelijk gaat om wie er gelijk heeft.
En daar gaat het hier niet om. Je praat hier ook over het groter geheel, het geloof. Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, want ieder heeft zijn eigen gelijk, en dat moet je respecteren. Als Ali zegt dat het zo is, dan is dat zijn zienswijze en moet hij dat helemaal zelf weten. Wat dat betreft bevindt hij zich in dezelfde positie als alle anderen die er een heel andere zienswijze op na houden. Het begint bijna filosofisch te worden, er van uitgaande dat we 1. de waarheid niet kennen en 2. iedereen die een zienswijze heeft, die zienswijze in zijn eigen waarheid leeft. De combinatie van 1 en 2 zorgt voor 3: Niemand kan geen van de verschillende zienswijzen als onwaar bestempelen.
Het valt me wel op dat deze discussie steeds weer wordt opgelaaid en dat het maar doorgaat. Dus ik heb maar even huisvwerk gedaan waarom deze discussie steeds zo lang in leven blijft. Ik kan maar één reden vinden en dat is omdat het deel uitmaakt van de 28 geloofspunten van de organisatie van Ali. Want volgens mij staat nergens in de Bijbel dat Jezus God is en is deze vorm van drie-eenheid in het leven geroepen door de Roomse kerk in zijn begindagen.
Dit zijn de drie-eenheidspunten van de 28 geloofspunten van de Zevendaagse adventisten:
2. De Drie-eenheid
Er is één God, Vader, Zoon en heilige Geest, en deze drie zijn één. God is eeuwig, almachtig, alwetend, boven alles en altijd tegenwoordig. Hij is onbegrensd en door de mens niet te doorgronden, maar kan desondanks gekend worden vanuit zijn zelfopenbaring.
Hij is te allen tijde onze aanbidding en verering waardig en moet door de gehele schepping gediend worden.
(Deut. 6:4; Mat. 28:19; 2 Kor. 13:13; Ef. 4:4-6; 1 Petr. 1:2; 1 Tim. 1:17; Op. 14:7.)
3. De Vader
God de eeuwige Vader is de Schepper, de Bron, de Onderhouder en de Heerser over al het geschapene. Hij is rechtvaardig en heilig, genadig en barmhartig, traag tot toorn en rijk aan niet aflatende liefde en trouw. Wat wij aan hoedanigheden en krachten in de Zoon en in de heilige Geest ontdekken, zijn eveneens
openbaringen van de Vader. (Gen. 1:1; Op. 4:11; 1 Kor. 15:28; John .3:16; 1 Joh. 4:8; 1 Tim. 1:17; Ex. 34:6, 7; Joh. 14:9.)
4. De Zoon
Door hem werd alles geschapen, werd het karakter van God geopenbaard, de redding van de mensheid tot stand gebracht en de wereld geoordeeld. Voor eeuwig waarlijk God, werd hij ook waarlijk mens: Jezus, de Christus. Hij werd ontvangen uit de heilige Geest en geboren uit de maagd Maria. Hij leefde als mens en werd verzocht, maar openbaarde op volmaakte wijze de rechtvaardigheid en liefde van God.
In zijn wonderen werd Gods macht zichtbaar. Zij getuigden van zijn goddelijke roeping als Messias.
Hij leed en stierf vrijwillig aan het kruis voor onze zonden, werd opgewekt uit de doden en voer ten hemel om in het hemels heiligdom voor ons de dienst te verrichten.
Hij zal terugkeren in heerlijkheid voor de uiteindelijke verlossing van zijn volk en het herstel van alle dingen.
(Joh.1:1-3, 14; Kol. 1:15-19; Joh. 10:30; 14:9; Rom. 6:23; 2 Kor. 5:17-19; Joh. 5:22; Luc. 1:35; Fil. 2:5-11; Hebr. 2:9-18; 1 Kor. 15:3, 4; Hebr. 8:1, 2; Joh. 14:1-3.)
Opmerkingen van mij:
Punt twee: drie entiteiten die één zijn, maken het nog niet één entiteit. Bij de wet zijn twee echtgenoten ook één. Het blijven wel verschillende mensen. Punt drie en vier: Als ze één waren, bleef het bij één punt.
Over de zoon:
Door hem werd alles geschapen, werd het karakter van God geopenbaard
De eerste bijzin: Kan ook uitgelegd worden dat Jezus aan God heeft gevraagd om alles te schapen. Net zoals ik bijvoorbeeld bij de gemeente aanvraag of er een verkeersbord ergens wordt gezet en de gemeente doet dat. Dan kan ik ook zeggen: Door mij is dat bord er gekomen. De tweede bijzin laat duidelijk zien dat we te maken hebben met twee entiteiten: God en de zoon. Je zou kunnen zeggen dat Vader en Zoon God zijn, maar hier wordt duidelijk onderscheid gemaakt.
Dit topic gaat over een video waarin heidense goden met Jezus worden vergeleken. Er wordt gesuggereerd dat al die goden en Jezus in wezen hetzelfde zijn. Dat het verhaal van Jezus gebaseerd is op oudere mythen over die heidense goden.
Ik bestrijd dat en geef daar meerdere argumenten voor, waaronder het feit dat Jezus als God en Schepper wordt beschreven in de bijbel, wat ik intussen met meerdere verzen onderbouwd heb, zoals Johannes 1 en Kolossenzen 1, waarin Jezus letterlijk God en Schepper wordt genoemd.
Dat heeft helemaal niets te maken met de geloofstellingen van mijn kerk, met mijn emoties, of met mijn zienswijze. Het staat simpelweg geschreven, woord voor woord. Ik heb dat niet verzonnen of geïnterpreteerd, het staat er.
Vervolgens zijn er een aantal users die dat ontkennen. Dat mogen ze, maar wat mij betreft is daar geen enkele goede reden voor.
En dat is slechts één van de vele redenen waarom Jezus niet met de heidense messiassen te vergelijken is.
Is het nu mijn schuld dat mensen reageren op mijn reactie op de OP en ondersteunende teksten daarvoor? Nee.
De reden dat hier steeds over door wordt gegaan, is omdat sommige users niets zinnigs bijdragen aan dit subforum, maar er een hobby van hebben gemaakt om op alles wat ik schrijf negatief te reageren.
Welke twee verschillende dingen?quote:
Ik geef toe dat de eerste verzen van het evangelie van Johannes mij hoofdpijn bezorgen. Er staan daar twee verschillende dingen in.
Och arme, nou en? Interpretaties en aannames. Meer is het nietquote:
[..]
Er staat letterlijk dat Jezus het Woord is en dat dat Woord God is en dat dat Woord alles gemaakt heeft.
Wiki:
Dit is weer erg vermoeiend allemaal.quote:Jezus als Woord van God
In Johannes 1:1-14 staat :
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. Het was in het begin bij God. Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen ... en Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.
Een duidelijke verklaring of vertaling is moeilijk te geven voor deze passage uit de Bijbel.[9] Het wordt vaak zo geïnterpreteerd dat het leven, de woorden en daden van Jezus helemaal in overeenstemming zijn met de wil van God en ook dat Jezus God in menselijke gedaante is: als Jezus spreekt, spreekt God zelf.
In Openbaring 19:11 wordt een ruiter genoemd die de naam 'Woord van God' draagt. Hij rijdt op een wit paard. Deze ruiter wordt vaak geïnterpreteerd als Jezus.
Nou en? Weet je waar het topic over gaat?quote:
[..]
Och arme, nou en? Interpretaties en aannames. Meer is het niet
"Het Woord was bij God en Woord was God"quote:
[..]
Welke twee verschillende dingen?
Als het woordje "bij" gebruikt, heb je het over twee verschillende dingen. De auto staat bij het huis van Piet. Als er daarna zou staan: De auto is het huis van Piet, dan wordt het wel erg verwarrend.
Nu ben ik ook een realistisch denker en daarbij zeg ik ook: alles is mogelijk. Ik weet dat er een opvatting is in de spiritualiteit dat als een ziel geboren wordt op aarde een groot deel van zijn energie achterblijft in de sfeer waar hij vandaan komt. Dat er maar een deel naar de wereld gaat waar hij een tijdje gaat leven. Het verklaart ook dat wij hier op aarde niet alle kennis hebben, maar het zou ook verklaren dat Jezus God is, maar dat een deel zijn geest naar de aarde is gegaan.
Als het Woord zowel bij God is, als dat het Woord God is, dan is 'God' dus blijkbaar niet slechts 1 entiteit, maar 2 (op zijn minst).quote:
[..]
"Het Woord was bij God en Woord was God"
Als het woordje "bij" gebruikt, heb je het over twee verschillende dingen. De auto staat bij het huis van Piet. Als er daarna zou staan: De auto is het huis van Piet, dan wordt het wel erg verwarrend.
Nu ben ik ook een realistisch denker en daarbij zeg ik ook: alles is mogelijk. Ik weet dat er een opvatting is in de spiritualiteit dat als een ziel geboren wordt op aarde een groot deel van zijn energie achterblijft in de sfeer waar hij vandaan komt. Dat er maar een deel naar de wereld gaat waar hij een tijdje gaat leven. Het verklaart ook dat wij hier op aarde niet alle kennis hebben, maar het zou ook verklaren dat Jezus God is, maar dat een deel zijn geest naar de aarde is gegaan.
Jezus wordt consistent beschreven als apart van de Vader, en tegelijkertijd één met de Vader.
Zowel Jezus als de Vader zijn God.
Daar wordt doorgaans ook de Heilige Geest aan toegevoegd.
Daarom worden we opgedragen om te dopen in de 'naam van de Vader, van de Zoon en van de Heilige Geest'. Deze drie goddelijke personen vormen tezamen God.
Mattheus 28:16En de elf discipelen zijn naar Galilea gegaan, naar de berg waar Jezus hen ontboden had.
17En toen zij Hem zagen, aanbaden zij Hem, maar sommigen twijfelden.
18En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19 Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
Deze realiteit is voor ons nogal moeilijk te vatten, maar wat Johannes 1 wat mij betreft onderstreept, is dat Jezus al bestond voordat Hij in een mensenlichaam geboren werd, en dat Hij voor die geboorte altijd onderdeel is geweest van de godheid.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 14:14:14 ]
De sleutel van Petrus als fallussymbool.
Nu heb ik echt alles gehoord.
Nu heb ik echt alles gehoord.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja, er staat ook niet voor niets een obelisk in een cirkel in het midden van het Sint Pietersplein. Dit is een millennia oud symbool voor geslachtsgemeenschap.quote:
De sleutel van Petrus als fallussymbool.
Nu heb ik echt alles gehoord.
Men weet dondersgoed wat voor religie men in Rome aanhangt. Niet voor niets staat Griekse filosofie zo hoog aangeschreven. Niet voor niets is de hiërarchie gebaseerd op het Mithraïsme. En zo kun je nog wel even doorgaan. Maar je moet het wel willen zien natuurlijk.
Er zijn ook meerdere fallische 'heiligen', zoals St Côme, St Foutin, St Guignolé en anderen. https://en.wikipedia.org/wiki/Phallic_saint
Rome is niet gekerstend, maar het christelijke geloof is geromaniseerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-12-2024 15:16:16 ]
Jammer dat je niet toegeeft dat je zomaar wat raaskalt, jammer dat je vragen negeert en jammer dat je mij van alles in de schoenen schuift waar je jezelf schuldig aan maakt.quote:
[..]
Dat staat er wel degelijk.
Kolossenzen 1
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
De bijbel stelt dat alle dingen door Hem en voor Hem zijn gemaakt, en ook door Hem in stand worden gehouden.
Jezus is daarmee evengoed Schepper als de Vader, en dus God. Hij is zelf immers niet gemaakt.
Ik vind het eigenlijk bizar dat je steeds allerlei stellige uitspraken doet over zaken die je duidelijk niet weet en mij daarop aanvalt.
Misschien zou je eens wat minder moeten roepen en beschuldigen en wat meer moeten lezen. Daar zou je nog iets van kunnen opsteken.
Of ga je nu ook zeuren dat er niet letterlijk staat "Alle dingen zijn door Jezus geschapen" maar "Alle dingen zijn door Hem geschapen"? Alsof we onze taalkundige vaardigheden ineens tot het niveau van een peuter moeten verlagen wanneer we de bijbel lezen?
Je negeert voor het gemak vers 15. Jezus is het beeld van God. Dit zul je wel weer afdoen als blabla zoals je ook m'n opmerking dat Jezus de zoon is en God de Vader is afdoet als blabla. Maar het staat er gewoon. Letterlijk! Het beeld van God is natuurlijk niet God zelf. Want sinds wanneer is een beeld of beeltenis dezelfde als degene die afgebeeld wordt? Een vraag die jij natuurlijk weer zal negeren omdat het antwoord niet in je straatje, lees het straatje van de 7e dag adventisten, past.
Dat er staat 'door' en 'voor' behoeft niet te betekenen dat Jezus God is. Het staat er in ieder geval niet, zoals jij verzint, letterlijk. Het kan er ook niet staan want het strookt niet met de theologie van Johannes, niet met die van het gehele testament maar in dit geval vooral heel duidelijk niet met het vers dat er direct aan vooraf gaat.
Als jij leest: Kobus is de zoon van Panterjong. Door hem is het legopakket van een Ninjago draak in elkaar gezet, voor hem is het gehele Ninjago dorp gemaakt. Kennelijk lees jij hier dan 'letterlijk' dat Kobus en Panterjong dezelfde zijn. Terwijl Panterjong dat gewoon door hem en voor hem gedaan heeft.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jezus is inderdaad het zichtbare beeld van de onzichtbare God omdat God een menselijke gestalte heeft aangenomen door geboren te worden in een mensenlichaam... Daarom zegt Jezus:quote:Op vrijdag 27 december 2024 15:19 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Jammer dat je niet toegeeft dat je zomaar wat raaskalt, jammer dat je vragen negeert en jammer dat je mij van alles in de schoenen schuift waar je jezelf schuldig aan maakt.
Je negeert voor het gemak vers 15. Jezus is het beeld van God. Dit zul je wel weer afdoen als blabla zoals je ook m'n opmerking dat Jezus de zoon is en God de Vader is afdoet als blabla. Maar het staat er gewoon. Letterlijk! Het beeld van God is natuurlijk niet God zelf. Want sinds wanneer is een beeld of beeltenis dezelfde als degene die afgebeeld wordt? Een vraag die jij natuurlijk weer zal negeren omdat het antwoord niet in je straatje, lees het straatje van de 7e dag adventisten, past.
Dat er staat 'door' en 'voor' behoeft niet te betekenen dat Jezus God is. Het staat er in ieder geval niet, zoals jij verzint, letterlijk. Het kan er ook niet staan want het strookt niet met de theologie van Johannes, niet met die van het gehele testament maar in dit geval vooral heel duidelijk niet met het vers dat er direct aan vooraf gaat.
Als jij leest: Kobus is de zoon van Panterjong. Door hem is het legopakket van een Ninjago draak in elkaar gezet, voor hem is het gehele Ninjago dorp gemaakt. Kennelijk lees jij hier dan 'letterlijk' dat Kobus en Panterjong dezelfde zijn. Terwijl Panterjong dat gewoon door hem en voor hem gedaan heeft.
8Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
En daarom zegt Paulus:
16En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Jezus en de Vader zijn één. Maar wij kunnen alleen Jezus zien, omdat die in een mensenlichaam op aarde is verschenen. Dus als wij Jezus zien, zien wij inderdaad het beeld van God. Omdat Jezus God is, maar Zijn goddelijkheid verhuld of bedekt is door zijn menselijke lichaam. Daardoor is de onzichtbare God toegankelijk en zichtbaar voor ons geworden. Dit is niet in tegenspraak met Jezus' goddelijkheid. Jezus bestond immers al voordat Hij op aarde geboren werd, en heeft alles geschapen.
Ok, ik ga de tijd nemen om even het hele topic door te lezen. Ik was even weg omdat de vrijheid van discussiëren ons werd afgenomen door ene ....., maar die zal binnenkort wel weer verschijnen, dan haak ik weer af. Nu is het weer plezierig bij F&L.quote:
Hé hallo, blijven we wel even bij de les?
Dat is toch een geroofd ding uit Egypte?quote:
Tja, er staat ook niet voor niets een obelisk in een cirkel in het midden van het Sint Pietersplein. Dit is een millennia oud symbool voor geslachtsgemeenschap.
Nou nee.quote:
[..]
Tja, er staat ook niet voor niets een obelisk in een cirkel in het midden van het Sint Pietersplein. Dit is een millennia oud symbool voor geslachtsgemeenschap.
Men weet dondersgoed wat voor religie men in Rome aanhangt. Niet voor niets staat Griekse filosofie zo hoog aangeschreven. Niet voor niets is de hiërarchie gebaseerd op het Mithraïsme. En zo kun je nog wel even doorgaan. Maar je moet het wel willen zien natuurlijk.
Er zijn ook meerdere fallische 'heiligen', zoals St Côme, St Foutin, St Guignolé en anderen. https://en.wikipedia.org/wiki/Phallic_saint
Rome is niet gekerstend, maar het christelijke geloof is geromaniseerd.
Allereerst: die obelix is met een kruisbeeld getopt om de overwinning van het christendom op het heidendom aan te tonen.
Wat Mithras betreft. dat heb ik jaren geleden al onschadelijk gemaakt:
EttovanBelgie in F&L / Leven zonder god...en hoe nu verder #5
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175590702
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175595416
Dat je problemen hebt met de RK leer is een ding, dat je allerlei waanzinnige rommel moet verzinnen om dat hard te maken is vooral triestig.
Een van mijn bezwaren tegen die kerk is juist die aversie tegen seksualiteit, in al diens vormen. En het is ook juist die kerk die in het christendom die verdachtmaking van seks heeft geïntroduceerd.
Dat je nu juist DIE kerk een kerk noemt die eigenlijk met allerlei fallus-symboliek en vruchtbaarheidsrituelen eigenlijk helemaal niet zo anti-seks is geweest, is voorbij hilarisch.
NOG leuker is dat uitgerekend de ZDA en andere sekten zich geheel conformeren aan de RK seksuele leer (alles is zondig wat met seks te maken heeft, mag alleen binnen het huwelijk, alleen voor voortplanting, zelfbevrediging en homoseksualiteit is afschuwelijk) diezelfde RK verketteren, ofwel, het instituut waar ze naast hun bijbelse canon ook hun zedenleer van overgenomen hebben.
Maar echt... de sleutel van Petrus als fallusybool, chapeau Ali. Zo zout heb ik het nog nooit gehad.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-12-2024 00:18:55 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Yep, en daarmee wil Rome de zege van het christendom op het heidendom uitbeelden.quote:
[..]
Dat is toch een geroofd ding uit Egypte?
Voor Ali is het echter een sinistere verwijzing naar een penis. Of zo.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er staat dat Jezus in God is en dat God in Jezus is. God is ook in jou, tenminste ik neem aan dat je dat geloofd als Christen. Maar dat maakt van jou niet God. Waarom bij Jezus wel? Waarom maak jij er van dat als er staat dat God in Jezus is Jezus dan ook meteen God is?quote:
[..]
Jezus is inderdaad het zichtbare beeld van de onzichtbare God omdat God een menselijke gestalte heeft aangenomen door geboren te worden in een mensenlichaam... Daarom zegt Jezus:
8Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
En daarom zegt Paulus:
16En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in de Geest, is verschenen aan de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Jezus en de Vader zijn één. Maar wij kunnen alleen Jezus zien, omdat die in een mensenlichaam op aarde is verschenen. Dus als wij Jezus zien, zien wij inderdaad het beeld van God. Omdat Jezus God is, maar Zijn goddelijkheid verhuld of bedekt is door zijn menselijke lichaam. Daardoor is de onzichtbare God toegankelijk en zichtbaar voor ons geworden. Dit is niet in tegenspraak met Jezus' goddelijkheid. Jezus bestond immers al voordat Hij op aarde geboren werd, en heeft alles geschapen.
Wederom kom je niet met een tekst waarin staat dat Jezus letterlijk God is. Daar wachten we nog steeds op...
Dat je zegt dat Jezus al bestond en de aarde geschapen is is wederom uitleg gebaseerd op de interpretatie van de 7e dag adventisten. Je papegaait hen na. Dat is alles.
Opnieuw ga je voorbij aan bijbelteksten waaruit duidelijk blijkt dat God niet gelijk is aan Jezus. Ik heb daar vragen over gesteld. Nogmaals, Hoe kan God tegen zichzelf zeggen dat God hem verlaten heeft? Dat kan niet hé....
Kijk ook eens naar 1 kor. 15 en dan het laatste gedeelte. Eerst is er de stoffelijke mens en dan pas is er de geestelijke mens. En niet andersom. Of om het in jouw straatje te laten passen eerst geestelijk, dan stoffelijke en dan weer geestelijk.
Nee eerst een mens was vlees en bloed en na de dood een geestelijk hemels wezen. Dit impliceert duidelijk dat Jezus niet al bestond voordat hij geboren werd. Dat is onbijbelse kolder en slechts het na papegaaien van de leer der 7e dag adventisten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
@Ali_Kannibali
St. Côme verwijst naar Sint Cosmianus, die samen met de H. Damianus geëerd wordt als beschermheilige van de doktoren. Wat zij met penissen te maken hebben kun je me vast uitleggen.
St. Foutin was de eerste bisschop van Lyon en is wegens de legende dat hij barre vrouwen de vruchtbaarheid zou hebben geschonken een heilige geworden. Opnieuw: als je kunt uitleggen wat dat met penisaanbidding van doen heeft, laat het me weten.
St. Winwallis was de eerste abt van de Ladevennec abdij en werd eveneens vanwege diens kennelijke talent om onvruchtbare vrouwen de vruchtbaarheid te geven geëerd.
Deze heiligen werden aangeroepen door vrouwen die geen kinderen konden krijgen; hoe je dat weet om te vormen tot een fallus-cultus is me een raadsel, maar ongetwijfeld heb je zoals gewoonlijk een scala aan wetenschappelijke bronnen om dat te onderbouwen.
St. Côme verwijst naar Sint Cosmianus, die samen met de H. Damianus geëerd wordt als beschermheilige van de doktoren. Wat zij met penissen te maken hebben kun je me vast uitleggen.
St. Foutin was de eerste bisschop van Lyon en is wegens de legende dat hij barre vrouwen de vruchtbaarheid zou hebben geschonken een heilige geworden. Opnieuw: als je kunt uitleggen wat dat met penisaanbidding van doen heeft, laat het me weten.
St. Winwallis was de eerste abt van de Ladevennec abdij en werd eveneens vanwege diens kennelijke talent om onvruchtbare vrouwen de vruchtbaarheid te geven geëerd.
Deze heiligen werden aangeroepen door vrouwen die geen kinderen konden krijgen; hoe je dat weet om te vormen tot een fallus-cultus is me een raadsel, maar ongetwijfeld heb je zoals gewoonlijk een scala aan wetenschappelijke bronnen om dat te onderbouwen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is naar mijn mening niet zo moeilijk te begrijpen als je Psalm 33:6/9 erbij pakt:quote:
Ik geef toe dat de eerste verzen van het evangelie van Johannes mij hoofdpijn bezorgen. Er staan daar twee verschillende dingen in.
6 Door het Woord van Jahweh is de hemel gemaakt, door de Geest van Zijn mond heel hun legermacht.
9 Want Híj spreekt en het is er, Híj gebiedt en het staat er.
Ik begrijp hieruit dat God alles, het hele heelal, middels Zijn Woord heeft geschapen, dus niet alleen Jezus, maar ook ik en jij, de boom daarbuiten en alles. Ik ben Zijn Woord waardoor ik besta, jij bent Zijn Woord, het is door Zijn Woord dat alles bestaat. Maar men is in de veronderstelling dat het "Woord" = "Jezus", terwijl Psalm zegt dat het Woord letterlijk datgene is wat God 'uitspreekt', wat Hij 'gebiedt' en uit 'Zijn mond' komt. Jezus is in die zin dat, maar ook ik en jij en alles wat geschapen is. In Johannes lees ik in de eerste verzen dat ze ook algemeen geldend zijn:
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Het was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen.
Dit geloof je toch niet echt zeker. Sorry maar in dit soort smoesjes/verhaaltjes/sprookjes geloof ik niet in. Men zet daar een symbool van de erecte penis van Osiris midden op het plein, om aan te tonen dat men die heeft overwonnen. Je kan hem natuurlijk ook gewoon niet daar zetten. Verder werden kruizen ook in de heidense religies alles fallisch symbool gebruikt. Dus dat zegt niets.quote:
[..]
Nou nee.
Allereerst: die obelix is met een kruisbeeld getopt om de overwinning van het christendom op het heidendom aan te tonen.
Binnen de mithrascult had je nu juist ook celibaat voor priesters, monniken en nonnen. Waar komt dat uberhaupt vandaan, monniken en nonnen? Lees jij daar iets over in de bijbel? Nee.quote:Wat Mithras betreft. dat heb ik jaren geleden al onschadelijk gemaakt:
EttovanBelgie in F&L / Leven zonder god...en hoe nu verder #5
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175590702
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175595416
Dat je problemen hebt met de RK leer is een ding, dat je allerlei waanzinnige rommel moet verzinnen om dat hard te maken is vooral triestig.
Een van mijn bezwaren tegen die kerk is juist die aversie tegen seksualiteit, in al diens vormen. En het is ook juist die kerk die in het christendom die verdachtmaking van seks heeft geïntroduceerd.
Dat je nu juist DIE kerk een kerk noemt die eigenlijk met allerlei fallus-symboliek en vruchtbaarheidsrituelen eigenlijk helemaal niet zo anti-seks is geweest, is voorbij hilarisch.
Afgezien daarvan was Mithras wel degelijk een fallische god.
De bijbel kondigt overigens aan dat de antichrist zal verbieden om te trouwen.
Nou nee, zo simpel is het niet hoor.quote:NOG leuker is dat uitgerekend de ZDA en andere sekten zich geheel conformeren aan de RK seksuele leer (alles is zondig wat met seks te maken heeft, mag alleen binnen het huwelijk, alleen voor voortplanting, zelfbevrediging en homoseksualiteit is afschuwelijk) diezelfde RK verketteren, ofwel, het instituut waar ze naast hun bijbelse canon ook hun zedenleer van overgenomen hebben.
Het is wat het is. In de oude religies zag men in bijna alles wel een masculien of feminien symbool. Als je erop gaat letten, zie je het overal terug in religieuze kunst, meer of minder expliciet.quote:Maar echt... de sleutel van Petrus als fallusybool, chapeau Ali. Zo zout heb ik het nog nooit gehad.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-12-2024 01:41:33 ]
Traditie was om wassen penissen van de betreffende heiligen te maken bijvoorbeeld, en die te stroken.quote:
@:Ali_Kannibali
St. Côme verwijst naar Sint Cosmianus, die samen met de H. Damianus geëerd wordt als beschermheilige van de doktoren. Wat zij met penissen te maken hebben kun je me vast uitleggen.
St. Foutin was de eerste bisschop van Lyon en is wegens de legende dat hij barre vrouwen de vruchtbaarheid zou hebben geschonken een heilige geworden. Opnieuw: als je kunt uitleggen wat dat met penisaanbidding van doen heeft, laat het me weten.
St. Winwallis was de eerste abt van de Ladevennec abdij en werd eveneens vanwege diens kennelijke talent om onvruchtbare vrouwen de vruchtbaarheid te geven geëerd.
Deze heiligen werden aangeroepen door vrouwen die geen kinderen konden krijgen; hoe je dat weet om te vormen tot een fallus-cultus is me een raadsel, maar ongetwijfeld heb je zoals gewoonlijk een scala aan wetenschappelijke bronnen om dat te onderbouwen.
Dat kun je zelf ook best opzoeken denk ik.
Je zit er opnieuw naast.quote:
[..]
Dit geloof je toch niet echt zeker. Sorry maar in dit soort smoesjes/verhaaltjes/sprookjes geloof ik niet in. Men zet daar een symbool van de erecte penis van Osiris midden op het plein, om aan te tonen dat men die heeft overwonnen. Je kan hem natuurlijk ook gewoon niet daar zetten.
[..]
Binnen de mithrascult had je nu juist ook celibaat voor priesters, monniken en nonnen. Waar komt dat uberhaupt vandaan, monniken en nonnen? Lees jij daar iets over in de bijbel? Nee.
Afgezien daarvan was Mithras wel degelijk een fallische god.
De bijbel kondigt overigens aan dat de antichrist zal verbieden om te trouwen.
[..]
Nou nee, zo simpel is het niet hoor.
[..]
Het is wat het is. In de oude religies zag men in bijna alles wel een masculien of feminien symbool. Als je erop gaat letten, zie je het overal terug in religieuze kunst, meer of minder expliciet.
Die obelix was onderdeel van de Romeinse keizercultus, uit Egypte gesleept en opgericht daar waar christenen zijn vermoord vanwege het geloof. Door Caligula in het circus van Nero geplaatst. Die obelix is thans een monument geworden voor de overwinning van het christendom op Nero en het heidendom, vandaar ook de crucifix op de top en de volgende inscripties:
Zuidzijde:
SIXTVS V PONT MAX / OBELISCVM VATICANVM / DIS GENTIVM / IMPIO CVLTV DICATVM / AD APOSTOLORVM LIMINA / OPEROSO LABORE TRANSTVLIT / ANNO M D LXXXVI PONT II
Dat betekent: Sixtus V, Pontifex Maximus, heeft met zware arbeid, overgebracht naar de zetel van de Apostelen de Vaticaanse obelix, opgericht in heilloze verering voor de goden van de heidenen, in het jaar 1586, het tweede jaar van zijn pontificaat.
Noordzijde:
SIXTVS V PONT MAX / CRUCI INVICTAE / OBELISCVM VATICANVM / AB IMPVRA SVPERSTITIONE / EXPIATVM IVSTIVS / ET FELICIVS CONSECRAVIT / ANNO MDLXXXVI PONT II
Sixtus V, Pontifex Maximus, consecreerde het onoverwinnelijke kruis op de Vaticaanse obelix, zuiverde het van onrein bijgeloof, in het jaar 1586, het tweede jaar van zijn pontificaat.
Oostzijde:
ECCE CRVX DOMINI / FVGITE / PARTES ADVERSAE / VICIT LEO / DE TRIBV IVDA
Aanschouw het kruis van de Heer. Vlucht, vijandelijke legers, de leeuw van Juda heeft gezegevierd.
Westzijde:
CHRISTVS VINCIT / CHRISTVS REGNAT / CHRISTVS IMPERAT / CHRISTVS AB OMNI MALO / PLEBEM SVAM / DEFENDAT
Christus zegeviert. Christus regeert. Christus beveelt. Moge Christus zijn volk tegen alle kwaad beschermen.
Ofwel, met fallussen en vruchtbaarheidsriten heeft het allemaal niets van doen. Bovenal geldt het als zegeteken van het christendom op het heidendom. Enige andere interpretatie, laat staan die van een seksueel geladen, is buitengewoon vergezocht.
Wat Mithras vooral was, was een Perzische cultus overgekomen naar Rome, waarvan de eerste bewijzen dat het uberhaupt daar bestond dateren van na Christus, zoals in mijn links aangegeven.
Het blijft verder ironisch dat je een kerk die werkelijk op alle fronten seksualiteit heeft willen criminaliseren eigenlijk beticht van het heimelijk willen verspreiden van een fallus-cult.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bent natuurlijk vrij om te geloven dat elk woord dat uit de pen (of beitel) van een paus komt, de zuivere waarheid is. Ik doe dat niet. Deze mensen hebben zoveel geschreven. Dat wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken. Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Hun vruchten zijn bekend.quote:
[..]
Je zit er opnieuw naast.
Die obelix was onderdeel van de Romeinse keizercultus, uit Egypte gesleept en opgericht daar waar christenen zijn vermoord vanwege het geloof. Door Caligula in het circus van Nero geplaatst. Die obelix is thans een monument geworden voor de overwinning van het christendom op Nero en het heidendom, vandaar ook de crucifix op de top en de volgende inscripties:
Zuidzijde:
SIXTVS V PONT MAX / OBELISCVM VATICANVM / DIS GENTIVM / IMPIO CVLTV DICATVM / AD APOSTOLORVM LIMINA / OPEROSO LABORE TRANSTVLIT / ANNO M D LXXXVI PONT II
Dat betekent: Sixtus V, Pontifex Maximus, heeft met zware arbeid, overgebracht naar de zetel van de Apostelen de Vaticaanse obelix, opgericht in heilloze verering voor de goden van de heidenen, in het jaar 1586, het tweede jaar van zijn pontificaat.
Noordzijde:
SIXTVS V PONT MAX / CRUCI INVICTAE / OBELISCVM VATICANVM / AB IMPVRA SVPERSTITIONE / EXPIATVM IVSTIVS / ET FELICIVS CONSECRAVIT / ANNO MDLXXXVI PONT II
Sixtus V, Pontifex Maximus, consecreerde het onoverwinnelijke kruis op de Vaticaanse obelix, zuiverde het van onrein bijgeloof, in het jaar 1586, het tweede jaar van zijn pontificaat.
Oostzijde:
ECCE CRVX DOMINI / FVGITE / PARTES ADVERSAE / VICIT LEO / DE TRIBV IVDA
Aanschouw het kruis van de Heer. Vlucht, vijandelijke legers, de leeuw van Juda heeft gezegevierd.
Westzijde:
CHRISTVS VINCIT / CHRISTVS REGNAT / CHRISTVS IMPERAT / CHRISTVS AB OMNI MALO / PLEBEM SVAM / DEFENDAT
Christus zegeviert. Christus regeert. Christus beveelt. Moge Christus zijn volk tegen alle kwaad beschermen.
Ofwel, met fallussen en vruchtbaarheidsriten heeft het allemaal niets van doen. Bovenal geldt het als zegeteken van het christendom op het heidendom. Enige andere interpretatie, laat staan die van een seksueel geladen, is buitengewoon vergezocht.
Wat Mithras vooral was, was een Perzische cultus overgekomen naar Rome, waarvan de eerste bewijzen dat het uberhaupt daar bestond dateren van na Christus, zoals in mijn links aangegeven.
Het blijft verder ironisch dat je een kerk die werkelijk op alle fronten seksualiteit heeft willen criminaliseren eigenlijk beticht van het heimelijk willen verspreiden van een fallus-cult.
Die criminalisering van seksualiteit gold vooral ter onderdrukking van de normale mensen inderdaad.
Zoals dit instituut altijd prooit op de normale, kleine mensen en die voorliegt, uitbuit en misleidt. En vermoordt als ze ertegen protesteren.
Je bedoelt allerhande volkstradities (wassen penissen is me geheel nieuw, maar het lijkt me niet dat zwaar anti-seksuele pastoors en monniken het volk opdroegen ook maar iets wat in de verste verte leek op een penis 'strookten') die niet alleen losstaan van officiële leer, maar ook hetzij veroordeeld werden, hetzij nooit hebben bestaan.quote:
[..]
Traditie was om wassen penissen van de betreffende heiligen te maken bijvoorbeeld, en die te stroken.
Dat kun je zelf ook best opzoeken denk ik.
Edit: Ah, opnieuw St. Foutin. Afgezien van het gegeven dat dit hier een zeer lokale traditie betrof, strookten men geen 'wassen penissen' maar maakte men wassen afbeeldingen ervan om deze in diens kapel te brengen in de hoop kinderen te kunnen krijgen. Er werd niet 'gestrookt', er werd wijn over het (vermeend) hoofd van de heilige gegoten. Er werden geen wassen penissen van heiligen gemaakt, laat staan dat ze aanbeden werden.
Om nog maar eens te benadrukken: dat betrof geen seksuele ritus, het betrof wanhopige mannen en vrouwen die werkelijk alles probeerden om maar kinderen te kunnen krijgen. Daar kun je een bachanaal van maken, of een soort 'fallus-aanbidding-ritueel', het is nogal een smakeloze mutilering van wat men daadwerkelijk ondernam.
[ Bericht 15% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-12-2024 02:10:35 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit soort tradties waren inderdaad wijdverspreid.quote:
[..]
Je bedoelt allerhande volkstradities (wassen penissen is me geheel nieuw, maar het lijkt me niet dat zwaar anti-seksuele pastoors en monniken het volk opdroegen ook maar iets wat in de verste verte leek op een penis 'strookten') die niet alleen losstaan van officiële leer, maar ook hetzij veroordeeld werden, hetzij nooit hebben bestaan.
Verder is het natuurlijk sowieso typisch heidens om tot een mens te bidden voor vruchtbaarheid. Of eigenlijk nog erger, de heidenen baden in ieder geval nog tot een afgod.
Laten we het verder maar niet hebben over de liefde voor de fallus binnen dit instituut, vooral van het kleine formaat.
Wijdverspreid? Vreemd, in de literatuur heb ik verder nog nooit over 'fallus-aanbidding' gehoord. Zou ook vreemd zijn, want zoals gezegd heeft de RK vanaf het begin seksualiteit in het letterlijk verdomhoekje geplaatst.quote:
[..]
Dit soort tradties waren inderdaad wijdverspreid.
Verder is het natuurlijk sowieso typisch heidens om tot een mens te bidden voor vruchtbaarheid. Of eigenlijk nog erger, de heidenen baden in ieder geval nog tot een afgod.
Laten we het verder maar niet hebben over de liefde voor de fallus binnen dit instituut, vooral van het kleine formaat.
Overigens ben jij degene in dit topic die uit het niets over fallussen en penissen begint, ik weet niet hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is waarom discussiëren met je zinloos is. Wat men ook ter tafel brengt, je verzint wel weer iets om je narratief van de snode RKK overeind te houden. Waarschijnlijk heb je nog nooit van die inscripties gehoord.quote:
[..]
Je bent natuurlijk vrij om te geloven dat elk woord dat uit de pen (of beitel) van een paus komt, de zuivere waarheid is. Ik doe dat niet. Deze mensen hebben zoveel geschreven. Dat wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken. Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Hun vruchten zijn bekend.
Die criminalisering van seksualiteit gold vooral ter onderdrukking van de normale mensen inderdaad.
Zoals dit instituut altijd prooit op de normale, kleine mensen en die voorliegt, uitbuit en misleidt. En vermoordt als ze ertegen protesteren.
En inderdaad: "men kan dat wel zeggen", "men kan dat wel schrijven"... voor jou is het sowieso nooit goed. Op basis van je eigen zalige interpretatie van wat 'de vruchten zijn' (waarvan een ziekelijke obsessie met privé eigendom kennelijk een heel belangrijke is... over bijbelvast gesproken!) kun je zo alles afserveren, en, erger, demoniseren. Alles voor 'de waarheid', niet....
Maar ik moet toegeven, een glimlach kon ik niet onderdrukken bij je 'sleutel van Petrus-fallus vergelijking'; erg origineel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
