F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 3
Welkom alle F&L-geïnteresseerden!
In dit topic wisselen we met elkaar van gedachten over het christelijk geloof en een eventueel leven na de dood. Zowel niet-gelovigen en gelovigen kunnen hier helemaal los gaan. Het doel van dit topic is dat we over een breed religieus-spiritueel vlak kunnen discussiëren, omdat daar behoefte aan blijkt te zijn.
Ervaring leert dat F&L-topics de neiging hebben regelmatig off-topic te gaan en dan heb ik het niet over slowchat, van hoe is de koffie bij jou, maar dat er erg breed gediscussieerd wordt.
Die brede discussies, die kunnen in dit topic. Als je vindt dat bijvoorbeeld de Islam het beter bij het rechte eind heeft, kun je het hier kwijt. Praten over de bijbel met bijbelteksten erbij, denken dat je na het sterven een ontmoeting hebt met het spaghettimonster, of vertellen dat jij alleen maar een biologisch wonder bent en meer niet, het kan allemaal. Zolang het maar in de context van de (christelijke - enige afwijking kan getolereerd worden - ) religie en spiritualiteit blijft. Het begrip -on topic- zullen we breed zien hier, maar hou het in de F&L-context.
En dan nu, niet onbelangrijk, de regels:
- Beledig elkaar niet. Beschuldig elkaar niet van psychische afwijkingen of ziektes, ga niet schelden. Het k-woord is al helemaal verboden hier.
- Kom hier niet om te vertellen dat een geloof achterlijk is, maar als je iets tegen een bepaald geloof heb, zeg dat netjes.
- Kom hier niet doelbewust bashen/afkraken. Vertel op een normale manier je mening. Je mag je afvragen waarom christenen gelovigen in Jezus, maar ga niet lopen verkondigen dat christenen opgesloten moeten worden in een inrichting. Vrijheid van godsdienst is naast het verbod op discriminatie één van de grootste verworvenheden die wij als Nederlanders hebben. Handel daarnaar. Dus uitingen zoals "religie moet worden verboden", daar doen we hier niet aan.
- Aanbidders van satanisme of andere kwalijke gedachten zijn hier niet welkom.
- Discussieer hier vanuit jezelf en niet tussendoor met een ander account van je. Hou het bij één account. Als je wisselt van account, meld het even, dat is wel zo prettig voor de andere users.
- Discussies over specifieke terroristische of politieke acties die vanuit een religieus standpunt zijn ontstaan, horen hier niet thuis. Daarvoor ga je naar NWS en POL.
- Dit is een serieus topic. Voor platte en halfdronken lolmakerij ga je maar naar VER.
- Corrigeer elkaar. Je kunt iemand zeggen dat hij/zij zich aan bovenstaande regels moet houden. Als iemand zich niet aan de regels houdt, vraag degene omdat alsnog wel te doen.
- Als iemand echt te ver gaat of blijft trollen/dreinen buiten de regels om, rapporteer het en dan handelt de mod het verder af.
Mocht in deze OP dingen vergeten zijn, of dingen hier verkeerd geschreven zijn, dan staat het de moderatie vrij om dat hierin aan te passen/aan te vullen.
@Tijger_m
Laten we er een mooi topic van maken, met een nieuw begin! Amen.
In dit topic wisselen we met elkaar van gedachten over het christelijk geloof en een eventueel leven na de dood. Zowel niet-gelovigen en gelovigen kunnen hier helemaal los gaan. Het doel van dit topic is dat we over een breed religieus-spiritueel vlak kunnen discussiëren, omdat daar behoefte aan blijkt te zijn.
Ervaring leert dat F&L-topics de neiging hebben regelmatig off-topic te gaan en dan heb ik het niet over slowchat, van hoe is de koffie bij jou, maar dat er erg breed gediscussieerd wordt.
Die brede discussies, die kunnen in dit topic. Als je vindt dat bijvoorbeeld de Islam het beter bij het rechte eind heeft, kun je het hier kwijt. Praten over de bijbel met bijbelteksten erbij, denken dat je na het sterven een ontmoeting hebt met het spaghettimonster, of vertellen dat jij alleen maar een biologisch wonder bent en meer niet, het kan allemaal. Zolang het maar in de context van de (christelijke - enige afwijking kan getolereerd worden - ) religie en spiritualiteit blijft. Het begrip -on topic- zullen we breed zien hier, maar hou het in de F&L-context.
En dan nu, niet onbelangrijk, de regels:
- Beledig elkaar niet. Beschuldig elkaar niet van psychische afwijkingen of ziektes, ga niet schelden. Het k-woord is al helemaal verboden hier.
- Kom hier niet om te vertellen dat een geloof achterlijk is, maar als je iets tegen een bepaald geloof heb, zeg dat netjes.
- Kom hier niet doelbewust bashen/afkraken. Vertel op een normale manier je mening. Je mag je afvragen waarom christenen gelovigen in Jezus, maar ga niet lopen verkondigen dat christenen opgesloten moeten worden in een inrichting. Vrijheid van godsdienst is naast het verbod op discriminatie één van de grootste verworvenheden die wij als Nederlanders hebben. Handel daarnaar. Dus uitingen zoals "religie moet worden verboden", daar doen we hier niet aan.
- Aanbidders van satanisme of andere kwalijke gedachten zijn hier niet welkom.
- Discussieer hier vanuit jezelf en niet tussendoor met een ander account van je. Hou het bij één account. Als je wisselt van account, meld het even, dat is wel zo prettig voor de andere users.
- Discussies over specifieke terroristische of politieke acties die vanuit een religieus standpunt zijn ontstaan, horen hier niet thuis. Daarvoor ga je naar NWS en POL.
- Dit is een serieus topic. Voor platte en halfdronken lolmakerij ga je maar naar VER.
- Corrigeer elkaar. Je kunt iemand zeggen dat hij/zij zich aan bovenstaande regels moet houden. Als iemand zich niet aan de regels houdt, vraag degene omdat alsnog wel te doen.
- Als iemand echt te ver gaat of blijft trollen/dreinen buiten de regels om, rapporteer het en dan handelt de mod het verder af.
Mocht in deze OP dingen vergeten zijn, of dingen hier verkeerd geschreven zijn, dan staat het de moderatie vrij om dat hierin aan te passen/aan te vullen.
@Tijger_m
Laten we er een mooi topic van maken, met een nieuw begin! Amen.
Je kunt niet zomaar zeggen dat het plaatje buiten je ervaring bestaat, terwijl die binnen je ervaring bestaat.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 14:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik 'verzin' helemaal geen objectieve realiteit. Laten we even de eerstepersoonsperspectieven van jou en mij optellen. Beide zien we dat plaatje. Dat wijst erop dat dat plaatje buiten ons bestaat. Er is immers geen enkele observeerbare link tussen ons die verklaart waarom we hetzelfde plaatje zien.
Dat is dus direct tegenstrijdig. ''Het plaatje bestaat buiten mijn ervaring, terwijl die binnen mijn ervaring bestaat''.
De link weet je wel, dat is het bewustzijn zelf. Er is één waarnemer / subject, dat is de gedeelde link.
Het plaatje bestaat buiten mij, en mijn ervaring is een mentale representatie van het plaatje. Een waarneming. Het plaatje bestaat niet in mijn hoofd, net zoals een foto van jou een representatie is, en niet jij, en dat plaatje van de boom een plaatje van een boom is, en geen boom.quote:
[..]
Je kunt niet zomaar zeggen dat het plaatje buiten je ervaring bestaat, terwijl die binnen je ervaring bestaat.
Dat is dus direct tegenstrijdig. ''Het plaatje bestaat buiten mijn ervaring, terwijl die binnen mijn ervaring bestaat''.
De link weet je wel, dat is het bewustzijn zelf. Er is één waarnemer / subject, dat is de gedeelde link.
Ik zeg dus niet dat het binnen en buiten mij bestaat.
En nee, die hypotethische 'waarnemer' of 'het bewustzijn', dat is een hersenspinsel, een verzinsel, een geitenpaadje om recht te kunnen praten wat krom is.
Ok, nou zit je dus met het harde probleem van het bewustzijn. Nu moet je verklaren hoe je brein objectieve signalen omtovert in sensaties.quote:
[..]
Het plaatje bestaat buiten mij, en mijn ervaring is een mentale representatie van het plaatje. Een waarneming.
Ik zeg dus niet dat het binnen en buiten mij bestaat.
Hoe kan een object gevoelens hebben?
En zo is de cirkel weer rond.
Je doet een extra aanname die je niet kunt verklaren of bewijzen. Die heb ik niet.
Natuurlijk niet, mijn eerste persoonsperspectief is hetzelfde als die van jou. Alleen de inhoud van de ervaring verschilt.quote:
En nee, die hypotethische 'waarnemer' of 'het bewustzijn', dat is een hersenspinsel, een verzinsel, een geitenpaadje om recht te kunnen praten wat krom is.
Ik hoef niet te verklaren hoe dat werkt om te kunnen observeren dat het zo is.quote:
[..]
Ok, nou zit je dus met het harde probleem van het bewustzijn. Nu moet je verklaren hoe je brein objectieve signalen omtovert in sensaties.
Hoe kan een object gevoelens hebben?
En zo is de cirkel weer rond.
Je doet een extra aanname die je niet kunt verklaren of bewijzen. Die heb ik niet.
Net zoals je niet hoeft te weten hoe een computer werkt om vast te kunnen stellen dat als je op een toets drukt, er een letter op je scherm verschijnt. Hoe werkt dat precies? Geen idee. Kan ik het observeren? Ja. Kan ik het reproduceren? Ja. Kan ik er dus mee aan de slag? Ja.
Precies begrijpen hoe iets werkt is geen voorwaarde om te kunnen observeren dat het werkt, om er praktische dingen mee te kunnen doen en om betrouwbare voorspellingen te doen.
Ik doe dus geen ongefundeerde aannamen, ik trek conclusies op basis van observeerbare feiten.
Jouw gedachtengang is onlogisch en ook niet zinnig voor waarheidsvinding, want je komt er nooit een steek mee verder.
Niet exact hetzelfde natuurlijk. Maar ik neem aan wel heel vergelijkbaar omdat wij allebei mensen met een mensenbrein zijn, en de wereld dus in grote mate op dezelfde manier waarnemen.quote:Natuurlijk niet, mijn eerste persoonsperspectief is hetzelfde als die van jou. Alleen de inhoud van de ervaring verschilt.
De link die dus tussen ons bestaat is onze biologische opmaak, en die is zo gemaakt door onze gemeenschappelijke Schepper.
Jij weet niet dat het zo is, makker. Je gokt op het belangrijkste onderwerp, je komt niet eens in de buurt van een verklaring.quote:
[..]
Ik hoef niet te verklaren hoe dat werkt om te kunnen observeren dat het zo is.
Conclusie: je stelling rammelt.
Jawel, exact hetzelfde.quote:
Niet exact hetzelfde natuurlijk. Maar ik neem aan wel heel vergelijkbaar omdat wij allebei mensen met een mensenbrein zijn, en de wereld dus in grote mate op dezelfde manier waarnemen.
Dit is de realiteit: Subject (eerste persoonsperspectief) + persoonlijke ervaring van ali
Subject (eerste persoonsperspectief) + persoonlijke ervaring van libertarisch
De echte 'ik', de waarnemer, is hetzelfde.
Het is dus niet: Subject (type Ali) en Subject (type Libertarisch). Hoe weet ik dat? Omdat er maar één eerstepersoonsperspectief is. Daar zijn geen variaties op, alleen de persoonlijke ervaring verschilt.
Ik weet wel dat het zo is. Dat observeren we. Dat jij daar niet aan wilt. is niet mijn probleem.quote:
[..]
Jij weet niet dat het zo is, makker. Je gokt op het belangrijkste onderwerp, je komt niet eens in de buurt van een verklaring.
Conclusie: je stelling rammelt.
Hoe weet je dat nou? Je kunt niet in mijn hoofd kijken, en ik niet in jouw hoofd. Dus het kan best zijn dat we dingen net iets anders zien. Ook dat is geobserveerd door middel van onderzoeken naar hoe verschillende populaties bepaalde zaken waarnemen. Zelfs je voeding kan daar invloed op hebben. De mate waarin die waarnemingen verschillen, is meestal erg klein denk ik. Anders zouden we niet met zijn allen in dezelfde wereld kunnen functioneren.quote:Jawel, exact hetzelfde.
Dit is de realiteit: Subject (eerste persoonsperspectief) + persoonlijke ervaring van ali
Subject (eerste persoonsperspectief) + persoonlijke ervaring van libertarisch
De echte 'ik', de waarnemer, is hetzelfde.
Het is dus niet: Subject (type Ali) en Subject (type Libertarisch). Hoe weet ik dat? Omdat er maar één eerstepersoonsperspectief is. Daar zijn geen variaties op, alleen de persoonlijke ervaring verschilt.
Prima, veel succes ermeequote:
[..]
Ik weet wel dat het zo is. Dat observeren we. Dat jij daar niet aan wilt. is niet mijn probleem.
Dat komt omdat het eerste persoonsperspectief exact hetzelfde is.quote:
Je kunt niet in mijn hoofd kijken, en ik niet in jouw hoofd.
Dat weet ik wel zeker, dat wij dingen anders zien. Dat is geen verschil in het bewustzijn, maar in de inhoud van het bewustzijn.quote:
Dus het kan best zijn dat we dingen net iets anders zien.
Ook jij observeert dat als je drugs neemt bijvoorbeeld, vriend. Die drugs neem je immers via je mond in, en vervolgens doen ze iets met je waarneming. Dus blijkbaar is er een mechanisme waardoor een substantie buiten jou ervoor zorgt dat jouw bewustzijn verandert. Weet jij hoe het werkt? Nee. Heb je er blind vertrouwen in dat je ervaringen waarheidsgetrouw zijn? Ja. Dus je bent nog erger dan ik, voor jou is het de basis van je hele wereldbeeld.quote:
Dat hangt er maar net van af hoe je zintuigen en hersenen de informatie verwerken.quote:Dat komt omdat het eerste persoonsperspectief exact hetzelfde is.
Je zegt net dat we dingen exact hetzelfde zien. En nu dit.quote:Dat weet ik wel zeker, dat wij dingen anders zien. Dat is geen verschil in het bewustzijn, maar in de inhoud van het bewustzijn.
Uitspraken als "Dat is geen verschil in het bewustzijn, maar in de inhoud van het bewustzijn." zijn compleet nutteloos als je niet uitlegt wat je ermee bedoelt. Dan ben je simpelweg in vaagheden aan het spreken en weet geen mens waar je het over hebt. Het is geen argument maar een ongefundeerde stellingname waar niemand wat aan heeft. Een random uitspraak om interessant te klinken, dat lijkt het mij.
Ik plaats drugs niet buiten bewustzijn, voor mij is er geen lichaam/geest dualiteit.quote:
[..]
Ook jij observeert dat als je drugs neemt bijvoorbeeld, vriend.
Nee, ik zei dezelfde waarnemer met een andere waarneming. Een andere waarneming hebben betekent niet dat er een andere waarnemer is. Jij bent intelligent genoeg om dit te begrijpen.quote:
Je zegt net dat we dingen exact hetzelfde zien. En nu dit.
Random uitspraak? Het is de hoogste spirituele waarheid. Jij bent mij en ik ben jou.quote:
Een random uitspraak om interessant te klinken, dat lijkt het mij.
En het bewijs daarvoor is ...?quote:
[..]
Ik plaats drugs niet buiten bewustzijn, voor mij is er geen lichaam/geest dualiteit.
[..]
Nee, ik zei dezelfde waarnemer met een andere waarneming. Een andere waarneming hebben betekent niet dat er een andere waarnemer is. Jij bent intelligent genoeg om dit te begrijpen.
[..]
Random uitspraak? Het is de hoogste spirituele waarheid. Jij bent mij en ik ben jou.
Geen objectief bewijs, er is alleen onderbouwing met logica en je kunt het zelf ervaren door meditatie.quote:
[..]
En het bewijs daarvoor is...
Dus je hebt geen bewijs, alleen inconsistente, tegenstrijdige, lukrake uitspraken, en subjectieve ervaringen die sterk lijken op psychose en hallucinaties. Bedankt, maar daar laat ik mij niet door overtuigen.quote:
[..]
Geen objectief bewijs, er is alleen onderbouwing met logica en je kunt het zelf ervaren door meditatie.
Op basis van pure logica staat universeel bewustzijn bovenaan.quote:
[..]
Dus je hebt geen bewijs, alleen inconsistente, tegenstrijdige, lukrake uitspraken, en subjectieve ervaringen die sterk lijken op psychose en hallucinaties. Bedankt, maar daar laat ik mij niet door overtuigen.
Dat is een feit, trouwens. Je kunt het natuurlijk ontkennen, dat doet bijna iedereen.
En wat heb jij? Harry Potter
Jouw logica is niet logisch. Je maakt allerlei denkfouten en doet constant tegenstrijdige uitspraken.quote:
[..]
Op basis van pure logica staat universeel bewustzijn bovenaan.
Dat is een feit, trouwens. Je kunt het natuurlijk ontkennen, dat doet bijna iedereen.
En wat heb jij? Harry Potter
Logica in de zin hoe jij die hanteert en meditatie zijn geen onderbouwing. Ze kunnen worden gebruikt als argument, maar meer ook niet. Aangezien je zelf wel meetbare bewijzen vraagt van anderen hier, gaat deze vlieger hier dus niet op. Als je iets van een ander vraagt, moet je je zelf daar ook aan houden. Een bewering als "Ja maar dit is de absolute waarheid" is en blijft een bewering, geen onderbouwing. Een ander zal ook roepen "De bijbel is de absolute waarheid". Je tegenbewering "De bijbel is fantasie" is ook een bewering, en weerlegt de bewering van een ander niet. Wat voor jou geldt, geldt ook voor een ander. Als jij vindt dat jou levensbeschouwing de absolute waarheid is en een ander zegt dat van zijn levensbeschouwing, zijn deze uitspraken van gelijke waarde, wat betekent dat je die niet als strijdargument in kunt zetten.quote:
[..]
Geen objectief bewijs, er is alleen onderbouwing met logica en je kunt het zelf ervaren door meditatie.
In het kort: Als je meetbare bewijzen van een levensbeschouwing van een ander vraagt en jij jezelf vrijwaart hiervan, klopt er gewoon iets niet. Dan verlies je (geloof)waardigheid.
Ik zou jouw "logica" juist categoriseren onder "Harry Potter".quote:
[..]
Op basis van pure logica staat universeel bewustzijn bovenaan.
Dat is een feit, trouwens. Je kunt het natuurlijk ontkennen, dat doet bijna iedereen.
En wat heb jij? Harry Potter
Neequote:
[..]
Jouw logica is niet logisch. Je maakt allerlei denkfouten en doet constant tegenstrijdige uitspraken.
quote:
[..]
Logica in de zin hoe jij die hanteert en meditatie zijn geen onderbouwing. Ze kunnen worden gebruikt als argument, maar meer ook niet. Aangezien je zelf wel meetbare bewijzen vraagt van anderen hier, gaat deze vlieger hier dus niet op. Als je iets van een ander vraagt, moet je je zelf daar ook aan houden. Een bewering als "Ja maar dit is de absolute waarheid" is en blijft een bewering, geen onderbouwing. Een ander zal ook roepen "De bijbel is de absolute waarheid". Je tegenbewering "De bijbel is fantasie" is ook een bewering, en weerlegt de bewering van een ander niet. Wat voor jou geldt, geldt ook voor een ander. Als jij vindt dat jou levensbeschouwing de absolute waarheid is en een ander zegt dat van zijn levensbeschouwing, zijn deze uitspraken van gelijke waarde, wat betekent dat je die niet als strijdargument in kunt zetten.
In het kort: Als je meetbare bewijzen van een levensbeschouwing van een ander vraagt en jij jezelf vrijwaart hiervan, klopt er gewoon iets niet. Dan verlies je (geloof)waardigheid.
Ok, bedankt dan voor het delen van je meningquote:
[..]
Ik zou jouw "logica" juist categoriseren onder "Harry Potter".
Goed punt dit inderdaad.quote:
[..]
Logica in de zin hoe jij die hanteert en meditatie zijn geen onderbouwing. Ze kunnen worden gebruikt als argument, maar meer ook niet. Aangezien je zelf wel meetbare bewijzen vraagt van anderen hier, gaat deze vlieger hier dus niet op. Als je iets van een ander vraagt, moet je je zelf daar ook aan houden. Een bewering als "Ja maar dit is de absolute waarheid" is en blijft een bewering, geen onderbouwing. Een ander zal ook roepen "De bijbel is de absolute waarheid". Je tegenbewering "De bijbel is fantasie" is ook een bewering, en weerlegt de bewering van een ander niet. Wat voor jou geldt, geldt ook voor een ander. Als jij vindt dat jou levensbeschouwing de absolute waarheid is en een ander zegt dat van zijn levensbeschouwing, zijn deze uitspraken van gelijke waarde, wat betekent dat je die niet als strijdargument in kunt zetten.
In het kort: Als je meetbare bewijzen van een levensbeschouwing van een ander vraagt en jij jezelf vrijwaart hiervan, klopt er gewoon iets niet. Dan verlies je (geloof)waardigheid.
Ik denk dat jij de enige bent die daarvan overtuigd is.quote:
iedereen kan zien dat je jezelf constant tegenspreekt en van het ene kader naar het andere springt.
Zo ook hierboven weer. Je zegt 'drugs is onderdeel van het bewustzijn' om niet te hoeven antwoorden op mijn punt dat zoiets dat buiten jou bestaat je bewustzijn kan veranderen, maar waarom zouden ze dan wel je bewustzijn veranderen?
Wat is het mechanisme dat daar achter zit als dit geen fysiek verschijnsel is?
En Paul is the Walrus en John de Ei-man.quote:
[..]
Ik plaats drugs niet buiten bewustzijn, voor mij is er geen lichaam/geest dualiteit.
[..]
Nee, ik zei dezelfde waarnemer met een andere waarneming. Een andere waarneming hebben betekent niet dat er een andere waarnemer is. Jij bent intelligent genoeg om dit te begrijpen.
[..]
Random uitspraak? Het is de hoogste spirituele waarheid. Jij bent mij en ik ben jou.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind gewoon dat we elkaar als gelijke moeten behandelen en niet zichzelf boven een ander verheffen zoals Libertarisch dat doet met zijn "Ik heb de absolute kennis". en "De bijbel is fantasie".
Als je dat zelf vindt, prima, go ahead, make my wagon. Maar kom niet met je egocentrische gedachten hier. Behandel iedereen met respect en ga elkaar niet als minderwaardig beschouwen.
Zullen we dat afspreken?
Als je dat zelf vindt, prima, go ahead, make my wagon. Maar kom niet met je egocentrische gedachten hier. Behandel iedereen met respect en ga elkaar niet als minderwaardig beschouwen.
Zullen we dat afspreken?
@Libertarisch
Ik vraag je echt heel serieus, hou je hier gewoon aan. De houding van "Ik weet het beter" past hier gewoon niet in dit forum. Dat pas in televisieprogramma's als De slimste mens, Met het mes op tafel, maar hier echt niet. Hou daar mee op. Je zult het vast wel vinden dat je helemaal gelijk hebt, zoals al die miljarden andere mensen op aarde, maar alsjeblieft, kaffer mensen niet uit met je zogenaamde hoogstaande positie, laat mensen in hun waarde.
Ik smeek je dit, anders komt dit niet goed in F&L.
Ik vraag je echt heel serieus, hou je hier gewoon aan. De houding van "Ik weet het beter" past hier gewoon niet in dit forum. Dat pas in televisieprogramma's als De slimste mens, Met het mes op tafel, maar hier echt niet. Hou daar mee op. Je zult het vast wel vinden dat je helemaal gelijk hebt, zoals al die miljarden andere mensen op aarde, maar alsjeblieft, kaffer mensen niet uit met je zogenaamde hoogstaande positie, laat mensen in hun waarde.
Ik smeek je dit, anders komt dit niet goed in F&L.
Ik beschouw jou/jullie niet als minderwaardig, het gaat hier over de realiteit.quote:
Ik vind gewoon dat we elkaar als gelijke moeten behandelen en niet zichzelf boven een ander verheffen zoals Libertarisch dat doet met zijn "Ik heb de absolute kennis". en "De bijbel is fantasie".
Als je dat zelf vindt, prima, go ahead, make my wagon. Maar kom niet met je egocentrische gedachten hier. Behandel iedereen met respect en ga elkaar niet als minderwaardig beschouwen.
Zullen we dat afspreken?
Hoe moeilijk kan het zijn?
Als het over de realiteit gaat, gaat het niet over meningen maar feiten.
En het feit is dat in logisch opzicht mijn wereldbeeld superieur is.
Het maakt niet uit wat jij ervan denkt, het is gewoon zo.
Ik mediteer vele uren per dag, dat is gewoon serieuze subjectieve wetenschap.quote:
@:Libertarisch
Ik vraag je echt heel serieus, hou je hier gewoon aan. De houding van "Ik weet het beter" past hier gewoon niet in dit forum. Dat pas in televisieprogramma's als De slimste mens, Met het mes op tafel, maar hier echt niet. Hou daar mee op. Je zult het vast wel vinden dat je helemaal gelijk hebt, zoals al die miljarden andere mensen op aarde, maar alsjeblieft, kaffer mensen niet uit met je zogenaamde hoogstaande positie, laat mensen in hun waarde.
Ik smeek je dit, anders komt dit niet goed in F&L.
En dan mag ik het niet beter weten?
Je zegt toch ook niet tegen een kwantumfysicus dus die mag het ook niet beter weten?
Of is dit weer een ''het is subjectief dus niets telt en alles is een mening'' dingetje?
Jammer voor je dat je geen respect hebt voor serieuze spiritualiteit
Je smeekbede heeft dus geen zin. Libertarisch gaat gewoon door, moderators doen hun werk niet.quote:
@:Libertarisch
Ik vraag je echt heel serieus, hou je hier gewoon aan. De houding van "Ik weet het beter" past hier gewoon niet in dit forum. Dat pas in televisieprogramma's als De slimste mens, Met het mes op tafel, maar hier echt niet. Hou daar mee op. Je zult het vast wel vinden dat je helemaal gelijk hebt, zoals al die miljarden andere mensen op aarde, maar alsjeblieft, kaffer mensen niet uit met je zogenaamde hoogstaande positie, laat mensen in hun waarde.
Ik smeek je dit, anders komt dit niet goed in F&L.
Wij hebben eigenlijk geen andere keuze dan dat dit subforum te verlaten. Jammer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 09-10-2024 21:40:37 ]
Science matters
Beter, weer eentje minder die zijn doodsevangelie rondtoetert.quote:
[..]
Je smeekbede heeft dus geen zin. Libertarisch gaat gewoon door, moderators doen hun werk niet.
Wij hebben eigenlijk geen andere keuze dan dat dit subforum te verlaten. Jammer.
"Deze gebruiker verwijderen'', wat voor een nazi ben jij?quote:
Lieve moderatoren, hier mijn smeekbede die ik nederig en knielend voor u neerleg::
----------------------------------
Beste moderatoren,
Ik hoop dat dit bericht jullie in goede gezondheid bereikt. Ik richt me tot jullie met een dringend verzoek om een probleem aan te pakken dat de kwaliteit van ons forum ondermijnt.
Er is een gebruiker (Libertarisch) die herhaaldelijk ongepaste en storende berichten plaatst, wat niet alleen de sfeer verstoort, maar ook anderen ontmoedigt om deel te nemen aan constructieve gesprekken. Dit gedrag is in strijd met de richtlijnen van het forum en belemmert de positieve interactie waarvoor deze gemeenschap bedoeld is.
Het zou een opluchting zijn voor velen van ons als jullie zouden kunnen overwegen passende maatregelen te nemen, zoals het verwijderen van deze gebruiker of ten minste zijn/haar gedrag streng te modereren. Het behoud van een respectvolle en veilige omgeving is immers cruciaal voor de verdere groei en harmonie van ons forum.
Alvast hartelijk dank voor jullie aandacht en inzet voor dit platform. Ik vertrouw erop dat jullie de juiste beslissing zullen nemen.
Met vriendelijke groet,
Bassie48
(onmenselijk rationeel)
Juden unerwünscht
Verwijderen hoeft niet maar probeer nou eens ontopic te blijven. Vandaag heb ik maar weer eens geprobeerd om je op de inconsistenties van je uitspraken te wijzen zodat je er over ophoudt, maar ik krijg nou niet de indruk dat je daar echt iets mee doet.quote:
[..]
"Deze gebruiker verwijderen'', wat voor een nazi ben jij?
Juden unerwünscht
Het is voor velen gewoon irritant. Ik zit toch ook niet élk topic vol te kalken met mijn bijbelschrijfsels.
Als je zo'n minachting hebt voor de bijbel en het Christelijke geloof, blijf dan weg uit topics die daarover gaan. Er zijn mensen die het daar wel graag over hebben, en als je constant topics ontregelt is dat gewoon vervelend en egoïstisch. Wat dat betreft ben je het beste bewijs van wat ik altijd al zeg en dat je hele filosofie compleet het tegengestelde doet van wat je preekt: je ego wordt er compleet door opgeblazen en je hebt geen oog meer voor andere mensen.
Wees dankbaar dat ik de hoogste spirituele waarheid met je deel.quote:
[..]
Verwijderen hoeft niet maar probeer nou eens ontopic te blijven. Vandaag heb ik maar weer eens geprobeerd om je op de inconsistenties van je uitspraken te wijzen zodat je er over ophoudt, maar ik krijg nou niet de indruk dat je daar echt iets mee doet.
Het is voor velen gewoon irritant. Ik zit toch ook niet élk topic vol te kalken met mijn bijbelschrijfsels.
Als je zo'n minachting hebt voor de bijbel en het Christelijke geloof, blijf dan weg uit topics die daarover gaan. Er zijn mensen die het daar wel graag over hebben, en als je constant topics ontregelt is dat gewoon vervelend en egoïstisch. Wat dat betreft ben je het beste bewijs van wat ik altijd al zeg en dat je hele filosofie compleet het tegengestelde doet van wat je preekt: je ego wordt er compleet door opgeblazen en je hebt geen oog meer voor andere mensen.
Stank voor dank is dit, walgelijk. Zo ga je toch niet om met een goeroe?
Het is genoeg zo. Luister een beetje naar de andere users.quote:
[..]
Wees dankbaar dat ik de hoogste spirituele waarheid met je deel.
Stank voor dank is dit, walgelijk. Zo ga je toch niet om met een goeroe?
Wellicht doelt hij er op dat perceptie voor iedereen gelijk is.quote:
Uitspraken als "Dat is geen verschil in het bewustzijn, maar in de inhoud van het bewustzijn." zijn compleet nutteloos als je niet uitlegt wat je ermee bedoelt.
Er is geen verschil in het waarnemen van licht of geluid of kou of geur enzoverder mits de lichamelijke zintuigen in orde zijn natuurlijk.
De inhoud van bewustzijn is kennis, geloof en overtuigingen, al datgene dat het ik vorm geeft en dat verschilt dan onderling want jij hebt jouw eigen waarheid bijvoorbeeld.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik heb een grafhekel aan goeroes!quote:
[..]
Het is goed zo
Een beetje bazig doen naar de goeroe
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Geen idee wat hij bedoelt. Hij zou wat meer moeite kunnen doen om dingen daadwerkelijk uit te leggen.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 22:45 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wellicht doelt hij er op dat perceptie voor iedereen gelijk is.
Er is geen verschil in het waarnemen van licht of geluid of kou of geur enzoverder mits de lichamelijke zintuigen in orde zijn natuurlijk.
De inhoud van bewustzijn is kennis, geloof en overtuigingen, al datgene dat het ik vorm geeft en dat verschilt dan onderling want jij hebt jouw eigen waarheid bijvoorbeeld.
Maar er zijn dus wel degelijk verschillen mogelijk. Daarom proeft niet iedereen hetzelfde. Die verschillen zijn niet per se groot, maar ze zijn er wel.
Daarom hebben we dus meetinstrumeten ontwikkeld om objectieve uitspraken over de realiteit te doen. Een meetlat van een meter is altijd een meter lang, of ik hem nu als korter of langer zie. En ja, je kunt dezelfde lengte als korter of langer zien. Zie hier bijvoorbeeld, 2 strepen, zelfde lengte:
:max_bytes(150000):strip_icc():format(webp)/muller-lyer-illusion-5672bd393df78ccc15f7d08d.jpg)
Je brein heeft de neiging om van alles in te vullen. Daarom is je subjectieve ervaring geen betrouwbare raadgever voor waarheid. Er is meer nodig dan dat.
En ik heb een grafhekel aan jou!quote:
[..]
Ik heb een grafhekel aan goeroes!
Interactie idd.quote:
Je brein heeft de neiging om van alles in te vullen. Daarom is je subjectieve ervaring geen betrouwbare raadgever voor waarheid. Er is meer nodig dan dat.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Fundamenteel gezien is het hetzelfde, maar door verschillen in de zintuigen kan datgene wat universeel is (bijvoorbeeld kleur) individueel gezien iets anders ervaren worden.quote:
Maar er zijn dus wel degelijk verschillen mogelijk. Daarom proeft niet iedereen hetzelfde. Die verschillen zijn niet per se groot, maar ze zijn er wel.
Maar de roodheid van rood is wel degelijk universeel.
Hiermee zeg je dus dat er buiten onze subjectieve ervaring een realiteit is die we met onze zintuigen waarnemen.quote:
[..]
Fundamenteel gezien is het hetzelfde, maar door verschillen in de zintuigen kan datgene wat universeel is (bijvoorbeeld kleur) individueel gezien iets anders ervaren worden.
Maar de roodheid van rood is wel degelijk universeel.
Halleluja, je snapt het.
Nee, ik zeg dat subjectiviteit (bijvoorbeeld kleur) fundamenteel is en niet uit het brein komt.quote:
[..]
Hiermee zeg je dus dat er buiten onze subjectieve ervaring een realiteit is die we met onze zintuigen waarnemen.
Halleluja, je snapt het.
Zodoende heb ik geen extra aanname over de realiteit, die ik niet kan verklaren of bewijzen.
Wat bedoel je met 'subjectiviteit is fundamenteel'?quote:
[..]
Nee, ik zeg dat subjectiviteit (bijvoorbeeld kleur) fundamenteel is en niet uit het brein komt.
Zodoende maak ik geen extra aanname over de realiteit, die ik niet kan verklaren of bewijzen.
Fundamenteel voor wat?
Dat het essentieel is voor de realiteit. Er is geen realiteit zonder kleur, de realiteit is daadwerkelijk zoals je hem ervaart.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'subjectiviteit is fundamenteel'?
Fundamenteel voor wat?
Dus toen de wereld ontstond (13,7 miljard jaar geleden) was er al hitte, kleur en geluid.
Zowel subjectiviteit als objectiviteit zijn fundamenteel en universeel.
Jij maakt een rare sprong door fenomenen zoals kleur uit het brein te laten komen, terwijl je dat helemaal niet kunt verklaren of bewijzen. Het is hartstikke onlogisch.
De realiteit is niet daadwerkelijk zoals je hem ervaart. Wij ervaren een bepaald spectrum van de realiteit. Onze zintuigen zijn als een radio. Er is een hele bandbreedte die we niet waarnemen, maar dieren bijvoorbeeld wel. Daarom hebben honden een veel beter reukvermogen dan ons, en zien bijen kleuren heel anders dan wij. Als je niet over de uitrusting beschikt om bepaalde zaken waar te nemen, neem je ze niet waar. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.quote:
[..]
Dat het essentieel is voor de realiteit. Er is geen realiteit zonder kleur, de realiteit is daadwerkelijk zoals je hem ervaart.
Dus toen de wereld ontstond (13,7 miljard jaar geleden) was er al hitte, kleur en geluid.
Zowel subjectiviteit als objectiviteit zijn fundamenteel en universeel.
Jij maakt een rare sprong door fenomenen zoals kleur uit het brein te laten komen, terwijl je dat helemaal niet kunt verklaren of bewijzen. Het is hartstikke onlogisch.
Je zintuigen nemen slechts een deel waar van alles wat er is, en die waarneming wordt ook nog eens vervormd door het brein zoals je hierboven kunt zien met die lijnen.
Je zintuigen werken door middel van elektrische impulsen. Fotonen komen met een bepaalde golflengte op je netvlies en activeren kegeltjes en staafjes met een bepaalde frequentie. Die frequentie wordt via elektrische signalen in je oogzenuwen naar het achterste deel van je brein gestuurd, en daar interpreteren verschillende gebieden die elektrische signalen als een kleur, of vorm, of beweging.
En dat ervaar je dan vervolgens bewust. Het is een fantastische machine.
Hetzelfde geldt voor je oren. Je trommelvlies wordt bewogen door luchtgolven, dat zorgt ervoor dat vloeistof in je oren gaat bewegen, en daardoor worden zenuwcellen geactiveerd die vervolgens impulsen naar je brein sturen. Je brein interpreteert dat vervolgens als geluid.
Het zijn elektrische signalen die je brein op de een of andere manier omzet in sensatie die wij ervaren.
Maar je ervaring is niet per se betrouwbaar om te weten wat er precies buiten je lichaam om gebeurt. Zo kunnen mensen ook fantoompijn ervaren als hun been is geamputeerd bijvoorbeeld. Of hallucineren als ze drugs gebruiken. Omdat hun brein allerlei impulsen genereert die niet afkomstig zijn van buiten ons, maar worden veroorzaakt omdat bijvoorbeeld een chemisch stofje bepaalde hersencellen laat vuren, of verhindert dat ze stoppen met vuren terwijl ze dat normaal wel zouden moeten doen.
Dat wil niet zeggen dat die dingen, die impulsen in je brein, ook daadwerkelijk iets zeggen over de realiteit buiten het brein.
Daar wordt in de psychologie, biologie, neurologie en medische wetenschap uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Als jij mediteert, verandert de golflengte van jouw brein. Je komt dan in een staat die tussen slaap en wakker is. Daarom lijkt het net of je droomt.
Die golven van je brein kunnen we ook meten. We kunnen het brein zelfs manipuleren met elektromagnetische velden.
Omdat je subjectieve ervaring kan afwijken van wat er daadwerkelijk buiten je om gebeurt, hebben we meetinstrumenten ontwikkeld. Daarmee pogen we betrouwbaardere uitspraken over de realiteit te doen.
Dit is gewoon de basis van hoe we met empirische wetenschap kennis vergaren.
Ik begrijp niet wat je hier niet aan snapt of van kan aanvaarden.
Zeker, de realiteit is veel groter dan dat wij kunnen ervaren. Onze zintuigen zijn beperkt.quote:
[..]
De realiteit is niet daadwerkelijk zoals je hem ervaart. Wij ervaren een bepaald spectrum van de realiteit.
Maar de fundamentele realiteit zou bewustzijn kunnen zijn, een soort kwalitatieve energie waar wij een bepaald deel van het spectrum van oppikken.
Daar ga je weer.quote:
Het zijn elektrische signalen die je brein op de een of andere manier omzet in sensatie die wij ervaren.
Koekoek
Het idee dat de hele werkelijke ervaring van de wereld uit je brein komt, is bizar.
De werkelijke ervaring van de wereld is veel grootser dan het brein, het kan niet uit het brein komen. Het is onmogelijk. Je stelling is bizar.
Je hebt zo'n substantie niet nodig. Zoals ik hierboven uitleg pikken je zintuigen verschillende soorten sigalen op: fotonengolven en -frequenies (zicht), luchtgolven (gehoor), fysiek contact (tast), chemische stimulatie (smaak en geur).quote:
[..]
Zeker, de realiteit is veel groter dan dat wij kunnen ervaren. Onze zintuigen zijn beperkt.
Maar de fundamentele realiteit zou bewustzijn kunnen zijn, een soort kwalitatieve energie waar wij een bepaald deel van het spectrum van oppikken.
Dit zijn allemaal fysieke, meetbare zaken waarvan we inderdaad nog steeds niet helemaal begrijpen wat nou eigenlijk de oorsprong is.
Nikola Tesla zei dat alles licht is.
In de bijbel staat dat God in het begin zei: laat er licht zijn.
Licht kan zich als golf en deeltje gedragen.
Dus wie weet is 'licht' wel inderdaad de fundamentele basis van alles wat geschapen is.
Je persoonlijke ervaring van de wereld komt uit je brein ja. Net als een computer die je signalen geeft via je keyboard, muis, webcam, externe harde schijf etc., en die signalen vervogens via de hardware verwerkt en daarna op je scherm en via je speakers een bepaald resultaat laat zien. Zo sturen ook je zintuigen signalen naar je brein en dat laat vervolgens een plaatje met geluid, geur, kleur, tast en andere sensaties ervaren. Wonderlijk toch?quote:Maar
Daar ga je weer.
Koekoek
Het idee dat de hele werkelijke ervaring van de wereld uit je brein komt, is bizar.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De werkelijke ervaring van de wereld is veel grootser dan het brein, het kan niet uit het brein komen. Het is onmogelijk. Je stelling is bizar.
Daarom gaan dementerende mensen zich heel anders gedragen, hallucineer je als je drugs neemt, en ga je knock-out als iemand je op je hoofd slaat met een knuppel.
Dit is allemaal heel basaal.
Dat we niet snappen hoe het brein dit voor elkaar krijgt, wil niet zeggen dat het dat niet doet. Jouw onvermogen om je voor te stellen dat het zo is, wil niet zeggen dat het niet zo is.
Verder denk ik dat we dit onderwerp nu voldoende hebben uitgediept en dat het tijd is om weer ontopic te gaan.
Nee hoor, kleur komt niet uit het brein.quote:
Je persoonlijke ervaring van de wereld komt uit je brein ja. Net als een computer die je signalen geeft via je keyboard, muis, webcam, externe harde schijf etc., en die signalen vervogens via de hardware verwerkt en daarna op je scherm en via je speakers een bepaald resultaat laat zien. Zo sturen ook je zintuigen signalen naar je brein en dat laat vervolgens een plaatje met geluid, geur, kleur, tast en andere sensaties ervaren. Wonderlijk toch?
Hoe lang gaan we nog welles nietes spelen?
Blablabla, je presenteert iets dat je niet kunt verklaren of bewijzen als waarheid. Dat is dom, je gokt met de realiteit.quote:
Daarom gaan dementerende mensen zich heel anders gedragen, hallucineer je als je drugs neemt, en ga je knock-out als iemand je op je hoofd slaat met een knuppel.
Dit is allemaal heel basaal.
Wanneer leer jij begrijpend lezen? Ik zeg niet dat kleur op zich uit het brein komt, maar jouw sensatie van kleur komt uit jouw brein. Iets heeft een bepaalde kleur, en daarom weerkaatst het fotonen met een bepaalde golflengte en frequentie. Die pik jij vervolgens met jouw zintuigen op, en de signalen van je zintuigen worden door je brein als een kleur geïnterpreteerd.quote:
[..]
Nee hoor, kleur komt niet uit het brein.
Hoe lang gaan we nog welles nietes spelen?
Als er geen licht is, zie je ook geen kleur. Is die kleur er dan niet? Jawel, maar alleen als licht erop weerkaatst en onze zintuigen en brein bereikt, kunnen we die kleur waaremen.
Komt 'kleur nu uit het brein'? De kleur die jij subjectief ervaart wel ja. De kleur die objectief in de realiteit buiten je bestaat, niet.
Het is allang bewezen dat het brein dat doet. Bijvoorbeeld als mensen hersenschade krijgen, raken ze verlamd, of kunnen ze niet normaal meer praten. Schade in het brein verandert je ervaring. Als je heel hard op je achterhoofd valt, kun je blind worden. Daar zijn gewoon gevallen van bekend. Schade aan de hersenen kan allerlei effecten op je ervaring hebben:quote:[..]
Blablabla, je presenteert iets dat je niet kunt verklaren of bewijzen als waarheid. Dat is dom, je gokt met de realiteit.
https://www.hersenletsel-uitleg.nl/gevolgen/lichamelijke-gevolgen
Het is dus allang bewezen.
Verder ben ik er klaar mee nu.
Zonder subjectief element kun je niet van kleur spreken.quote:
[..]
Wanneer leer jij begrijpend lezen? Ik zeg niet dat kleur op zich uit het brein komt, maar jouw sensatie van kleur komt uit jouw brein. Iets heeft een bepaalde kleur, en daarom weerkaatst het fotonen met een bepaalde golflengte en frequentie. Die pik jij vervolgens met jouw zintuigen op, en de signalen van je zintuigen worden door je brein als een kleur geïnterpreteerd.
Als er geen licht is, zie je ook geen kleur. Is die kleur er dan niet? Jawel, maar alleen als licht erop weerkaatst en onze zintuigen en brein bereikt, kunnen we die kleur waaremen.
Komt 'kleur nu uit het brein'? De kleur die jij subjectief ervaart wel ja. De kleur die objectief in de realiteit buiten je bestaat, niet.
Je haalt onterecht het subjectieve element weg, waardoor de dood het einde van je bestaan is.
Nu ben je aan het liegen, correlatie is geen causatie.quote:
Het is allang bewezen dat het brein dat doet. Bijvoorbeeld als mensen hersenschade krijgen, raken ze verlamd, of kunnen ze niet normaal meer praten. Schade in het brein verandert je ervaring. Als je heel hard op je achterhoofd valt, kun je blind worden. Daar zijn gewoon gevallen van bekend. Schade aan de hersenen kan allerlei effecten op je ervaring hebben:
https://www.hersenletsel-uitleg.nl/gevolgen/lichamelijke-gevolgen
Het is dus allang bewezen.
Verder ben ik er klaar mee nu.
Ik ga niet stoppen met je leugens weerleggen, kom maar op.
Dit is natuurlijk ook gewoon kolder.quote:
In de bijbel staat dat God in het begin zei: laat er licht zijn.
Licht kan zich als golf en deeltje gedragen.
Dus wie weet is 'licht' wel inderdaad de fundamentele basis van alles wat geschapen is.
De weg naar inzicht en wijsheid is als een symbolische weg naar licht en uit duisternis, heeft met de schepping geen moer te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door bedachtzaam op 10-10-2024 02:05:55 (typo) ]
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Voor holisme is zeker iets te zeggen want energie verdwijnt immers niet maar transformeert naar andere vorm.quote:
Maar de fundamentele realiteit zou bewustzijn kunnen zijn, een soort kwalitatieve energie waar wij een bepaald deel van het spectrum van oppikken.
Maar waarom zou die onophoudelijke beweging en dus verandering onder de noemer bewustzijn moeten?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Omdat subjectiviteit niet kan bestaan zonder (een) bewustzijn. Immers, om iets te ervaren moet je bewust zijn.quote:
[..]
Voor holisme is zeker iets te zeggen want energie verdwijnt immers niet maar transformeert naar andere vorm.
Maar waarom zou die onophoudelijke beweging en dus verandering onder de noemer bewustzijn moeten?
Daarom noem ik het telkens het fundament van de realiteit.
2e versie
Lieve moderatoren, hier mijn smeekbede die ik nederig en knielend voor u neerleg::
----------------------------------
Beste moderatoren,
Ik hoop dat dit bericht jullie in goede gezondheid bereikt. Ik richt me tot jullie met een dringend verzoek om een probleem aan te pakken dat de kwaliteit van ons forum ondermijnt.
Er is een gebruiker (Libertarisch) die herhaaldelijk ongepaste en storende berichten plaatst, wat niet alleen de sfeer verstoort, maar ook anderen ontmoedigt om deel te nemen aan constructieve gesprekken. Dit gedrag is in strijd met de richtlijnen van het forum en belemmert de positieve interactie waarvoor deze gemeenschap bedoeld is.
Het zou een opluchting zijn voor velen van ons als jullie zouden kunnen overwegen passende maatregelen te nemen. Het verwijderen van deze gebruiker is (nog?) niet nodig maar het streng modereren van zijn gedrag is wenselijk. Het behoud van een respectvolle en veilige omgeving is immers cruciaal voor de verdere groei en harmonie van ons forum.
Alvast hartelijk dank voor jullie aandacht en inzet voor dit platform. Ik vertrouw erop dat jullie de juiste beslissing zullen nemen.
Met vriendelijke groet,
Bassie48
(onmenselijk rationeel)
Lieve moderatoren, hier mijn smeekbede die ik nederig en knielend voor u neerleg::
----------------------------------
Beste moderatoren,
Ik hoop dat dit bericht jullie in goede gezondheid bereikt. Ik richt me tot jullie met een dringend verzoek om een probleem aan te pakken dat de kwaliteit van ons forum ondermijnt.
Er is een gebruiker (Libertarisch) die herhaaldelijk ongepaste en storende berichten plaatst, wat niet alleen de sfeer verstoort, maar ook anderen ontmoedigt om deel te nemen aan constructieve gesprekken. Dit gedrag is in strijd met de richtlijnen van het forum en belemmert de positieve interactie waarvoor deze gemeenschap bedoeld is.
Het zou een opluchting zijn voor velen van ons als jullie zouden kunnen overwegen passende maatregelen te nemen. Het verwijderen van deze gebruiker is (nog?) niet nodig maar het streng modereren van zijn gedrag is wenselijk. Het behoud van een respectvolle en veilige omgeving is immers cruciaal voor de verdere groei en harmonie van ons forum.
Alvast hartelijk dank voor jullie aandacht en inzet voor dit platform. Ik vertrouw erop dat jullie de juiste beslissing zullen nemen.
Met vriendelijke groet,
Bassie48
(onmenselijk rationeel)
Science matters
Hoezo is dat 'gewoon kolder'. Omdat jij dat zegt?quote:
[..]
Dit is natuurlijk ook gewoon kolder.
De weg naar inzicht en wijsheid is als een symbolische weg naar licht en uit duisternis, heeft met de schepping geen moer te maken.
Ver voordat het christendom ontstond , zich de levensboom toe eigende en heidense gebruiken begon te slopen en kerstenen, vierden mensen het nieuwe licht.quote:
[..]
Hoezo is dat 'gewoon kolder'. Omdat jij dat zegt?
Enerzijds omdat het groeiende licht nieuw leven inblaast, de aarde zal bevruchten en oogsten zullen groeien.
Niet voor niets is de boom dan ook symbool voor de eerste helft van het jaar, lente is werkelijk een tijd van vreugde met prachtig jong groen, vele kleuren en jong leven.
anderzijds is het ook een innerlijke ordening in het menselijk bewustzijn, uit duisternis naar licht opdat we in evenwicht en harmonie leven.
Bij de levensboom behoort dus ook de wedergeboorte want na de ordening is iemand volledig getransformeerd.
Boeddha zat onder aan de wortel van de boom, in de germaanse mythologie zijn we een gehangene.
In India is de bodhiboom daarom ook zelfs vandaag de dag nog als heilig beschouwd als ik het goed heb, men mediteert onder aan de wortel van de boom.
Boom kun je ook zien als stevig geaard in de werkelijkheid, de wortels diep in de aarde.
Een sterke buigzame stam en takken hoog in de lucht, dat word wel gezien als perfecte harmonie, hemel en aarde verbonden.
Voor ons als mens is het symbool van verbondenheid, daarom spreekt men dus ook wel van aarden, blijf met de voetjes op aarde opdat je het contact met de werkelijkheid niet verliest.
Als dat contact wel verloren gaat en men met de neus in de wolken loopt dan struikelen de voetjes op aarde en krijgen we iets als een heksenhamer om een voorbeeld te noemen, een conceptuele realiteit gebaseerd op een idee dat nergens in gegrond is maar wel mensen aanzet tot de meest wrede daden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het Christelijk geloof is 2000 jaar oud, maar het heeft zijn wortels in het Jodendom.quote:
[..]
Ver voordat het christendom ontstond , zich de levensboom toe eigende en heidense gebruiken begon te slopen en kerstenen, vierden mensen het nieuwe licht.
Enerzijds omdat het groeiende licht nieuw leven inblaast, de aarde zal bevruchten en oogsten zullen groeien.
Niet voor niets is de boom dan ook symbool voor de eerste helft van het jaar, lente is werkelijk een tijd van vreugde met prachtig jong groen, vele kleuren en jong leven.
anderzijds is het ook een innerlijke ordening in het menselijk bewustzijn, uit duisternis naar licht opdat we in evenwicht en harmonie leven.
Bij de levensboom behoort dus ook de wedergeboorte want na de ordening is iemand volledig getransformeerd.
Boeddha zat onder aan de wortel van de boom, in de germaanse mythologie zijn we een gehangene.
In India is de bodhiboom daarom ook zelfs vandaag de dag nog als heilig beschouwd als ik het goed heb, men mediteert onder aan de wortel van de boom.
Boom kun je ook zien als stevig geaard in de werkelijkheid, de wortels diep in de aarde.
Een sterke buigzame stam en takken hoog in de lucht, dat word wel gezien als perfecte harmonie, hemel en aarde verbonden.
Voor ons als mens is het symbool van verbondenheid, daarom spreekt men dus ook wel van aarden, blijf met de voetjes op aarde opdat je het contact met de werkelijkheid niet verliest.
Als dat contact wel verloren gaat en men met de neus in de wolken loopt dan struikelen de voetjes op aarde en krijgen we iets als een heksenhamer om een voorbeeld te noemen, een conceptuele realiteit gebaseerd op een idee dat nergens in gegrond is maar wel mensen aanzet tot de meest wrede daden.
Het Jodendom kunnen we traceren tot Mozes, ongeveer 1500 voor Christus. Maar voordat er een schriftelijke traditie was, was er natuurlijk ook een orale traditie.
Mozes verhaalt over zijn voorvaderen, zoals Abraham, die 4000 jaar geleden leefde.
En Abraham wordt teruggeleid tot Noach, die zo'n 5000 jaar geleden leefde.
Noach wordt getraceerd tot de eerste mens.
Het Christelijke geloof is dus geworteld in het begin van de mensheid, geen late traditie.
Verder ben ik dit jaar naar Turkije geweest en heb daar veel heidense plekken bezocht, zoals Catal Hoyuk, Gobekli Tepe, en andere plekken.
En één ding wat daar steeds centraal staat, is seksualiteit. Zoals je zelf al zei: fallusbaanbidding.
Overal werden fallussen in gezien: stenen, bomen, pilaren, enzovoorts. En ook als zodanig vereerd.
De Kanaänieten maakten er palen van, "Ashera", en zetten die naast hun tempel.
Het lijkt erop dat de vrouwen ze ook als dildo's gebruikten. Zo beschrijft het oude testament dat de vrouwen van Israel zich hoereerden met de Ashera, waarschijnlijk kleine versies ervan. Koningen van Israël vernietigden deze palen als ze de natie weer op het rechte pad probeerden te krijgen.
Deze mensen aanbaden seks en alles werd een seksuele connotatie gegeven.
Bestialiteit was ook geen uitzondering, omdat bijvoorbeeld de God Mendes (de Romeinse Pan) zich als een geit manifesteerde en vrouwen dus publiekelijk geslachtsgemeenschap hadden met de 'geit van Mendes', aldus Herodotus.
Er is een reden waarom de Israëlieten werd opgedragen om korte metten te maken met deze religie toen ze hun natie van God kregen, namelijk omdat hij tot uitspattingen en perversiteiten leidt.
De priesters misbruikten hun macht om seks met vrouwen af te dwingen.
Vrouwen in het Romeinse rijk hadden gemeenschap met idolen van de god Priapus.
Jonge vrouwen moesten in Babylon verplicht seks met een vreemde in de tempel hebben.
Enzovoorts enzovoorts.
Je romantiseert die religie alsof het iets heel nobels en moois was wat de Christenen zogenaamd hebben vernietigd en vervangen door heksenjachten.
Dit slaat nergens op.
Heksenjachten waren een redelijk korte gebeurtenis die eigenlijk alleen te koppelen is aan de Rooms Katholieke kerk en de inquitie. Maar Jezus heeft nooit opgedragen om een inquisitie op te zetten of mensen te vermoorden. Dit zijn menselijke tradities.
De Rooms Katholieke kerk is zelf een voortborduursel op de oude Romeinse religie, die elementen van het Mithraïsme, de Grieken, Babylon, Perzië, Egypte, enzovoorts bevatte. Daarom hebben we ook priesters, monniken en nonnen die niet trouwen, dit was een heidense traditie (wat overigens niet wil zeggen dat ze geen seks hebben natuurlijk).
Ik zie het Rooms Katholicisme veel meer als een instituut dat geworteld is in het heidendom dan in het Christendom. Omdat het barst van de heidense filosofie, tradities, klederdracht, architectuur, hiërarchie, titels, enzovoorts. Iedereen die zich daar een beetje in verdiept, kan dat zien.
De religie waar je over spreekt was echt niet allemaal rozengeur en manenschijn. Die ging gepaard met brute onderdrukking van de massa's, seksuele en andere uitspattingen, mensenoffers inclusief van kinderen, dingen die wij vandaag de dag schandelijk zouden vinden. Hij diende vooral om de massa's in onwetendheid te houden, terwijl koningen en priesters meer macht en rijkdom voor zichzelf vergaarden, met als gevolg de extreme decadentie die we aan het einde van het Romeinse rijk ook zagen. Daarom zijn al die rijken uiteindelijk gevallen: omdat ze de geboden van God niet in acht namen. Naties die dat niet doen, blijven niet overeind staan, storten uiteindelijk vanzelf wel in.
Dus nee, het Christelijke geloof heeft niets met heksenjachten te maken, en de heidense religie moet je niet zien als een soort pure, onschuldige ering van de natuur of iets dergelijks. Dat is echt een karikatuur die niet gebaseerd is op de realiteit, imho.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-10-2024 14:50:53 ]
Praat geen onzin.quote:
Dus nee, het Christelijke geloof heeft niets met heksenjachten te maken
[ Bericht 8% gewijzigd door Bassie48 op 10-10-2024 15:09:15 ]
Science matters
Dar waren rooms katholieken en dat zijn geen christenen. In Ali z'n ogen is alleen z'n eigen sekteclubje christelijk. Notabene de groep die David Koresh voortbracht.quote:
[..]
Praat geen onzin.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ach ja, dat is waar ook.quote:
[..]
Dar waren rooms katholieken en dat zijn geen christenen. In Ali z'n ogen is alleen z'n eigen sekteclubje christelijk. Notabene de groep die David Koresh voortbracht.
Science matters
Hij beweert: het christendom is 2000 jaar oud. Vervolgens beweert die: Katholieken zijn geen echte christenen (eerder heeft die zelfs epistels volgeschreven op basis van sektarische profetieën dat de Roomse kerk satanisch is). Hij spreekt zichzelf hier tegen.quote:
Eigenlijk is alles wat Ali beweert terug te voeren naar z'n hersenspoeling.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja dat was mij wel duidelijk. Tegenspraak op tegenspraak. En natuurlijk de wetenschap kleineren en bespotten om zijn argumentatie rond te kunnen krijgen.quote:
[..]
Hij beweert: het christendom is 2000 jaar oud. Vervolgens beweert die: Katholieken zijn geen echte christenen (eerder heeft die zelfs epistels volgeschreven op basis van sektarische profetieën dat de Roomse kerk satanisch is). Hij spreekt zichzelf hier tegen.
Eigenlijk is alles wat Ali beweert terug te voeren naar z'n hersenspoeling.
Een klein verhaaltje dan nog dat reflecteert hoe diepgewortelde overtuigingen de vooruitgang van wetenschap kunnen belemmeren, maar ook hoe nieuwsgierigheid uiteindelijk zijn weg vindt, zelfs als het op het eerste gezicht wordt onderdrukt.
quote:De Kloof
In het dorp Velandor woonden mensen die hun leven eeuwenlang hadden geleid volgens oude tradities en heilige geschriften. Hun geloof, diep geworteld in rituelen en dogma’s, vormde de ruggengraat van hun samenleving. De priester, Abalos, was hun leidende stem. Hij sprak van de hemel, het vuur, en de krachten van de natuur, alles gestuurd door goddelijke wil.
Op een dag arriveerde een groep wetenschappers in het dorp, op zoek naar natuurlijke fenomenen die al eeuwen in de omgeving voorkwamen. Ze brachten hun apparatuur mee: telescopen, meetinstrumenten en boeken vol berekeningen. Ze spraken over sterren, elementen en onzichtbare krachten die niet door goden, maar door wetten van de natuur werden geleid.
De dorpsbewoners waren gefascineerd, maar ook bevreesd. Abalos riep hen bijeen in de tempel. “Deze buitenstaanders willen jullie van het pad van waarheid leiden,” waarschuwde hij. “Zij beweren dat de hemel niets anders is dan een lege ruimte, dat onze goden slechts mythen zijn. Dit is gevaarlijk! Het is onze plicht om ons te beschermen tegen deze ketterij.”
Een spanning ontstond. Een kleine groep dorpsbewoners werd nieuwsgierig naar de wetenschap. Ze spraken met de wetenschappers, bestudeerden hun werk, en vroegen zich af: wat als de wereld groter was dan ze dachten? Wat als de waarheid complexer was dan de verhalen die ze van jongs af aan hadden gehoord?
Maar de meerderheid van de dorpelingen keerde zich tegen hen. Ze beschuldigden de nieuwsgierigen van verraad en zonden. Wetenschappelijke boeken werden verbrand, de wetenschappers verjaagd. De mensen klampten zich steviger vast aan hun geloof dan ooit tevoren, alsof het vervagen van hun dogma’s hen zelf zou vernietigen.
De kloof in Velandor groeide. Terwijl de dorpsbewoners hun oude geloof hernieuwden, begonnen de vragen in stilte toch te knagen. Hoe kon iets wat zo heilig was, zo kwetsbaar zijn voor een paar vreemde ideeën? Sommigen begonnen heimelijk naar de sterren te kijken, wetend dat wat hen werd geleerd misschien niet het volledige verhaal was.
Maar dat waren vragen voor een andere dag. Voor nu, in Velandor, was er slechts stilte onder de hemel, zowel gevuld met oude verhalen als met onzichtbare sterren die wachtten op ontdekking.
Science matters
Logisch: hij houdt zich immers woordelijk aan de Bijbel, een verzameling geschriften die samengesteld en gecanoniseerd is door katholieken.quote:
[..]
Dar waren rooms katholieken en dat zijn geen christenen. In Ali z'n ogen is alleen z'n eigen sekteclubje christelijk. Notabene de groep die David Koresh voortbracht.
Geloof jij in "Divine Intervention" ?quote:
Het Christelijk geloof is 2000 jaar oud, maar het heeft zijn wortels in het Jodendom.
As above, so below.
Maakt het uit? Uit m'n hoofd kwamen de Salem Witch hunts door passages in Exodus.quote:
[..]
Dar waren rooms katholieken en dat zijn geen christenen. In Ali z'n ogen is alleen z'n eigen sekteclubje christelijk. Notabene de groep die David Koresh voortbracht.
As above, so below.
De oudste wereldreligie (algemeen geaccepteerd) is het hindoeïsme. Hindoeïsme wordt door hindoes ook wel Sanatana Dharma genoemd, wat eeuwige weg of eeuwige wet betekent.quote:
[..]
Het Christelijk geloof is 2000 jaar oud, maar het heeft zijn wortels in het Jodendom.
Het Jodendom kunnen we traceren tot Mozes, ongeveer 1500 voor Christus. Maar voordat er een schriftelijke traditie was, was er natuurlijk ook een orale traditie.
Mozes verhaalt over zijn voorvaderen, zoals Abraham, die 4000 jaar geleden leefde.
En Abraham wordt teruggeleid tot Noach, die zo'n 5000 jaar geleden leefde.
Noach wordt getraceerd tot de eerste mens.
Het Christelijke geloof is dus geworteld in het begin van de mensheid, geen late traditie.
Het eeuwige of tijdloze zit namelijk in ons, en is alleen toegankelijk door meditatie. De goddelijke vonk is verder niet mens-specifiek. De homo erectus en homo habilis had dezelfde goddelijke vonk, of simpelweg bewustzijn.
De principes uit het hindoeïsme zijn van toepassing op alle bewuste wezens die zijn, waren en zullen komen.
Daar waar de hindoes zeggen: God zit in ons, daar kijkt Abraham naar boven. Volgens Abraham is God een soort super-Abraham: een man met een baard in de hemel.
Deze super-Abraham is een dominante tiran die zijn autoriteit laat gelden aan zijn kinderen (het Joodse volk).
De terminologie die je aan het hindoeïsme van toen geeft klopt niet. Het was niet één wereldreligie maar vele verschillende volksgeloven met allen hun bepaalde ideeën en standpunten. Nu doe je net alsof jou versie van het hindoeïsme al eeuwen oud is. Terwijl het bij jou vooral een nieuwerwetse versie is gestoeld op ideeën en inzichten van hedendaagse goeroes. Goeroes overigens die westers christelijke ideeën en gedachtegoed van hippies vermengt hebben met hun eigen cultuur om zo zoveel mogelijk zieltjes te winnen met als enige doel macht en rijkdom te vergaren.quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 07:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De oudste wereldreligie (algemeen geaccepteerd) is het hindoeïsme. Hindoeïsme wordt door hindoes ook wel Sanatana Dharma genoemd, wat eeuwige weg of eeuwige wet betekent.
Het eeuwige of tijdloze zit namelijk in ons, en is alleen toegankelijk door meditatie. De goddelijke vonk is verder niet mens-specifiek. De homo erectus en homo habilis had dezelfde goddelijke vonk, of simpelweg bewustzijn.
De principes uit het hindoeïsme zijn van toepassing op alle bewuste wezens die zijn, waren en zullen komen.
Daar waar de hindoes zeggen: God zit in ons, daar kijkt Abraham naar boven. Volgens Abraham is God een soort super-Abraham: een man met een baard in de hemel.
Deze super-Abraham is een dominante tiran die zijn autoriteit laat gelden aan zijn kinderen (het Joodse volk).
Dus ja hindoeïsme is de oudste religie, maar nee dat heeft niets tot hoogstens nauwelijks iets te maken met de versie die jij gelooft.
Dan zou je bijvoorbeeld ook het jodendom kunnen scharen onder het geloof van de Soemeriers omdat het daar op gestoeld is, terwijl het er inhoudelijk van afwijkt. En dat gaat niet.
Het is als een remix. Je kunt niet zeggen dat een remix van een liedje het liedje oud maakt. Dat is dan gewoon een nieuwe liedje met wat elementen van een ouder liedje. Maar de stijl, de tekst en vooral de betekenis die het lied kan hebben voor de toehoorder zijn geheel anders.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Voordat ik daarop antwoord: zou je willen zeggen wat je precies onder die term verstaat? Zodat we op dezelfde lijn zitten.quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 05:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Geloof jij in "Divine Intervention" ?
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-10-2024 09:24:25 ]
Ik heb niet zoveel vertrouwen in die dateringen, daar worden erg vaak fouten in gemaakt, net zoals in de dateringen van bijv. koninklijke huizen. De overeenkomsten tussen de religies van het midden-oosten, Europa en India zijn erg groot. In wezen zijn ze hetzelfde, met hetzelfde soort pantheon aan goden. Ik denk dat die religie, net als de mensheid zelf, vanuit het Midden-Oosten over de aarde is verspreid.quote:
[..]
De oudste wereldreligie (algemeen geaccepteerd) is het hindoeïsme. Hindoeïsme wordt door hindoes ook wel Sanatana Dharma genoemd, wat eeuwige weg of eeuwige wet betekent.
Het eeuwige of tijdloze zit namelijk in ons, en is alleen toegankelijk door meditatie. De goddelijke vonk is verder niet mens-specifiek. De homo erectus en homo habilis had dezelfde goddelijke vonk, of simpelweg bewustzijn.
De principes uit het hindoeïsme zijn van toepassing op alle bewuste wezens die zijn, waren en zullen komen.
Daar waar de hindoes zeggen: God zit in ons, daar kijkt Abraham naar boven. Volgens Abraham is God een soort super-Abraham: een man met een baard in de hemel.
Deze super-Abraham is een dominante tiran die zijn autoriteit laat gelden aan zijn kinderen (het Joodse volk).
De goden van de heidenen zijn over het algemeen losbandig, gewelddadig, wreed en egoïstisch. Ze zijn een reflectie van mensen zelf, goden die in het evenbeeld van mensen zelf zijn gemaakt.
De God van Abraham is geen super-Abraham, maar zeer begaan met de mensheid en er een rechter van. Daarbij gelden er inderdaad wetten, verboden en plichten die we niet zomaar kunnen verzaken, omdat ze tot onrecht leiden. De God van Abraham is een rechtvaardig rechter die rechtvaardig rechtspreekt, maar tegelijkertijd graag vergeeft en zegent. Daarom zorgde Hij ervoor dat Abraham en zijn vrouw op late leeftijd nog kinderen konden krijgen, en dat die kinderen uiteindelijk een grote natie werden, waaruit de messias werd geboren. Die messias is voor miljarden mensen een zegening geweest en nog steeds een zegening.
Hindoeïsme is inderdaad geen religie in de westerse zin, maar een overkoepelende cultuur met als basis bewustzijn.quote:
[..]
De terminologie die je aan het hindoeïsme van toen geeft klopt niet. Het was niet één wereldreligie maar vele verschillende volksgeloven met allen hun bepaalde ideeën en standpunten. Nu doe je net alsof jou versie van het hindoeïsme al eeuwen oud is.
Ik volg geen religie, ik ben een vrije ziel. Ik praat alleen over het hindoeïsme omdat die het dichtst bij de waarheid zit die ik zelf kan ervaren.quote:
Terwijl het bij jou vooral een nieuwerwetse versie is gestoeld op ideeën en inzichten van hedendaagse goeroes.
Dit is een ego-fantasie van jou. Ik ken zeer authentieke goeroes, waaronder Sadhguru, Osho, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar, wijlen Sri Ramana Maharishi. En, misschien wel mijn favoriete, Papaji.quote:
Goeroes overigens die westers christelijke ideeën en gedachtegoed van hippies vermengt hebben met hun eigen cultuur om zo zoveel mogelijk zieltjes te winnen met als enige doel macht en rijkdom te vergaren.
De enige uit bovenstaande lijst die te bekritiseren is is Osho, de goeroe met de vele Rolls Royces en een cult following. Maar qua inhoud heb ik niks op hem aan te merken.
(Richteren 3:29) En zij sloegen de Moabieten te dier tijd, omtrent tien duizend man, allen vette en allen strijdbare mannen, dat er niet één man ontkwam.quote:
De goden van de heidenen zijn over het algemeen losbandig, gewelddadig, wreed en egoïstisch. Ze zijn een reflectie van mensen zelf, goden die in het evenbeeld van mensen zelf zijn gemaakt.
De God van Abraham is ......
Een methode om mensen bang te maken, te onderdrukken en te misbruiken. Jezus is gekruisigd, gestorven en begraven en daarmee is het finito.quote:
Die messias is voor miljarden mensen een zegening geweest en nog steeds een zegening.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Lees jij altijd 1 zin in een verhaal om het verhaal te snappen? De conclusie?quote:
[..]
(Richteren 3:29) En zij sloegen de Moabieten te dier tijd, omtrent tien duizend man, allen vette en allen strijdbare mannen, dat er niet één man ontkwam.
Of ben je ook geïnteresseerd in de historische context van dat verhaal?
Dat is toch mensenwerk. Waar draagt Jezus op om anderen bang te maken, te onderdrukken of te misbruiken? Dat mensen dat in zijn naam doen, is bewijs dat de mensheid van zichzelf gered moet worden.quote:Een methode om mensen bang te maken, te onderdrukken en te misbruiken. Jezus is gekruisigd, gestorven en begraven en daarmee is het finito.
Simson, ook een gezant van het opperwezen wist mooie staaltjes uit te halen:quote:
[..]
Lees jij altijd 1 zin in een verhaal om het verhaal te snappen? De conclusie?
Richteren 15:
"3 Toen zeide Simson van hen lieden: Ik ben ditmaal onschuldig van de Filistijnen, wanneer ik aan hen kwaad doe.
4 En Simson ging heen en ving driehonderd vossen; en hij nam fakkels en keerde staart aan staart en deed een fakkel tussen twee staarten in het midden.
5 En hij stak de fakkels aan met vuur en liet ze lopen in het staande koren der Filistijnen; en hij stak in brand zowel de korenhopen als het staande koren, zelfs tot de wijngaarden en olijfbomen toe.
6 Toen zeiden de Filistijnen: Wie heeft dit gedaan? En men zeide: Simson, de schoonzoon van den Timniet, omdat hij zijn huisvrouw heeft genomen en heeft haar aan zijn metgezel gegeven. Toen kwamen de Filistijnen op en verbrandden haar en haar vader met vuur."
Dat is een bewijs dat zijn leer niet deugt en wordt gebruikt om.....quote:
Dat is toch mensenwerk. Waar draagt Jezus op om anderen bang te maken, te onderdrukken of te misbruiken? Dat mensen dat in zijn naam doen, is bewijs dat de mensheid van zichzelf gered moet worden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ga je nou elk random verhaal uit zijn verband trekken en er een fractie van citeren om je punt te maken? En daar moet ik dan op reageren?quote:
[..]
Simson, ook een gezant van het opperwezen wist mooie staaltjes uit te halen:
Richteren 15:
"3 Toen zeide Simson van hen lieden: Ik ben ditmaal onschuldig van de Filistijnen, wanneer ik aan hen kwaad doe.
4 En Simson ging heen en ving driehonderd vossen; en hij nam fakkels en keerde staart aan staart en deed een fakkel tussen twee staarten in het midden.
5 En hij stak de fakkels aan met vuur en liet ze lopen in het staande koren der Filistijnen; en hij stak in brand zowel de korenhopen als het staande koren, zelfs tot de wijngaarden en olijfbomen toe.
6 Toen zeiden de Filistijnen: Wie heeft dit gedaan? En men zeide: Simson, de schoonzoon van den Timniet, omdat hij zijn huisvrouw heeft genomen en heeft haar aan zijn metgezel gegeven. Toen kwamen de Filistijnen op en verbrandden haar en haar vader met vuur."
Nee, dat is geen logische conclusie. Het bewijst dat de leer waar is, namelijk dat mensen zondaars zijn.quote:Dat is een bewijs dat zijn leer niet deugt en wordt gebruikt om.....
Dat heb ik van jou geleerd.quote:
[..]
Ga je nou elk random verhaal uit zijn verband trekken en er een fractie van citeren om je punt te maken?
En nee, reageer alsjeblieft niet, mijn bloeddruk is al aan de hoge kant volgens de dokter.quote:
En daar moet ik dan op reageren?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dus je bent het met me eens dat de versie die jij aanhangt niet te vergelijken is met wat 4 / 5000 jaar geleden onder hindoeïsme werd verstaan? En daardoor helemaal niet kunt beweren dat hindoeïsme de oudste religie is.quote:
[..]
Hindoeïsme is inderdaad geen religie in de westerse zin, maar een overkoepelende cultuur met als basis bewustzijn.
[..]
Ik volg geen religie, ik ben een vrije ziel. Ik praat alleen over het hindoeïsme omdat die het dichtst bij de waarheid zit die ik zelf kan ervaren.
[..]
Dit is een ego-fantasie van jou. Ik ken zeer authentieke goeroes, waaronder Sadhguru, Osho, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar, wijlen Sri Ramana Maharishi. En, misschien wel mijn favoriete, Papaji.
De enige uit bovenstaande lijst die te bekritiseren is is Osho, de goeroe met de vele Rolls Royces en een cult following. Maar qua inhoud heb ik niks op hem aan te merken.
Sri Sri Ravi Shankar is trouwens ook gewoon een geldwolf. Die gast heeft een eigen vermogen van z'n vooral arme volgelingen afgetroefd van naar schatting 150 miljoen dollar. Gewoon even uit z'n eigen stichting weggenomen. Bah...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Klopt. Hoewel het 'concept' van Jezus Christus oorspronkelijk gebaseerd was op een boodschap van liefde en verlossing, is het door de geschiedenis heen imsbruikt om angst, onderdrukking en misbruik te bevorderen. Dit gebeurde vaak door zijn boodschap te vervormen en de bijbehorende doctrines te gebruiken om macht en controle te behouden.quote:
Een methode om mensen bang te maken, te onderdrukken en te misbruiken
Het idee van eeuwige straf in de hel werd door sommige religieuze leiders gebruikt om angst te zaaien onder gelovigen. Jezus sprak in de Bijbel over het oordeel en de scheiding van zondaars en rechtvaardigen, maar dit werd soms overdreven en gemanipuleerd om mensen in de pas te laten lopen. De angst voor eeuwige straf werd een krachtig wapen om gehoorzaamheid en onderwerping af te dwingen.
In de middeleeuwen en later gebruikten kerkelijke en politieke leiders het beeld van Jezus als "koning" en "herder" om hun eigen gezag te rechtvaardigen. De boodschap was vaak dat wereldse leiders hun macht van God kregen, en dus moesten mensen gehoorzamen aan die leiders alsof ze Jezus zelf gehoorzaamden. Dit ondermijnde soms verzet tegen onrecht of onderdrukking, omdat het religieus werd gelegitimeerd.
Ook ontmoedigde sommige religieuze stromingen kritisch denken of het stellen van vragen. Het idee was dat de mens in een zondige staat verkeert en dat alleen door onvoorwaardelijk geloof in Jezus verlossing mogelijk is. Dit kan worden gebruikt om intellectuele en spirituele nieuwsgierigheid te onderdrukken, waarbij elke vorm van twijfel of kritiek als zonde wordt gezien.
Ook de corruptie tierde welig in de christelijke kerken. De christelijke leer van vergeving en boetedoening werd in bepaalde perioden van de kerkgeschiedenis misbruikt, bijvoorbeeld tijdens de verkoop van aflaten in de middeleeuwen. Gelovigen werd verteld dat ze geld moesten betalen om hun zonden te laten vergeven, met de dreiging van geestelijke straf als ze dat niet deden. Dit werd niet alleen gebruikt om rijkdom te vergaren, maar ook om sociale controle uit te oefenen.
In sommige christelijke tradities werd Jezus vaak voorgesteld als het ultieme voorbeeld van kuisheid en ascese. Dit leidde ertoe dat seksualiteit als zondig werd beschouwd, behalve binnen heel strikte kaders, zoals het huwelijk. Dit kon leiden tot seksuele repressie en schuldgevoelens, vooral bij vrouwen, die vaak zwaarder werden belast met het handhaven van seksuele normen.
Het beeld van Jezus als mannelijke verlosser werd soms gebruikt om patriarchale sociale structuren te versterken. In sommige interpretaties van het christendom werd de man gezien als het hoofd van het gezin en de kerk, wat de positie van vrouwen verminderde en hen onderwierp aan mannelijke autoriteit.
Tijdens de koloniale tijd gebruikten missionarissen en koloniale machten de figuur van Jezus om de inheemse volkeren te bekeren en hun eigen culturen te onderdrukken. Dit werd vaak gedaan in combinatie met politieke en militaire overheersing. In plaats van Jezus' boodschap van universele liefde en gelijkheid, werd het christendom gebruikt om een gevoel van culturele en raciale superioriteit te legitimeren. De katholieke kerk stond slavernij toe. In 1492 ‘ontdekte’ Columbus Amerika en kreeg het vraagstuk van de omgang met andere volkeren een geheel nieuwe dimensie. Er ontstond discussie over de status van Indianen: mochten zij tot slaaf gemaakt worden? In 1493 beantwoordde paus Alexander VI deze vraag, in een bul (de Inter caetera), onomwonden bevestigend. Koning Ferdinand van Spanje kreeg vrij spel.
En over kindermisbruik in de kerk is al genoeg gezegd.
De boodschap van liefde en vergeving is dus in de loop van de afgelopen 2.000 jaar verkruimeld tot een holle frase.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 11-10-2024 10:42:47 ]
Science matters
Ik hang geen religie aan, ik ben vrij. Dat heb ik al gezegd.quote:
[..]
Dus je bent het met me eens dat de versie die jij aanhangt niet te vergelijken is met wat 4 / 5000 jaar geleden onder hindoeïsme werd verstaan? En daardoor helemaal niet kunt beweren dat hindoeïsme de oudste religie is.
En de praktijk van meditatie bestaat al sinds Adiyogi, vijftienduizend jaar. Het is een oeroude spirituele praktijk.
En de dingen die ik ervaar door meditatie, zijn hetzelfde als wat ze tot in de oertijd ervoeren. Omdat het bewustzijn tijdloos is, de inzichten die je verkrijgt zijn universeel en voor altijd geldig.
En dat is wat religie zou moeten zijn. De absolute, universele en tijdloze waarheid.
Het abrahisme is gewoon een degenerate versie van religie die is ontstaan uit het ego-bewustzijn.
Dat zal wel meevallen.quote:
[..]
Dat heb ik van jou geleerd.
[..]
En nee, reageer alsjeblieft niet, mijn bloeddruk is al aan de hoge kant volgens de dokter.
Samson deed die dingen nadat de Filistijnen Israël 40 jaar onderdrukt hadden.
Samson bevrijdde Israël dus van de onderdrukking van een vijandig volk.
Dit verhaal heeft twee kanten: aan de ene kant werd de onderdrukking van de Filistijnen toegestaan om Israël weer op het rechte pad te krijgen, want:
Richteren 13:1 Maar de Israëlieten deden opnieuw wat slecht was in de ogen van de HEERE. Daarom gaf de HEERE hen over in de hand van de Filistijnen, veertig jaar lang.
Maar tegelijkertijd werden de Filistijnen daarna veroordeeld voor hun eigen daden. Samson was daar het instrument voor.
Overigens staat niet in de tekst dat alles wat Samson doet ook een opdracht van God is. Er zijn wel meer gebeurtenissen waar dienaars van God ook dingen op eigen houtje doen, zonder daarvoor opdracht te hebben gekregen, soms ook tegen de wil van God in. Een dienaar van God is geen trekpop.
Dit verhaal bevat een aantal interessante parallellen met de komende messias. Samson dient als voorbeeld voor die messias.
Het verhaal laat zien dat als we Gods geboden niet in acht nemen en zondigen, God uiteindelijk zijn genade van ons kan aftrekken (tijdelijk) en ons niet meer tegen kwaaddoeners in de wereld beschermt. Dat veroorzaakt pijn en leed dat ons ertoe kan bewegen om ons weer te bekeren. Dit wil niet zeggen dat God zelf het kwaad veroorzaakt, maar het kwaad in de wereld niet langer tegenhoudt als we God met ons gedrag verwerpen. Als we God de rug toekeren en daardoor 'weglopen' van zijn bescherming, worden we kwetsbaar voor het kwaad in de wereld. God wordt daarom ook wel een 'schild en fort' genoemd, en een 'rots', degene waar je op kunt vertrouwen om je te beschermen.
De Iraëlieten vervielen constant in afgoderij, waardoor vijandige omliggende volk macht over hen konden krijgen omdat God ze niet meer tegen hen beschermde.
Zo is het ook met ieder van ons: als we God verwerpen, kunnen we ook zijn bescherming en zegeningen niet ontvangen, maar roepen we kwaad en vloeken over onszelf en ons leven uit.
Als we ons weer tot God keren, kunnen we ook Gods zegeningen en bescherming ontvangen.
Wat je in Richteren leest was simpelweg een vervulling van de beloften in Deuteronomium 30:
1Het zal gebeuren, wanneer al deze dingen, de zegen en de vervloeking die ik u voorgehouden heb, over u komen, dat u het weer ter harte zult nemen onder alle volken waarheen de HEERE, uw God, u verdreven heeft.
2En u zult zich bekeren tot de HEERE, uw God, en Zijn stem gehoorzaam zijn, u en uw kinderen, met heel uw hart en met heel uw ziel, overeenkomstig alles wat ik u heden gebied.
3Dan zal de HEERE, uw God, een omkeer brengen in uw gevangenschap en Zich over u ontfermen. Hij zal u weer bijeenbrengen uit al de volken waarheen de HEERE, uw God, u verspreid had.
4 Al bevonden uw verdrevenen zich aan het einde van de hemel, toch zal de HEERE, uw God, u vandaar bijeenbrengen en u vandaar weghalen.
5En de HEERE, uw God, zal u naar het land brengen dat uw vaderen in bezit hadden, en u zult het weer in bezit nemen; en Hij zal u goeddoen en u talrijker maken dan uw vaderen.
6De HEERE, uw God, zal uw hart en het hart van uw nageslacht besnijden, om de HEERE, uw God, lief te hebben met heel uw hart en met heel uw ziel, zodat u leven zult.
7De HEERE, uw God, zal al deze vervloekingen op uw vijanden leggen en op hen die u haten en die u vervolgd hebben.
8En ú zult zich bekeren, de stem van de HEERE gehoorzaam zijn en al Zijn geboden, die ik u heden gebied, houden.
9 De HEERE, uw God, zal u overvloed geven in al het werk van uw handen, in de vrucht van uw schoot, in de vrucht van uw vee en in de vrucht van uw land, ten goede. Want de HEERE zal Zich weer ten goede over u verblijden, zoals Hij Zich over uw vaderen verblijd heeft,
10wanneer u de stem van de HEERE, uw God, gehoorzaam bent door Zijn geboden en Zijn verordeningen, die in dit wetboek geschreven zijn, in acht te nemen; wanneer u zich bekeert tot de HEERE, uw God, met heel uw hart en met heel uw ziel.
Waarom wil God zo nodig dat we ons bekeren en Hem gehoorzamen? Omdat dat de voorwaarde is om te leven.
Het is dus in ons eigen belang dat God deze dingen doet. Omdat God wil dat wij leven en niet onnodig sterven.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-10-2024 10:55:40 ]
De hypocrisie ten top: eerst word je door "de heere" 40 jaar als instrument gebruikt om zijn volk op het rechte pad te brengen (kon "de heer" dat dan niet zelf in zijn almacht??) en vervolgens word je afgestraft door datzelfde volk voor je inzet en je werkzaamheden. "Stank voor dank" eufemistisch gezegd.quote:
Samson deed die dingen nadat de Filistijnen Israël 40 jaar onderdrukt hadden.
Samson bevrijdde Israël dus van de onderdrukking van een vijandig volk.
Dit verhaal heeft twee kanten: aan de ene kant werd de onderdrukking van de Filistijnen toegestaan om Israël weer op het rechte pad te krijgen, want:
Richteren 13:1 Maar de Israëlieten deden opnieuw wat slecht was in de ogen van de HEERE. Daarom gaf de HEERE hen over in de hand van de Filistijnen, veertig jaar lang.
Maar tegelijkertijd werden de Filistijnen daarna veroordeeld voor hun eigen daden. Samson was daar het instrument voor.
Mooi staaltje van dat machtsmisbruik: "kom in onze unieke club en je zult zijn zegeningen ontvangen". Nou mooi niet; nooit iets van gemerkt.quote:
Zo is het ook met ieder van ons: als we God verwerpen, kunnen we ook zijn bescherming en zegeningen niet ontvangen, maar roepen we kwaad en vloeken over onszelf en ons leven uit.
Als we ons weer tot God keren, kunnen we ook Gods zegeningen en bescherming ontvangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 11-10-2024 11:03:49 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ze werden niet gebruikt, ze deden wat ze altijd al deden: oorlogje voeren en de macht proberen te grijpen. Dat was toen aan de orde van de dag.quote:
[..]
De hypocrisie ten top: eerst word je door "de heere" 40 jaar als instrument gebruikt om zijn volk op het rechte pad te brengen (kon "de heer" dat dan niet zelf in zijn almacht??) en vervolgens word je afgestraft door datzelfde volk voor je inzet en je werkzaamheden. "Stank voor dank" eufemistisch gezegd.
Het enige verschil is dat God zijn volk toen niet meer tegen hen beschermde, waardoor ze ook erin slaagden om Israël te domineren.
Maar dat maakte hun daden niet goed of rechtvaardig. Dus vervolgens werden ze ook gestraft voor het kwaad dat ze hadden gedaan.
Hoezo heb je daar nooit iets van gemerkt? Je hebt nooit een zegening van God ontvangen? Terwijl je God trouw diende?quote:Mooi staaltje van dat machtsmisbruik: "kom in onze unieke club en je zult zijn zegeningen ontvangen". Nou mooi niet; nooit iets van gemerkt.
quote:
[..]
Ze werden niet gebruikt, ze deden wat ze altijd al deden: oorlogje voeren en de macht proberen te grijpen. Dat was toen aan de orde van de dag.
Toen waren er nog échte mannen....
Tijd om geslacht te worden
Anders gezegd, je kleine kind krijgt hersenkanker omdat God je straft voor je fouten maar als je in God gelooft dan overkomt je niks en word je zelfs beloond.quote:
Je hebt nooit een zegening van God ontvangen? Terwijl je God trouw diende?
En dit verhaal vertellen ze al zo'n 2.000 jaar lang.
Science matters
Nee, nog nooit iets van gemerkt. Ondanks alle smeekbeden van mijn kant, bleef de hemel van koper en omwikkeld met prikkeldraad.quote:
Hoezo heb je daar nooit iets van gemerkt? Je hebt nooit een zegening van God ontvangen? Terwijl je God trouw diende?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Smeekbeden voor wat?quote:
[..]
Nee, nog nooit iets van gemerkt. Ondanks alle smeekbeden van mijn kant, bleef de hemel van koper en omwikkeld met prikkeldraad.
Ik ga én jou niet én op dit openbare forum niet uitleggen wat er in de biechtstoel door mij allemaal naar boven is gestuurd. Overigens is dit punt al eerder door mij gepostuleerd en door jou weerlegd (op jouw wijze uiteraard), dus veel zin om dit verder uit te leggen, heeft het voor mij ook niet.quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door blomke op 11-10-2024 13:32:43 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Eerder zei je dat hindoeïsme een religie is en we weten allemaal dat jij altijd beweert dat jij dat aanhangt. (In de praktijk denk ik, gezien je gedrag, dat je dit helemaal niet aanhangt en dat je maar wat bazelt om interessant, arrogant en hooghartig te doen, een beetje hetzelfde als die Ali alleen dan zonder sektarische trekjes). En nu is het opeens geen religie meer omdat dat je even niet uitkomt. Nu ben je opeens vrij. Nou niet van een te groot ego in ieder geval.quote:
[..]
Ik hang geen religie aan, ik ben vrij. Dat heb ik al gezegd.
En de praktijk van meditatie bestaat al sinds Adiyogi, vijftienduizend jaar. Het is een oeroude spirituele praktijk.
En de dingen die ik ervaar door meditatie, zijn hetzelfde als wat ze tot in de oertijd ervoeren. Omdat het bewustzijn tijdloos is, de inzichten die je verkrijgt zijn universeel en voor altijd geldig.
En dat is wat religie zou moeten zijn. De absolute, universele en tijdloze waarheid.
Het abrahisme is gewoon een degenerate versie van religie die is ontstaan uit het ego-bewustzijn.
Er is helemaal geen bewijs dat de praktijk van meditatie 15.000 jaar bestaat. Het bewijs daarvoor is slechts 4 tot 5000 jaar oud. Bewijs in hoeverre deze praktijk met het bewustzijnsgebeuren waar jij het steeds over hebt ontbreekt volledig. Dus om in jou termen re spreken: Dat heb je zelf verzonnen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Voordat ik daarop antwoord: zou je willen zeggen wat je precies onder die term verstaat? Zodat we op dezelfde lijn zitten.
quote:Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source.
As above, so below.
Ik noem mezelf soms hindoe omdat dat het dichtst bij mij komt, en dat is makkelijk communiceren.quote:
[..]
Eerder zei je dat hindoeïsme een religie is en we weten allemaal dat jij altijd beweert dat jij dat aanhangt. (In de praktijk denk ik, gezien je gedrag, dat je dit helemaal niet aanhangt en dat je maar wat bazelt om interessant, arrogant en hooghartig te doen, een beetje hetzelfde als die Ali alleen dan zonder sektarische trekjes). En nu is het opeens geen religie meer omdat dat je even niet uitkomt. Nu ben je opeens vrij. Nou niet van een te groot ego in ieder geval.
Anders moet ik zeggen dat ik nergens in geloof ofzo, dan lijk ik een atheïst.
Maar in werkelijkheid is er geen ''isme'' voor mij omdat de realiteit universeel en meer-dan-menselijk is.
Verder is mijn intentie hier zuiver, ik ''bazel'' hier niet en ik kom hier niet om mijn ego te strelen. Ik kom hier om mezelf verder te ontwikkelen.
Ik kan er niks aan doen dat het abrahamisme inferieur is, dan hoef je mij niet te beginnen te beledigen. Ik constateer alleen feiten.
Het bewijs ervan kan inderdaad korter dan 15000 jaar zijn, maar volgens Sadhguru bestaat het al 15000 jaar.quote:
Er is helemaal geen bewijs dat de praktijk van meditatie 15.000 jaar bestaat. Het bewijs daarvoor is slechts 4 tot 5000 jaar oud. Bewijs in hoeverre deze praktijk met het bewustzijnsgebeuren waar jij het steeds over hebt ontbreekt volledig. Dus om in jou termen re spreken: Dat heb je zelf verzonnen.
Ik geloof hem in dit opzicht
Fair enough.quote:
[..]
Ik noem mezelf soms hindoe omdat dat het dichtst bij mij komt, en dat is makkelijk communiceren.
Anders moet ik zeggen dat ik nergens in geloof ofzo, dan lijk ik een atheïst.
Maar in werkelijkheid is er geen ''isme'' voor mij omdat de realiteit universeel en meer-dan-menselijk is.
Verder is mijn intentie hier zuiver, ik ''bazel'' hier niet en ik kom hier niet om mijn ego te strelen. Ik kom hier om mezelf verder te ontwikkelen.
Ik kan er niks aan doen dat het abrahamisme inferieur is, dan hoef je mij niet te beginnen te beledigen. Ik constateer alleen feiten.
[..]
Het bewijs ervan kan inderdaad korter dan 15000 jaar zijn, maar volgens Sadhguru bestaat het al 15000 jaar.
Ik geloof hem in dit opzicht
Ik denk zelf dat elke wereldreligie terug te linken is naar Soemerie. Het jodendom is daarmee het oudste nog bestaande wereld-geloof. Dat heeft een directe link. Dat is dan ook mooiste geloof. Het christendom is een allegaartje van geloven. Een remix maar wel met een geheel eigen karakter. Het hindoeïsme en boedhisme heb ik niet zoveel mee. Doelloos, zonder betekenis en gericht op het eigen ego. De islam lijkt geen ruimte te bieden voor vernieuwd inzicht en lijkt meer een ideologie te zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sumerische kleitabletten, en gaan we dan nu de kant op van Sitchin' , Enki, Enlil en Anunnaki? Of? Kun je meer vertellen over Sumerië?quote:
[..]
Fair enough.
Ik denk zelf dat elke wereldreligie terug te linken is naar Soemerie. Het jodendom is daarmee het oudste nog bestaande wereld-geloof. Dat heeft een directe link. Dat is dan ook mooiste geloof. Het christendom is een allegaartje van geloven. Een remix maar wel met een geheel eigen karakter. Het hindoeïsme en boedhisme heb ik niet zoveel mee. Doelloos, zonder betekenis en gericht op het eigen ego. De islam lijkt geen ruimte te bieden voor vernieuwd inzicht en lijkt meer een ideologie te zijn.
Ik denk dat het allemaal terug te voeren is op Kemetism (Old Egyptian Religion) waar wellicht weer roots liggen richting het Shamanisme, want psychedelics, want nóg een stuk ouder dan dat... 30 tot 40.000 jaar oud.
As above, so below.
En de beste manier om daarmee om te gaan is verbitterd tegen mij reageren op dit forum, denk je?quote:
[..]
Ik ga én jou niet én op dit openbare forum niet uitleggen wat er in de biechtstoel door mij allemaal naar boven is gestuurd. Overigens is dit punt al eerder door mij gepostuleerd en door jou weerlegd (op jouw wijze uiteraard), dus veel zin om dit verder uit te leggen, heeft het voor mij ook niet.
Als je erover wilt praten, kun je me ook gerust een berichtje sturen.
Zo niet, zie ik niet echt het nut in van je reacties.
Religie gaat over de waarheid / realiteit, het is geen kwestie van smaak.quote:
[..]
Fair enough.
Ik denk zelf dat elke wereldreligie terug te linken is naar Soemerie. Het jodendom is daarmee het oudste nog bestaande wereld-geloof. Dat heeft een directe link. Dat is dan ook mooiste geloof. Het christendom is een allegaartje van geloven. Een remix maar wel met een geheel eigen karakter. Het hindoeïsme en boedhisme heb ik niet zoveel mee. Doelloos, zonder betekenis en gericht op het eigen ego. De islam lijkt geen ruimte te bieden voor vernieuwd inzicht en lijkt meer een ideologie te zijn.
Bijvoorbeeld de stelling dat er reïncarnatie is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Of dat er een hemel / hel / vagevuur en een verlosser is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Dat is waar, of het is niet waar.
Je zegt ook niet: ''kwantumfysica, daar heb ik niet zoveel mee''. Kwantumfysica is waar of niet waar, en wij zien het als bewezen feit dat het waar is.
Abrahamistische religies gaan niet over de realiteit. Het is een fantasie. Daarom zeggen atheïsten zoals Richard Dawkins dat God een waanidee is. De westerse God is inderdaad een soort zelfbegoocheling. Ze geloven ergens in dat niet waar kan zijn. Je kunt immers niks weten over een externe God. Daarom zijn Abrahamistische religies inferieur.
Hindoeïsme en boeddhisme hebben als basis het bewustzijn, en zijn daarmee geworteld in de realiteit.
Dan mag je zeggen dat bewustzijn gewoon uit het brein komt, maar dat weet je niet. Het zou ook immaterieel kunnen zijn. En op basis daarvan zeg ik dat die Oosterse religies superieur is. Het verschil is dat abrahamitische religies in het beginsel al een fantasie zijn, terwijl Oosterse religies daadwerkelijk waar zouden kunnen zijn.
Wij kunnen met trots zeggen dat ons wereldbeeld geen fantasie is maar realistisch is, hoewel het niet te bewijzen is. Dat is weer een ander verhaal, en daar begint natuurlijk de persoonlijke / subjectieve ervaring en het geloof.
De Christelijke God is niet puur en alleen extern ...quote:
[..]
Religie gaat over de waarheid / realiteit, het is geen kwestie van smaak.
Bijvoorbeeld de stelling dat er reïncarnatie is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Of dat er een hemel / hel / vagevuur en een verlosser is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Dat is waar, of het is niet waar.
Je zegt ook niet: ''kwantumfysica, daar heb ik niet zoveel mee''. Kwantumfysica is waar of niet waar, en wij zien het als bewezen feit dat het waar is.
Abrahamistische religies gaan niet over de realiteit. Het is een fantasie. Daarom zeggen atheïsten zoals Richard Dawkins dat God een waanidee is. De westerse God is inderdaad een soort zelfbegoocheling. Ze geloven ergens in dat niet waar kan zijn. Je kunt immers niks weten over een externe God. Daarom zijn Abrahamistische religies inferieur.
Hindoeïsme en boeddhisme hebben als basis het bewustzijn, en zijn daarmee geworteld in de realiteit.
Dan mag je zeggen dat bewustzijn gewoon uit het brein komt, maar dat weet je niet. Het zou ook immaterieel kunnen zijn. En op basis daarvan zeg ik dat die Oosterse religies superieur is. Het verschil is dat abrahamitische religies in het beginsel al een fantasie zijn, terwijl Oosterse religies daadwerkelijk waar zouden kunnen zijn.
Wij kunnen met trots zeggen dat ons wereldbeeld geen fantasie is maar realistisch is, hoewel het niet te bewijzen is. Dat is weer een ander verhaal, en daar begint natuurlijk de persoonlijke / subjectieve ervaring en het geloof.
Johannes 15:4Blijf in Mij, en Ik in u. Zoals de rank geen vrucht kan dragen uit zichzelf, als zij niet in de wijnstok blijft, zo ook u niet, als u niet in Mij blijft.
5Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen.
6 Als iemand niet in Mij blijft, wordt hij buitengeworpen zoals de rank, en verdort, en men verzamelt ze en werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.
7Als u in Mij blijft en Mijn woorden in u blijven, vraag wat u maar wilt en het zal u ten deel vallen.
8Hierin wordt Mijn Vader verheerlijkt, dat u veel vrucht draagt en Mijn discipelen bent.
God leeft IN ons. Niet alleen BUITEN ons.
Maar om God IN ons te laten leven, moeten we gereinigd worden van onze zonden. Want God en zonde gaan niet samen.
God als bron van het leven, liefde en goedheid is voor ons als een bron van zoet water, een boom en takken die veel vruchten dragen. Zoals elke plant met zijn wortels in de grond moet staan en water en voedingsstoffen moet opnemen om vruchten te kunnen produceren, moeten wij gegrond zijn in God om als kanaal van Zijn liefde en goedheid op te kunnen treden. God is de bron van het leven, en als wij leven, leeft God ook in ons.
Mijn reacties zijn ook nutteloos, tenzij iemand hier meeleest en denkt: "verhip, zo heb ik als gelovige het ook meegemaakt, ik ga ook maar eens genuanceerd, onbevangen en objectief maar wel kritisch naar mijn geloof kijken zoals Blomke dat heeft gedaan" en vervolgens dezelfde conclusies trekt en gelijke stappen onderneemt zoals ik heb gedaanquote:
Als je erover wilt praten, kun je me ook gerust een berichtje sturen.
Zo niet, zie ik niet echt het nut in van je reacties.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
"Ik ben de ware sperzieboon"...dan denk je toch ook: "wat een rare snijboon".quote:
Johannes 15
1 Ik ben de ware Wijnstok
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dus, misschien miste je het, maar ik postte de definitie van Divine Intervention, weet niet of je t ermee eens bent of dat jij t anders ziet?quote:
[..]
En de beste manier om daarmee om te gaan is verbitterd tegen mij reageren op dit forum, denk je?
Als je erover wilt praten, kun je me ook gerust een berichtje sturen.
Zo niet, zie ik niet echt het nut in van je reacties.
As above, so below.
quote:
[..]
Religie gaat over de waarheid / realiteit, het is geen kwestie van smaak.
Bijvoorbeeld de stelling dat er reïncarnatie is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Of dat er een hemel / hel / vagevuur en een verlosser is, is een keiharde stelling over de realiteit.
quote:Erik Hoogcarspel schreef:
Religie heeft niets met waarheid te maken, alleen met overtuiging, wetenschap is verplicht op zoek naar de waarheid – ook al bestaat deze niet.
Die post had ik gemist ja. Bedankt voor de herinnering.quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 16:51 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus, misschien miste je het, maar ik postte de definitie van Divine Intervention, weet niet of je t ermee eens bent of dat jij t anders ziet?
Je citeerde dit:
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Daar geloof ik in ja.
Het is een prima symbool om een spirituele werkelijkheid in begrijpelijke taal te vertalen voor mensen die veel druiven verbouwden.quote:
[..]
"Ik ben de ware sperzieboon"...dan denk je toch ook: "wat een rare snijboon".
Grappig wel, want met die stelling ontkracht je je eerdere stelling (vorig deel van dit topic) dat Vishnu niet bestaat. Vishnu is namelijk de symbolische uitbeelding van "Divine Intervention", en het totale plaatje hiervan is zelfs een stuk minder zweverig en een stuk breder dan enkel "Divine Intervention", want gaat het vooral om de "Cosmic Balance" (mooi topic in dit subforum, Creatio ex Nihilo) en dus de uitwerking van causaliteit wat uiteindelijk gewoon een natuurwet is, zien zij dit als "hogere macht" die ingrijpt, wat je eigenlijk ook zo kunt zien he, want geen mens kan op tegen wat we noemen "the butterfly effect", je hebt er hooguit enkele invloed op.quote:
[..]
Die post had ik gemist ja. Bedankt voor de herinnering.
Je citeerde dit:
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Daar geloof ik in ja.
Dit is nauwverweven met "Karma", wat eigenlijk ook enkel causaliteit is al ben ik het (nog?) niet helemaal eens met de Hindu-definitie daarvan, maargoed, misschien interpreteer ik dát gedeelte nog niet op de juiste manier of zie ik iets over het hoofd, de kans dat zij fout zitten ipv ik, is een stuk kleiner. Maar inderdaad, als je het verhaal 100% letterlijk neemt dan kun je behoorlijk van t pad raken, dat gebeurt bij vrijwel alle religies en dat zien we hier dan ook geregeld terug.
"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."
-Manly P. Hall
As above, so below.
Ik hoef niet aan te nemen dat Vishnu bestaat om aan te nemen dat mijn God de daden doet die andere mensen aan een Vishnu, toeval. geluk, de sterren, magie, karma of iets anders toeschrijven hoor.quote:
[..]
Grappig wel, want met die stelling ontkracht je je eerdere stelling (vorig deel van dit topic) dat Vishnu niet bestaat. Vishnu is namelijk de symbolische uitbeelding van "Divine Intervention", en het totale plaatje hiervan is zelfs een stuk minder zweverig en een stuk breder dan enkel "Divine Intervention", want gaat het vooral om de "Cosmic Balance" (mooi topic in dit subforum, Creatio ex Nihilo) en dus de uitwerking van causaliteit wat uiteindelijk gewoon een natuurwet is, zien zij dit als "hogere macht" die ingrijpt, wat je eigenlijk ook zo kunt zien he, want geen mens kan op tegen wat we noemen "the butterfly effect", je hebt er hooguit enkele invloed op.
Dit is nauwverweven met "Karma", wat eigenlijk ook enkel causaliteit is al ben ik het (nog?) niet helemaal eens met de Hindu-definitie daarvan, maargoed, misschien interpreteer ik dát gedeelte nog niet op de juiste manier of zie ik iets over het hoofd, de kans dat zij fout zitten ipv ik, is een stuk kleiner. Maar inderdaad, als je het verhaal 100% letterlijk neemt dan kun je behoorlijk van t pad raken, dat gebeurt bij vrijwel alle religies en dat zien we hier dan ook geregeld terug.
"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."
-Manly P. Hall
Ik geloof niet in de God Vishnu. Ik geloof wel dat heel veel mensen die God niet kennen, de daden van God aan iets of iemand anders dan God toeschrijven, omdat ze zich er niet bewust van zijn dat God die daden doet.
Ik geloof zelfs dat God die mensen als zijn kinderen beschouwt en zich aan hen geleidelijk openbaart.
Maar het idee dat ik mezelf zou 'tegenspreken' als ik zeg dat ik niet geloof dat Vishnu, wie of wat dat ook moge zijn, die dingen doet, maar dat het gewoon God is die in ons leven kan ingrijpen, dat klopt niet.
Dit is dus geen gotcha-moment, helaas.
Nu begrijp je nog niet wat ik zeg hier. Vishnu is de symbolische verwijzing naar dát fenomeen. En dat zij dat "een god" noemen, ja care, das wat anders dan jouw christelijke god.quote:
[..]
Ik hoef niet aan te nemen dat Vishnu bestaat om aan te nemen dat mijn God de daden doet die andere mensen aan een Vishnu, toeval. geluk, de sterren, magie, karma of iets anders toeschrijven hoor.
Ik geloof niet in de God Vishnu. Ik geloof wel dat heel veel mensen die God niet kennen, de daden van God aan iets of iemand anders dan God toeschrijven, omdat ze zich er niet bewust van zijn dat God die daden doet.
Ik geloof zelfs dat God die mensen als zijn kinderen beschouwt en zich aan hen geleidelijk openbaart.
Maar het idee dat ik mezelf zou 'tegenspreken' als ik zeg dat ik niet geloof dat Vishnu, wie of wat dat ook moge zijn, geloof, maar dat het gewoon God is die in ons leven kan ingrijpen, dat klopt niet.
As above, so below.
In de bijbel wordt nergens gesproken over een 'cosmic balance'.quote:
[..]
Nu begrijp je nog niet wat ik zeg hier. Vishnu is de symbolische verwijzing naar dát fenomeen. En dat zij dat "een god" noemen, ja care, das wat anders dan jouw christelijke god.
Dus nee, ik geloof niet in Vishnu als ik in goddelijk ingrijpen geloof.
Ontken je hier nu Causaliteit?quote:
[..]
In de bijbel wordt nergens gesproken over een 'cosmic balance'.
Dus nee, ik geloof niet in Vishnu als ik in goddelijk ingrijpen geloof.
En jawel op dat laatste, je leest te gewoon verkeerd dan.
As above, so below.
Nee, ik ontken dat de bijbel over zoiets als 'cosmic balance' spreekt, en dat daarom goddelijke interventie in de bijbel en waar ik ook in geloof niet hetzelfde is als wat je onder vishnu verstaat.quote:
Causaliteit is gewoon een natuurwet he, die is niet te ontkennen, daarnaar wordt verwezen als t om vishnu en deels karma gaat.quote:
[..]
Nee, ik ontken dat de bijbel over zoiets als 'cosmic balance' spreekt, en dat daarom goddelijke interventie in de bijbel en waar ik ook in geloof niet hetzelfde is als wat je onder vishnu verstaat.
As above, so below.
In de bijbel is God niet gebonden aan een of andere natuurwet, maar doet Hij dingen uit vrije wil, meestal uit genade. Dat is heel wat anders dan dat er een of ander mechanisme is wat altijd als een natuurwet hetzelfde werkt. Goddelijke interventie in de bijbel komt er meestal op neer dat God compassie heeft voor de mens en hem daarom zegent / redt / vergeeft etc., of juist besluit dat de maat vol is, zijn genade intrekt en actie onderneemt.quote:
[..]
Causaliteit is gewoon een natuurwet he, die is niet te ontkennen, daarnaar wordt verwezen als t om vishnu en deels karma gaat.
God in de bijbel is een persoonlijke god met een vrije wil, geen 'kracht' of mechanisme in de natuur of iets dergelijks dat altijd hetzelfde functioneert en zelf geen persoonlijkheid heeft.
Ja en dit is de fout die je maakt, denken dat zij hetzelfde bedoelen met de term "god" als jij. Dát is de crux.quote:
[..]
In de bijbel is God niet gebonden aan een of andere natuurwet, maar doet Hij dingen uit vrije wil, meestal uit genade. Dat is heel wat anders dan dat er een of ander mechanisme is wat altijd als een natuurwet hetzelfde werkt. Goddelijke interventie in de bijbel komt meestal op neer op God die compassie heeft voor de mens en hem daarom zegent / redt / vergeeft etc., of juist besluit dat de maat vol is, zijn genade intrekt en actie onderneemt.
God in de bijbel is een persoonlijke god met een vrije wil, geen 'kracht' of mechanisme in de natuur of iets dergelijks dat altijd hetzelfde functioneert en zelf geen persoonlijkheid heeft.
En ik wil geen Gotcha moment, ik probeer je te laten zien hoe de mismatch in lezen/interpretatie/communicatie is.
As above, so below.
Bewustzijn is binnen het jodendom en het christendom ook gewoon onderdeel van de basis. Meer nog als binnen het hindoeïsme. Daar verdwijnt het individuele bewustzijn als je sterft. Terwijl dit binnen het christendom blijft leven. Daarom is het hindoeïsme ook zo'n doelloos geloof. Het is puur gericht op het hoger opkomen van het eigen ego terwijl daar uiteindelijk niets meer van overblijft.quote:
[..]
Religie gaat over de waarheid / realiteit, het is geen kwestie van smaak.
Bijvoorbeeld de stelling dat er reïncarnatie is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Of dat er een hemel / hel / vagevuur en een verlosser is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Dat is waar, of het is niet waar.
Je zegt ook niet: ''kwantumfysica, daar heb ik niet zoveel mee''. Kwantumfysica is waar of niet waar, en wij zien het als bewezen feit dat het waar is.
Abrahamistische religies gaan niet over de realiteit. Het is een fantasie. Daarom zeggen atheïsten zoals Richard Dawkins dat God een waanidee is. De westerse God is inderdaad een soort zelfbegoocheling. Ze geloven ergens in dat niet waar kan zijn. Je kunt immers niks weten over een externe God. Daarom zijn Abrahamistische religies inferieur.
Hindoeïsme en boeddhisme hebben als basis het bewustzijn, en zijn daarmee geworteld in de realiteit.
Dan mag je zeggen dat bewustzijn gewoon uit het brein komt, maar dat weet je niet. Het zou ook immaterieel kunnen zijn. En op basis daarvan zeg ik dat die Oosterse religies superieur is. Het verschil is dat abrahamitische religies in het beginsel al een fantasie zijn, terwijl Oosterse religies daadwerkelijk waar zouden kunnen zijn.
Wij kunnen met trots zeggen dat ons wereldbeeld geen fantasie is maar realistisch is, hoewel het niet te bewijzen is. Dat is weer een ander verhaal, en daar begint natuurlijk de persoonlijke / subjectieve ervaring en het geloof.
Gelovigen kunnen hun overtuiging misschien als waarheid zien maar dat is gewoon een aanname. Niets meer en niets minder. De enige waarheid is de natuur. Zaken als bewustzijn zijn daar onderdeel van. Dat is de enige werkelijkheid en daardoor het enige juiste wereldbeeld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgeng mij wil je wel een gotcha-moment, immers probeer je me erop te wijzen dat ik mezelf tegenspreek als ik zeg dat vishnu niet bestaat terwijl ik wel in goddelijke interventie geloof.quote:
[..]
Ja en dit is de fout die je maakt, denken dat zij hetzelfde bedoelen met de term "god" als jij. Dát is de crux.
En ik wil geen Gotcha moment, ik probeer je te laten zien hoe de mismatch in lezen/interpretatie/communicatie is.
Maar ik geloof helemaal niet in de goddelijke interventie waar vishnu voor staat. In mijn post had ik het over de gepersonificeerde Vishnu. Jij wil het over de meer esoterische interpretatie daarvan hebben. Dat is prima, maar dan moet je daar wel vanaf het begin duidelijk over zijn zodat we het over hetzelfde hebben. Ik vroeg je specifiek naar je definitie van goddelijke interventie, en in je citaat kon ik het volledig vinden. Maar nu ikom je ineens met karma en natuurwetten en dat soort dingen aan. Dat stond helemaal niet in je citaat.
Ik geloof in de goddelijke interventie zoals die in de bijbel wordt weergegeven.
Ja, dus wat je eigenlijk zegt is dat je wéér de leer letterlijk neemt terwijl deze niet zo bedoeld is. Maar ook die zien we wel vaker, goed, ga niet mijn intentie invullen svp.quote:
[..]
Volgeng mij wil je wel een gotcha-moment, immers probeer je me erop te wijzen dat ik mezelf tegenspreek als ik zeg dat vishnu niet bestaat terwijl ik wel in goddelijke interventie geloof.
Maar ik geloof helemaal niet in de goddelijke interventie waar vishnu voor staat. In mijn post had ik het over de gepersonificeerde Vishnu. Jij wil het over de meer esoterische kant daarvan hebben. Dat is prima, maar dan moet je daar wel vanaf het begin duidelijk over zijn zodat we het over hetzelfde hebben.
Ik geloof in de goddelijke interventie zoals die in de bijbel wordt weergegeven.
As above, so below.
Ik vind dit een heel flauwe manier van discussiëren. Ik vroeg jou heel specifiek te definieren wat jij onder "goddelijke interventie" verstaat. Stond daar iets in over karma? Over een soort goddelijke natuurwetten? Nee. Waarom heb je niet meteen vanaf het begin gezegd dat je dat ermee bedoelde?quote:
[..]
Ja, dus wat je eigenlijk zegt is dat je wéér de leer letterlijk neemt terwijl deze niet zo bedoeld is. Maar ook die zien we wel vaker, goed, ga niet mijn intentie invullen svp.
Omdat Divine Intervention daarmee bedoeld wordt als hogere macht, lees even terug over the butterfly effect, want dat zien zij zo, geen olifant of grootheid die visnhu heet, ja zo is die uitgebeeld, maar verwijzen naar een natuurfenomeen wat ze als hogere macht zien, en dus god noemen. Net als shiva/shakti.quote:
[..]
Ik vind dit een heel flauwe manier van discussiëren. Ik vroeg jou heel specifiek te definieren wat jij onder "goddelijke interventie" verstaat. Stond daar iets in over karma? Over een soort goddelijke natuurwetten? Nee. Waarom heb je niet meteen vanaf het begin gezegd dat je dat ermee bedoelde?
Veel duideijker kan ik t niet uitleggen. Sorry.
As above, so below.
Wie bedoelen dat ermee? En waarom heb je die elementen niet aan je citaat toegevoegd zodat ik weet dat dat hetgeen is waar jij aan dacht? Ik vroeg het je expres.quote:
[..]
Omdat Divine Intervention daarmee bedoeld wordt als hogere macht
quote:
[..]
Wie bedoelen dat ermee? En waarom heb je die elementen niet aan je citaat toegevoegd zodat ik weet dat dat hetgeen is waar jij aan dacht? Ik vroeg het je expres.
Omdat de rest van Vishnu gewoon evident is (aan natuurwetten), het is breder dan enkel divine intervention, daarom.quote:
[..]
Wie bedoelen dat ermee? En waarom heb je die elementen niet aan je citaat toegevoegd zodat ik weet dat dat hetgeen is waar jij aan dacht? Ik vroeg het je expres.
As above, so below.
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Wie bedoelen dat ermee? Christenen en Joden?quote:
[..]
[..]
Omdat de rest van Vishnu gewoon evident is (aan natuurwetten), het is breder dan enkel divine intervention, daarom.
Nee, Hindu's.quote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Wie bedoelen dat ermee? Christenen en Joden?
As above, so below.
Ah, hindoes. En wat heb ik daarmee te maken?quote:
Ik vroeg je 'wat bedoel je precies met goddelijke interventie'.
Vervolgens geef je een citaat waar ik me prima in kan vinden, maar laat je belangrijke elementen weg.
En dan zeg je: Gotcha!
Dank je de koekoek.
Ik zal nog 1 poging wagen;
Wat jij nu doet, is zeggen;
"A car doesn't exist , its called 'auto' so please dont believe in the term car, because its called 'auto', or 'vehicle', not car".
Let wel; Metaforisch, ik bedoel niet echt een auto.
Wat jij nu doet, is zeggen;
"A car doesn't exist , its called 'auto' so please dont believe in the term car, because its called 'auto', or 'vehicle', not car".
Let wel; Metaforisch, ik bedoel niet echt een auto.
As above, so below.
Dat is wat libertarisch je probeert uit te leggen en jij stellig beweert dat het niet bestaat... terwijl je gewoon enkel een andere taal spreekt lol.quote:
[..]
Ah, hindoes. En wat heb ik daarmee te maken?
Ik vroeg je 'wat bedoel je precies met goddelijke interventie'.
Vervolgens geef je een citaat waar ik me prima in kan vinden, maar laat je belangrijke elementen weg.
En dan zeg je: Gotcha!
Dank je de koekoek.
As above, so below.
Ik kan je daar meer over vertellen maar ik heb te weinig tijd dus moet het kort houden. Misschien een andere keer. Tang Soo Do seminar morgen en ik moet vanavond voorbereiden. In het verleden heb ik hier op het forum daar wel al veel overgeschreven.quote:
[..]
Sumerische kleitabletten, en gaan we dan nu de kant op van Sitchin' , Enki, Enlil en Anunnaki? Of? Kun je meer vertellen over Sumerië?
Ik denk dat het allemaal terug te voeren is op Kemetism (Old Egyptian Religion) waar wellicht weer roots liggen richting het Shamanisme, want psychedelics, want nóg een stuk ouder dan dat... 30 tot 40.000 jaar oud.
De Egyptische beschaving heeft inderdaad zijn invloed gehad op het Abrahamisme. Vooral op het christendom. Vandaar dat ik het christendom een allegaartje noemde.
Ik had het met Libertarisch over de wereldgodsdiensten en zijn claim dat het hindoeïsme het oudste zou zijn waarna ik hem vertelde dat de hedendaagse westerse versie zich pas de laatste 100 jaar gevormd heeft. Daarna vertelde ik hem wat dan wel de oudste wereldreligie is.
Natuurgodsdiensten zijn uiteraard nog ouder. Wat dat betreft is het meest logische dat de zonnecultus het alleroudste is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zal ook nog 1 poging wagen.quote:
Ik zal nog 1 poging wagen;
Wat jij nu doet, is zeggen;
"A car doesn't exist , its called 'auto' so please dont believe in the term car, because its called 'auto', or 'vehicle', not car".
Let wel; Metaforisch, ik bedoel niet echt een auto.
Ik vroeg jou om precies te definiëren wat jij onder goddelijke interventie verstaat.
Vervolgens geef je een definitie, maar laat typische hindoe-elementen weg.
Als je die hindoe-elementen erin had laten staan, had ik natuurlijk niet gezegd: ja, daar geloof ik in.
Waarom heb je die elementen weggelaten? Jouw antwoord: die zijn vanzelfsprekend.
Voor wie zijn die vanzelfsprekend? Joden en Christenen? Nee. Hindoes.
Als ze alleen vanzelfsprekend zijn voor hindoes, en ik ben geen hindoe, zijn ze dan vanzelfsprekend voor mij? Nee.
Had je ze dus aan je definitie moeten toevoegen zodat ik weet wat je precies bedoelt? Ja.
Ik baseerde mijn instemmen op de definitie die jij gaf. Daar stond niets in over karma, goddelijke natuurwetten, causaliteit, of wat dan ook. Dat zijn allemaal dingen die je achteraf hebt toegevoegd. Maar die had je allemaal aan je definitie moeten toevoegen, aangezien dit voor een Christen helemaal geen vanzelfsprekende elementen zijn.
Een Jood of Christen heeft helemaal geen karma en dergelijke nodig om in goddelijke interventie te geloven. Die schrijft die interventies toe aan een persoonlijke God. God wil iets doen, dus God doet dat.
Dus ja, ik geloof in goddelijke interventie, en nee, ik geloof niet in karma en dergelijke ('vishnu'), want ik hoef niet in karma te geloven om te kunnen geloven in goddelijke interventie.
Libertarisch kan geen twee posts plaatsen zonder zichzelf tegen te spreken.quote:
[..]
Dat is wat libertarisch je probeert uit te leggen en jij stellig beweert dat het niet bestaat... terwijl je gewoon enkel een andere taal spreekt lol.
Wat moet ik dus van hem aannemen? Niets.
Law of Cause and Effect, Causaliteit, is gewoon een gegeven,dus dat was niet van toepassing, het staat buiten religie. Ik denk dat zelfs Haushofer t hiermee eens is.quote:
[..]
Ik zal ook nog 1 poging wagen.
Ik vroeg jou om precies te definiëren wat jij onder goddelijke interventie verstaat.
Vervolgens geef je een definitie, maar laat typische hindoe-elementen weg.
Als je die hindoe-elementen erin had laten staan, had ik natuurlijk niet gezegd: ja, daar geloof ik in.
Waarom heb je die elementen weggelaten? Jouw antwoord: die zijn vanzelfsprekend.
Voor wie zijn die vanzelfsprekend? Joden en Christenen? Nee. Hindoes.
t staat buiten religie.quote:Als ze alleen vanzelfsprekend zijn voor hindoes, en ik ben geen hindoe, zijn ze dan vanzelfsprekend voor mij? Nee.
Goddelijke interventie is de definitie, buiten hetgeen wat irrelevant is omdat dat al een gegeven is.quote:Had je ze dus aan je definitie moeten toevoegen zodat ik weet wat je precies bedoelt? Ja.
Ik baseerde mijn instemmen op de definitie die jij gaf. Daar stond niets in over karma, goddelijke natuurwetten, causaliteit, of wat dan ook. Dat zijn allemaal dingen die je achteraf hebt toegevoegd. Maar die had je allemaal aan je definitie moeten toevoegen, aangezien dit voor een Christen helemaal geen vanzelfsprekende elementen zijn.
Een Jood of Christen heeft helemaal geen karma en dergelijke nodig om in goddelijke interventie te geloven. Die schrijft die interventies aan een persoonlijke God toe. God wil iets doen, dus God doet dat.
Dus ja, ik geloof in goddelijke interventie, en nee, ik geloof niet in karma en dergelijke, want ik hoef niet in karma te geloven om te kunnen geloven in goddelijke interventie.
Dus stel, je hebt een specifieke vraag over A, B en C, maar B en C doen er even niet toe omdat dat al een vaststaand gegeven is en het gaat enkel om A (Goddelijke Interventie ipv dus de Causaliteit e.d.), dan stel ik de vraag zo specifiek mogelijk over A (goddelijke interventie) en laat ik B en C erbuiten, omdat daar de discussie verder niet over gaat.
As above, so below.
Hoezo is dat 'een gegeven'. En wat heeft dat met 'goddelijke interventie' te maken. Je verwees in je citaat naar wonderlijke interventies die tegen natuurwetten indruisen. Dus wat heeft dit er nou weer mee te maken? Snap je niet dat andere mensen dingen vanuit een ander kader zien?quote:
[..]
Law of Cause and Effect, Causaliteit, is gewoon een gegeven,dus dat was niet van toepassing, het staat buiten religie. Ik denk dat zelfs Haushofer t hiermee eens is.
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.quote:t staat buiten religie.
Nee, ik doe niet mee aan dit soort spelletjes. Ik vroeg je om het duidelijk te definiëren, en in plaats daarvan geef je een beperkte definitie waar je vervolgens allerlei dingen aan toevoegt, zogenaamd omdat dat een gegeven is. Ik vroeg je die definitie zodat we op 1 lijn zitten, zodat we elkaar begrijpen. Je zit hier bewust de boel te belazeren wat mij betreft. Als je mij een vraag stelt, en ik verzoek je vriendelijk om je termen duidelijk te definiëren, wees dan sportief en duidelijk in je antwoord, en kom niet met dit soort gedraai op de proppen, onder het mom van 'dat is een gegeven'.quote:Goddelijke interventie is de definitie, buiten hetgeen wat irrelevant is omdat dat al een gegeven is.
Stel je vraag nog een keer zou ik zeggen, dit keer met duidelijke definities
Het is in ieder geval serieus te nemen, dat is met jouw geloof niet het geval.quote:
[..]
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.
Vishnu is een combinatie van "Divine Intervention" en daarnaast wat natuurwetten, zoals Causaliteit, wat Hindu's ZIEN als "Divine Intervention", wat wellicht niet gek is, zoals ik eerder heb uitgelegd, maar dit stond even buiten kijf. Want dit is een natuurwet waarvan we weten dat deze waar is.quote:
[..]
Hoezo is dat 'een gegeven'. En wat heeft dat met 'goddelijke interventie' te maken. Je verwees in je citaat naar wonderlijke interventies die tegen natuurwetten indruisen. Dus wat heeft dit er nou weer mee te maken? Snap je niet dat andere mensen dingen vanuit een ander kader zien?
[..]
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.
[..]
Nee, ik doe niet mee aan dit soort spelletjes. Ik vroeg je om het duidelijk te definiëren, en in plaats daarvan geef je een beperkte definitie waar je vervolgens allerlei dingen aan toevoegt, zogenaamd omdat dat een gegeven is. Ik vroeg je die definitie zodat we op 1 lijn zitten, zodat we elkaar begrijpen. Je zit hier bewust de boel te belazeren wat mij betreft. Als je mij een vraag stelt, en ik verzoek je vriendelijk om je termen duidelijk te definiëren, wees dan sportief en duidelijk in je antwoord, en kom niet met dit soort gedraai op de proppen.
Dus Vishnu is een combinatie van;
A.) Divine Intervention
B.) Causaliteit
C.) Cosmic Balance (wat eigenlijk ook neer komt op causalietit uiteindelijk)
Je zou C kunnen zien als de balans, en de afweging die God (in jouw religie) gaat maken of jij naar Hemel of Hel zou gaan he (zie ook Sepiroth/Kaballistic tree (Joden), een tree of life balane op meerdere fronten, hier kan ik een zeer gedetailleerde image van posten indien nodig).
Goed, B en C, zijn dus in dit geval een gegeven.
Om Vishnu COMPLEET te maken, hebben we de mening nodig over A (dus Divine Intervention), dát is waar ik naar vroeg. Als B en C al een gegeven zijn, en niet volgens religies, maar puur de zaken die we kennen uit natuurkunde en wetenschap, ik zal chatGPT even quoten omdat deze daar meer verstand van heeft dan ik;
Wiskundig gewoon waarheid dus, dan gaat mij het niet om of jij gelooft in dit laatste, het is een gegeven.quote:Yes, **causality** is often considered a fundamental **natural law** in science and philosophy. It states that every effect has a cause, and this relationship is at the core of how we understand the physical world.
In physics, the law of causality underpins much of classical mechanics and is foundational to our understanding of events in both the macro and quantum scales, though the interpretation can vary. In classical mechanics, it’s clear: every action has an equal and opposite reaction (Newton's third law), and cause leads directly to effect in a predictable, linear manner.
Daarom vroeg ik je; ONTKEN je nu causaliteit? want indien ja, dan gaan we een andere ballgame in, of ander universum zelfs, indien je gewoon de wiskundige Cause/Effect volgt, zijn we het daarover eens, en dit is deels Vishnu, het enige waar ik dus aan twijfelde, was het gedeelte Divine Intervention,
As above, so below.
*Scrolt omhoog*quote:
[..]
Vishnu is een combinatie van "Divine Intervention" en daarnaast wat natuurwetten, zoals Causaliteit, wat Hindu's ZIEN als "Divine Intervention", wat wellicht niet gek is, zoals ik eerder heb uitgelegd, maar dit stond even buiten kijf. Want dit is een natuurwet waarvan we weten dat deze waar is.
Dus Vishnu is een combinatie van;
A.) Divine Intervention
B.) Causaliteit
C.) Cosmic Balance (wat eigenlijk ook neer komt op causalietit uiteindelijk)
Je zou C kunnen zien als de balans, en de afweging die God (in jouw religie) gaat maken of jij naar Hemel of Hel zou gaan he (zie ook Sepiroth/Kaballistic tree (Joden), een tree of life balane op meerdere fronten, hier kan ik een zeer gedetailleerde image van posten indien nodig).
Goed, B en C, zijn dus in dit geval een gegeven.
Om Vishnu COMPLEET te maken, hebben we de mening nodig over A (dus Divine Intervention), dát is waar ik naar vroeg. Als B en C al een gegeven zijn, en niet volgens religies, maar puur de zaken die we kennen uit natuurkunde en wetenschap, ik zal chatGPT even quoten omdat deze daar meer verstand van heeft dan ik;
[..]
Wiskundig gewoon waarheid dus, dan gaat mij het niet om of jij gelooft in dit laatste, het is een gegeven.
Daarom vroeg ik je; ONTKEN je nu causaliteit? want indien ja, dan gaan we een andere ballgame in, of ander universum zelfs, indien je gewoon de wiskundige Cause/Effect volgt, zijn we het daarover eens, en dit is deels Vishnu, het enige waar ik dus aan twijfelde, was het gedeelte Divine Intervention,
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Even kijken wat dit citaat allemaal noemt:
- Vishnu? Nope.
- Causaliteit? Nope.
- Cosmic balance? Nope.
Mijk, ik vroeg jou niet om mij uit te leggen wat vishnu is. Jij vroeg mij of ik in goddelijke interventie geloof zoals in bovenstaande citaat staat.
Daar geloof ik in ja.
Wat je hier allemaal schrijft, daar geloof ik niet in, noch heb ik ernaar gevraagd om me daar de les over te lezen.
Vishnu = Causaliteit (gegeven)quote:
[..]
*Scrolt omhoog*
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Even kijken wat dit citaat allemaal noemt:
- Vishnu? Nope.
- Causaliteit? Nope.
- Cosmic balance? Nope.
Mijk, ik vroeg jou niet om mij uit te leggen wat vishnu is. Jij vroeg mij of ik in goddelijke interventie geloof zoals in bovenstaande citaat staat.
Daar geloof ik in ja.
Wat je hier allemaal schrijft, daar geloof ik niet in.
Vishnu = Cosmic Balance (gegeven)
Vishnu = Divine Intervention (vraagteken naar jou)
Divine intervention true ? dan vishnu confirmed.
As above, so below.
Waarom stel je mij een vraag als het je enige doel is om mij woorden in de mond te leggen?quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 18:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Vishnu = Causaliteit (gegeven)
Vishnu = Cosmic Balance (gegeven)
Vishnu = Divine Intervention (vraagteken naar jou)
Ik probeer je te laten zien hoe jij anders tegen de term god aan kijkt dan hindu. En dan zeg je er niets mee te maken te hebben, maar je ontkent wel wat Libertarisch zegt, als je dan niet weet wat je zegt, ga daar dan niet op in. Dit begint niet bij mij he.quote:
[..]
Waarom stel je mij een vraag als het je enige doel is om mij woorden in de mond te leggen?
As above, so below.
Hoezo weet ik niet wat ik zeg? Ik weet heel goed wat ik zeg.quote:
[..]
Ik probeer je te laten zien hoe jij anders tegen de term god aan kijkt dan hindu. En dan zeg je er niets mee te maken te hebben, maar je ontkent wel wat Libertarisch zegt, als je dan niet weet wat je zegt, ga daar dan niet op in. Dit begint niet bij mij he.
Geloven Christenen dat het universum bestaat? Dat er triljarden sterren zijn met minstens net zoveel planeten? Of is de ruimte helemaal nep en is de aarde plat?
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn of seks hebben voor het huwelijk? Of geldt dat alleen voor mensachtige aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven zijn eigen god / religie / regels / etc?
[ Bericht 0% gewijzigd door matigeuser op 11-10-2024 18:17:59 ]
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn of seks hebben voor het huwelijk? Of geldt dat alleen voor mensachtige aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven zijn eigen god / religie / regels / etc?
[ Bericht 0% gewijzigd door matigeuser op 11-10-2024 18:17:59 ]
Je zegt dat Vishnu niet bestaat, terwijl je niet weet wat daarmee bedoeld wordt, dan weet je niet wat je zegt.quote:
[..]
Hoezo weet ik niet wat ik zeg? Ik weet heel goed wat ik zeg.
"Its not a car, its called AUTO"
As above, so below.
Vishnu:quote:
[..]
Je zegt dat Vishnu niet bestaat, terwijl je niet weet wat daarmee bedoeld wordt, dan weet je niet wat je zegt.
"Its not a car, its called AUTO"
Die bestaat niet nee.
quote:
[..]
Vishnu:
[ afbeelding ]
Die bestaat niet nee.
As above, so below.
.quote:
"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."
-Manly P. Hall
As above, so below.
God is de bron van het leven.quote:
Geloven Christenen dat het universum bestaat? Dat er triljarden sterren zijn met minstens net zoveel planeten? Of is die wetenschap helemaal nep en is de aarde plat?
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn (om ze vervolgens keihard te straffen natuurlijk). Of geldt dat alleen voor mensachtigen aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven, zijn eigen god / religie / regels / etc?
Om in leven te blijven, moeten schepsels in harmonie met de bron van het leven leven. Dat is te volgen denk ik, of niet?
Net als dat je moet drinken als je dorst hebt, anders ga je dood. God is als de bron van het levenswater, maar als je stopt ervan te drinken, droog je uit en ga je dood.
Volgens de bijbel heeft de mensheid geen toegang meer tot God vanwege de zonden van de eerste mensen. Daardoor sterft de mens.
Ook sommige andere schepsels zouden hebben gezondigd, zoals de Cherub die ook wel Lucifer/Satan wordt genoemd, en engelen. Ook zij zijn sindsdien sterfelijk.
Er staat niets over andere schepsels op andere platenen die ook gezondigd zouden hebben. Maar als ze dat niet hebben gedaan, leven ze in harmonie met God, en doen ze dus ook geen kwaad. Er is dus ook geen 'in de gaten houden' of 'straffen' nodig, die schepsels doen van nature het goede.
In de bijbel lezen we ook dat God de mens heerschappij over de aarde heeft gegeven. De mens is dus verantwoordelijk voor het feit dat deze planeet in de staat is waarin hij is.
We hebben de verantwoordelijkheid gekregen om goed voor die planeet en schepsels te zorgen.
Mensen zijn hoger dan dieren omdat we in het evenbeeld van God zijn gemaakt. Er is geen aanwijzing dat de dieren die gestorven zijn in een hemel terechtkomen zoals mensen.
In de bijbel is het maken van afbeeldingen van God verboden. Dit soort afbeeldingen hebben geen plaats in de Joodse en Christelijke religie. Dat ze toch worden gebruikt, is een groot probleem.quote:
Als je dit weet, dan weet je vast ook dat symbolen meerdere lagen van betekenis hebben, en dat je eerst duidelijk moet aangeven over welke laag van betekenis je het hebt voordat je er een gesprek over kunt voeren.quote:
Iedereen, en ook jij, weet wat er bedoeld wordt met die image.quote:
[..]
In de bijbel is het maken van afbeeldingen van God verboden. Dit soort afbeeldingen hebben geen plaats in de Joodse en Christelijke religie. Dat ze toch worden gebruikt, is een groot probleem.
Zo geldt dat ook in het Hinduism, het gaat erom dat je begrijpt wat er bedoeld wordt, en of daar en plaatje van gemaakt wordt of niet, who cares. Het gaat om de achterliggende bedoeling daarvan.
In jouw geval, kun je dan ook twijfelen of er afbeeldingen van Jezus mogen worden gemaakt. Zéker als je in een trinity gelooft. Wat betreft post #142, ben ik het daar grotendeels mee eens, behalve het laatste gedeelte.
The source of all life, maar dat LIJKT in de verste verte niet eens op een evenbeeld van een mens. Daarmee zeg je dus ook; je hebt het zelf in je, want anders kon je niet leven, het is immers de bron. En ook hier gaat het Christendom eigenlijk altijd compleet rekt; zeggen dat het de "source of life" is, maar vervolgens ook zeggen dat het godslastering is dat god dan ook maar enigzins aanwezig is IN een mens, dat is een contradictie.
As above, so below.
Toen ik tegen Libertarisch zei: Vishnu bestaat niet, bedoelde ik daarmee dat zo'n figuur als op dat plaatje niet bestaat. In de context van dat gesprek met Libertarisch was dat de passende interpretatie.quote:
[..]
Iedereen, en ook jij, weet wat er bedoeld wordt met die image.
Zo geldt dat ook in het Hinduism, het gaat erom dat je begrijpt wat er bedoeld wordt, en of daar en plaatje van gemaakt wordt of niet, who cares. Het gaat om de achterliggende bedoeling daarvan.
In jouw geval, kun je dan ook twijfelen of er afbeeldingen van Jezus mogen worden gemaakt. Zéker als je in een trinity gelooft. Wat betreft post #142, ben ik het daar grotendeels mee eens, behalve het laatste gedeelte.
The source of all life, maar dat LIJKT in de verste verte niet eens op een evenbeeld van een mens. Daarmee zeg je dus ook; je hebt het zelf in je, want anders kon je niet leven, het is immers de bron. En ook hier gaat het Christendom eigenlijk altijd compleet rekt; zeggen dat het de "source of life" is, maar vervolgens ook zeggen dat het godslastering is dat god dan ook maar enigzins aanwezig is IN een mens, dat is een contradictie.
Maar als je me nu vraagt of ook de meer abstracte vorm van Vishnu niet bestaat, dan zeg ik ook: die bestaat niet nee.
Ik heb noch die persoonlijke, noch die abstracte vorm van Vishnu nodig om te geloven in goddelijke interventie binnen het kader van mijn eigen geloof. Want zoals ik hierboven al heb uitgelegd: daarin is God een persoonlijke God met een vrije wil, en geen kwestie van een soort automatisch, wetmatig mechanisme zonder persoonlijkheid en zonder wil, dat simpelweg aanwezig is en doet wat het doet.
Nee, ik geloof in een persoonlijke God, die we kunnen kennen, en die vanuit Zijn liefde, compassie, genade en verlangen om ons te zegenen, in het leven ingrijpt om levens te veranderen, vaak radicaal en ingrijpend, om mensen te redden uit benarde situaties, om hen de liefde te geven waar ze diep van binnen naar verlangen, om hen de kracht te geven het goede te doen, om hen te helpen van verslavingen af te komen, om hen te bevrijden van de zonde, zwakheid en de beperkingen van hun eigen menselijke natuur.
De grootste goddelijke interventie is dat Jezus Christus is gestorven en uit de dood is opgestaan, en dat wij dat ook met Hem kunnen doen, zodat we het eeuwige leven krijgen.
Dàt is het soort goddelijke interventie waarover de Christelijke religie het heeft. Niet over 'karma' en 'causaliteit' en 'cosmic balance', wat wat mij betreft allemaal volstrekt abstrace en onbewezen concepten zijn die vaak compleet onlogisch en ook intern inconsistent zijn.
Dat jij erin gelooft dat dat allemaal wel echt bestaat, dat moet je zelf weten.
Libertarisch moet dat ook helemaal zelf weten.
Maar als je constant jezelf tegenspreekt of inconsistent bent in je uitspraken, wat Libertarisch is, dan kan dat ook voer zijn om eens kritisch naar je eigen overtuigingen te kijken, in plaats van koppig en stug vol te houden dat je de waarheid in pacht hebt en dat anderen maar een stel nitwits zijn.
Ja als je serieus denkt dat dat een figuur is die in de ruimte zweeft omdat je (zoals eerder gezegd) de teksten letterlijk neemt, then i'm out.quote:
[..]
Toen ik zei: Visnu bestaat niet, bedoelde ik daarmee dat zo'n figuur als op dat plaatje niet bestaat. In de context van dat gesprek met Libertarisch was dat de passende interpretatie.
Maar als je me nu vraagt of ook de meer abstracte vorm van Vishnu niet bestaat, dan zeg ik ook: die bestaat niet nee.
Ik heb noch die persoonlijke, noch die abstracte vorm van Vishnu nodig om te geloven in goddelijke interventie binnen het kader van mijn eigen geloof. Want zoals ik hierboven al heb uitgelegd: daarin is God een persoonlijke God met een vrije wil, en geen kwestie van een soort automatisch, wetmatig mechanisme zonder persoonlijkheid en zonder wil, dat simpelweg aanwezig is en doet wat het doet.
Nee, ik geloof in een persoonlijke God, die we kunnen kennen, en die vanuit Zijn liefde, compassie, genade en verlangen om ons te zegenen, in het leven ingrijpt om levens te veranderen, soms radicaal, om mensen te redden uit benarde situaties, om hen de liefde te geven waar ze diep van binnen naar verlangen, om hen de kracht te geven het goede te doen, om hen te helpen van verslavingen af te komen, om hen te bevrijden van de zonde, zwakheid en de beperkingen van hun eigen menselijke natuur.
De grootste goddelijke interventie is dat Jezus Christus is gestorven en uit de dood is opgestaan, en dat wij dat ook met Hem kunnen doen, zodat we het eeuwige leven krijgen.
Dàt is het soort goddelijke interventie waarover de Christelijke religie het heeft. Niet over 'karma' en 'causaliteit' en 'cosmic balance', wat wat mij betreft allemaal volstrekt abstrace en onbewezen concepten zijn die vaak compleet onlogisch en ook intern inconcistent zijn.
Dat jij erin gelooft dat dat allemaal wel echt bestaat, dat moet je zelf weten.
Libertarisch moet dat ook helemaal zelf weten.
Maar als je constant jezelf tegenspreekt of inconsistent bent in je uitspraken, wat Libertarisch is, dan kan dat ook voer zijn om eens kritisch naar je eigen overtuigingen te kijken, in plaats van koppig en stug vol te houden dat je de waarheid in pacht hebt en dat anderen maar een stel nitwits zijn.
Misschien eens de term Symboliek onderzoeken, dat is niet enkel handig voor de Oosterse religie, ook voor je eigen. Have fun.
As above, so below.
Wie zegt nou weer dat ik geloof dat God een 'figuur is die in de ruimte zweeft'?quote:
[..]
Ja als je serieus denkt dat dat een figuur is die in de ruimte zweeft omdat je (zoals eerder gezegd) de teksten letterlijk neemt, then i'm out.
Misschien eens de term Symboliek onderzoeken, dat is niet enkel handig voor de Oosterse religie, ook voor je eigen. Have fun.
Waarom leg je me steeds allerlei woorden in de mond?
En waarom denk je dat ik niets van symboliek zou afweten?
Ik ben intussen al 22 jaar met occulte/esoterische symboliek bezig. Ben jij al zo lang in leven?
Maar nee, ik weet er niets vanaf, en heb jou nodig om me allemaal uit te leggen hoe dat zit. Zit het zo?
Vervelende manier van discussiëren heb jij zeg.
Mooi verhaal wel.quote:
[..]
God is de bron van het leven.
Om in leven te blijven, moeten schepels in harmonie met de bron van het leven leven. Dat is te volgen denk ik, of niet?
Net als dat je moet drinken als je dorst hebt, anders ga je dood. God is als de bron van het levenswater, maar als je stop met ervan te drinken, droog je uit en ga je dood.
Volgens de bijbel heeft de mensheid geen toegang meer tot God vanwege de zonden van de eerste mensen. Daardoor sterft de mens.
Ook sommige andere schepsels zouden hebben gezondigd, zoals de Cherub die ook wel Lucifer/Satan wordt genoemd, en engelen. Ook zij zijn sindsdien sterfelijk.
Er staat niets over andere schepsels op andere platenen die ook gezondigd zouden hebben. Maar als ze dat niet hebben gedaan, leven ze in harmonie met God, en doen ze dus ook geen kwaad. Er is dus ook geen 'in de gaten houden' of 'straffen' nodig, die schepsels doen van nature het goede.
In de bijbel lezen we ook dat God de mens heerschappij over de aarde heeft gegeven. De mens is dus verantwoordelijk voor het feit dat deze planeet in de staat is waarin hij is.
We hebben de verantwoordelijkheid gekregen om goed voor die planeet en schepsels te zorgen.
Mensen zijn hoger dan dieren omdat we in het evenbeeld van God zijn gemaakt. Er is geen aanwijzing dat de dieren die gestorven zijn in een hemel terechtkomen zoals mensen.
Alleen het negeert wel enorm veel punten uit de Bijbel over de creatie, de hemel en hel, etc. Daarnaast rept de Bijbel geen woord over andere planeten of leven daarop, dus alles wat je zegt zijn aannames. Daarom vraag ik ook wat Christenen zelf geloven.
Er zijn naar schatting zo'n 2 biljoen sterrenstelsels in het universum. Dat is zo'n hoog aantal dat we er rustig van uit mogen gaan dat er enorm veel leven is in het universum. Het is toch op zijn minst opmerkelijk dat God, die alles gecreëerd heeft, dus ook alles buiten de aarde, daar geen aandacht of woorden aan vuil maakt.
Overigens gaan alle dieren dood. Planten ook trouwens. Waarom sterven wij dan alleen omdat we gezondigd hebben? En waarom sterven dieren en planten dan, als ze niet gezondigd hebben? En waarom worden jij en ik trouwens nog steeds gestraft voor iets wat mensen duizenden jaren voor ons, hebben gedaan?
En is het niet zeer waarschijnlijk, dat aliens ook zondigen?
Maar waarom sowieso zo moeilijk doen? Waarom ons (en alle dieren en waarschijnlijk aliens) zo maken dat we 'willen' zondigen (natuurlijke behoeften), om daar vervolgens perk en paal aan te stellen, regels voor op te stellen, met straffen en beloningen. Waarom? Wat is het hele nut hiervan?
Om het leven te degraderen tot een test? Een examen? Om ons netjes ons best te laten doen zodat we daarna beloond worden met het all inclusive verblijf in de hemel?
Echt? Dus al die 2 biljoen sterrenstelsels, triljarden diersoorten, zonnen, nebula, meterorieten, kwallen, vogelbekdieren, virusdeeltjes, zandkorrels, etc, allemaal gemaakt als een soort 'test level'?
En dan, als we onze 80 jaar erop hebben zitten, mogen we naar de hemel: Een hele andere plek die God ook nog even gemaakt heeft? Waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon een simpele plek maken, met een rode knop en een blauwe knop in een kleine kamer. Mensen een vraag of test geven. Drukken ze op de juiste knop, hup naar de hemel. Verkeerde knop, naar de hel.
Dat zou nog steeds een volkomen nutteloze actie zijn, maar dan staat het afgeleverde werk in ieder geval in verhouding tot het doel. Waarom 13.8 miljard jaar lang evolutie sinds de oerknal, die pas na 13.79 miljard jaar eindelijk eens tot diersoorten ging leiden waar God iets aan heeft? Wat heeft hij die andere 13.79 miljard jaar gedaan? Toekijken hoe de eerste sterren zich ontwikkelden en weer uitgingen?
En waarom zich alleen kenbaar maken, zo rond het jaar 0, in een paar plekken in het midden-oosten? Wederom, waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon meteen toen de homo-sapiens, homo-sapiens werden? En de Neanderthalers en homo-erectus, zijn die sowieso 'buiten schot' gebleven?
En waarom niet gewoon elke dag een groot teken in de lucht, te zien voor alle mensen op aarde, dat Hij bestaat en in alle talen duidelijk beschreven, wat Hij van ons verlangt en waarom? Waarom zo vaag doen? Met beeldspraak, hier en daar een keer een profeet, alleen in het Arabisch / Hebreeuws (net in welke god je gelooft)? Dan creëer je namelijk een situatie waarin iedereen het alleen maar 'van horen zeggen' kan overnemen. Hoe moet een Chinees of Braziliaan in het jaar 1 achter 'de boodschap' zijn gekomen? Zijn enige bron is dan misschien iemand die een reis heeft gemaakt vanuit Jeruzalem naar China en hem heeft verteld wat hij daar heeft gezien. Hoe kun je die Chinees dan straffen als hij dat niet zomaar op zijn blauwe ogen gelooft? Nogmaals wederom: Waarom doet God zo 'vaag' over zijn eigen bestaan, zeker gezien de lengte van tijd dat de mensheid voor en na de komst van Jezus heeft bestaan, maar verbindt vervolgens wel keiharde consequenties aan het in twijfel trekken ervan? Dat is gewoon puur sadisme in het slechtste scenario. En gewoon degradatie van het leven (en alle creaties die er zijn) tot een simpele test die men moet behalen, zonder dat hij daarvoor voldoende informatie krijgt.
En dan nog het feit dat God aanbeden wil worden... Op het kniematje. Terwijl we liedjes voor Hem zingen. Kom toch op. Een alwetende Macht die alles heeft gemaakt, staat zo ver boven alles en iedereen, dat hij toch geen ego heeft dat gestreeld moet worden doordat een stel aapachtige wezentjes op een ver uithoekje van het universum, voor hem op de knieën gaan... Dat zou gewoon zielig zijn. Alsof hij niks beters te doen heeft.
Ik kan maar 1 conclusie trekken: Het slaat gewoon allemaal nergens op. Er zit totaal geen logica in. Totaal geen dingen die je zou verwachten wanneer je de strekking van het verhaal doortrekt naar andere voorbeelden. Hoe graag ik ook mooie liedjes zou zingen met gelijkgestemden, mijn plekje in het hiernamaals zou willen reserveren door het juiste te doen, etc, het is gewoon niet serieus te nemen in deze vorm.
Het hele verhaal werkt alleen als je alles en iedereen in het universum negeert of weglaat. Als de aarde een paar duizend jaar oud is. Er geen ruimte is. En zelfs dan nog is het hele stukje 'het leven is een test' gewoon krankzinnig. We hadden die test ook wel kunnen doorstaan, zonder algen of vogelbekdieren. Je had daarvoor 99% van alles wat er is (zowel tijd als materie), weg kunnen laten en dan had je precies hetzelfde doel bereikt.
Wie zegt dat Hindu's geloven dat er zo een Vishnu door de ruimte zweeft?quote:
[..]
Wie zegt nou weer dat ik geloof dat God een 'figuur is die in de ruimte zweeft'?
Dat bewijs je keihard met dat plaatje wat je post, en zegt; "die bestaat niet".... veel duidelijker kan het niet.quote:Waarom leg je me steeds allerlei woorden in de mond?
En waarom denk je dat ik niets van symboliek zou afweten?
Ik ook.quote:Ik ben intussen al 22 jaar met occulte/esoterische symboliek bezig. Ben jij al zo lang in leven?
Het lijkt me allemaal niet zo lastig wat ik beweer, maar als je steeds terug komt op dezelfde punten, en alles letterlijk neemt, want dat is wat je letterlijk doet als je met zulke vishnuplaatjes komt, tja... Sorry dat je het vervelend vindt, maar ik moet door een muur ignorance of verweer heen zo lijkt, om iets duidelijk te maken.quote:Maar nee, ik weet er niets vanaf, en heb jou nodig om me allemaal uit te leggen hoe dat zit. Zit het zo?
Vervelende manier van discussiëren heb jij zeg.
As above, so below.
En volgens jou ontstaat het universum zeker spontaan, zonder plan of doel?quote:
[..]
Mooi verhaal wel.
Alleen het negeert wel enorm veel punten uit de Bijbel over de creatie, de hemel en hel, etc. Daarnaast rept de Bijbel geen woord over andere planeten of leven daarop, dus alles wat je zegt zijn aannames. Daarom vraag ik ook wat Christenen zelf geloven.
Er zijn naar schatting zo'n 2 biljoen sterrenstelsels in het universum. Dat is zo'n hoog aantal dat we er rustig van uit mogen gaan dat er enorm veel leven is in het universum. Het is toch op zijn minst opmerkelijk dat God, die alles gecreëerd heeft, dus ook alles buiten de aarde, daar geen aandacht of woorden aan vuil maakt.
Overigens gaan alle dieren dood. Planten ook trouwens. Waarom sterven wij dan alleen omdat we gezondigd hebben? En waarom sterven dieren en planten dan, als ze niet gezondigd hebben? En waarom worden jij en ik trouwens nog steeds gestraft voor iets wat mensen duizenden jaren voor ons, hebben gedaan?
En is het niet zeer waarschijnlijk, dat aliens ook zondigen?
Maar waarom sowieso zo moeilijk doen? Waarom ons (en alle dieren en waarschijnlijk aliens) zo maken dat we 'willen' zondigen (natuurlijke behoeften), om daar vervolgens perk en paal aan te stellen, regels voor op te stellen, met straffen en beloningen. Waarom? Wat is het hele nut hiervan?
Om het leven te degraderen tot een test? Een examen? Om ons netjes ons best te laten doen zodat we daarna beloond worden met het all inclusive verblijf in de hemel?
Echt? Dus al die 2 biljoen sterrenstelsels, triljarden diersoorten, zonnen, nebula, meterorieten, kwallen, vogelbekdieren, virusdeeltjes, zandkorrels, etc, allemaal gemaakt als een soort 'test level'?
En dan, als we onze 80 jaar erop hebben zitten, mogen we naar de hemel: Een hele andere plek die God ook nog even gemaakt heeft? Waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon een simpele plek maken, met een rode knop en een blauwe knop in een kleine kamer. Mensen een vraag of test geven. Drukken ze op de juiste knop, hup naar de hemel. Verkeerde knop, naar de hel.
Dat zou nog steeds een volkomen nutteloze actie zijn, maar dan staat het afgeleverde werk in ieder geval in verhouding tot het doel. Waarom 13.8 miljard jaar lang evolutie sinds de oerknal, die pas na 13.79 miljard jaar eindelijk eens tot diersoorten ging leiden waar God iets aan heeft? Wat heeft hij die andere 13.79 miljard jaar gedaan? Toekijken hoe de eerste sterren zich ontwikkelden en weer uitgingen?
En waarom zich alleen kenbaar maken, zo rond het jaar 0, in een paar plekken in het midden-oosten? Wederom, waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon meteen toen de homo-sapiens, homo-sapiens werden? En de Neanderthalers en homo-erectus, zijn die sowieso 'buiten schot' gebleven?
En waarom niet gewoon elke dag een groot teken in de lucht, te zien voor alle mensen op aarde, dat Hij bestaat en in alle talen duidelijk beschreven, wat Hij van ons verlangt en waarom? Waarom zo vaag doen? Met beeldspraak, hier en daar een keer een profeet, alleen in het Arabisch / Hebreeuws (net in welke god je gelooft)? Dan creëer je namelijk een situatie waarin iedereen het alleen maar 'van horen zeggen' kan overnemen. Hoe moet een Chinees of Braziliaan in het jaar 1 achter 'de boodschap' zijn gekomen? Zijn enige bron is dan misschien iemand die een reis heeft gemaakt vanuit Jeruzalem naar China en hem heeft verteld wat hij daar heeft gezien. Hoe kun je die Chinees dan straffen als hij dat niet zomaar op zijn blauwe ogen gelooft? Nogmaals wederom: Waarom doet God zo 'vaag' over zijn eigen bestaan, zeker gezien de lengte van tijd dat de mensheid voor en na de komst van Jezus heeft bestaan, maar verbindt vervolgens wel keiharde consequenties aan het in twijfel trekken ervan? Dat is gewoon puur sadisme in het slechtste scenario. En gewoon degradatie van het leven (en alle creaties die er zijn) tot een simpele test die men moet behalen, zonder dat hij daarvoor voldoende informatie krijgt.
En dan nog het feit dat God aanbeden wil worden... Op het kniematje. Terwijl we liedjes voor Hem zingen. Kom toch op. Een alwetende Macht die alles heeft gemaakt, staat zo ver boven alles en iedereen, dat hij toch geen ego heeft dat gestreeld moet worden doordat een stel aapachtige wezentjes op een ver uithoekje van het universum, voor hem op de knieën gaan... Dat zou gewoon zielig zijn. Alsof hij niks beters te doen heeft.
Ik kan maar 1 conclusie trekken: Het slaat gewoon allemaal nergens op. Er zit totaal geen logica in. Totaal geen dingen die je zou verwachten wanneer je de strekking van het verhaal doortrekt naar andere voorbeelden. Hoe graag ik ook mooie liedjes zou zingen met gelijkgestemden, mijn plekje in het hiernamaals zou willen reserveren door het juiste te doen, etc, het is gewoon niet serieus te nemen in deze vorm.
Het hele verhaal werkt alleen als je alles en iedereen in het universum negeert of weglaat. Als de aarde een paar duizend jaar oud is. Er geen ruimte is. En zelfs dan nog is het hele stukje 'het leven is een test' gewoon krankzinnig. We hadden die test ook wel kunnen doorstaan, zonder algen of vogelbekdieren. Je had daarvoor 99% van alles wat er is (zowel tijd als materie), weg kunnen laten en dan had je precies hetzelfde doel bereikt.
Knap staaltje logica zeg!
Man man man, als iets een logische overtreding is dan is het wel een universum uit het niets.
En gevoelens komen uit het brein? Maar de definitie van objecten is dat ze geen gevoel hebben, en het brein is een object. Dus wat voor logica is dat?
Maar ach, laten we daar maar genoegen mee nemen....
De bijbel heeft het inderdaad niet over leven op andere planeten. Dat zei ik ook niet. Het wil ook niet zeggen dat de bijbel het uitsluit. De bijbel heeft het namelijk wel over engelen en andere wezens. Leven buiten de aarde wordt dus niet uitgesloten.quote:
[..]
Mooi verhaal wel.
Alleen het negeert wel enorm veel punten uit de Bijbel over de creatie, de hemel en hel, etc. Daarnaast rept de Bijbel geen woord over andere planeten of leven daarop, dus alles wat je zegt zijn aannames. Daarom vraag ik ook wat Christenen zelf geloven.
Er zijn naar schatting zo'n 2 biljoen sterrenstelsels in het universum. Dat is zo'n hoog aantal dat we er rustig van uit mogen gaan dat er enorm veel leven is in het universum. Het is toch op zijn minst opmerkelijk dat God, die alles gecreëerd heeft, dus ook alles buiten de aarde, daar geen aandacht of woorden aan vuil maakt.
Zelf denk ik wel dat het bestaat. Het universum is enorm. Waarom zou God maar één planeet met leven maken? Misschien zijn er wel ontelbaar veel werelden. Maar voor ons nu is dat niet zo relevant. Wat voor ons belangrijk is, is dat we tot het besef komen dat God essentieel is, en dat we tot Hem terugkeren. Later, als we dat hebben gedaan, zullen we vast al die andere planeten en al dat andere leven kunnen bezoeken, als vertegenwoordigers van God.
De bijbel maakt onderscheid tussen planten, en dieren en mensen. Planten zijn gemaakt als voedsel en niet van dezelfde orde als dieren en mensen. Dieren en mensen zijn vergelijkbaar, maar alleen de mens is in het evenbeeld van God gemaakt. Planten 'sterven' dus niet in dezelfde zin als mensen en dieren. Dieren sterven omdat de mensheid heerschappij had gekregen over de aarde, en de aarde door de zonde van de mens vervloekt is, inclusief de planten en dieren. Daarom hebben we dingen als doorns, gif, en roofdieren. Oorspronkelijk was alles niet zo gemaakt, volgens het boek Genesis.quote:Overigens gaan alle dieren dood. Planten ook trouwens. Waarom sterven wij dan alleen omdat we gezondigd hebben? En waarom sterven dieren en planten dan, als ze niet gezondigd hebben? En waarom worden jij en ik trouwens nog steeds gestraft voor iets wat mensen duizenden jaren voor ons, hebben gedaan?
En is het niet zeer waarschijnlijk, dat aliens ook zondigen?
"Aliens" vind ik een Hollywood-term, maar als God ook buiten de aarde intelligent leven gemaakt heeft met een vrije wil, kan dat leven inderdaad ook zondigen als het daarvoor zou kiezen. Maar die keuze moet eerst gemaakt worden, en dat is niet vanzelfsprekend.
De eerste test was ook simpel: eet niet van de vrucht van die ene boom van de kennis van goed en kwaad, anders zul je zeker sterven. Daarvoor kenden ze alleen goed.quote:Maar waarom sowieso zo moeilijk doen? Waarom ons (en alle dieren en waarschijnlijk aliens) zo maken dat we 'willen' zondigen (natuurlijke behoeften), om daar vervolgens perk en paal aan te stellen, regels voor op te stellen, met straffen en beloningen. Waarom? Wat is het hele nut hiervan?
Om het leven te degraderen tot een test? Een examen? Om ons netjes ons best te laten doen zodat we daarna beloond worden met het all inclusive verblijf in de hemel?
Echt? Dus al die 2 biljoen sterrenstelsels, triljarden diersoorten, zonnen, nebula, meterorieten, kwallen, vogelbekdieren, virusdeeltjes, zandkorrels, etc, allemaal gemaakt als een soort 'test level'?
En dan, als we onze 80 jaar erop hebben zitten, mogen we naar de hemel: Een hele andere plek die God ook nog even gemaakt heeft? Waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon een simpele plek maken, met een rode knop en een blauwe knop in een kleine kamer. Mensen een vraag of test geven. Drukken ze op de juiste knop, hup naar de hemel. Verkeerde knop, naar de hel.
Dus de kwestie is: vertrouw je God, geloof dat Hij de waarheid zegt, of vertrouw je hem niet en geloof je hem niet?
Aangezien ongeloof ertoe leidde dat de mens begon te zondigen, is geloof er het medicijn voor om dat weer om te keren.
Geloof en vertrouwen manifesteert zich in gehoorzaamheid. Als je gelooft dat wat God zegt de waarheid is, dan dien je daar ook naar te handelen.
Ongeloof uit zich echter in ongehoorzaamheid aan God. Dan lopen we inderdaad achter onze lusten en behoeften aan, zonder acht te slaan op wat God eigenlijk voor ons wil.
Als we geloven dat God goed is, dan geloven we ook dat de dingen die Hij wil dat we doen goed voor ons zijn, en hoeven we daar niet aan te twijfelen.
Als we niet geloven dat God goed is, dan zullen we ook niet begrijpen dat wat Hij voor ons wil goed voor ons is, en doen we dingen waarvan we zelf geloven dat ze goed voor ons zijn. Maar het gevolg is dan dat we sterven, omdat God de bron van het leven is.
Daarom is geloof de oplossing voor de dood die het gevolg is van ongeloof.
God laat het kwaad toe zodat we tot het besef kunnen komen dat het beter is om God te gehoorzamen, omdat dat het kwaad verhindert.
De oerknal en evolutie zijn geen onderdeel van de bijbelse schepping. Ze passen inderdaad niet binnen dat kader. Je kunt die er dus eerlijkheidshalve ook niet in de tekst lezen wat mij betreft. Je gelooft alles of niets.quote:Dat zou nog steeds een volkomen nutteloze actie zijn, maar dan staat het afgeleverde werk in ieder geval in verhouding tot het doel. Waarom 13.8 miljard jaar lang evolutie sinds de oerknal, die pas na 13.79 miljard jaar eindelijk eens tot diersoorten ging leiden waar God iets aan heeft? Wat heeft hij die andere 13.79 miljard jaar gedaan? Toekijken hoe de eerste sterren zich ontwikkelden en weer uitgingen?
En waarom zich alleen kenbaar maken, zo rond het jaar 0, in een paar plekken in het midden-oosten? Wederom, waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon meteen toen de homo-sapiens, homo-sapiens werden? En de Neanderthalers en homo-erectus, zijn die sowieso 'buiten schot' gebleven?
De hele wereld getuigt van God. Zoals de bijbel zegt: Zijn onzichtbare dingen zijn duidelijk uit de zichtbare dingen. De reden waarom we het niet zien, is omdat er een waas over onze ogen is getrokken door te stellen dat alles geleidelijk aan vanzelf is ontstaan, hoewel dat nooit is aangetoond.quote:En waarom niet gewoon elke dag een groot teken in de lucht, te zien voor alle mensen op aarde, dat Hij bestaat en in alle talen duidelijk beschreven, wat Hij van ons verlangt en waarom? Waarom zo vaag doen? Met beeldspraak, hier en daar een keer een profeet, alleen in het Arabisch / Hebreeuws (net in welke god je gelooft)? Dan creëer je namelijk een situatie waarin iedereen het alleen maar 'van horen zeggen' kan overnemen. Hoe moet een Chinees of Braziliaan in het jaar 1 achter 'de boodschap' zijn gekomen? Zijn enige bron is dan misschien iemand die een reis heeft gemaakt vanuit Jeruzalem naar China en hem heeft verteld wat hij daar heeft gezien. Hoe kun je die Chinees dan straffen als hij dat niet zomaar op zijn blauwe ogen gelooft? Nogmaals wederom: Waarom doet God zo 'vaag' over zijn eigen bestaan, zeker gezien de lengte van tijd dat de mensheid voor en na de komst van Jezus heeft bestaan, maar verbindt vervolgens wel keiharde consequenties aan het in twijfel trekken ervan? Dat is gewoon puur sadisme in het slechtste scenario. En gewoon degradatie van het leven (en alle creaties die er zijn) tot een simpele test die men moet behalen, zonder dat hij daarvoor voldoende informatie krijgt.
Als je kijkt naar de pacht en praal in de natuur, de dieren, de bloemen, de planten, de zee, de bergen, de zon, maan en sterren, en hoe al die organismen werken, en hoe hele systemen werken om het leven mogelijk te maken en in stand te houden, dan is het duidelijk dat daar een geniale ontwerper achter zit die dit mogelijk heeft gemaakt, en dat dit geen resultaat is van willekeurige processen, waarvan we nog nooit hebben geobserveerd datze orde in chaos brengen. Nee, er is sprake van orde, wetten, systemen, mechanismen, codes, informatie, gigantische complexiteit die ver uitstijgt boven alles wat de mens ooit uitgevonden heeft. Er is maar een verklaring hiervoor, en dat is dat er een superintelligentie, supermachtige kunstenaar is die dit zo heeft geschapen, met zijn wil.
Verder heeft God vele mensen gered van hun verloren staat, en die mensen getuigen van Hem en Zijn liefde voor hem. Dat doe ik hier ook. Ik ben een levend bewijs van het bestaan van God, en dat Jezus Christus messias is. Anders zou ik dat nooit uit mijzelf zeggen. Je hoort de waarheid dus regelmatig, en volgelingen van Jezus hebben zich dan ook over de hele aarde verspreid om die boodschap te delen. Tegenwoordig bereikt de boodschap praktisch de hele wereld via het internet. God spant zich dus dagelijks in om zichzelf kenbaar te maken, maar staan wij er ook open voor? Dat is niet altijd het geval.
God kan ons echter niet dwingen, en als Hij constant wonderen en tekens zou laten zien, wat zouden we dan zeggen? "Och, dat is normaal". Een wonder is alleen een wonder als het een uitzondering is. Maar God wil niet dat we een keuze voor Hem maken omdat we onder de indruk zijn van bovennatuurlijke verschijnselen, maar omdat we geloven in de goedheid van Zijn geboden en Zijn persoon. Het gaat uiteindelijk om het herstellen van een gebroken relatie, en dat doet God door simpelweg Zijn schepsels lief te hebben. Als jij iemands vertrouwen wilt winnen of een liefdesrelatie met iemand aangaat,, zul je waarschijnlijk ook niet constant allerlei toneelspel, wonderbaarlijke dingen en andere indrukwekkende dinegn uit de kast trekken om diegene te overtuigen. Nee, dat doe je op een nederige, liefdevolle manier, zonder de ander te dwingen of forceren, door simpelweg jezelf te zijn en je liefde te geven zoals je dat altijd doet, in de hoop dat de ander daar positief op reageert. Zo gaat God ook met ons om: niet met veel bombarie, maar met een zachte hand, om ons geleidelijk tot Hemzelf te brengen, zodat we Hem op het juiste moment als onze Heer en Redder kunnen aanvaarden, omdat we inzien dat Hij liefde is, en iets beters voor ons in petto heeft dan wat deze wereld ons kan bieden.
Als je eenmaal overtuigd bent van hoe groots en goed God is, dan wil je hem vrijwillig aanbidden, dan kun je alleen maar buigen voor zijn majestiteit. Dan wil je niets anders, omdat God het ultieme wezen is, iets groters of mooiers of puurders bestaat niet. God wil dan ook niet dat we ons aan hem onderwerpen alsof we ons gedwongen of angstig voelen, maar omdat we erkennen dat Hij de alfa en omega is, en dat we in Hem de bron van alles wat goed is vinden. Dat is immers in ons eigen belang, niet in Zijn belang. God aanbidden dient een plezierige activiteit te zijn, een waardoor je geestelijk en lichamelijk verkwikt wordt, een waarbij je troost, blijdschap en zelfs euforie ervaart, en geen oefening in gedwongen slavernij.quote:En dan nog het feit dat God aanbeden wil worden... Op het kniematje. Terwijl we liedjes voor Hem zingen. Kom toch op. Een alwetende Macht die alles heeft gemaakt, staat zo ver boven alles en iedereen, dat hij toch geen ego heeft dat gestreeld moet worden doordat een stel aapachtige wezentjes op een ver uithoekje van het universum, voor hem op de knieën gaan... Dat zou gewoon zielig zijn. Alsof hij niks beters te doen heeft.
Ik denk dat je vooral een vertekend beeld van een aantal zaken hebt, en dat het daarom niet klopt. Maar waarom klopt het dan wel voor anderen? Omdat zij God hebben leren kennen, weten hoe Hij is, en daarom weten dat Hij geen boosaardige tiran is die hen constant zit te bespioneren en wacht todat hij je neer kan bliksemen. Nee, zij weten dat God een liefdevolle, geduldige, genade, compassievolle, gevoelige, vriendelijke God is, die hen van de dood heeft gered, en hen heeft gevuld met Zichzelf, het ultieme licht, leven en blijdschap. Daarom houden zijn van die God, kennen hem en weten dat Hij goed is. Maar Gods tegenstander heeft er alles aan gedaan om een vertekend beeld van Hem te geven, en hem weg te zetten als een boeman. Ik probeer daar zelf steeds tegen te strijden.quote:Ik kan maar 1 conclusie trekken: Het slaat gewoon allemaal nergens op. Er zit totaal geen logica in. Totaal geen dingen die je zou verwachten wanneer je de strekking van het verhaal doortrekt naar andere voorbeelden. Hoe graag ik ook mooie liedjes zou zingen met gelijkgestemden, mijn plekje in het hiernamaals zou willen reserveren door het juiste te doen, etc, het is gewoon niet serieus te nemen in deze vorm.
Het hele verhaal werkt alleen als je alles en iedereen in het universum negeert of weglaat. Als de aarde een paar duizend jaar oud is. Er geen ruimte is. En zelfs dan nog is het hele stukje 'het leven is een test' gewoon krankzinnig. We hadden die test ook wel kunnen doorstaan, zonder algen of vogelbekdieren. Je had daarvoor 99% van alles wat er is (zowel tijd als materie), weg kunnen laten en dan had je precies hetzelfde doel bereikt.
God is dus onberekenbaar, wispelturig en ambivalent?quote:
[..]
In de bijbel is God niet gebonden aan een of andere natuurwet, maar doet Hij dingen uit vrije wil, meestal uit genade. Dat is heel wat anders dan dat er een of ander mechanisme is wat altijd als een natuurwet hetzelfde werkt. Goddelijke interventie in de bijbel komt er meestal op neer dat God compassie heeft voor de mens en hem daarom zegent / redt / vergeeft etc., of juist besluit dat de maat vol is, zijn genade intrekt en actie onderneemt.
God in de bijbel is een persoonlijke god met een vrije wil, geen 'kracht' of mechanisme in de natuur of iets dergelijks dat altijd hetzelfde functioneert en zelf geen persoonlijkheid heeft.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dankzij dat concept, is de aarde aan het ten ondergaan aan de menselijke vraatzucht en consumptie, worden miljarden dieren gemarteld in de bio-industrie en zijn duizenden diersoorten uitgestorven door de roofbouw van de mens op de voedselketen.quote:
Mensen zijn hoger dan dieren omdat we in het evenbeeld van God zijn gemaakt.
Terwijl je er nou net prat op gaat dat "de mensheid" die gered wil worden, conform gods wil de aarde moet koesteren, beheren, behouden en in stand houden.
Staat haaks op elkaar. Zoals rentmeesterschap haaks staat op varkens/kippen-boeren op de Veluwezoom die op zondag naar weet-ik-veel-wat voor zwartekousenkerk gaan en daarna op maandag weer volop aan het martelen slaan in hun bio-insdustrie.
Nee, maar dat geldt ook voor mensen (niet anders dan gedresseerde apen die geëvolueerd zijn tot praten).quote:
Er is geen aanwijzing dat de dieren die gestorven zijn in een hemel terechtkomen zoals mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 11-10-2024 22:07:08 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Een probleem? Velen noemen dat scheppende kunst. Ik heb er eigenlijk ook niks mee, en vind de beeldenstorm een rimpel in een glas water.quote:
[..]
In de bijbel is het maken van afbeeldingen van God verboden. Dit soort afbeeldingen hebben geen plaats in de Joodse en Christelijke religie. Dat ze toch worden gebruikt, is een groot probleem.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Leuke theorie, nooit wat van....quote:
Nee, ik geloof in een persoonlijke God, die we kunnen kennen, en die vanuit Zijn liefde, compassie, genade en verlangen om ons te zegenen, in het leven ingrijpt om levens te veranderen, vaak radicaal en ingrijpend, om mensen te redden uit benarde situaties, om hen de liefde te geven waar ze diep van binnen naar verlangen, om hen de kracht te geven het goede te doen, om hen te helpen van verslavingen af te komen, om hen te bevrijden van de zonde, zwakheid en de beperkingen van hun eigen menselijke natuur.
Hij is niet opgestaan. De Romeinen , i.c. Pontius Pilatus heeft hem gekruisigd en begraven. Daarmee is het verhaal klaar. Een groep volgelingen had daar geen vrede mee (bekend psychologisch verschijnsel: "ontkenning"), die hebben er een eind-goed-al goed verhaal aan gemaakt. Marcus verhaal is het authentiekst; geleerden zijn het erover eens dat de laatste hoofdstukken een latere invoeging betreft..quote:
De grootste goddelijke interventie is dat Jezus Christus is gestorven en uit de dood is opgestaan, en dat wij dat ook met Hem kunnen doen, zodat we het eeuwige leven krijgen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik vind het gewoon ridicuul als duizenden daar bij Vierhouten (of is het nou ergens in de polder) met hun handen in de lucht een fictief opperwezen staan aan te roepen.quote:
Als je eenmaal overtuigd bent van hoe groots en goed God is, dan wil je hem vrijwillig aanbidden, dan kun je alleen maar buigen voor zijn majestiteit. Dan wil je niets anders, omdat God het ultieme wezen is, iets groters of mooiers of puurders bestaat niet.
Als ik dat in mijn eentje doe, denken de mensen dat ik aan wanen leidt en een psychiater nodig heb. Doet een hele club het, dan heet het religie en krijgt het privileges.
Denk ik: ga gewoon eens wat doen met je vrije tijd.
Overigens snap ik het emotionele effect wel; heb ik ook bij klassieke muziek.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat heb je ook niet van jezelf; dat heb je van je voorgangers, ouders en leraren meegekregen. Daarin ben je geïndoctrineerd, gehersenspoeld en heb je je tehuis gevonden. Dat laatste is natuurlijk prima, maar staat los van de het bestaan en de invloed van het opperwezen.quote:
Verder heeft God vele mensen gered van hun verloren staat, en die mensen getuigen van Hem en Zijn liefde voor hem. Dat doe ik hier ook. Ik ben een levend bewijs van het bestaan van God, en dat Jezus Christus messias is. Anders zou ik dat nooit uit mijzelf zeggen. Je hoort de waarheid dus regelmatig, en volgelingen van Jezus hebben zich dan ook over de hele aarde verspreid om die boodschap te delen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 11-10-2024 22:18:21 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het is toch opmerkelijk hoe een puur verzinsel mensen motiveert om volop in de pen te klimmen. Dat mensen zich zo op de kast laten jagen door iets wat volgens hen niet eens bestaat is toch altijd een erg bijzonder verschijnsel.
De pen is geen probleem en het is juist goed om de discussie in alle vrijheid te kunnen hebben, daar zouden we allen blij mee moeten zijn en er voor waken dat dat ook mogelijk blijft.quote:
Het is toch opmerkelijk hoe een puur verzinsel mensen motiveert om volop in de pen te klimmen. Dat mensen zich zo op de kast laten jagen door iets wat volgens hen niet eens bestaat is toch altijd een erg bijzonder verschijnsel.
Geweld naar on of andersgelovigen is wel kwalijk, helaas is dat ook in 2024 nog gewoon onze realiteit.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Er is hier geen sprake van een discussie maar wel van geloofsbelijdenissen van twee ego's met tegenovergestelde perspectieven. Dat wanhopige geargumenteer om "de waarheid" is voor derden niet boeiend. Je hebt er geen klap aan.quote:
[..]
De pen is geen probleem en het is juist goed om de discussie in alle vrijheid te kunnen hebben, daar zouden we allen blij mee moeten zijn en er voor waken dat dat ook mogelijk blijft.
Het is interessanter om te lezen wat religie voor iemand persoonlijk betekent dan waarom die religie "de waarheid" is, omdat het eerste gaat over individuele ervaringen, emoties en inzichten die mensen met hun geloof verbinden. De persoonlijke relatie die mensen met religie hebben, maakt het onderwerp menselijker en toegankelijker. Dat is aantrekkelijker dan een rationeel debat over welke religie waar is. Religie en rationeel gaan trouwens niet samen. Je hoeft er dus ook niet over te discussiëren.
Kortom, ik lees liever van een christen wat zijn geloof voor hem betekent en van een hindoe welke ervaringen hij heeft tijdens zijn meditaties. Al het andere is dom geneuzel.
Science matters
Dit was niet de strekking van mijn post.quote:
[..]
De pen is geen probleem en het is juist goed om de discussie in alle vrijheid te kunnen hebben, daar zouden we allen blij mee moeten zijn en er voor waken dat dat ook mogelijk blijft.
Geweld naar on of andersgelovigen is wel kwalijk, helaas is dat ook in 2024 nog gewoon onze realiteit.
Je kunt God niet zien, dat betekent niet dat Hij niet bestaat.quote:
[..]
Ik vind het gewoon ridicuul als duizenden daar bij Vierhouten (of is het nou ergens in de polder) met hun handen in de lucht een fictief opperwezen staan aan te roepen.
Als ik dat in mijn eentje doe, denken de mensen dat ik aan wanen leidt en een psychiater nodig heb. Doet een hele club het, dan heet het religie en krijgt het privileges.
Jij doet wanhopige pogingen om subjectiviteit uit te schakelen.
Jouw posts komen op mij eerder dommig over, dan logisch en/of rationeel.
Ik geloof het zelf ook niet, maar een wonder is in theorie wel mogelijk.quote:
Hij is niet opgestaan. De Romeinen , i.c. Pontius Pilatus heeft hem gekruisigd en begraven. Daarmee is het verhaal klaar. Een groep volgelingen had daar geen vrede mee (bekend psychologisch verschijnsel: "ontkenning"), die hebben er een eind-goed-al goed verhaal aan gemaakt. Marcus verhaal is het authentiekst; geleerden zijn het erover eens dat de laatste hoofdstukken een latere invoeging betreft..
Hamburgers, spareribs en steaks zijn nou eenmaal heel lekker. Dat is toch geen misdaad?quote:
[..]
Dankzij dat concept, is de aarde aan het ten ondergaan aan de menselijke vraatzucht en consumptie, worden miljarden dieren gemarteld in de bio-industrie en zijn duizenden diersoorten uitgestorven door de roofbouw van de mens op de voedselketen.
Nee, mensen zijn geen apen. Er is een groot verschil. Niemand kan verklaren hoe de aap tot mens is geëvolueerd, als dat al zo is.quote:
Nee, maar dat geldt ook voor mensen (niet anders dan gedresseerde apen die geëvolueerd zijn tot praten).
Waarom zou je iets uit vrije wil doen gelijkstellen aan onberekenbaar, wispelturig en ambivalent?quote:
[..]
God is dus onberekenbaar, wispelturig en ambivalent?
Dus als je ergens verantwoordelijkheid voorr draagt, wil dat automatisch zeggen dat je het moet uitbuiten?quote:
[..]
Dankzij dat concept, is de aarde aan het ten ondergaan aan de menselijke vraatzucht en consumptie, worden miljarden dieren gemarteld in de bio-industrie en zijn duizenden diersoorten uitgestorven door de roofbouw van de mens op de voedselketen.
Terwijl je er nou net prat op gaat dat "de mensheid" die gered wil worden, conform gods wil de aarde moet koesteren, beheren, behouden en in stand houden.
Staat haaks op elkaar. Zoals rentmeesterschap haaks staat op varkens/kippen-boeren op de Veluwezoom die op zondag naar weet-ik-veel-wat voor zwartekousenkerk gaan en daarna op maandag weer volop aan het martelen slaan in hun bio-insdustrie.
[..]
Nee, maar dat geldt ook voor mensen (niet anders dan gedresseerde apen die geëvolueerd zijn tot praten).
Of kan je ook voelen dat je ervoor moet zorgen, zoals ouders voor hun kinderen?
God heeft de mens oorspronkelijk vegetarisch gemaakt trouwens.
Godenafbeeldingen geven een vertekend beeld, kunnen als idolen dienen en dat is dus een probleem ja.quote:
[..]
Een probleem? Velen noemen dat scheppende kunst. Ik heb er eigenlijk ook niks mee, en vind de beeldenstorm een rimpel in een glas water.
Dat is jouw overtuiging.quote:
[..]
Leuke theorie, nooit wat van....
[..]
Hij is niet opgestaan. De Romeinen , i.c. Pontius Pilatus heeft hem gekruisigd en begraven. Daarmee is het verhaal klaar. Een groep volgelingen had daar geen vrede mee (bekend psychologisch verschijnsel: "ontkenning"), die hebben er een eind-goed-al goed verhaal aan gemaakt. Marcus verhaal is het authentiekst; geleerden zijn het erover eens dat de laatste hoofdstukken een latere invoeging betreft..
Dat mag je vinden. En nu? Moet ik je nu overtuigen dat het niet ridicuul of nutteloos is?quote:
[..]
Ik vind het gewoon ridicuul als duizenden daar bij Vierhouten (of is het nou ergens in de polder) met hun handen in de lucht een fictief opperwezen staan aan te roepen.
Als ik dat in mijn eentje doe, denken de mensen dat ik aan wanen leidt en een psychiater nodig heb. Doet een hele club het, dan heet het religie en krijgt het privileges.
Denk ik: ga gewoon eens wat doen met je vrije tijd.
Overigens snap ik het emotionele effect wel; heb ik ook bij klassieke muziek.
Overigens ervaar ik wel degelijk een verschil tussen wat je voelt tijdens aanbidding van God en de emoties die muziek kunnen opwekken.
Sterker nog: die twee kunnen soms erg met elkaar worden verward, en mensen kunnen denken een religieuze ervaring te hebben, terwijl ze simpelweg een emotionele ervaring hebben die niets met spiritualiteit te maken heeft.
Ook dat is een probleem.
Jij weet mijn hele geschiedenis niet, noch wat er in mijn hoofd omgaat, en dit soort uitspraken zijn dus ongefundeerd.quote:
[..]
Dat heb je ook niet van jezelf; dat heb je van je voorgangers, ouders en leraren meegekregen. Daarin ben je geïndoctrineerd, gehersenspoeld en heb je je tehuis gevonden. Dat laatste is natuurlijk prima, maar staat los van de het bestaan en de invloed van het opperwezen.
Steeds eromheen en erlangs, when begrijpen dat Vishnu (in het hinduism) DAT fenomeen uitbeeldt. Dát is wat het is en wat zij een god noemen. En nee, daar kun je niets mee in "het kader van je eigen geloof", maar je zegt zelf dat het bestaat, DÁT bedoelen ZIJ met VISHNU.quote:
Ik heb noch die persoonlijke, noch die abstracte vorm van Vishnu nodig om te geloven in goddelijke interventie binnen het kader van mijn eigen geloof.
Man man.
Even heel kort door de bocht; "de goddelijke intverventie" == Vishnu. Gewoon een term van hen daaraan gegeven. Dit is toch niet lastig te begrijpen? Dat blijven gillen dat "het niet bestaat" is hetzelfde als dat je zegt "oh in mijn religie komt de term 'nadenken' niet voor, dus het bestaat niet dat er iemand nadenkt, onmogelijk."
As above, so below.
Wat is dan het verschil of de overeenkomst tussen: 1) Emotionele -, 2) Religieuze - 3) Spirituele - ervaringquote:
[..]
Dat mag je vinden. En nu? Moet ik je nu overtuigen dat het niet ridicuul of nutteloos is?
Overigens ervaar ik wel degelijk een verschil tussen wat je voelt tijdens aanbidding van God en de emoties die muziek kunnen opwekken.
Sterker nog: die twee kunnen soms erg met elkaar worden verward, en mensen kunnen denken een religieuze ervaring te hebben, terwijl ze simpelweg een emotionele ervaring hebben die niets met spiritualiteit te maken heeft.
Ook dat is een probleem.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Jouw posts komen mij qua religieuze opvattingen en stellingen, zeer bekend voor, dus ik weet wel in welke kringen jij je begeeft of hebt begeven; lees: ik weet tamelijk veel over je geschiedenis..quote:
Jij weet mijn hele geschiedenis niet, noch wat er in mijn hoofd omgaat, en dit soort uitspraken zijn dus ongefundeerd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Grappig, hier heb ik laatst een gesprek over gehad met iemand.quote:
[..]
Wat is dan het verschil of de overeenkomst tussen: 1) Emotionele -, 2) Religieuze - 3) Spirituele - ervaring
Een emotie is iets anders dan de laatste 2, die kun je meer vergelijken met dankbaarheid, intuïtie of humility. Het is een soort staat van zijn... Een emotie zoals boosheid, of blijdschap, is van ander niveau.T zit wat dieper dan dat, zoals dus ook intuitie.
As above, so below.
En ik over de jouwe.quote:
[..]
Jouw posts komen mij qua religieuze opvattingen en stellingen, zeer bekend voor, dus ik weet wel in welke kringen jij je begeeft of hebt begeven; lees: ik weet tamelijk veel over je geschiedenis..
Je begrijpt dat mensen die dezelfde God aanbidden, er dezelfde ideeên op kunnen nahouden, terwijl ze nooit iets met elkaar te maken hebben gehad, of niet?
Verder begrijp ik nog steeds niet wat je van mij wilt. Je reageert op al mijn posts, maar waar ben je nou eigenlijk naar op zoek? Wat is je doel?
Is Vishnu een persoonlijke god of niet?quote:
[..]
Steeds eromheen en erlangs, when begrijpen dat Vishnu (in het hinduism) DAT fenomeen uitbeeldt. Dát is wat het is en wat zij een god noemen. En nee, daar kun je niets mee in "het kader van je eigen geloof", maar je zegt zelf dat het bestaat, DÁT bedoelen ZIJ met VISHNU.
Man man.
Even heel kort door de bocht; "de goddelijke intverventie" == Vishnu. Gewoon een term van hen daaraan gegeven. Dit is toch niet lastig te begrijpen? Dat blijven gillen dat "het niet bestaat" is hetzelfde als dat je zegt "oh in mijn religie komt de term 'nadenken' niet voor, dus het bestaat niet dat er iemand nadenkt, onmogelijk."
Lees jij in de bijbel ergens iets over karma, of 'cosmic balance'?
Nee?
Dan is goddelijke interventie niet automatisch wat jij vishnu noemt.
Karma en cosmic balance bestaan niet nee. Geen enkele aanwijzing voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-10-2024 12:12:38 ]
Wat klink je paranoïde.quote:
[..]
En ik over de jouwe.
Je begrijpt dat mensen die dezelfde God aanbidden, er dezelfde ideeên op kunnen nahouden, terwijl ze nooit iets met elkaar te maken hebben gehad, of niet?
Verder begrijp ik nog steeds niet wat je van mij wilt. Je reageert op al mijn posts, maar waar ben je nou eigenlijk naar op zoek? Wat is je doel?
Science matters
Gaan we de bijbel nu nemen als maatstaf voor de waarheid, ben je serieus?quote:
[..]
Is Vishnu een persoonlijke god of niet?
Lees jij in de bijbel ergens iets over karma, of 'cosmic balance'?
Nee?
Dan is goddelijke interventie niet automatisch wat jij vishnu noemt.
Karma en cosmic balance bestaan niet nee. Geen enkele aanwijzing voor.
Causaliteit bestaat gewoon, dat is een natuurwet. Dát is uiteindelijk cosmic balance, of de bijbel dat nou leuk vindt of niet, of het daarin staat of niet, dat dóet er niet toe. Staat in de bijbel Quantummechanica? Staat in de bijbel het periodiek systeem der elementen? Staat in de bijbel de lichtsnelheid? Staat in de bijbel dark energy, higgs of dark matter bescherven? Staan zwarte gaten beschreven?
Geen van allen staat in de bijbel, betekent dat dat het niet niet bestaat? Het glijdt wel heel hard af nu , hoop dat je die zelf ook ziet.
Buiten dit, zeg je dat "er geen enkele aanwijzing voor is", en dit van een hardcore sub sub sub tak christen die de waarheid wel even weet, hebben we aanwijzingen voor Adam en Eva, BUITEN de bijbel (lees; buiten religie om) om, of is de bijbel de enkele bron voor deze "mensen" ?
Wat je feitelijk hier aan het doen bent, is van een religie (1vd de sterkste religies die er is imo, deze hebben geen angst voor de hel nodig om je in een gareel te laten lopen, deze mensen weten, ipv geloven) zeggen dat ze ongelijk hebben, omdat er in hun geschriften wat staat waar jij het niet mee eens bent en het daarom onwaar is.
En dit terwijl je je eigen religie en zijn geschrift, wél als waarheid presenteert, begrijp je dat dit richting extremistisch gaat?
SPOILER: wtfOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 12-10-2024 13:09:49 ]As above, so below.
Vertel, vertel, wat ben je te weten gekomen??quote:
Dat begrijp ik, maar in het algemeen zijn het volgzame mensen, (amper in staat een eigen idee te ontwikkelen of kritisch naar waarnemingen of stellingen te kijken) die wat een voorganger hen voorhoudt, als waarheid aannemen. Dan krijg je inderdaad dezelfde ideeën.quote:
Je begrijpt dat mensen die dezelfde God aanbidden, er dezelfde ideeên op kunnen nahouden, terwijl ze nooit iets met elkaar te maken hebben gehad, of niet?
Ook frappant dat veel van die "geestelijk leiders" de hele wereld rondreizen om hun schapen het evangelie te verkondigen. Billy Graham, Ted Haggard en Dawson Trotman om een paar wereldrondtrekkende evangelisten te noemen.
Je in te laten zien dat je in luchtfietserij gelooft. Overigens heb ik dat doel al opgegeven; maar anderen op dit forum vermaken zich geloof ik wel om mij.quote:
Verder begrijp ik nog steeds niet wat je van mij wilt. Je reageert op al mijn posts, maar waar ben je nou eigenlijk naar op zoek? Wat is je doel?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
quote:
[..]
Je in te laten zien dat je in luchtfietserij gelooft. Overigens heb ik dat doel al opgegeven; maar anderen op dit forum vermaken zich geloof ik wel om mij.
Science matters
Waar ik me het meest over verbaas is dat Ali vanuit de psychedelics komt, een enlightenment schjint ervaren te hebben daarop (zo laten die 2003/2004 posts duidelijk zien), en dan hierin rolt, sektarische groeperingen. Het ontgaat me compleet, ik begrijp er echt geen kut van hoe je dat voor elkaar krijgt, maargoed.
As above, so below.
Die sektarische groepen inrollen (of: oingezogen worden) begrijp ik, uit eigen ervaring, nog wel. Psychedelica (is dat LSD of zo?), nee daar snap ik ook niets van. Geen goed voorbeeld.quote:
Waar ik me het meest over verbaas is dat Ali vanuit de psychedelics komt, een enlightenment schjint ervaren te hebben daarop (zo laten die 2003/2004 posts duidelijk zien), en dan hierin rolt, sektarische groeperingen. Het ontgaat me compleet, ik begrijp er echt geen kut van hoe je dat voor elkaar krijgt, maargoed.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, alle hallucinogene "drugs", wat eigenlijk gewoon mentale medicatie is. Er zijn ton's of posts rond heel internet hoe men hier enlightenment op ervoer, zo ook hippies in de jaren 70, daarom flowerpower en we neuken met zn allen int rond zonder schaamte. Ego = weg, daardoor niet bang om naakt te lopen (Adam en Eva anyone!?) omdat men niet meer met hun egoic desires nadacht in dualiteiten, ze hadden de wedergeboorte (zoals christenen het noemen) te pakken, oftewel; de reverse van het symbolische Adam en Eva verhaal.quote:
[..]
Die sektarische groepen inrollen (of: oingezogen worden) begrijp ik, uit eigen ervaring, nog wel. Psychedelica (is dat LSD of zo?), nee daar snap ik ook niets van. Geen goed voorbeeld.
Jezus zei dan ook; Come to me as children. Niet omdat hij pedofiel was, maar verwees naar de egoloze staat van vóórdat je anima(eva) verleid wordt door t ego om na te gaan denken in dualisme. Dat is ook waarom je het herkent, omdat je eerder in die staat zat (over t algemeen < 3 jaar oud).
As above, so below.
Dat is de kracht van het evangelie en van de ware God en de Heer Jezus Christus, Mijk. Hopelijk ervaar je dat zelf ook nog een keer. Laat je leiden door de waarheid en dan kom je vanzelf bij Jezus uit.quote:
Waar ik me het meest over verbaas is dat Ali vanuit de psychedelics komt, een enlightenment schjint ervaren te hebben daarop (zo laten die 2003/2004 posts duidelijk zien), en dan hierin rolt, sektarische groeperingen. Het ontgaat me compleet, ik begrijp er echt geen kut van hoe je dat voor elkaar krijgt, maargoed.
Laat de kinderen tot mij komen gaat niet over kinderen maar over leerlingen. De groentjes binnen zijn aanhang. De grondtekst maakt dat duidelijk.quote:
[..]
Ja, alle hallucinogene "drugs", wat eigenlijk gewoon mentale medicatie is. Er zijn ton's of posts rond heel internet hoe men hier enlightenment op ervoer, zo ook hippies in de jaren 70, daarom flowerpower en we neuken met zn allen int rond zonder schaamte. Ego = weg, daardoor niet bang om naakt te lopen (Adam en Eva anyone!?) omdat men niet meer met hun egoic desires nadacht in dualiteiten, ze hadden de wedergeboorte (zoals christenen het noemen) te pakken, oftewel; de reverse van het symbolische Adam en Eva verhaal.
Jezus zei dan ook; Come to me as children. Niet omdat hij pedofiel was, maar verwees naar de egoloze staat van vóórdat je anima(eva) verleid wordt door t ego om na te gaan denken in dualisme. Dat is ook waarom je het herkent, omdat je eerder in die staat zat (over t algemeen < 3 jaar oud).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het zou kunnen dat het bewustzijn verhaal toch niet zo goed voor hem werkt, dat hij erin teleurgesteld is geraakt.quote:
Waar ik me het meest over verbaas is dat Ali vanuit de psychedelics komt, een enlightenment schjint ervaren te hebben daarop (zo laten die 2003/2004 posts duidelijk zien), en dan hierin rolt, sektarische groeperingen. Het ontgaat me compleet, ik begrijp er echt geen kut van hoe je dat voor elkaar krijgt, maargoed.
De meeste mensen behalen namelijk geen ego-dood, misschien wel 99% niet. En als je nog in het ego zit, kun je teleurgesteld raken.
Misschien wil hij graag bij een hecht groepje christenen horen, en een egoic desire van macht uitoefenen vanuit zijn religie (als je niet het juiste gelooft krijg je de eeuwige straf - de eeuwige dood).
En dan misschien gewoon puur wensdenken: ''ik, als uitverkoren gelovige christen, krijg de eeuwige beloning''.
Maar goed, het is allemaal zelfbegoocheling en het heeft niks met de waarheid te maken en hij gaat gewoon reïncarneren natuurlijk.
Nou nee hoor, want Kingdom of Heaven leefde je in toen je kind was.quote:
[..]
Laat de kinderen tot mij komen gaat niet over kinderen maar over leerlingen. De groentjes binnen zijn aanhang. De grondtekst maakt dat duidelijk.
Its not a place, its a state of mind.
quote:New International Version
And he said: “Truly I tell you, unless you change and become like little children, you will never enter the kingdom of heaven.
New Living Translation
Then he said, “I tell you the truth, unless you turn from your sins and become like little children, you will never get into the Kingdom of Heaven.
English Standard Version
and said, “Truly, I say to you, unless you turn and become like children, you will never enter the kingdom of heaven.
Berean Standard Bible
“Truly I tell you,” He said, “unless you change and become like little children, you will never enter the kingdom of heaven.
Berean Literal Bible
and said, "Truly I say to you, if you are not converted and become as the little children, you shall never enter into the kingdom of the heavens.
King James Bible
And said, Verily I say unto you, Except ye be converted, and become as little children, ye shall not enter into the kingdom of heaven.
As above, so below.
Klein verhaal over een broodje.
Er was eens een dorpje waar de mensen elke ochtend een broodje offerden aan "De Grote Onzichtbare Sandwich," een god die volgens de legende de wereld had geschapen uit een gigantische broodmand. Niemand had ooit de Sandwich gezien, maar de oude geschriften zeiden dat hij er was en dat hij hongerig was. Dus elke ochtend, trouw en vol eerbied, plaatsten de dorpelingen een broodje op een altaar in het midden van het dorp.
Op een dag kwam er een vreemdeling langs. Hij keek naar het altaar, schudde zijn hoofd en vroeg: "Waarom offeren jullie een broodje aan een god die jullie nog nooit gezien hebben?"
De dorpelingen waren verontwaardigd. "De Grote Onzichtbare Sandwich voedt onze velden en zorgt voor regen! Zonder hem zouden we verhongeren!"
De vreemdeling lachte en pakte het broodje van het altaar. "Ik denk dat jullie gewoon iemand anders voeren," zei hij en nam een hap. Op dat moment rende een hond naar voren, likte zijn lippen en keek verlangend naar het broodje.
De dorpelingen keken elkaar aan, langzaam realiserend dat de enige die al die tijd van hun offers had genoten, de hond van de bakker was. En vanaf die dag besloten ze om voortaan het broodje gewoon zelf op te eten.
Maar toch, voor de zekerheid, fluisterden ze nog wel altijd even naar de lucht: "Smakelijk, oh Sandwich!"
Er was eens een dorpje waar de mensen elke ochtend een broodje offerden aan "De Grote Onzichtbare Sandwich," een god die volgens de legende de wereld had geschapen uit een gigantische broodmand. Niemand had ooit de Sandwich gezien, maar de oude geschriften zeiden dat hij er was en dat hij hongerig was. Dus elke ochtend, trouw en vol eerbied, plaatsten de dorpelingen een broodje op een altaar in het midden van het dorp.
Op een dag kwam er een vreemdeling langs. Hij keek naar het altaar, schudde zijn hoofd en vroeg: "Waarom offeren jullie een broodje aan een god die jullie nog nooit gezien hebben?"
De dorpelingen waren verontwaardigd. "De Grote Onzichtbare Sandwich voedt onze velden en zorgt voor regen! Zonder hem zouden we verhongeren!"
De vreemdeling lachte en pakte het broodje van het altaar. "Ik denk dat jullie gewoon iemand anders voeren," zei hij en nam een hap. Op dat moment rende een hond naar voren, likte zijn lippen en keek verlangend naar het broodje.
De dorpelingen keken elkaar aan, langzaam realiserend dat de enige die al die tijd van hun offers had genoten, de hond van de bakker was. En vanaf die dag besloten ze om voortaan het broodje gewoon zelf op te eten.
Maar toch, voor de zekerheid, fluisterden ze nog wel altijd even naar de lucht: "Smakelijk, oh Sandwich!"
Science matters
Kort verhaaltje over een geit
Er was eens een groepje filosofen dat geloofde in het Grote Universele Bewustzijn. Ze stelden zich voor dat alles in het universum, van sterrenstelsels tot de koffie die te lang op het aanrecht had gestaan, verbonden was door één kosmische geest. Een slok koude koffie zou dus eigenlijk een ervaring zijn die het hele universum met je deelde. Het klonk best spiritueel… en een beetje zweverig.
Op een dag besloot een filosoof, genaamd Bob, dat hij deze theorie op de proef wilde stellen. Hij ging zitten op een berg, sloot zijn ogen, en probeerde "één te worden" met het universum. "Laat me jouw gedachten voelen," fluisterde Bob naar een rots naast hem. "Ik ben jij, jij bent ik…"
Hij zat daar uren, maar de rots gaf geen antwoord. Zelfs geen filosofische hint.
Uiteindelijk kwam een nieuwsgierige geit voorbij. De geit knabbelde aan Bobs sandalen, maar Bob, vastberaden om een teken te krijgen van het universum, zat stil. "Misschien," dacht hij, "is de geit een manifestatie van het Grote Bewustzijn, hier om me iets te leren."
De geit keek hem recht aan en... liet een luide boer.
Bob opende zijn ogen. “Dus... dat is het dan? Het universum wil me vertellen dat ik... gewoon hier zit, met een stinkende geit?”
En toen besefte Bob het: misschien is het hele idee van een universeel bewustzijn gewoon een grote boer in de kosmos. Grappig, maar uiteindelijk behoorlijk leeg.
Vanaf die dag besloot hij dat niet alles in het universum verbonden hoefde te zijn – vooral niet met een geit.
Er was eens een groepje filosofen dat geloofde in het Grote Universele Bewustzijn. Ze stelden zich voor dat alles in het universum, van sterrenstelsels tot de koffie die te lang op het aanrecht had gestaan, verbonden was door één kosmische geest. Een slok koude koffie zou dus eigenlijk een ervaring zijn die het hele universum met je deelde. Het klonk best spiritueel… en een beetje zweverig.
Op een dag besloot een filosoof, genaamd Bob, dat hij deze theorie op de proef wilde stellen. Hij ging zitten op een berg, sloot zijn ogen, en probeerde "één te worden" met het universum. "Laat me jouw gedachten voelen," fluisterde Bob naar een rots naast hem. "Ik ben jij, jij bent ik…"
Hij zat daar uren, maar de rots gaf geen antwoord. Zelfs geen filosofische hint.
Uiteindelijk kwam een nieuwsgierige geit voorbij. De geit knabbelde aan Bobs sandalen, maar Bob, vastberaden om een teken te krijgen van het universum, zat stil. "Misschien," dacht hij, "is de geit een manifestatie van het Grote Bewustzijn, hier om me iets te leren."
De geit keek hem recht aan en... liet een luide boer.
Bob opende zijn ogen. “Dus... dat is het dan? Het universum wil me vertellen dat ik... gewoon hier zit, met een stinkende geit?”
En toen besefte Bob het: misschien is het hele idee van een universeel bewustzijn gewoon een grote boer in de kosmos. Grappig, maar uiteindelijk behoorlijk leeg.
Vanaf die dag besloot hij dat niet alles in het universum verbonden hoefde te zijn – vooral niet met een geit.
Science matters
Kunnen andere stromingen in het christendom dit ook ervaren, of ? Want als ik andere christenen moet geloven, welke dan ook, zitten de "christenen" die zich bijv katholiek noemen, op een vals pad. En zo zeggen katholieken dat ook over protestanten, en over jouw geloof, dus eigenlijk zegt iedereen het over elkaar.quote:
[..]
Dat is de kracht van het evangelie en van de ware God en de Heer Jezus Christus, Mijk. Hopelijk ervaar je dat zelf ook nog een keer. Laat je leiden door de waarheid en dan kom je vanzelf bij Jezus uit.
Denk jij dat men wél dat kan ervaren als het een andere tak is van het christendom?
En bedankt voor de woorden verder, maar die heb ik al ns ervaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 12-10-2024 17:28:53 ]
As above, so below.
Geloof is een relatie met God via Jezus Christus. Sommige Christelijke stromingen bevorderen dat, andere verhinderen dat, bijvoorbeeld door een priester tussen mens en Jezus te plaatsen, of een evangelie te prediken dat meer draait om geld en egoïstische belangen, dan om de leer van Jezus. Iedereen die een relatie met Christus heeft en de Heilige Geest heeft gekregen, ervaart dezelfde God. Iedereen die dat niet heeft, niet. Enkele doctrinale verschillen verhinderen niet dat mensen dezelfde God kunnen kennen en ervaren in hun leven. 100% eens met elkaar over alles zullen mensen het zelden zijn, maar God blijft dezelfde.quote:
[..]
Kunnen andere stromingen in het christendom dit ook ervaren, of ? Want als ik andere christenen moet geloven, welke dan ook, zitten de "christenen" die zich bijv katholiek noemen, op een vals pad. En zo zeggen katholieken dat ook over protestanten, en over jouw geloof, dus eigenlijk zegt iedereen het over elkaar.
Denk jij dat men wél dat kan ervaren als het een andere tak is van het christendom?
Zou --zoals Maharsi dit mooi zei-- het kunnen dat "Jezus" vervangbaar zou kunnen zijn door Awareness, en je op die manier ook tot de heilige geest kunt komen, en tot God, of is het ook zeer belangrijk dat het de term Jezus heeft (dat waar je over spreekt)?quote:
[..]
Geloof is een relatie met God via Jezus Christus. Sommige Christelijke stromingen bevorderen dat, andere verhinderen dat, bijvoorbeeld door een priester tussen mens en Jezus te plaatsen. Iemand die een relatie met Christus heeft en de Heilige Geest heeft gekregen, ervaart dezelfde God. Iedereen die dat niet heeft, niet. Enkele doctrinale verschillen verhinderen niet dat mensen dezelfde God kunnen kennen en ervaren in hun leven.
Misschien nog scherper gesteld;
Zou het kunnen dat andere religies dit ook kunnen ervaren, maar simpelweg andere termen hebben voor wat jij Jezus- of "de heilige geest" noemt hier?
As above, so below.
Neehee. Want Jezus was een historisch figuur, geen 'kracht' of een of ander verzinsel. Een persoon, een man, met een baard, en haar, en armen en benen, die sprak, en at, en dronk, en uiteindelijk is verraden, gemarteld en gedood, en daarna uit de dood opgestaan. Jezus is een persoon die je kunt kennen, je hoeft alleen tegen Hem te spreken.quote:
[..]
Zou --zoals Maharsi dit mooi zei-- het kunnen dat "Jezus" vervangbaar zou kunnen zijn door Awareness, en je op die manier ook tot de heilige geest kunt komen, en tot God, of is het ook zeer belangrijk dat het de term Jezus heeft (dat waar je over spreekt)?
Snap het nou, jezus was echt, stond letterlijk uit de dood op en vloog de hemel in, echt waar.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hoe kan iemand nu een relatie met Jezus hebben. De man is gestorven, daarna wederopgestaan (egodeath anyone?!) en toen vertrokken. Nu wacht iedereen op "the second coming", waarom? als ze al een relatie met hem hebben? Wat is het nut daarvan? Het historische figuur is al even dood, tenzij je denkt dat hij naar de hemelen is gegaan in vlees en bloed, is dat wat je zegt hier?quote:
[..]
Neehee. Want Jezus was een historisch figuur, geen 'kracht' of een of ander verzinsel. Een persoon, een man, met een baard, en haar, en armen en benen, die sprak, en at, en dronk, en uiteindelijk is verraden, gemarteld en gedood, en daarna uit de dood opgestaan. Jezus is een persoon die je kunt kennen, je hoeft alleen tegen Hem te spreken.
En indien ja, vanwaar zeg je dan "het historische figuur", en niet gewoon "de huidige jezus"?
As above, so below.
Ik geloof dat er een historische Jezus heeft geleefd. Een charismatische man met volgelingen. Maar de zoon van God? Nee, dat is er later bij verzonnen om zieltjes te winnen.quote:Op zaterdag 12 oktober 2024 17:34 schreef bedachtzaam het volgende:
Snap het nou, jezus was echt, stond letterlijk uit de dood op en vloog de hemel in, echt waar.
Science matters
In mijn ogen niets anders dan een ander mens, doorzag dit in een zeer vroeg stadium (nadat Buddha dat 500 jaar eerder deed), en kon derhalve eeuwig leven beloven. Omdat consciousness en body los staan van elkaar; Shiva/Shakti. Het tijdloze versus het tijdige. Het perfecte tegen het imperfecte. Sommigen zeggen ook wel; Yin versus Yangquote:
[..]
Ik geloof dat er een historische Jezus heeft geleefd. Een charismatische man met volgelingen. Maar de zoon van God? Nee, dat is er later bij verzonnen om zieltjes te winnen.
World of Duality.
As above, so below.
Wat dat betreft zijn we allemaal zoon/dochter/nonbinair/kind van god, en dat de bijbel is geschreven vanuit een "goddelijke ingeving", en dat jezus zowel een "goddelijke als menselijke" (puur bewustzijn versus ego) natuur heeft. T geldt voor ieder mens. Jezus wilde probably helemaal geen volgers als in "mensen die HEM volgen" (dat is een egokwestie), maar meer volgen als in; zie mij, ik ben het voorbeeld.
De bijbel geschreven door een goddelijke ingeving is dan ook true, mensen die vanuit puur bewustzijn dit schreven, ipv vanuit egoic construct. Dát is de crux.
De bijbel geschreven door een goddelijke ingeving is dan ook true, mensen die vanuit puur bewustzijn dit schreven, ipv vanuit egoic construct. Dát is de crux.
As above, so below.
Het is juist aan ons om hemel en aarde te verbinden, bewustzijn buiten het lichaam lijkt me nogal onmogelijk.quote:
[..]
In mijn ogen niets anders dan een ander mens, doorzag dit in een zeer vroeg stadium (nadat Buddha dat 500 jaar eerder deed), en kon derhalve eeuwig leven beloven. Omdat consciousness en body los staan van elkaar; Shiva/Shakti. Het tijdloze versus het tijdige. Het perfecte tegen het imperfecte. Sommigen zeggen ook wel; Yin versus Yang
World of Duality.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Axis Mundi, Tree of Life !quote:
[..]
Het is juist aan ons om hemel en aarde te verbinden, bewustzijn buiten het lichaam lijkt me nogal onmogelijk.
Go get them, Bedachtzaam!
As above, so below.
Want ook dat is voor mij een compleet raadsel, hoe het bestaat dat men het ziet als "losse religies van elkaar" die niet related zijn. Maargoed hier heb ik t wel vaker over gehad, maar eigenlijk zeg je dan dus;
"Tja, wij hebben de waarheid, nu waren er wel soortgelijke verhalen vóórdat wij een religie hadden gestart, maarre, die verzonnen maar wat, toevalligerwijs hebben wij een behoorlijk identiek verhaal, maar dát is de échte waarheid."
Tja, als je hier alleen al goed over nadenkt (take your time), dan kun je beter atheist zijn en helemaal niets geloven.
"Tja, wij hebben de waarheid, nu waren er wel soortgelijke verhalen vóórdat wij een religie hadden gestart, maarre, die verzonnen maar wat, toevalligerwijs hebben wij een behoorlijk identiek verhaal, maar dát is de échte waarheid."
Tja, als je hier alleen al goed over nadenkt (take your time), dan kun je beter atheist zijn en helemaal niets geloven.
As above, so below.
Idd, niets geloven dan dat waarmee je direct in contact staat, als er een god is dan heb jij echt geen boek nodig of iemand die jou gaat onderwijzen.quote:
Want ook dat is voor mij een compleet raadsel, hoe het bestaat dat men het ziet als "losse religies van elkaar" die niet related zijn. Maargoed hier heb ik t wel vaker over gehad, maar eigenlijk zeg je dan dus;
"Tja, wij hebben de waarheid, nu waren er wel soortgelijke verhalen vóórdat wij een religie hadden gestart, maarre, die verzonnen maar wat, toevalligerwijs hebben wij een behoorlijk identiek verhaal, maar dát is de échte waarheid."
Tja, als je hier alleen al goed over nadenkt (take your time), dan kun je beter atheist zijn en helemaal niets geloven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Inderdaad. Tis gewoon een psychologische truuk bedolven onder symboliek om t ego maar weg te krijgen. En das niet makkelijk natuurlijk, een psychologisch fenomeen (in die tijd) proberen te beschrijven, en die ook proberen te verdrijven, of iig je daarmee niet identificeren. T klinkt bijna als een soort van Exorcism van Satan... oh wacht....quote:
[..]
Idd, niets geloven dan dat waarmee je direct in contact staat, als er een god is dan heb jij echt geen boek nodig of iemand die jou gaat onderwijzen.
As above, so below.
Omdat Jezus God was en is.quote:
[..]
Hoe kan iemand nu een relatie met Jezus hebben. De man is gestorven, daarna wederopgestaan (egodeath anyone?!) en toen vertrokken. Nu wacht iedereen op "the second coming", waarom? als ze al een relatie met hem hebben? Wat is het nut daarvan? Het historische figuur is al even dood, tenzij je denkt dat hij naar de hemelen is gegaan in vlees en bloed, is dat wat je zegt hier?
En indien ja, vanwaar zeg je dan "het historische figuur", en niet gewoon "de huidige jezus"?
Ja, Vader, Zoon, Heilige Geest.quote:
[..]
Praten we hier over een holy trinity?
Ben jij ook God?
En nee, ik ben niet God. Ik ben een schepsel van vlees en bloed, net als jij.
En net als de Historische Jezus bedoel je, jep.quote:
[..]
Ja, Vader, Zoon, Heilige Geest.
En nee, ik ben niet God. Ik ben een schepsel van vlees en bloed, net als jij.
As above, so below.
De historische Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam.quote:
[..]
En net als de Historische Jezus bedoel je, jep.
En zo heeft Jezus de mensheid met God verzoend. Door in 1 lichaam de twee te verenigen.
Wellicht ben jij dat ook wel, maar heb je t niet door. Zie ook Alan Watts z'n lecture over de Hide and Seek game, van God. Buiten dat, hoe is iemand een zoon van zichzelf? Die verhalen, zoals ik ook in bovenstaande posts aanduidt, waar je eigenlijk altijd en overal selectief antwoord op krijgt omdat er geeen antwoorden zijn, rammelen aan alle kanten, Ali.quote:
[..]
De historische Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam.
En zo heeft Jezus God met de mensheid verzoend. Door in 1 lichaam de twee te verenigen.
As above, so below.
Ik geef geen selectief antwoord. Als je ergens meer antwoord op wil, kun je daar ook om vragen, in plaats van meteen weer op de beschuldigende toer te gaan. Vervelend is dat, wist je dat?quote:
[..]
Wellicht ben jij dat ook wel, maar heb je t niet door. Zie ook Alan Watts z'n lecture over de Hide and Seek game, van God. Buiten dat, hoe is iemand een zoon van zichzelf? Die verhalen, zoals ik ook in bovenstaande posts aanduidt, waar je eigenlijk altijd en overal selectief antwoord op krijgt omdat er geeen antwoorden zijn, rammelen aan alle kanten, Ali.
Er is werkelijk niets wat erop wijst dat jij of ik of wie dan ook God is. Wij beschikken niet over de kenmerken van God.
God is drie personen in één. Hoe dat technisch precies werkt, weet en begrijpt niemand, behalve God zelf.
Ik heb het niet enkel over jou, ik heb het over Christendom, of zelfs; Abrahamic religion breed hoe dat werkt. Maar ik vroeg bijv of we de Bijbel nu als maatstaf voor de waarheid namen. Ik vroeg hoe je een zoon kunt zijn van jezelf,ik heb zelden antwoorden gezien op mn hele posts. Ook dat is minstens even vervelend.quote:
[..]
Ik geef geen selectief antwoord. Als je ergens meer antwoord op wil, kun je daar ook om vragen, in plaats van meteen weer op de beschuldigende toer te gaan. Vervelend is dat, wist je dat?
Zo is er ook werkelijk niets, nothing, NADA wat er op wijst dat "Historische Jezus" dat wel was of die kenmerken had. Enkel een geschrift wat dat zegt, meer niet. Het enige wat je hiermee doet is zeggen dat de natuurwetten niet kloppen, of vroeger (selectief) voor bepaalde mensen anders waren lol. Dus ja, als je dat als "ondervinden door ervaring" wilt bestempelen, be my guest, voor mij is er wat meer nodig.quote:Er is werkelijk niets wat erop wijst dat jij of ik of wie dan ook God is. Wij beschikken niet over de kenmerken van God.
Ik kan me prima voorstellen hoe dat zit wel, zoals ik ook eerder zei; we zijn allemaal kinderen van god op die manier, egoic construct versus pure consciousness. Authentieke zelf (God) versus valse zelf (Ego... of Satan).quote:God is drie personen in één. Hoe dat technisch precies werkt, weet en begrijpt niemand, behalve God zelf.
As above, so below.
Ik heb daar antwoord op gegeven: wij kunnen dat niet vatten. God is natuurlijk geen zoon van zichzelf. Het lijkt erop dat Vader, Zoon en Heilige Geest alledrie een andere rol vervullen, maar hetzelfde wezen zijn en hetzelfde doel hebben. Ik weet ook niet hoe dat precies zit. Moet je per se alles weten of begrijpen? Kan dat uberhaupt? Kun jij je iets voorstellen bij 'eeuwig'? Of 'alomaanwezig'? Wij denken met onze hersenen en die zijn nu eenmaal te beperkt om alles te doorgronden, vooral God die simpelweg oneindig veel groter is dan ons. Voor mij is dat geen probleem om er toch in te geloven, net zoals dat ik niet precies hoef te weten hoe mijn computer werkt om erin te geloven dat hij bestaat en werkt.quote:
[..]
Ik heb het niet enkel over jou, ik heb het over Christendom, of zelfs; Abrahamic religion breed hoe dat werkt. Maar ik vroeg bijv of we de Bijbel nu als maatstaf voor de waarheid namen. Ik vroeg hoe je een zoon kunt zijn van jezelf,ik heb zelden antwoorden gezien op mn hele posts. Ook dat is minstens even vervelend.
Vele duizenden mensen waren er blijkbaar toch echt van overtuigd. En ik ben er nu 2000 jaar later ook nog van overtuigd, omdat Jezus persoonlijk in mijn leven heeft ingegrepen. Jezus bestaat en leeft, daar heb ik geen twijfels over. Voor jou zit dat anders, omdat je nog geen Christelijke ervaringen hebt gehad.quote:Zo is er ook werkelijk niets, nothing, NADA wat er op wijst dat "Historische Jezus" dat wel was of die kenmerken had. Enkel een geschrift wat dat zegt, meer niet. Het enige wat je hiermee doet is zeggen dat de natuurwetten niet kloppen, of vroeger (selectief) voor bepaalde mensen anders waren lol. Dus ja, als je dat als "ondervinden door ervaring" wilt bestempelen, be my guest, voor mij is er wat meer nodig.
Mja, dat is wat mij betreft een zeer liberale interpretatie die in strijd is met heel veel kernelementen van het Christelijke geloof en er daarom niet verenigbaar mee is. Als hij dat wel zou zijn, zouden alle religies Jezus wel als enige Zoon van God bestempelen, in plaats van claimen dat ze zelf god zijn.quote:Ik kan me prima voorstellen hoe dat zit wel, zoals ik ook eerder zei; we zijn allemaal kinderen van god op die manier, egoic construct versus pure consciousness. Authentieke zelf (God) versus valse zelf (Ego... of Satan).
Weet je wat het verschil was tussen mijn eerdere ervaringen met bewustzijn en dergelijke en Christus? En waarom ik er zo van overtuigd ben? De pure, zuivere liefde van Jezus Christus. Die maakt het verschil. Die andere stromingen putten uit onzuivere bronnen. Dat heb ik aan den lijve ervaren. Jezus is puur, heilig. Er is niets mooiers in de wereld dan de liefde van Christus. Daar kun je je niets bij voorstellen, dat moet je ervaren.
Ik kan me een voorstelling maken bij eeuwig ja, daar ik dát ervaren heb, wellicht wel precies hetzelfde als waar jji het hier over hebt. Maar ook dat is ervaren only, met de analytical mind kun je het niet "graspen", zoals Jung dat ook mooi zei over "God". Want dat is hetzelfde, dáár hebben we het hier over.quote:
[..]
Ik heb daar antwoord op gegeven: God is natuurlijk geen zoon van zichzelf. Het lijkt erop dat Vader, Zoon en Heilige Geest alledrie een andere rol vervullen, maar hetzelfde wezen zijn en hetzelfde doel hebben. Ik weet ook niet hoe dat precies zit. Moet je per se alles weten of begrijpen? Kan dat uberhaupt? Kun jij je iets voorstellen bij 'eeuwig'? Of 'alomaanwezig'? Wij denken met onze hersenen en die zijn nu eenmaal te beperkt om alles te doorgronden, vooral God die simpelweg oneindig veel groter is dan ons. Voor mij is dat geen probleem om er toch in te geloven, net zoals dat ik niet precies hoef te weten hoe mijn computer werkt om erin te geloven dat hij bestaat en werkt.
En dan kom je met "moet je alles persee willen begrijipen"? Nee, niet zo zeer. En ik weet ook dat jij niet meer van dit denkbeeld af te brengen bent tótdat er een counter ervaring zou komen die dit debunkt voor jou. En datzelfde geldt voor mijn view, eerlijk is eerlijk, het enige verschil is dat ik niet het "egoic desire" heb dat er maar 1 religie juist is, want dat is wat het is. Een egoic desire(dus Satan pur Sang he) > "wij zijn anders, beter, HOGER, VERDER dan de rest, zij verzinnen maar wat, wij weten het ECHT". Elke religie weet dit dear Ali, dit is afhankelijk van hoe goed je bent in symboliek lezen.
Buddha doorzag t zelfde, want t verhaal is nagenoeg identiek als je de grote lijnen bekijkt. Zo waren Hindu en Buddha beiden ver hun tijd vooruit als we dit naast het Christendom leggen.quote:[..]
Vele duizenden mensen waren er blijkbaar toch echt van overtuigd. En ik ben er nu 2000 jaar later ook nog van overtuigd, omdat Jezus persoonlijk in mijn leven heeft ingegrepen. Jezus bestaat en leeft, daar heb ik geen twijfels over. Voor jou zit dat anders, omdat je nog geen Christelijke ervaringen hebt gehad.
[..]
Ja, "in strijd met het Christelijke geloof" en daarom kan het niet. Zie je wat je hier zegt? Hier zeg je dus dat het Christelijke geloof 100% absolute waarheid is en niets anders. Dít is precies waar ik t over had eerder, dít is gevaarlijk.quote:Mja, dat is wat mij betreft een zeer liberale interpretatie die in strijd is met heel veel kernelementen van het Christelijke geloof en er daarom niet verenigbaar mee is. Als hij dat wel zou zijn, zouden alle religies Jezus wel als enige Zoon van God bestempelen, in plaats van claimen dat ze zelf god zijn.
En om op t laatste te reageren;
Die zgn "relatie" die jij met Jezus hebt, of Christenen met Jezus zouden hebben, wellicht is dat wel dezelfde relatie als Maharsi zei die hij met Awareness had, andere term, maar wellicht exact dezelfde strekking. Want je zegt wel dat "Jezus geen Kracht" oid is, maar hoe heb jij die relatie tot hem dan? Heb je hem in levende lijve ontmoet, is dat wat je zegt? Zoals ook met Vishnu en Divine Intervention, je zit teveel in 1 bubbel en lijkt telkens maar error te gaan als er een ander woord, of een andere formulatie komt voor dátzelfde wat jij bedoelt. En dit is toch wel een stukje vermogen om je horizon te verbreden, of intellectueel vermogen om het vanuit een andere hoek te zien ipv stellig blijven hameren dat "iedereen dan Jezus als zoon zou zien", zo kan elke religie met dat soort argumenten gaan strooien, grappig genoeg zijn het vooral de Abrahamistische versies die een soort van "speciale enige goede" egoic desire hebben, de Oosterse hoor je niet, en waarom niet? ...... whehe.
As above, so below.
Ah, dat wat Buddha dus "pure serenity" noemde toen hij in Nirvana kwam. Oneindige liefde die je overspoeld omdat bewustzijn == liefde == god. Bedoel je dat? Die ervaring heb ik ook gehad,ook zie je dan "de nieuwe wereld", omdat alles ineens weer interessant wordt omdat je filter eruit gehaald wordt (wat ego heet) en je daardoor al even niet meer registreert in je brein hoe mooi alles aan de wereld is. Ipv dat er een 2e wereld geschapen zou worden met enkel de gelovigen in 1 religie, dat zou wat zijn hey, allemaal god's creaties maar enkel het speciale clubje zonder ego mag erin (hihi), verder zullen ze branden, de kinderen van god. De éénheid spat er vanaf hier !quote:
Weet je wat het verschil was tussen mijn eerdere ervaringen met bewustzijn en dergelijke en Christus? En waarom ik er zo van overtuigd ben? De pure, zuivere liefde van Jezus Christus. Die maakt het verschil. Die andere stromingen putten uit onzuivere bronnen. Dat heb ik aan den lijve ervaren. Jezus is puur, heilig. Er is niets mooiers in de wereld dan de liefde van Christus. Daar kun je je niets bij voorstellen, dat moet je ervaren.
As above, so below.
Toch bizar he, dat zo'n mythe van zo'n 2000 jaar geleden geloofd wordt.
Mensen zijn ook vreemde wezens.
Mensen zijn ook vreemde wezens.
Jij gelooft in een mythe die minstens zo oud is, toch raar dat je er iets van vindtquote:
Toch bizar he, dat zo'n mythe van zo'n 2000 jaar geleden geloofd wordt.
Mensen zijn ook vreemde wezens.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, ik geloof niet in een mythe.quote:
[..]
Jij gelooft in een mythe die minstens zo oud is, toch raar dat je er iets van vindt
Ik geloof in het bewustzijn!
Hij weet jij dat dit waar is?quote:
[..]
De historische Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam.
En zo heeft Jezus de mensheid met God verzoend. Door in 1 lichaam de twee te verenigen.
Nee, die dingen zijn niet hetzelfde.quote:Op zaterdag 12 oktober 2024 18:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ah, dat wat Buddha dus "pure serenity" noemde toen hij in Nirvana kwam. Oneindige liefde die je overspoeld omdat bewustzijn == liefde == god. Bedoel je dat? Die ervaring heb ik ook gehad,ook zie je dan "de nieuwe wereld", omdat alles ineens weer interessant wordt omdat je filter eruit gehaald wordt (wat ego heet) en je daardoor al even niet meer registreert in je brein hoe mooi alles aan de wereld is. Ipv dat er een 2e wereld geschapen zou worden met enkel de gelovigen in 1 religie, dat zou wat zijn hey, allemaal god's creaties maar enkel het speciale clubje zonder ego mag erin (hihi), verder zullen ze branden, de kinderen van god. De éénheid spat er vanaf hier !
Je plakt daar ook een heel verhaal aan vast (mythe), bij Ali niet anders. Subjectief, enkel met ieder een andere conclusie.quote:
[..]
Nee, ik geloof niet in een mythe.
Ik geloof in het bewustzijn!
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, het is geen mythe. Het is subjectieve wetenschap.quote:
[..]
Je plakt daar ook een heel verhaal aan vast (mythe), bij Ali niet anders. Subjectief, enkel met ieder een andere conclusie.
Het is ten eerste gebaseerd op de fundamentele realiteit (bewustzijn) en ten tweede is het in je eigen bewustzijn te verifiëren.
De reden dat ik de Bhagavad Gita respecteer als heilige tekst is omdat het klopt met mijn ervaring.
De christelijke religie is niet geworteld in de realiteit, maar in een mythe.
Hoe weet jij dat? Het is een vrij identieke beschrijving als je tijdsgeest en grote lijnen meeneemt, en het klopt ook met all the rest van de religies. Dus dat jij zegt dat het niet hetzelfde is aan elkaar, is voor mij bij lange na niet genoeg om dat zomaar even aan te nemen, omdat dan alle logica ineens verdwijnt. Hoe weet jij het verschil dan, want jij hebt ook Nirvana ervaren zoals Buddha dit benoemde? Want daarvoor moet je Egoless zijn, en dan weet je ook hoe belangrijk dat is om dergelijke staten te "bereiken". En hoe kijk je dan aan tegen het Ego pur sang dingetje wat ik net zei; "wij zijn BETER, HOGER, VERDER"... dat is puur een ding willen, een soort van exclusiviteit, een soort van hierarchy ofzo, en voor wat? Denk over dat laatste eens goed na; wáárom is dat nodig, en wáárom kan het niet anders dan "deze enige weg" ? Wat is daar de reden van?quote:
[..]
Nee, die dingen zijn niet hetzelfde.
As above, so below.
Sereniteit en overspoeld worden door liefde zijn volgens mij twee hele andere dingen. Liefde is een hele hysterische ervaring namelijk (mystici hebben het ook vaak over dat soort zaken). Sereniteit daarentegen is denk ik een soort onwankelbare gelijkmoedigheid, en in mijn ogen is dat ook eerder waar de boeddha over spreekt.quote:
[..]
Ah, dat wat Buddha dus "pure serenity" noemde toen hij in Nirvana kwam. Oneindige liefde die je overspoeld omdat bewustzijn == liefde == god. Bedoel je dat?
Bewustzijn = god = liefde, dus het 1 is inherent aan het ander. Waar jij het over lijkt te hebben is "verliefdheid", das wat anders dan liefde. Verliefdheid is hysterisch, liefde niet.quote:
[..]
Sereniteit en overspoeld worden door liefde zijn volgens mee twee hele andere dingen. Liefde is een hele hysterische ervaring namelijk. Sereniteit is denk ik een soort onwankelbare gelijkmoedigheid, en in mijn ogen is dat ook eerder waar de boeddha over spreekt.
As above, so below.
Mystieke ervaringen liggen denk ik dichter bij verliefdheid dan bij liefde. Vandaar ook het uitgesproken pathos waarmee veel mystici schrijven en spreken.quote:
[..]
Bewustzijn = god = liefde, dus het 1 is inherent aan het ander. Waar jij het over lijkt te hebben is "verliefdheid", das wat anders dan liefde. Verliefdheid is hysterisch, liefde niet.
Hmm, misschien eens met dit, maar voor mij was t alles behalve hysterisch, wel een gigantische eyeopener, letterlijk. En ook de overspoeling van liefde, en vooral oorverdovende stilte, maar zó mindblowing, dat je het misschien wel richting verliefdheid kunt trekken ja.quote:
[..]
Mystieke ervaringen liggen denk ik dichter bij verliefdheid dan bij liefde. Vandaar ook het uitgesproken pathos waarmee veel mystici schrijven en spreken.
As above, so below.
Ik denk zelf dat het wel meer richting verliefdheid gaat, als je het over "normale" liefde hebt is dat meer een achtergrond of sfeer waarbinnen dingen plaatsvinden, een soort vanzelfsprekendheid of veiligheid. Mystieke ervaringen zijn vrijwel zonder uitzondering heel intens en ecstatisch, en hangen ook vaak samen met gemoedstoestand. Er zit volgens mij onder die euforie een soort rust die ik zelf als minder misleidend ervaar.quote:
[..]
Hmm, misschien eens met dit, maar voor mij was t alles behalve hysterisch, wel een gigantische eyeopener, letterlijk. En ook de overspoeling van liefde, en vooral oorverdovende stilte, maar zó mindblowing, dat je het misschien wel richting verliefdheid kunt trekken ja.
Als je met non-dualiteit monisme bedoelt dan staat liefde sowieso haaks op non-dualiteit. Als alles één is kun je ook niet meer van iemand houden. Van iemand houden is onderscheid maken, want je houdt niet van iedereen.quote:
Verlichting gaat eerder over non-dualiteit dan liefde.
De non-dualiteit is dat haat ook liefde is.
En denk je dat die verlichting een 100% neutraal "gevoel" geeft? Dan vraag ik me af of je het wel ns gezien hebt?quote:
Verlichting gaat eerder over non-dualiteit dan liefde.
De non-dualiteit is dat haat ook liefde is.
Je kunt wel van jezelf houden, en dat is uiteindelijk álles wat nodig is. Adyashanti heeft hier ook een mooi stuk over gezegd, over dat je eigenlijk "fucking yourself", maar dat het dan meer een soort van agreement wordt tussen 2 ego's die weten van elkaar wat ze zijn én wat ze weten, en daarmee in harmonie gaan leven.quote:
[..]
Als je met non-dualiteit monisme bedoelt dan staat liefde sowieso haaks op non-dualiteit. Als alles één is kun je ook niet meer van iemand houden. Van iemand houden is onderscheid maken, want je houdt niet van iedereen.
As above, so below.
Je houdt van het bewustzijn in de persoon.quote:
[..]
Als je met non-dualiteit monisme bedoelt dan staat liefde sowieso haaks op non-dualiteit. Als alles één is kun je ook niet meer van iemand houden. Van iemand houden is onderscheid maken, want je houdt niet van iedereen.
Daarom hou ik zo van dieren, en heb ik een hekel aan de meeste mensen.
De dieren zitten nog helemaal puur in het bewustzijn, terwijl de mensen totaal onnatuurlijk zijn.
Verlichting is geen gevoel, het idee is dat je onaangetast bent wat de ervaring ook is.quote:
[..]
En denk je dat die verlichting een 100% neutraal "gevoel" geeft? Dan vraag ik me af of je het wel ns gezien hebt?
Dus wat je ook voelt, het is altijd OK.
Omdat het bewustzijn non-duaal is, elk onderscheid (goed/slecht) is subjectief en door mensen gemaakt. Er is geen goed/slecht onderscheid in de realiteit.
Daarom is haat niet per sé minder dan liefde.
Sorry...
Omdat ik beide ervaren heb en ze dus kan vergelijken.quote:
[..]
Hoe weet jij dat? Het is een vrij identieke beschrijving als je tijdsgeest en grote lijnen meeneemt, en het klopt ook met all the rest van de religies. Dus dat jij zegt dat het niet hetzelfde is aan elkaar, is voor mij bij lange na niet genoeg om dat zomaar even aan te nemen, omdat dan alle logica ineens verdwijnt. Hoe weet jij het verschil dan, want jij hebt ook Nirvana ervaren zoals Buddha dit benoemde? Want daarvoor moet je Egoless zijn, en dan weet je ook hoe belangrijk dat is om dergelijke staten te "bereiken". En hoe kijk je dan aan tegen het Ego pur sang dingetje wat ik net zei; "wij zijn BETER, HOGER, VERDER"... dat is puur een ding willen, een soort van exclusiviteit, een soort van hierarchy ofzo, en voor wat? Denk over dat laatste eens goed na; wáárom is dat nodig, en wáárom kan het niet anders dan "deze enige weg" ? Wat is daar de reden van?
Als jij een appel en een peer eet, weet je ook dat ze niet hetzelfde zijn, al lijken ze wel een beetje op elkaar..
Zo zit dat ook met die hele bewustzijnservaring en de liefde van Jezus Christus.
Daarom weet ik dat.
Dat kun je geloven of niet, dat moet je zelf weten.
Als jij een bepaalde ervaring hebt, hoe weet je dan dat het van God/Jezus komt en niet uit je eigen brein of bewustzijn?quote:
[..]
Zo zit dat ook met die hele bewustzijnservaring en de liefde van Jezus Christus.
Het is emotional mastery, je draait de verleiding (door ego) van de emotionele kant van t brein (anima/eva) terug en dan kom je in een grote stillness, en dat heeft automatisch liefde, haat is dan niet meer aanwezig nee, het bewustzijn zorgt voor de (zelf)liefde waar het ego zorgt voor haat. Ego en shadow lossen tegelijk op waardoor enkel liefde overblijft als underlying layer (bewustzijn). Ik twijfel dan ook al langer of haat wel de andere polar is versus liefde.quote:
[..]
Verlichting is geen gevoel, het idee is dat je onaangetast bent wat de ervaring ook is.
Dus wat je ook voelt, het is altijd OK.
Omdat het bewustzijn non-duaal is, elk onderscheid (goed/slecht) is subjectief en door mensen gemaakt. Er is geen goed/slecht onderscheid in de realiteit.
Daarom is haat niet per sé minder dan liefde.
Sorry...
Eens met het goed en fout , deels tho, ik had hier laatst ook een discussie over met iemand wat heel diep ging, maar hij had best een aardig argument. Hij zei; "The universe is moving in a certain direction, so to move WITH that direction, can be considered 'objective good'. Going against it, is like swimming against the stream, so this could be considered 'wrong'. In the end, what you're working towards; is non duality, but essentially is this state, where only the 'good' is left."
Dit vond ik wel een aardige benadering, want dan hebben we t over definities, dus ik zei hem ook; dan zou je t geen goed en fout moeten noemen, want het 1 impliceert het ander, dus dan zou het "THE ABSOLUTE" moeten heten. En daar wastie t wel mee eens. Dus ja,... sindsdien heb ik beetje gedeelde mening over dat goed/fout of goed/kwaad, whatever, verhaal omdat dit toch wel hout snijdt wat hij zegt. Want eigenlijk is dat; "Go with the Flow".
As above, so below.
Dat weet je op een gegeven moment omdat je dat leert herkennen. Zoals je een mens leer kennen, leer je ook God kennen.quote:
[..]
Als jij een bepaalde ervaring hebt, hoe weet je dan dat het van God/Jezus komt en niet uit je eigen brein of bewustzijn?
Dat wil niet zeggen dat je je nooit kunt vergissen natuurlijk. Maar het verschil is duidelijk, ik zou zelf zeggen omdat God puur is, en wij zijn niet puur. Het is gewoon puur licht, pure goedheid, en dat voelt daadwerkelijk buitenaards, bovennatuurlijk. Het is niet mens-eigen. Verder spoort het je ook aan om te leven zoals de schriften uiteenzetten. Dus je kunt je ervaring vergelijken met wat in de bijbel staat, en die twee zijn identiek.
Dus dan sluit je ook niet uit dat Islam gelijk kan hebben en dat eventueel een "ander pad" is naar diezelfde waarheid, of?quote:
[..]
Dat weet je op een gegeven moment omdat je dat leert herkennen. Zoals je een mens leer kennen, leer je ook God kennen.
Dat wil niet zeggen dat je je nooit kunt vergissen natuurlijk. Maar het verschil is duidelijk, ik zou zelf zeggen omdat God puur is, en wij zijn niet puur. Het is gewoon puur licht, pure goedheid, en dat voelt daadwerkelijk buitenaards, bovennatuurlijk. Het is niet mens-eigen
As above, so below.
Waarom zou ik dat niet uitsluiten?quote:
[..]
Dus dan sluit je ook niet uit dat Islam gelijk kan hebben en dat eventueel een "ander pad" is naar diezelfde waarheid, of?
Ik heb het over de liefde van Jezus Christus door hem als Heer en Messias aan te nemen en erin te geloven. Leert Islam dat? Nee. Dus nee, de Islam is een dwaalleer.
Surah Al-Imran 3:45 zegt wel degelijk dat Jezus de messias is, son of mary, en zou Jezus dus het woord doen van Allah, Elohim, ofwel God. Dus iets een dwaalleer noemen vind ik nogal ver gaan als je niet eens weet wat erin staat.quote:
[..]
Waarom zou ik dat niet uitsluiten?
Ik heb het over de liefde van Jezus Christus door hem als Heer en Messias aan te nemen en erin te geloven. Leert Islam dat? Nee. Dus nee, de Islam is een dwaalleer.
As above, so below.
Maar met zo'n ervaring van pure liefde is het christusverhaal nog niet bewezen.quote:
[..]
Dat weet je op een gegeven moment omdat je dat leert herkennen. Zoals je een mens leer kennen, leer je ook God kennen.
Dat wil niet zeggen dat je je nooit kunt vergissen natuurlijk. Maar het verschil is duidelijk, ik zou zelf zeggen omdat God puur is, en wij zijn niet puur. Het is gewoon puur licht, pure goedheid, en dat voelt daadwerkelijk buitenaards, bovennatuurlijk. Het is niet mens-eigen. Verder spoort het je ook aan om te leven zoals de schriften uiteenzetten. Dus je kunt je ervaring vergelijken met wat in de bijbel staat, en die twee zijn identiek.
Het zou nog steeds een andere god kunnen zijn, je eigen bewustzijn of elektrische impulsen in je brein.
Ja, en op andere plekken wordt de hele verlossingsleer ontkend.quote:
[..]
Surah Al-Imran 3:45 zegt wel degelijk dat Jezus de messias is, son of mary, en zou Jezus dus het woord doen van Allah, Elohim, ofwel God. Dus iets een dwaalleer noemen vind ik nogal ver gaan als je niet eens weet wat erin staat.
Dat doet niets af aan wat je eerder zei.quote:
[..]
Ja, en op andere plekken wordt de hele verlossingsleer ontkend.
Verder, zou jij --zeker als je Nirvana hebt gezien zoals je beweert-- bij uitstek moeten weten dat dit andersom werkt, omdat alle zondes terug te voeren zijn op Egoic Desire, je ook zegt te weten dat je in een egoloze staat kwam, dus waarom moest je ookalweer zondeloos zijn om Kingdom of Heaven te betreden? Omdat je dan egoloos bent wellicht? Of zou het andersom werken? Dat zondes automatisch vervallen zodra je in die staat komt, omdat je dan helemaal niet meer "eigen gewin" zoekt. Dát is iig wat ik meemaakte, voor zowel HEMEL, als NIRVANA, identiek.
Goed, als we dan ISLAM's Jihad Al'nafs er even bij pakken, de grote Jihad, guess what? "Conquer your ego" zegt het.
Alle religies weten ditzelfde, dear Ali.
As above, so below.
Geloof is precies wat het is. Je gelooft in iets waarvan je denkt dat het het allerbelangrijkste is. En iedereen heeft het recht om zelf te kiezen. Hier komen we nooit uit ben ik bang. Er zij talloze oorlogen om geweest en wat heeft het ons gebracht? Om moedeloos van te worden.
Natuurlijk komen we hier nooit uit, maar een spiegel houden voor iemand kan waardevol zijn voor degene, omdat de verhalen en tovenarij aan alle kanten rammelen, terwijl er nul tovenarij, enkel psychologie en bepaald intellect nodig is voor t geen wat álle new age leren leren, wat je dus óók terug kunt zien in de klassieke religies en daarnaast in álle spirituele leren; zij het met veel meer symboliek omdat ze de termen niet hadden om de psyche te beschrijven. Állen wijzen naar eenzelfde iets, en nu begrijp ik dat dat een ego-krenk is op iedereen die heilig ervan overtuigd is dat "mijne de enige juiste is", maar dát is ironisch genoeg éxact waar het NIET over gaat. Want die egokrenk laat zien dat je nog niet zondeloos bent, want dat wordt je enkel als je egoloos bent lol.quote:
Geloof is precies wat het is. Je gelooft in iets waarvan je denkt dat het het allerbelangrijkste is. En iedereen heeft het recht om zelf te kiezen. Hier komen we nooit uit ben ik bang. Er zij talloze oorlogen om geweest en wat heeft het ons gebracht? Om moedeloos van te worden.
En ik kan nog wel even door, want Gospel of Thomas wordt dan wel als ketterij gezien, maar óók dáárin staat ditzelfde beschreven lol. Het was alleen een beetje "unfortunate" voor t vaticaan, dus is dat maar eruit gehouden, zo lijkt. En dan laat ik voor t gemak nog even Jung, Karen Armstrong en de bekende Grieken achterwege, welke óók allemaal dit melden. Gnostiek, idem.
As above, so below.
Dat zijn een aantal feiten, ja.quote:
Geloof is precies wat het is. Je gelooft in iets waarvan je denkt dat het het allerbelangrijkste is. En iedereen heeft het recht om zelf te kiezen. Hier komen we nooit uit ben ik bang. Er zij talloze oorlogen om geweest en wat heeft het ons gebracht? Om moedeloos van te worden.
Sommige oorlogen hebben wel zin, overigens. In India moesten ze zich honderden jaren lang tegen de moslims verdedigen, die hebben de meeste tempels in Noord-India verwoest.
Als ze niet hadden teruggevochten had het hindoeïsme misschien niet meer bestaan.
of Israel, moet zich ook verdedigen tegen moslims.
Jawel, want blijkbaar wordt in de koran niet verwezen naar dezelfde Jezus Christus, maar een andere Jezus Christus die niet in de bijbel wordt beschreven. Eentje die niet werkelijk gestorven aan het kruis en uit de dood is opgestaan. Dat is niet de Jezus Christus van de bijbel.quote:
[..]
Dat doet niets af aan wat je eerder zei.
Sorry maar hier zeg je zoveel dingen die ik gezegd zou hebben. Ik kan daar zo niet op reageren want die dingen heb ik in een andere discussie gezegd. Dus dan zul je me toch echt moeten citeren voordat ik erop kan reageren.quote:Verder, zou jij --zeker als je Nirvana hebt gezien zoals je beweert-- bij uitstek moeten weten dat dit andersom werkt, omdat alle zondes terug te voeren zijn op Egoic Desire, je ook zegt te weten dat je in een egoloze staat kwam, dus waarom moest je ookalweer zondeloos zijn om Kingdom of Heaven te betreden? Omdat je dan egoloos bent wellicht? Of zou het andersom werken? Dat zondes automatisch vervallen zodra je in die staat komt, omdat je dan helemaal niet meer "eigen gewin" zoekt. Dát is iig wat ik meemaakte, voor zowel HEMEL, als NIRVANA, identiek.
Verder blijft voor mij de kern hetzelfde: alleen God is egoloos, en we komen alleen tot God als onze zonden vergeven zijn. En onze zonden worden alleen vergeven vanuit Gods genade wanneer we in Jezus Christus geloven. Dus alleen via het geloof in Jezus hebben we toegang tot God en ware egoloosheid. Die egoloosheid die wij in onze hallucinerende toestanden hebben ervaren, zijn illusies, hallucinaties, en zoals ik al eerder heb gezegd, door demonen geïnspireerde valse euforische ervaringen om je op een dwaalspoor te brengen door je te doen geloven dat je zelf god bent, net zoals de slang tegen Adam en Eva zei. Dit is een leugen.
De enige manier om egoloosheid te bereiken is door meditatie, de Bijbel is alleen bullshit.quote:
[..]
Jawel, want blijkbaar wordt in de koran niet verwezen naar dezelfde Jezus Christus, maar een andere Jezus Christus die niet in de bijbel wordt beschreven. Eentje die niet werkelijk gestorven aan het kruis en uit de dood is opgestaan. Dat is niet de Jezus Christus van de bijbel.
[..]
Sorry maar hier zeg je zoveel dingen die ik gezegd zou hebben. Ik kan daar zo niet op reageren want die dingen heb ik in een andere discussie gezegd. Dus dan zul je me toch echt moeten citeren voordat ik erop kan reageren.
Verder blijft voor mij de kern hetzelfde: alleen God is egoloos, en we komen alleen tot God als onze zonden vergeven zijn. En onze zonden worden alleen vergeven vanuit Gods genade wanneer we in Jezus Christus geloven. Dus alleen via het geloof in Jezus hebben we toegang tot God en ware egoloosheid. Die egoloosheid die wij in onze hallucinerende toestanden hebben ervaren, zijn illusies, hallucinaties, en zoals ik al eerder heb gezegd, door demonen geïnspireerde valse euforische ervaringen om je op een dwaalspoor te brengen door je te doen geloven dat je zelf god bent, net zoals de slang tegen Adam en Eva zei. Dit is een leugen.
Exact, maar doet dat ter zake voor de leer, om dit te doorgronden? Want vanwege dat was mn 2e deel van de post, ze ontkennen de verlossing van zondes, maar jij zou bij uitstek moeten inzien dat dat dus andersom werkt zoals uitgelegd.quote:
[..]
Jawel, want blijkbaar wordt in de koran niet verwezen naar dezelfde Jezus Christus, maar een andere Jezus Christus die niet in de bijbel wordt beschreven. Eentje die niet werkelijk gestorven aan het kruis en uit de dood is opgestaan. Dat is niet de Jezus Christus van de bijbel.
[..]
Nee, je weet niet wat psychedelics doen dan, ondanks wellicht ervaring erin, is dit belachelijk sterk onderbouwbaar met Jung's shadowwork, iets wat ik ook al tig keer uitéén heb gezet. De bijbel daarentegen, staat in zn hempie, versus de verbanden (wellicht wel apofenie, maar ik weet beter dan zo'n term, hierom studeer ik net als jij, 20+ jaar hiernaar) die ik in de post erna leg tussen de religies, wat ik ook al veel vaker heb gedaan, en nog nooit een serieus weerwoord op heb gekregen behalve de term apofenie.quote:Sorry maar hier zeg je zoveel dingen die ik gezegd zou hebben. Ik kan daar zo niet op reageren want die dingen heb ik in een andere discussie gezegd. Dus dan zul je me toch echt moeten citeren voordat ik erop kan reageren.
Verder blijft voor mij de kern hetzelfde: alleen God is egoloos, en we komen alleen tot God als onze zonden vergeven zijn. En onze zonden worden alleen vergeven vanuit Gods genade wanneer we in Jezus Christus geloven. Dus alleen via het geloof in Jezus hebben we toegang tot God en ware egoloosheid. Die egoloosheid die wij in onze hallucinerende toestanden hebben ervaren, zijn illusies, hallucinaties, en zoals ik al eerder heb gezegd, door demonen geïnspireerde valse euforische ervaringen om je op een dwaalspoor te brengen door je te doen geloven dat je zelf god bent, net zoals de slang tegen Adam en Eva zei. Dit is een leugen.
Goed, Adam en Eva zijn voor mij geen serieuze mensen, Anima en Animus, de tovenarij en alles is overbodig om deze leren uit te leggen Ali. Zo is Vishnu ook geen figuur op een wolkje, net als dat adam en eva ook niet de eerste mensen waren op aarde. Symboliek heet het.
As above, so below.
Als je het allemaal beter weet dan ik, dan heb ik ook niets nuttigs te zeggen voor je.quote:Op zaterdag 12 oktober 2024 22:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Exact, maar doet dat ter zake voor de leer, om dit te doorgronden? Want vanwege dat was mn 2e deel van de post, ze ontkennen de verlossing van zondes, maar jij zou bij uitstek moeten inzien dat dat dus andersom werkt zoals uitgelegd.
[..]
Nee, je weet niet wat psychedelics doen dan, ondanks wellicht ervaring erin, is dit belachelijk sterk onderbouwbaar met Jung's shadowwork, iets wat ik ook al tig keer uitéén heb gezet. De bijbel daarentegen, staat in zn hempie, versus de verbanden (wellicht wel apofenie, maar ik weet beter dan zo'n term, hierom studeer ik net als jij, 20+ jaar hiernaar) die ik in de post erna leg tussen de religies, wat ik ook al veel vaker heb gedaan, en nog nooit een serieus weerwoord op heb gekregen behalve de term apofenie.
Goed, Adam en Eva zijn voor mij geen serieuze mensen, Anima en Animus, de tovenarij en alles is overbodig om deze leren uit te leggen Ali. Zo is Vishnu ook geen figuur op een wolkje, net als dat adam en eva ook niet de eerste mensen waren op aarde. Symboliek heet het.
Je zou denken dat het wetenschappelijk denken het christendom helemaal vanuit de wortel zou uitroeien.
Misschien is het dan toch een wonder dat die gekte nog steeds bestaat
Misschien is het dan toch een wonder dat die gekte nog steeds bestaat
Nee, jij zequote:
[..]
Als je het allemaal beter weet dan ik, dan heb ik ook niets nuttigs te zeggen voor je.