F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 3
quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 16:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Religie gaat over de waarheid / realiteit, het is geen kwestie van smaak.
Bijvoorbeeld de stelling dat er reïncarnatie is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Of dat er een hemel / hel / vagevuur en een verlosser is, is een keiharde stelling over de realiteit.
quote:Erik Hoogcarspel schreef:
Religie heeft niets met waarheid te maken, alleen met overtuiging, wetenschap is verplicht op zoek naar de waarheid – ook al bestaat deze niet.
Die post had ik gemist ja. Bedankt voor de herinnering.quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 16:51 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus, misschien miste je het, maar ik postte de definitie van Divine Intervention, weet niet of je t ermee eens bent of dat jij t anders ziet?
Je citeerde dit:
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Daar geloof ik in ja.
Het is een prima symbool om een spirituele werkelijkheid in begrijpelijke taal te vertalen voor mensen die veel druiven verbouwden.quote:
[..]
"Ik ben de ware sperzieboon"...dan denk je toch ook: "wat een rare snijboon".
Grappig wel, want met die stelling ontkracht je je eerdere stelling (vorig deel van dit topic) dat Vishnu niet bestaat. Vishnu is namelijk de symbolische uitbeelding van "Divine Intervention", en het totale plaatje hiervan is zelfs een stuk minder zweverig en een stuk breder dan enkel "Divine Intervention", want gaat het vooral om de "Cosmic Balance" (mooi topic in dit subforum, Creatio ex Nihilo) en dus de uitwerking van causaliteit wat uiteindelijk gewoon een natuurwet is, zien zij dit als "hogere macht" die ingrijpt, wat je eigenlijk ook zo kunt zien he, want geen mens kan op tegen wat we noemen "the butterfly effect", je hebt er hooguit enkele invloed op.quote:
[..]
Die post had ik gemist ja. Bedankt voor de herinnering.
Je citeerde dit:
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Daar geloof ik in ja.
Dit is nauwverweven met "Karma", wat eigenlijk ook enkel causaliteit is al ben ik het (nog?) niet helemaal eens met de Hindu-definitie daarvan, maargoed, misschien interpreteer ik dát gedeelte nog niet op de juiste manier of zie ik iets over het hoofd, de kans dat zij fout zitten ipv ik, is een stuk kleiner. Maar inderdaad, als je het verhaal 100% letterlijk neemt dan kun je behoorlijk van t pad raken, dat gebeurt bij vrijwel alle religies en dat zien we hier dan ook geregeld terug.
"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."
-Manly P. Hall
As above, so below.
Ik hoef niet aan te nemen dat Vishnu bestaat om aan te nemen dat mijn God de daden doet die andere mensen aan een Vishnu, toeval. geluk, de sterren, magie, karma of iets anders toeschrijven hoor.quote:
[..]
Grappig wel, want met die stelling ontkracht je je eerdere stelling (vorig deel van dit topic) dat Vishnu niet bestaat. Vishnu is namelijk de symbolische uitbeelding van "Divine Intervention", en het totale plaatje hiervan is zelfs een stuk minder zweverig en een stuk breder dan enkel "Divine Intervention", want gaat het vooral om de "Cosmic Balance" (mooi topic in dit subforum, Creatio ex Nihilo) en dus de uitwerking van causaliteit wat uiteindelijk gewoon een natuurwet is, zien zij dit als "hogere macht" die ingrijpt, wat je eigenlijk ook zo kunt zien he, want geen mens kan op tegen wat we noemen "the butterfly effect", je hebt er hooguit enkele invloed op.
Dit is nauwverweven met "Karma", wat eigenlijk ook enkel causaliteit is al ben ik het (nog?) niet helemaal eens met de Hindu-definitie daarvan, maargoed, misschien interpreteer ik dát gedeelte nog niet op de juiste manier of zie ik iets over het hoofd, de kans dat zij fout zitten ipv ik, is een stuk kleiner. Maar inderdaad, als je het verhaal 100% letterlijk neemt dan kun je behoorlijk van t pad raken, dat gebeurt bij vrijwel alle religies en dat zien we hier dan ook geregeld terug.
"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."
-Manly P. Hall
Ik geloof niet in de God Vishnu. Ik geloof wel dat heel veel mensen die God niet kennen, de daden van God aan iets of iemand anders dan God toeschrijven, omdat ze zich er niet bewust van zijn dat God die daden doet.
Ik geloof zelfs dat God die mensen als zijn kinderen beschouwt en zich aan hen geleidelijk openbaart.
Maar het idee dat ik mezelf zou 'tegenspreken' als ik zeg dat ik niet geloof dat Vishnu, wie of wat dat ook moge zijn, die dingen doet, maar dat het gewoon God is die in ons leven kan ingrijpen, dat klopt niet.
Dit is dus geen gotcha-moment, helaas.
Nu begrijp je nog niet wat ik zeg hier. Vishnu is de symbolische verwijzing naar dát fenomeen. En dat zij dat "een god" noemen, ja care, das wat anders dan jouw christelijke god.quote:
[..]
Ik hoef niet aan te nemen dat Vishnu bestaat om aan te nemen dat mijn God de daden doet die andere mensen aan een Vishnu, toeval. geluk, de sterren, magie, karma of iets anders toeschrijven hoor.
Ik geloof niet in de God Vishnu. Ik geloof wel dat heel veel mensen die God niet kennen, de daden van God aan iets of iemand anders dan God toeschrijven, omdat ze zich er niet bewust van zijn dat God die daden doet.
Ik geloof zelfs dat God die mensen als zijn kinderen beschouwt en zich aan hen geleidelijk openbaart.
Maar het idee dat ik mezelf zou 'tegenspreken' als ik zeg dat ik niet geloof dat Vishnu, wie of wat dat ook moge zijn, geloof, maar dat het gewoon God is die in ons leven kan ingrijpen, dat klopt niet.
As above, so below.
In de bijbel wordt nergens gesproken over een 'cosmic balance'.quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 17:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nu begrijp je nog niet wat ik zeg hier. Vishnu is de symbolische verwijzing naar dát fenomeen. En dat zij dat "een god" noemen, ja care, das wat anders dan jouw christelijke god.
Dus nee, ik geloof niet in Vishnu als ik in goddelijk ingrijpen geloof.
Ontken je hier nu Causaliteit?quote:
[..]
In de bijbel wordt nergens gesproken over een 'cosmic balance'.
Dus nee, ik geloof niet in Vishnu als ik in goddelijk ingrijpen geloof.
En jawel op dat laatste, je leest te gewoon verkeerd dan.
As above, so below.
Nee, ik ontken dat de bijbel over zoiets als 'cosmic balance' spreekt, en dat daarom goddelijke interventie in de bijbel en waar ik ook in geloof niet hetzelfde is als wat je onder vishnu verstaat.quote:
Causaliteit is gewoon een natuurwet he, die is niet te ontkennen, daarnaar wordt verwezen als t om vishnu en deels karma gaat.quote:
[..]
Nee, ik ontken dat de bijbel over zoiets als 'cosmic balance' spreekt, en dat daarom goddelijke interventie in de bijbel en waar ik ook in geloof niet hetzelfde is als wat je onder vishnu verstaat.
As above, so below.
In de bijbel is God niet gebonden aan een of andere natuurwet, maar doet Hij dingen uit vrije wil, meestal uit genade. Dat is heel wat anders dan dat er een of ander mechanisme is wat altijd als een natuurwet hetzelfde werkt. Goddelijke interventie in de bijbel komt er meestal op neer dat God compassie heeft voor de mens en hem daarom zegent / redt / vergeeft etc., of juist besluit dat de maat vol is, zijn genade intrekt en actie onderneemt.quote:
[..]
Causaliteit is gewoon een natuurwet he, die is niet te ontkennen, daarnaar wordt verwezen als t om vishnu en deels karma gaat.
God in de bijbel is een persoonlijke god met een vrije wil, geen 'kracht' of mechanisme in de natuur of iets dergelijks dat altijd hetzelfde functioneert en zelf geen persoonlijkheid heeft.
Ja en dit is de fout die je maakt, denken dat zij hetzelfde bedoelen met de term "god" als jij. Dát is de crux.quote:
[..]
In de bijbel is God niet gebonden aan een of andere natuurwet, maar doet Hij dingen uit vrije wil, meestal uit genade. Dat is heel wat anders dan dat er een of ander mechanisme is wat altijd als een natuurwet hetzelfde werkt. Goddelijke interventie in de bijbel komt meestal op neer op God die compassie heeft voor de mens en hem daarom zegent / redt / vergeeft etc., of juist besluit dat de maat vol is, zijn genade intrekt en actie onderneemt.
God in de bijbel is een persoonlijke god met een vrije wil, geen 'kracht' of mechanisme in de natuur of iets dergelijks dat altijd hetzelfde functioneert en zelf geen persoonlijkheid heeft.
En ik wil geen Gotcha moment, ik probeer je te laten zien hoe de mismatch in lezen/interpretatie/communicatie is.
As above, so below.
Bewustzijn is binnen het jodendom en het christendom ook gewoon onderdeel van de basis. Meer nog als binnen het hindoeïsme. Daar verdwijnt het individuele bewustzijn als je sterft. Terwijl dit binnen het christendom blijft leven. Daarom is het hindoeïsme ook zo'n doelloos geloof. Het is puur gericht op het hoger opkomen van het eigen ego terwijl daar uiteindelijk niets meer van overblijft.quote:
[..]
Religie gaat over de waarheid / realiteit, het is geen kwestie van smaak.
Bijvoorbeeld de stelling dat er reïncarnatie is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Of dat er een hemel / hel / vagevuur en een verlosser is, is een keiharde stelling over de realiteit.
Dat is waar, of het is niet waar.
Je zegt ook niet: ''kwantumfysica, daar heb ik niet zoveel mee''. Kwantumfysica is waar of niet waar, en wij zien het als bewezen feit dat het waar is.
Abrahamistische religies gaan niet over de realiteit. Het is een fantasie. Daarom zeggen atheïsten zoals Richard Dawkins dat God een waanidee is. De westerse God is inderdaad een soort zelfbegoocheling. Ze geloven ergens in dat niet waar kan zijn. Je kunt immers niks weten over een externe God. Daarom zijn Abrahamistische religies inferieur.
Hindoeïsme en boeddhisme hebben als basis het bewustzijn, en zijn daarmee geworteld in de realiteit.
Dan mag je zeggen dat bewustzijn gewoon uit het brein komt, maar dat weet je niet. Het zou ook immaterieel kunnen zijn. En op basis daarvan zeg ik dat die Oosterse religies superieur is. Het verschil is dat abrahamitische religies in het beginsel al een fantasie zijn, terwijl Oosterse religies daadwerkelijk waar zouden kunnen zijn.
Wij kunnen met trots zeggen dat ons wereldbeeld geen fantasie is maar realistisch is, hoewel het niet te bewijzen is. Dat is weer een ander verhaal, en daar begint natuurlijk de persoonlijke / subjectieve ervaring en het geloof.
Gelovigen kunnen hun overtuiging misschien als waarheid zien maar dat is gewoon een aanname. Niets meer en niets minder. De enige waarheid is de natuur. Zaken als bewustzijn zijn daar onderdeel van. Dat is de enige werkelijkheid en daardoor het enige juiste wereldbeeld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgeng mij wil je wel een gotcha-moment, immers probeer je me erop te wijzen dat ik mezelf tegenspreek als ik zeg dat vishnu niet bestaat terwijl ik wel in goddelijke interventie geloof.quote:
[..]
Ja en dit is de fout die je maakt, denken dat zij hetzelfde bedoelen met de term "god" als jij. Dát is de crux.
En ik wil geen Gotcha moment, ik probeer je te laten zien hoe de mismatch in lezen/interpretatie/communicatie is.
Maar ik geloof helemaal niet in de goddelijke interventie waar vishnu voor staat. In mijn post had ik het over de gepersonificeerde Vishnu. Jij wil het over de meer esoterische interpretatie daarvan hebben. Dat is prima, maar dan moet je daar wel vanaf het begin duidelijk over zijn zodat we het over hetzelfde hebben. Ik vroeg je specifiek naar je definitie van goddelijke interventie, en in je citaat kon ik het volledig vinden. Maar nu ikom je ineens met karma en natuurwetten en dat soort dingen aan. Dat stond helemaal niet in je citaat.
Ik geloof in de goddelijke interventie zoals die in de bijbel wordt weergegeven.
Ja, dus wat je eigenlijk zegt is dat je wéér de leer letterlijk neemt terwijl deze niet zo bedoeld is. Maar ook die zien we wel vaker, goed, ga niet mijn intentie invullen svp.quote:
[..]
Volgeng mij wil je wel een gotcha-moment, immers probeer je me erop te wijzen dat ik mezelf tegenspreek als ik zeg dat vishnu niet bestaat terwijl ik wel in goddelijke interventie geloof.
Maar ik geloof helemaal niet in de goddelijke interventie waar vishnu voor staat. In mijn post had ik het over de gepersonificeerde Vishnu. Jij wil het over de meer esoterische kant daarvan hebben. Dat is prima, maar dan moet je daar wel vanaf het begin duidelijk over zijn zodat we het over hetzelfde hebben.
Ik geloof in de goddelijke interventie zoals die in de bijbel wordt weergegeven.
As above, so below.
Ik vind dit een heel flauwe manier van discussiëren. Ik vroeg jou heel specifiek te definieren wat jij onder "goddelijke interventie" verstaat. Stond daar iets in over karma? Over een soort goddelijke natuurwetten? Nee. Waarom heb je niet meteen vanaf het begin gezegd dat je dat ermee bedoelde?quote:
[..]
Ja, dus wat je eigenlijk zegt is dat je wéér de leer letterlijk neemt terwijl deze niet zo bedoeld is. Maar ook die zien we wel vaker, goed, ga niet mijn intentie invullen svp.
Omdat Divine Intervention daarmee bedoeld wordt als hogere macht, lees even terug over the butterfly effect, want dat zien zij zo, geen olifant of grootheid die visnhu heet, ja zo is die uitgebeeld, maar verwijzen naar een natuurfenomeen wat ze als hogere macht zien, en dus god noemen. Net als shiva/shakti.quote:
[..]
Ik vind dit een heel flauwe manier van discussiëren. Ik vroeg jou heel specifiek te definieren wat jij onder "goddelijke interventie" verstaat. Stond daar iets in over karma? Over een soort goddelijke natuurwetten? Nee. Waarom heb je niet meteen vanaf het begin gezegd dat je dat ermee bedoelde?
Veel duideijker kan ik t niet uitleggen. Sorry.
As above, so below.
Wie bedoelen dat ermee? En waarom heb je die elementen niet aan je citaat toegevoegd zodat ik weet dat dat hetgeen is waar jij aan dacht? Ik vroeg het je expres.quote:
[..]
Omdat Divine Intervention daarmee bedoeld wordt als hogere macht
quote:
[..]
Wie bedoelen dat ermee? En waarom heb je die elementen niet aan je citaat toegevoegd zodat ik weet dat dat hetgeen is waar jij aan dacht? Ik vroeg het je expres.
Omdat de rest van Vishnu gewoon evident is (aan natuurwetten), het is breder dan enkel divine intervention, daarom.quote:
[..]
Wie bedoelen dat ermee? En waarom heb je die elementen niet aan je citaat toegevoegd zodat ik weet dat dat hetgeen is waar jij aan dacht? Ik vroeg het je expres.
As above, so below.
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Wie bedoelen dat ermee? Christenen en Joden?quote:
[..]
[..]
Omdat de rest van Vishnu gewoon evident is (aan natuurwetten), het is breder dan enkel divine intervention, daarom.
Nee, Hindu's.quote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag. Wie bedoelen dat ermee? Christenen en Joden?
As above, so below.
Ah, hindoes. En wat heb ik daarmee te maken?quote:
Ik vroeg je 'wat bedoel je precies met goddelijke interventie'.
Vervolgens geef je een citaat waar ik me prima in kan vinden, maar laat je belangrijke elementen weg.
En dan zeg je: Gotcha!
Dank je de koekoek.
Ik zal nog 1 poging wagen;
Wat jij nu doet, is zeggen;
"A car doesn't exist , its called 'auto' so please dont believe in the term car, because its called 'auto', or 'vehicle', not car".
Let wel; Metaforisch, ik bedoel niet echt een auto.
Wat jij nu doet, is zeggen;
"A car doesn't exist , its called 'auto' so please dont believe in the term car, because its called 'auto', or 'vehicle', not car".
Let wel; Metaforisch, ik bedoel niet echt een auto.
As above, so below.
Dat is wat libertarisch je probeert uit te leggen en jij stellig beweert dat het niet bestaat... terwijl je gewoon enkel een andere taal spreekt lol.quote:
[..]
Ah, hindoes. En wat heb ik daarmee te maken?
Ik vroeg je 'wat bedoel je precies met goddelijke interventie'.
Vervolgens geef je een citaat waar ik me prima in kan vinden, maar laat je belangrijke elementen weg.
En dan zeg je: Gotcha!
Dank je de koekoek.
As above, so below.
Ik kan je daar meer over vertellen maar ik heb te weinig tijd dus moet het kort houden. Misschien een andere keer. Tang Soo Do seminar morgen en ik moet vanavond voorbereiden. In het verleden heb ik hier op het forum daar wel al veel overgeschreven.quote:
[..]
Sumerische kleitabletten, en gaan we dan nu de kant op van Sitchin' , Enki, Enlil en Anunnaki? Of? Kun je meer vertellen over Sumerië?
Ik denk dat het allemaal terug te voeren is op Kemetism (Old Egyptian Religion) waar wellicht weer roots liggen richting het Shamanisme, want psychedelics, want nóg een stuk ouder dan dat... 30 tot 40.000 jaar oud.
De Egyptische beschaving heeft inderdaad zijn invloed gehad op het Abrahamisme. Vooral op het christendom. Vandaar dat ik het christendom een allegaartje noemde.
Ik had het met Libertarisch over de wereldgodsdiensten en zijn claim dat het hindoeïsme het oudste zou zijn waarna ik hem vertelde dat de hedendaagse westerse versie zich pas de laatste 100 jaar gevormd heeft. Daarna vertelde ik hem wat dan wel de oudste wereldreligie is.
Natuurgodsdiensten zijn uiteraard nog ouder. Wat dat betreft is het meest logische dat de zonnecultus het alleroudste is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zal ook nog 1 poging wagen.quote:
Ik zal nog 1 poging wagen;
Wat jij nu doet, is zeggen;
"A car doesn't exist , its called 'auto' so please dont believe in the term car, because its called 'auto', or 'vehicle', not car".
Let wel; Metaforisch, ik bedoel niet echt een auto.
Ik vroeg jou om precies te definiëren wat jij onder goddelijke interventie verstaat.
Vervolgens geef je een definitie, maar laat typische hindoe-elementen weg.
Als je die hindoe-elementen erin had laten staan, had ik natuurlijk niet gezegd: ja, daar geloof ik in.
Waarom heb je die elementen weggelaten? Jouw antwoord: die zijn vanzelfsprekend.
Voor wie zijn die vanzelfsprekend? Joden en Christenen? Nee. Hindoes.
Als ze alleen vanzelfsprekend zijn voor hindoes, en ik ben geen hindoe, zijn ze dan vanzelfsprekend voor mij? Nee.
Had je ze dus aan je definitie moeten toevoegen zodat ik weet wat je precies bedoelt? Ja.
Ik baseerde mijn instemmen op de definitie die jij gaf. Daar stond niets in over karma, goddelijke natuurwetten, causaliteit, of wat dan ook. Dat zijn allemaal dingen die je achteraf hebt toegevoegd. Maar die had je allemaal aan je definitie moeten toevoegen, aangezien dit voor een Christen helemaal geen vanzelfsprekende elementen zijn.
Een Jood of Christen heeft helemaal geen karma en dergelijke nodig om in goddelijke interventie te geloven. Die schrijft die interventies toe aan een persoonlijke God. God wil iets doen, dus God doet dat.
Dus ja, ik geloof in goddelijke interventie, en nee, ik geloof niet in karma en dergelijke ('vishnu'), want ik hoef niet in karma te geloven om te kunnen geloven in goddelijke interventie.
Libertarisch kan geen twee posts plaatsen zonder zichzelf tegen te spreken.quote:
[..]
Dat is wat libertarisch je probeert uit te leggen en jij stellig beweert dat het niet bestaat... terwijl je gewoon enkel een andere taal spreekt lol.
Wat moet ik dus van hem aannemen? Niets.
Law of Cause and Effect, Causaliteit, is gewoon een gegeven,dus dat was niet van toepassing, het staat buiten religie. Ik denk dat zelfs Haushofer t hiermee eens is.quote:
[..]
Ik zal ook nog 1 poging wagen.
Ik vroeg jou om precies te definiëren wat jij onder goddelijke interventie verstaat.
Vervolgens geef je een definitie, maar laat typische hindoe-elementen weg.
Als je die hindoe-elementen erin had laten staan, had ik natuurlijk niet gezegd: ja, daar geloof ik in.
Waarom heb je die elementen weggelaten? Jouw antwoord: die zijn vanzelfsprekend.
Voor wie zijn die vanzelfsprekend? Joden en Christenen? Nee. Hindoes.
t staat buiten religie.quote:Als ze alleen vanzelfsprekend zijn voor hindoes, en ik ben geen hindoe, zijn ze dan vanzelfsprekend voor mij? Nee.
Goddelijke interventie is de definitie, buiten hetgeen wat irrelevant is omdat dat al een gegeven is.quote:Had je ze dus aan je definitie moeten toevoegen zodat ik weet wat je precies bedoelt? Ja.
Ik baseerde mijn instemmen op de definitie die jij gaf. Daar stond niets in over karma, goddelijke natuurwetten, causaliteit, of wat dan ook. Dat zijn allemaal dingen die je achteraf hebt toegevoegd. Maar die had je allemaal aan je definitie moeten toevoegen, aangezien dit voor een Christen helemaal geen vanzelfsprekende elementen zijn.
Een Jood of Christen heeft helemaal geen karma en dergelijke nodig om in goddelijke interventie te geloven. Die schrijft die interventies aan een persoonlijke God toe. God wil iets doen, dus God doet dat.
Dus ja, ik geloof in goddelijke interventie, en nee, ik geloof niet in karma en dergelijke, want ik hoef niet in karma te geloven om te kunnen geloven in goddelijke interventie.
Dus stel, je hebt een specifieke vraag over A, B en C, maar B en C doen er even niet toe omdat dat al een vaststaand gegeven is en het gaat enkel om A (Goddelijke Interventie ipv dus de Causaliteit e.d.), dan stel ik de vraag zo specifiek mogelijk over A (goddelijke interventie) en laat ik B en C erbuiten, omdat daar de discussie verder niet over gaat.
As above, so below.
Hoezo is dat 'een gegeven'. En wat heeft dat met 'goddelijke interventie' te maken. Je verwees in je citaat naar wonderlijke interventies die tegen natuurwetten indruisen. Dus wat heeft dit er nou weer mee te maken? Snap je niet dat andere mensen dingen vanuit een ander kader zien?quote:
[..]
Law of Cause and Effect, Causaliteit, is gewoon een gegeven,dus dat was niet van toepassing, het staat buiten religie. Ik denk dat zelfs Haushofer t hiermee eens is.
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.quote:t staat buiten religie.
Nee, ik doe niet mee aan dit soort spelletjes. Ik vroeg je om het duidelijk te definiëren, en in plaats daarvan geef je een beperkte definitie waar je vervolgens allerlei dingen aan toevoegt, zogenaamd omdat dat een gegeven is. Ik vroeg je die definitie zodat we op 1 lijn zitten, zodat we elkaar begrijpen. Je zit hier bewust de boel te belazeren wat mij betreft. Als je mij een vraag stelt, en ik verzoek je vriendelijk om je termen duidelijk te definiëren, wees dan sportief en duidelijk in je antwoord, en kom niet met dit soort gedraai op de proppen, onder het mom van 'dat is een gegeven'.quote:Goddelijke interventie is de definitie, buiten hetgeen wat irrelevant is omdat dat al een gegeven is.
Stel je vraag nog een keer zou ik zeggen, dit keer met duidelijke definities
Het is in ieder geval serieus te nemen, dat is met jouw geloof niet het geval.quote:
[..]
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.
Vishnu is een combinatie van "Divine Intervention" en daarnaast wat natuurwetten, zoals Causaliteit, wat Hindu's ZIEN als "Divine Intervention", wat wellicht niet gek is, zoals ik eerder heb uitgelegd, maar dit stond even buiten kijf. Want dit is een natuurwet waarvan we weten dat deze waar is.quote:
[..]
Hoezo is dat 'een gegeven'. En wat heeft dat met 'goddelijke interventie' te maken. Je verwees in je citaat naar wonderlijke interventies die tegen natuurwetten indruisen. Dus wat heeft dit er nou weer mee te maken? Snap je niet dat andere mensen dingen vanuit een ander kader zien?
[..]
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.
[..]
Nee, ik doe niet mee aan dit soort spelletjes. Ik vroeg je om het duidelijk te definiëren, en in plaats daarvan geef je een beperkte definitie waar je vervolgens allerlei dingen aan toevoegt, zogenaamd omdat dat een gegeven is. Ik vroeg je die definitie zodat we op 1 lijn zitten, zodat we elkaar begrijpen. Je zit hier bewust de boel te belazeren wat mij betreft. Als je mij een vraag stelt, en ik verzoek je vriendelijk om je termen duidelijk te definiëren, wees dan sportief en duidelijk in je antwoord, en kom niet met dit soort gedraai op de proppen.
Dus Vishnu is een combinatie van;
A.) Divine Intervention
B.) Causaliteit
C.) Cosmic Balance (wat eigenlijk ook neer komt op causalietit uiteindelijk)
Je zou C kunnen zien als de balans, en de afweging die God (in jouw religie) gaat maken of jij naar Hemel of Hel zou gaan he (zie ook Sepiroth/Kaballistic tree (Joden), een tree of life balane op meerdere fronten, hier kan ik een zeer gedetailleerde image van posten indien nodig).
Goed, B en C, zijn dus in dit geval een gegeven.
Om Vishnu COMPLEET te maken, hebben we de mening nodig over A (dus Divine Intervention), dát is waar ik naar vroeg. Als B en C al een gegeven zijn, en niet volgens religies, maar puur de zaken die we kennen uit natuurkunde en wetenschap, ik zal chatGPT even quoten omdat deze daar meer verstand van heeft dan ik;
Wiskundig gewoon waarheid dus, dan gaat mij het niet om of jij gelooft in dit laatste, het is een gegeven.quote:Yes, **causality** is often considered a fundamental **natural law** in science and philosophy. It states that every effect has a cause, and this relationship is at the core of how we understand the physical world.
In physics, the law of causality underpins much of classical mechanics and is foundational to our understanding of events in both the macro and quantum scales, though the interpretation can vary. In classical mechanics, it’s clear: every action has an equal and opposite reaction (Newton's third law), and cause leads directly to effect in a predictable, linear manner.
Daarom vroeg ik je; ONTKEN je nu causaliteit? want indien ja, dan gaan we een andere ballgame in, of ander universum zelfs, indien je gewoon de wiskundige Cause/Effect volgt, zijn we het daarover eens, en dit is deels Vishnu, het enige waar ik dus aan twijfelde, was het gedeelte Divine Intervention,
As above, so below.
*Scrolt omhoog*quote:
[..]
Vishnu is een combinatie van "Divine Intervention" en daarnaast wat natuurwetten, zoals Causaliteit, wat Hindu's ZIEN als "Divine Intervention", wat wellicht niet gek is, zoals ik eerder heb uitgelegd, maar dit stond even buiten kijf. Want dit is een natuurwet waarvan we weten dat deze waar is.
Dus Vishnu is een combinatie van;
A.) Divine Intervention
B.) Causaliteit
C.) Cosmic Balance (wat eigenlijk ook neer komt op causalietit uiteindelijk)
Je zou C kunnen zien als de balans, en de afweging die God (in jouw religie) gaat maken of jij naar Hemel of Hel zou gaan he (zie ook Sepiroth/Kaballistic tree (Joden), een tree of life balane op meerdere fronten, hier kan ik een zeer gedetailleerde image van posten indien nodig).
Goed, B en C, zijn dus in dit geval een gegeven.
Om Vishnu COMPLEET te maken, hebben we de mening nodig over A (dus Divine Intervention), dát is waar ik naar vroeg. Als B en C al een gegeven zijn, en niet volgens religies, maar puur de zaken die we kennen uit natuurkunde en wetenschap, ik zal chatGPT even quoten omdat deze daar meer verstand van heeft dan ik;
[..]
Wiskundig gewoon waarheid dus, dan gaat mij het niet om of jij gelooft in dit laatste, het is een gegeven.
Daarom vroeg ik je; ONTKEN je nu causaliteit? want indien ja, dan gaan we een andere ballgame in, of ander universum zelfs, indien je gewoon de wiskundige Cause/Effect volgt, zijn we het daarover eens, en dit is deels Vishnu, het enige waar ik dus aan twijfelde, was het gedeelte Divine Intervention,
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Even kijken wat dit citaat allemaal noemt:
- Vishnu? Nope.
- Causaliteit? Nope.
- Cosmic balance? Nope.
Mijk, ik vroeg jou niet om mij uit te leggen wat vishnu is. Jij vroeg mij of ik in goddelijke interventie geloof zoals in bovenstaande citaat staat.
Daar geloof ik in ja.
Wat je hier allemaal schrijft, daar geloof ik niet in, noch heb ik ernaar gevraagd om me daar de les over te lezen.
Vishnu = Causaliteit (gegeven)quote:
[..]
*Scrolt omhoog*
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Even kijken wat dit citaat allemaal noemt:
- Vishnu? Nope.
- Causaliteit? Nope.
- Cosmic balance? Nope.
Mijk, ik vroeg jou niet om mij uit te leggen wat vishnu is. Jij vroeg mij of ik in goddelijke interventie geloof zoals in bovenstaande citaat staat.
Daar geloof ik in ja.
Wat je hier allemaal schrijft, daar geloof ik niet in.
Vishnu = Cosmic Balance (gegeven)
Vishnu = Divine Intervention (vraagteken naar jou)
Divine intervention true ? dan vishnu confirmed.
As above, so below.
Waarom stel je mij een vraag als het je enige doel is om mij woorden in de mond te leggen?quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 18:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Vishnu = Causaliteit (gegeven)
Vishnu = Cosmic Balance (gegeven)
Vishnu = Divine Intervention (vraagteken naar jou)
Ik probeer je te laten zien hoe jij anders tegen de term god aan kijkt dan hindu. En dan zeg je er niets mee te maken te hebben, maar je ontkent wel wat Libertarisch zegt, als je dan niet weet wat je zegt, ga daar dan niet op in. Dit begint niet bij mij he.quote:
[..]
Waarom stel je mij een vraag als het je enige doel is om mij woorden in de mond te leggen?
As above, so below.
Hoezo weet ik niet wat ik zeg? Ik weet heel goed wat ik zeg.quote:
[..]
Ik probeer je te laten zien hoe jij anders tegen de term god aan kijkt dan hindu. En dan zeg je er niets mee te maken te hebben, maar je ontkent wel wat Libertarisch zegt, als je dan niet weet wat je zegt, ga daar dan niet op in. Dit begint niet bij mij he.
Geloven Christenen dat het universum bestaat? Dat er triljarden sterren zijn met minstens net zoveel planeten? Of is de ruimte helemaal nep en is de aarde plat?
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn of seks hebben voor het huwelijk? Of geldt dat alleen voor mensachtige aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven zijn eigen god / religie / regels / etc?
[ Bericht 0% gewijzigd door matigeuser op 11-10-2024 18:17:59 ]
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn of seks hebben voor het huwelijk? Of geldt dat alleen voor mensachtige aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven zijn eigen god / religie / regels / etc?
[ Bericht 0% gewijzigd door matigeuser op 11-10-2024 18:17:59 ]
Je zegt dat Vishnu niet bestaat, terwijl je niet weet wat daarmee bedoeld wordt, dan weet je niet wat je zegt.quote:
[..]
Hoezo weet ik niet wat ik zeg? Ik weet heel goed wat ik zeg.
"Its not a car, its called AUTO"
As above, so below.
Vishnu:quote:
[..]
Je zegt dat Vishnu niet bestaat, terwijl je niet weet wat daarmee bedoeld wordt, dan weet je niet wat je zegt.
"Its not a car, its called AUTO"
Die bestaat niet nee.
quote:
[..]
Vishnu:
[ afbeelding ]
Die bestaat niet nee.
As above, so below.
.quote:
"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."
-Manly P. Hall
As above, so below.
God is de bron van het leven.quote:
Geloven Christenen dat het universum bestaat? Dat er triljarden sterren zijn met minstens net zoveel planeten? Of is die wetenschap helemaal nep en is de aarde plat?
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn (om ze vervolgens keihard te straffen natuurlijk). Of geldt dat alleen voor mensachtigen aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven, zijn eigen god / religie / regels / etc?
Om in leven te blijven, moeten schepsels in harmonie met de bron van het leven leven. Dat is te volgen denk ik, of niet?
Net als dat je moet drinken als je dorst hebt, anders ga je dood. God is als de bron van het levenswater, maar als je stopt ervan te drinken, droog je uit en ga je dood.
Volgens de bijbel heeft de mensheid geen toegang meer tot God vanwege de zonden van de eerste mensen. Daardoor sterft de mens.
Ook sommige andere schepsels zouden hebben gezondigd, zoals de Cherub die ook wel Lucifer/Satan wordt genoemd, en engelen. Ook zij zijn sindsdien sterfelijk.
Er staat niets over andere schepsels op andere platenen die ook gezondigd zouden hebben. Maar als ze dat niet hebben gedaan, leven ze in harmonie met God, en doen ze dus ook geen kwaad. Er is dus ook geen 'in de gaten houden' of 'straffen' nodig, die schepsels doen van nature het goede.
In de bijbel lezen we ook dat God de mens heerschappij over de aarde heeft gegeven. De mens is dus verantwoordelijk voor het feit dat deze planeet in de staat is waarin hij is.
We hebben de verantwoordelijkheid gekregen om goed voor die planeet en schepsels te zorgen.
Mensen zijn hoger dan dieren omdat we in het evenbeeld van God zijn gemaakt. Er is geen aanwijzing dat de dieren die gestorven zijn in een hemel terechtkomen zoals mensen.
In de bijbel is het maken van afbeeldingen van God verboden. Dit soort afbeeldingen hebben geen plaats in de Joodse en Christelijke religie. Dat ze toch worden gebruikt, is een groot probleem.quote:
Als je dit weet, dan weet je vast ook dat symbolen meerdere lagen van betekenis hebben, en dat je eerst duidelijk moet aangeven over welke laag van betekenis je het hebt voordat je er een gesprek over kunt voeren.quote:
Op
Iedereen, en ook jij, weet wat er bedoeld wordt met die image.quote:
[..]
In de bijbel is het maken van afbeeldingen van God verboden. Dit soort afbeeldingen hebben geen plaats in de Joodse en Christelijke religie. Dat ze toch worden gebruikt, is een groot probleem.
Zo geldt dat ook in het Hinduism, het gaat erom dat je begrijpt wat er bedoeld wordt, en of daar en plaatje van gemaakt wordt of niet, who cares. Het gaat om de achterliggende bedoeling daarvan.
In jouw geval, kun je dan ook twijfelen of er afbeeldingen van Jezus mogen worden gemaakt. Zéker als je in een trinity gelooft. Wat betreft post #142, ben ik het daar grotendeels mee eens, behalve het laatste gedeelte.
The source of all life, maar dat LIJKT in de verste verte niet eens op een evenbeeld van een mens. Daarmee zeg je dus ook; je hebt het zelf in je, want anders kon je niet leven, het is immers de bron. En ook hier gaat het Christendom eigenlijk altijd compleet rekt; zeggen dat het de "source of life" is, maar vervolgens ook zeggen dat het godslastering is dat god dan ook maar enigzins aanwezig is IN een mens, dat is een contradictie.
As above, so below.
Toen ik tegen Libertarisch zei: Vishnu bestaat niet, bedoelde ik daarmee dat zo'n figuur als op dat plaatje niet bestaat. In de context van dat gesprek met Libertarisch was dat de passende interpretatie.quote:
[..]
Iedereen, en ook jij, weet wat er bedoeld wordt met die image.
Zo geldt dat ook in het Hinduism, het gaat erom dat je begrijpt wat er bedoeld wordt, en of daar en plaatje van gemaakt wordt of niet, who cares. Het gaat om de achterliggende bedoeling daarvan.
In jouw geval, kun je dan ook twijfelen of er afbeeldingen van Jezus mogen worden gemaakt. Zéker als je in een trinity gelooft. Wat betreft post #142, ben ik het daar grotendeels mee eens, behalve het laatste gedeelte.
The source of all life, maar dat LIJKT in de verste verte niet eens op een evenbeeld van een mens. Daarmee zeg je dus ook; je hebt het zelf in je, want anders kon je niet leven, het is immers de bron. En ook hier gaat het Christendom eigenlijk altijd compleet rekt; zeggen dat het de "source of life" is, maar vervolgens ook zeggen dat het godslastering is dat god dan ook maar enigzins aanwezig is IN een mens, dat is een contradictie.
Maar als je me nu vraagt of ook de meer abstracte vorm van Vishnu niet bestaat, dan zeg ik ook: die bestaat niet nee.
Ik heb noch die persoonlijke, noch die abstracte vorm van Vishnu nodig om te geloven in goddelijke interventie binnen het kader van mijn eigen geloof. Want zoals ik hierboven al heb uitgelegd: daarin is God een persoonlijke God met een vrije wil, en geen kwestie van een soort automatisch, wetmatig mechanisme zonder persoonlijkheid en zonder wil, dat simpelweg aanwezig is en doet wat het doet.
Nee, ik geloof in een persoonlijke God, die we kunnen kennen, en die vanuit Zijn liefde, compassie, genade en verlangen om ons te zegenen, in het leven ingrijpt om levens te veranderen, vaak radicaal en ingrijpend, om mensen te redden uit benarde situaties, om hen de liefde te geven waar ze diep van binnen naar verlangen, om hen de kracht te geven het goede te doen, om hen te helpen van verslavingen af te komen, om hen te bevrijden van de zonde, zwakheid en de beperkingen van hun eigen menselijke natuur.
De grootste goddelijke interventie is dat Jezus Christus is gestorven en uit de dood is opgestaan, en dat wij dat ook met Hem kunnen doen, zodat we het eeuwige leven krijgen.
Dàt is het soort goddelijke interventie waarover de Christelijke religie het heeft. Niet over 'karma' en 'causaliteit' en 'cosmic balance', wat wat mij betreft allemaal volstrekt abstrace en onbewezen concepten zijn die vaak compleet onlogisch en ook intern inconsistent zijn.
Dat jij erin gelooft dat dat allemaal wel echt bestaat, dat moet je zelf weten.
Libertarisch moet dat ook helemaal zelf weten.
Maar als je constant jezelf tegenspreekt of inconsistent bent in je uitspraken, wat Libertarisch is, dan kan dat ook voer zijn om eens kritisch naar je eigen overtuigingen te kijken, in plaats van koppig en stug vol te houden dat je de waarheid in pacht hebt en dat anderen maar een stel nitwits zijn.
Ja als je serieus denkt dat dat een figuur is die in de ruimte zweeft omdat je (zoals eerder gezegd) de teksten letterlijk neemt, then i'm out.quote:
[..]
Toen ik zei: Visnu bestaat niet, bedoelde ik daarmee dat zo'n figuur als op dat plaatje niet bestaat. In de context van dat gesprek met Libertarisch was dat de passende interpretatie.
Maar als je me nu vraagt of ook de meer abstracte vorm van Vishnu niet bestaat, dan zeg ik ook: die bestaat niet nee.
Ik heb noch die persoonlijke, noch die abstracte vorm van Vishnu nodig om te geloven in goddelijke interventie binnen het kader van mijn eigen geloof. Want zoals ik hierboven al heb uitgelegd: daarin is God een persoonlijke God met een vrije wil, en geen kwestie van een soort automatisch, wetmatig mechanisme zonder persoonlijkheid en zonder wil, dat simpelweg aanwezig is en doet wat het doet.
Nee, ik geloof in een persoonlijke God, die we kunnen kennen, en die vanuit Zijn liefde, compassie, genade en verlangen om ons te zegenen, in het leven ingrijpt om levens te veranderen, soms radicaal, om mensen te redden uit benarde situaties, om hen de liefde te geven waar ze diep van binnen naar verlangen, om hen de kracht te geven het goede te doen, om hen te helpen van verslavingen af te komen, om hen te bevrijden van de zonde, zwakheid en de beperkingen van hun eigen menselijke natuur.
De grootste goddelijke interventie is dat Jezus Christus is gestorven en uit de dood is opgestaan, en dat wij dat ook met Hem kunnen doen, zodat we het eeuwige leven krijgen.
Dàt is het soort goddelijke interventie waarover de Christelijke religie het heeft. Niet over 'karma' en 'causaliteit' en 'cosmic balance', wat wat mij betreft allemaal volstrekt abstrace en onbewezen concepten zijn die vaak compleet onlogisch en ook intern inconcistent zijn.
Dat jij erin gelooft dat dat allemaal wel echt bestaat, dat moet je zelf weten.
Libertarisch moet dat ook helemaal zelf weten.
Maar als je constant jezelf tegenspreekt of inconsistent bent in je uitspraken, wat Libertarisch is, dan kan dat ook voer zijn om eens kritisch naar je eigen overtuigingen te kijken, in plaats van koppig en stug vol te houden dat je de waarheid in pacht hebt en dat anderen maar een stel nitwits zijn.
Misschien eens de term Symboliek onderzoeken, dat is niet enkel handig voor de Oosterse religie, ook voor je eigen. Have fun.
As above, so below.
Wie zegt nou weer dat ik geloof dat God een 'figuur is die in de ruimte zweeft'?quote:
[..]
Ja als je serieus denkt dat dat een figuur is die in de ruimte zweeft omdat je (zoals eerder gezegd) de teksten letterlijk neemt, then i'm out.
Misschien eens de term Symboliek onderzoeken, dat is niet enkel handig voor de Oosterse religie, ook voor je eigen. Have fun.
Waarom leg je me steeds allerlei woorden in de mond?
En waarom denk je dat ik niets van symboliek zou afweten?
Ik ben intussen al 22 jaar met occulte/esoterische symboliek bezig. Ben jij al zo lang in leven?
Maar nee, ik weet er niets vanaf, en heb jou nodig om me allemaal uit te leggen hoe dat zit. Zit het zo?
Vervelende manier van discussiëren heb jij zeg.
Mooi verhaal wel.quote:
[..]
God is de bron van het leven.
Om in leven te blijven, moeten schepels in harmonie met de bron van het leven leven. Dat is te volgen denk ik, of niet?
Net als dat je moet drinken als je dorst hebt, anders ga je dood. God is als de bron van het levenswater, maar als je stop met ervan te drinken, droog je uit en ga je dood.
Volgens de bijbel heeft de mensheid geen toegang meer tot God vanwege de zonden van de eerste mensen. Daardoor sterft de mens.
Ook sommige andere schepsels zouden hebben gezondigd, zoals de Cherub die ook wel Lucifer/Satan wordt genoemd, en engelen. Ook zij zijn sindsdien sterfelijk.
Er staat niets over andere schepsels op andere platenen die ook gezondigd zouden hebben. Maar als ze dat niet hebben gedaan, leven ze in harmonie met God, en doen ze dus ook geen kwaad. Er is dus ook geen 'in de gaten houden' of 'straffen' nodig, die schepsels doen van nature het goede.
In de bijbel lezen we ook dat God de mens heerschappij over de aarde heeft gegeven. De mens is dus verantwoordelijk voor het feit dat deze planeet in de staat is waarin hij is.
We hebben de verantwoordelijkheid gekregen om goed voor die planeet en schepsels te zorgen.
Mensen zijn hoger dan dieren omdat we in het evenbeeld van God zijn gemaakt. Er is geen aanwijzing dat de dieren die gestorven zijn in een hemel terechtkomen zoals mensen.
Alleen het negeert wel enorm veel punten uit de Bijbel over de creatie, de hemel en hel, etc. Daarnaast rept de Bijbel geen woord over andere planeten of leven daarop, dus alles wat je zegt zijn aannames. Daarom vraag ik ook wat Christenen zelf geloven.
Er zijn naar schatting zo'n 2 biljoen sterrenstelsels in het universum. Dat is zo'n hoog aantal dat we er rustig van uit mogen gaan dat er enorm veel leven is in het universum. Het is toch op zijn minst opmerkelijk dat God, die alles gecreëerd heeft, dus ook alles buiten de aarde, daar geen aandacht of woorden aan vuil maakt.
Overigens gaan alle dieren dood. Planten ook trouwens. Waarom sterven wij dan alleen omdat we gezondigd hebben? En waarom sterven dieren en planten dan, als ze niet gezondigd hebben? En waarom worden jij en ik trouwens nog steeds gestraft voor iets wat mensen duizenden jaren voor ons, hebben gedaan?
En is het niet zeer waarschijnlijk, dat aliens ook zondigen?
Maar waarom sowieso zo moeilijk doen? Waarom ons (en alle dieren en waarschijnlijk aliens) zo maken dat we 'willen' zondigen (natuurlijke behoeften), om daar vervolgens perk en paal aan te stellen, regels voor op te stellen, met straffen en beloningen. Waarom? Wat is het hele nut hiervan?
Om het leven te degraderen tot een test? Een examen? Om ons netjes ons best te laten doen zodat we daarna beloond worden met het all inclusive verblijf in de hemel?
Echt? Dus al die 2 biljoen sterrenstelsels, triljarden diersoorten, zonnen, nebula, meterorieten, kwallen, vogelbekdieren, virusdeeltjes, zandkorrels, etc, allemaal gemaakt als een soort 'test level'?
En dan, als we onze 80 jaar erop hebben zitten, mogen we naar de hemel: Een hele andere plek die God ook nog even gemaakt heeft? Waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon een simpele plek maken, met een rode knop en een blauwe knop in een kleine kamer. Mensen een vraag of test geven. Drukken ze op de juiste knop, hup naar de hemel. Verkeerde knop, naar de hel.
Dat zou nog steeds een volkomen nutteloze actie zijn, maar dan staat het afgeleverde werk in ieder geval in verhouding tot het doel. Waarom 13.8 miljard jaar lang evolutie sinds de oerknal, die pas na 13.79 miljard jaar eindelijk eens tot diersoorten ging leiden waar God iets aan heeft? Wat heeft hij die andere 13.79 miljard jaar gedaan? Toekijken hoe de eerste sterren zich ontwikkelden en weer uitgingen?
En waarom zich alleen kenbaar maken, zo rond het jaar 0, in een paar plekken in het midden-oosten? Wederom, waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon meteen toen de homo-sapiens, homo-sapiens werden? En de Neanderthalers en homo-erectus, zijn die sowieso 'buiten schot' gebleven?
En waarom niet gewoon elke dag een groot teken in de lucht, te zien voor alle mensen op aarde, dat Hij bestaat en in alle talen duidelijk beschreven, wat Hij van ons verlangt en waarom? Waarom zo vaag doen? Met beeldspraak, hier en daar een keer een profeet, alleen in het Arabisch / Hebreeuws (net in welke god je gelooft)? Dan creëer je namelijk een situatie waarin iedereen het alleen maar 'van horen zeggen' kan overnemen. Hoe moet een Chinees of Braziliaan in het jaar 1 achter 'de boodschap' zijn gekomen? Zijn enige bron is dan misschien iemand die een reis heeft gemaakt vanuit Jeruzalem naar China en hem heeft verteld wat hij daar heeft gezien. Hoe kun je die Chinees dan straffen als hij dat niet zomaar op zijn blauwe ogen gelooft? Nogmaals wederom: Waarom doet God zo 'vaag' over zijn eigen bestaan, zeker gezien de lengte van tijd dat de mensheid voor en na de komst van Jezus heeft bestaan, maar verbindt vervolgens wel keiharde consequenties aan het in twijfel trekken ervan? Dat is gewoon puur sadisme in het slechtste scenario. En gewoon degradatie van het leven (en alle creaties die er zijn) tot een simpele test die men moet behalen, zonder dat hij daarvoor voldoende informatie krijgt.
En dan nog het feit dat God aanbeden wil worden... Op het kniematje. Terwijl we liedjes voor Hem zingen. Kom toch op. Een alwetende Macht die alles heeft gemaakt, staat zo ver boven alles en iedereen, dat hij toch geen ego heeft dat gestreeld moet worden doordat een stel aapachtige wezentjes op een ver uithoekje van het universum, voor hem op de knieën gaan... Dat zou gewoon zielig zijn. Alsof hij niks beters te doen heeft.
Ik kan maar 1 conclusie trekken: Het slaat gewoon allemaal nergens op. Er zit totaal geen logica in. Totaal geen dingen die je zou verwachten wanneer je de strekking van het verhaal doortrekt naar andere voorbeelden. Hoe graag ik ook mooie liedjes zou zingen met gelijkgestemden, mijn plekje in het hiernamaals zou willen reserveren door het juiste te doen, etc, het is gewoon niet serieus te nemen in deze vorm.
Het hele verhaal werkt alleen als je alles en iedereen in het universum negeert of weglaat. Als de aarde een paar duizend jaar oud is. Er geen ruimte is. En zelfs dan nog is het hele stukje 'het leven is een test' gewoon krankzinnig. We hadden die test ook wel kunnen doorstaan, zonder algen of vogelbekdieren. Je had daarvoor 99% van alles wat er is (zowel tijd als materie), weg kunnen laten en dan had je precies hetzelfde doel bereikt.
Wie zegt dat Hindu's geloven dat er zo een Vishnu door de ruimte zweeft?quote:
[..]
Wie zegt nou weer dat ik geloof dat God een 'figuur is die in de ruimte zweeft'?
Dat bewijs je keihard met dat plaatje wat je post, en zegt; "die bestaat niet".... veel duidelijker kan het niet.quote:Waarom leg je me steeds allerlei woorden in de mond?
En waarom denk je dat ik niets van symboliek zou afweten?
Ik ook.quote:Ik ben intussen al 22 jaar met occulte/esoterische symboliek bezig. Ben jij al zo lang in leven?
Het lijkt me allemaal niet zo lastig wat ik beweer, maar als je steeds terug komt op dezelfde punten, en alles letterlijk neemt, want dat is wat je letterlijk doet als je met zulke vishnuplaatjes komt, tja... Sorry dat je het vervelend vindt, maar ik moet door een muur ignorance of verweer heen zo lijkt, om iets duidelijk te maken.quote:Maar nee, ik weet er niets vanaf, en heb jou nodig om me allemaal uit te leggen hoe dat zit. Zit het zo?
Vervelende manier van discussiëren heb jij zeg.
As above, so below.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 3
