F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 3
Ik zal ook nog 1 poging wagen.quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 17:40 schreef Mijk het volgende:
Ik zal nog 1 poging wagen;
Wat jij nu doet, is zeggen;
"A car doesn't exist , its called 'auto' so please dont believe in the term car, because its called 'auto', or 'vehicle', not car".
Let wel; Metaforisch, ik bedoel niet echt een auto.
Ik vroeg jou om precies te definiëren wat jij onder goddelijke interventie verstaat.
Vervolgens geef je een definitie, maar laat typische hindoe-elementen weg.
Als je die hindoe-elementen erin had laten staan, had ik natuurlijk niet gezegd: ja, daar geloof ik in.
Waarom heb je die elementen weggelaten? Jouw antwoord: die zijn vanzelfsprekend.
Voor wie zijn die vanzelfsprekend? Joden en Christenen? Nee. Hindoes.
Als ze alleen vanzelfsprekend zijn voor hindoes, en ik ben geen hindoe, zijn ze dan vanzelfsprekend voor mij? Nee.
Had je ze dus aan je definitie moeten toevoegen zodat ik weet wat je precies bedoelt? Ja.
Ik baseerde mijn instemmen op de definitie die jij gaf. Daar stond niets in over karma, goddelijke natuurwetten, causaliteit, of wat dan ook. Dat zijn allemaal dingen die je achteraf hebt toegevoegd. Maar die had je allemaal aan je definitie moeten toevoegen, aangezien dit voor een Christen helemaal geen vanzelfsprekende elementen zijn.
Een Jood of Christen heeft helemaal geen karma en dergelijke nodig om in goddelijke interventie te geloven. Die schrijft die interventies toe aan een persoonlijke God. God wil iets doen, dus God doet dat.
Dus ja, ik geloof in goddelijke interventie, en nee, ik geloof niet in karma en dergelijke ('vishnu'), want ik hoef niet in karma te geloven om te kunnen geloven in goddelijke interventie.
Libertarisch kan geen twee posts plaatsen zonder zichzelf tegen te spreken.quote:
[..]
Dat is wat libertarisch je probeert uit te leggen en jij stellig beweert dat het niet bestaat... terwijl je gewoon enkel een andere taal spreekt lol.
Wat moet ik dus van hem aannemen? Niets.
Law of Cause and Effect, Causaliteit, is gewoon een gegeven,dus dat was niet van toepassing, het staat buiten religie. Ik denk dat zelfs Haushofer t hiermee eens is.quote:
[..]
Ik zal ook nog 1 poging wagen.
Ik vroeg jou om precies te definiëren wat jij onder goddelijke interventie verstaat.
Vervolgens geef je een definitie, maar laat typische hindoe-elementen weg.
Als je die hindoe-elementen erin had laten staan, had ik natuurlijk niet gezegd: ja, daar geloof ik in.
Waarom heb je die elementen weggelaten? Jouw antwoord: die zijn vanzelfsprekend.
Voor wie zijn die vanzelfsprekend? Joden en Christenen? Nee. Hindoes.
t staat buiten religie.quote:Als ze alleen vanzelfsprekend zijn voor hindoes, en ik ben geen hindoe, zijn ze dan vanzelfsprekend voor mij? Nee.
Goddelijke interventie is de definitie, buiten hetgeen wat irrelevant is omdat dat al een gegeven is.quote:Had je ze dus aan je definitie moeten toevoegen zodat ik weet wat je precies bedoelt? Ja.
Ik baseerde mijn instemmen op de definitie die jij gaf. Daar stond niets in over karma, goddelijke natuurwetten, causaliteit, of wat dan ook. Dat zijn allemaal dingen die je achteraf hebt toegevoegd. Maar die had je allemaal aan je definitie moeten toevoegen, aangezien dit voor een Christen helemaal geen vanzelfsprekende elementen zijn.
Een Jood of Christen heeft helemaal geen karma en dergelijke nodig om in goddelijke interventie te geloven. Die schrijft die interventies aan een persoonlijke God toe. God wil iets doen, dus God doet dat.
Dus ja, ik geloof in goddelijke interventie, en nee, ik geloof niet in karma en dergelijke, want ik hoef niet in karma te geloven om te kunnen geloven in goddelijke interventie.
Dus stel, je hebt een specifieke vraag over A, B en C, maar B en C doen er even niet toe omdat dat al een vaststaand gegeven is en het gaat enkel om A (Goddelijke Interventie ipv dus de Causaliteit e.d.), dan stel ik de vraag zo specifiek mogelijk over A (goddelijke interventie) en laat ik B en C erbuiten, omdat daar de discussie verder niet over gaat.
As above, so below.
Hoezo is dat 'een gegeven'. En wat heeft dat met 'goddelijke interventie' te maken. Je verwees in je citaat naar wonderlijke interventies die tegen natuurwetten indruisen. Dus wat heeft dit er nou weer mee te maken? Snap je niet dat andere mensen dingen vanuit een ander kader zien?quote:
[..]
Law of Cause and Effect, Causaliteit, is gewoon een gegeven,dus dat was niet van toepassing, het staat buiten religie. Ik denk dat zelfs Haushofer t hiermee eens is.
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.quote:t staat buiten religie.
Nee, ik doe niet mee aan dit soort spelletjes. Ik vroeg je om het duidelijk te definiëren, en in plaats daarvan geef je een beperkte definitie waar je vervolgens allerlei dingen aan toevoegt, zogenaamd omdat dat een gegeven is. Ik vroeg je die definitie zodat we op 1 lijn zitten, zodat we elkaar begrijpen. Je zit hier bewust de boel te belazeren wat mij betreft. Als je mij een vraag stelt, en ik verzoek je vriendelijk om je termen duidelijk te definiëren, wees dan sportief en duidelijk in je antwoord, en kom niet met dit soort gedraai op de proppen, onder het mom van 'dat is een gegeven'.quote:Goddelijke interventie is de definitie, buiten hetgeen wat irrelevant is omdat dat al een gegeven is.
Stel je vraag nog een keer zou ik zeggen, dit keer met duidelijke definities
Het is in ieder geval serieus te nemen, dat is met jouw geloof niet het geval.quote:
[..]
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.
Vishnu is een combinatie van "Divine Intervention" en daarnaast wat natuurwetten, zoals Causaliteit, wat Hindu's ZIEN als "Divine Intervention", wat wellicht niet gek is, zoals ik eerder heb uitgelegd, maar dit stond even buiten kijf. Want dit is een natuurwet waarvan we weten dat deze waar is.quote:
[..]
Hoezo is dat 'een gegeven'. En wat heeft dat met 'goddelijke interventie' te maken. Je verwees in je citaat naar wonderlijke interventies die tegen natuurwetten indruisen. Dus wat heeft dit er nou weer mee te maken? Snap je niet dat andere mensen dingen vanuit een ander kader zien?
[..]
Nee hoor. Nu heb je het hindoeïsme alleen als norm gemaakt omdat dat zogenaamd de absolute waarheid is en iedereen daarin moet geloven. Dat is natuurlijk niet zo.
[..]
Nee, ik doe niet mee aan dit soort spelletjes. Ik vroeg je om het duidelijk te definiëren, en in plaats daarvan geef je een beperkte definitie waar je vervolgens allerlei dingen aan toevoegt, zogenaamd omdat dat een gegeven is. Ik vroeg je die definitie zodat we op 1 lijn zitten, zodat we elkaar begrijpen. Je zit hier bewust de boel te belazeren wat mij betreft. Als je mij een vraag stelt, en ik verzoek je vriendelijk om je termen duidelijk te definiëren, wees dan sportief en duidelijk in je antwoord, en kom niet met dit soort gedraai op de proppen.
Dus Vishnu is een combinatie van;
A.) Divine Intervention
B.) Causaliteit
C.) Cosmic Balance (wat eigenlijk ook neer komt op causalietit uiteindelijk)
Je zou C kunnen zien als de balans, en de afweging die God (in jouw religie) gaat maken of jij naar Hemel of Hel zou gaan he (zie ook Sepiroth/Kaballistic tree (Joden), een tree of life balane op meerdere fronten, hier kan ik een zeer gedetailleerde image van posten indien nodig).
Goed, B en C, zijn dus in dit geval een gegeven.
Om Vishnu COMPLEET te maken, hebben we de mening nodig over A (dus Divine Intervention), dát is waar ik naar vroeg. Als B en C al een gegeven zijn, en niet volgens religies, maar puur de zaken die we kennen uit natuurkunde en wetenschap, ik zal chatGPT even quoten omdat deze daar meer verstand van heeft dan ik;
Wiskundig gewoon waarheid dus, dan gaat mij het niet om of jij gelooft in dit laatste, het is een gegeven.quote:Yes, **causality** is often considered a fundamental **natural law** in science and philosophy. It states that every effect has a cause, and this relationship is at the core of how we understand the physical world.
In physics, the law of causality underpins much of classical mechanics and is foundational to our understanding of events in both the macro and quantum scales, though the interpretation can vary. In classical mechanics, it’s clear: every action has an equal and opposite reaction (Newton's third law), and cause leads directly to effect in a predictable, linear manner.
Daarom vroeg ik je; ONTKEN je nu causaliteit? want indien ja, dan gaan we een andere ballgame in, of ander universum zelfs, indien je gewoon de wiskundige Cause/Effect volgt, zijn we het daarover eens, en dit is deels Vishnu, het enige waar ik dus aan twijfelde, was het gedeelte Divine Intervention,
As above, so below.
*Scrolt omhoog*quote:
[..]
Vishnu is een combinatie van "Divine Intervention" en daarnaast wat natuurwetten, zoals Causaliteit, wat Hindu's ZIEN als "Divine Intervention", wat wellicht niet gek is, zoals ik eerder heb uitgelegd, maar dit stond even buiten kijf. Want dit is een natuurwet waarvan we weten dat deze waar is.
Dus Vishnu is een combinatie van;
A.) Divine Intervention
B.) Causaliteit
C.) Cosmic Balance (wat eigenlijk ook neer komt op causalietit uiteindelijk)
Je zou C kunnen zien als de balans, en de afweging die God (in jouw religie) gaat maken of jij naar Hemel of Hel zou gaan he (zie ook Sepiroth/Kaballistic tree (Joden), een tree of life balane op meerdere fronten, hier kan ik een zeer gedetailleerde image van posten indien nodig).
Goed, B en C, zijn dus in dit geval een gegeven.
Om Vishnu COMPLEET te maken, hebben we de mening nodig over A (dus Divine Intervention), dát is waar ik naar vroeg. Als B en C al een gegeven zijn, en niet volgens religies, maar puur de zaken die we kennen uit natuurkunde en wetenschap, ik zal chatGPT even quoten omdat deze daar meer verstand van heeft dan ik;
[..]
Wiskundig gewoon waarheid dus, dan gaat mij het niet om of jij gelooft in dit laatste, het is een gegeven.
Daarom vroeg ik je; ONTKEN je nu causaliteit? want indien ja, dan gaan we een andere ballgame in, of ander universum zelfs, indien je gewoon de wiskundige Cause/Effect volgt, zijn we het daarover eens, en dit is deels Vishnu, het enige waar ik dus aan twijfelde, was het gedeelte Divine Intervention,
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Even kijken wat dit citaat allemaal noemt:
- Vishnu? Nope.
- Causaliteit? Nope.
- Cosmic balance? Nope.
Mijk, ik vroeg jou niet om mij uit te leggen wat vishnu is. Jij vroeg mij of ik in goddelijke interventie geloof zoals in bovenstaande citaat staat.
Daar geloof ik in ja.
Wat je hier allemaal schrijft, daar geloof ik niet in, noch heb ik ernaar gevraagd om me daar de les over te lezen.
Vishnu = Causaliteit (gegeven)quote:
[..]
*Scrolt omhoog*
"Divine Intervention refers to the concept of a deity or higher power actively intervening in the affairs of the world, particularly in human lives or events. This intervention is often seen as miraculous, beyond natural laws, and can be perceived as direct guidance, protection, or correction from a divine source."
Even kijken wat dit citaat allemaal noemt:
- Vishnu? Nope.
- Causaliteit? Nope.
- Cosmic balance? Nope.
Mijk, ik vroeg jou niet om mij uit te leggen wat vishnu is. Jij vroeg mij of ik in goddelijke interventie geloof zoals in bovenstaande citaat staat.
Daar geloof ik in ja.
Wat je hier allemaal schrijft, daar geloof ik niet in.
Vishnu = Cosmic Balance (gegeven)
Vishnu = Divine Intervention (vraagteken naar jou)
Divine intervention true ? dan vishnu confirmed.
As above, so below.
Waarom stel je mij een vraag als het je enige doel is om mij woorden in de mond te leggen?quote:Op vrijdag 11 oktober 2024 18:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Vishnu = Causaliteit (gegeven)
Vishnu = Cosmic Balance (gegeven)
Vishnu = Divine Intervention (vraagteken naar jou)
Ik probeer je te laten zien hoe jij anders tegen de term god aan kijkt dan hindu. En dan zeg je er niets mee te maken te hebben, maar je ontkent wel wat Libertarisch zegt, als je dan niet weet wat je zegt, ga daar dan niet op in. Dit begint niet bij mij he.quote:
[..]
Waarom stel je mij een vraag als het je enige doel is om mij woorden in de mond te leggen?
As above, so below.
Hoezo weet ik niet wat ik zeg? Ik weet heel goed wat ik zeg.quote:
[..]
Ik probeer je te laten zien hoe jij anders tegen de term god aan kijkt dan hindu. En dan zeg je er niets mee te maken te hebben, maar je ontkent wel wat Libertarisch zegt, als je dan niet weet wat je zegt, ga daar dan niet op in. Dit begint niet bij mij he.
Geloven Christenen dat het universum bestaat? Dat er triljarden sterren zijn met minstens net zoveel planeten? Of is de ruimte helemaal nep en is de aarde plat?
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn of seks hebben voor het huwelijk? Of geldt dat alleen voor mensachtige aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven zijn eigen god / religie / regels / etc?
[ Bericht 0% gewijzigd door matigeuser op 11-10-2024 18:17:59 ]
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn of seks hebben voor het huwelijk? Of geldt dat alleen voor mensachtige aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven zijn eigen god / religie / regels / etc?
[ Bericht 0% gewijzigd door matigeuser op 11-10-2024 18:17:59 ]
Je zegt dat Vishnu niet bestaat, terwijl je niet weet wat daarmee bedoeld wordt, dan weet je niet wat je zegt.quote:
[..]
Hoezo weet ik niet wat ik zeg? Ik weet heel goed wat ik zeg.
"Its not a car, its called AUTO"
As above, so below.
Vishnu:quote:
[..]
Je zegt dat Vishnu niet bestaat, terwijl je niet weet wat daarmee bedoeld wordt, dan weet je niet wat je zegt.
"Its not a car, its called AUTO"
Die bestaat niet nee.
quote:
[..]
Vishnu:
[ afbeelding ]
Die bestaat niet nee.
As above, so below.
.quote:
"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."
-Manly P. Hall
As above, so below.
God is de bron van het leven.quote:
Geloven Christenen dat het universum bestaat? Dat er triljarden sterren zijn met minstens net zoveel planeten? Of is die wetenschap helemaal nep en is de aarde plat?
En zo ja, geloven jullie dan ook dat God alle dieren in in het hele universum, op al die planeten tegelijk, in de gaten houdt en controleert of ze niet stiekem aan het masturberen zijn (om ze vervolgens keihard te straffen natuurlijk). Of geldt dat alleen voor mensachtigen aliens? Of aliensoorten vanaf een bepaald IQ? Of geldt het gewoon alleen voor mensen op deze kleine planeet in de Melkweg?
En heeft elke aliensoort zijn eigen hemel en hel? Of komen we na onze dood allemaal samen in 1 grote Universal Heaven waarin alle aliens (vanaf een bepaalde intelligentie?) in vrede met elkaar leven?
Of gelden wederom, alle regels, plichten en verboden, straffen en beloningen, alleen voor homo sapiens op planeet aarde? En zo ja, heeft dan elke planeet met leven, zijn eigen god / religie / regels / etc?
Om in leven te blijven, moeten schepsels in harmonie met de bron van het leven leven. Dat is te volgen denk ik, of niet?
Net als dat je moet drinken als je dorst hebt, anders ga je dood. God is als de bron van het levenswater, maar als je stopt ervan te drinken, droog je uit en ga je dood.
Volgens de bijbel heeft de mensheid geen toegang meer tot God vanwege de zonden van de eerste mensen. Daardoor sterft de mens.
Ook sommige andere schepsels zouden hebben gezondigd, zoals de Cherub die ook wel Lucifer/Satan wordt genoemd, en engelen. Ook zij zijn sindsdien sterfelijk.
Er staat niets over andere schepsels op andere platenen die ook gezondigd zouden hebben. Maar als ze dat niet hebben gedaan, leven ze in harmonie met God, en doen ze dus ook geen kwaad. Er is dus ook geen 'in de gaten houden' of 'straffen' nodig, die schepsels doen van nature het goede.
In de bijbel lezen we ook dat God de mens heerschappij over de aarde heeft gegeven. De mens is dus verantwoordelijk voor het feit dat deze planeet in de staat is waarin hij is.
We hebben de verantwoordelijkheid gekregen om goed voor die planeet en schepsels te zorgen.
Mensen zijn hoger dan dieren omdat we in het evenbeeld van God zijn gemaakt. Er is geen aanwijzing dat de dieren die gestorven zijn in een hemel terechtkomen zoals mensen.
In de bijbel is het maken van afbeeldingen van God verboden. Dit soort afbeeldingen hebben geen plaats in de Joodse en Christelijke religie. Dat ze toch worden gebruikt, is een groot probleem.quote:
Als je dit weet, dan weet je vast ook dat symbolen meerdere lagen van betekenis hebben, en dat je eerst duidelijk moet aangeven over welke laag van betekenis je het hebt voordat je er een gesprek over kunt voeren.quote:
Op
Iedereen, en ook jij, weet wat er bedoeld wordt met die image.quote:
[..]
In de bijbel is het maken van afbeeldingen van God verboden. Dit soort afbeeldingen hebben geen plaats in de Joodse en Christelijke religie. Dat ze toch worden gebruikt, is een groot probleem.
Zo geldt dat ook in het Hinduism, het gaat erom dat je begrijpt wat er bedoeld wordt, en of daar en plaatje van gemaakt wordt of niet, who cares. Het gaat om de achterliggende bedoeling daarvan.
In jouw geval, kun je dan ook twijfelen of er afbeeldingen van Jezus mogen worden gemaakt. Zéker als je in een trinity gelooft. Wat betreft post #142, ben ik het daar grotendeels mee eens, behalve het laatste gedeelte.
The source of all life, maar dat LIJKT in de verste verte niet eens op een evenbeeld van een mens. Daarmee zeg je dus ook; je hebt het zelf in je, want anders kon je niet leven, het is immers de bron. En ook hier gaat het Christendom eigenlijk altijd compleet rekt; zeggen dat het de "source of life" is, maar vervolgens ook zeggen dat het godslastering is dat god dan ook maar enigzins aanwezig is IN een mens, dat is een contradictie.
As above, so below.
Toen ik tegen Libertarisch zei: Vishnu bestaat niet, bedoelde ik daarmee dat zo'n figuur als op dat plaatje niet bestaat. In de context van dat gesprek met Libertarisch was dat de passende interpretatie.quote:
[..]
Iedereen, en ook jij, weet wat er bedoeld wordt met die image.
Zo geldt dat ook in het Hinduism, het gaat erom dat je begrijpt wat er bedoeld wordt, en of daar en plaatje van gemaakt wordt of niet, who cares. Het gaat om de achterliggende bedoeling daarvan.
In jouw geval, kun je dan ook twijfelen of er afbeeldingen van Jezus mogen worden gemaakt. Zéker als je in een trinity gelooft. Wat betreft post #142, ben ik het daar grotendeels mee eens, behalve het laatste gedeelte.
The source of all life, maar dat LIJKT in de verste verte niet eens op een evenbeeld van een mens. Daarmee zeg je dus ook; je hebt het zelf in je, want anders kon je niet leven, het is immers de bron. En ook hier gaat het Christendom eigenlijk altijd compleet rekt; zeggen dat het de "source of life" is, maar vervolgens ook zeggen dat het godslastering is dat god dan ook maar enigzins aanwezig is IN een mens, dat is een contradictie.
Maar als je me nu vraagt of ook de meer abstracte vorm van Vishnu niet bestaat, dan zeg ik ook: die bestaat niet nee.
Ik heb noch die persoonlijke, noch die abstracte vorm van Vishnu nodig om te geloven in goddelijke interventie binnen het kader van mijn eigen geloof. Want zoals ik hierboven al heb uitgelegd: daarin is God een persoonlijke God met een vrije wil, en geen kwestie van een soort automatisch, wetmatig mechanisme zonder persoonlijkheid en zonder wil, dat simpelweg aanwezig is en doet wat het doet.
Nee, ik geloof in een persoonlijke God, die we kunnen kennen, en die vanuit Zijn liefde, compassie, genade en verlangen om ons te zegenen, in het leven ingrijpt om levens te veranderen, vaak radicaal en ingrijpend, om mensen te redden uit benarde situaties, om hen de liefde te geven waar ze diep van binnen naar verlangen, om hen de kracht te geven het goede te doen, om hen te helpen van verslavingen af te komen, om hen te bevrijden van de zonde, zwakheid en de beperkingen van hun eigen menselijke natuur.
De grootste goddelijke interventie is dat Jezus Christus is gestorven en uit de dood is opgestaan, en dat wij dat ook met Hem kunnen doen, zodat we het eeuwige leven krijgen.
Dàt is het soort goddelijke interventie waarover de Christelijke religie het heeft. Niet over 'karma' en 'causaliteit' en 'cosmic balance', wat wat mij betreft allemaal volstrekt abstrace en onbewezen concepten zijn die vaak compleet onlogisch en ook intern inconsistent zijn.
Dat jij erin gelooft dat dat allemaal wel echt bestaat, dat moet je zelf weten.
Libertarisch moet dat ook helemaal zelf weten.
Maar als je constant jezelf tegenspreekt of inconsistent bent in je uitspraken, wat Libertarisch is, dan kan dat ook voer zijn om eens kritisch naar je eigen overtuigingen te kijken, in plaats van koppig en stug vol te houden dat je de waarheid in pacht hebt en dat anderen maar een stel nitwits zijn.
Ja als je serieus denkt dat dat een figuur is die in de ruimte zweeft omdat je (zoals eerder gezegd) de teksten letterlijk neemt, then i'm out.quote:
[..]
Toen ik zei: Visnu bestaat niet, bedoelde ik daarmee dat zo'n figuur als op dat plaatje niet bestaat. In de context van dat gesprek met Libertarisch was dat de passende interpretatie.
Maar als je me nu vraagt of ook de meer abstracte vorm van Vishnu niet bestaat, dan zeg ik ook: die bestaat niet nee.
Ik heb noch die persoonlijke, noch die abstracte vorm van Vishnu nodig om te geloven in goddelijke interventie binnen het kader van mijn eigen geloof. Want zoals ik hierboven al heb uitgelegd: daarin is God een persoonlijke God met een vrije wil, en geen kwestie van een soort automatisch, wetmatig mechanisme zonder persoonlijkheid en zonder wil, dat simpelweg aanwezig is en doet wat het doet.
Nee, ik geloof in een persoonlijke God, die we kunnen kennen, en die vanuit Zijn liefde, compassie, genade en verlangen om ons te zegenen, in het leven ingrijpt om levens te veranderen, soms radicaal, om mensen te redden uit benarde situaties, om hen de liefde te geven waar ze diep van binnen naar verlangen, om hen de kracht te geven het goede te doen, om hen te helpen van verslavingen af te komen, om hen te bevrijden van de zonde, zwakheid en de beperkingen van hun eigen menselijke natuur.
De grootste goddelijke interventie is dat Jezus Christus is gestorven en uit de dood is opgestaan, en dat wij dat ook met Hem kunnen doen, zodat we het eeuwige leven krijgen.
Dàt is het soort goddelijke interventie waarover de Christelijke religie het heeft. Niet over 'karma' en 'causaliteit' en 'cosmic balance', wat wat mij betreft allemaal volstrekt abstrace en onbewezen concepten zijn die vaak compleet onlogisch en ook intern inconcistent zijn.
Dat jij erin gelooft dat dat allemaal wel echt bestaat, dat moet je zelf weten.
Libertarisch moet dat ook helemaal zelf weten.
Maar als je constant jezelf tegenspreekt of inconsistent bent in je uitspraken, wat Libertarisch is, dan kan dat ook voer zijn om eens kritisch naar je eigen overtuigingen te kijken, in plaats van koppig en stug vol te houden dat je de waarheid in pacht hebt en dat anderen maar een stel nitwits zijn.
Misschien eens de term Symboliek onderzoeken, dat is niet enkel handig voor de Oosterse religie, ook voor je eigen. Have fun.
As above, so below.
Wie zegt nou weer dat ik geloof dat God een 'figuur is die in de ruimte zweeft'?quote:
[..]
Ja als je serieus denkt dat dat een figuur is die in de ruimte zweeft omdat je (zoals eerder gezegd) de teksten letterlijk neemt, then i'm out.
Misschien eens de term Symboliek onderzoeken, dat is niet enkel handig voor de Oosterse religie, ook voor je eigen. Have fun.
Waarom leg je me steeds allerlei woorden in de mond?
En waarom denk je dat ik niets van symboliek zou afweten?
Ik ben intussen al 22 jaar met occulte/esoterische symboliek bezig. Ben jij al zo lang in leven?
Maar nee, ik weet er niets vanaf, en heb jou nodig om me allemaal uit te leggen hoe dat zit. Zit het zo?
Vervelende manier van discussiëren heb jij zeg.
Mooi verhaal wel.quote:
[..]
God is de bron van het leven.
Om in leven te blijven, moeten schepels in harmonie met de bron van het leven leven. Dat is te volgen denk ik, of niet?
Net als dat je moet drinken als je dorst hebt, anders ga je dood. God is als de bron van het levenswater, maar als je stop met ervan te drinken, droog je uit en ga je dood.
Volgens de bijbel heeft de mensheid geen toegang meer tot God vanwege de zonden van de eerste mensen. Daardoor sterft de mens.
Ook sommige andere schepsels zouden hebben gezondigd, zoals de Cherub die ook wel Lucifer/Satan wordt genoemd, en engelen. Ook zij zijn sindsdien sterfelijk.
Er staat niets over andere schepsels op andere platenen die ook gezondigd zouden hebben. Maar als ze dat niet hebben gedaan, leven ze in harmonie met God, en doen ze dus ook geen kwaad. Er is dus ook geen 'in de gaten houden' of 'straffen' nodig, die schepsels doen van nature het goede.
In de bijbel lezen we ook dat God de mens heerschappij over de aarde heeft gegeven. De mens is dus verantwoordelijk voor het feit dat deze planeet in de staat is waarin hij is.
We hebben de verantwoordelijkheid gekregen om goed voor die planeet en schepsels te zorgen.
Mensen zijn hoger dan dieren omdat we in het evenbeeld van God zijn gemaakt. Er is geen aanwijzing dat de dieren die gestorven zijn in een hemel terechtkomen zoals mensen.
Alleen het negeert wel enorm veel punten uit de Bijbel over de creatie, de hemel en hel, etc. Daarnaast rept de Bijbel geen woord over andere planeten of leven daarop, dus alles wat je zegt zijn aannames. Daarom vraag ik ook wat Christenen zelf geloven.
Er zijn naar schatting zo'n 2 biljoen sterrenstelsels in het universum. Dat is zo'n hoog aantal dat we er rustig van uit mogen gaan dat er enorm veel leven is in het universum. Het is toch op zijn minst opmerkelijk dat God, die alles gecreëerd heeft, dus ook alles buiten de aarde, daar geen aandacht of woorden aan vuil maakt.
Overigens gaan alle dieren dood. Planten ook trouwens. Waarom sterven wij dan alleen omdat we gezondigd hebben? En waarom sterven dieren en planten dan, als ze niet gezondigd hebben? En waarom worden jij en ik trouwens nog steeds gestraft voor iets wat mensen duizenden jaren voor ons, hebben gedaan?
En is het niet zeer waarschijnlijk, dat aliens ook zondigen?
Maar waarom sowieso zo moeilijk doen? Waarom ons (en alle dieren en waarschijnlijk aliens) zo maken dat we 'willen' zondigen (natuurlijke behoeften), om daar vervolgens perk en paal aan te stellen, regels voor op te stellen, met straffen en beloningen. Waarom? Wat is het hele nut hiervan?
Om het leven te degraderen tot een test? Een examen? Om ons netjes ons best te laten doen zodat we daarna beloond worden met het all inclusive verblijf in de hemel?
Echt? Dus al die 2 biljoen sterrenstelsels, triljarden diersoorten, zonnen, nebula, meterorieten, kwallen, vogelbekdieren, virusdeeltjes, zandkorrels, etc, allemaal gemaakt als een soort 'test level'?
En dan, als we onze 80 jaar erop hebben zitten, mogen we naar de hemel: Een hele andere plek die God ook nog even gemaakt heeft? Waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon een simpele plek maken, met een rode knop en een blauwe knop in een kleine kamer. Mensen een vraag of test geven. Drukken ze op de juiste knop, hup naar de hemel. Verkeerde knop, naar de hel.
Dat zou nog steeds een volkomen nutteloze actie zijn, maar dan staat het afgeleverde werk in ieder geval in verhouding tot het doel. Waarom 13.8 miljard jaar lang evolutie sinds de oerknal, die pas na 13.79 miljard jaar eindelijk eens tot diersoorten ging leiden waar God iets aan heeft? Wat heeft hij die andere 13.79 miljard jaar gedaan? Toekijken hoe de eerste sterren zich ontwikkelden en weer uitgingen?
En waarom zich alleen kenbaar maken, zo rond het jaar 0, in een paar plekken in het midden-oosten? Wederom, waarom zo moeilijk doen? Waarom niet gewoon meteen toen de homo-sapiens, homo-sapiens werden? En de Neanderthalers en homo-erectus, zijn die sowieso 'buiten schot' gebleven?
En waarom niet gewoon elke dag een groot teken in de lucht, te zien voor alle mensen op aarde, dat Hij bestaat en in alle talen duidelijk beschreven, wat Hij van ons verlangt en waarom? Waarom zo vaag doen? Met beeldspraak, hier en daar een keer een profeet, alleen in het Arabisch / Hebreeuws (net in welke god je gelooft)? Dan creëer je namelijk een situatie waarin iedereen het alleen maar 'van horen zeggen' kan overnemen. Hoe moet een Chinees of Braziliaan in het jaar 1 achter 'de boodschap' zijn gekomen? Zijn enige bron is dan misschien iemand die een reis heeft gemaakt vanuit Jeruzalem naar China en hem heeft verteld wat hij daar heeft gezien. Hoe kun je die Chinees dan straffen als hij dat niet zomaar op zijn blauwe ogen gelooft? Nogmaals wederom: Waarom doet God zo 'vaag' over zijn eigen bestaan, zeker gezien de lengte van tijd dat de mensheid voor en na de komst van Jezus heeft bestaan, maar verbindt vervolgens wel keiharde consequenties aan het in twijfel trekken ervan? Dat is gewoon puur sadisme in het slechtste scenario. En gewoon degradatie van het leven (en alle creaties die er zijn) tot een simpele test die men moet behalen, zonder dat hij daarvoor voldoende informatie krijgt.
En dan nog het feit dat God aanbeden wil worden... Op het kniematje. Terwijl we liedjes voor Hem zingen. Kom toch op. Een alwetende Macht die alles heeft gemaakt, staat zo ver boven alles en iedereen, dat hij toch geen ego heeft dat gestreeld moet worden doordat een stel aapachtige wezentjes op een ver uithoekje van het universum, voor hem op de knieën gaan... Dat zou gewoon zielig zijn. Alsof hij niks beters te doen heeft.
Ik kan maar 1 conclusie trekken: Het slaat gewoon allemaal nergens op. Er zit totaal geen logica in. Totaal geen dingen die je zou verwachten wanneer je de strekking van het verhaal doortrekt naar andere voorbeelden. Hoe graag ik ook mooie liedjes zou zingen met gelijkgestemden, mijn plekje in het hiernamaals zou willen reserveren door het juiste te doen, etc, het is gewoon niet serieus te nemen in deze vorm.
Het hele verhaal werkt alleen als je alles en iedereen in het universum negeert of weglaat. Als de aarde een paar duizend jaar oud is. Er geen ruimte is. En zelfs dan nog is het hele stukje 'het leven is een test' gewoon krankzinnig. We hadden die test ook wel kunnen doorstaan, zonder algen of vogelbekdieren. Je had daarvoor 99% van alles wat er is (zowel tijd als materie), weg kunnen laten en dan had je precies hetzelfde doel bereikt.
Wie zegt dat Hindu's geloven dat er zo een Vishnu door de ruimte zweeft?quote:
[..]
Wie zegt nou weer dat ik geloof dat God een 'figuur is die in de ruimte zweeft'?
Dat bewijs je keihard met dat plaatje wat je post, en zegt; "die bestaat niet".... veel duidelijker kan het niet.quote:Waarom leg je me steeds allerlei woorden in de mond?
En waarom denk je dat ik niets van symboliek zou afweten?
Ik ook.quote:Ik ben intussen al 22 jaar met occulte/esoterische symboliek bezig. Ben jij al zo lang in leven?
Het lijkt me allemaal niet zo lastig wat ik beweer, maar als je steeds terug komt op dezelfde punten, en alles letterlijk neemt, want dat is wat je letterlijk doet als je met zulke vishnuplaatjes komt, tja... Sorry dat je het vervelend vindt, maar ik moet door een muur ignorance of verweer heen zo lijkt, om iets duidelijk te maken.quote:Maar nee, ik weet er niets vanaf, en heb jou nodig om me allemaal uit te leggen hoe dat zit. Zit het zo?
Vervelende manier van discussiëren heb jij zeg.
As above, so below.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 3
