Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 3

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 17:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
In mijn ogen niets anders dan een ander mens, doorzag dit in een zeer vroeg stadium (nadat Buddha dat 500 jaar eerder deed), en kon derhalve eeuwig leven beloven. Omdat consciousness en body los staan van elkaar; Shiva/Shakti. Het tijdloze versus het tijdige. Het perfecte tegen het imperfecte. Sommigen zeggen ook wel; Yin versus Yang

World of Duality.

Het is juist aan ons om hemel en aarde te verbinden, bewustzijn buiten het lichaam lijkt me nogal onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 17:46 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Het is juist aan ons om hemel en aarde te verbinden, bewustzijn buiten het lichaam lijkt me nogal onmogelijk.

Axis Mundi, Tree of Life !

Go get them, Bedachtzaam!

Want ook dat is voor mij een compleet raadsel, hoe het bestaat dat men het ziet als "losse religies van elkaar" die niet related zijn. Maargoed hier heb ik t wel vaker over gehad, maar eigenlijk zeg je dan dus;

"Tja, wij hebben de waarheid, nu waren er wel soortgelijke verhalen vóórdat wij een religie hadden gestart, maarre, die verzonnen maar wat, toevalligerwijs hebben wij een behoorlijk identiek verhaal, maar dát is de échte waarheid."

Tja, als je hier alleen al goed over nadenkt (take your time), dan kun je beter atheist zijn en helemaal niets geloven.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 17:51 schreef Mijk het volgende:
Want ook dat is voor mij een compleet raadsel, hoe het bestaat dat men het ziet als "losse religies van elkaar" die niet related zijn. Maargoed hier heb ik t wel vaker over gehad, maar eigenlijk zeg je dan dus;

"Tja, wij hebben de waarheid, nu waren er wel soortgelijke verhalen vóórdat wij een religie hadden gestart, maarre, die verzonnen maar wat, toevalligerwijs hebben wij een behoorlijk identiek verhaal, maar dát is de échte waarheid."

Tja, als je hier alleen al goed over nadenkt (take your time), dan kun je beter atheist zijn en helemaal niets geloven.

Idd, niets geloven dan dat waarmee je direct in contact staat, als er een god is dan heb jij echt geen boek nodig of iemand die jou gaat onderwijzen.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 17:55 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Idd, niets geloven dan dat waarmee je direct in contact staat, als er een god is dan heb jij echt geen boek nodig of iemand die jou gaat onderwijzen.

Inderdaad. Tis gewoon een psychologische truuk bedolven onder symboliek om t ego maar weg te krijgen. En das niet makkelijk natuurlijk, een psychologisch fenomeen (in die tijd) proberen te beschrijven, en die ook proberen te verdrijven, of iig je daarmee niet identificeren. T klinkt bijna als een soort van Exorcism van Satan... oh wacht....

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 17:34 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoe kan iemand nu een relatie met Jezus hebben. De man is gestorven, daarna wederopgestaan (egodeath anyone?!) en toen vertrokken. Nu wacht iedereen op "the second coming", waarom? als ze al een relatie met hem hebben? Wat is het nut daarvan? Het historische figuur is al even dood, tenzij je denkt dat hij naar de hemelen is gegaan in vlees en bloed, is dat wat je zegt hier?

En indien ja, vanwaar zeg je dan "het historische figuur", en niet gewoon "de huidige jezus"?

Omdat Jezus God was en is.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat Jezus God was en is.

Praten we hier over een holy trinity?

Ben jij ook God?

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Praten we hier over een holy trinity?

Ben jij ook God?

Ja, Vader, Zoon, Heilige Geest.

En nee, ik ben niet God. Ik ben een schepsel van vlees en bloed, net als jij.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, Vader, Zoon, Heilige Geest.

En nee, ik ben niet God. Ik ben een schepsel van vlees en bloed, net als jij.

En net als de Historische Jezus bedoel je, jep.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
En net als de Historische Jezus bedoel je, jep.

De historische Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam.

En zo heeft Jezus de mensheid met God verzoend. Door in 1 lichaam de twee te verenigen.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De historische Jezus was God geïncarneerd in een mensenlichaam.

En zo heeft Jezus God met de mensheid verzoend. Door in 1 lichaam de twee te verenigen.

Wellicht ben jij dat ook wel, maar heb je t niet door. Zie ook Alan Watts z'n lecture over de Hide and Seek game, van God. Buiten dat, hoe is iemand een zoon van zichzelf? Die verhalen, zoals ik ook in bovenstaande posts aanduidt, waar je eigenlijk altijd en overal selectief antwoord op krijgt omdat er geeen antwoorden zijn, rammelen aan alle kanten, Ali.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wellicht ben jij dat ook wel, maar heb je t niet door. Zie ook Alan Watts z'n lecture over de Hide and Seek game, van God. Buiten dat, hoe is iemand een zoon van zichzelf? Die verhalen, zoals ik ook in bovenstaande posts aanduidt, waar je eigenlijk altijd en overal selectief antwoord op krijgt omdat er geeen antwoorden zijn, rammelen aan alle kanten, Ali.

Ik geef geen selectief antwoord. Als je ergens meer antwoord op wil, kun je daar ook om vragen, in plaats van meteen weer op de beschuldigende toer te gaan. Vervelend is dat, wist je dat?

Er is werkelijk niets wat erop wijst dat jij of ik of wie dan ook God is. Wij beschikken niet over de kenmerken van God.

God is drie personen in één. Hoe dat technisch precies werkt, weet en begrijpt niemand, behalve God zelf.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik geef geen selectief antwoord. Als je ergens meer antwoord op wil, kun je daar ook om vragen, in plaats van meteen weer op de beschuldigende toer te gaan. Vervelend is dat, wist je dat?

Ik heb het niet enkel over jou, ik heb het over Christendom, of zelfs; Abrahamic religion breed hoe dat werkt. Maar ik vroeg bijv of we de Bijbel nu als maatstaf voor de waarheid namen. Ik vroeg hoe je een zoon kunt zijn van jezelf,ik heb zelden antwoorden gezien op mn hele posts. Ook dat is minstens even vervelend.

quote:

Er is werkelijk niets wat erop wijst dat jij of ik of wie dan ook God is. Wij beschikken niet over de kenmerken van God.

Zo is er ook werkelijk niets, nothing, NADA wat er op wijst dat "Historische Jezus" dat wel was of die kenmerken had. Enkel een geschrift wat dat zegt, meer niet. Het enige wat je hiermee doet is zeggen dat de natuurwetten niet kloppen, of vroeger (selectief) voor bepaalde mensen anders waren lol. Dus ja, als je dat als "ondervinden door ervaring" wilt bestempelen, be my guest, voor mij is er wat meer nodig.

quote:

God is drie personen in één. Hoe dat technisch precies werkt, weet en begrijpt niemand, behalve God zelf.

Ik kan me prima voorstellen hoe dat zit wel, zoals ik ook eerder zei; we zijn allemaal kinderen van god op die manier, egoic construct versus pure consciousness. Authentieke zelf (God) versus valse zelf (Ego... of Satan).

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb het niet enkel over jou, ik heb het over Christendom, of zelfs; Abrahamic religion breed hoe dat werkt. Maar ik vroeg bijv of we de Bijbel nu als maatstaf voor de waarheid namen. Ik vroeg hoe je een zoon kunt zijn van jezelf,ik heb zelden antwoorden gezien op mn hele posts. Ook dat is minstens even vervelend.

Ik heb daar antwoord op gegeven: wij kunnen dat niet vatten. God is natuurlijk geen zoon van zichzelf. Het lijkt erop dat Vader, Zoon en Heilige Geest alledrie een andere rol vervullen, maar hetzelfde wezen zijn en hetzelfde doel hebben. Ik weet ook niet hoe dat precies zit. Moet je per se alles weten of begrijpen? Kan dat uberhaupt? Kun jij je iets voorstellen bij 'eeuwig'? Of 'alomaanwezig'? Wij denken met onze hersenen en die zijn nu eenmaal te beperkt om alles te doorgronden, vooral God die simpelweg oneindig veel groter is dan ons. Voor mij is dat geen probleem om er toch in te geloven, net zoals dat ik niet precies hoef te weten hoe mijn computer werkt om erin te geloven dat hij bestaat en werkt.

quote:

Zo is er ook werkelijk niets, nothing, NADA wat er op wijst dat "Historische Jezus" dat wel was of die kenmerken had. Enkel een geschrift wat dat zegt, meer niet. Het enige wat je hiermee doet is zeggen dat de natuurwetten niet kloppen, of vroeger (selectief) voor bepaalde mensen anders waren lol. Dus ja, als je dat als "ondervinden door ervaring" wilt bestempelen, be my guest, voor mij is er wat meer nodig.

Vele duizenden mensen waren er blijkbaar toch echt van overtuigd. En ik ben er nu 2000 jaar later ook nog van overtuigd, omdat Jezus persoonlijk in mijn leven heeft ingegrepen. Jezus bestaat en leeft, daar heb ik geen twijfels over. Voor jou zit dat anders, omdat je nog geen Christelijke ervaringen hebt gehad.

quote:

Ik kan me prima voorstellen hoe dat zit wel, zoals ik ook eerder zei; we zijn allemaal kinderen van god op die manier, egoic construct versus pure consciousness. Authentieke zelf (God) versus valse zelf (Ego... of Satan).

Mja, dat is wat mij betreft een zeer liberale interpretatie die in strijd is met heel veel kernelementen van het Christelijke geloof en er daarom niet verenigbaar mee is. Als hij dat wel zou zijn, zouden alle religies Jezus wel als enige Zoon van God bestempelen, in plaats van claimen dat ze zelf god zijn.

Weet je wat het verschil was tussen mijn eerdere ervaringen met bewustzijn en dergelijke en Christus? En waarom ik er zo van overtuigd ben? De pure, zuivere liefde van Jezus Christus. Die maakt het verschil. Die andere stromingen putten uit onzuivere bronnen. Dat heb ik aan den lijve ervaren. Jezus is puur, heilig. Er is niets mooiers in de wereld dan de liefde van Christus. Daar kun je je niets bij voorstellen, dat moet je ervaren.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb daar antwoord op gegeven: God is natuurlijk geen zoon van zichzelf. Het lijkt erop dat Vader, Zoon en Heilige Geest alledrie een andere rol vervullen, maar hetzelfde wezen zijn en hetzelfde doel hebben. Ik weet ook niet hoe dat precies zit. Moet je per se alles weten of begrijpen? Kan dat uberhaupt? Kun jij je iets voorstellen bij 'eeuwig'? Of 'alomaanwezig'? Wij denken met onze hersenen en die zijn nu eenmaal te beperkt om alles te doorgronden, vooral God die simpelweg oneindig veel groter is dan ons. Voor mij is dat geen probleem om er toch in te geloven, net zoals dat ik niet precies hoef te weten hoe mijn computer werkt om erin te geloven dat hij bestaat en werkt.

Ik kan me een voorstelling maken bij eeuwig ja, daar ik dát ervaren heb, wellicht wel precies hetzelfde als waar jji het hier over hebt. Maar ook dat is ervaren only, met de analytical mind kun je het niet "graspen", zoals Jung dat ook mooi zei over "God". Want dat is hetzelfde, dáár hebben we het hier over.

En dan kom je met "moet je alles persee willen begrijipen"? Nee, niet zo zeer. En ik weet ook dat jij niet meer van dit denkbeeld af te brengen bent tótdat er een counter ervaring zou komen die dit debunkt voor jou. En datzelfde geldt voor mijn view, eerlijk is eerlijk, het enige verschil is dat ik niet het "egoic desire" heb dat er maar 1 religie juist is, want dat is wat het is. Een egoic desire(dus Satan pur Sang he) > "wij zijn anders, beter, HOGER, VERDER dan de rest, zij verzinnen maar wat, wij weten het ECHT". Elke religie weet dit dear Ali, dit is afhankelijk van hoe goed je bent in symboliek lezen.

quote:

[..]
Vele duizenden mensen waren er blijkbaar toch echt van overtuigd. En ik ben er nu 2000 jaar later ook nog van overtuigd, omdat Jezus persoonlijk in mijn leven heeft ingegrepen. Jezus bestaat en leeft, daar heb ik geen twijfels over. Voor jou zit dat anders, omdat je nog geen Christelijke ervaringen hebt gehad.
[..]

Buddha doorzag t zelfde, want t verhaal is nagenoeg identiek als je de grote lijnen bekijkt. Zo waren Hindu en Buddha beiden ver hun tijd vooruit als we dit naast het Christendom leggen.

quote:

Mja, dat is wat mij betreft een zeer liberale interpretatie die in strijd is met heel veel kernelementen van het Christelijke geloof en er daarom niet verenigbaar mee is. Als hij dat wel zou zijn, zouden alle religies Jezus wel als enige Zoon van God bestempelen, in plaats van claimen dat ze zelf god zijn.

Ja, "in strijd met het Christelijke geloof" en daarom kan het niet. Zie je wat je hier zegt? Hier zeg je dus dat het Christelijke geloof 100% absolute waarheid is en niets anders. Dít is precies waar ik t over had eerder, dít is gevaarlijk.

En om op t laatste te reageren;
Die zgn "relatie" die jij met Jezus hebt, of Christenen met Jezus zouden hebben, wellicht is dat wel dezelfde relatie als Maharsi zei die hij met Awareness had, andere term, maar wellicht exact dezelfde strekking. Want je zegt wel dat "Jezus geen Kracht" oid is, maar hoe heb jij die relatie tot hem dan? Heb je hem in levende lijve ontmoet, is dat wat je zegt? Zoals ook met Vishnu en Divine Intervention, je zit teveel in 1 bubbel en lijkt telkens maar error te gaan als er een ander woord, of een andere formulatie komt voor dátzelfde wat jij bedoelt. En dit is toch wel een stukje vermogen om je horizon te verbreden, of intellectueel vermogen om het vanuit een andere hoek te zien ipv stellig blijven hameren dat "iedereen dan Jezus als zoon zou zien", zo kan elke religie met dat soort argumenten gaan strooien, grappig genoeg zijn het vooral de Abrahamistische versies die een soort van "speciale enige goede" egoic desire hebben, de Oosterse hoor je niet, en waarom niet? ...... whehe.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Weet je wat het verschil was tussen mijn eerdere ervaringen met bewustzijn en dergelijke en Christus? En waarom ik er zo van overtuigd ben? De pure, zuivere liefde van Jezus Christus. Die maakt het verschil. Die andere stromingen putten uit onzuivere bronnen. Dat heb ik aan den lijve ervaren. Jezus is puur, heilig. Er is niets mooiers in de wereld dan de liefde van Christus. Daar kun je je niets bij voorstellen, dat moet je ervaren.

Ah, dat wat Buddha dus "pure serenity" noemde toen hij in Nirvana kwam. Oneindige liefde die je overspoeld omdat bewustzijn == liefde == god. Bedoel je dat? Die ervaring heb ik ook gehad,ook zie je dan "de nieuwe wereld", omdat alles ineens weer interessant wordt omdat je filter eruit gehaald wordt (wat ego heet) en je daardoor al even niet meer registreert in je brein hoe mooi alles aan de wereld is. Ipv dat er een 2e wereld geschapen zou worden met enkel de gelovigen in 1 religie, dat zou wat zijn hey, allemaal god's creaties maar enkel het speciale clubje zonder ego mag erin (hihi), verder zullen ze branden, de kinderen van god. De éénheid spat er vanaf hier !

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 19:37 schreef Libertarisch het volgende:
Toch bizar he, dat zo'n mythe van zo'n 2000 jaar geleden geloofd wordt.

Mensen zijn ook vreemde wezens.

Jij gelooft in een mythe die minstens zo oud is, toch raar dat je er iets van vindt

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ah, dat wat Buddha dus "pure serenity" noemde toen hij in Nirvana kwam. Oneindige liefde die je overspoeld omdat bewustzijn == liefde == god. Bedoel je dat? Die ervaring heb ik ook gehad,ook zie je dan "de nieuwe wereld", omdat alles ineens weer interessant wordt omdat je filter eruit gehaald wordt (wat ego heet) en je daardoor al even niet meer registreert in je brein hoe mooi alles aan de wereld is. Ipv dat er een 2e wereld geschapen zou worden met enkel de gelovigen in 1 religie, dat zou wat zijn hey, allemaal god's creaties maar enkel het speciale clubje zonder ego mag erin (hihi), verder zullen ze branden, de kinderen van god. De éénheid spat er vanaf hier !

Nee, die dingen zijn niet hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 19:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, ik geloof niet in een mythe.

Ik geloof in het bewustzijn!

Je plakt daar ook een heel verhaal aan vast (mythe), bij Ali niet anders. Subjectief, enkel met ieder een andere conclusie.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, die dingen zijn niet hetzelfde.

Hoe weet jij dat? Het is een vrij identieke beschrijving als je tijdsgeest en grote lijnen meeneemt, en het klopt ook met all the rest van de religies. Dus dat jij zegt dat het niet hetzelfde is aan elkaar, is voor mij bij lange na niet genoeg om dat zomaar even aan te nemen, omdat dan alle logica ineens verdwijnt. Hoe weet jij het verschil dan, want jij hebt ook Nirvana ervaren zoals Buddha dit benoemde? Want daarvoor moet je Egoless zijn, en dan weet je ook hoe belangrijk dat is om dergelijke staten te "bereiken". En hoe kijk je dan aan tegen het Ego pur sang dingetje wat ik net zei; "wij zijn BETER, HOGER, VERDER"... dat is puur een ding willen, een soort van exclusiviteit, een soort van hierarchy ofzo, en voor wat? Denk over dat laatste eens goed na; wáárom is dat nodig, en wáárom kan het niet anders dan "deze enige weg" ? Wat is daar de reden van?

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 18:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ah, dat wat Buddha dus "pure serenity" noemde toen hij in Nirvana kwam. Oneindige liefde die je overspoeld omdat bewustzijn == liefde == god. Bedoel je dat?

Sereniteit en overspoeld worden door liefde zijn volgens mij twee hele andere dingen. Liefde is een hele hysterische ervaring namelijk (mystici hebben het ook vaak over dat soort zaken). Sereniteit daarentegen is denk ik een soort onwankelbare gelijkmoedigheid, en in mijn ogen is dat ook eerder waar de boeddha over spreekt.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:13 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Sereniteit en overspoeld worden door liefde zijn volgens mee twee hele andere dingen. Liefde is een hele hysterische ervaring namelijk. Sereniteit is denk ik een soort onwankelbare gelijkmoedigheid, en in mijn ogen is dat ook eerder waar de boeddha over spreekt.

Bewustzijn = god = liefde, dus het 1 is inherent aan het ander. Waar jij het over lijkt te hebben is "verliefdheid", das wat anders dan liefde. Verliefdheid is hysterisch, liefde niet.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:13 schreef Mijk het volgende:

[..]
Bewustzijn = god = liefde, dus het 1 is inherent aan het ander. Waar jij het over lijkt te hebben is "verliefdheid", das wat anders dan liefde. Verliefdheid is hysterisch, liefde niet.

Mystieke ervaringen liggen denk ik dichter bij verliefdheid dan bij liefde. Vandaar ook het uitgesproken pathos waarmee veel mystici schrijven en spreken.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:17 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Mystieke ervaringen liggen denk ik dichter bij verliefdheid dan bij liefde. Vandaar ook het uitgesproken pathos waarmee veel mystici schrijven en spreken.

Hmm, misschien eens met dit, maar voor mij was t alles behalve hysterisch, wel een gigantische eyeopener, letterlijk. En ook de overspoeling van liefde, en vooral oorverdovende stilte, maar zó mindblowing, dat je het misschien wel richting verliefdheid kunt trekken ja.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hmm, misschien eens met dit, maar voor mij was t alles behalve hysterisch, wel een gigantische eyeopener, letterlijk. En ook de overspoeling van liefde, en vooral oorverdovende stilte, maar zó mindblowing, dat je het misschien wel richting verliefdheid kunt trekken ja.

Ik denk zelf dat het wel meer richting verliefdheid gaat, als je het over "normale" liefde hebt is dat meer een achtergrond of sfeer waarbinnen dingen plaatsvinden, een soort vanzelfsprekendheid of veiligheid. Mystieke ervaringen zijn vrijwel zonder uitzondering heel intens en ecstatisch, en hangen ook vaak samen met gemoedstoestand. Er zit volgens mij onder die euforie een soort rust die ik zelf als minder misleidend ervaar.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:46 schreef Libertarisch het volgende:
Verlichting gaat eerder over non-dualiteit dan liefde.

De non-dualiteit is dat haat ook liefde is.

Als je met non-dualiteit monisme bedoelt dan staat liefde sowieso haaks op non-dualiteit. Als alles één is kun je ook niet meer van iemand houden. Van iemand houden is onderscheid maken, want je houdt niet van iedereen.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:46 schreef Libertarisch het volgende:
Verlichting gaat eerder over non-dualiteit dan liefde.

De non-dualiteit is dat haat ook liefde is.

En denk je dat die verlichting een 100% neutraal "gevoel" geeft? Dan vraag ik me af of je het wel ns gezien hebt?

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:48 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Als je met non-dualiteit monisme bedoelt dan staat liefde sowieso haaks op non-dualiteit. Als alles één is kun je ook niet meer van iemand houden. Van iemand houden is onderscheid maken, want je houdt niet van iedereen.

Je kunt wel van jezelf houden, en dat is uiteindelijk álles wat nodig is. Adyashanti heeft hier ook een mooi stuk over gezegd, over dat je eigenlijk "fucking yourself", maar dat het dan meer een soort van agreement wordt tussen 2 ego's die weten van elkaar wat ze zijn én wat ze weten, en daarmee in harmonie gaan leven.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoe weet jij dat? Het is een vrij identieke beschrijving als je tijdsgeest en grote lijnen meeneemt, en het klopt ook met all the rest van de religies. Dus dat jij zegt dat het niet hetzelfde is aan elkaar, is voor mij bij lange na niet genoeg om dat zomaar even aan te nemen, omdat dan alle logica ineens verdwijnt. Hoe weet jij het verschil dan, want jij hebt ook Nirvana ervaren zoals Buddha dit benoemde? Want daarvoor moet je Egoless zijn, en dan weet je ook hoe belangrijk dat is om dergelijke staten te "bereiken". En hoe kijk je dan aan tegen het Ego pur sang dingetje wat ik net zei; "wij zijn BETER, HOGER, VERDER"... dat is puur een ding willen, een soort van exclusiviteit, een soort van hierarchy ofzo, en voor wat? Denk over dat laatste eens goed na; wáárom is dat nodig, en wáárom kan het niet anders dan "deze enige weg" ? Wat is daar de reden van?

Omdat ik beide ervaren heb en ze dus kan vergelijken.

Als jij een appel en een peer eet, weet je ook dat ze niet hetzelfde zijn, al lijken ze wel een beetje op elkaar..

Zo zit dat ook met die hele bewustzijnservaring en de liefde van Jezus Christus.

Daarom weet ik dat.

Dat kun je geloven of niet, dat moet je zelf weten.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 20:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Verlichting is geen gevoel, het idee is dat je onaangetast bent wat de ervaring ook is.

Dus wat je ook voelt, het is altijd OK.

Omdat het bewustzijn non-duaal is, elk onderscheid (goed/slecht) is subjectief en door mensen gemaakt. Er is geen goed/slecht onderscheid in de realiteit.

Daarom is haat niet per sé minder dan liefde.

Sorry...

Het is emotional mastery, je draait de verleiding (door ego) van de emotionele kant van t brein (anima/eva) terug en dan kom je in een grote stillness, en dat heeft automatisch liefde, haat is dan niet meer aanwezig nee, het bewustzijn zorgt voor de (zelf)liefde waar het ego zorgt voor haat. Ego en shadow lossen tegelijk op waardoor enkel liefde overblijft als underlying layer (bewustzijn). Ik twijfel dan ook al langer of haat wel de andere polar is versus liefde.

Eens met het goed en fout , deels tho, ik had hier laatst ook een discussie over met iemand wat heel diep ging, maar hij had best een aardig argument. Hij zei; "The universe is moving in a certain direction, so to move WITH that direction, can be considered 'objective good'. Going against it, is like swimming against the stream, so this could be considered 'wrong'. In the end, what you're working towards; is non duality, but essentially is this state, where only the 'good' is left."

Dit vond ik wel een aardige benadering, want dan hebben we t over definities, dus ik zei hem ook; dan zou je t geen goed en fout moeten noemen, want het 1 impliceert het ander, dus dan zou het "THE ABSOLUTE" moeten heten. En daar wastie t wel mee eens. Dus ja,... sindsdien heb ik beetje gedeelde mening over dat goed/fout of goed/kwaad, whatever, verhaal omdat dit toch wel hout snijdt wat hij zegt. Want eigenlijk is dat; "Go with the Flow".

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 21:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als jij een bepaalde ervaring hebt, hoe weet je dan dat het van God/Jezus komt en niet uit je eigen brein of bewustzijn?

Dat weet je op een gegeven moment omdat je dat leert herkennen. Zoals je een mens leer kennen, leer je ook God kennen.

Dat wil niet zeggen dat je je nooit kunt vergissen natuurlijk. Maar het verschil is duidelijk, ik zou zelf zeggen omdat God puur is, en wij zijn niet puur. Het is gewoon puur licht, pure goedheid, en dat voelt daadwerkelijk buitenaards, bovennatuurlijk. Het is niet mens-eigen. Verder spoort het je ook aan om te leven zoals de schriften uiteenzetten. Dus je kunt je ervaring vergelijken met wat in de bijbel staat, en die twee zijn identiek.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat weet je op een gegeven moment omdat je dat leert herkennen. Zoals je een mens leer kennen, leer je ook God kennen.

Dat wil niet zeggen dat je je nooit kunt vergissen natuurlijk. Maar het verschil is duidelijk, ik zou zelf zeggen omdat God puur is, en wij zijn niet puur. Het is gewoon puur licht, pure goedheid, en dat voelt daadwerkelijk buitenaards, bovennatuurlijk. Het is niet mens-eigen

Dus dan sluit je ook niet uit dat Islam gelijk kan hebben en dat eventueel een "ander pad" is naar diezelfde waarheid, of?

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 21:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus dan sluit je ook niet uit dat Islam gelijk kan hebben en dat eventueel een "ander pad" is naar diezelfde waarheid, of?

Waarom zou ik dat niet uitsluiten?

Ik heb het over de liefde van Jezus Christus door hem als Heer en Messias aan te nemen en erin te geloven. Leert Islam dat? Nee. Dus nee, de Islam is een dwaalleer.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 21:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom zou ik dat niet uitsluiten?

Ik heb het over de liefde van Jezus Christus door hem als Heer en Messias aan te nemen en erin te geloven. Leert Islam dat? Nee. Dus nee, de Islam is een dwaalleer.

Surah Al-Imran 3:45 zegt wel degelijk dat Jezus de messias is, son of mary, en zou Jezus dus het woord doen van Allah, Elohim, ofwel God. Dus iets een dwaalleer noemen vind ik nogal ver gaan als je niet eens weet wat erin staat.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 21:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Surah Al-Imran 3:45 zegt wel degelijk dat Jezus de messias is, son of mary, en zou Jezus dus het woord doen van Allah, Elohim, ofwel God. Dus iets een dwaalleer noemen vind ik nogal ver gaan als je niet eens weet wat erin staat.

Ja, en op andere plekken wordt de hele verlossingsleer ontkend.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 21:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, en op andere plekken wordt de hele verlossingsleer ontkend.

Dat doet niets af aan wat je eerder zei.

Verder, zou jij --zeker als je Nirvana hebt gezien zoals je beweert-- bij uitstek moeten weten dat dit andersom werkt, omdat alle zondes terug te voeren zijn op Egoic Desire, je ook zegt te weten dat je in een egoloze staat kwam, dus waarom moest je ookalweer zondeloos zijn om Kingdom of Heaven te betreden? Omdat je dan egoloos bent wellicht? Of zou het andersom werken? Dat zondes automatisch vervallen zodra je in die staat komt, omdat je dan helemaal niet meer "eigen gewin" zoekt. Dát is iig wat ik meemaakte, voor zowel HEMEL, als NIRVANA, identiek.

Goed, als we dan ISLAM's Jihad Al'nafs er even bij pakken, de grote Jihad, guess what? "Conquer your ego" zegt het.

Alle religies weten ditzelfde, dear Ali.

Geloof is precies wat het is. Je gelooft in iets waarvan je denkt dat het het allerbelangrijkste is. En iedereen heeft het recht om zelf te kiezen. Hier komen we nooit uit ben ik bang. Er zij talloze oorlogen om geweest en wat heeft het ons gebracht? Om moedeloos van te worden.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 21:40 schreef Lavenderr het volgende:
Geloof is precies wat het is. Je gelooft in iets waarvan je denkt dat het het allerbelangrijkste is. En iedereen heeft het recht om zelf te kiezen. Hier komen we nooit uit ben ik bang. Er zij talloze oorlogen om geweest en wat heeft het ons gebracht? Om moedeloos van te worden.

Natuurlijk komen we hier nooit uit, maar een spiegel houden voor iemand kan waardevol zijn voor degene, omdat de verhalen en tovenarij aan alle kanten rammelen, terwijl er nul tovenarij, enkel psychologie en bepaald intellect nodig is voor t geen wat álle new age leren leren, wat je dus óók terug kunt zien in de klassieke religies en daarnaast in álle spirituele leren; zij het met veel meer symboliek omdat ze de termen niet hadden om de psyche te beschrijven. Állen wijzen naar eenzelfde iets, en nu begrijp ik dat dat een ego-krenk is op iedereen die heilig ervan overtuigd is dat "mijne de enige juiste is", maar dát is ironisch genoeg éxact waar het NIET over gaat. Want die egokrenk laat zien dat je nog niet zondeloos bent, want dat wordt je enkel als je egoloos bent lol.

En ik kan nog wel even door, want Gospel of Thomas wordt dan wel als ketterij gezien, maar óók dáárin staat ditzelfde beschreven lol. Het was alleen een beetje "unfortunate" voor t vaticaan, dus is dat maar eruit gehouden, zo lijkt. En dan laat ik voor t gemak nog even Jung, Karen Armstrong en de bekende Grieken achterwege, welke óók allemaal dit melden. Gnostiek, idem.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2024 21:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat doet niets af aan wat je eerder zei.

Jawel, want blijkbaar wordt in de koran niet verwezen naar dezelfde Jezus Christus, maar een andere Jezus Christus die niet in de bijbel wordt beschreven. Eentje die niet werkelijk gestorven aan het kruis en uit de dood is opgestaan. Dat is niet de Jezus Christus van de bijbel.

quote:

Verder, zou jij --zeker als je Nirvana hebt gezien zoals je beweert-- bij uitstek moeten weten dat dit andersom werkt, omdat alle zondes terug te voeren zijn op Egoic Desire, je ook zegt te weten dat je in een egoloze staat kwam, dus waarom moest je ookalweer zondeloos zijn om Kingdom of Heaven te betreden? Omdat je dan egoloos bent wellicht? Of zou het andersom werken? Dat zondes automatisch vervallen zodra je in die staat komt, omdat je dan helemaal niet meer "eigen gewin" zoekt. Dát is iig wat ik meemaakte, voor zowel HEMEL, als NIRVANA, identiek.

Sorry maar hier zeg je zoveel dingen die ik gezegd zou hebben. Ik kan daar zo niet op reageren want die dingen heb ik in een andere discussie gezegd. Dus dan zul je me toch echt moeten citeren voordat ik erop kan reageren.

Verder blijft voor mij de kern hetzelfde: alleen God is egoloos, en we komen alleen tot God als onze zonden vergeven zijn. En onze zonden worden alleen vergeven vanuit Gods genade wanneer we in Jezus Christus geloven. Dus alleen via het geloof in Jezus hebben we toegang tot God en ware egoloosheid. Die egoloosheid die wij in onze hallucinerende toestanden hebben ervaren, zijn illusies, hallucinaties, en zoals ik al eerder heb gezegd, door demonen geïnspireerde valse euforische ervaringen om je op een dwaalspoor te brengen door je te doen geloven dat je zelf god bent, net zoals de slang tegen Adam en Eva zei. Dit is een leugen.