Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Sanewashing? Ik citeer letterlijk uit het artikel van Koos waar word gezegd dat ze niet weten of het een onderhandelingstactiek is of niet.quote:Op zondag 8 september 2024 11:37 schreef JAM het volgende: [..] Dat is alleen niet wat Trump zegt. Trump zegt dat hij met het opleggen van importheffingen 'biljoenen' en/of 'bedragen waar nog nooit iemand van heeft gehoord' binnen gaat halen, dat andere landen daar wel aan zullen wennen en gewoon op dezelfde manier met de VS handel zullen blijven drijven, zonder dat dat enig negatief bijeffect (zoals prijsverhogingen) zal hebben, als ook - tenminste, dat moet je maar een beetje uit het geratel vissen - dat hij meent dat het zelfs de hoofdmoot van de Amerikaanse overheidsinkomsten kan worden. 'A tarrif nation.'. Dat is volkomen achterlijk. Wat jij aan het doen bent (daar hebben meer Trumpers last van) is wat men zo mooi sanewashing noemt. Trump roept iets volkomen gestoords, iemand anders, zoals jij, maakt daar dan een veel milder, veel algemener punt van, of begint over iets dat er schijnbaar enigszins verwant mee is, en dan lijkt het net alsof Trump iets enigszins redelijks heeft gezegd. Dat is niet het geval. Houd daarmee op.
Dat staat dus helemaal niet vast dus is het ook lastig om daar een oordeel over te vellen.
Ik ben persoonlijk voor vrije handel maar ik begrijp ook dat er industrieën beschermt moeten worden tegen oneerlijke concurrentie voornamelijk uit China.
Uitgerekend Biden en Kamala waren het hier volkomen mee eens want het artikel verteld ons ook dat ze de importheffingen niet alleen in stand hebben gehouden maar zelfs hebben uitgebreid.
dat geeft de man de gelegenheid om iets onbestemds over tarieven te roepen.
Kijk, Trump begrijpt dat niet. Die denkt (of beweert althans) dat je met importheffingen 'biljoenen' en/of 'bedragen waar nog nooit iemand van heeft gehoord' binnen kan halen, dat dat voor de rest geen enkel negatief effect zal hebben (zoals prijsverhogingen), dat andere landen op precies dezelfde wijze handel zullen blijven drijven met de VS en dat hij met dat geld (dat er overigens nooit zal komen) allerhande dingen zal kunnen gaan bekostigen.quote:Op zondag 8 september 2024 11:56 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Sanewashing? Ik citeer letterlijk uit het artikel van Koos waar word gezegd dat ze niet weten of het een onderhandelingstactiek is of niet.
Dat staat dus helemaal niet vast dus is het ook lastig om daar een oordeel over te vellen.
Ik ben persoonlijk voor vrije handel maar ik begrijp ook dat er industrieën beschermt moeten worden tegen oneerlijke concurrentie voornamelijk uit China.
Uitgerekend Biden en Kamala waren het hier volkomen mee eens want het artikel verteld ons ook dat ze de importheffingen niet alleen in stand hebben gehouden maar zelfs hebben uitgebreid.
Daar kan je dan een leuke draai aan proberen te geven door te zeggen dat jij voor vrije handel bent, maar dat er ook wat voor te zeggen valt om Amerikaanse industrieën te beschermen tegen Chinese concurrentie (en daar valt ook wel wat voor te zeggen) en dat Biden en Kamala het daar ook mee eens zijn, maar nogmaals, dat is niet wat Trump zegt.
Daar wilde ik het toch wel even over hebben, zonder dat zijn uitspraken eerst door een molen gehaald worden van lui die daar artikelen over schrijven en andere lui die daar dan weer iets uit proberen te vissen en weer andere lui die punten dan weer afzwakken of er hele andere draai aan geven om zo het seniele geratel van Trump nog enigszins redelijk te laten lijken.
Het is niet jouw taak, noch die van de journalistiek, om dat seniele geratel van Trump te duiden en of te verredelijken (bij gebrek aan een beter woord). Kijk gewoon naar wat de man zelf daadwerkelijk zegt. Trumps beweringen aangaande importheffingen (en zo ook een hele hoop andere zaken) zijn volkomen achterlijk. Kan je dat met me eens zijn, @Chivaz ?
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 08-09-2024 12:40:35 ]
Onderhandelingstactiek voor wat precies?quote:
[..]
Sanewashing? Ik citeer letterlijk uit het artikel van Koos waar word gezegd dat ze niet weten of het een onderhandelingstactiek is of niet.
Dat staat dus helemaal niet vast dus is het ook lastig om daar een oordeel over te vellen.
Ik ben persoonlijk voor vrije handel maar ik begrijp ook dat er industrieën beschermt moeten worden tegen oneerlijke concurrentie voornamelijk uit China.
Uitgerekend Biden en Kamala waren het hier volkomen mee eens want het artikel verteld ons ook dat ze de importheffingen niet alleen in stand hebben gehouden maar zelfs hebben uitgebreid.
Stel dat hij dat dreigement gebruikt om een 'betere' handelsovereenkomst te sluiten (wat ironisch genoeg meestal leidt tot lagere importheffingen), dan leveren 'tariffs' ook minder op, waarmee Trumps gedroomde financieringsplan mislukt.
Weer dat gelul over Hannibal Lecter
Wat hijzelf (en zijn fans) niet schijnen te snappen is dat de EU dan terugslaat met gerichte verhogingen van importheffingen, wat Amerikaanse bedrijven veel pijn gaat doen (want Amerikaanse producten worden daardoor minder aantrekkelijk voor Europese importeurs).quote:Op zondag 8 september 2024 12:21 schreef JAM het volgende:
Overigens niet alleen China, ook de EU zal er moeten aan geloven, aldus Trump, want dat was helemaal egragious (aldus zijn optreden van gisteren).
Als je dit vóór 2015 had laten zien dan was hij allang ergens intern opgenomen geweest voor zijn eigen veiligheid.quote:Op zondag 8 september 2024 12:15 schreef AnneX het volgende:
The Genius and Master of the Weave of the spoken word:
[ x ]
Zijn achteruitgang is eigenlijk meelijwekkend...zijn narcisme, de schaamteloze grift en zijn cult maken het tot de schadenfreude wat het nu is
En er wordt amper over gerept in de media...dat vind ik nog steeds het meest verbazingwekkende aan alles.
In ieder normaal westers land zouden twee woorden dagelijks op de voorpagina's staan "Trump" en "ongeschikt".
[ Bericht 4% gewijzigd door GarlandBriggs op 08-09-2024 13:32:16 ]
En niet alleen de EU, uiteraard.quote:
[..]
Wat hijzelf (en zijn fans) niet schijnen te snappen is dat de EU dan terugslaat met gerichte verhogingen van importheffingen, wat Amerikaanse bedrijven veel pijn gaat doen (want Amerikaanse producten worden daardoor minder aantrekkelijk voor Europese importeurs).
Dat is toch niets nieuws, dat is al jaren aan de gang dat hij behoorlijk vaag is over zijn precieze plannen. Het enige waar je concreet naar kan wijzen is zijn beleid van het afgelopen termijn.quote:Op zondag 8 september 2024 12:16 schreef JAM het volgende:
[..]
Kijk, Trump begrijpt dat niet. Die denkt (of beweert althans) dat je met importheffingen 'biljoenen' en/of 'bedragen waar nog nooit iemand van heeft gehoord' binnen kan halen, dat dat voor de rest geen enkel negatief effect zal hebben (zoals prijsverhogingen), dat andere landen op precies dezelfde wijze handel zullen blijven drijven met de VS en dat hij met dat geld (dat er overigens nooit zal komen) allerhande dingen zal kunnen gaan bekostigen.
Daar kan je dan een leuke draai aan proberen te geven door te zeggen dat jij voor vrije handel bent, maar dat er ook wat voor te zeggen valt om Amerikaanse industrieën te beschermen tegen Chinese concurrentie (en daar valt ook wel wat voor te zeggen) en dat Biden en Kamala het daar ook mee eens zijn, maar nogmaals, dat is niet wat Trump zegt.
Daar wilde ik het toch wel even over hebben, zonder dat zijn uitspraken eerst door een molen gehaald worden van lui die daar artikelen over schrijven en andere lui die daar dan weer iets uit proberen te vissen en weer andere lui die punten dan weer afzwakken of er hele andere draai aan geven om zo het seniele geratel van Trump nog enigszins redelijk te laten lijken.
Het is niet jouw taak, noch die van de journalistiek, om dat seniele geratel van Trump te duiden en of te verredelijken (bij gebrek aan een beter woord). Kijk gewoon naar wat de man zelf daadwerkelijk zegt. Trumps beweringen aangaande importheffingen (en zo ook een hele hoop andere zaken) zijn volkomen achterlijk. Kan je dat met me eens zijn, @:Chivaz ?
Dat doen we ook.quote:
[..]
Dat is toch niets nieuws, dat is al jaren aan de gang dat hij behoorlijk vaag is over zijn precieze plannen. Het enige waar je concreet naar kan wijzen is zijn beleid van het afgelopen termijn.
Trump had door dat hij importheffingen kon verhogen zonder toestemming van het Congres. Dus deed hij dat. Niet alleen voor China, maar ook voor Canada en de EU.
Dat leidde tot een kleine handelsoorlog, die niet prettig was voor ondernemers aan beide zijden van de Atlantische Oceaan.
Nu lijkt Trump er een schepje bovenop te willen doen.
En ik stel nogmaals de vraag: je snapt dat importheffingen niet worden betaald door 'andere landen', zoals Trump beweert?
Jazeker. Daar voegen we nog even aan toe: voor de mensen en bedrijven die afhankelijk zijn van Amerikaanse producten, goederen en grondstoffen (omdat ze die nergens anders kunnen krijgen) worden die kosten gewoon op de prijs gestapeld. Niet alleen de Amerikaanse producten (in dit voorbeeld) worden zo een stuk duurder voor de afnemer, maar ook die van Europese oorsprong. In plaats van dan de Amerikaanse producten op de prijs proberen 'weg te concurreren' (waar een beetje dat hele fetisjisme van invoerheffingen op gebaseerd is), is het voor Europese bedrijven dan veel aantrekkelijker om zelf ook gewoon de prijs van hun producten mee te laten groeien, want daar wordt veel meer mee verdiend. Het is en blijft volkomen achterlijk.quote:
[..]
Wat hijzelf (en zijn fans) niet schijnen te snappen is dat de EU dan terugslaat met gerichte verhogingen van importheffingen, wat Amerikaanse bedrijven veel pijn gaat doen (want Amerikaanse producten worden daardoor minder aantrekkelijk voor Europese importeurs).
Het enige grote beleidsstuk dat hij door het Congres wist te loodsen waren de tax cuts, waar voornamelijk de rijken van profiteerden.quote:
Welk beleid precies? Zijn beleid bestond slechts uit opruiende rallies en beschamend internationaal optreden. Oh ja, 2 weken wachten op health care, infrastructuur, immigratie plannen. Dat was het wel zo'n beetje. Most useless president ever.
Dat zegt eigenlijk alles.
Juist. Dat heeft dus ook geen sodemieter opgeleverd, behalve dan hogere kosten voor de Amerikanen zelf (en andere delen van de wereld), gefrustreerde handelsrelaties met de rest van de wereld, terwijl het in termen van het terugdringen van het Amerikaanse handelstekort of beschermen van de eigen economie vrijwel geen reet heeft uitgemaakt. Dat wil hij dus nog een keer gaan doen, moeten we maar uit het seniele geratel destilleren, maar dan op een schaal van 'bedragen waar nog nooit iemand van heeft gehoord' met als motivatie dat hij daar dus allemaal ander beleid mee kan gaan bekostigen, o.i.d.?quote:
[..]
Dat is toch niets nieuws, dat is al jaren aan de gang dat hij behoorlijk vaag is over zijn precieze plannen. Het enige waar je concreet naar kan wijzen is zijn beleid van het afgelopen termijn.
Dat hij daar 'vaag' over is, is misschien net wat beter dan volkomen achterlijk hè. Op zijn best zijn de plannen dus 'vaag', op zijn ergst zijn ze volkomen achterlijk. Dat geeft de burger moed zeg.
Dat kan ik nog niet eens beleid noemen, dat was gewoon geld weggevenquote:
[..]
Het enige grote beleidsstuk dat hij door het Congres wist te loodsen waren de tax cuts, waar voornamelijk de rijken van profiteerden.
Dat zegt eigenlijk alles.
Echt, het enige positieve wat ik kan bedenken tijdens z'n persidentsschap was het verbieden van bump stocks nav de mass shooting in Las Vegas. Iets wat later door z'n aangestelde rechters in het supreme Court werd teruggedraaid
Hoe kun je iets weggeven wat niet van jouw is?quote:
[..]
Dat kan ik nog niet eens beleid noemen, dat was gewoon geld weggeven
Echt, het enige positieve wat ik kan bedenken tijdens z'n persidentsschap was het verbieden van bump stocks nav de mass shooting in Las Vegas. Iets wat later door z'n aangestelde rechters in het supreme Court werd teruggedraaid
Serieus?quote:
[..]
Hoe kun je iets weggeven wat niet van jouw is?
Het heeft zo weinig opgeleverd dat een hoop Amerikanen verlangen naar de tijden onder Trump.quote:Op zondag 8 september 2024 12:59 schreef JAM het volgende:
[..]
Juist. Dat heeft dus ook geen sodemieter opgeleverd, behalve dan hogere kosten voor de Amerikanen zelf (en andere delen van de wereld), gefrustreerde handelsrelaties met de rest van de wereld, terwijl het in termen van het terugdringen van het Amerikaanse handelstekort of beschermen van de eigen economie vrijwel geen reet heeft uitgemaakt. Dat wil hij dus nog een keer gaan doen, moeten we maar uit het seniele geratel destilleren, maar dan op een schaal van 'bedragen waar nog nooit iemand van heeft gehoord' met als motivatie dat hij daar dus allemaal ander beleid mee kan gaan bekostigen, o.i.d.?
Dat hij daar 'vaag' over is, is misschien net wat beter dan volkomen achterlijk hè. Op zijn best zijn de plannen dus 'vaag', op zijn ergst zijn ze volkomen achterlijk. Dat geeft de burger moed zeg.
Dat is een beetje het probleem met het gedachtegoed dat je aanhangt. Je hebt niet de absolute waarheid in pacht, er zijn mensen die het fundamenteel met je oneens zijn. Jij zegt dat het niets heeft opgeleverd, miljoenen Amerikanen denken er anders over en dat is wat telt.
Heel serieus, een belastingverlaging is niet iets weggeven. Dat geld is niet van de overheid dat geld is van de burgers. De overheid heeft een morele verplichting om zo min mogelijk belasting te heffen.quote:
Door te denken dat overheidsfinancien je eigen pot met geld is.quote:
[..]
Hoe kun je iets weggeven wat niet van jouw is?
Wat je hiermee zegt is dat het voor een politicus belangrijker is dat hij harder kan schreeuwen en dat er meer mensen in zijn achterlijke lulkoek trappen, dan dat er daadwerkelijk naar de gevolgen van zijn (voorgestelde) beleid wordt gekeken. Daar heb je wellicht gelijk! Je hebt er zelf ook een handje van om het koste wat het koste maar recht proberen te breien, niet waar?quote:
[..]
Het heeft zo weinig opgeleverd dat een hoop Amerikanen verlangen naar de tijden onder Trump.
Dat is een beetje het probleem met het gedachtegoed dat je aanhangt. Je hebt niet de absolute waarheid in pacht, er zijn mensen die het fundamenteel met je oneens zijn. Jij zegt dat het niets heeft opgeleverd, miljoenen Amerikanen denken er anders over en dat is wat telt.
Dat verhaal over die importheffingen is achterlijk. Dat is niet omdat ik dat vind en/of omdat ik meen de absolute waarheid in pacht te hebben, dat is gewoon zo. Dat is een voldongen feit. Zo werkt de economie al sinds dat mensen handel met elkaar drijven. Dat is (o.a.) de reden waarom de Feniciërs ergens rond de 9de eeuw voor Christus uit Tyrus wegtokken en Carthago stichtten, omdat ze van de Assyriërs geen handel meer mochten drijven met Egypte.
Dat kan je wel recht proberen te lullen met een dooddoener dat 'er mensen zijn die daar anders over denken', maar tsja, die mensen hebben gewoon ongelijk. Het wordt - en gelijk ook - door werkelijk alles en iedereen met ook maar een héél klein beetje verstand (meer dan de brugklas hoef je niet afgemaakt te hebben) volkomen en volledig afgeserveerd. Ik kan er echt niets beter van maken. Het gaat niet werken, het is achterlijk.
...wat? Een morele verplichting om zo min mogelijk belasting te heffen? Welk briljant ethisch inzicht is dit nu toch weer?:D .quote:
[..]
Heel serieus, een belastingverlaging is niet iets weggeven. Dat geld is niet van de overheid dat geld is van de burgers. De overheid heeft een morele verplichting om zo min mogelijk belasting te heffen.
Dat suggereert dat je een groot vertrouwen hebt in de overheid ipv een gezond wantrouwen zoals het hoort.quote:
[..]
Door te denken dat overheidsfinancien je eigen pot met geld is.
Gevaarlijke manier van denken dit, het maakt je afhankelijk van de overheid en minder kritisch op eventueel tiranniek gedrag.
Welk beleid?quote:
Ik begrijp nu niet hoe je op daarop komt, maar leg dat even uit. Ik denk eerder dat de suggestie hier was dat Trump (maar misschien vergis ik me daarin) denkt dat de staatskas van de VS de persoonlijke bankrekening van de president is (of, dat het de president vrij zou moeten staan dat te besteden zoals hij goeddunkt).quote:
[..]
Dat suggereert dat je een groot vertrouwen hebt in de overheid ipv een gezond wantrouwen zoals het hoort.
Gevaarlijke manier van denken dit, het maakt je afhankelijk van de overheid en minder kritisch op eventueel tiranniek gedrag.
Gast, die gaan helemaal niet voor feiten, als ie andersom had gezegd dan waren dat nog steeds zijn fans.quote:
Het heeft zo weinig opgeleverd dat een hoop Amerikanen verlangen naar de tijden onder Trump.
Dat zou een mooi debat op kunnen leveren
Die verlangen helemaal niet terug naar 2020 Covid joh.quote:
[..]
Het heeft zo weinig opgeleverd dat een hoop Amerikanen verlangen naar de tijden onder Trump.
Je wilt weer terug naar zandwegen, geen medische hulp en kindersterfte? Of geen degelijk onderwijssysteem?quote:
[..]
Dat suggereert dat je een groot vertrouwen hebt in de overheid ipv een gezond wantrouwen zoals het hoort.
Gevaarlijke manier van denken dit, het maakt je afhankelijk van de overheid en minder kritisch op eventueel tiranniek gedrag.
Ik begreep hier dat Harris zelf ook niet zo vh improviseren isquote:
Zou wel mooi zijn wanneer Harris tijdens het debat met Trump voor gaat stellen om beide Teleprompters uit te zetten.
Dat zou een mooi debat op kunnen leveren
Het afschaffen van het ministerie van Onderwijs schijnt ergens in een plan voor 2025 voor te komen...quote:
Meen je dit nou serieus?quote:
[..]
Je wilt weer terug naar zandwegen, geen medische hulp en kindersterfte? Of geen degelijk onderwijssysteem?
Het beleid waar jullie 4 jaar lang over hebben zitten huilen lol.quote:
Misschien niet, maar volgens mij Trump veel minder afgaande op de laatste video'squote:
[..]
Ik begreep hier dat Harris zelf ook niet zo vh improviseren is
Ik zie dit 2025 gezanik wel erg vaak terugkomen in dit topic. Voor mensen die zoveel waarde hechten aan de waarheid etc is het wel frappant dat dit maar herhaald blijft worden.quote:Op zondag 8 september 2024 13:50 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het afschaffen van het ministerie van Onderwijs schijnt ergens in een plan voor 2025 voor te komen...
Je begrijpt dat je dit ook onder ongeveer elk bericht dat jij hier neerpent zou kunnen zetten, hè? Beetje flauw. Beetje een dooddoener weer.quote:
Heel goed antwoord weer. Er was amper beleid. Het was een grote chaos. Leg eens uit anders wat er zo goed was aan zijn beleid?quote:
[..]
Het beleid waar jullie 4 jaar lang over hebben zitten huilen lol.
Kun je dat beleid noemen? Waar is het "healthcare" plan van Trump?quote:
[..]
Het beleid waar jullie 4 jaar lang over hebben zitten huilen lol.
Lol je mag mij wel even uitleggen hoe je daar bij komt.quote:
[..]
Ik begrijp nu niet hoe je op daarop komt, maar leg dat even uit. Ik denk eerder dat de suggestie hier was dat Trump (maar misschien vergis ik me daarin) denkt dat de staatskas van de VS de persoonlijke bankrekening van de president is (of, dat het de president vrij zou moeten staan dat te besteden zoals hij goeddunkt).
Ik kan hetzelfde doen bij zeker de helft van de Posts hier. Maar claimen dat ik voor zandwegen zou zijn omdat ik vind dat de overheid een morele verplichting heeft om zo min mogelijk belasting te heffen vind je niet flauw?quote:
[..]
Je begrijpt dat je dit ook onder ongeveer elk bericht dat jij hier neerpent zou kunnen zetten, hè? Beetje flauw. Beetje een dooddoener weer.
Ik kan dit spelletje ook spelen hoor, een ieder die niet vind wat ik vind is een smerige communist.
Dat dit soort opmerkingen toegestaan blijven is mij een raadsel.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 18:14:10 ]
Nou ja, het was mijn suggestie niet. Wellicht werd er iets anders bedoeld. Zullen we het nu weer hebben over de importheffingen, of je kritiek op 'censuur', of het recht op zelfbeschikking ten aanzien van medische keuzes, of alle andere onderwerpen die je de afgelopen vijf dagen hebt genegeerd of weggedaan met kinderachtige dooddoenertjes als 'dat is jouw mening' als je jezelf weer eens vastgeluld had? Laten we beginnen met die importheffingen. Daar waren we nog mee bezig.quote:
[..]
Lol je mag mij wel even uitleggen hoe je daar bij komt.
Minder overheid, minder belastingen, alles op tarrifs, het geld dat de grote bedrijven en rijke mensen minder hoeven te betalen is zogenaamd van de burger.quote:
[..]
Ik kan hetzelfde doen bij zeker de helft van de Posts hier. Maar claimen dat ik voor zandwegen zou zijn omdat ik vind dat de overheid een morele verplichting heeft om zo min mogelijk belasting te heffen vind je niet flauw?
Ik kan dit spelletje ook spelen hoor, een ieder die niet vind wat ik vind is een smerige communist.
Succes met infrastructuur en voorzieningen.
Nee, dat suggereert dat niet. Dat laat zien dat Trump een idioot is die denkt dat overheidsgeld weggeven aan mensen en bedrijven die het niet nodig hebben goed is voor niks anders dan z'n herverkiezing.quote:
[..]
Dat suggereert dat je een groot vertrouwen hebt in de overheid ipv een gezond wantrouwen zoals het hoort.
Gevaarlijke manier van denken dit, het maakt je afhankelijk van de overheid en minder kritisch op eventueel tiranniek gedrag.
Gewoon 100% belasting betalen en de staat laten bepalen wat goed voor je is.quote:
[..]
Minder overheid, minder belastingen, alles op tarrifs, het geld dat de grote bedrijven en rijke mensen minder hoeven te betalen is zogenaamd van de burger.
Succes met infrastructuur en voorzieningen.
Veel beter plan niet waar?
Dan begrijp je mijn extreme reactie ook wat meer. Iets met spiegel.quote:
[..]
Gewoon 100% belasting betalen en de staat laten bepalen wat goed voor je is.
Veel beter plan niet waar?
Een reactie die slaat als een tang op een varken. Hoe je van de stelling “de staat heeft een morele verplichting om zo min mogelijk belasting te heffen” gaat naar “hij is een voorstander van zandwegen” is te belachelijk voor woorden.quote:
[..]
Dan begrijp je mijn extreme reactie ook wat meer. Iets met spiegel.
Je snapt de spiegel nog steeds niet. Als je die wel had gesnapt, zie je prima hoe je gaat van 'de staat heeft een morele verplichting om zo min mogelijk belasting te heffen' naar wat ik zei.quote:
[..]
Een reactie die slaat als een tang op een varken. Hoe je van de stelling “de staat heeft een morele verplichting om zo min mogelijk belasting te heffen” gaat naar “hij is een voorstander van zandwegen” is te belachelijk voor woorden.
Nouja "zo min mogelijk" stelt geen enkele norm over welk voorzieningenniveau je precies wilt. Als de overheid enkel zandwegen aanlegt kun je namelijk nog minder belasting heffen.quote:
[..]
Een reactie die slaat als een tang op een varken. Hoe je van de stelling “de staat heeft een morele verplichting om zo min mogelijk belasting te heffen” gaat naar “hij is een voorstander van zandwegen” is te belachelijk voor woorden.
Als dat je afweging is dan gaat het toch echt mis met je. Moet Musk extra belasting betalen omdat het kan? Of begrijp ik het verkeerd?quote:
Als bijvoorbeeld Musk ineens meer belasting moet gaan betalen, kan hij dan ineens niet meer op vakantie of moet hij dan ineens naar een voedselbank?
Misschien is het je gebrekkige taalbehersing, je wonderlijke morele kompas of je algehele neiging om, gespeend van elke nuance, constant maar in absoluten te handelen, maar als je nu in plaats van 'de morele verplichting om zo min mogelijk' had gezegd, 'er verstandig aan te doen niet meer dan noodzakelijk', dan had je toch een redelijk punt. 'Zo min mogelijk' is namelijk geen, en dat lijkt me toch wat problematisch. Dan krijg je inderdaad zandweggetjes.quote:
[..]
Een reactie die slaat als een tang op een varken. Hoe je van de stelling “de staat heeft een morele verplichting om zo min mogelijk belasting te heffen” gaat naar “hij is een voorstander van zandwegen” is te belachelijk voor woorden.
De burgers geven hem toch al geld door producten te kopen? Hij profiteert er enorm van en als ie een miljoen minder winst heeft (maar nog steeds winst) dan ontslaat ie mensen in een handomdraai. Hij heeft genoeg geld om als een koning te kunnen leven. Dan kun je hem prima meer belasten, waarna ie nog steeds als een koning kan leven.quote:
[..]
Als dat je afweging is dan gaat het toch echt mis met je. Moet Musk extra belasting betalen omdat het kan? Of begrijp ik het verkeerd?
Er is juist iets mis met je als je denkt dat het prima is dat een iemand zoveel geld zelf heeft, dat je er hele landen jaren lang van voedsel mee kunt voorzien. Er is echt helemaal niets mis met het idee dat ie wat meer belasting gaat betalen en dat dat soort lui er niet alles aan doen om de belasting te ontduiken.
Een rijk iemand heeft blijkbaar niet de morele verplichting zo min mogelijk voor eigen gewin te gaan. En met een goede leider is belastinggeld inderdaad voor de burgers, die gebruik kunnen maken van alles wat daarmee opgebouwd wordt. Je kunt niet zomaar minder belasting gaan heffen, minder overheid te hanteren en dan denken dat alle problemen vanzelf weggaan of door hele rijke bedrijven.
[ Bericht 7% gewijzigd door Vis1980 op 08-09-2024 14:30:24 ]
Hoeveel geld denk je dat Musk heeft?quote:
[..]
De burgers geven hem toch al geld door producten te kopen? Hij profiteert er enorm van en als ie een miljoen minder winst heeft (maar nog steeds winst) dan ontslaat ie mensen in een handomdraai. Hij heeft genoeg geld om als een koning te kunnen leven. Dan kun je hem prima meer belasten, waarna ie nog steeds als een koning kan leven.
Er is juist iets mis met je als je denkt dat het prima is dat een iemand zoveel geld zelf heeft, dat je er hele landen jaren lang van voedsel mee kunt voorzien. Er is echt helemaal niets mis met het idee dat ie wat meer belasting gaat betalen en dat dat soort lui er niet alles aan doen om de belasting te ontduiken.
Een rijk iemand heeft blijkbaar niet de morele verplichting zo min mogelijk voor eigen gewin te gaan. En met een goede leider is belastinggeld inderdaad voor de burgers, die gebruik kunnen maken van alles wat daarmee opgebouwd wordt. Je kunt niet zomaar minder belasting gaan heffen, minder overheid te hanteren en dan denken dat alle problemen vanzelf weggaan of door hele rijke bedrijven.
De fukking dukes of hazard, Archie Bunker, happy days met “de Fonz”, terugverlangen naar een tijd ergens in de jaren vijftig die nooit bestaan heeft, waarvan hij denkt dat hij er nog toe deed, dat zijn soort het toen beter had, “want iedereen kende nog zijn plaats”.
Voor normale enigszins succesvolle mensen en dan niet de superrijke roofkapitalisten heeft Trump niets positiefs te brengen. Protectionisme geeft alleen maar ellende, de toekomst van hun nageslacht wordt verneukt, want klimaat en milieu kennen toch geen problemen?
Hoe definieer je 'succesvol'?quote:
Ik ken best wat succesvolle Amerikanen, waarvan werkelijk niemand terugverlangt naar Trump. Maar ja, dat is ook niet onlogisch, Trump is alleen interessant voor de mislukte inteelt redneck met zijn pickup met gewerenrekje en confederatie-vlag, meebrullend met “sweet home Alabama”.
De fukking dukes of hazard, Archie Bunker, happy days met “de Fonz”, terugverlangen naar een tijd ergens in de jaren vijftig die nooit bestaan heeft, waarvan hij denkt dat hij er nog toe deed, dat zijn soort het toen beter had, “want iedereen kende nog zijn plaats”.
Voor normale enigszins succesvolle mensen en dan niet de superrijke roofkapitalisten heeft Trump niets positiefs te brengen. Protectionisme geeft alleen maar ellende, de toekomst van hun nageslacht wordt verneukt, want klimaat en milieu kennen toch geen problemen?
https://www.politico.com/(...)bill-spadea-00177753
Gewoon gegoede middenklasse, voor jezelf en je gezin kunnen zorgen, niets exorbitants, heel saai eigenlijk.quote:
quote:
[..]
Ik zie dit 2025 gezanik wel erg vaak terugkomen in dit topic. Voor mensen die zoveel waarde hechten aan de waarheid etc is het wel frappant dat dit maar herhaald blijft worden.
Typisch @Chivaz. Snel ander onderwerp als de argumenten op zijn of gewoon weer verdwijnen.quote:
En de kleine discussie over importheffingen hebben we weer snel achter ons gelaten, zonder dat onze huis-Trumpist @:Chivaz uit heeft gelegd hoe die 'tariffs' ervoor gaan zorgen dat andere landen de Amerikaanse schatkist gaan vullen, zoals Trump beweert.
Oké, duidelijk.quote:
[..]
Gewoon gegoede middenklasse, voor jezelf en je gezin kunnen zorgen, niets exorbitants, heel saai eigenlijk.
Maar binnen die categorie zegt toch ook gewoon een aanzienlijk deel dat ze het financieel beter hadden onder Trump, zonder dat ze een of andere redneck zijn? Natuurlijk is persoonlijke financiële positie niet de enige graadmeter, kunnen ze hem uiteraard nog steeds een paardenlul vinden en willen ze onder geen beding dat hij ooit nog president wordt, maar dat Trump ze niets positiefs heeft te brengen of heeft gebracht is mijns inziens ook wat zwart-wit. Ik heb geregeld panels voorbij zien komen van doodnormale burgers die Trump een klootzak eerste klas vinden en nooit Republikeins zouden stemmen, maar tegelijk gewoon aangeven dat ze het qua persoonlijke financiën wel beter hadden onder Trump dan onder Bidenomics.
Als Trump Reagan kopieert v Carter ("are you better off than you were four years ago?") in plaats van te janken over van alles en nog wat, dan nailt-ie die middenklasse. Right for the wrong reasons deels, maar toch.quote:
Gewoon gegoede middenklasse, voor jezelf en je gezin kunnen zorgen, niets exorbitants, heel saai eigenlijk.
Die zullen er vast zijn, ik ken ze niet. De mensen die ik ken begrijpen dat Biden bijzonder weinig kon doen aan de plotselinge oorlog/energie-gebonden inflatie, die ook prima beteugeld is inmiddels. En die mensen zien liever een president die wel iets doet aan gezondheidszorg, infrastructuur en klimaatproblematiek.quote:
[..]
Oké, duidelijk.
Ik heb geregeld panels voorbij zien komen van doodnormale burgers die Trump een klootzak eerste klas vinden en nooit Republikeins zouden stemmen, maar tegelijk gewoon aangeven dat ze het qua persoonlijke financiën wel beter hadden onder Trump dan onder Bidenomics.
quote:
En de kleine discussie over importheffingen hebben we weer snel achter ons gelaten, zonder dat onze huis-Trumpist @:Chivaz uit heeft gelegd hoe die 'tariffs' ervoor gaan zorgen dat andere landen de Amerikaanse schatkist gaan vullen, zoals Trump beweert.
Het zijn grotendeels de landen die er niet goed voor staan.
Hun goed recht om dat te vinden uiteraard.quote:
[..]
Die zullen er vast zijn, ik ken ze niet. De mensen die ik ken begrijpen dat Biden bijzonder weinig kon doen aan de plotselinge oorlog/energie-gebonden inflatie, die ook prima beteugeld is inmiddels. En die mensen zien liever een president die wel iets doet aan gezondheidszorg, infrastructuur en klimaatproblematiek.
Het frappante is dat de tijdelijke dip tijdens het eerste coronajaar een Trump wel zwaar werd aangerekend. De opleving van de economie onder zijn bewind de eerste drie jaar, o.a. door belastingkortingen, waren dan weer niet zijn verdienste.
Ik snap de weerstand tegen de persoon Trump prima, genoeg aanleiding voor. Dat hij echter helemaal niets goeds heeft gedaan of kan doen voor de doodnormale Amerikaanse burger, vind ik alleen niet erg reëel. Evenals dat hij alleen maar steun zou hebben onder de stereotype redneck inteelt Amerikaan.
En daarna niet meer aangepast. Ook weer goed voor de aandeelhouders.
Niet voor werknemers en publiek.
Net als bij verlagen van de medicijnen prijzen heeft Harris hiervoor een plan.
quote:
[..]
Dat dit soort opmerkingen toegestaan blijven is mij een raadsel.
Kun jij kappen met dit soort gezeik? Er is geen filter hier wat posts vooraf censureert, het is allemaal mensenwerk en jij, die hier wel over loopt te klagen, neemt de moeite niet eens om een TR te zetten. Het is dat ik het topic doorlees want anders blijft het gewoon staan.
De post is weg en ik verzoek je, wederom, heel dringend om hiermee te stoppen.
De post is weg en ik verzoek je, wederom, heel dringend om hiermee te stoppen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 18:20:17 ]
Democraten zijn, economisch tenminste, een stuk rechtser dan de VVD bv. Wat dat betreft is er weinig keuze voor armere Amerikanen. Maar ja, het is natuurlijk in de VS niet zo toppie als hiero.quote:
Wat ik begrijp, is dat tijdens corona om redenen de prijzen van groceries etc omhooggingen. Goed ook voor de miljarden van eigenaren van Walmart en aanverwanten.
En daarna niet meer aangepast. Ook weer goed voor de aandeelhouders.
Niet voor werknemers en publiek.
Net als bij verlagen van de medicijnen prijzen heeft Harris hiervoor een plan.
Wil de VVD mensen 25k geven wanneer ze een huis willen kopen? Dit riedeltje is tegenwoordig meer een Pavlovreflex dan realiteit.quote:
[..]
Democraten zijn, economisch tenminste, een stuk rechtser dan de VVD bv. Wat dat betreft is er weinig keuze voor armere Amerikanen. Maar ja, het is natuurlijk in de VS niet zo toppie als hiero.
OK. Slecht plan btw. Prijzen gaan omhoog met 25K, net zoals bij de Jubelton.quote:
[..]
Wil de VVD mensen 25k geven wanneer ze een huis willen kopen? Dit riedeltje is tegenwoordig meer een Pavlovreflex dan realiteit.
Het economische beleid van Biden, als je daarbij wil kijken naar wat de midden- en onderklasse (beetje een naar woord, maar bij gebrek aan beter hier) er aan over heeft gehouden, was véle malen positiever dan dat van Trump. Met uitzondering van het coranajaar 2020 en wat andere rampenjaren (zoals 2008~2009, met de hypotheekcrisis en in de vroege jaren tachtig, door stagflatie en de oliecris) schommelt de Amerikaans economie al heel lang met een normale groei tussen de een á drie procent (ik neem even een gemiddelde bandbreedte).quote:
[..]
Hun goed recht om dat te vinden uiteraard.
Het frappante is dat de tijdelijke dip tijdens het eerste coronajaar een Trump wel zwaar werd aangerekend. De opleving van de economie onder zijn bewind de eerste drie jaar, o.a. door belastingkortingen, waren dan weer niet zijn verdienste.
Ik snap de weerstand tegen de persoon Trump prima, genoeg aanleiding voor. Dat hij echter helemaal niets goeds heeft gedaan of kan doen voor de doodnormale Amerikaanse burger, vind ik alleen niet erg reëel. Evenals dat hij alleen maar steun zou hebben onder de stereotype redneck inteelt Amerikaan.
Wat wel een groot verschil is tussen Democratisch bestuur en Republikeins bestuur, is waar dat geld dan terecht komt. Onder Reagan, later Bush, later ook Trump, komt dat vooral terecht bij rijkelui en bedrijven. Ooit nog onder het idee van 'tricklenomics',- dat die bedrijven en rijke lui dat dan wel weer uit zouden geven - waar trouwens bijzonder weinig van terecht is gekomen - maar vandaag de dag vooral gewoon uit nepotisme en stemmentrekkerij.
De inkomenongelijkheid in de VS is gigantisch groot, neemt al jaren stevig toe en zal onder Trump nog vele malen erger toenemen. Als je kijkt naar het beleid dat hij heeft gevoerd ten aanzien van, bijvoorbeeld, belastingverlagingen, dergulering van de energiesector - wat ook nog een hoop andere (economische) schade heeft opgeleverd (zeker op de langere termijn), nou, daar komen ze weer: invoerheffingen, enzovoorts, is Jan met de Pet er in de Trumpjaren wellicht wel iets op vooruit gegaan, maar dan eerder ondanks het beleid van Trump, dan dankzij. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op, natuurlijk zijn er mensen die onder hem goed geboerd hebben en menen dat aan hem te danken hebben - en in sommige gevallen zal dat ook best zo zijn - maar door de bank genomen gaat die vlieger niet op.
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 08-09-2024 18:33:06 ]
Ja vraagsubsidie op huizenmarkten die een te beperkt aanbod kennen werkt enkel prijsopdrijvend. Maar goed zo komen er vanuit de Democraten tegenwoordig heel wat plannen en wetten die voor de VVD te links zijn hoor.quote:
[..]
OK. Slecht plan btw. Prijzen gaan omhoog met 25K, net zoals bij de Jubelton.
quote:
[..]
Het economische beleid van Biden, als je daarbij wil kijken naar wat de midden- en onderklasse (beetje een naar woord, maar bij gebrek aan beter hier) er aan over heeft gehouden, was véle malen positiever dan dat van Trump. Met uitzondering van het coranajaar 2020 en wat andere rampenjaren (zoals 2008~2009, met de hypotheekcrisis en in de vroege jaren tachtig, door stagflatie en de oliecris) schommelt de Amerikaans economie al heel lang met een normale groei tussen de een á drie procent (ik neem even een gemiddelde bandbreedte).
Wat wel een groot verschil is tussen Democratisch bestuur en Republikeins bestuur, is waar dat geld dan terecht komt. Onder Reagan, later Bush, later ook Trump, komt dat vooral terecht bij rijkelui en bedrijven. Ooit nog onder het idee van 'tricklenomics',- dat die bedrijven en rijke lui dat dan wel weer uit zouden geven - waar trouwens bijzonder weinig van terecht is gekomen - maar vandaag de dag vooral gewoon uit nepotisme en stemmentrekkerij.
De inkomenongelijkheid in de VS is gigantisch groot, neemt al jaren stevig toe en zal onder Trump nog vele malen erger toenemen. Als je kijkt naar het beleid dat hij heeft gevoerd ten aanzien van, bijvoorbeeld, belastingverlagingen, dergulering van de energiesector - wat ook nog een hoop andere (economische) schade heeft opgeleverd (zeker op de langere termijn), nou, daar komen ze weer: invoerheffingen, enzovoorts, is Jan met de Pet er in de Trumpjaren wellicht wel iets op vooruit gegaan, maar dan eerder ondanks het beleid van Trump, dan dankzij. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op, natuurlijk zijn er mensen die onder hem goed geboerd hebben en menen dat aan hem te danken hebben - en in sommige gevallen zal dat ook best zo zijn - maar door de bank genomen gaat die vlieger niet op.
Maar gelukkig gaat hij nu met zijn tarievenheffingen alle problemen oplossen
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 08-09-2024 18:44:54 ]
quote:
[..]
Maar goed zo komen er vanuit de Democraten tegenwoordig heel wat plannen en wetten die voor de VVD te links zijn hoor.
Dat vind ik trouwens een bijzonder verstandig plan (zoals onze vermogensrendementsheffing dus) en het bevreemd me dat zoiets klaarblijk niet bestaat in de VS. Dat zal het ook aantrekklijker maken voor mensen en bedrijven om bepaalde bezittingen te liquideren - waaronder een hoop huizen en ander onroerend goed - wat ook weer wat druk van de huizenmarkt afhaalt.quote:
Lastig om in te schatten hoe groot dat effect zal zijn, maar toch.
'Only the best'!
'Sanewashing' is dan ook juist wat een heleboel media doen als het om de uitspraken van Trump gaat. Het is een gewoonte geworden om zijn onsamenhangende gebazel te gaan interpreteren ipv het uit te roepen voor wat het is: onsamenhangend gebazel.quote:
[..]
Sanewashing? Ik citeer letterlijk uit het artikel van Koos waar word gezegd dat ze niet weten of het een onderhandelingstactiek is of niet.
Dat staat dus helemaal niet vast dus is het ook lastig om daar een oordeel over te vellen.
Ik ben persoonlijk voor vrije handel maar ik begrijp ook dat er industrieën beschermt moeten worden tegen oneerlijke concurrentie voornamelijk uit China.
Uitgerekend Biden en Kamala waren het hier volkomen mee eens want het artikel verteld ons ook dat ze de importheffingen niet alleen in stand hebben gehouden maar zelfs hebben uitgebreid.
Wat een heleboel Republikeinen trouwens ook doen als het gaat om zijn dreigementen.
Een Democratische kandidaat zou hier nooit mee wegkomen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 08-09-2024 19:37:26 ]
Dank voor het uitgebreide antwoord.quote:
[..]
Het economische beleid van Biden, als je daarbij wil kijken naar wat de midden- en onderklasse (beetje een naar woord, maar bij gebrek aan beter hier) er aan over heeft gehouden, was véle malen positiever dan dat van Trump. Met uitzondering van het coranajaar 2020 en wat andere rampenjaren (zoals 2008~2009, met de hypotheekcrisis en in de vroege jaren tachtig, door stagflatie en de oliecris) schommelt de Amerikaans economie al heel lang met een normale groei tussen de een á drie procent (ik neem even een gemiddelde bandbreedte).
Wat wel een groot verschil is tussen Democratisch bestuur en Republikeins bestuur, is waar dat geld dan terecht komt. Onder Reagan, later Bush, later ook Trump, komt dat vooral terecht bij rijkelui en bedrijven. Ooit nog onder het idee van 'tricklenomics',- dat die bedrijven en rijke lui dat dan wel weer uit zouden geven - waar trouwens bijzonder weinig van terecht is gekomen - maar vandaag de dag vooral gewoon uit nepotisme en stemmentrekkerij.
De inkomenongelijkheid in de VS is gigantisch groot, neemt al jaren stevig toe en zal onder Trump nog vele malen erger toenemen. Als je kijkt naar het beleid dat hij heeft gevoerd ten aanzien van, bijvoorbeeld, belastingverlagingen, dergulering van de energiesector - wat ook nog een hoop andere (economische) schade heeft opgeleverd (zeker op de langere termijn), nou, daar komen ze weer: invoerheffingen, enzovoorts, is Jan met de Pet er in de Trumpjaren wellicht wel iets op vooruit gegaan, maar dan eerder ondanks het beleid van Trump, dan dankzij. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op, natuurlijk zijn er mensen die onder hem goed geboerd hebben en menen dat aan hem te danken hebben - en in sommige gevallen zal dat ook best zo zijn - maar door de bank genomen gaat die vlieger niet op.
Hoe is het economische beleid van Biden voor de midden- en onderklasse vele malen positiever dan dat van Trump, m.b.t. wat men eraan over heeft gehouden? Waar zit hem dat dan concreet in?
Best wel veel, maar hij is het voorbeeld er zijn nog best wel veel anderen die echt niet zielig zijn als ze meer belasting betalen. Trump gaat er graag nog een schepje bovenop doen door Musk te betrekken bij zijn administratie als hij president wordt. Dichterbij '1984' zijn we nog niet geweest in het westen na de tweede wereldoorlog. Mooi ook dat het Musk's bedrijf is die ook met de eerste hersenimplantaten komt met technologie.quote:
[..]
Hoeveel geld denk je dat Musk heeft?
Ik lees tussen de comments dat er mensen zijn die minder overheid willen en van allerlei dingen slopen die in de loop der jaren voor de burger zijn opgebouwd, maar als hele grote bedrijven de macht krijgen is het prima, terwijl je dan altijd te maken hebt met de belangen van megawinsten en daar kun je als burger niet tegen opboksen.
Veel mensen blijken de fout te maken dat ze superrijke mannen aanzien voor mensen die 'Joe' zogenaamd vertegenwoordigen. Want ja als je een groot bedrijf hebt, moet je ook wel een land kunnen besturen. Terwijl de meeste grote bedrijven er alles aan doen om het werkende volk volledig uit te knijpen en juist 'de tegenpartij' er al jaren allerlei rechten voor de werkenden probeert te creëren om de burger ook nog een leven te laten hebben. Als het aan Musk e.d. ligt gaan we allemaal nóg meer werken voor minder geld en nemen we helemaal nooit meer een vrije dag. En anders neemt ie wel robots in dienst.
[ Bericht 19% gewijzigd door Vis1980 op 08-09-2024 21:13:39 ]
"Best wel veel" zegt natuurlijk weinig. Jij zegt dit in je post:quote:
[..]
Best wel veel, maar hij is het voorbeeld er zijn nog best wel veel anderen die echt niet zielig zijn als ze meer belasting betalen. Trump gaat er graag nog een schepje bovenop doen door Musk te betrekken bij zijn administratie als hij president wordt. Dichterbij '1984' zijn we nog niet geweest in het westen na de tweede wereldoorlog. Mooi ook dat het Musk's bedrijf is die ook met de eerste hersenimplantaten komt met technologie.
Ik lees tussen de comments dat er mensen zijn die minder overheid willen en van allerlei dingen slopen die in de loop der jaren voor de burger zijn opgebouwd, maar als hele grote bedrijven de macht krijgen is het prima, terwijl je dan altijd te maken hebt met de belangen van megawinsten en daar kun je als burger niet tegen opboksen.
Dus waar moet je dan ongeveer aan denken?quote:dat een iemand zoveel geld zelf heeft, dat je er hele landen jaren lang van voedsel mee kunt voorzien.
Hogere belastingen voor rijke mensen, zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
"Best wel veel" zegt natuurlijk weinig. Jij zegt dit in je post:
[..]
Dus waar moet je dan ongeveer aan denken?
Wanneer ben je rijk?quote:
[..]
Hogere belastingen voor rijke mensen, zo moeilijk is het niet.
Ja er zit vast ergens een lijn, maar als je die al inzet bij Musk dan kun je nooit ergens een lijn trekken. Misschien te beginnen bij een soort van stop als je de miljard hebt gehaald, dan krijg je een mooi diploma waarop staat 'you've reached the capitalism end game, congratulations'. Daar kun je best wel een goede tijd van leven.quote:
Maar gekheid op een stokkie, nogmaals, het is niet moeilijk, een stop op belastingontduiking via allerlei mazen, dat moet je natuurlijk ook willen aanpakken als overheid, want ook in Amerika woont men altijd nog in een samenleving. Het zou al fijn zijn als ze procentueel iedereen hetzelfde laten betalen. Dat zou al een stap zijn en wel zo eerlijk.
Heeft Musk een miljard aan inkomen, in de zin dat hij dat op zijn bankrekening krijgt gestort?quote:
[..]
Ja er zit vast ergens een lijn, maar als je die al inzet bij Musk dan kun je nooit ergens een lijn trekken. Misschien te beginnen bij een soort van stop als je de miljard hebt gehaald, dan krijg je een mooi diploma waarop staat 'you've reached the capitalism end game, congratulations'. Daar kun je best wel een goede tijd van leven.
Maar gekheid op een stokkie, nogmaals, het is niet moeilijk, een stop op belastingontduiking via allerlei mazen, dat moet je natuurlijk ook willen aanpakken als overheid, want ook in Amerika woont men altijd nog in een samenleving. Het zou al fijn zijn als ze procentueel iedereen hetzelfde laten betalen. Dat zou al een stap zijn en wel zo eerlijk.
Mooi verhaal, wil je nu zeggen dat ie helemaal niet achterlijk rijk is?quote:
[..]
Heeft Musk een miljard aan inkomen, in de zin dat hij dat op zijn bankrekening krijgt gestort?
Hij is rijk, maar het overgrote deel van dat geld zit in zijn bedrijven. Dat staat niet op zijn bankrekening. Als de koers daalt, kan hij ook zomaar een negatief jaarinkomen van enkele tientallen miljarden hebben. Wat doe je dan? Compenseren?quote:
[..]
Mooi verhaal, wil je nu zeggen dat ie helemaal niet achterlijk rijk is?
Daarnaast: wat denk je dat er met die bedrijven gebeurt als hij zijn aandelen liquide zou maken en dat geld weghaalt uit die ondernemingen?
Ja dan is niemand rijk op die manier.quote:
[..]
Hij is rijk, maar het overgrote deel van dat geld zit in zijn bedrijven. Dat staat niet op zijn bankrekening. Als de koers daalt, kan hij ook zomaar een negatief jaarinkomen van enkele tientallen miljarden hebben. Wat doe je dan? Compenseren?
Daarnaast: wat denk je dat er met die bedrijven gebeurt als hij zijn aandelen liquide zou maken en dat geld weghaalt uit die ondernemingen?
I hope she makes daddy very happy.quote:
Op welke manier?quote:
[..]
Ja dan is niemand rijk op die manier.
Klopt,quote:
[..]
Ja dan is niemand rijk op die manier.
Voor deze mensen gelden andere mechanismes.
Je verpand/verhypotheekt een deel van je aandelen, technisch heb je dus nooit inkomen maar alleen wat schuld.
Als Musk al niet als rijk gezien kan worden, dan zijn we allemaal arm.quote:
En daarom woont ie met zijn hele gezin in een flatje in Schiedam en kan het zomaar zijn dat ie morgen zijn rekeningen niet meer kan betalen en naar de voedselbank moet.quote:
[..]
Klopt,
Voor deze mensen gelden andere mechanismes.
Je verpand/verhypotheekt een deel van je aandelen, technisch heb je dus nooit inkomen maar alleen wat schuld.
Hoe dan ook, op geen enkele manier vertegenwoordigd deze meneer 'average Joe'. Kunnen overigens de andere mensen uit Schiedam ook zoveel schulden aangaan?
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.quote:
[..]
Als Musk al niet als rijk gezien kan worden, dan zijn we allemaal arm.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
Puntje bij paaltje wordt ie met Bezos toch gezien als de rijkste mannen op aarde en als dit de manier is om de dans te ontspringen dan kopt het systeem aan geen kant. Het blijft sowieso zaak om deze snuiter uit de politiek te houden.quote:
[..]
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
quote:
Het komt er eigenlijk op neer dat je beter de gewone gezinnen in de suburbs hoger kan gaan belasten, want die kunnen het makkelijker betalen. Of zoiets.
Hadden ze maar geld in een bedrijf hebben zitten, eigenlijk zijn ze net zo rijk of arm als Musk!
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.quote:
[..]
Puntje bij paaltje wordt ie met Bezos toch gezien als de rijkste mannen op aarde en als dit de manier is om de dans te ontspringen dan kopt het systeem aan geen kant. Het blijft sowieso zaak om deze snuiter uit de politiek te houden.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Ondernemers die hun woning "op de zaak" hebben staan betalen wel degelijk belasting over de overwaarde bij verkoop van die woning. Kwam vroeger veel voor bij de lokale slager en bakker.quote:
[..]
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
(En het zou mij niet meer verbazen dat de gehate erfbelasting ooit gaat worden vervangen door een overwaarde belasting.)
Dus eigenlijk moeten zijn werknemers zwaarder worden belast en zou hij het indirect moeten compenseren? Soort trickle down effect?quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Ja, bij de verkoop inderdaad. Dan wordt het liquide. Dat is het hele punt.quote:
[..]
Ondernemers die hun woning "op de zaak" hebben staan betalen wel degelijk belasting over de overwaarde bij verkoop van die woning. Kwam vroeger veel voor bij de lokale slager en bakker.
(En het zou mij niet meer verbazen dat de gehate erfbelasting ooit gaat worden vervangen door een overwaarde belasting.)
Dat is dus precies wat er mis mee is, hij betaalt zelf dus geen belasting want hij heeft zogenaamd geen geld, maar als er minder winst is (let op: geen verlies, maar minder winst), flikkert hij er meteen mensen uit. Niet alleen Musk, maar heel veel grote bedrijven knijpen mensen op allerlei manieren uit en die hebben geen voordelen van een vermogen. Met andere woorden: het is bijzonder laf om het te omschrijven als: 'maar hij zorgt voor werk, als ie dat niet doet is er minder werk voor de burgers' terwijl die burgers hun kant van de medaille al hebben gedaan door hem zo rijk te maken. Zonder die burgers had die nooit zo rijk kunnen zijn. Niet de boel omdraaien. Het zijn allemaal smoesjes die worden aangevoerd, technische trucjes om uiteindelijk geen of minder belasting te betalen en dan ook nog eens de burger in een wurggreep houdt (zo van zonder mij heb je geen werk), die wél gewoon netjes bijdraagt aan de samenleving.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Ik snap dat het best wat genuanceerder ligt dan ik nu presenteer, maar dat geldt ook voor jouw betoog.
Vergelijkingen met voorgaande debatten zoals Kennedy/Nixon.
En dan zegt men, dat trump - de bully - zó ervaren is in tv debatten 😳 want hij heeft er al zeven! gedaan de afgelopen jaren. ( en boven komen drijven bij gebrek aan gewicht. ) Wat er ook allemaal bij wordt gehaald: wie is underdog, over/onderschatten, wel/niet voorbereiden…
En Harris maar één debat. Althans met ruim 20 jaar ervaring in California slechts éen debat op nationale televisie.
Wat zeggen de bookmakers? volgt iemand dat?
Zelf heb ik er vertrouwen in, dat Harris dit kan doen zonder zich te overschatten.
Hij betaalt genoeg belasting:quote:
[..]
Dat is dus precies wat er mis mee is, hij betaalt zelf dus geen belasting want hij heeft zogenaamd geen geld, maar als er minder winst is, flikkert hij er meteen mensen uit. Niet alleen Musk, maar heel veel grote bedrijven knijpen mensen op allerlei manieren uit en die hebben geen voordelen van een vermogen. Met andere woorden: het is bijzonder laf om het te omschrijven als: 'maar hij zorgt voor werk, als ie dat niet doet is er minder werk voor de burgers' terwijl die burgers hun kant van de medaille al hebben gedaan door hem zo rijk te maken. Zonder die burgers had die nooit zo rijk kunnen zijn. Niet de boel omdraaien. Het zijn allemaal smoesjes die worden aangevoerd, technische trucjes om uiteindelijk geen of minder belasting te betalen en dan ook nog eens de burger in een wurggreep houdt (zo van zonder mij heb je geen werk), die wél gewoon netjes bijdraagt aan de samenleving.
Ik snap dat het best wat genuanceerder ligt dan ik nu presenteer, maar dat geldt ook voor jouw betoog.
Mocht je zeggen: "ja, wij van WC-eend". Ook prima. Lees dan even de community notes onder de post van Biden, die verwijzen naar dit artikel:
https://www.politifact.co(...)ome-tax-burden/?s=09
En Politifact is verre van "pro-Musk" of "pro-Trump" of iets dergelijks.quote:State Editions
Issues
People
Media
Campaigns
Truth-o-Meter
Promises
About Us
Donate
Follow us
The Facts Newsletter
Enter your email
Sign up
What are you looking for?
English
Español
Joe Biden
stated on July 6, 2022 in a speech in Cleveland:
The “average federal income tax” paid by the richest Americans is “8%. … If you’re a cop, a teacher, a firefighter, union worker, you probably pay two to three times that.”
truefalse
Taxes Joe Biden
President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)
President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)
Louis Jacobson
By Louis Jacobson
July 13, 2022
Joe Biden’s dubious math on the federal income tax burden
If Your Time is short
• Today, the richest Americans pay an effective tax rate of more than 20% on the income the government counts under the current tax code. Biden’s 8% figure compares their tax payments to an amount that includes income that is not currently taxed under law. This makes it a theoretical figure.
• Among households earning $50,000 to $100,000 a year — a category that would include most of the rank-and-file taxpayers Biden mentioned — the vast majority paid effective tax rates of between zero and 15%, which is not two to three times the rate that the richest pay.
See the sources for this fact-check
During a recent speech on the economy in Cleveland, President Joe Biden sought to spotlight the difference in tax burdens between the richest Americans and more typical taxpayers.
"Billionaires in America — there’s 789 or thereabouts. You know what average federal income tax they pay? 8%," Biden said July 6. "Every one of you have a job (in which you pay) more than 8% (in taxes) — every single one of you. If you’re a cop, a teacher, a firefighter, union worker, you probably pay two to three times that."
However, tax specialists say that Biden’s comparison is faulty. First, the 8% figure is a lowball estimate that uses a hypothetical calculation. And second, Biden’s statement ignores that most of the middle-income households he’s referring to pay tax rates of between zero and 15%.
"The claim is dishonest and deceptive," said Alex Muresianu, a federal policy analyst at the Tax Foundation.
Do the richest Americans pay an average federal income tax of 8%?
The first part of Biden’s statement is misleading.
The White House told PolitiFact that the figure comes from a White House report that looked at what would happen if the United States were to tax unrealized gains on stocks. Currently, if someone sees their stock shares rise in value over time, those gains are not taxed unless and until the shares are sold. If the shares are never sold, then they are never taxed, and under current law — which Biden has proposed changing — they may be passed on to the next generation with little or no taxation. (Despite the similar sounding name, unrealized gains are different from capital gains taxes; capital gains taxes are levied when the stock is sold.)
The White House report found that if you include unrealized gains in the income calculations of the 400 richest U.S. families, then their taxes paid would account for just 8.2% of their income.
Economists and policymakers have long debated whether the government should tax unrealized gains. But Biden made it sound like 8% was the standard rate today, not what would happen under a future proposal.
What is the actual tax burden under the current tax code for the wealthiest Americans? IRS data from 2019 shows that the top 1% of taxpayers paid an average federal income tax rate of 25.6%, or about three times more than the White House’s estimate. A more elite group, the top 0.001% — which in 2019 meant people earning about $60 million or more — paid a percentage that was only modestly smaller, 22.9%.
"Using the existing definition of taxable income, really rich people pay an average federal income tax rate in the mid-20s," said Howard Gleckman, a senior fellow at the Urban Institute-Brookings Institution Tax Policy Center. "If you want to include unrealized gains in your denominator, as the White House does, the average rate would go way down."
quote:
[..]
Dus eigenlijk moeten zijn werknemers zwaarder worden belast en zou hij het indirect moeten compenseren? Soort trickle down effect?
Heeft ie nu wel of geen inkomen?quote:
[..]
Hij betaalt genoeg belasting:
[ x ]
Mocht je zeggen: "ja, wij van WC-eend". Ook prima. Lees dan even de community notes onder de post van Biden, die verwijzen naar dit artikel:
https://www.politifact.co(...)ome-tax-burden/?s=09
[..]
En Politifact is verre van "pro-Musk" of "pro-Trump" of iets dergelijks.
Dat is pertinent onwaar. Als Musk aandelen (moet) verkopen dan schaad dat de financieele positie van die bedrijven op geen enkele wijze. Sorry, maar dit is echt onzin wat je hier verkoopt.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Of aandelen in het bezit van Musk of van, zeg, Bill Gates zijn van bedrijf X maakt totaal niets uit voor het bedrijf in kwestie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:18:20 ]
? Ja, hij heeft een inkomen. Daar ging het toch helemaal niet over?quote:
Het ging over het zwaarder belasten van de waarde van die aandelen, als zijnde 'inkomen'.quote:
[..]
Dat is pertinent onwaar. Als Musk aandelen (moet) verkopen dan schaad dat de financieele positie van die bedrijven op geen enkele wijze. Sorry, maar dit is echt onzin wat je hier verkoopt.
Of aandelen in het bezit van Musk of van, zeg, Bill Gates zijn van bedrijf X maakt totaal niets uit voor het bedrijf in kwestie.
quote:Elon Musk has repeatedly bragged (or, perhaps, complained) that he’ll pay more in federal taxes for 2021 than anyone has ever paid — about $11 billion. But Tesla apparently won’t pay a cent.
Tesla may not plan to pay federal taxes any time in the foreseeable future – even though the company just reported by far its most profitable year ever. In 2021, Tesla recorded net income of $5.5 billion, and adjusted income of $7.6 billion.
But buried in a footnote of its recent annual financial filing with the Securities and Exchange Commission, Tesla reports that its US operations lost $130 million last year on a pre-tax basis. It claims that all of its pre-tax profits — more than $6 billion worth — came from overseas operations, even though 45% of its revenue came from US sales.
Although Tesla indicates its foreign tax bill came to $839 million, its state tax bill was only $9 million. And its federal tax bill was zero.
“That defies common sense, but it does not defy the US tax code,” said Martin Sullivan, chief economist for Tax Analysts, a nonprofit tax publisher, and an expert on US corporate tax practices.
[..]
Musk's rare big tax bill
Musk has a history of using the US tax code to pay little or no personal federal income taxes. A report from ProPublica shows that for 2018 Musk and many other Americans near the top of the world's richest people paid no income tax.
In Musk's case, he receives no salary from Tesla, only very valuable stock options, as a form of compensation. And under US tax code he doesn't have to pay taxes on those options until he exercises them to buy shares of stock at a fraction of their current value.
He also would have to pay taxes if he sells shares he already held because of his earlier investment in the company, which he has rarely done. But he did that last year as well.
Musk has not exercised most of the options that he holds. But he had options to buy 22.9 million shares that were due to expire in August 2022, and started exercising those options to buy additional shares late last year.
In total, he spent $142.6 million to purchase shares worth $23.6 billion, giving him $23.5 billion in in taxable income, taxable for 2021 at a federal rate of about 41%.
Musk also sold a small fraction of the additional shares he already owned, sales that fetched a taxable $5.8 billion at a lower capital gains rate.
Together those stock trades likely resulted in roughly an $11 billion federal tax bill, which he has tweeted about.
But that could well be the last time for years to come that he's paying a substantial federal tax, unless Congress passes one of the various proposals to tax the net worth of the nation's wealthiest individuals, rather than just their income. Several Democratic Senators, including Elizabeth Warren, Bernie Sanders and Ron Wyden have proposed that, but so far it hasn't come close to passing.
Not surprisingly, Musk opposes such efforts, and has mocked all three senators on Twitter.
The options Musk exercised last year that produced the massive tax bill aren't the end of his options. This week's financial filing from Tesla discloses that Musk received another 8.4 million options, bringing his total to 67.5 million.
But none of those options expire until 2028. And thus it'll probably be five years before he starts to exercise those options, unless he leaves the company before then.
If he is once again paying zero federal taxes, chances are good that his tax bill and his primary company's tax bill will be the same during those five years.
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 08-09-2024 22:36:32 ]
Ja en jouw post was volkomen onjuist.quote:
[..]
Het ging over het zwaarder belasten van de waarde van die aandelen, als zijnde 'inkomen'.
Als persoon X aandelen van bedrijf Y bezit en belasting moet betalen over die aandelen dan heeft bedrijf Y daar niets mee te maken en kost dat bedrijf Y helemaal niets en heeft ook geen invloed op de bedrijfsvoering van dat bedrijf. Het kan zijn dat persoon X dan aandelen moet verkopen maar dat is niet relevant voor het bedrijf.
Wat denk jij dat er met de koers van een bedrijf gebeurt als de topman en grootste aandeelhouder aandelen moet verkopen? Dat die koers dan stijgt?quote:
[..]
Ja en jouw post was volkomen onjuist.
Als persoon X aandelen van bedrijf Y bezit en belasting moet betalen over die aandelen dan heeft bedrijf Y daar niets mee te maken en kost dat bedrijf Y helemaal niets en heeft ook geen invloed op de bedrijfsvoering van dat bedrijf. Het kan zijn dat persoon X dan aandelen moet verkopen maar dat is niet relevant voor het bedrijf.
Tenzij je zijn accountant bent kun je dat helemaal niet weten - sterker nog, als je zijn accountant zou zijn zou je wel weten dat dit niet kloptquote:
[..]
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
.In de bron die je zelf later post wordt gezegd dat op wat de IRS als inkomen ziet de rijksten 22,9% betalen, terwijl het hoogste tarief 37% is. Ja, dat hoogste tarief geldt maar over een deel van je inkomen, maar dat is niet voldoende om dit verschil te verklaren. Dat verschil zit hem precies in die 'loopholes' die velen graag zouden willen dichten.
Nog even daargelaten dat die 22,9% al gebaseerd is op 'wat de IRS als inkomen ziet'.
Ja, en? En wat heeft hij nou precies?quote:
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
Meer dan 100 miljoen.quote:
[..]
Ja, en? En wat heeft hij nou precies?
En wat doet de koers precies met de resultaten van het bedrijf of de werkgelegenheid? Leg eens uit?quote:
[..]
Wat denk jij dat er met de koers van een bedrijf gebeurt als de topman en grootste aandeelhouder aandelen moet verkopen? Dat die koers dan stijgt?
Sowieso, als een aandeelhouder aandelen moet verkopen om belastingen te betalen dan zal de markt daar niet op reageren over het algemeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:39:30 ]
200 miljard. Dat is niet het bedrag op zijn bankrekening maar dat is wel zijn bezit. Dus wat is de problematiek hier, eigenlijk?quote:
[..]
Ja, en? En wat heeft hij nou precies?
En daarvan kun je dus volgens jou hele landen jarenlang van voedsel voorzien? Daarnaast: hij betaalt daar toch belasting over?quote:
740.000 dagen x 325.000 dollarquote:
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
Dan kom je redelijk in de buurt.
edit
Als je toen was begonnen met het tellen van briefjes van 20 met een snelheid van 2 per seconde, zonder stoppen, dan was je er nu zo'n beetje klaar mee geweest.
Ik snap nog steeds niet waar jij je druk om maakt. Het is een bekend gegeven dat in de VS miljardairs vaak minder belasting betalen dan mensen met een middenklasse inkomen en dat is krom. Het beleid tijdens Trump heeft die discrepantie vergroot.quote:
[..]
En daarvan kun je dus volgens jou hele landen jarenlang van voedsel voorzien? Daarnaast: hij betaalt daar toch belasting over?
Of Harris daar wat aan kan doen? Weinig, de President moet een budget door het Huis en de Senaat krijgen tenslotte.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:41:41 ]
Musk heeft dat bedrag niet, hij heeft een bedrijf waarvan de aandelen aan de beurs tegen hoge prijzen verhandeld worden. Hij heeft geen dagobert duck geldpakhuis. Hij heeft een bedrijf wat een bepaalde waarde wordt geschat.quote:
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
Als morgen een andere autobouwer met slimmere en betere technologie komt, is Musk ineens veel armer
Ja en daarom vermijdt hij dat dus. Hij heeft geen inkomen maar wordt betaald in opties. Wat hij persoonlijk uitgeeft leent hij bij de bank tegen een leuk percentage en daar hoeft hij geen belasting over te betalen. Dat is nu juist het probleem met dit soort miljonairs.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Aan de andere kant, als Duitsland een bedrijf als Tesla had, zat het niet in de crisis.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet waar jij je druk om maakt. Het is een bekend gegeven dat in de VS miljardairs vaak minder belasting betalen dan mensen met een middenklasse inkomen en dat is krom. Het beleid tijdens Trump heeft die discrepantie vergroot.
Of Harris daar wat aan kan doen? Weinig, de President moet een budget door het Huis en de Senaat krijgen tenslotte.
Daarbij is het moreel compleet zoek, het hele gebeuren lijkt weinig meer met een 'samenleving' te maken te hebben, maar dat is nog tot daaraantoe. Dat zo iemand ook zich direct kan gaan bemoeien met de politiek opent allerlei loopholes waarbij ik niet het idee heb dat de burger op nummer 1 staat. Integendeel.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet waar jij je druk om maakt. Het is een bekend gegeven dat in de VS miljardairs vaak minder belasting betalen dan mensen met een middenklasse inkomen en dat is krom. Het beleid tijdens Trump heeft die discrepantie vergroot.
Of Harris daar wat aan kan doen? Weinig, de President moet een budget door het Huis en de Senaat krijgen tenslotte.
Kunnen koersdalingen niet tot ontslagen of een dalend vertrouwen bij investeerders leiden volgens jou? Zeker als dat vanwege een noodgedwongen verkoop is door de topman/het boegbeeld van die onderneming is?quote:
[..]
En wat doet de koers precies met de resultaten van het bedrijf of de werkgelegenheid? Leg eens uit?
Sowieso, als een aandeelhouder aandelen moet verkopen om belastingen te betalen dan zal de markt daar niet op reageren over het algemeen.
Oké dus als iemand stelt dat het overgrote deel van 340 miljard in bedrijven zit, hoe groot is dan het kleinere deel? Is het een derde? Een vierde?quote:
[..]
Musk heeft dat bedrag niet, hij heeft een bedrijf waarvan de aandelen aan de beurs tegen hoge prijzen verhandeld worden. Hij heeft geen dagobert duck geldpakhuis. Hij heeft een bedrijf wat een bepaalde waarde wordt geschat.
Als morgen een andere autobouwer met slimmere en betere technologie komt, is Musk ineens veel armer
Wat wil je eigenlijk zeggen? Wat is je punt?quote:
[..]
Oké dus als iemand stelt dat het overgrote deel van 340 miljard in bedrijven zit, hoe groot is dan het kleinere deel? Is het een derde? Een vierde?
Hoeveel heeft ie dan wel?quote:
[..]
Wat wil je eigenlijk zeggen? Wat is je punt?
Zeg jij het maar. Jij weet hoe rijk hij is en waarom hij daarom veel meer belasting zou moeten betalen dan nu.quote:
[..]
Oké dus als iemand stelt dat het overgrote deel van 340 miljard in bedrijven zit, hoe groot is dan het kleinere deel? Is het een derde? Een vierde?
Succes met googelenquote:
Eigen domme schuld, had hij dat geld maar moeten wegmoffelen in zijn bedrijf, toch?quote:
Mooie discussie wel, in de context van een land waar een schoonmaker 2fte moet werken om zijn huis, zijn boodschappen en zijn ziektekosten te kunnen betalen. Oh, en de belasting.
Als de onderliggende fundamentals ongewijzigd zijn is een daling alleen maar een mooi instapmoment. Waarom een bedrijf werknemers zou gaan ontslaan als de beurskoers daalt is me een raadsel.quote:
[..]
Kunnen koersdalingen niet tot ontslagen of een dalend vertrouwen bij investeerders leiden volgens jou? Zeker als dat vanwege een noodgedwongen verkoop is door de topman/het boegbeeld van die onderneming is?
Ho ho, jij stelde dat hij 'het overgrote deel in bedrijven heeft zitten' hoe klein is dan het kleine deel?quote:
[..]
Zeg jij het maar. Jij weet hoe rijk hij is en waarom hij daarom veel meer belasting zou moeten betalen dan nu.
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.quote:Op zondag 8 september 2024 22:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja en daarom vermijdt hij dat dus. Hij heeft geen inkomen maar wordt betaald in opties. Wat hij persoonlijk uitgeeft leent hij bij de bank tegen een leuk percentage en daar hoeft hij geen belasting over te betalen. Dat is nu juist het probleem met dit soort miljonairs.
Ik geloof nooit dat dat minder is dan 74 miljoen, want dat is het bedrag wat je hebt bij 100 euro elke dag sinds het jaar 0.quote:
Nogmaals, wat wil je nu hiermee zeggen, wat is je punt dat je wilt maken?quote:
[..]
Ik geloof nooit dat dat minder is dan 74 miljoen, want dat is het bedrag wat je hebt bij 100 euro elke dag sinds het jaar 0.
Jij geeft aan dat ie dat bedrag niet heeft.quote:
[..]
Nogmaals, wat wil je nu hiermee zeggen, wat is je punt dat je wilt maken?
Ze stemmen daar an masse iedere vier jaar weer voorquote:
Mooie discussie wel, in de context van een land waar een schoonmaker 2fte moet werken om zijn huis, zijn boodschappen en zijn ziektekosten te kunnen betalen. Oh, en de belasting.
Lees anders het artikel even dat ik postte waarom dat was. Dat was door omstandigheden uitzonderlijk en eenmalig.quote:
[..]
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.
Zo dom ben je niet echt toch?quote:
[..]
Aan de andere kant, als Duitsland een bedrijf als Tesla had, zat het niet in de crisis.
Nee, ik zeg dat hij geen geld heeft maar een paar bedrijven. Als mensen als Musk wat willen kopen, dan lenen ze dat geld tegen hun aandelen. Ze laten zich geen salaris betalen, of verzilveren geen aandelen, want dan moet je capital gains tax betalen.quote:
[..]
Jij geeft aan dat ie dat bedrag niet heeft.
Oh, er zitten ook gewoon jaren tussen dat hij 0 betaalt hoor. ProPublica heeft een paar jaar geleden nog een mooie uitleg geschreven:quote:
[..]
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.
https://www.propublica.or(...)est-avoid-income-tax
Meegekregen wat er met de D autoindustrie gebeurd, VAG voorop?quote:
[..]
Zo dom ben je niet echt toch?
Is dat een ja?quote:
[..]
Meegekregen wat er met de D autoindustrie gebeurd, VAG voorop?
Ja, we kunnen er omheen blijven draaien, maar het zijn toch de rijkste mensen in de wereld. Dat iemand eventueel zijn of haar geld kan verliezen geldt voor iedereen, Voor de ene is dat een minder grote jacht, voor de ander is dat op straat leven. En dan heb je in Nederland nog allerlei vangnetten, in Amerika ligt het wat ingewikkelder.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat hij geen geld heeft maar een paar bedrijven. Als mensen als Musk wat willen kopen, dan lenen ze dat geld tegen hun aandelen. Ze laten zich geen salaris betalen, of verzilveren geen aandelen, want dan moet je capital gains tax betalen.
En vandaag nog weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump. Wellicht zegt het iets.quote:
Voor wat het waard is: de odds kruipen weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump.
Uit dat artikel het omgerekende percentage dat de superrijken betalen:quote:
[..]
Oh, er zitten ook gewoon jaren tussen dat hij 0 betaalt hoor. ProPublica heeft een paar jaar geleden nog een mooie uitleg geschreven:
https://www.propublica.or(...)est-avoid-income-tax
Een schijntje vergeleken bij de gewone burgers
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.quote:
[..]
Ja, we kunnen er omheen blijven draaien, maar het zijn toch de rijkste mensen in de wereld. Dat iemand eventueel zijn of haar geld kan verliezen geldt voor iedereen, Voor de ene is dat een minder grote jacht, voor de ander is dat op straat leven. En dan heb je in Nederland nog allerlei vangnetten, in Amerika ligt het wat ingewikkelder.
Of iets met de gulden middenweg. Het hoeft allemaal niet extreem, nu is het juist extreem één kant op. En dan zou ik het anders ook fijn vinden als we voortaan bij alle individuelen bekijken of we ze niet boos maken, want kun je nagaan als Musk ineens meer geld moet gaan betalen en nog steeds de rijkste man op aarde is, ja dat wil je hem niet aandoen. Dan stoppen die innovatieve mensen uiteraard meteen met producten maken. Gebakken lucht is het in de praktijk helemaal niet, dan zou ie in een flatje wonen.quote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
Nogmaals, ik weet ook wel dat het genuanceerder is dan wat ik stel, maar dat de rijkdom niets meer is dan 'gebakken lucht' is in de praktijk absolute onzin.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vis1980 op 08-09-2024 23:27:57 ]
Het is niet alsof de overheid Musk niet rijkelijk gesubsidieerd heeftquote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
Ik was wat cynisch, dat was misschien niet nodig.quote:
[..]
Of iets met de gulden middenweg. Het hoeft allemaal niet extreem, nu is het juist extreem één kant op. En dan zou ik het anders ook fijn vinden als we voortaan bij alle individuelen bekijken of we ze niet boos maken, want kun je nagaan als Musk ineens meer geld moet gaan betalen en nog steeds de rijkste man op aarde is, ja dat wil je hem niet aandoen. Dan stoppen die innovatieve mensen uiteraard meteen met producten maken. Gebakken lucht is het in de praktijk helemaal niet, dan zou ie in een flatje wonen.
Vooruit, laat ik het dan zo stellen: wanneer die superrijken veel zwaarder worden belast dan nu op dat virtuele vermogen en dat geen negatieve gevolgen heeft voor het succes/de continuïteit van hun bedrijven en de werkgelegenheid aldaar, zij alsnog meer dan genoeg daadwerkelijk geld overhouden voor zichzelf, het ze niet belemmert om verdere risicovolle investeringen te doen of hun nek uit te steken en last but not least: die extra belastinginkomsten ten goede komen aan de mensen die het echt nodig hebben, dan ben ik daar helemaal voor.
Ik denk alleen dat het niet zo werkt en het juist negatief uitpakt. Niet omdat Musk of Bezos dan slechts nog 5 in plaats van 10 jachten of privévliegtuigen kunnen kopen en dat heel zielig voor ze is, maar omdat het funest is voor ondernemerschap en het (mede) creëren van werkgelegenheid en welvaart. Maar goed, misschien heb ik dat volledig bij het verkeerde eind.
Hoe denk jij dat dit uitpakt?
Denk jij echt dat wanneer een Musk een eerlijk belastingpercentage moet gaan aftikken hij denkt, nee, dit is het me niet waard, dan ga ik liever vakken vullen bij Wallmart en op een trailer park wonen?:quote:
[..]
Ik was wat cynisch, dat was misschien niet nodig.
Vooruit, laat ik het dan zo stellen: wanneer die superrijken veel zwaarder worden belast dan nu op dat virtuele vermogen en dat geen negatieve gevolgen heeft voor het succes/de continuïteit van hun bedrijven en de werkgelegenheid aldaar, zij alsnog meer dan genoeg daadwerkelijk geld overhouden voor zichzelf, het ze niet belemmert om verdere risicovolle investeringen te doen of hun nek uit te steken en last but not least: die extra belastinginkomsten ten goede komen aan de mensen die het echt nodig hebben, dan ben ik daar helemaal voor.
Ik denk alleen dat het niet zo werkt en het juist negatief uitpakt. Niet omdat Musk of Bezos dan slechts nog 5 in plaats van 10 jachten of privévliegtuigen kunnen kopen en dat heel zielig voor ze is, maar omdat het funest is voor ondernemerschap en het (mede) creëren van werkgelegenheid en welvaart. Maar goed, misschien heb ik dat volledig bij het verkeerde eind.
Hoe denk jij dat dit uitpakt?
Waarom nou zo'n simplistische karikatuur ervan maken? Ik leg duidelijk uit waarom ik denk dat het negatieve gevolgen heeft. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en dat hoeft ook helemaal niet waar te zijn, maar reageer daar dan gewoon op met hoe je het ziet on plaats van dit soort prietpraat.quote:
[..]
Denk jij echt dat wanneer een Musk een eerlijk belastingpercentage moet gaan aftikken hij denkt, nee, dit is het me niet waard, dan ga ik liever vakken vullen bij Wallmart en op een trailer park wonen?:
Omdat dat precies is wat jij in al je reacties tot op heden doet.quote:
[..]
Waarom nou zo'n simplistische karikatuur ervan maken?.
Oké.quote:
[..]
Omdat dat precies is wat jij in al je reacties tot op heden doet.
Schwarzenegger knows what's up.
Sorry? Tesla produceert 1.85 miljoen auto's en staat niet eens in de top 10 auto producenten in de wereld. VW produceert alleen al bijna 10 miljoen auto's. Wees even serieus, zeg, Tesla is echt niet zo bijzonder, het is vooral een hype merk geweest met een totaal onrealistische marktwaarde.quote:
[..]
Aan de andere kant, als Duitsland een bedrijf als Tesla had, zat het niet in de crisis.
VW, BMW en Mercedes bouwen en verkopen per jaar ieder meer auto's dan Tesla.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2024 00:09:24 ]
Ok, dus jij gaat niet naar je werk en je wil geen succes hebben op je werk omdat je in Nederland dan mischien meer belasting moet betalen? Want dat zeg je nu eigenlijk.quote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
Dat is toch een idiote frame? Denk jij nu echt dat als Musk meer belasting had moeten betalen hij Tesla niet gekocht had of Space X niet had opgericht?
De NYTimes/Siena poll vandaag had Trump nationaal op +1 a +2. Dus het kan kan dat dat tot wat verschuivende odds heeft geleid.quote:
[..]
En vandaag nog weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump. Wellicht zegt het iets.
sinds vorig jaar halen ze dat aantal misschien.quote:
[..]
Sorry? Tesla produceert 1.85 miljoen auto's en staat niet eens in de top 10 auto producenten in de wereld. VW produceert alleen al bijna 10 miljoen auto's. Wees even serieus, zeg, Tesla is echt niet zo bijzonder, het is vooral een hype merk geweest met een totaal onrealistische marktwaarde.
VW, BMW en Mercedes bouwen en verkopen per jaar ieder meer auto's dan Tesla.
https://www.statista.com/(...)-vehicle-production/
Heb het altijd maar vreemd gevonden dat er zoveel gehyped werd ondanks de lage productie en ook nog eens de belachelijk lage kwaliteit.
Helemaal vreemd hoeveel subsidie het bedrijf kreeg ondanks dat er maar een klein aantal auto's geproduceerd werden.
Bron: Twitter
De opmerking over leeftijden trof mij!
Ik zou iets minder naar random tweets luisteren.quote:
“Don’t believe the polls’…wie tussen 18-40 jaar neemt een gesprek aan ( vaste lijn iemand?) van een onbekend nummer?
Bron: Twitter
Nee, opiniepeilingen worden al lang niet meer enkel via vaste landlijn gedaan. En de voorgaande keren bleek de 'gemiddelde Trumpstemmer' toch lastiger te bereiken dan de gemiddelde Democratische stemmer. Ik houd wat dat betreft ook een slag om de arm als het aankomt op de peilingen in de zin dat de swing states wel enigszins comfortabele marges moeten laten zien voor Harris voordat ik haar serieuze kansen toedicht. Het probleem is hier vooral dat men zich baseert op 1 voor Harris zeer ongunstige peilingen. In de aggregaties heeft ze nog wel een 2-3% voorsprong in de popular vote, maar in de swing states is het allemaal erg close.
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.quote:
[..]
Ik zou iets minder naar random tweets luisteren.
Nee, opiniepeilingen worden al lang niet meer enkel via vaste landlijn gedaan. En de voorgaande keren bleek de 'gemiddelde Trumpstemmer' toch lastiger te bereiken dan de gemiddelde Democratische stemmer. Ik houd wat dat betreft ook een slag om de arm als het aankomt op de peilingen in de zin dat de swing states wel enigszins comfortabele marges moeten laten zien voor Harris voordat ik haar serieuze kansen toedicht. Het probleem is hier vooral dat men zich baseert op 1 voor Harris zeer ongunstige peilingen. In de aggregaties heeft ze nog wel een 2-3% voorsprong in de popular vote, maar in de swing states is het allemaal erg close.
Ja dat zeg ik. Als je je baseert op 1 peiling waarin Trump een voorsprong heeft in de popular vote, dan krijg je dit soort absurde modeluitkomsten. Je extrapoleert feitelijk 1 outlier.quote:
[..]
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.
Akkoord.quote:
[..]
Ja dat zeg ik. Als je je baseert op 1 peiling waarin Trump een voorsprong heeft in de popular vote, dan krijg je dit soort absurde modeluitkomsten. Je extrapoleert feitelijk 1 outlier.
Ik zal bekennen dat ik geen kei bent in het interpreteren van de waarde van bepaalde peilingen.
Ik lees het als 99.7% kans op winst als Trump in de popular vote met 1 procentpunt wint.quote:
[..]
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.
Fake? Of in ieder geval misleidend? Er worden 2 compleet verschillende dingen in één plaatje samengevoegd:quote:Op maandag 9 september 2024 04:51 schreef Mikeytt het volgende:
Volgens New York Times is er 99,7% kans dat Trump de electoral college wint??? Hoe is t ineens zo drastisch geswitcht?
[ afbeelding ]
1) De NYT/Siena poll van de national popular vote (dus de landelijke peiling van politieke voorkeur).
2) De winkans volgens het model van Nate Silver: https://www.natesilver.net/
Alleen zie je die 99,7% nergens terug op de site van Nate Silver of op zijn Twitter-account. Dus misschien heeft iemand anders zelf lopen knutselen: als Trump de popular vote wint, is de kans dat hij de hele verkiezingen wint inderdaad een stuk groter. Maar het wordt hier extreem misleidend gepresenteerd, vraag me af wat de bron hiervan is.
De NYT gooit alles achter een betaalmuur, maar wat ze vermoedelijk doen is alleen deze poll door dat model halen. En ja, dan krijg je dergelijke odds, maar dat is natuurlijk niet waar dit soort modellen voor bedoeld zijn. In dat model zit sowieso nog een negatieve bijstelling voor Harris nu vanwege de recente conventie, men gaat nationale data extrapoleren naar individuele staten, de verslechterende economische vooruitzichten worden meegewogen en ga zo maar door. Ja dan is een peiling met +1 Trump heel ongunstig, maar het is slechts 1 (nationale) peiling.quote:
[..]
Fake? Of in ieder geval misleidend? Er worden 2 compleet verschillende dingen in één plaatje samengevoegd:
1) De NYT/Siena poll van de national popular vote (dus de landelijke peiling van politieke voorkeur).
2) De winkans volgens het model van Nate Silver: https://www.natesilver.net/
Alleen zie je die 99,7% nergens terug op de site van Nate Silver of op zijn Twitter-account. Dus misschien heeft iemand anders zelf lopen knutselen: als Trump de popular vote wint, is de kans dat hij de hele verkiezingen wint inderdaad een stuk groter. Maar het wordt hier extreem misleidend gepresenteerd, vraag me af wat de bron hiervan is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-09-2024 10:53:29 ]
Ik vermoed dat wat mikey troll tt dit artikel probeert te duiden met 1 plaatje en nergens iets van zijn bewering in het artikel te vinden.quote:
[..]
De NYT gooit alles achter een betaalmuur, maar wat ze vermoedelijk doen is alleen deze poll door dat model halen. En ja, dan krijg je dergelijke odds, maar dat is natuurlijk niet waar dit soort modellen voor bedoeld zijn. In dat model zit sowieso nog een negatieve bijstelling voor Harris nu vanwege de recente conventie, men gaat nationale data extrapoleren naar individuele staten, de verslechterende economische vooruitzichten worden meegewogen en ga zo maar door. Ja dan is een peiling met +1 Trump heel ongunstig, maar het is slechts 1 (nationale) peiling.
Toen Trump nog energie en stamina had...
Het probleem is vooral dat het in de VS niet om de popular vote op nationaal niveau gaat, maar om het aantal kiesmannen, wat weer een afgeleide is van het aantal gewonnen WTA races in individuele staten. Die modellen zijn ook geen kwestie van doodleuk het gemiddelde van alle peiilingen (of in dit geval 1 peiling) nemen en er een betrouwbaarheidsinterval aan hangen.quote:
Zelfs al zou je een model om die ene peiling bouwen, dan nog is Trump +2 (multiway) zeg anderhalve std dev af van een winst voor Harris. Echt nooit dat uit een enigszins redelijk model dan een bijna 100% kans komt rollen lijkt me.
Zoals ik al zeg zit er al negatieve correctie voor Harris in het model van Silver vanwege de recente democratische conventie, hebben de Democraten een nadeel waar het aankomt op popular vote share vs vote share in swing states, zijn ze de regerende partij en zijn de fundamentals niet heel lekker op het moment en ga zo maar door.
Het kan inderdaad zoals @Basp1 zegt gewoon een Photoshopactie zijn (dit topic staat helaas vol met ongeverifieerde en irrelevante Twitterbagger), maar in de basis zit er in de modellen veelal wel enigszins een negatieve correctie voor de Democraten voor wat betreft de popular vote vs de winkansen. Een model zoals dat van Silver zal waarschijnlijk sowieso never nooit niet uitkomen op een kans van 99.7% tenzij een van de twee kandidaten 15%+ voorsprong heeft in alle relevante swing states ofzo.
Hier, nog wat meer Twitterbagger mbt de polls. Dit zou altijd de mindset aan de goede kant (D) van de Rubicon moeten zijn.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat het in de VS niet om de popular vote op nationaal niveau gaat, maar om het aantal kiesmannen, wat weer een afgeleide is van het aantal gewonnen WTA races in individuele staten. Die modellen zijn ook geen kwestie van doodleuk het gemiddelde van alle peiilingen (of in dit geval 1 peiling) nemen en er een betrouwbaarheidsinterval aan hangen.
Zoals ik al zeg zit er al negatieve correctie voor Harris in het model van Silver vanwege de recente democratische conventie, hebben de Democraten een nadeel waar het aankomt op popular vote share vs vote share in swing states, zijn ze de regerende partij en zijn de fundamentals niet heel lekker op het moment en ga zo maar door.
Het kan inderdaad zoals @:Basp1 zegt gewoon een Photoshopactie zijn (dit topic staat helaas vol met ongeverifieerde en irrelevante Twitterbagger), maar in de basis zit er in de modellen veelal wel enigszins een negatieve correctie voor de Democraten voor wat betreft de popular vote vs de winkansen. Een model zoals dat van Silver zal waarschijnlijk sowieso never nooit niet uitkomen op een kans van 99.7% tenzij een van de twee kandidaten 15%+ voorsprong heeft in alle relevante swing states ofzo.
Mijn vraag is vooral wat dit soort dingen nou toevoegen aan een topic. Mensen lijken tegenwoordig meer geïnteresseerd in een soort van loopgravenoorlog waarin over en weer met inhoudsloze bagger wordt gesmeten.quote:
[..]
Hier, nog wat meer Twitterbagger mbt de polls. Dit zou altijd de mindset aan de goede kant (D) van de Rubicon moeten zijn.
[ x ]
Al de genoemde zaken kunnen je wel niets interesseren, maar ze geven wel enige indicatie van hoe de race verloopt. En hoewel er best wat afwijkingen tussen uiteindelijke resultaten en peilingen zitten (zeker nog zo relatief ver van de verkiezingen af), geeft het wel degelijk een inidicatie van hoe de race ervoor staat. Ik snap de aversie jegens Trump ook best en ik vind hem niet alleen een gevaar voor de Amerikaanse democratie (zeker gezien de slaafsheid waarmee de Republikeinse partij hem tegenwoordig volgt) en niet in de laatste plaats voor Europa, maar dat betekent natuurlijk niet dat dit topic in een niets aflatende stroom van infantiele twitterdiarree moet verzanden.
Het komt er ronduit op neer dat succes bestraft moet worden om de progressieve heilstaat te financieren. Geen enkel oog of het wel moreel is en wat figuren zoals Musk buiten belastingen om bijdragen aan de maatschappij.
Maar dat Trump zo'n beetje de hele Amerikaanse begroting wil financieren met 'tariffs', dat vind jij een prima plan?quote:
De ware aard van progressief links komt wel weer lelijk naar boven zie ik.
Het komt er ronduit op neer dat succes bestraft moet worden om de progressieve heilstaat te financieren. Geen enkel oog of het wel moreel is en wat figuren zoals Musk buiten belastingen om bijdragen aan de maatschappij.
Iedereen roept altijd maar dat werk moet lonen. De realiteit is echter dat er 1 ding is dat echt loont en dat is kapitaal. Zoiets als de carried interest loophole zorgt ervoor dat mensen met financiële handigheid en kapitaal veel minder belasting hoeven te betalen. Als je werk meer wilt laten lonen, dan zul je of de overheid drastisch moeten verkleinen (en dan zaken als zorg, defensie en onderwijs) of je zult de inkomsten uit andere vormen van belasting moeten gaan halen. BTW is geen federale aangelegenheid in de VS en bovendien een regressieve vorm van belasten. Kapitaalinkomsten zijn de meest interessante vorm van inkomsten om te belasten aangezien daar bakken geld worden verdiend, terwijl men er nauwelijks belasting over betaalt. Bovendien is het ook slechts een relatief klein deel van de bevolking dat enorm profiteert van de gaten in het belastingsysteem.
Er zitten natuurlijk heel veel haken en ogen aan dat soort belasting (denk alleen al aan het 'theoretische rendement') van de Nederlandse VRH, maar er zijn ook nog genoeg gaten te dichten, zeker in de VS.
Ik ben het volledig met je eens. Dat ten eerste..quote:
[..]
Mijn vraag is vooral wat dit soort dingen nou toevoegen aan een topic. Mensen lijken tegenwoordig meer geïnteresseerd in een soort van loopgravenoorlog waarin over en weer met inhoudsloze bagger wordt gesmeten.
Al de genoemde zaken kunnen je wel niets interesseren, maar ze geven wel enige indicatie van hoe de race verloopt. En hoewel er best wat afwijkingen tussen uiteindelijke resultaten en peilingen zitten (zeker nog zo relatief ver van de verkiezingen af), geeft het wel degelijk een inidicatie van hoe de race ervoor staat. Ik snap de aversie jegens Trump ook best en ik vind hem niet alleen een gevaar voor de Amerikaanse democratie (zeker gezien de slaafsheid waarmee de Republikeinse partij hem tegenwoordig volgt) en niet in de laatste plaats voor Europa, maar dat betekent natuurlijk niet dat dit topic in een niets aflatende stroom van infantiele twitterdiarree moet verzanden.
Ten tweede, in een functionerend systeem (pre-Tea Party) is D en R het met elkaar oneens maar kan men constructief debatteren en tot consensus komen om beleid te maken vanuit dat gezamenlijke midden.
Maar dat is helaas destijds opgeblazen en niet meer normaal mogelijk...dus we hebben het ermee te doen. En daar hoort ook alle Twitter diarree bij. Waarom? Omdat het in beeld en geluid weergeeft hoe volslagen gestoord het momenteel is. Het is makkelijk en duidelijk.
Polls, geld, pundits... natuurlijk interesseert het iedereen hier. Alleen is het voor de Dems in Amerika zo dat de mindset moet zijn:
"Ook al sta je 10 punten voor in de polls dan nog moet je strijden alsof je 10 punten achterstaat." Want dat doet Maga namelijk ook
Ik ben het volstrekt met je oneens dat selectief shoppen in je eigen Twitterbubbel een goed beeld geeft van iets en het vervuilt een topic waarin sommige users heel fanatiek 10 posts vol met random tweets achter elkaar in een topic gooien. Is er zoveel meer diepgang te vinden op het internet. En vergeet ook niet dat Twitter altijd het meest vocale deel van het electoraat bevat. Het gros van de bevolking heeft vaak helemaal geen zin in dat soort overdreven geschreeuw.quote:
[..]
Ik ben het volledig met je eens. Dat ten eerste..
Ten tweede, in een functionerend systeem (pre-Tea Party) is D en R het met elkaar oneens maar kan men constructief debatteren en tot consensus komen om beleid te maken vanuit dat gezamenlijke midden.
Maar dat is helaas destijds opgeblazen en niet meer normaal mogelijk...dus we hebben het ermee te doen. En daar hoort ook alle Twitter diarree bij. Waarom? Omdat het in beeld en geluid weergeeft hoe volslagen gestoord het momenteel is. Het is makkelijk en duidelijk.
Polls, geld, pundits... natuurlijk interesseert het iedereen hier. Alleen is het voor de Dems in Amerika zo dat de mindset moet zijn:
"Ook al sta je 10 punten voor in de polls dan nog moet je strijden alsof je 10 punten achterstaat." Want dat doet Maga namelijk ook
Maar bovenal, Fok is in niets een vehikel voor de Amerikaanse politiek. Het zijn een stel Nederlanders of in een zeer incidenteel geval eens iemand met stemrecht in de VS die wat keuvelen over de Amerikaanse politiek.
Daarom is het heel belangrijk je eigen bubbel af en toe te verlaten om te kijken of je nog wel goed tiktquote:
[..]
Ik ben het volstrekt met je oneens dat selectief shoppen in je eigen Twitterbubbel een goed beeld geeft van iets en het vervuilt een topic waarin sommige users heel fanatiek 10 posts vol met random tweets achter elkaar in een topic gooien. Is er zoveel meer diepgang te vinden op het internet. En vergeet ook niet dat Twitter altijd het meest vocale deel van het electoraat bevat. Het gros van de bevolking heeft vaak helemaal geen zin in dat soort overdreven geschreeuw.
Maar bovenal, Fok is in niets een vehikel voor de Amerikaanse politiek. Het zijn een stel Nederlanders of in een zeer incidenteel geval eens iemand met stemrecht in de VS die wat keuvelen over de Amerikaanse politiek.
En als je iets fantastisch leest wat in de kern van je bubbel past, zoek je toch ook netjes op verschillende bronnen of het wel klopt?
Zo voorkom je ook dat je evt netpnieuws of onvolledige info verspreid:Y
Je mist het punt. Sociale media zoals Twitter moeten het qua politiek hebben van het meest gepolariseerde deel van het spectrum. Sowieso is het gericht op zo kort mogelijke 'soundbites', wat inhoudelijk discours al vrijwel onmogelijk maakt. Fora hadden altijd wel ruimte voor wat meer diepgang aangezien posts ook niet beperkt zijn tot een zeer gelimiteerd aantal karakters. Ik zie de vertwitterisering van inhoudelijke discussies al een decennium met lede ogen aan. Er zijn wel plekken waar daar nog ruimte voor is, maar daar komt vaak ook veel strakkere moderatie bij kijken.quote:
[..]
Daarom is het heel belangrijk je eigen bubbel af en toe te verlaten om te kijken of je nog wel goed tikt
En als je iets fantastisch leest wat in de kern van je bubbel past, zoek je toch ook netjes op verschillende bronnen of het wel klopt?
Zo voorkom je ook dat je evt netpnieuws of onvolledige info verspreid:Y
Nee, ik mis het punt niet en nogmaals...je hebt helemaal gelijk (hoort U mij?)quote:
[..]
Je mist het punt. Sociale media zoals Twitter moeten het qua politiek hebben van het meest gepolariseerde deel van het spectrum. Sowieso is het gericht op zo kort mogelijke 'soundbites', wat inhoudelijk discours al vrijwel onmogelijk maakt. Fora hadden altijd wel ruimte voor wat meer diepgang aangezien posts ook niet beperkt zijn tot een zeer gelimiteerd aantal karakters. Ik zie de vertwitterisering van inhoudelijke discussies al een decennium met lede ogen aan. Er zijn wel plekken waar daar nog ruimte voor is, maar daar komt vaak ook veel strakkere moderatie bij kijken.
Maar dat is de realiteit niet...ook niet hier. Dus ik deel het wel wat je zegt, alleen ik zie ook wel de voordelen van het Twittergebruik/goedverhaallekkerkort.
En het heeft net zoveel nadelen..
Je kunt hier prima discussiëren toch? Momenteel is er vrij veel discussie in de aanloop naar alle gekkigheid in November
Discussies kunnen daarnaast altijd gevoerd worden hier maar blijkbaar is daar weinig behoefte aan.
Klopt. Maar dat is meer het probleem van degene die zo'n plaatje post, daar verder niet bij nadenkt en ook geen brononderzoek doet.quote:
Als het nieuws gelinkt wordt wel, maar zoals je met dat plaatje van MikeyTT ziet, wordt alles tegenwoordig gedokterd, er is geen enkele controle meer.
Als ik op zoek ga naar de tweets die dit posten is er niet eentje die werkelijk linkt naar het artikel in de NYT waar ik dat plaatje ook nergens kan vinden.
Zo'n plaatje (zonder bron) zou ook eigenlijk helemaal niet gepost moeten worden hier. @Tijger_m?
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 09-09-2024 18:45:15 ]
Reactie Harris campaign:
Kijk eens naar de beurswaarde van VAG en van Teslaquote:
[..]
Sorry? Tesla produceert 1.85 miljoen auto's en staat niet eens in de top 10 auto producenten in de wereld. VW produceert alleen al bijna 10 miljoen auto's. Wees even serieus, zeg, Tesla is echt niet zo bijzonder, het is vooral een hype merk geweest met een totaal onrealistische marktwaarde.
VW, BMW en Mercedes bouwen en verkopen per jaar ieder meer auto's dan Tesla.
Ja, wat ik zeg, overhyped wat in geen enkele verhouding tot productie of waarde staat.quote:
[..]
Kijk eens naar de beurswaarde van VAG en van Tesla
Wel een mooie omschrijving van de bubbel. Snel, makkelijk en hapklaar gemaakt door 'experts'. Waar heb je nog journalisten of media voor nodig?quote:Op maandag 9 september 2024 16:29 schreef Kijkertje het volgende:
Twitter is reuze handig om het snelle nieuws te brengen en te linken naar artikelen. Het aantal karakters is dan geen beperking. Bovendien zitten er op Twitter nog altijd een heleboel experts/analisten/politici die erg hun best doen om de materie inzichtelijk te maken met allerlei verwijzingen naar relevante informatie.
Alleen simpele zielen trekken zo'n conclusiequote:
[..]
Wel een mooie omschrijving van de bubbel. Snel, makkelijk en hapklaar gemaakt door 'experts'. Waar heb je nog journalisten of media voor nodig?
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 09-09-2024 21:47:56 ]
Ah, jij weet het beterquote:
[..]
Ja, wat ik zeg, overhyped wat in geen enkele verhouding tot productie of waarde staat.
Iedereen buiten de cult rondom Musk.quote:
Ook Stephen Miller:quote:
Na 1:30 minuut wordt het echt eng…
[ x ]
En Vance:
En Trump natuurlijk:
En Musk uiteraard ook:
MTG tijdens een hearing in het Huis:
De WP:
Politie Ohio:
quote:Police in Springfield, Ohio, said Monday they had received no credible reports of immigrants harming pets, contradicting a claim by Republican vice presidential nominee Sen. JD Vance.
The senator from Ohio, as well as other Republican lawmakers and several conservative commentators, have in recent days asserted without evidence that the arrival of thousands of immigrants from Haiti had created chaos in Springfield.
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 10-09-2024 10:27:13 ]
En men geleuft dâ
Hoe simpel is men daar.Zelfs als je extreem gullible en naief bent kun je er miljardair mee worden (Musk), dus er is niet echt natuurlijke selectie op simpelheid helaas.quote:
En al die berichten zijn al ontkracht. De bron zijn de Russische assets.
En men geleuft dâ
It's all in the brain!quote:
[..]
Zelfs als je extreem gullible en naief bent kun je er miljardair mee worden (Musk), dus er is niet echt natuurlijke selectie op simpelheid helaas.
Asielzoekers zijn eng -> veel Haitianen vinden werk in Springfield -> bericht op Facebook Springfield-groep zwarte vrouw eet kat -> meer berichten -> patroon!
God bless you.
Mijn ervaring is dat complotdenkers disproportioneel vaker een laag IQ hebben, maar er zitten ook veel mensen tussen die juist intelligent zijn, en bijvoorbeeld een goede opleiding hebben genoten. Dat zie je op dit forum ook weer terug.quote:
[..]
It's all in the brain!
[ x ]
Asielzoekers zijn eng -> veel Haitianen vinden werk in Springfield -> bericht op Facebook Springfield-groep zwarte vrouw eet kat -> meer berichten -> patroon!
Dit zou wel verklaren waarom complotdenkers zo vaak gedrags- en ontwikkelingsstoornissen hebben.quote:“Our brain is constantly trying to make sense of the outside world. One way the brain accomplishes this goal is by detecting and learning patterns, which are essentially statistical regularities in the environment, because these patterns help the brain decide how to react or behave in order to survive,” Dr Jess Taubert, an associate professor in the School of Psychology at the University of Queensland, previously told IFLScience.
The issues start to arise when this pattern-recognizing power goes into overdrive, joining dots in random data and adding two and two to make five. This concept is called illusory perception.
Dit zou wel verklaren waarom zoveel van die lui zo zelfingenomen zijnquote:Narcissism – the belief in one’s own superiority over others – has been found to be among the best psychological indicators of a predisposition toward believing in conspiracies. A 2022 study outlined three features of narcissistic personalities that seem to underpin this: agentic extraversion (which covers traits like assertiveness, self-confidence, and reward-seeking); antagonism; and neuroticism.
Vrij dom, ja.quote:
Precies!quote:
Dat is dus ook exact waarom de RNC nooit serieus geprobeerd heeft om een anti-abortus wet erdoor te krijgen zelfs niet toen ze zowel in het Huis als de Senaat een meerderheid hadden.quote:
Ik vraag me wel af of een nationale abortusban voordelig is voor de Republikeinen. Als ze dat eenmaal hebben bereikt hebben ze eigenhandig hun abortuswapen uit handen geslagen voor verkiezingen. Er valt dan niks meer te winnen, maar ze zullen er wel op afgerekend worden. Zoals nu ook al het geval is na het afschaffen van Roe v. Wade.
Ze kennen echt de polls wel wat Amerikanen van dit issue vinden.
Wat een onzin zegquote:
De NYT is beter geworden de afgelopen jaren maar al die idioten die net doen alsof een linkse krant Trump wil helpen... Alleen maar omdat ze juist journalistiek weer een beetje hun werk doen. Altijd zo met die extremisten, de media is de vijand.Wat een nonsens weer. De klacht was juist dat ze de laatste tijd hun werk niet doen. Geen idee wie beweert dat ze Trump zouden willen helpen. Nee natuurlijk willen ze dat niet.quote:
[..]
Wat een onzin zeg
Ik kon het niet geloven en wilde niet af gaan op een twitterbericht, maar alle nieuwsmedia hebben er een item over.quote:
Dit is toch godgeklaagd. In het geweldige vrije United States.
God bless you.
[ x ]
Dit kan toch echt niet?
En niet alleen in Florida. In Texas intimideren ze Latino's:quote:Op dinsdag 10 september 2024 08:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik kon het niet geloven en wilde niet af gaan op een twitterbericht, maar alle nieuwsmedia hebben er een item over.
Dit kan toch echt niet?
Wat wil je ook met zo'n 'leider':
De fantastische Republikeinse gouverneur van Florida die zo populair is bij de achterban.quote:
[..]
Ik kon het niet geloven en wilde niet af gaan op een twitterbericht, maar alle nieuwsmedia hebben er een item over.
Dit kan toch echt niet?
En ook hier worden ze dan ook weer herhaald als waarheid. Echt, ik word hier goed ziek van.quote:
Precies, verkeerd om dus. Ze hebben hun werk beter gedaan de afgelopen jaren, maar extremisten vinden dat niet leuk omdat dat betekent dat de NYT soms echte journalistiek moet doen in plaats van twitteraars nalullen.quote:
[..]
Wat een nonsens weer. De klacht was juist dat ze de laatste tijd hun werk niet doen.
Het gaat helemaal niet om de 'afgelopen jaren'. Het gaat om het feit dat ze (en ook andere media) het ene artikel na het andere plaatsten over Biden's leeftijd maar geen enkele over de wartaal die Trump continu/nog steeds/nu nog meer uitslaat. Dat is de klacht. Vandaar ook dat het woord 'sanewashing' van zijn gebazel dat de laatste tijd zo vaak gebruikt werd. Blijkbaar is de boodschap nu aangekomen bij de NYT en blijkbaar heb jij geen idee waar de klacht (de tweet) over ging.quote:
[..]
Precies, verkeerd om dus. Ze hebben hun werk beter gedaan de afgelopen jaren, maar extremisten vinden dat niet leuk omdat dat betekent dat de NYT soms echte journalistiek moet doen in plaats van twitteraars nalullen.
Verder is de NYT natuurlijk een kwalitief prima krant. Altijd geweest en niet alleen de afgelopen jaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 10-09-2024 15:32:18 ]
Maar hoe denkt Bush ? Die moet als Cheney doen.... zich distantiëren van Trump
NRC :
quote:Cheney ziet het naar eigen zeggen als zijn plicht om „het land boven partijpolitiek te plaatsen en onze grondwet te beschermen”. Voor Cheney lijdt het geen twijfel: „In de 248 jaar van ons land is er nooit een individu geweest die een grotere bedreiging is voor onze republiek dan Donald Trump.”
Al deze onzin ('sanewashing'quote:Op dinsdag 10 september 2024 15:15 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om de 'afgelopen jaren'. Het gaat om het feit dat ze (en ook andere media) het ene artikel na het andere plaatsten over Biden's leeftijd maar geen enkele over de wartaal die Trump continu/nog steeds/nu nog meer uitslaat. Dat is de klacht. Vandaar ook dat het woord 'sanewashing' van zijn gebazel dat de laatste tijd zo vaak gebruikt werd.
) speelde zich alleen af in jouw twitterbubbel. Biden's leeftijd was gewoon een legitiem onderwerp en over Trump wordt meer dan genoeg gezegd en geschreven. De NYT deed dus gewoon zijn werk en doet dat nog steeds (hoewel niet op ieder onderwerp). Er is niets veranderd, behalve in de krankzinnige gedachtengangen van jouw twitterbubbel.Nee over Trumps leeftijd is verhoudingsgewijs vrij weinig geschreven. Omdat zijn debiele uitspraken bijna alle aandacht krijgen.quote:
[..]
Al deze onzin ('sanewashing'
Trump's leeftijd an sich is dan ook geen onderwerp. Zijn debiele uitspraken wel, al vind ik al veel langer dat de media die veel te serieus nemen. Als niet duidelijk is wat hij nou eigenlijk bedoelt kun je er gewoon niet zo veel mee. Het is inhoudsloos gebazel.quote:
[..]
Nee over Trumps leeftijd is verhoudingsgewijs vrij weinig geschreven. Omdat zijn debiele uitspraken bijna alle aandacht krijgen.
En omdat kennelijk 40% van de bevolking zijn incoherente geraaskal niet als een teken van dementie ziet.quote:
[..]
Nee over Trumps leeftijd is verhoudingsgewijs vrij weinig geschreven. Omdat zijn debiele uitspraken bijna alle aandacht krijgen.
Msnbc is al de hele dag in staat van hoogste paraatheid.
Vier en acht jaar geleden had Trump ook nul inhoud, en bestonden z'n speeches veelal uit incoherent gebrabbel.quote:
[..]
En omdat kennelijk 40% van de bevolking zijn incoherente geraaskal niet als een teken van dementie ziet.
Ik denk oprecht dat de meeste Amerikanen het verschil simpelweg niet zien.
Overigens weet ik ook niet of Trump daadwerkelijk lijdt aan dementie. Z'n woordenschat is altijd al beperkt geweest en de man bezit natuurlijk 0,0 dossierkennis.
Wat krankzinnig is dat er nauwelijks over Trump's mentale toestand gesproken wordt en zijn gebazel continu geinterpreteerd wordt naar wat ze denken dat hij bedoelt qua beleid alsof dat de normaalste zaak van de wereld is want zo praat Trump nou eenmaal.quote:
[..]
Al deze onzin ('sanewashing'
De lat werd voor Biden (en nu ook voor Harris) duidelijk veel hoger gelegd, dat leverde wel heel veel kritiek (en artikelen) op terwijl daar bij Trump nauwelijks aandacht aan wordt besteed. Dat ze daar in de rechtse bubbel geen probleem mee hebben is natuurlijk te verwachten. Daar hebben ze ook geen probleem met zijn twee impeachments en zijn couppoging.
Probleem is dat ze vaak proberen samen te vatten wat ie er nu precies mee bedoelde. Dat is dat 'sanewashing' of 'trumpsplaining' waar men nu over klaagt. De media moet Trump niet samenvatten, maar gewoon letterlijk quoten. Als het onbegrijpelijke wartaal is, dan moeten ze dat gewoon zeggen.quote:
[..]
Trump's leeftijd an sich is dan ook geen onderwerp. Zijn debiele uitspraken wel, al vind ik al veel langer dat de media die veel te serieus nemen. Als niet duidelijk is wat hij nou eigenlijk bedoelt kun je er gewoon niet zo veel mee. Het is inhoudsloos gebazel.
Nu slaat ie natuurlijk al 8 jaar lang wartaal uit en is het publiek er totaal ongevoelig voor geworden.
Het is een beetje als al die mensen die vroeger deden alsof alles wat Cruyff zei een briljant inzicht was dat zij dan vertaalden, maar als het niet over voetbal ging kwam er meestal niet zoveel zinnigs uit de beste man.quote:
[..]
Probleem is dat ze vaak proberen samen te vatten wat ie er nu precies mee bedoelde. Dat is dat 'sanewashing' of 'trumpsplaining' waar men nu over klaagt. De media moet Trump niet samenvatten, maar gewoon letterlijk quoten. Als het onbegrijpelijke wartaal is, dan moeten ze dat gewoon zeggen.
Nu slaat ie natuurlijk al 8 jaar lang wartaal uit en is het publiek er totaal ongevoelig voor geworden.
Dat de man onder invloed is van medicatie is buiten kijf, gezien zijn wisselende optreden en geblèr.
Daar ben ik het mee eens. Maar dan hoef je niet voor gek te staan door het over 'sanewashing' te hebben. Bezigheidstherapie voor twitterverslaafden.quote:
[..]
Probleem is dat ze vaak proberen samen te vatten wat ie er nu precies mee bedoelde. Dat is dat 'sanewashing' of 'trumpsplaining' waar men nu over klaagt. De media moet Trump niet samenvatten, maar gewoon letterlijk quoten. Als het onbegrijpelijke wartaal is, dan moeten ze dat gewoon zeggen.
Nu slaat ie natuurlijk al 8 jaar lang wartaal uit en is het publiek er totaal ongevoelig voor geworden.
Onzin. Het penetreert je bubbel gewoon niet.quote:
[..]
De lat werd voor Biden (en nu ook voor Harris) duidelijk veel hoger gelegd, dat leverde wel heel veel kritiek (en artikelen) op terwijl daar bij Trump nauwelijks aandacht aan wordt besteed.
Tja, termen worden bij de vleet verzonnen. In NL is 'het woord van het jaar' altijd een hype.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Maar dan hoef je niet voor gek te staan door het over 'sanewashing' te hebben. Bezigheidstherapie voor twitterverslaafden.
Trump zelf verkoopt zijn geratel nu als 'the weave' waarvan 'vele experts hebben gezegd dat niemand dat zo briljant kan als hij'
Trumpsplaining vind ik overigens gewoon de betere term. Sanewashing werd volgens mij oorspronkelijk ergens anders voor gebruikt.
Crooked Dakka from the radical left.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Maar dan hoef je niet voor gek te staan door het over 'sanewashing' te hebben. Bezigheidstherapie voor twitterverslaafden.
Nee, misschien dat jij vanuit je bubbel dat denkt.quote:
[..]
Onzin. Het penetreert je bubbel gewoon niet.
Het is ook makkelijker om kritiek op Harris of Biden te hebben, omdat ze duidelijker iets presenteren. Bij Trump als je niet weet waar hij het over heeft hoe kan je er dan iets over zeggen.
Dat is niet altijd waar. Trump's geflipflop op abortus heb ik al veel over gelezen. Omdat dat voor hem een enorme zwakte is in zijn campagne. Hij heeft heel lang zitten opscheppen dat hij verantwoordelijk is voor het afschaffen van Roe, maar nu blijkt dat die beslissing niet zo populair is als hij gehoopt had probeert hij zich daar weer van af te zetten. Dat gaat hem niet zo goed af want hij is gewoon niet goed in politiek.quote:
[..]
Nee, misschien dat jij vanuit je bubbel dat denkt.
Het is ook makkelijker om kritiek op Harris of Biden te hebben, omdat ze duidelijker iets presenteren. Bij Trump als je niet weet waar hij het over heeft hoe kan je er dan iets over zeggen.
Geen ingewikkelde analyse maar vrij standaard politieke problemen. Vergelijkbaar met het gewauwel van Harris over fracking en Medicare for All. Allemaal te lezen in de media.
https://www.cnn.com/2024/(...)-politics/index.html
quote:Donald Trump said Friday that he will not support a ballot referendum to expand abortion access in his home state of Florida just 24 hours after suggesting he might.
The rush to clarify his stance followed intense blowback from anti-abortion advocates online, leading to concerns among Republicans that Trump’s continued waffling on abortion might lose him some deeply religious voters in a tightening race.
The episode marked the latest illustration of Trump straining to navigate the new era of post-Roe politics that he helped create.
Trump, whose ever-evolving views on reproductive health have traversed every side of the debate, has long expressed concerns about the political fallout from the 2022 Supreme Court decision to end the constitutional right to an abortion. Though he has sought credit for installing the three conservative justices that tipped the court to overturn Roe v. Wade, Trump earlier this year said future questions about access should be left to the states.
That position, intended to end the conversation, has done anything but, and Trump has struggled to appease activists in his party as he stares down an electorate that remains overwhelmingly troubled by the current state of abortion access in many GOP-led states. A new survey from Quinnipiac University found 55% of voters think Vice President Kamala Harris is better equipped to tackle the issue, compared with 38% for Trump. Meanwhile, nearly 7 in 10 voters focused on abortion favor Harris over Trump, according to a recent CBS News poll conducted by YouGov.
A display of his unease came Thursday, when the former president infuriated religious conservatives with an inartful attempt to sidestep questions about a Florida referendum that will decide the future of abortion access in his home state. The campaign quickly clarified in a statement that Trump had not, in fact, picked a side.
Later that day, surrounded by steel and machinery inside a Michigan warehouse, Trump abruptly detoured from remarks on manufacturing to offer women a new incentive to vote for him: a promise for universal coverage of in vitro fertilization if he is elected. But senators in his own party, including his running mate, JD Vance, had defeated a bill with a similar provision earlier this summer.
Democrats, newly enthused by Harris’ rise to the top of the ticket, have doubled down on putting abortion at the center of their pitch to women in key states. The Democratic National Convention earlier this month featured emotional stories of women who couldn’t access potentially life-saving care when their pregnancies took a turn for the worse. On Friday, Harris’ campaign announced the launch of a 50-stop bus tour — starting in Trump’s backyard of Palm Beach, Florida — focused on reproductive health care.
Harris’ campaign also quickly responded to Trump’s proposal to mandate IVF coverage by arguing the GOP’s recently passed platform — heavily influenced by the former president – includes language supportive of states passing personhood legislation that would give 14th Amendment protections to life beginning at conception. Such laws could potentially make IVF procedures difficult in those states.
“Voters aren’t stupid,” Harris campaign spokeswoman Sarafina Chitika said in a statement.
With the race tightening in critical battlegrounds, Trump has all but dared single-issue anti-abortion voters to sit out the election. He wrote on social media last week that his administration would be “great for women and their reproductive rights.” Vance followed up in an interview by saying Trump as president would veto a federal ban on abortion even if one managed to pass Congress — a 180-degree turn from the former president’s past promise to sign national restrictions on the procedure into law.
Religious conservatives, some of whom accepted Trump’s “states’ rights” position as political pragmatism, have lately cautioned that Trump risks losing their support. Lila Rose, founder of the anti-abortion group Live Action, responded online to Vance’s remarks by warning: “If you don’t stand for pro-life principles, you don’t get pro-life votes.”
“Trying to sound like a Democrat on abortion isn’t going to help Trump,” she said in another social media post. “It hurts him. It’s politically unwise and morally wrong.”
Trump’s efforts are further complicated by what’s happening in his home state of Florida, where abortion is now illegal in most cases after six weeks. Voters in the state — including the former president — will decide on the future of access this fall through a ballot measure that would make abortion legal in the state up to the point of viability, which many experts believe is around 23 or 24 weeks of a pregnancy.
Trump had repeatedly declined to weigh in on the referendum, but on Thursday, he told NBC that Florida’s six-week ban was “too short” and added that he would be “voting that we need more than six weeks.”
Then, in another turn on Friday, he told Fox News that he will be voting “no” when asked about the amendment.
“So I think six weeks, you need more time than six weeks. I’ve disagreed with that. Right from the early primaries when I heard about it, I disagreed with it. At the same time, the Democrats are radical because the nine months is just a ridiculous situation where you can do an abortion in the ninth month,” Trump said. “And you know, some of the states like Minnesota and other states have it where you can actually execute the baby after birth and all of that stuff is unacceptable. So I’ll be voting no, for that reason.”
During the GOP primary, the former president called the decision by then-rival Florida Gov. Ron DeSantis to sign a six-week ban “a terrible thing and a terrible mistake.”
Anti-abortion advocates interpreted Trump’s latest remarks to mean he intended to vote in favor of the referendum — though his campaign said that was not the case — and immediately vocalized their frustrations. Kristen Hawkins, the president of Students for Life, said on X that her phone was “blowing up” with “volunteers who no longer will door knock for President Trump if this is not corrected.”
“If Donald Trump loses, today is the day he lost,” conservative commentator Erick Erickson wrote in a social media post. “The committed pro-life community could turn a blind eye, in part, to national abortion issues. But for Trump to weigh in on Florida as he did will be a bridge too far for many.”
The cleanup for Trump’s campaign continued Friday, with Vance telling CNN that the former president will “make an announcement” soon on Florida’s referendum.
“I think what he’s saying is that he doesn’t like doing it at just six weeks,” Vance told CNN’s John Berman on CNN News Central. “Obviously, he’s going to make his own judgment on how he ultimately votes on the amendment.”
Trump’s comments quickly reverberated around Florida, where DeSantis is leading the Republican effort to defeat the referendum. Taryn Fenske, a spokeswoman for DeSantis, responded to a clip of Trump’s remarks about the state’s referendum by saying the proposed constitutional amendment was “extreme and must be defeated.”
DeSantis is actively raising money to fund a campaign in opposition to the amendment. The commitments he has received from Republican leaders include $100,000 from state Agriculture Commissioner Wilton Simpson.
Simpson hosted a fundraiser for Trump on Thursday that Vance attended, a fact pointed out by Democrats.
“Donald Trump may be trying to hide his extreme Project 2025 agenda to outlaw abortion in Florida and across the country,” said Aida Ross, spokesperson for the party, “but JD Vance is making the Trump-Vance ticket’s anti-choice extremism clear, cozying up to an architect of Florida’s cruel abortion ban.”
Ik durf je zelfs te vertellen dat het hele onderwerp Trump geen reet interesseert. Ook daarin denkt ie alleen maar aan zichzelf. Als je aan jezelf denken als beleid zou kunnen bestempelen dan is er absoluut een beleid te ontdekken.quote:
[..]
Dat is niet altijd waar. Trump's geflipflop op abortus heb ik al veel over gelezen. Omdat dat voor hem een enorme zwakte is in zijn campagne. Hij heeft heel lang zitten opscheppen dat hij verantwoordelijk is voor het afschaffen van Roe, maar nu blijkt dat die beslissing niet zo populair is als hij gehoopt had probeert hij zich daar weer van af te zetten. Dat gaat hem niet zo goed af want hij is gewoon niet goed in politiek.
Geen ingewikkelde analyse maar vrij standaard politieke problemen. Vergelijkbaar met het gewauwel van Harris over fracking en Medicare for All. Allemaal te lezen in de media.
Dat is het niet. Dit is gewoon lulkoek, onzin, etc. Zie hier de daadwerkelijke polling van de New York Times.quote:
Volgens New York Times is er 99,7% kans dat Trump de electoral college wint??? Hoe is t ineens zo drastisch geswitcht?
[ afbeelding ]
https://www.nytimes.com/i(...)polls-president.html
Lol een aantal weken geleden riep je bijna dat de NYT de vijand van het volk was.quote:
[..]
Wat een nonsens weer. De klacht was juist dat ze de laatste tijd hun werk niet doen. Geen idee wie beweert dat ze Trump zouden willen helpen. Nee natuurlijk willen ze dat niet.
Het was wel even fijn om onpartijdige journalistiek te zien toen ze af wilden van Biden.
...hoe sta je vandaag tegenover importheffingen?quote:
[..]
Lol een aantal weken geleden riep je bijna dat de NYT de vijand van het volk was.
Het was wel even fijn om onpartijdige journalistiek te zien toen ze af wilden van Biden.
Ik zie het ook niet als dementie.quote:
[..]
En omdat kennelijk 40% van de bevolking zijn incoherente geraaskal niet als een teken van dementie ziet.
Het is arrogantie, niet kunnen erkennen dat hij leutert. Vooral zichzelf willen horen praten....
Hij bereidt zich niet samenhangend voor in speeches ed. Ter plekke verzint hij wat en soms weet hij een zin niet goed af te maken... en leutert verder. Het is niet ineens vergeten wat hij wilde zeggen.
Dementie is wel vergeten wat te zeggen en eerder niks zeggen en zoekend of dwalend kijken.
Zoals Mitch McConnell dat soms heeft. Maar ...doktoren moeten bepalen of het ook dementie is.
McConnell en Biden stappen terecht uit het actieve werkzaam leven wegens ouderdom
Trump moet wegens grote lulligheid en de neiging Amerika politiek en moreel te ontwrichten oprotten.
Er zijn al te veel doden gevallen door zijn arrogantie en leugens
Helaas ....worden medische woorden als autisme en dementie veel gebruikt om mensen uit te schelden, te kleineren, te verstoten. Vroeger was dat al zo met debiel, mongool, achterlijk
De wind komt denk ik van het westen vandaag hè?quote:
[..]
...hoe sta je vandaag tegenover importheffingen?
Hmm..?quote:
[..]
De wind komt denk ik van het westen vandaag hè?
Gelukkig woon ik in Schubbekutteveen. Al die drukte om niks.quote:JUST ANNOUNCED! WE will be showing the US Presidential Election on our big screen, starting at 6:00 pm. The evening with Stormy Daniels will begin immediately after that, at 7:30 pm.
https://riotheatre.ca/movie/an-evening-with-stormy-daniels/
[ Bericht 24% gewijzigd door Hyperdude op 10-09-2024 21:05:42 ]
Swallwell weer op dreef. Lijdend voorwerp..de immer wegkijkende Jim Jordan
Dementie is eerder vergeten dat je het al gezegd hebt. Zeven keer in vijf minuten vragen of iemand nog koffie wil, het antwoord vergeten en het even later opnieuw vragen. Tot de « trigger », de koffiekopjes op tafel, weggehaald zijn. Niet halfweg de zin vergeten wat te zeggen, maar steeds hetzelfde verhaal. Dat verhaal zelf wordt wel helemaal afgedraaid. En gaten in het geheugen, stomverbaasd dat je een kat hebt, die je toch echt zelf uit het asiel hebt opgehaald. Verwijten dat jij nooit langskomt. Bij jou uit de auto stappen en twee minuten later, volkomen in de war en in paniek ronddwalen op zoek naar de auto van je vader, die al 6 jaar dood is.quote:
[..]
Ik zie het ook niet als dementie.
Het is arrogantie, niet kunnen erkennen dat hij leutert. Vooral zichzelf willen horen praten....
Hij bereidt zich niet samenhangend voor in speeches ed. Ter plekke verzint hij wat en soms weet hij een zin niet goed af te maken... en leutert verder. Het is niet ineens vergeten wat hij wilde zeggen.
Dementie is wel vergeten wat te zeggen en eerder niks zeggen en zoekend of dwalend kijken.
Zoals Mitch McConnell dat soms heeft. Maar ...doktoren moeten bepalen of het ook dementie is.
McConnell en Biden stappen terecht uit het actieve werkzaam leven wegens ouderdom
Trump moet wegens grote lulligheid en de neiging Amerika politiek en moreel te ontwrichten oprotten.
Er zijn al te veel doden gevallen door zijn arrogantie en leugens
Helaas ....worden medische woorden als autisme en dementie veel gebruikt om mensen uit te schelden, te kleineren, te verstoten. Vroeger was dat al zo met debiel, mongool, achterlijk
Ik denk dat noch Trump, noch Biden echt dement is. Trump is gewoon ongelooflijk dom en beperkt, laag IQ, altijd geweest en Biden is geestelijk nog goed bij, maar traag en stram van lijf en leden. Hoewel bij Trump het steeds terugvallen in vaste zinsconstructies met dezelfde klemtoon en wendingen al wel aan dementie doet denken. Het kapotte grammofoonplaat-stuk zit er al wel in.
Kijk Swalwell windt er geen doekjes om. Trump is gewoon een gedragsgestoorde sociopaath met 0,0 kwaliteiteten als president. Het wordt tijd dat media die vervolgens zijn 'beleid' gaan interpreteren adhv zijn incoherente gebazel (alsof hij zich daarmee bezig houdt) moeten zich eens duidelijk uitspreken dat Trump gestoord is en niet geschikt als president net zoals ze dat bij Biden deden.quote:
[ x ]
Swallwell weer op dreef. Lijdend voorwerp..de immer wegkijkende Jim Jordan
Maar dat doen ze niet. Blijkbaar gelden er voor Trump andere regels en 'sanewashing' is daar een prima term voor
Iemand die mij 1 betere wet kan geven die Biden/Kamala de afgelopen vier jaar hebben ingevoerd?
Hopelijk zijn de katten en eenden veilig deze winter.
Goed gelachen, mooie timeline zitten we in op dit moment. Cat meme's
Completely debonked.Let’s be clear: This is illegal and unconstitutional. The American people had voted. The courts had ruled. The Electoral College had met and voted. The Governor in every state had certified the results and sent a legal slate of electors to the Congress to be counted. The Vice President has no constitutional authority to tell states to submit alternative slates of electors because his candidate lost. That is tyranny. Our institutions held on Jan 6 because Mike Pence refused to violate his oath to the Constitution. Trump picked JD Vance because Vance will do whatever Trump wants, including violating the Constitution. They are both far too dangerous to serve. It’s our duty to stop them.
We leven in gevaarlijke tijden. En idiote, nu weer de fabel over geslachte katten…
Sanewashing is echt een probleem bij de media. De kop had ongeveer moeten zijn:
"Trump's incoherent answers at economic forum raises serious questions about his age and cognitive abilities"
Rare jongens, die redacteurs
Ja, de Trumps, dat zijn echte dierenliefhebbers…no way, Trump haat dieren en vindt ze vies, hij heeft smetvrees.quote:
[ afbeelding ]
Iemand die mij 1 betere wet kan geven die Biden/Kamala de afgelopen vier jaar hebben ingevoerd?
Hopelijk zijn de katten en eenden veilig deze winter.
Eens, maar niet helemaalquote:
Ik denk dat noch Trump, noch Biden echt dement is. Trump is gewoon ongelooflijk dom en beperkt, laag IQ, altijd geweest en Biden is geestelijk nog goed bij, maar traag en stram van lijf en leden. Hoewel bij Trump het steeds terugvallen in vaste zinsconstructies met dezelfde klemtoon en wendingen al wel aan dementie doet denken. Het kapotte grammofoonplaat-stuk zit er al wel in.
Trump is niet ongelooflijk dom. Ik denk van normaal gemiddeld intelligentie.
Maar het is zijn persoonlijkheid die leidt naar domme dingen zeggen
quote:
[..]
Ja, de Trumps, dat zijn echte dierenliefhebbers…[ x ]no way, Trump haat dieren en vindt ze vies, hij heeft smetvrees.
quote:
Op 
Nou ja, ik acht de man al een jaar of vijftig in een verminderde cognitieve staat vergelijkbaar met dementie. Goed het uit zich iets anders, maar er komt geen zinnig woord uit. Dit is toch alsof je een verwarde kleuter hoort praten?quote:
[..]
Ik zie het ook niet als dementie.
Het is arrogantie, niet kunnen erkennen dat hij leutert. Vooral zichzelf willen horen praten....
Hij bereidt zich niet samenhangend voor in speeches ed. Ter plekke verzint hij wat en soms weet hij een zin niet goed af te maken... en leutert verder. Het is niet ineens vergeten wat hij wilde zeggen.
Dementie is wel vergeten wat te zeggen en eerder niks zeggen en zoekend of dwalend kijken.
Zoals Mitch McConnell dat soms heeft. Maar ...doktoren moeten bepalen of het ook dementie is.
McConnell en Biden stappen terecht uit het actieve werkzaam leven wegens ouderdom
Trump moet wegens grote lulligheid en de neiging Amerika politiek en moreel te ontwrichten oprotten.
Er zijn al te veel doden gevallen door zijn arrogantie en leugens
Helaas ....worden medische woorden als autisme en dementie veel gebruikt om mensen uit te schelden, te kleineren, te verstoten. Vroeger was dat al zo met debiel, mongool, achterlijk
https://youtube.com/shorts/6EtHrIDAues?si=A20GMtvwOTH03N-0
Parker Molloyquote:
[ x ]
Sanewashing is echt een probleem bij de media. De kop had ongeveer moeten zijn:
"Trump's incoherent answers at economic forum raises serious questions about his age and cognitive abilities"
Rare jongens, die redacteurs
Wat een clownshow.
quote:Donald J. Trump has long used strongman-style threats to prosecute people he vilifies as a campaign tactic, dating back to encouraging his 2016 rallygoers to chant “lock her up” about Hillary Clinton. And during his term as president, he repeatedly pressed the Justice Department to open investigations into his political adversaries.
But as November nears, the former president has escalated his vows to use the raw power of the state to impose and maintain control and to intimidate and punish anyone he perceives as working against him.
Ja is toch geweldig man, mensen houden nu eenmaal van dieren en iedereen heeft er blijkbaar ontzettend veel lol mee.quote:
Och man, de nieuwe talking points zijn uit, ze komen je huisdieren opeten!
(ik heb geen account dus ik gebruik https://nitter.poast.org/KFILE/status/1833295260753051748)
Een journalist die gewoon zijn werk doet, maar dat mag niet op twitter. Dit is de bubbel waar ik het over had.
Je kunt dit soort dingen trouwens voor zijn door met de pers te praten, maar dat doet Harris niet. Tijd zal leren of het werkt.
En ik maar denken dat Fake news de vijand van Amerika was.quote:
[..]
Ja is toch geweldig man, mensen houden nu eenmaal van dieren en iedereen heeft er blijkbaar ontzettend veel lol mee.
If you cant beat them, join them.quote:
[..]
En ik maar denken dat Fake news de vijand van Amerika was.
De familie Trump heeft echt wel hen hunting licences, ze moeten zelfs de vogels afschieten om zo het ecosysteem te redden van invasieve eenden.quote:
Is wat anders dan zwanen dood maken en opeten in new york of waar dan ook. (bron2)
Het mag niet op Twitter. Het staat op Twitter. Waar heb je het over?quote:
Ok, het is een tweet, maar ik vond de reacties zo tekenend: [ x ]
(ik heb geen account dus ik gebruik https://nitter.poast.org/KFILE/status/1833295260753051748)
Een journalist die gewoon zijn werk doet, maar dat mag niet op twitter. Dit is de bubbel waar ik het over had.
Je kunt dit soort dingen trouwens voor zijn door met de pers te praten, maar dat doet Harris niet. Tijd zal leren of het werkt.
Wat?quote:
[..]
Het mag niet op Twitter. Het staat op Twitter. Waar heb je het over?
Ja, inderdaad.quote:
Waarom is dit relevant? Hebben we het er nog over wat Trump 5 jaar terug wilde?quote:
Ok, het is een tweet, maar ik vond de reacties zo tekenend: [ x ]
(ik heb geen account dus ik gebruik https://nitter.poast.org/KFILE/status/1833295260753051748)
Een journalist die gewoon zijn werk doet, maar dat mag niet op twitter. Dit is de bubbel waar ik het over had.
Je kunt dit soort dingen trouwens voor zijn door met de pers te praten, maar dat doet Harris niet. Tijd zal leren of het werkt.
Die journalist doet juist zijn werk niet door naar standpunten te graven die al lang niet meer relevant zijn. Transgender operaties voor vastzittende migranten is wel vrij apart zal ze niet lang over na hebben gedacht lijkt me.
quote:Op dinsdag 10 september 2024 23:00 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
De familie Trump heeft echt wel hen hunting licences, ze moeten zelfs de vogels afschieten om zo het ecosysteem te redden van invasieve eenden.
Is wat anders dan zwanen dood maken en opeten in new york of waar dan ook. (bron2)
Blijkbaar zijn er genoeg die het serieus nemen.quote:
[..]
Ja is toch geweldig man, mensen houden nu eenmaal van dieren en iedereen heeft er blijkbaar ontzettend veel lol mee.
Ik denk dat ik 'em snap. Je leest totaal verkeerd en denkt dat ik zeg dat Twitter dit soort filmpjes zou verwijderen. Ofzo.quote:
Anyway, het gaat om de reacties. Zoals in de post ook gezegd. Journalisten mogen van de bubbel hun werk niet doen
Het is een gezonde mix van mensen die het serieus nemen en mensen die er de lol wel van inzien. Het leuke aan deze talkingpoint is dat er weer wat aandacht is voor Kamala’s rampzalige beleid met betrekking tot de grens. Ik las dat er 100.000 kansarme Haïtianen het land zijn binnen getrokken? “They are not sending their best”.quote:
[..]
[..]
Blijkbaar zijn er genoeg die het serieus nemen.
Natuurlijk. Trump verandert zo vaak van standpunt dat het niet bij te houden is, dat is een ander probleem. Maar wat betreft abortus bijvoorbeeld is dat gewoon aan de orde. En waarom is het relevant? Omdat 2019 de laatste keer is dat Harris daadwerkelijk campagne voerde en gekozen wilde worden. Nogal wiedes dus dat dat met haar huidige campagne vergeleken wordt. Zo werkt politiek.quote:
[..]
Waarom is dit relevant? Hebben we het er nog over wat Trump 5 jaar terug wilde?
Harris moet de vraag beantwoorden waarom deze dingen niet langer relevant zijn. Loog ze toen, of is ze van gedachten veranderd en waarom? Die vraag wordt ook aan Trump gesteld en dat is gewoon zoals het hoort.quote:Die journalist doet juist zijn werk niet door naar standpunten te graven die al lang niet meer relevant zijn. Transgender operaties voor vastzittende migranten is wel vrij apart zal ze niet lang over na hebben gedacht lijkt me.
Nogmaals, Harris en de Democraten hebben gekozen om zonder primaries voor president te gaan. Dan heb je gewoon als nadeel dat je vorige (jammerlijk gefaalde) campagne je in de kont kan bijten, om een mooi anglicisme toe te passen.
Dan hebben Trumps pauperhotels in ieder geval voldoende personeel.quote:
[..]
Het is een gezonde mix van mensen die het serieus nemen en mensen die er de lol wel van inzien. Het leuke aan deze talkingpoint is dat er weer wat aandacht is voor Kamala’s rampzalige beleid met betrekking tot de grens. Ik las dat er 100.000 kansarme Haïtianen het land zijn binnen getrokken? “They are not sending their best”.
Blind achter fake news aanlopen, man, man.quote:
[..]
Het is een gezonde mix van mensen die het serieus nemen en mensen die er de lol wel van inzien. Het leuke aan deze talkingpoint is dat er weer wat aandacht is voor Kamala’s rampzalige beleid met betrekking tot de grens. Ik las dat er 100.000 kansarme Haïtianen het land zijn binnen getrokken? “They are not sending their best”.
Ah, ik denk dat jij het niet snapt. Als je als journalist je werkt doet, dat dan op Twitter zet, en mensen dan zeggen: 'Wat een domme lulkoek.', dan betekent dat niet dat je ontzegd wordt om je werk te doen. Als je dat wel zegt, van 'U-huu, mensen zeggen nare dingen! Ik mag me werk niet van ze doen!' dan zeg je daarmee dat je een kinderachtige jankbal bent, in plaats van dat je daadwerkelijk beperkt wordt om je werk te doen. Zie je?quote:
[..]
Ik denk dat ik 'em snap. Je leest totaal verkeerd en denkt dat ik zeg dat Twitter dit soort filmpjes zou verwijderen. Ofzo.
Anyway, het gaat om de reacties. Zoals in de post ook gezegd. Journalisten mogen van de bubbel hun werk niet doen
Dat is uiteraard onzin, deze analyse vanuit je twitterbubbel. Natuurlijk mag een journalist rare standpunten van kandidaten uit het verleden opzoeken. Het is alleen lang niet zo boeiend als de huidige standpunten. Zoals ik al zeg al zou een journalist de raarste voorstellen van Trump uit 2019 opzoeken zeg je ook maar waarom dan.quote:
[..]
Ik denk dat ik 'em snap. Je leest totaal verkeerd en denkt dat ik zeg dat Twitter dit soort filmpjes zou verwijderen. Ofzo.
Anyway, het gaat om de reacties. Zoals in de post ook gezegd. Journalisten mogen van de bubbel hun werk niet doen
Sowieso is je invulling van journalisten mogen hun werk niet doen nogal framend. Alsof het werk van journalisten vrijwel irrelevante feitjes om een kandidaat in slechter daglicht te stellen is. Een goede journalist vraagt misschien hey waarom had je toen dat standpunt. Gewoon met zon host gaan praten over shit van 5 jaar terug die ze nu niet meer vindt is geen goede journalistiek.
Ja vreselijk is het, maar ja het is nu eenmaal de aard van de politiek. Hoaxes over en weer, moddergooien, leugens en nu zelfs politiek gemotiveerde rechtszaken en moordaanslagen.quote:
[..]
Blind achter fake news aanlopen, man, man.
Is toch niet zo heel raar als je bedenkt dat de persoon die verkozen word de machtigste persoon op aarde zal zijn.
Zoals?quote:
Dat is niet wat mensen zeggen, wat ze wel zeggen kun je gewoon lezen in de reacties. Maar misschien is het daar te laat voor. Welterustenquote:
[..]
Ah, ik denk dat jij het niet snapt. Als je als journalist je werkt doet, dat dan op Twitter zet, en mensen dan zeggen: 'Wat een domme lulkoek.
Een voorbeeld:
