[AMV] #1090 - DEI must DIE

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:50 schreef Repentless het volgende:

[..]
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.

Lees anders het artikel even dat ik postte waarom dat was. Dat was door omstandigheden uitzonderlijk en eenmalig.

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:45 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Aan de andere kant, als Duitsland een bedrijf als Tesla had, zat het niet in de crisis.

Zo dom ben je niet echt toch?

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:52 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Jij geeft aan dat ie dat bedrag niet heeft.

Nee, ik zeg dat hij geen geld heeft maar een paar bedrijven. Als mensen als Musk wat willen kopen, dan lenen ze dat geld tegen hun aandelen. Ze laten zich geen salaris betalen, of verzilveren geen aandelen, want dan moet je capital gains tax betalen.

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:50 schreef Repentless het volgende:

[..]
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.

Oh, er zitten ook gewoon jaren tussen dat hij 0 betaalt hoor. ProPublica heeft een paar jaar geleden nog een mooie uitleg geschreven:
https://www.propublica.or(...)est-avoid-income-tax

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:54 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Zo dom ben je niet echt toch?

Meegekregen wat er met de D autoindustrie gebeurd, VAG voorop?

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Meegekregen wat er met de D autoindustrie gebeurd, VAG voorop?

Is dat een ja?

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee, ik zeg dat hij geen geld heeft maar een paar bedrijven. Als mensen als Musk wat willen kopen, dan lenen ze dat geld tegen hun aandelen. Ze laten zich geen salaris betalen, of verzilveren geen aandelen, want dan moet je capital gains tax betalen.

Ja, we kunnen er omheen blijven draaien, maar het zijn toch de rijkste mensen in de wereld. Dat iemand eventueel zijn of haar geld kan verliezen geldt voor iedereen, Voor de ene is dat een minder grote jacht, voor de ander is dat op straat leven. En dan heb je in Nederland nog allerlei vangnetten, in Amerika ligt het wat ingewikkelder.

quote:

Op zaterdag 7 september 2024 11:51 schreef Arcee het volgende:
Voor wat het waard is: de odds kruipen weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump.

En vandaag nog weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump. Wellicht zegt het iets.

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:55 schreef Naqin het volgende:

[..]
Oh, er zitten ook gewoon jaren tussen dat hij 0 betaalt hoor. ProPublica heeft een paar jaar geleden nog een mooie uitleg geschreven:
https://www.propublica.or(...)est-avoid-income-tax

Uit dat artikel het omgerekende percentage dat de superrijken betalen:


Een schijntje vergeleken bij de gewone burgers

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:03 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Ja, we kunnen er omheen blijven draaien, maar het zijn toch de rijkste mensen in de wereld. Dat iemand eventueel zijn of haar geld kan verliezen geldt voor iedereen, Voor de ene is dat een minder grote jacht, voor de ander is dat op straat leven. En dan heb je in Nederland nog allerlei vangnetten, in Amerika ligt het wat ingewikkelder.

Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:14 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.

Of iets met de gulden middenweg. Het hoeft allemaal niet extreem, nu is het juist extreem één kant op. En dan zou ik het anders ook fijn vinden als we voortaan bij alle individuelen bekijken of we ze niet boos maken, want kun je nagaan als Musk ineens meer geld moet gaan betalen en nog steeds de rijkste man op aarde is, ja dat wil je hem niet aandoen. Dan stoppen die innovatieve mensen uiteraard meteen met producten maken. Gebakken lucht is het in de praktijk helemaal niet, dan zou ie in een flatje wonen.

Nogmaals, ik weet ook wel dat het genuanceerder is dan wat ik stel, maar dat de rijkdom niets meer is dan 'gebakken lucht' is in de praktijk absolute onzin.

[ Bericht 4% gewijzigd door Vis1980 op 08-09-2024 23:27:57 ]

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:14 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.

Het is niet alsof de overheid Musk niet rijkelijk gesubsidieerd heeft

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:17 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Of iets met de gulden middenweg. Het hoeft allemaal niet extreem, nu is het juist extreem één kant op. En dan zou ik het anders ook fijn vinden als we voortaan bij alle individuelen bekijken of we ze niet boos maken, want kun je nagaan als Musk ineens meer geld moet gaan betalen en nog steeds de rijkste man op aarde is, ja dat wil je hem niet aandoen. Dan stoppen die innovatieve mensen uiteraard meteen met producten maken. Gebakken lucht is het in de praktijk helemaal niet, dan zou ie in een flatje wonen.

Ik was wat cynisch, dat was misschien niet nodig.

Vooruit, laat ik het dan zo stellen: wanneer die superrijken veel zwaarder worden belast dan nu op dat virtuele vermogen en dat geen negatieve gevolgen heeft voor het succes/de continuïteit van hun bedrijven en de werkgelegenheid aldaar, zij alsnog meer dan genoeg daadwerkelijk geld overhouden voor zichzelf, het ze niet belemmert om verdere risicovolle investeringen te doen of hun nek uit te steken en last but not least: die extra belastinginkomsten ten goede komen aan de mensen die het echt nodig hebben, dan ben ik daar helemaal voor.

Ik denk alleen dat het niet zo werkt en het juist negatief uitpakt. Niet omdat Musk of Bezos dan slechts nog 5 in plaats van 10 jachten of privévliegtuigen kunnen kopen en dat heel zielig voor ze is, maar omdat het funest is voor ondernemerschap en het (mede) creëren van werkgelegenheid en welvaart. Maar goed, misschien heb ik dat volledig bij het verkeerde eind.

Hoe denk jij dat dit uitpakt?

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:33 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ik was wat cynisch, dat was misschien niet nodig.

Vooruit, laat ik het dan zo stellen: wanneer die superrijken veel zwaarder worden belast dan nu op dat virtuele vermogen en dat geen negatieve gevolgen heeft voor het succes/de continuïteit van hun bedrijven en de werkgelegenheid aldaar, zij alsnog meer dan genoeg daadwerkelijk geld overhouden voor zichzelf, het ze niet belemmert om verdere risicovolle investeringen te doen of hun nek uit te steken en last but not least: die extra belastinginkomsten ten goede komen aan de mensen die het echt nodig hebben, dan ben ik daar helemaal voor.

Ik denk alleen dat het niet zo werkt en het juist negatief uitpakt. Niet omdat Musk of Bezos dan slechts nog 5 in plaats van 10 jachten of privévliegtuigen kunnen kopen en dat heel zielig voor ze is, maar omdat het funest is voor ondernemerschap en het (mede) creëren van werkgelegenheid en welvaart. Maar goed, misschien heb ik dat volledig bij het verkeerde eind.

Hoe denk jij dat dit uitpakt?

Denk jij echt dat wanneer een Musk een eerlijk belastingpercentage moet gaan aftikken hij denkt, nee, dit is het me niet waard, dan ga ik liever vakken vullen bij Wallmart en op een trailer park wonen?:

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:36 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Denk jij echt dat wanneer een Musk een eerlijk belastingpercentage moet gaan aftikken hij denkt, nee, dit is het me niet waard, dan ga ik liever vakken vullen bij Wallmart en op een trailer park wonen?:

Waarom nou zo'n simplistische karikatuur ervan maken? Ik leg duidelijk uit waarom ik denk dat het negatieve gevolgen heeft. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en dat hoeft ook helemaal niet waar te zijn, maar reageer daar dan gewoon op met hoe je het ziet on plaats van dit soort prietpraat.

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:39 schreef Repentless het volgende:

[..]
Waarom nou zo'n simplistische karikatuur ervan maken?.

Omdat dat precies is wat jij in al je reacties tot op heden doet.

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:40 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Omdat dat precies is wat jij in al je reacties tot op heden doet.

Oké.

Schwarzenegger knows what's up.

quote:

Op zondag 8 september 2024 23:09 schreef Arcee het volgende:

[..]
En vandaag nog weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump. Wellicht zegt het iets.

De NYTimes/Siena poll vandaag had Trump nationaal op +1 a +2. Dus het kan kan dat dat tot wat verschuivende odds heeft geleid.

quote:

Op maandag 9 september 2024 00:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Sorry? Tesla produceert 1.85 miljoen auto's en staat niet eens in de top 10 auto producenten in de wereld. VW produceert alleen al bijna 10 miljoen auto's. Wees even serieus, zeg, Tesla is echt niet zo bijzonder, het is vooral een hype merk geweest met een totaal onrealistische marktwaarde.

VW, BMW en Mercedes bouwen en verkopen per jaar ieder meer auto's dan Tesla.

sinds vorig jaar halen ze dat aantal misschien.
https://www.statista.com/(...)-vehicle-production/

Heb het altijd maar vreemd gevonden dat er zoveel gehyped werd ondanks de lage productie en ook nog eens de belachelijk lage kwaliteit.
Helemaal vreemd hoeveel subsidie het bedrijf kreeg ondanks dat er maar een klein aantal auto's geproduceerd werden.

Volgens New York Times is er 99,7% kans dat Trump de electoral college wint??? Hoe is t ineens zo drastisch geswitcht?

“Don’t believe the polls’…wie tussen 18-40 jaar neemt een gesprek aan ( vaste lijn iemand?) van een onbekend nummer?
Bron: Twitter

Dat was pas nog…toch?!
De opmerking over leeftijden trof mij!