POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als Musk al niet als rijk gezien kan worden, dan zijn we allemaal arm.quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En daarom woont ie met zijn hele gezin in een flatje in Schiedam en kan het zomaar zijn dat ie morgen zijn rekeningen niet meer kan betalen en naar de voedselbank moet.quote:Op zondag 8 september 2024 21:35 schreef zalkc het volgende:
[..]
Klopt,
Voor deze mensen gelden andere mechanismes.
Je verpand/verhypotheekt een deel van je aandelen, technisch heb je dus nooit inkomen maar alleen wat schuld.
Hoe dan ook, op geen enkele manier vertegenwoordigd deze meneer 'average Joe'. Kunnen overigens de andere mensen uit Schiedam ook zoveel schulden aangaan?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.quote:
[..]
Als Musk al niet als rijk gezien kan worden, dan zijn we allemaal arm.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
Puntje bij paaltje wordt ie met Bezos toch gezien als de rijkste mannen op aarde en als dit de manier is om de dans te ontspringen dan kopt het systeem aan geen kant. Het blijft sowieso zaak om deze snuiter uit de politiek te houden.quote:
[..]
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het komt er eigenlijk op neer dat je beter de gewone gezinnen in de suburbs hoger kan gaan belasten, want die kunnen het makkelijker betalen. Of zoiets.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
Het komt er eigenlijk op neer dat je beter de gewone gezinnen in de suburbs hoger kan gaan belasten, want die kunnen het makkelijker betalen. Of zoiets.
Hadden ze maar geld in een bedrijf hebben zitten, eigenlijk zijn ze net zo rijk of arm als Musk!
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.quote:
[..]
Puntje bij paaltje wordt ie met Bezos toch gezien als de rijkste mannen op aarde en als dit de manier is om de dans te ontspringen dan kopt het systeem aan geen kant. Het blijft sowieso zaak om deze snuiter uit de politiek te houden.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Ondernemers die hun woning "op de zaak" hebben staan betalen wel degelijk belasting over de overwaarde bij verkoop van die woning. Kwam vroeger veel voor bij de lokale slager en bakker.quote:
[..]
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
(En het zou mij niet meer verbazen dat de gehate erfbelasting ooit gaat worden vervangen door een overwaarde belasting.)
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Dus eigenlijk moeten zijn werknemers zwaarder worden belast en zou hij het indirect moeten compenseren? Soort trickle down effect?quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ja, bij de verkoop inderdaad. Dan wordt het liquide. Dat is het hele punt.quote:
[..]
Ondernemers die hun woning "op de zaak" hebben staan betalen wel degelijk belasting over de overwaarde bij verkoop van die woning. Kwam vroeger veel voor bij de lokale slager en bakker.
(En het zou mij niet meer verbazen dat de gehate erfbelasting ooit gaat worden vervangen door een overwaarde belasting.)
Dat is dus precies wat er mis mee is, hij betaalt zelf dus geen belasting want hij heeft zogenaamd geen geld, maar als er minder winst is (let op: geen verlies, maar minder winst), flikkert hij er meteen mensen uit. Niet alleen Musk, maar heel veel grote bedrijven knijpen mensen op allerlei manieren uit en die hebben geen voordelen van een vermogen. Met andere woorden: het is bijzonder laf om het te omschrijven als: 'maar hij zorgt voor werk, als ie dat niet doet is er minder werk voor de burgers' terwijl die burgers hun kant van de medaille al hebben gedaan door hem zo rijk te maken. Zonder die burgers had die nooit zo rijk kunnen zijn. Niet de boel omdraaien. Het zijn allemaal smoesjes die worden aangevoerd, technische trucjes om uiteindelijk geen of minder belasting te betalen en dan ook nog eens de burger in een wurggreep houdt (zo van zonder mij heb je geen werk), die wél gewoon netjes bijdraagt aan de samenleving.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Ik snap dat het best wat genuanceerder ligt dan ik nu presenteer, maar dat geldt ook voor jouw betoog.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Tussen de bedrijven door hoor ik op msnbc al het gespeculeer over hét aanstaande debat door die en gene.
Vergelijkingen met voorgaande debatten zoals Kennedy/Nixon.
En dan zegt men, dat trump - de bully - zó ervaren is in tv debatten 😳 want hij heeft er al zeven! gedaan de afgelopen jaren. ( en boven komen drijven bij gebrek aan gewicht. ) Wat er ook allemaal bij wordt gehaald: wie is underdog, over/onderschatten, wel/niet voorbereiden…
En Harris maar één debat. Althans met ruim 20 jaar ervaring in California slechts éen debat op nationale televisie.
Wat zeggen de bookmakers? volgt iemand dat?
Zelf heb ik er vertrouwen in, dat Harris dit kan doen zonder zich te overschatten.
Vergelijkingen met voorgaande debatten zoals Kennedy/Nixon.
En dan zegt men, dat trump - de bully - zó ervaren is in tv debatten 😳 want hij heeft er al zeven! gedaan de afgelopen jaren. ( en boven komen drijven bij gebrek aan gewicht. ) Wat er ook allemaal bij wordt gehaald: wie is underdog, over/onderschatten, wel/niet voorbereiden…
En Harris maar één debat. Althans met ruim 20 jaar ervaring in California slechts éen debat op nationale televisie.
Wat zeggen de bookmakers? volgt iemand dat?
Zelf heb ik er vertrouwen in, dat Harris dit kan doen zonder zich te overschatten.
Hij betaalt genoeg belasting:quote:
[..]
Dat is dus precies wat er mis mee is, hij betaalt zelf dus geen belasting want hij heeft zogenaamd geen geld, maar als er minder winst is, flikkert hij er meteen mensen uit. Niet alleen Musk, maar heel veel grote bedrijven knijpen mensen op allerlei manieren uit en die hebben geen voordelen van een vermogen. Met andere woorden: het is bijzonder laf om het te omschrijven als: 'maar hij zorgt voor werk, als ie dat niet doet is er minder werk voor de burgers' terwijl die burgers hun kant van de medaille al hebben gedaan door hem zo rijk te maken. Zonder die burgers had die nooit zo rijk kunnen zijn. Niet de boel omdraaien. Het zijn allemaal smoesjes die worden aangevoerd, technische trucjes om uiteindelijk geen of minder belasting te betalen en dan ook nog eens de burger in een wurggreep houdt (zo van zonder mij heb je geen werk), die wél gewoon netjes bijdraagt aan de samenleving.
Ik snap dat het best wat genuanceerder ligt dan ik nu presenteer, maar dat geldt ook voor jouw betoog.
Mocht je zeggen: "ja, wij van WC-eend". Ook prima. Lees dan even de community notes onder de post van Biden, die verwijzen naar dit artikel:
https://www.politifact.co(...)ome-tax-burden/?s=09
En Politifact is verre van "pro-Musk" of "pro-Trump" of iets dergelijks.quote:State Editions
Issues
People
Media
Campaigns
Truth-o-Meter
Promises
About Us
Donate
Follow us
The Facts Newsletter
Enter your email
Sign up
What are you looking for?
English
Español
Joe Biden
stated on July 6, 2022 in a speech in Cleveland:
The “average federal income tax” paid by the richest Americans is “8%. … If you’re a cop, a teacher, a firefighter, union worker, you probably pay two to three times that.”
truefalse
Taxes Joe Biden
President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)
President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)
Louis Jacobson
By Louis Jacobson
July 13, 2022
Joe Biden’s dubious math on the federal income tax burden
If Your Time is short
• Today, the richest Americans pay an effective tax rate of more than 20% on the income the government counts under the current tax code. Biden’s 8% figure compares their tax payments to an amount that includes income that is not currently taxed under law. This makes it a theoretical figure.
• Among households earning $50,000 to $100,000 a year — a category that would include most of the rank-and-file taxpayers Biden mentioned — the vast majority paid effective tax rates of between zero and 15%, which is not two to three times the rate that the richest pay.
See the sources for this fact-check
During a recent speech on the economy in Cleveland, President Joe Biden sought to spotlight the difference in tax burdens between the richest Americans and more typical taxpayers.
"Billionaires in America — there’s 789 or thereabouts. You know what average federal income tax they pay? 8%," Biden said July 6. "Every one of you have a job (in which you pay) more than 8% (in taxes) — every single one of you. If you’re a cop, a teacher, a firefighter, union worker, you probably pay two to three times that."
However, tax specialists say that Biden’s comparison is faulty. First, the 8% figure is a lowball estimate that uses a hypothetical calculation. And second, Biden’s statement ignores that most of the middle-income households he’s referring to pay tax rates of between zero and 15%.
"The claim is dishonest and deceptive," said Alex Muresianu, a federal policy analyst at the Tax Foundation.
Do the richest Americans pay an average federal income tax of 8%?
The first part of Biden’s statement is misleading.
The White House told PolitiFact that the figure comes from a White House report that looked at what would happen if the United States were to tax unrealized gains on stocks. Currently, if someone sees their stock shares rise in value over time, those gains are not taxed unless and until the shares are sold. If the shares are never sold, then they are never taxed, and under current law — which Biden has proposed changing — they may be passed on to the next generation with little or no taxation. (Despite the similar sounding name, unrealized gains are different from capital gains taxes; capital gains taxes are levied when the stock is sold.)
The White House report found that if you include unrealized gains in the income calculations of the 400 richest U.S. families, then their taxes paid would account for just 8.2% of their income.
Economists and policymakers have long debated whether the government should tax unrealized gains. But Biden made it sound like 8% was the standard rate today, not what would happen under a future proposal.
What is the actual tax burden under the current tax code for the wealthiest Americans? IRS data from 2019 shows that the top 1% of taxpayers paid an average federal income tax rate of 25.6%, or about three times more than the White House’s estimate. A more elite group, the top 0.001% — which in 2019 meant people earning about $60 million or more — paid a percentage that was only modestly smaller, 22.9%.
"Using the existing definition of taxable income, really rich people pay an average federal income tax rate in the mid-20s," said Howard Gleckman, a senior fellow at the Urban Institute-Brookings Institution Tax Policy Center. "If you want to include unrealized gains in your denominator, as the White House does, the average rate would go way down."
quote:
[..]
Dus eigenlijk moeten zijn werknemers zwaarder worden belast en zou hij het indirect moeten compenseren? Soort trickle down effect?
Heeft ie nu wel of geen inkomen?quote:
[..]
Hij betaalt genoeg belasting:
[ x ]
Mocht je zeggen: "ja, wij van WC-eend". Ook prima. Lees dan even de community notes onder de post van Biden, die verwijzen naar dit artikel:
https://www.politifact.co(...)ome-tax-burden/?s=09
[..]
En Politifact is verre van "pro-Musk" of "pro-Trump" of iets dergelijks.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat is pertinent onwaar. Als Musk aandelen (moet) verkopen dan schaad dat de financieele positie van die bedrijven op geen enkele wijze. Sorry, maar dit is echt onzin wat je hier verkoopt.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Of aandelen in het bezit van Musk of van, zeg, Bill Gates zijn van bedrijf X maakt totaal niets uit voor het bedrijf in kwestie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:18:20 ]
Het ging over het zwaarder belasten van de waarde van die aandelen, als zijnde 'inkomen'.quote:
[..]
Dat is pertinent onwaar. Als Musk aandelen (moet) verkopen dan schaad dat de financieele positie van die bedrijven op geen enkele wijze. Sorry, maar dit is echt onzin wat je hier verkoopt.
Of aandelen in het bezit van Musk of van, zeg, Bill Gates zijn van bedrijf X maakt totaal niets uit voor het bedrijf in kwestie.
quote:Elon Musk has repeatedly bragged (or, perhaps, complained) that he’ll pay more in federal taxes for 2021 than anyone has ever paid — about $11 billion. But Tesla apparently won’t pay a cent.
Tesla may not plan to pay federal taxes any time in the foreseeable future – even though the company just reported by far its most profitable year ever. In 2021, Tesla recorded net income of $5.5 billion, and adjusted income of $7.6 billion.
But buried in a footnote of its recent annual financial filing with the Securities and Exchange Commission, Tesla reports that its US operations lost $130 million last year on a pre-tax basis. It claims that all of its pre-tax profits — more than $6 billion worth — came from overseas operations, even though 45% of its revenue came from US sales.
Although Tesla indicates its foreign tax bill came to $839 million, its state tax bill was only $9 million. And its federal tax bill was zero.
“That defies common sense, but it does not defy the US tax code,” said Martin Sullivan, chief economist for Tax Analysts, a nonprofit tax publisher, and an expert on US corporate tax practices.
[..]
Musk's rare big tax bill
Musk has a history of using the US tax code to pay little or no personal federal income taxes. A report from ProPublica shows that for 2018 Musk and many other Americans near the top of the world's richest people paid no income tax.
In Musk's case, he receives no salary from Tesla, only very valuable stock options, as a form of compensation. And under US tax code he doesn't have to pay taxes on those options until he exercises them to buy shares of stock at a fraction of their current value.
He also would have to pay taxes if he sells shares he already held because of his earlier investment in the company, which he has rarely done. But he did that last year as well.
Musk has not exercised most of the options that he holds. But he had options to buy 22.9 million shares that were due to expire in August 2022, and started exercising those options to buy additional shares late last year.
In total, he spent $142.6 million to purchase shares worth $23.6 billion, giving him $23.5 billion in in taxable income, taxable for 2021 at a federal rate of about 41%.
Musk also sold a small fraction of the additional shares he already owned, sales that fetched a taxable $5.8 billion at a lower capital gains rate.
Together those stock trades likely resulted in roughly an $11 billion federal tax bill, which he has tweeted about.
But that could well be the last time for years to come that he's paying a substantial federal tax, unless Congress passes one of the various proposals to tax the net worth of the nation's wealthiest individuals, rather than just their income. Several Democratic Senators, including Elizabeth Warren, Bernie Sanders and Ron Wyden have proposed that, but so far it hasn't come close to passing.
Not surprisingly, Musk opposes such efforts, and has mocked all three senators on Twitter.
The options Musk exercised last year that produced the massive tax bill aren't the end of his options. This week's financial filing from Tesla discloses that Musk received another 8.4 million options, bringing his total to 67.5 million.
But none of those options expire until 2028. And thus it'll probably be five years before he starts to exercise those options, unless he leaves the company before then.
If he is once again paying zero federal taxes, chances are good that his tax bill and his primary company's tax bill will be the same during those five years.
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 08-09-2024 22:36:32 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja en jouw post was volkomen onjuist.quote:
[..]
Het ging over het zwaarder belasten van de waarde van die aandelen, als zijnde 'inkomen'.
Als persoon X aandelen van bedrijf Y bezit en belasting moet betalen over die aandelen dan heeft bedrijf Y daar niets mee te maken en kost dat bedrijf Y helemaal niets en heeft ook geen invloed op de bedrijfsvoering van dat bedrijf. Het kan zijn dat persoon X dan aandelen moet verkopen maar dat is niet relevant voor het bedrijf.
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat denk jij dat er met de koers van een bedrijf gebeurt als de topman en grootste aandeelhouder aandelen moet verkopen? Dat die koers dan stijgt?quote:
[..]
Ja en jouw post was volkomen onjuist.
Als persoon X aandelen van bedrijf Y bezit en belasting moet betalen over die aandelen dan heeft bedrijf Y daar niets mee te maken en kost dat bedrijf Y helemaal niets en heeft ook geen invloed op de bedrijfsvoering van dat bedrijf. Het kan zijn dat persoon X dan aandelen moet verkopen maar dat is niet relevant voor het bedrijf.
Tenzij je zijn accountant bent kun je dat helemaal niet weten - sterker nog, als je zijn accountant zou zijn zou je wel weten dat dit niet kloptquote:
[..]
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
.In de bron die je zelf later post wordt gezegd dat op wat de IRS als inkomen ziet de rijksten 22,9% betalen, terwijl het hoogste tarief 37% is. Ja, dat hoogste tarief geldt maar over een deel van je inkomen, maar dat is niet voldoende om dit verschil te verklaren. Dat verschil zit hem precies in die 'loopholes' die velen graag zouden willen dichten.
Nog even daargelaten dat die 22,9% al gebaseerd is op 'wat de IRS als inkomen ziet'.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja, en? En wat heeft hij nou precies?quote:
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
Meer dan 100 miljoen.quote:
[..]
Ja, en? En wat heeft hij nou precies?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En wat doet de koers precies met de resultaten van het bedrijf of de werkgelegenheid? Leg eens uit?quote:
[..]
Wat denk jij dat er met de koers van een bedrijf gebeurt als de topman en grootste aandeelhouder aandelen moet verkopen? Dat die koers dan stijgt?
Sowieso, als een aandeelhouder aandelen moet verkopen om belastingen te betalen dan zal de markt daar niet op reageren over het algemeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:39:30 ]
200 miljard. Dat is niet het bedrag op zijn bankrekening maar dat is wel zijn bezit. Dus wat is de problematiek hier, eigenlijk?quote:
[..]
Ja, en? En wat heeft hij nou precies?
En daarvan kun je dus volgens jou hele landen jarenlang van voedsel voorzien? Daarnaast: hij betaalt daar toch belasting over?quote:
740.000 dagen x 325.000 dollarquote:
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
Dan kom je redelijk in de buurt.
edit
Als je toen was begonnen met het tellen van briefjes van 20 met een snelheid van 2 per seconde, zonder stoppen, dan was je er nu zo'n beetje klaar mee geweest.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ik snap nog steeds niet waar jij je druk om maakt. Het is een bekend gegeven dat in de VS miljardairs vaak minder belasting betalen dan mensen met een middenklasse inkomen en dat is krom. Het beleid tijdens Trump heeft die discrepantie vergroot.quote:
[..]
En daarvan kun je dus volgens jou hele landen jarenlang van voedsel voorzien? Daarnaast: hij betaalt daar toch belasting over?
Of Harris daar wat aan kan doen? Weinig, de President moet een budget door het Huis en de Senaat krijgen tenslotte.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:41:41 ]
Musk heeft dat bedrag niet, hij heeft een bedrijf waarvan de aandelen aan de beurs tegen hoge prijzen verhandeld worden. Hij heeft geen dagobert duck geldpakhuis. Hij heeft een bedrijf wat een bepaalde waarde wordt geschat.quote:
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
Als morgen een andere autobouwer met slimmere en betere technologie komt, is Musk ineens veel armer
Ja en daarom vermijdt hij dat dus. Hij heeft geen inkomen maar wordt betaald in opties. Wat hij persoonlijk uitgeeft leent hij bij de bank tegen een leuk percentage en daar hoeft hij geen belasting over te betalen. Dat is nu juist het probleem met dit soort miljonairs.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Aan de andere kant, als Duitsland een bedrijf als Tesla had, zat het niet in de crisis.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet waar jij je druk om maakt. Het is een bekend gegeven dat in de VS miljardairs vaak minder belasting betalen dan mensen met een middenklasse inkomen en dat is krom. Het beleid tijdens Trump heeft die discrepantie vergroot.
Of Harris daar wat aan kan doen? Weinig, de President moet een budget door het Huis en de Senaat krijgen tenslotte.
Daarbij is het moreel compleet zoek, het hele gebeuren lijkt weinig meer met een 'samenleving' te maken te hebben, maar dat is nog tot daaraantoe. Dat zo iemand ook zich direct kan gaan bemoeien met de politiek opent allerlei loopholes waarbij ik niet het idee heb dat de burger op nummer 1 staat. Integendeel.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet waar jij je druk om maakt. Het is een bekend gegeven dat in de VS miljardairs vaak minder belasting betalen dan mensen met een middenklasse inkomen en dat is krom. Het beleid tijdens Trump heeft die discrepantie vergroot.
Of Harris daar wat aan kan doen? Weinig, de President moet een budget door het Huis en de Senaat krijgen tenslotte.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Kunnen koersdalingen niet tot ontslagen of een dalend vertrouwen bij investeerders leiden volgens jou? Zeker als dat vanwege een noodgedwongen verkoop is door de topman/het boegbeeld van die onderneming is?quote:
[..]
En wat doet de koers precies met de resultaten van het bedrijf of de werkgelegenheid? Leg eens uit?
Sowieso, als een aandeelhouder aandelen moet verkopen om belastingen te betalen dan zal de markt daar niet op reageren over het algemeen.
Oké dus als iemand stelt dat het overgrote deel van 340 miljard in bedrijven zit, hoe groot is dan het kleinere deel? Is het een derde? Een vierde?quote:
[..]
Musk heeft dat bedrag niet, hij heeft een bedrijf waarvan de aandelen aan de beurs tegen hoge prijzen verhandeld worden. Hij heeft geen dagobert duck geldpakhuis. Hij heeft een bedrijf wat een bepaalde waarde wordt geschat.
Als morgen een andere autobouwer met slimmere en betere technologie komt, is Musk ineens veel armer
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat wil je eigenlijk zeggen? Wat is je punt?quote:
[..]
Oké dus als iemand stelt dat het overgrote deel van 340 miljard in bedrijven zit, hoe groot is dan het kleinere deel? Is het een derde? Een vierde?
Hoeveel heeft ie dan wel?quote:
[..]
Wat wil je eigenlijk zeggen? Wat is je punt?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Mooie discussie wel, in de context van een land waar een schoonmaker 2fte moet werken om zijn huis, zijn boodschappen en zijn ziektekosten te kunnen betalen. Oh, en de belasting.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Zeg jij het maar. Jij weet hoe rijk hij is en waarom hij daarom veel meer belasting zou moeten betalen dan nu.quote:
[..]
Oké dus als iemand stelt dat het overgrote deel van 340 miljard in bedrijven zit, hoe groot is dan het kleinere deel? Is het een derde? Een vierde?
Eigen domme schuld, had hij dat geld maar moeten wegmoffelen in zijn bedrijf, toch?quote:
Mooie discussie wel, in de context van een land waar een schoonmaker 2fte moet werken om zijn huis, zijn boodschappen en zijn ziektekosten te kunnen betalen. Oh, en de belasting.
Als de onderliggende fundamentals ongewijzigd zijn is een daling alleen maar een mooi instapmoment. Waarom een bedrijf werknemers zou gaan ontslaan als de beurskoers daalt is me een raadsel.quote:
[..]
Kunnen koersdalingen niet tot ontslagen of een dalend vertrouwen bij investeerders leiden volgens jou? Zeker als dat vanwege een noodgedwongen verkoop is door de topman/het boegbeeld van die onderneming is?
Ho ho, jij stelde dat hij 'het overgrote deel in bedrijven heeft zitten' hoe klein is dan het kleine deel?quote:
[..]
Zeg jij het maar. Jij weet hoe rijk hij is en waarom hij daarom veel meer belasting zou moeten betalen dan nu.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.quote:Op zondag 8 september 2024 22:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja en daarom vermijdt hij dat dus. Hij heeft geen inkomen maar wordt betaald in opties. Wat hij persoonlijk uitgeeft leent hij bij de bank tegen een leuk percentage en daar hoeft hij geen belasting over te betalen. Dat is nu juist het probleem met dit soort miljonairs.
Ik geloof nooit dat dat minder is dan 74 miljoen, want dat is het bedrag wat je hebt bij 100 euro elke dag sinds het jaar 0.quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nogmaals, wat wil je nu hiermee zeggen, wat is je punt dat je wilt maken?quote:
[..]
Ik geloof nooit dat dat minder is dan 74 miljoen, want dat is het bedrag wat je hebt bij 100 euro elke dag sinds het jaar 0.
Jij geeft aan dat ie dat bedrag niet heeft.quote:
[..]
Nogmaals, wat wil je nu hiermee zeggen, wat is je punt dat je wilt maken?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ze stemmen daar an masse iedere vier jaar weer voorquote:
Mooie discussie wel, in de context van een land waar een schoonmaker 2fte moet werken om zijn huis, zijn boodschappen en zijn ziektekosten te kunnen betalen. Oh, en de belasting.
Lees anders het artikel even dat ik postte waarom dat was. Dat was door omstandigheden uitzonderlijk en eenmalig.quote:
[..]
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zo dom ben je niet echt toch?quote:
[..]
Aan de andere kant, als Duitsland een bedrijf als Tesla had, zat het niet in de crisis.
Nee, ik zeg dat hij geen geld heeft maar een paar bedrijven. Als mensen als Musk wat willen kopen, dan lenen ze dat geld tegen hun aandelen. Ze laten zich geen salaris betalen, of verzilveren geen aandelen, want dan moet je capital gains tax betalen.quote:
[..]
Jij geeft aan dat ie dat bedrag niet heeft.
Oh, er zitten ook gewoon jaren tussen dat hij 0 betaalt hoor. ProPublica heeft een paar jaar geleden nog een mooie uitleg geschreven:quote:
[..]
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.
https://www.propublica.or(...)est-avoid-income-tax
Meegekregen wat er met de D autoindustrie gebeurd, VAG voorop?quote:
[..]
Zo dom ben je niet echt toch?
Is dat een ja?quote:
[..]
Meegekregen wat er met de D autoindustrie gebeurd, VAG voorop?
Ja, we kunnen er omheen blijven draaien, maar het zijn toch de rijkste mensen in de wereld. Dat iemand eventueel zijn of haar geld kan verliezen geldt voor iedereen, Voor de ene is dat een minder grote jacht, voor de ander is dat op straat leven. En dan heb je in Nederland nog allerlei vangnetten, in Amerika ligt het wat ingewikkelder.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat hij geen geld heeft maar een paar bedrijven. Als mensen als Musk wat willen kopen, dan lenen ze dat geld tegen hun aandelen. Ze laten zich geen salaris betalen, of verzilveren geen aandelen, want dan moet je capital gains tax betalen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En vandaag nog weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump. Wellicht zegt het iets.quote:
Voor wat het waard is: de odds kruipen weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Uit dat artikel het omgerekende percentage dat de superrijken betalen:quote:
[..]
Oh, er zitten ook gewoon jaren tussen dat hij 0 betaalt hoor. ProPublica heeft een paar jaar geleden nog een mooie uitleg geschreven:
https://www.propublica.or(...)est-avoid-income-tax
Een schijntje vergeleken bij de gewone burgers
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.quote:
[..]
Ja, we kunnen er omheen blijven draaien, maar het zijn toch de rijkste mensen in de wereld. Dat iemand eventueel zijn of haar geld kan verliezen geldt voor iedereen, Voor de ene is dat een minder grote jacht, voor de ander is dat op straat leven. En dan heb je in Nederland nog allerlei vangnetten, in Amerika ligt het wat ingewikkelder.
Of iets met de gulden middenweg. Het hoeft allemaal niet extreem, nu is het juist extreem één kant op. En dan zou ik het anders ook fijn vinden als we voortaan bij alle individuelen bekijken of we ze niet boos maken, want kun je nagaan als Musk ineens meer geld moet gaan betalen en nog steeds de rijkste man op aarde is, ja dat wil je hem niet aandoen. Dan stoppen die innovatieve mensen uiteraard meteen met producten maken. Gebakken lucht is het in de praktijk helemaal niet, dan zou ie in een flatje wonen.quote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
Nogmaals, ik weet ook wel dat het genuanceerder is dan wat ik stel, maar dat de rijkdom niets meer is dan 'gebakken lucht' is in de praktijk absolute onzin.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vis1980 op 08-09-2024 23:27:57 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is niet alsof de overheid Musk niet rijkelijk gesubsidieerd heeftquote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik was wat cynisch, dat was misschien niet nodig.quote:
[..]
Of iets met de gulden middenweg. Het hoeft allemaal niet extreem, nu is het juist extreem één kant op. En dan zou ik het anders ook fijn vinden als we voortaan bij alle individuelen bekijken of we ze niet boos maken, want kun je nagaan als Musk ineens meer geld moet gaan betalen en nog steeds de rijkste man op aarde is, ja dat wil je hem niet aandoen. Dan stoppen die innovatieve mensen uiteraard meteen met producten maken. Gebakken lucht is het in de praktijk helemaal niet, dan zou ie in een flatje wonen.
Vooruit, laat ik het dan zo stellen: wanneer die superrijken veel zwaarder worden belast dan nu op dat virtuele vermogen en dat geen negatieve gevolgen heeft voor het succes/de continuïteit van hun bedrijven en de werkgelegenheid aldaar, zij alsnog meer dan genoeg daadwerkelijk geld overhouden voor zichzelf, het ze niet belemmert om verdere risicovolle investeringen te doen of hun nek uit te steken en last but not least: die extra belastinginkomsten ten goede komen aan de mensen die het echt nodig hebben, dan ben ik daar helemaal voor.
Ik denk alleen dat het niet zo werkt en het juist negatief uitpakt. Niet omdat Musk of Bezos dan slechts nog 5 in plaats van 10 jachten of privévliegtuigen kunnen kopen en dat heel zielig voor ze is, maar omdat het funest is voor ondernemerschap en het (mede) creëren van werkgelegenheid en welvaart. Maar goed, misschien heb ik dat volledig bij het verkeerde eind.
Hoe denk jij dat dit uitpakt?
Denk jij echt dat wanneer een Musk een eerlijk belastingpercentage moet gaan aftikken hij denkt, nee, dit is het me niet waard, dan ga ik liever vakken vullen bij Wallmart en op een trailer park wonen?:quote:
[..]
Ik was wat cynisch, dat was misschien niet nodig.
Vooruit, laat ik het dan zo stellen: wanneer die superrijken veel zwaarder worden belast dan nu op dat virtuele vermogen en dat geen negatieve gevolgen heeft voor het succes/de continuïteit van hun bedrijven en de werkgelegenheid aldaar, zij alsnog meer dan genoeg daadwerkelijk geld overhouden voor zichzelf, het ze niet belemmert om verdere risicovolle investeringen te doen of hun nek uit te steken en last but not least: die extra belastinginkomsten ten goede komen aan de mensen die het echt nodig hebben, dan ben ik daar helemaal voor.
Ik denk alleen dat het niet zo werkt en het juist negatief uitpakt. Niet omdat Musk of Bezos dan slechts nog 5 in plaats van 10 jachten of privévliegtuigen kunnen kopen en dat heel zielig voor ze is, maar omdat het funest is voor ondernemerschap en het (mede) creëren van werkgelegenheid en welvaart. Maar goed, misschien heb ik dat volledig bij het verkeerde eind.
Hoe denk jij dat dit uitpakt?
Waarom nou zo'n simplistische karikatuur ervan maken? Ik leg duidelijk uit waarom ik denk dat het negatieve gevolgen heeft. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en dat hoeft ook helemaal niet waar te zijn, maar reageer daar dan gewoon op met hoe je het ziet on plaats van dit soort prietpraat.quote:
[..]
Denk jij echt dat wanneer een Musk een eerlijk belastingpercentage moet gaan aftikken hij denkt, nee, dit is het me niet waard, dan ga ik liever vakken vullen bij Wallmart en op een trailer park wonen?:
Omdat dat precies is wat jij in al je reacties tot op heden doet.quote:
[..]
Waarom nou zo'n simplistische karikatuur ervan maken?.
Oké.quote:
[..]
Omdat dat precies is wat jij in al je reacties tot op heden doet.
Sorry? Tesla produceert 1.85 miljoen auto's en staat niet eens in de top 10 auto producenten in de wereld. VW produceert alleen al bijna 10 miljoen auto's. Wees even serieus, zeg, Tesla is echt niet zo bijzonder, het is vooral een hype merk geweest met een totaal onrealistische marktwaarde.quote:
[..]
Aan de andere kant, als Duitsland een bedrijf als Tesla had, zat het niet in de crisis.
VW, BMW en Mercedes bouwen en verkopen per jaar ieder meer auto's dan Tesla.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2024 00:09:24 ]
Ok, dus jij gaat niet naar je werk en je wil geen succes hebben op je werk omdat je in Nederland dan mischien meer belasting moet betalen? Want dat zeg je nu eigenlijk.quote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
Dat is toch een idiote frame? Denk jij nu echt dat als Musk meer belasting had moeten betalen hij Tesla niet gekocht had of Space X niet had opgericht?
De NYTimes/Siena poll vandaag had Trump nationaal op +1 a +2. Dus het kan kan dat dat tot wat verschuivende odds heeft geleid.quote:
[..]
En vandaag nog weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump. Wellicht zegt het iets.
sinds vorig jaar halen ze dat aantal misschien.quote:
[..]
Sorry? Tesla produceert 1.85 miljoen auto's en staat niet eens in de top 10 auto producenten in de wereld. VW produceert alleen al bijna 10 miljoen auto's. Wees even serieus, zeg, Tesla is echt niet zo bijzonder, het is vooral een hype merk geweest met een totaal onrealistische marktwaarde.
VW, BMW en Mercedes bouwen en verkopen per jaar ieder meer auto's dan Tesla.
https://www.statista.com/(...)-vehicle-production/
Heb het altijd maar vreemd gevonden dat er zoveel gehyped werd ondanks de lage productie en ook nog eens de belachelijk lage kwaliteit.
Helemaal vreemd hoeveel subsidie het bedrijf kreeg ondanks dat er maar een klein aantal auto's geproduceerd werden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Volgens New York Times is er 99,7% kans dat Trump de electoral college wint??? Hoe is t ineens zo drastisch geswitcht?
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
“Don’t believe the polls’…wie tussen 18-40 jaar neemt een gesprek aan ( vaste lijn iemand?) van een onbekend nummer?
Bron: Twitter
Bron: Twitter
Ik zou iets minder naar random tweets luisteren.quote:Op maandag 9 september 2024 05:46 schreef AnneX het volgende:
“Don’t believe the polls’…wie tussen 18-40 jaar neemt een gesprek aan ( vaste lijn iemand?) van een onbekend nummer?
Bron: Twitter
Nee, opiniepeilingen worden al lang niet meer enkel via vaste landlijn gedaan. En de voorgaande keren bleek de 'gemiddelde Trumpstemmer' toch lastiger te bereiken dan de gemiddelde Democratische stemmer. Ik houd wat dat betreft ook een slag om de arm als het aankomt op de peilingen in de zin dat de swing states wel enigszins comfortabele marges moeten laten zien voor Harris voordat ik haar serieuze kansen toedicht. Het probleem is hier vooral dat men zich baseert op 1 voor Harris zeer ongunstige peilingen. In de aggregaties heeft ze nog wel een 2-3% voorsprong in de popular vote, maar in de swing states is het allemaal erg close.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.quote:
[..]
Ik zou iets minder naar random tweets luisteren.
Nee, opiniepeilingen worden al lang niet meer enkel via vaste landlijn gedaan. En de voorgaande keren bleek de 'gemiddelde Trumpstemmer' toch lastiger te bereiken dan de gemiddelde Democratische stemmer. Ik houd wat dat betreft ook een slag om de arm als het aankomt op de peilingen in de zin dat de swing states wel enigszins comfortabele marges moeten laten zien voor Harris voordat ik haar serieuze kansen toedicht. Het probleem is hier vooral dat men zich baseert op 1 voor Harris zeer ongunstige peilingen. In de aggregaties heeft ze nog wel een 2-3% voorsprong in de popular vote, maar in de swing states is het allemaal erg close.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja dat zeg ik. Als je je baseert op 1 peiling waarin Trump een voorsprong heeft in de popular vote, dan krijg je dit soort absurde modeluitkomsten. Je extrapoleert feitelijk 1 outlier.quote:
[..]
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Akkoord.quote:
[..]
Ja dat zeg ik. Als je je baseert op 1 peiling waarin Trump een voorsprong heeft in de popular vote, dan krijg je dit soort absurde modeluitkomsten. Je extrapoleert feitelijk 1 outlier.
Ik zal bekennen dat ik geen kei bent in het interpreteren van de waarde van bepaalde peilingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik lees het als 99.7% kans op winst als Trump in de popular vote met 1 procentpunt wint.quote:
[..]
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.
Géén kloon van tvlxd!
Fake? Of in ieder geval misleidend? Er worden 2 compleet verschillende dingen in één plaatje samengevoegd:quote:Op maandag 9 september 2024 04:51 schreef Mikeytt het volgende:
Volgens New York Times is er 99,7% kans dat Trump de electoral college wint??? Hoe is t ineens zo drastisch geswitcht?
[ afbeelding ]
1) De NYT/Siena poll van de national popular vote (dus de landelijke peiling van politieke voorkeur).
2) De winkans volgens het model van Nate Silver: https://www.natesilver.net/
Alleen zie je die 99,7% nergens terug op de site van Nate Silver of op zijn Twitter-account. Dus misschien heeft iemand anders zelf lopen knutselen: als Trump de popular vote wint, is de kans dat hij de hele verkiezingen wint inderdaad een stuk groter. Maar het wordt hier extreem misleidend gepresenteerd, vraag me af wat de bron hiervan is.
De NYT gooit alles achter een betaalmuur, maar wat ze vermoedelijk doen is alleen deze poll door dat model halen. En ja, dan krijg je dergelijke odds, maar dat is natuurlijk niet waar dit soort modellen voor bedoeld zijn. In dat model zit sowieso nog een negatieve bijstelling voor Harris nu vanwege de recente conventie, men gaat nationale data extrapoleren naar individuele staten, de verslechterende economische vooruitzichten worden meegewogen en ga zo maar door. Ja dan is een peiling met +1 Trump heel ongunstig, maar het is slechts 1 (nationale) peiling.quote:
[..]
Fake? Of in ieder geval misleidend? Er worden 2 compleet verschillende dingen in één plaatje samengevoegd:
1) De NYT/Siena poll van de national popular vote (dus de landelijke peiling van politieke voorkeur).
2) De winkans volgens het model van Nate Silver: https://www.natesilver.net/
Alleen zie je die 99,7% nergens terug op de site van Nate Silver of op zijn Twitter-account. Dus misschien heeft iemand anders zelf lopen knutselen: als Trump de popular vote wint, is de kans dat hij de hele verkiezingen wint inderdaad een stuk groter. Maar het wordt hier extreem misleidend gepresenteerd, vraag me af wat de bron hiervan is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelfs al zou je een model om die ene peiling bouwen, dan nog is Trump +2 (multiway) zeg anderhalve std dev af van een winst voor Harris. Echt nooit dat uit een enigszins redelijk model dan een bijna 100% kans komt rollen lijkt me.
Overigens heeft Harris haar platform gepubliceerd, voor wie het interesseert: https://kamalaharris.com/issues/
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-09-2024 10:53:29 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-09-2024 10:53:29 ]
Ik vermoed dat wat mikey troll tt dit artikel probeert te duiden met 1 plaatje en nergens iets van zijn bewering in het artikel te vinden.quote:
[..]
De NYT gooit alles achter een betaalmuur, maar wat ze vermoedelijk doen is alleen deze poll door dat model halen. En ja, dan krijg je dergelijke odds, maar dat is natuurlijk niet waar dit soort modellen voor bedoeld zijn. In dat model zit sowieso nog een negatieve bijstelling voor Harris nu vanwege de recente conventie, men gaat nationale data extrapoleren naar individuele staten, de verslechterende economische vooruitzichten worden meegewogen en ga zo maar door. Ja dan is een peiling met +1 Trump heel ongunstig, maar het is slechts 1 (nationale) peiling.
Het probleem is vooral dat het in de VS niet om de popular vote op nationaal niveau gaat, maar om het aantal kiesmannen, wat weer een afgeleide is van het aantal gewonnen WTA races in individuele staten. Die modellen zijn ook geen kwestie van doodleuk het gemiddelde van alle peiilingen (of in dit geval 1 peiling) nemen en er een betrouwbaarheidsinterval aan hangen.quote:
Zelfs al zou je een model om die ene peiling bouwen, dan nog is Trump +2 (multiway) zeg anderhalve std dev af van een winst voor Harris. Echt nooit dat uit een enigszins redelijk model dan een bijna 100% kans komt rollen lijkt me.
Zoals ik al zeg zit er al negatieve correctie voor Harris in het model van Silver vanwege de recente democratische conventie, hebben de Democraten een nadeel waar het aankomt op popular vote share vs vote share in swing states, zijn ze de regerende partij en zijn de fundamentals niet heel lekker op het moment en ga zo maar door.
Het kan inderdaad zoals @Basp1 zegt gewoon een Photoshopactie zijn (dit topic staat helaas vol met ongeverifieerde en irrelevante Twitterbagger), maar in de basis zit er in de modellen veelal wel enigszins een negatieve correctie voor de Democraten voor wat betreft de popular vote vs de winkansen. Een model zoals dat van Silver zal waarschijnlijk sowieso never nooit niet uitkomen op een kans van 99.7% tenzij een van de twee kandidaten 15%+ voorsprong heeft in alle relevante swing states ofzo.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hier, nog wat meer Twitterbagger mbt de polls. Dit zou altijd de mindset aan de goede kant (D) van de Rubicon moeten zijn.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat het in de VS niet om de popular vote op nationaal niveau gaat, maar om het aantal kiesmannen, wat weer een afgeleide is van het aantal gewonnen WTA races in individuele staten. Die modellen zijn ook geen kwestie van doodleuk het gemiddelde van alle peiilingen (of in dit geval 1 peiling) nemen en er een betrouwbaarheidsinterval aan hangen.
Zoals ik al zeg zit er al negatieve correctie voor Harris in het model van Silver vanwege de recente democratische conventie, hebben de Democraten een nadeel waar het aankomt op popular vote share vs vote share in swing states, zijn ze de regerende partij en zijn de fundamentals niet heel lekker op het moment en ga zo maar door.
Het kan inderdaad zoals @:Basp1 zegt gewoon een Photoshopactie zijn (dit topic staat helaas vol met ongeverifieerde en irrelevante Twitterbagger), maar in de basis zit er in de modellen veelal wel enigszins een negatieve correctie voor de Democraten voor wat betreft de popular vote vs de winkansen. Een model zoals dat van Silver zal waarschijnlijk sowieso never nooit niet uitkomen op een kans van 99.7% tenzij een van de twee kandidaten 15%+ voorsprong heeft in alle relevante swing states ofzo.
Mijn vraag is vooral wat dit soort dingen nou toevoegen aan een topic. Mensen lijken tegenwoordig meer geïnteresseerd in een soort van loopgravenoorlog waarin over en weer met inhoudsloze bagger wordt gesmeten.quote:
[..]
Hier, nog wat meer Twitterbagger mbt de polls. Dit zou altijd de mindset aan de goede kant (D) van de Rubicon moeten zijn.
[ x ]
Al de genoemde zaken kunnen je wel niets interesseren, maar ze geven wel enige indicatie van hoe de race verloopt. En hoewel er best wat afwijkingen tussen uiteindelijke resultaten en peilingen zitten (zeker nog zo relatief ver van de verkiezingen af), geeft het wel degelijk een inidicatie van hoe de race ervoor staat. Ik snap de aversie jegens Trump ook best en ik vind hem niet alleen een gevaar voor de Amerikaanse democratie (zeker gezien de slaafsheid waarmee de Republikeinse partij hem tegenwoordig volgt) en niet in de laatste plaats voor Europa, maar dat betekent natuurlijk niet dat dit topic in een niets aflatende stroom van infantiele twitterdiarree moet verzanden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De ware aard van progressief links komt wel weer lelijk naar boven zie ik.
Het komt er ronduit op neer dat succes bestraft moet worden om de progressieve heilstaat te financieren. Geen enkel oog of het wel moreel is en wat figuren zoals Musk buiten belastingen om bijdragen aan de maatschappij.
Het komt er ronduit op neer dat succes bestraft moet worden om de progressieve heilstaat te financieren. Geen enkel oog of het wel moreel is en wat figuren zoals Musk buiten belastingen om bijdragen aan de maatschappij.
Maar dat Trump zo'n beetje de hele Amerikaanse begroting wil financieren met 'tariffs', dat vind jij een prima plan?quote:
De ware aard van progressief links komt wel weer lelijk naar boven zie ik.
Het komt er ronduit op neer dat succes bestraft moet worden om de progressieve heilstaat te financieren. Geen enkel oog of het wel moreel is en wat figuren zoals Musk buiten belastingen om bijdragen aan de maatschappij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mensen als Musk doen het allemaal uit liefdadigheid. Wat hebben plebs nu uiteindelijk bijgedragen aan de maatschappij, om maar niet 'samenleving' te zeggen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Musk is de nieuwe halfgod van de alt-right, die moet je niet bekritiseren. Je hoort het huistrolletje logischerwijs ook niet over Democraten als Buffet of Bloomberg.
Iedereen roept altijd maar dat werk moet lonen. De realiteit is echter dat er 1 ding is dat echt loont en dat is kapitaal. Zoiets als de carried interest loophole zorgt ervoor dat mensen met financiële handigheid en kapitaal veel minder belasting hoeven te betalen. Als je werk meer wilt laten lonen, dan zul je of de overheid drastisch moeten verkleinen (en dan zaken als zorg, defensie en onderwijs) of je zult de inkomsten uit andere vormen van belasting moeten gaan halen. BTW is geen federale aangelegenheid in de VS en bovendien een regressieve vorm van belasten. Kapitaalinkomsten zijn de meest interessante vorm van inkomsten om te belasten aangezien daar bakken geld worden verdiend, terwijl men er nauwelijks belasting over betaalt. Bovendien is het ook slechts een relatief klein deel van de bevolking dat enorm profiteert van de gaten in het belastingsysteem.
Er zitten natuurlijk heel veel haken en ogen aan dat soort belasting (denk alleen al aan het 'theoretische rendement') van de Nederlandse VRH, maar er zijn ook nog genoeg gaten te dichten, zeker in de VS.
Iedereen roept altijd maar dat werk moet lonen. De realiteit is echter dat er 1 ding is dat echt loont en dat is kapitaal. Zoiets als de carried interest loophole zorgt ervoor dat mensen met financiële handigheid en kapitaal veel minder belasting hoeven te betalen. Als je werk meer wilt laten lonen, dan zul je of de overheid drastisch moeten verkleinen (en dan zaken als zorg, defensie en onderwijs) of je zult de inkomsten uit andere vormen van belasting moeten gaan halen. BTW is geen federale aangelegenheid in de VS en bovendien een regressieve vorm van belasten. Kapitaalinkomsten zijn de meest interessante vorm van inkomsten om te belasten aangezien daar bakken geld worden verdiend, terwijl men er nauwelijks belasting over betaalt. Bovendien is het ook slechts een relatief klein deel van de bevolking dat enorm profiteert van de gaten in het belastingsysteem.
Er zitten natuurlijk heel veel haken en ogen aan dat soort belasting (denk alleen al aan het 'theoretische rendement') van de Nederlandse VRH, maar er zijn ook nog genoeg gaten te dichten, zeker in de VS.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben het volledig met je eens. Dat ten eerste..quote:
[..]
Mijn vraag is vooral wat dit soort dingen nou toevoegen aan een topic. Mensen lijken tegenwoordig meer geïnteresseerd in een soort van loopgravenoorlog waarin over en weer met inhoudsloze bagger wordt gesmeten.
Al de genoemde zaken kunnen je wel niets interesseren, maar ze geven wel enige indicatie van hoe de race verloopt. En hoewel er best wat afwijkingen tussen uiteindelijke resultaten en peilingen zitten (zeker nog zo relatief ver van de verkiezingen af), geeft het wel degelijk een inidicatie van hoe de race ervoor staat. Ik snap de aversie jegens Trump ook best en ik vind hem niet alleen een gevaar voor de Amerikaanse democratie (zeker gezien de slaafsheid waarmee de Republikeinse partij hem tegenwoordig volgt) en niet in de laatste plaats voor Europa, maar dat betekent natuurlijk niet dat dit topic in een niets aflatende stroom van infantiele twitterdiarree moet verzanden.
Ten tweede, in een functionerend systeem (pre-Tea Party) is D en R het met elkaar oneens maar kan men constructief debatteren en tot consensus komen om beleid te maken vanuit dat gezamenlijke midden.
Maar dat is helaas destijds opgeblazen en niet meer normaal mogelijk...dus we hebben het ermee te doen. En daar hoort ook alle Twitter diarree bij. Waarom? Omdat het in beeld en geluid weergeeft hoe volslagen gestoord het momenteel is. Het is makkelijk en duidelijk.
Polls, geld, pundits... natuurlijk interesseert het iedereen hier. Alleen is het voor de Dems in Amerika zo dat de mindset moet zijn:
"Ook al sta je 10 punten voor in de polls dan nog moet je strijden alsof je 10 punten achterstaat." Want dat doet Maga namelijk ook
Ik ben het volstrekt met je oneens dat selectief shoppen in je eigen Twitterbubbel een goed beeld geeft van iets en het vervuilt een topic waarin sommige users heel fanatiek 10 posts vol met random tweets achter elkaar in een topic gooien. Is er zoveel meer diepgang te vinden op het internet. En vergeet ook niet dat Twitter altijd het meest vocale deel van het electoraat bevat. Het gros van de bevolking heeft vaak helemaal geen zin in dat soort overdreven geschreeuw.quote:
[..]
Ik ben het volledig met je eens. Dat ten eerste..
Ten tweede, in een functionerend systeem (pre-Tea Party) is D en R het met elkaar oneens maar kan men constructief debatteren en tot consensus komen om beleid te maken vanuit dat gezamenlijke midden.
Maar dat is helaas destijds opgeblazen en niet meer normaal mogelijk...dus we hebben het ermee te doen. En daar hoort ook alle Twitter diarree bij. Waarom? Omdat het in beeld en geluid weergeeft hoe volslagen gestoord het momenteel is. Het is makkelijk en duidelijk.
Polls, geld, pundits... natuurlijk interesseert het iedereen hier. Alleen is het voor de Dems in Amerika zo dat de mindset moet zijn:
"Ook al sta je 10 punten voor in de polls dan nog moet je strijden alsof je 10 punten achterstaat." Want dat doet Maga namelijk ook
Maar bovenal, Fok is in niets een vehikel voor de Amerikaanse politiek. Het zijn een stel Nederlanders of in een zeer incidenteel geval eens iemand met stemrecht in de VS die wat keuvelen over de Amerikaanse politiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom is het heel belangrijk je eigen bubbel af en toe te verlaten om te kijken of je nog wel goed tiktquote:
[..]
Ik ben het volstrekt met je oneens dat selectief shoppen in je eigen Twitterbubbel een goed beeld geeft van iets en het vervuilt een topic waarin sommige users heel fanatiek 10 posts vol met random tweets achter elkaar in een topic gooien. Is er zoveel meer diepgang te vinden op het internet. En vergeet ook niet dat Twitter altijd het meest vocale deel van het electoraat bevat. Het gros van de bevolking heeft vaak helemaal geen zin in dat soort overdreven geschreeuw.
Maar bovenal, Fok is in niets een vehikel voor de Amerikaanse politiek. Het zijn een stel Nederlanders of in een zeer incidenteel geval eens iemand met stemrecht in de VS die wat keuvelen over de Amerikaanse politiek.
En als je iets fantastisch leest wat in de kern van je bubbel past, zoek je toch ook netjes op verschillende bronnen of het wel klopt?
Zo voorkom je ook dat je evt netpnieuws of onvolledige info verspreid:Y
Je mist het punt. Sociale media zoals Twitter moeten het qua politiek hebben van het meest gepolariseerde deel van het spectrum. Sowieso is het gericht op zo kort mogelijke 'soundbites', wat inhoudelijk discours al vrijwel onmogelijk maakt. Fora hadden altijd wel ruimte voor wat meer diepgang aangezien posts ook niet beperkt zijn tot een zeer gelimiteerd aantal karakters. Ik zie de vertwitterisering van inhoudelijke discussies al een decennium met lede ogen aan. Er zijn wel plekken waar daar nog ruimte voor is, maar daar komt vaak ook veel strakkere moderatie bij kijken.quote:
[..]
Daarom is het heel belangrijk je eigen bubbel af en toe te verlaten om te kijken of je nog wel goed tikt
En als je iets fantastisch leest wat in de kern van je bubbel past, zoek je toch ook netjes op verschillende bronnen of het wel klopt?
Zo voorkom je ook dat je evt netpnieuws of onvolledige info verspreid:Y
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, ik mis het punt niet en nogmaals...je hebt helemaal gelijk (hoort U mij?)quote:
[..]
Je mist het punt. Sociale media zoals Twitter moeten het qua politiek hebben van het meest gepolariseerde deel van het spectrum. Sowieso is het gericht op zo kort mogelijke 'soundbites', wat inhoudelijk discours al vrijwel onmogelijk maakt. Fora hadden altijd wel ruimte voor wat meer diepgang aangezien posts ook niet beperkt zijn tot een zeer gelimiteerd aantal karakters. Ik zie de vertwitterisering van inhoudelijke discussies al een decennium met lede ogen aan. Er zijn wel plekken waar daar nog ruimte voor is, maar daar komt vaak ook veel strakkere moderatie bij kijken.
Maar dat is de realiteit niet...ook niet hier. Dus ik deel het wel wat je zegt, alleen ik zie ook wel de voordelen van het Twittergebruik/goedverhaallekkerkort.
En het heeft net zoveel nadelen..
Je kunt hier prima discussiëren toch? Momenteel is er vrij veel discussie in de aanloop naar alle gekkigheid in November
Twitter is reuze handig om het snelle nieuws te brengen en te linken naar artikelen. Het aantal karakters is dan geen beperking. Bovendien zitten er op Twitter nog altijd een heleboel experts/analisten/politici die erg hun best doen om de materie inzichtelijk te maken met allerlei verwijzingen naar relevante informatie.
Discussies kunnen daarnaast altijd gevoerd worden hier maar blijkbaar is daar weinig behoefte aan.
Discussies kunnen daarnaast altijd gevoerd worden hier maar blijkbaar is daar weinig behoefte aan.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
