POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oh, er zitten ook gewoon jaren tussen dat hij 0 betaalt hoor. ProPublica heeft een paar jaar geleden nog een mooie uitleg geschreven:quote:Op zondag 8 september 2024 22:50 schreef Repentless het volgende:
[..]
Raar dat hij dan toch gewoon belasting heeft betaald.
https://www.propublica.or(...)est-avoid-income-tax
Meegekregen wat er met de D autoindustrie gebeurd, VAG voorop?quote:
[..]
Zo dom ben je niet echt toch?
Is dat een ja?quote:
[..]
Meegekregen wat er met de D autoindustrie gebeurd, VAG voorop?
Ja, we kunnen er omheen blijven draaien, maar het zijn toch de rijkste mensen in de wereld. Dat iemand eventueel zijn of haar geld kan verliezen geldt voor iedereen, Voor de ene is dat een minder grote jacht, voor de ander is dat op straat leven. En dan heb je in Nederland nog allerlei vangnetten, in Amerika ligt het wat ingewikkelder.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat hij geen geld heeft maar een paar bedrijven. Als mensen als Musk wat willen kopen, dan lenen ze dat geld tegen hun aandelen. Ze laten zich geen salaris betalen, of verzilveren geen aandelen, want dan moet je capital gains tax betalen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En vandaag nog weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump. Wellicht zegt het iets.quote:
Voor wat het waard is: de odds kruipen weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Uit dat artikel het omgerekende percentage dat de superrijken betalen:quote:
[..]
Oh, er zitten ook gewoon jaren tussen dat hij 0 betaalt hoor. ProPublica heeft een paar jaar geleden nog een mooie uitleg geschreven:
https://www.propublica.or(...)est-avoid-income-tax
Een schijntje vergeleken bij de gewone burgers
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.quote:
[..]
Ja, we kunnen er omheen blijven draaien, maar het zijn toch de rijkste mensen in de wereld. Dat iemand eventueel zijn of haar geld kan verliezen geldt voor iedereen, Voor de ene is dat een minder grote jacht, voor de ander is dat op straat leven. En dan heb je in Nederland nog allerlei vangnetten, in Amerika ligt het wat ingewikkelder.
Of iets met de gulden middenweg. Het hoeft allemaal niet extreem, nu is het juist extreem één kant op. En dan zou ik het anders ook fijn vinden als we voortaan bij alle individuelen bekijken of we ze niet boos maken, want kun je nagaan als Musk ineens meer geld moet gaan betalen en nog steeds de rijkste man op aarde is, ja dat wil je hem niet aandoen. Dan stoppen die innovatieve mensen uiteraard meteen met producten maken. Gebakken lucht is het in de praktijk helemaal niet, dan zou ie in een flatje wonen.quote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
Nogmaals, ik weet ook wel dat het genuanceerder is dan wat ik stel, maar dat de rijkdom niets meer is dan 'gebakken lucht' is in de praktijk absolute onzin.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vis1980 op 08-09-2024 23:27:57 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is niet alsof de overheid Musk niet rijkelijk gesubsidieerd heeftquote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik was wat cynisch, dat was misschien niet nodig.quote:
[..]
Of iets met de gulden middenweg. Het hoeft allemaal niet extreem, nu is het juist extreem één kant op. En dan zou ik het anders ook fijn vinden als we voortaan bij alle individuelen bekijken of we ze niet boos maken, want kun je nagaan als Musk ineens meer geld moet gaan betalen en nog steeds de rijkste man op aarde is, ja dat wil je hem niet aandoen. Dan stoppen die innovatieve mensen uiteraard meteen met producten maken. Gebakken lucht is het in de praktijk helemaal niet, dan zou ie in een flatje wonen.
Vooruit, laat ik het dan zo stellen: wanneer die superrijken veel zwaarder worden belast dan nu op dat virtuele vermogen en dat geen negatieve gevolgen heeft voor het succes/de continuïteit van hun bedrijven en de werkgelegenheid aldaar, zij alsnog meer dan genoeg daadwerkelijk geld overhouden voor zichzelf, het ze niet belemmert om verdere risicovolle investeringen te doen of hun nek uit te steken en last but not least: die extra belastinginkomsten ten goede komen aan de mensen die het echt nodig hebben, dan ben ik daar helemaal voor.
Ik denk alleen dat het niet zo werkt en het juist negatief uitpakt. Niet omdat Musk of Bezos dan slechts nog 5 in plaats van 10 jachten of privévliegtuigen kunnen kopen en dat heel zielig voor ze is, maar omdat het funest is voor ondernemerschap en het (mede) creëren van werkgelegenheid en welvaart. Maar goed, misschien heb ik dat volledig bij het verkeerde eind.
Hoe denk jij dat dit uitpakt?
Denk jij echt dat wanneer een Musk een eerlijk belastingpercentage moet gaan aftikken hij denkt, nee, dit is het me niet waard, dan ga ik liever vakken vullen bij Wallmart en op een trailer park wonen?:quote:
[..]
Ik was wat cynisch, dat was misschien niet nodig.
Vooruit, laat ik het dan zo stellen: wanneer die superrijken veel zwaarder worden belast dan nu op dat virtuele vermogen en dat geen negatieve gevolgen heeft voor het succes/de continuïteit van hun bedrijven en de werkgelegenheid aldaar, zij alsnog meer dan genoeg daadwerkelijk geld overhouden voor zichzelf, het ze niet belemmert om verdere risicovolle investeringen te doen of hun nek uit te steken en last but not least: die extra belastinginkomsten ten goede komen aan de mensen die het echt nodig hebben, dan ben ik daar helemaal voor.
Ik denk alleen dat het niet zo werkt en het juist negatief uitpakt. Niet omdat Musk of Bezos dan slechts nog 5 in plaats van 10 jachten of privévliegtuigen kunnen kopen en dat heel zielig voor ze is, maar omdat het funest is voor ondernemerschap en het (mede) creëren van werkgelegenheid en welvaart. Maar goed, misschien heb ik dat volledig bij het verkeerde eind.
Hoe denk jij dat dit uitpakt?
Waarom nou zo'n simplistische karikatuur ervan maken? Ik leg duidelijk uit waarom ik denk dat het negatieve gevolgen heeft. Daar hoef je het niet mee eens te zijn en dat hoeft ook helemaal niet waar te zijn, maar reageer daar dan gewoon op met hoe je het ziet on plaats van dit soort prietpraat.quote:
[..]
Denk jij echt dat wanneer een Musk een eerlijk belastingpercentage moet gaan aftikken hij denkt, nee, dit is het me niet waard, dan ga ik liever vakken vullen bij Wallmart en op een trailer park wonen?:
Omdat dat precies is wat jij in al je reacties tot op heden doet.quote:
[..]
Waarom nou zo'n simplistische karikatuur ervan maken?.
Oké.quote:
[..]
Omdat dat precies is wat jij in al je reacties tot op heden doet.
Sorry? Tesla produceert 1.85 miljoen auto's en staat niet eens in de top 10 auto producenten in de wereld. VW produceert alleen al bijna 10 miljoen auto's. Wees even serieus, zeg, Tesla is echt niet zo bijzonder, het is vooral een hype merk geweest met een totaal onrealistische marktwaarde.quote:
[..]
Aan de andere kant, als Duitsland een bedrijf als Tesla had, zat het niet in de crisis.
VW, BMW en Mercedes bouwen en verkopen per jaar ieder meer auto's dan Tesla.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2024 00:09:24 ]
Ok, dus jij gaat niet naar je werk en je wil geen succes hebben op je werk omdat je in Nederland dan mischien meer belasting moet betalen? Want dat zeg je nu eigenlijk.quote:
[..]
Ja, laten we het vooral een stuk onaantrekkelijker maken voor mensen om grote ondernemingen op te bouwen die innovatieve producten maken die we graag gebruiken en waardoor honderdduizenden mensen een baan en een inkomen kunnen hebben, door ze zwaar te belasten op hun virtuele rijkdom. Rijkdom die niets meer is dan lucht, tot het moment dat ze het liquide maken.
Dat is toch een idiote frame? Denk jij nu echt dat als Musk meer belasting had moeten betalen hij Tesla niet gekocht had of Space X niet had opgericht?
De NYTimes/Siena poll vandaag had Trump nationaal op +1 a +2. Dus het kan kan dat dat tot wat verschuivende odds heeft geleid.quote:
[..]
En vandaag nog weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump. Wellicht zegt het iets.
sinds vorig jaar halen ze dat aantal misschien.quote:
[..]
Sorry? Tesla produceert 1.85 miljoen auto's en staat niet eens in de top 10 auto producenten in de wereld. VW produceert alleen al bijna 10 miljoen auto's. Wees even serieus, zeg, Tesla is echt niet zo bijzonder, het is vooral een hype merk geweest met een totaal onrealistische marktwaarde.
VW, BMW en Mercedes bouwen en verkopen per jaar ieder meer auto's dan Tesla.
https://www.statista.com/(...)-vehicle-production/
Heb het altijd maar vreemd gevonden dat er zoveel gehyped werd ondanks de lage productie en ook nog eens de belachelijk lage kwaliteit.
Helemaal vreemd hoeveel subsidie het bedrijf kreeg ondanks dat er maar een klein aantal auto's geproduceerd werden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Volgens New York Times is er 99,7% kans dat Trump de electoral college wint??? Hoe is t ineens zo drastisch geswitcht?
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
“Don’t believe the polls’…wie tussen 18-40 jaar neemt een gesprek aan ( vaste lijn iemand?) van een onbekend nummer?
Bron: Twitter
Bron: Twitter
Ik zou iets minder naar random tweets luisteren.quote:Op maandag 9 september 2024 05:46 schreef AnneX het volgende:
“Don’t believe the polls’…wie tussen 18-40 jaar neemt een gesprek aan ( vaste lijn iemand?) van een onbekend nummer?
Bron: Twitter
Nee, opiniepeilingen worden al lang niet meer enkel via vaste landlijn gedaan. En de voorgaande keren bleek de 'gemiddelde Trumpstemmer' toch lastiger te bereiken dan de gemiddelde Democratische stemmer. Ik houd wat dat betreft ook een slag om de arm als het aankomt op de peilingen in de zin dat de swing states wel enigszins comfortabele marges moeten laten zien voor Harris voordat ik haar serieuze kansen toedicht. Het probleem is hier vooral dat men zich baseert op 1 voor Harris zeer ongunstige peilingen. In de aggregaties heeft ze nog wel een 2-3% voorsprong in de popular vote, maar in de swing states is het allemaal erg close.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.quote:
[..]
Ik zou iets minder naar random tweets luisteren.
Nee, opiniepeilingen worden al lang niet meer enkel via vaste landlijn gedaan. En de voorgaande keren bleek de 'gemiddelde Trumpstemmer' toch lastiger te bereiken dan de gemiddelde Democratische stemmer. Ik houd wat dat betreft ook een slag om de arm als het aankomt op de peilingen in de zin dat de swing states wel enigszins comfortabele marges moeten laten zien voor Harris voordat ik haar serieuze kansen toedicht. Het probleem is hier vooral dat men zich baseert op 1 voor Harris zeer ongunstige peilingen. In de aggregaties heeft ze nog wel een 2-3% voorsprong in de popular vote, maar in de swing states is het allemaal erg close.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja dat zeg ik. Als je je baseert op 1 peiling waarin Trump een voorsprong heeft in de popular vote, dan krijg je dit soort absurde modeluitkomsten. Je extrapoleert feitelijk 1 outlier.quote:
[..]
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Akkoord.quote:
[..]
Ja dat zeg ik. Als je je baseert op 1 peiling waarin Trump een voorsprong heeft in de popular vote, dan krijg je dit soort absurde modeluitkomsten. Je extrapoleert feitelijk 1 outlier.
Ik zal bekennen dat ik geen kei bent in het interpreteren van de waarde van bepaalde peilingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik lees het als 99.7% kans op winst als Trump in de popular vote met 1 procentpunt wint.quote:
[..]
Ik geloof best dat Trump nog altijd een enorme kans heeft om te winnen. Maar 99.7 procent lijkt mij een tamelijk absurd percentage.
Géén kloon van tvlxd!
Fake? Of in ieder geval misleidend? Er worden 2 compleet verschillende dingen in één plaatje samengevoegd:quote:Op maandag 9 september 2024 04:51 schreef Mikeytt het volgende:
Volgens New York Times is er 99,7% kans dat Trump de electoral college wint??? Hoe is t ineens zo drastisch geswitcht?
[ afbeelding ]
1) De NYT/Siena poll van de national popular vote (dus de landelijke peiling van politieke voorkeur).
2) De winkans volgens het model van Nate Silver: https://www.natesilver.net/
Alleen zie je die 99,7% nergens terug op de site van Nate Silver of op zijn Twitter-account. Dus misschien heeft iemand anders zelf lopen knutselen: als Trump de popular vote wint, is de kans dat hij de hele verkiezingen wint inderdaad een stuk groter. Maar het wordt hier extreem misleidend gepresenteerd, vraag me af wat de bron hiervan is.
De NYT gooit alles achter een betaalmuur, maar wat ze vermoedelijk doen is alleen deze poll door dat model halen. En ja, dan krijg je dergelijke odds, maar dat is natuurlijk niet waar dit soort modellen voor bedoeld zijn. In dat model zit sowieso nog een negatieve bijstelling voor Harris nu vanwege de recente conventie, men gaat nationale data extrapoleren naar individuele staten, de verslechterende economische vooruitzichten worden meegewogen en ga zo maar door. Ja dan is een peiling met +1 Trump heel ongunstig, maar het is slechts 1 (nationale) peiling.quote:
[..]
Fake? Of in ieder geval misleidend? Er worden 2 compleet verschillende dingen in één plaatje samengevoegd:
1) De NYT/Siena poll van de national popular vote (dus de landelijke peiling van politieke voorkeur).
2) De winkans volgens het model van Nate Silver: https://www.natesilver.net/
Alleen zie je die 99,7% nergens terug op de site van Nate Silver of op zijn Twitter-account. Dus misschien heeft iemand anders zelf lopen knutselen: als Trump de popular vote wint, is de kans dat hij de hele verkiezingen wint inderdaad een stuk groter. Maar het wordt hier extreem misleidend gepresenteerd, vraag me af wat de bron hiervan is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelfs al zou je een model om die ene peiling bouwen, dan nog is Trump +2 (multiway) zeg anderhalve std dev af van een winst voor Harris. Echt nooit dat uit een enigszins redelijk model dan een bijna 100% kans komt rollen lijkt me.
Overigens heeft Harris haar platform gepubliceerd, voor wie het interesseert: https://kamalaharris.com/issues/
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-09-2024 10:53:29 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-09-2024 10:53:29 ]
Ik vermoed dat wat mikey troll tt dit artikel probeert te duiden met 1 plaatje en nergens iets van zijn bewering in het artikel te vinden.quote:
[..]
De NYT gooit alles achter een betaalmuur, maar wat ze vermoedelijk doen is alleen deze poll door dat model halen. En ja, dan krijg je dergelijke odds, maar dat is natuurlijk niet waar dit soort modellen voor bedoeld zijn. In dat model zit sowieso nog een negatieve bijstelling voor Harris nu vanwege de recente conventie, men gaat nationale data extrapoleren naar individuele staten, de verslechterende economische vooruitzichten worden meegewogen en ga zo maar door. Ja dan is een peiling met +1 Trump heel ongunstig, maar het is slechts 1 (nationale) peiling.
Het probleem is vooral dat het in de VS niet om de popular vote op nationaal niveau gaat, maar om het aantal kiesmannen, wat weer een afgeleide is van het aantal gewonnen WTA races in individuele staten. Die modellen zijn ook geen kwestie van doodleuk het gemiddelde van alle peiilingen (of in dit geval 1 peiling) nemen en er een betrouwbaarheidsinterval aan hangen.quote:
Zelfs al zou je een model om die ene peiling bouwen, dan nog is Trump +2 (multiway) zeg anderhalve std dev af van een winst voor Harris. Echt nooit dat uit een enigszins redelijk model dan een bijna 100% kans komt rollen lijkt me.
Zoals ik al zeg zit er al negatieve correctie voor Harris in het model van Silver vanwege de recente democratische conventie, hebben de Democraten een nadeel waar het aankomt op popular vote share vs vote share in swing states, zijn ze de regerende partij en zijn de fundamentals niet heel lekker op het moment en ga zo maar door.
Het kan inderdaad zoals @Basp1 zegt gewoon een Photoshopactie zijn (dit topic staat helaas vol met ongeverifieerde en irrelevante Twitterbagger), maar in de basis zit er in de modellen veelal wel enigszins een negatieve correctie voor de Democraten voor wat betreft de popular vote vs de winkansen. Een model zoals dat van Silver zal waarschijnlijk sowieso never nooit niet uitkomen op een kans van 99.7% tenzij een van de twee kandidaten 15%+ voorsprong heeft in alle relevante swing states ofzo.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hier, nog wat meer Twitterbagger mbt de polls. Dit zou altijd de mindset aan de goede kant (D) van de Rubicon moeten zijn.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat het in de VS niet om de popular vote op nationaal niveau gaat, maar om het aantal kiesmannen, wat weer een afgeleide is van het aantal gewonnen WTA races in individuele staten. Die modellen zijn ook geen kwestie van doodleuk het gemiddelde van alle peiilingen (of in dit geval 1 peiling) nemen en er een betrouwbaarheidsinterval aan hangen.
Zoals ik al zeg zit er al negatieve correctie voor Harris in het model van Silver vanwege de recente democratische conventie, hebben de Democraten een nadeel waar het aankomt op popular vote share vs vote share in swing states, zijn ze de regerende partij en zijn de fundamentals niet heel lekker op het moment en ga zo maar door.
Het kan inderdaad zoals @:Basp1 zegt gewoon een Photoshopactie zijn (dit topic staat helaas vol met ongeverifieerde en irrelevante Twitterbagger), maar in de basis zit er in de modellen veelal wel enigszins een negatieve correctie voor de Democraten voor wat betreft de popular vote vs de winkansen. Een model zoals dat van Silver zal waarschijnlijk sowieso never nooit niet uitkomen op een kans van 99.7% tenzij een van de twee kandidaten 15%+ voorsprong heeft in alle relevante swing states ofzo.
Mijn vraag is vooral wat dit soort dingen nou toevoegen aan een topic. Mensen lijken tegenwoordig meer geïnteresseerd in een soort van loopgravenoorlog waarin over en weer met inhoudsloze bagger wordt gesmeten.quote:
[..]
Hier, nog wat meer Twitterbagger mbt de polls. Dit zou altijd de mindset aan de goede kant (D) van de Rubicon moeten zijn.
[ x ]
Al de genoemde zaken kunnen je wel niets interesseren, maar ze geven wel enige indicatie van hoe de race verloopt. En hoewel er best wat afwijkingen tussen uiteindelijke resultaten en peilingen zitten (zeker nog zo relatief ver van de verkiezingen af), geeft het wel degelijk een inidicatie van hoe de race ervoor staat. Ik snap de aversie jegens Trump ook best en ik vind hem niet alleen een gevaar voor de Amerikaanse democratie (zeker gezien de slaafsheid waarmee de Republikeinse partij hem tegenwoordig volgt) en niet in de laatste plaats voor Europa, maar dat betekent natuurlijk niet dat dit topic in een niets aflatende stroom van infantiele twitterdiarree moet verzanden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De ware aard van progressief links komt wel weer lelijk naar boven zie ik.
Het komt er ronduit op neer dat succes bestraft moet worden om de progressieve heilstaat te financieren. Geen enkel oog of het wel moreel is en wat figuren zoals Musk buiten belastingen om bijdragen aan de maatschappij.
Het komt er ronduit op neer dat succes bestraft moet worden om de progressieve heilstaat te financieren. Geen enkel oog of het wel moreel is en wat figuren zoals Musk buiten belastingen om bijdragen aan de maatschappij.
Maar dat Trump zo'n beetje de hele Amerikaanse begroting wil financieren met 'tariffs', dat vind jij een prima plan?quote:
De ware aard van progressief links komt wel weer lelijk naar boven zie ik.
Het komt er ronduit op neer dat succes bestraft moet worden om de progressieve heilstaat te financieren. Geen enkel oog of het wel moreel is en wat figuren zoals Musk buiten belastingen om bijdragen aan de maatschappij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mensen als Musk doen het allemaal uit liefdadigheid. Wat hebben plebs nu uiteindelijk bijgedragen aan de maatschappij, om maar niet 'samenleving' te zeggen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Musk is de nieuwe halfgod van de alt-right, die moet je niet bekritiseren. Je hoort het huistrolletje logischerwijs ook niet over Democraten als Buffet of Bloomberg.
Iedereen roept altijd maar dat werk moet lonen. De realiteit is echter dat er 1 ding is dat echt loont en dat is kapitaal. Zoiets als de carried interest loophole zorgt ervoor dat mensen met financiële handigheid en kapitaal veel minder belasting hoeven te betalen. Als je werk meer wilt laten lonen, dan zul je of de overheid drastisch moeten verkleinen (en dan zaken als zorg, defensie en onderwijs) of je zult de inkomsten uit andere vormen van belasting moeten gaan halen. BTW is geen federale aangelegenheid in de VS en bovendien een regressieve vorm van belasten. Kapitaalinkomsten zijn de meest interessante vorm van inkomsten om te belasten aangezien daar bakken geld worden verdiend, terwijl men er nauwelijks belasting over betaalt. Bovendien is het ook slechts een relatief klein deel van de bevolking dat enorm profiteert van de gaten in het belastingsysteem.
Er zitten natuurlijk heel veel haken en ogen aan dat soort belasting (denk alleen al aan het 'theoretische rendement') van de Nederlandse VRH, maar er zijn ook nog genoeg gaten te dichten, zeker in de VS.
Iedereen roept altijd maar dat werk moet lonen. De realiteit is echter dat er 1 ding is dat echt loont en dat is kapitaal. Zoiets als de carried interest loophole zorgt ervoor dat mensen met financiële handigheid en kapitaal veel minder belasting hoeven te betalen. Als je werk meer wilt laten lonen, dan zul je of de overheid drastisch moeten verkleinen (en dan zaken als zorg, defensie en onderwijs) of je zult de inkomsten uit andere vormen van belasting moeten gaan halen. BTW is geen federale aangelegenheid in de VS en bovendien een regressieve vorm van belasten. Kapitaalinkomsten zijn de meest interessante vorm van inkomsten om te belasten aangezien daar bakken geld worden verdiend, terwijl men er nauwelijks belasting over betaalt. Bovendien is het ook slechts een relatief klein deel van de bevolking dat enorm profiteert van de gaten in het belastingsysteem.
Er zitten natuurlijk heel veel haken en ogen aan dat soort belasting (denk alleen al aan het 'theoretische rendement') van de Nederlandse VRH, maar er zijn ook nog genoeg gaten te dichten, zeker in de VS.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben het volledig met je eens. Dat ten eerste..quote:
[..]
Mijn vraag is vooral wat dit soort dingen nou toevoegen aan een topic. Mensen lijken tegenwoordig meer geïnteresseerd in een soort van loopgravenoorlog waarin over en weer met inhoudsloze bagger wordt gesmeten.
Al de genoemde zaken kunnen je wel niets interesseren, maar ze geven wel enige indicatie van hoe de race verloopt. En hoewel er best wat afwijkingen tussen uiteindelijke resultaten en peilingen zitten (zeker nog zo relatief ver van de verkiezingen af), geeft het wel degelijk een inidicatie van hoe de race ervoor staat. Ik snap de aversie jegens Trump ook best en ik vind hem niet alleen een gevaar voor de Amerikaanse democratie (zeker gezien de slaafsheid waarmee de Republikeinse partij hem tegenwoordig volgt) en niet in de laatste plaats voor Europa, maar dat betekent natuurlijk niet dat dit topic in een niets aflatende stroom van infantiele twitterdiarree moet verzanden.
Ten tweede, in een functionerend systeem (pre-Tea Party) is D en R het met elkaar oneens maar kan men constructief debatteren en tot consensus komen om beleid te maken vanuit dat gezamenlijke midden.
Maar dat is helaas destijds opgeblazen en niet meer normaal mogelijk...dus we hebben het ermee te doen. En daar hoort ook alle Twitter diarree bij. Waarom? Omdat het in beeld en geluid weergeeft hoe volslagen gestoord het momenteel is. Het is makkelijk en duidelijk.
Polls, geld, pundits... natuurlijk interesseert het iedereen hier. Alleen is het voor de Dems in Amerika zo dat de mindset moet zijn:
"Ook al sta je 10 punten voor in de polls dan nog moet je strijden alsof je 10 punten achterstaat." Want dat doet Maga namelijk ook
Ik ben het volstrekt met je oneens dat selectief shoppen in je eigen Twitterbubbel een goed beeld geeft van iets en het vervuilt een topic waarin sommige users heel fanatiek 10 posts vol met random tweets achter elkaar in een topic gooien. Is er zoveel meer diepgang te vinden op het internet. En vergeet ook niet dat Twitter altijd het meest vocale deel van het electoraat bevat. Het gros van de bevolking heeft vaak helemaal geen zin in dat soort overdreven geschreeuw.quote:
[..]
Ik ben het volledig met je eens. Dat ten eerste..
Ten tweede, in een functionerend systeem (pre-Tea Party) is D en R het met elkaar oneens maar kan men constructief debatteren en tot consensus komen om beleid te maken vanuit dat gezamenlijke midden.
Maar dat is helaas destijds opgeblazen en niet meer normaal mogelijk...dus we hebben het ermee te doen. En daar hoort ook alle Twitter diarree bij. Waarom? Omdat het in beeld en geluid weergeeft hoe volslagen gestoord het momenteel is. Het is makkelijk en duidelijk.
Polls, geld, pundits... natuurlijk interesseert het iedereen hier. Alleen is het voor de Dems in Amerika zo dat de mindset moet zijn:
"Ook al sta je 10 punten voor in de polls dan nog moet je strijden alsof je 10 punten achterstaat." Want dat doet Maga namelijk ook
Maar bovenal, Fok is in niets een vehikel voor de Amerikaanse politiek. Het zijn een stel Nederlanders of in een zeer incidenteel geval eens iemand met stemrecht in de VS die wat keuvelen over de Amerikaanse politiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom is het heel belangrijk je eigen bubbel af en toe te verlaten om te kijken of je nog wel goed tiktquote:
[..]
Ik ben het volstrekt met je oneens dat selectief shoppen in je eigen Twitterbubbel een goed beeld geeft van iets en het vervuilt een topic waarin sommige users heel fanatiek 10 posts vol met random tweets achter elkaar in een topic gooien. Is er zoveel meer diepgang te vinden op het internet. En vergeet ook niet dat Twitter altijd het meest vocale deel van het electoraat bevat. Het gros van de bevolking heeft vaak helemaal geen zin in dat soort overdreven geschreeuw.
Maar bovenal, Fok is in niets een vehikel voor de Amerikaanse politiek. Het zijn een stel Nederlanders of in een zeer incidenteel geval eens iemand met stemrecht in de VS die wat keuvelen over de Amerikaanse politiek.
En als je iets fantastisch leest wat in de kern van je bubbel past, zoek je toch ook netjes op verschillende bronnen of het wel klopt?
Zo voorkom je ook dat je evt netpnieuws of onvolledige info verspreid:Y
Je mist het punt. Sociale media zoals Twitter moeten het qua politiek hebben van het meest gepolariseerde deel van het spectrum. Sowieso is het gericht op zo kort mogelijke 'soundbites', wat inhoudelijk discours al vrijwel onmogelijk maakt. Fora hadden altijd wel ruimte voor wat meer diepgang aangezien posts ook niet beperkt zijn tot een zeer gelimiteerd aantal karakters. Ik zie de vertwitterisering van inhoudelijke discussies al een decennium met lede ogen aan. Er zijn wel plekken waar daar nog ruimte voor is, maar daar komt vaak ook veel strakkere moderatie bij kijken.quote:
[..]
Daarom is het heel belangrijk je eigen bubbel af en toe te verlaten om te kijken of je nog wel goed tikt
En als je iets fantastisch leest wat in de kern van je bubbel past, zoek je toch ook netjes op verschillende bronnen of het wel klopt?
Zo voorkom je ook dat je evt netpnieuws of onvolledige info verspreid:Y
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, ik mis het punt niet en nogmaals...je hebt helemaal gelijk (hoort U mij?)quote:
[..]
Je mist het punt. Sociale media zoals Twitter moeten het qua politiek hebben van het meest gepolariseerde deel van het spectrum. Sowieso is het gericht op zo kort mogelijke 'soundbites', wat inhoudelijk discours al vrijwel onmogelijk maakt. Fora hadden altijd wel ruimte voor wat meer diepgang aangezien posts ook niet beperkt zijn tot een zeer gelimiteerd aantal karakters. Ik zie de vertwitterisering van inhoudelijke discussies al een decennium met lede ogen aan. Er zijn wel plekken waar daar nog ruimte voor is, maar daar komt vaak ook veel strakkere moderatie bij kijken.
Maar dat is de realiteit niet...ook niet hier. Dus ik deel het wel wat je zegt, alleen ik zie ook wel de voordelen van het Twittergebruik/goedverhaallekkerkort.
En het heeft net zoveel nadelen..
Je kunt hier prima discussiëren toch? Momenteel is er vrij veel discussie in de aanloop naar alle gekkigheid in November
Twitter is reuze handig om het snelle nieuws te brengen en te linken naar artikelen. Het aantal karakters is dan geen beperking. Bovendien zitten er op Twitter nog altijd een heleboel experts/analisten/politici die erg hun best doen om de materie inzichtelijk te maken met allerlei verwijzingen naar relevante informatie.
Discussies kunnen daarnaast altijd gevoerd worden hier maar blijkbaar is daar weinig behoefte aan.
Discussies kunnen daarnaast altijd gevoerd worden hier maar blijkbaar is daar weinig behoefte aan.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als het nieuws gelinkt wordt wel, maar zoals je met dat plaatje van MikeyTT ziet, wordt alles tegenwoordig gedokterd, er is geen enkele controle meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Klopt. Maar dat is meer het probleem van degene die zo'n plaatje post, daar verder niet bij nadenkt en ook geen brononderzoek doet.quote:
Als het nieuws gelinkt wordt wel, maar zoals je met dat plaatje van MikeyTT ziet, wordt alles tegenwoordig gedokterd, er is geen enkele controle meer.
Als ik op zoek ga naar de tweets die dit posten is er niet eentje die werkelijk linkt naar het artikel in de NYT waar ik dat plaatje ook nergens kan vinden.
Zo'n plaatje (zonder bron) zou ook eigenlijk helemaal niet gepost moeten worden hier. @Tijger_m?
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 09-09-2024 18:45:15 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
