POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt,quote:Op zondag 8 september 2024 21:30 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ja dan is niemand rijk op die manier.
Voor deze mensen gelden andere mechanismes.
Je verpand/verhypotheekt een deel van je aandelen, technisch heb je dus nooit inkomen maar alleen wat schuld.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Als Musk al niet als rijk gezien kan worden, dan zijn we allemaal arm.quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En daarom woont ie met zijn hele gezin in een flatje in Schiedam en kan het zomaar zijn dat ie morgen zijn rekeningen niet meer kan betalen en naar de voedselbank moet.quote:
[..]
Klopt,
Voor deze mensen gelden andere mechanismes.
Je verpand/verhypotheekt een deel van je aandelen, technisch heb je dus nooit inkomen maar alleen wat schuld.
Hoe dan ook, op geen enkele manier vertegenwoordigd deze meneer 'average Joe'. Kunnen overigens de andere mensen uit Schiedam ook zoveel schulden aangaan?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.quote:
[..]
Als Musk al niet als rijk gezien kan worden, dan zijn we allemaal arm.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
Puntje bij paaltje wordt ie met Bezos toch gezien als de rijkste mannen op aarde en als dit de manier is om de dans te ontspringen dan kopt het systeem aan geen kant. Het blijft sowieso zaak om deze snuiter uit de politiek te houden.quote:
[..]
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het komt er eigenlijk op neer dat je beter de gewone gezinnen in de suburbs hoger kan gaan belasten, want die kunnen het makkelijker betalen. Of zoiets.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
Het komt er eigenlijk op neer dat je beter de gewone gezinnen in de suburbs hoger kan gaan belasten, want die kunnen het makkelijker betalen. Of zoiets.
Hadden ze maar geld in een bedrijf hebben zitten, eigenlijk zijn ze net zo rijk of arm als Musk!
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.quote:
[..]
Puntje bij paaltje wordt ie met Bezos toch gezien als de rijkste mannen op aarde en als dit de manier is om de dans te ontspringen dan kopt het systeem aan geen kant. Het blijft sowieso zaak om deze snuiter uit de politiek te houden.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Ondernemers die hun woning "op de zaak" hebben staan betalen wel degelijk belasting over de overwaarde bij verkoop van die woning. Kwam vroeger veel voor bij de lokale slager en bakker.quote:
[..]
Ik zeg niet dat hij niet rijk is. Maar je wilt dat hij veel zwaarder belast wordt, terwijl hij het overgrote deel van dat vermogen niet als geld op zijn bankrekening heeft staan.
Misschien ben je ook voorstander van het belasten van overwaarde op een koopwoning, dat zou kunnen. Maar zolang je gewoon in die woning woont (waar het voor bedoeld is), is dat zogenaamde vermogen niets meer dan lucht, dat ook zomaar kan verdampen.
(En het zou mij niet meer verbazen dat de gehate erfbelasting ooit gaat worden vervangen door een overwaarde belasting.)
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Dus eigenlijk moeten zijn werknemers zwaarder worden belast en zou hij het indirect moeten compenseren? Soort trickle down effect?quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ja, bij de verkoop inderdaad. Dan wordt het liquide. Dat is het hele punt.quote:
[..]
Ondernemers die hun woning "op de zaak" hebben staan betalen wel degelijk belasting over de overwaarde bij verkoop van die woning. Kwam vroeger veel voor bij de lokale slager en bakker.
(En het zou mij niet meer verbazen dat de gehate erfbelasting ooit gaat worden vervangen door een overwaarde belasting.)
Dat is dus precies wat er mis mee is, hij betaalt zelf dus geen belasting want hij heeft zogenaamd geen geld, maar als er minder winst is (let op: geen verlies, maar minder winst), flikkert hij er meteen mensen uit. Niet alleen Musk, maar heel veel grote bedrijven knijpen mensen op allerlei manieren uit en die hebben geen voordelen van een vermogen. Met andere woorden: het is bijzonder laf om het te omschrijven als: 'maar hij zorgt voor werk, als ie dat niet doet is er minder werk voor de burgers' terwijl die burgers hun kant van de medaille al hebben gedaan door hem zo rijk te maken. Zonder die burgers had die nooit zo rijk kunnen zijn. Niet de boel omdraaien. Het zijn allemaal smoesjes die worden aangevoerd, technische trucjes om uiteindelijk geen of minder belasting te betalen en dan ook nog eens de burger in een wurggreep houdt (zo van zonder mij heb je geen werk), die wél gewoon netjes bijdraagt aan de samenleving.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Ik snap dat het best wat genuanceerder ligt dan ik nu presenteer, maar dat geldt ook voor jouw betoog.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Tussen de bedrijven door hoor ik op msnbc al het gespeculeer over hét aanstaande debat door die en gene.
Vergelijkingen met voorgaande debatten zoals Kennedy/Nixon.
En dan zegt men, dat trump - de bully - zó ervaren is in tv debatten 😳 want hij heeft er al zeven! gedaan de afgelopen jaren. ( en boven komen drijven bij gebrek aan gewicht. ) Wat er ook allemaal bij wordt gehaald: wie is underdog, over/onderschatten, wel/niet voorbereiden…
En Harris maar één debat. Althans met ruim 20 jaar ervaring in California slechts éen debat op nationale televisie.
Wat zeggen de bookmakers? volgt iemand dat?
Zelf heb ik er vertrouwen in, dat Harris dit kan doen zonder zich te overschatten.
Vergelijkingen met voorgaande debatten zoals Kennedy/Nixon.
En dan zegt men, dat trump - de bully - zó ervaren is in tv debatten 😳 want hij heeft er al zeven! gedaan de afgelopen jaren. ( en boven komen drijven bij gebrek aan gewicht. ) Wat er ook allemaal bij wordt gehaald: wie is underdog, over/onderschatten, wel/niet voorbereiden…
En Harris maar één debat. Althans met ruim 20 jaar ervaring in California slechts éen debat op nationale televisie.
Wat zeggen de bookmakers? volgt iemand dat?
Zelf heb ik er vertrouwen in, dat Harris dit kan doen zonder zich te overschatten.
Hij betaalt genoeg belasting:quote:
[..]
Dat is dus precies wat er mis mee is, hij betaalt zelf dus geen belasting want hij heeft zogenaamd geen geld, maar als er minder winst is, flikkert hij er meteen mensen uit. Niet alleen Musk, maar heel veel grote bedrijven knijpen mensen op allerlei manieren uit en die hebben geen voordelen van een vermogen. Met andere woorden: het is bijzonder laf om het te omschrijven als: 'maar hij zorgt voor werk, als ie dat niet doet is er minder werk voor de burgers' terwijl die burgers hun kant van de medaille al hebben gedaan door hem zo rijk te maken. Zonder die burgers had die nooit zo rijk kunnen zijn. Niet de boel omdraaien. Het zijn allemaal smoesjes die worden aangevoerd, technische trucjes om uiteindelijk geen of minder belasting te betalen en dan ook nog eens de burger in een wurggreep houdt (zo van zonder mij heb je geen werk), die wél gewoon netjes bijdraagt aan de samenleving.
Ik snap dat het best wat genuanceerder ligt dan ik nu presenteer, maar dat geldt ook voor jouw betoog.
Mocht je zeggen: "ja, wij van WC-eend". Ook prima. Lees dan even de community notes onder de post van Biden, die verwijzen naar dit artikel:
https://www.politifact.co(...)ome-tax-burden/?s=09
En Politifact is verre van "pro-Musk" of "pro-Trump" of iets dergelijks.quote:State Editions
Issues
People
Media
Campaigns
Truth-o-Meter
Promises
About Us
Donate
Follow us
The Facts Newsletter
Enter your email
Sign up
What are you looking for?
English
Español
Joe Biden
stated on July 6, 2022 in a speech in Cleveland:
The “average federal income tax” paid by the richest Americans is “8%. … If you’re a cop, a teacher, a firefighter, union worker, you probably pay two to three times that.”
truefalse
Taxes Joe Biden
President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)
President Joe Biden speaks at Max S. Hayes Hight School in Cleveland on July 6, 2022. (AP)
Louis Jacobson
By Louis Jacobson
July 13, 2022
Joe Biden’s dubious math on the federal income tax burden
If Your Time is short
• Today, the richest Americans pay an effective tax rate of more than 20% on the income the government counts under the current tax code. Biden’s 8% figure compares their tax payments to an amount that includes income that is not currently taxed under law. This makes it a theoretical figure.
• Among households earning $50,000 to $100,000 a year — a category that would include most of the rank-and-file taxpayers Biden mentioned — the vast majority paid effective tax rates of between zero and 15%, which is not two to three times the rate that the richest pay.
See the sources for this fact-check
During a recent speech on the economy in Cleveland, President Joe Biden sought to spotlight the difference in tax burdens between the richest Americans and more typical taxpayers.
"Billionaires in America — there’s 789 or thereabouts. You know what average federal income tax they pay? 8%," Biden said July 6. "Every one of you have a job (in which you pay) more than 8% (in taxes) — every single one of you. If you’re a cop, a teacher, a firefighter, union worker, you probably pay two to three times that."
However, tax specialists say that Biden’s comparison is faulty. First, the 8% figure is a lowball estimate that uses a hypothetical calculation. And second, Biden’s statement ignores that most of the middle-income households he’s referring to pay tax rates of between zero and 15%.
"The claim is dishonest and deceptive," said Alex Muresianu, a federal policy analyst at the Tax Foundation.
Do the richest Americans pay an average federal income tax of 8%?
The first part of Biden’s statement is misleading.
The White House told PolitiFact that the figure comes from a White House report that looked at what would happen if the United States were to tax unrealized gains on stocks. Currently, if someone sees their stock shares rise in value over time, those gains are not taxed unless and until the shares are sold. If the shares are never sold, then they are never taxed, and under current law — which Biden has proposed changing — they may be passed on to the next generation with little or no taxation. (Despite the similar sounding name, unrealized gains are different from capital gains taxes; capital gains taxes are levied when the stock is sold.)
The White House report found that if you include unrealized gains in the income calculations of the 400 richest U.S. families, then their taxes paid would account for just 8.2% of their income.
Economists and policymakers have long debated whether the government should tax unrealized gains. But Biden made it sound like 8% was the standard rate today, not what would happen under a future proposal.
What is the actual tax burden under the current tax code for the wealthiest Americans? IRS data from 2019 shows that the top 1% of taxpayers paid an average federal income tax rate of 25.6%, or about three times more than the White House’s estimate. A more elite group, the top 0.001% — which in 2019 meant people earning about $60 million or more — paid a percentage that was only modestly smaller, 22.9%.
"Using the existing definition of taxable income, really rich people pay an average federal income tax rate in the mid-20s," said Howard Gleckman, a senior fellow at the Urban Institute-Brookings Institution Tax Policy Center. "If you want to include unrealized gains in your denominator, as the White House does, the average rate would go way down."
quote:
[..]
Dus eigenlijk moeten zijn werknemers zwaarder worden belast en zou hij het indirect moeten compenseren? Soort trickle down effect?
Heeft ie nu wel of geen inkomen?quote:
[..]
Hij betaalt genoeg belasting:
[ x ]
Mocht je zeggen: "ja, wij van WC-eend". Ook prima. Lees dan even de community notes onder de post van Biden, die verwijzen naar dit artikel:
https://www.politifact.co(...)ome-tax-burden/?s=09
[..]
En Politifact is verre van "pro-Musk" of "pro-Trump" of iets dergelijks.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat is pertinent onwaar. Als Musk aandelen (moet) verkopen dan schaad dat de financieele positie van die bedrijven op geen enkele wijze. Sorry, maar dit is echt onzin wat je hier verkoopt.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Vanwege de waarde van zijn bezittingen (aandelen in zijn bedrijven en de actuele koers daarvan). Je kunt dat allemaal heel zwaar gaan belasten, maar van het overgrote die dollars komt er niet een in zijn zak. Zijn bedrijven voegen waarde toe en bieden aan meer dan 100.000 mensen wereldwijd werkgelegenheid en een inkomen. Als je die waardestijgingen allemaal veel zwaarder gaat belasten onder het mom van 'inkomen', schaadt dat juist de financiële positie van die bedrijven, wat wwer direct gevolgen voor die werkgelegenheid kan hebben.
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
Of aandelen in het bezit van Musk of van, zeg, Bill Gates zijn van bedrijf X maakt totaal niets uit voor het bedrijf in kwestie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:18:20 ]
Het ging over het zwaarder belasten van de waarde van die aandelen, als zijnde 'inkomen'.quote:
[..]
Dat is pertinent onwaar. Als Musk aandelen (moet) verkopen dan schaad dat de financieele positie van die bedrijven op geen enkele wijze. Sorry, maar dit is echt onzin wat je hier verkoopt.
Of aandelen in het bezit van Musk of van, zeg, Bill Gates zijn van bedrijf X maakt totaal niets uit voor het bedrijf in kwestie.
quote:Elon Musk has repeatedly bragged (or, perhaps, complained) that he’ll pay more in federal taxes for 2021 than anyone has ever paid — about $11 billion. But Tesla apparently won’t pay a cent.
Tesla may not plan to pay federal taxes any time in the foreseeable future – even though the company just reported by far its most profitable year ever. In 2021, Tesla recorded net income of $5.5 billion, and adjusted income of $7.6 billion.
But buried in a footnote of its recent annual financial filing with the Securities and Exchange Commission, Tesla reports that its US operations lost $130 million last year on a pre-tax basis. It claims that all of its pre-tax profits — more than $6 billion worth — came from overseas operations, even though 45% of its revenue came from US sales.
Although Tesla indicates its foreign tax bill came to $839 million, its state tax bill was only $9 million. And its federal tax bill was zero.
“That defies common sense, but it does not defy the US tax code,” said Martin Sullivan, chief economist for Tax Analysts, a nonprofit tax publisher, and an expert on US corporate tax practices.
[..]
Musk's rare big tax bill
Musk has a history of using the US tax code to pay little or no personal federal income taxes. A report from ProPublica shows that for 2018 Musk and many other Americans near the top of the world's richest people paid no income tax.
In Musk's case, he receives no salary from Tesla, only very valuable stock options, as a form of compensation. And under US tax code he doesn't have to pay taxes on those options until he exercises them to buy shares of stock at a fraction of their current value.
He also would have to pay taxes if he sells shares he already held because of his earlier investment in the company, which he has rarely done. But he did that last year as well.
Musk has not exercised most of the options that he holds. But he had options to buy 22.9 million shares that were due to expire in August 2022, and started exercising those options to buy additional shares late last year.
In total, he spent $142.6 million to purchase shares worth $23.6 billion, giving him $23.5 billion in in taxable income, taxable for 2021 at a federal rate of about 41%.
Musk also sold a small fraction of the additional shares he already owned, sales that fetched a taxable $5.8 billion at a lower capital gains rate.
Together those stock trades likely resulted in roughly an $11 billion federal tax bill, which he has tweeted about.
But that could well be the last time for years to come that he's paying a substantial federal tax, unless Congress passes one of the various proposals to tax the net worth of the nation's wealthiest individuals, rather than just their income. Several Democratic Senators, including Elizabeth Warren, Bernie Sanders and Ron Wyden have proposed that, but so far it hasn't come close to passing.
Not surprisingly, Musk opposes such efforts, and has mocked all three senators on Twitter.
The options Musk exercised last year that produced the massive tax bill aren't the end of his options. This week's financial filing from Tesla discloses that Musk received another 8.4 million options, bringing his total to 67.5 million.
But none of those options expire until 2028. And thus it'll probably be five years before he starts to exercise those options, unless he leaves the company before then.
If he is once again paying zero federal taxes, chances are good that his tax bill and his primary company's tax bill will be the same during those five years.
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 08-09-2024 22:36:32 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja en jouw post was volkomen onjuist.quote:
[..]
Het ging over het zwaarder belasten van de waarde van die aandelen, als zijnde 'inkomen'.
Als persoon X aandelen van bedrijf Y bezit en belasting moet betalen over die aandelen dan heeft bedrijf Y daar niets mee te maken en kost dat bedrijf Y helemaal niets en heeft ook geen invloed op de bedrijfsvoering van dat bedrijf. Het kan zijn dat persoon X dan aandelen moet verkopen maar dat is niet relevant voor het bedrijf.
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat denk jij dat er met de koers van een bedrijf gebeurt als de topman en grootste aandeelhouder aandelen moet verkopen? Dat die koers dan stijgt?quote:
[..]
Ja en jouw post was volkomen onjuist.
Als persoon X aandelen van bedrijf Y bezit en belasting moet betalen over die aandelen dan heeft bedrijf Y daar niets mee te maken en kost dat bedrijf Y helemaal niets en heeft ook geen invloed op de bedrijfsvoering van dat bedrijf. Het kan zijn dat persoon X dan aandelen moet verkopen maar dat is niet relevant voor het bedrijf.
Tenzij je zijn accountant bent kun je dat helemaal niet weten - sterker nog, als je zijn accountant zou zijn zou je wel weten dat dit niet kloptquote:
[..]
Over zijn persoonlijke inkomen in daadwerkelijk geld, betaalt hij gewoon het hoogste tarief.
.In de bron die je zelf later post wordt gezegd dat op wat de IRS als inkomen ziet de rijksten 22,9% betalen, terwijl het hoogste tarief 37% is. Ja, dat hoogste tarief geldt maar over een deel van je inkomen, maar dat is niet voldoende om dit verschil te verklaren. Dat verschil zit hem precies in die 'loopholes' die velen graag zouden willen dichten.
Nog even daargelaten dat die 22,9% al gebaseerd is op 'wat de IRS als inkomen ziet'.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja, en? En wat heeft hij nou precies?quote:
Als je sinds het jaar '0 ' elke dag 100 euro had gekregen en daar niets van had uitgegeven, kom je niet eens aan het bedrag dat Musk heeft.
