Was toch ook met Bruce Lee of Brandon Lee?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:03 schreef Fer het volgende:
Komt toch weleens voor, dat er losse delen van de losse flodder weggeschoten worden. Is wel eerder gebeurt op een set.
Ja, no shit. Hij heeft net (we nemen aan per ongeluk) iemand doodgeschoten, alsof hij (net als alle betrokkenen) dat niet eerst even flink moet verwerken voor hij een reactie naar buiten brengtquote:De opnames van de film zijn voorlopig stilgelegd. De 63-jarige Baldwin is de producent en een van de hoofdrolspelers van Rust. Hij heeft nog niet gereageerd.
quote:In de film Rust speelt hij een outlaw die zijn kleinzoon uit de gevangenis haalt nadat die per ongeluk iemand heeft gedood.
based on a true story...quote:
Ik ga er vanuit dat je op de camera richt om de opname te maken.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:47 schreef Zwansen het volgende:
Maar heeft hij bewust op ze gericht of was het tijdens een scène gebeurd en zijn er per ongeluk delen van die ‘blank cartridge’ weggeschoten?
Is natuurlijk ook helemaal niet woke om met vuurwapens te werken. De stoel voor deze mafketel.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Baldwin schijnt er helemaal overstuur van te zijn.
Kan het me voorstellen.
Blood Money on de opera van Parijsquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:41 schreef Doug-Heffernan het volgende:
Zo een opdracht heb je ook in Hitman 2 volgens mij
quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:39 schreef aloa het volgende:
Zo kom je naar aan je einde.
[ afbeelding ]
Bedoel je De Cock en de moord met 300 getuigen ?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:03 schreef Raw85 het volgende:
Klinkt als het scenario van een Flikken Maastricht-aflevering oid
Wel diep triest dat er foto's worden gemaakt van de man in die toestand.quote:
Dit dus, maar goed we hebben het hier wel over de Amerikaanse rioolpers natuurlijk. Niks gaat die jongens te ver.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:05 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Wel diep triest dat er foto's worden gemaakt van de man in die toestand.
Chucky Child's play 3 Was gisteren nog op tv!quote:
quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:45 schreef Leandra het volgende:
Nou maar hopen dat nooit naar buiten komt dat hij vreemdging met deze vrouw...
Mogelijk toch sprake van opzet?quote:
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.quote:
Oke, dat wist ik niet.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Okequote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Zijn uitspraak vlak voor hij schoot maakt het er niet beter op.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:35 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Hij is nog erger met de daarop volgende tweet erbij
[ afbeelding ]
NWS -> BNWquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Dat lijkt mij ookquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:03 schreef Bocaj het volgende:
Wat een drama... (Wat ik mij dan altijd maar weer afvraag: Worden die pistolen/geweren niet ff 1 of 2 keer proef geschoten?)
Een tweet van 2017 duidt op mogelijke opzet?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:50 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Mogelijk toch sprake van opzet?
Ik ken weinig mensen die een per ongelukke moord op hun geweten willen hebbenquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Een tweet van 2017 duidt op mogelijke opzet?
Soms is een ongeluk gewoon een ongelukquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:44 schreef MichaelScott het volgende:
Hopen dat de verantwoordelijke vervolgd wordt.
Niet als er echte kogels in het revolver zaten, die horen sowieso niet op een filmset.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
Soms is een ongeluk gewoon een ongeluk
https://deadline.com/2021(...)ilm-rust-1234860416/quote:Deadline previously heard from sources that a principal castmember cocked a gun during a rehearsal, unaware that there were live rounds in it, hitting two people, a man and a woman. The man was hit in the shoulder, while the woman was airlifted to the hospital for stomach surgery.
Het is een reactie op een agent die onterecht iemand neerschietquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:09 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Ik ken weinig mensen die een per ongelukke moord op hun geweten willen hebben
Laat dit maar gewoon aan @klaasweetalles over graag.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Wow!quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:59 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Zijn uitspraak vlak voor hij schoot maakt het er niet beter op.
[ twitter ]
Aha.. nog erger dan per ongeluk dus eigenlijkquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
Het is een reactie op een agent die onterecht iemand neerschiet
Anders had hij accidentally gezegd IPV wrongfully
Ja da's expressquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:14 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Aha.. nog erger dan per ongeluk dus eigenlijk
Dat maakt het juist wel beter lijkt me... je gaat zoiets niet zeggen als je weet dat er bijv. een echte kogel in zit en je ze echt wil vermoorden. Technisch gezien kunnen er ook geen echte kogels in een prop gun, meestal krijg je dit alleen voor elkaar als het echt een ongeluk is (dus bijvoorbeeld iets dat klem zat bijv. zand of dat er een tijdje geleden wel met echte kogels is geschoten en die nog klem zit, zoals bij Lee)quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:59 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Zijn uitspraak vlak voor hij schoot maakt het er niet beter op.
[ twitter ]
@ikweethetookniet misschien?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:12 schreef Muskusboktor57 het volgende:
[..]
Laat dit maar gewoon aan @:klaasweetalles over graag.
Kan een revolver geweest zijn,quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:40 schreef Shotty het volgende:
standaard procedure voordat je dit soort grappen uithaalt bij training met vuurwapens is dat het wapen en de munitie die er al dan niet inzit door minimaal 2 man wordt gecontroleerd, inclusief de kamer van het wapen.
Schiet je met losse flodders, moet je altijd een stop op je loop zetten.
aan de ene kant omdat een losse flodder zonder stop niet genoeg kracht geeft om het wapenmechanisme opnieuw door te laden, aan de andere kant zodat er geen stukken van de losse flodder de loop uit kunnen komen.
Ik snap niet dat er met filmwapens die maatregelen blijkbaar niet (goed) nageleefd worden, en er geen stop in die loop wordt ingebouwd. beide hadden een incident als dit kunnen voorkomen.
Zou zij het nog gefilmd hebben?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wow!
Plus dat "another take" impliceert dat er al eerder mee geschoten werd maar dat de scene opnieuw moest.
Tenzij de scene die opnieuw moest geen schietscene was en hij die uitspraak niet alleen voor de lol deed, maar voor de lol ook deed wat hij zei.
Maar als het goed is zijn er beelden van, dus dat zal in het onderzoek wel naar boven komen.
met een western film, waarschijnlijk wel.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:44 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Kan een revolver geweest zijn,
Waarschijnlijk moest hij volgens scenario 2 keer kort achter elkaar schieten?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:23 schreef 297534 het volgende:
Dat er twee zijn geraakt is wel gek. Misschien is dat oude pistool toch ontploft ofzo en dat ze geraakt zijn door een deel van dat wapen?
Merk je dan niet dat dat er bij het eerste schot al iets ontzettend mis gaat?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:13 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk moest hij volgens scenario 2 keer kort achter elkaar schieten?
Als er 10 seconden tussen zit, dan wel.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:16 schreef Perrin het volgende:
[..]
Merk je dan niet dat dat er bij het eerste schot al iets ontzettend mis gaat?
Op filmsets worden meestal echte wapens gebruikt, prop guns die geen kogels kunnen afvuren vind je vooral in het theater.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:20 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Dat maakt het juist wel beter lijkt me... je gaat zoiets niet zeggen als je weet dat er bijv. een echte kogel in zit en je ze echt wil vermoorden. Technisch gezien kunnen er ook geen echte kogels in een prop gun, meestal krijg je dit alleen voor elkaar als het echt een ongeluk is (dus bijvoorbeeld iets dat klem zat bijv. zand of dat er een tijdje geleden wel met echte kogels is geschoten en die nog klem zit, zoals bij Lee)
quote:Involuntary manslaughter also involves a killing that occurs while the defendant is engaging in a lawful but dangerous act without exercising “due caution and circumspection.” Involuntary manslaughter is a fourth-degree felony, punishable by up to eighteen months in prison and a fine of up to $5,000
Geen idee. Je gaat er toch vanuit dat het losse flodders zijn en dat er niets kan gebeuren? Je haalt 2x achter elkaar de trekker over, ik denk niet dat je zo snel door hebt dat het wel echte kogels zijn (of delen van losse flodders, wat kennelijk ook mogelijk is).quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:16 schreef Perrin het volgende:
Merk je dan niet dat dat er bij het eerste schot al iets ontzettend mis gaat?
Maar het blijft raar als hij een scene opnieuw moest doen, want dan zou hij al eerder met dat wapen geschoten moeten hebben...quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:13 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk moest hij volgens scenario 2 keer kort achter elkaar schieten?
Moet je met een ouderwetse revolver niet iedere keer de haan opnieuw gespannen worden?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:19 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Als er 10 seconden tussen zit, dan wel.
Als het kort na elkaar is, denk het niet.
Op film sets wordt meestal met blanks geschoten.. maar je noemt dat alsnog een prop. Volgens mij kan je echte wapens toch ook aanpassen dat er geen echte kogel in kan alleen blanks? Los daarvan, hoe kan je nou een film maken met wapens en dan niet op elkaar schieten? Civil suit maakt nooit kans en die 2 rules van je ook niet... een acteur gaat er nooit vanuit dat een wapen op de set echt iemand kan vermoorden, als dat wel zo was dan hadden ze die instructies duidelijk moeten geven.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:20 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Op filmsets worden meestal echte wapens gebruikt, prop guns die geen kogels kunnen afvuren vind je vooral in het theater.
Hij heeft alvast de 2 voornaamste gun safety rules overtreden:
Rule 1: Treat every firearm as loaded
Rule 2: Always point firearms in a safe direction
Voor de nabestaanden genoeg grond voor een civil suit. En een aanklacht voor involuntary manslaughter is ook mogelijk.
Precies... met andere woorden een ongeluk is het meest voor de hand liggende.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar het blijft raar als hij een scene opnieuw moest doen, want dan zou hij al eerder met dat wapen geschoten moeten hebben...
De camera filmt dan vanuit het standpunt van die tegenspeler. Scènes worden daarom meestal in meerdere takes, vanuit verschillende standpunten gefilmd en naderhand gemonteerd.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:45 schreef Sunshine1982 het volgende:
Wat me ook niet duidelijk is, waarom schoot hij richting de cameravrouw? Het zou toch logischer zijn geweest als hij richtingvzijn tegenspeler had geschoten?
Alleen te lezen als je een abo hebt.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:53 schreef Mondkapje het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)kan-echt-niet-zomaar
Het is een vreemd verhaal. Zit er geen steekje los bij deze acteur?
Dat is waar. Tenzij de scène afgebroken werd voor het moment van schieten.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:27 schreef Leandra het volgende:
Maar het blijft raar als hij een scene opnieuw moest doen, want dan zou hij al eerder met dat wapen geschoten moeten hebben...
Misschien worden de regels doorgaans wel goed nageleefd (maar hier niet).quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:40 schreef Shotty het volgende:
standaard procedure voordat je dit soort grappen uithaalt bij training met vuurwapens is dat het wapen en de munitie die er al dan niet inzit door minimaal 2 man wordt gecontroleerd, inclusief de kamer van het wapen.
Schiet je met losse flodders, moet je altijd een stop op je loop zetten.
aan de ene kant omdat een losse flodder zonder stop niet genoeg kracht geeft om het wapenmechanisme opnieuw door te laden, aan de andere kant zodat er geen stukken van de losse flodder de loop uit kunnen komen.
Ik snap niet dat er met filmwapens die maatregelen blijkbaar niet (goed) nageleefd worden, en er geen stop in die loop wordt ingebouwd. beide hadden een incident als dit kunnen voorkomen.
Citaat:quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:56 schreef Lienekien het volgende:
Alleen te lezen als je een abo hebt.
quote:Maar sommige acteurs moeten wél schieten, en daar is dan een speciaal protocol voor. „De weapon handler moet aan de acteur die het wapen gaat gebruiken laten zien dat er geen echte kogels in zitten. Er zitten blanks in.”
Veiligheidsprotocollen
Blanks zijn, zo legt de regisseur uit, kogels zonder kogels. „Alleen met kruit. Zonder kapje. Maar zelfs dan zijn er uitgebreide veiligheidsprocotollen want als je dat onverstandig gebruikt kun je alsnog gewond raken, want er komt wel een knal met wat vuur uit.” Volgens Koolhoven is dat vooral gevaarlijk voor oren en ogen.
Wat ik niet begrijp is waarom zij erachter moet staan je stelt dat ding in dat ding filmt en de cameravrouw in dit geval zou niet in de vuurlinie moeten staan.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:52 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als hij moest richten op de camera waar zij bij stond dan zou dat wel logisch zijn.
Het eerste wat ik dacht is: hij heeft het wapen willen uitproberen - voor de zekerheid, ook al kan er niets meer gebeuren - en richtte het voor de lol op de cameravrouw. Het tweede slachtoffer stond ook in de vuurlinie.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 12:17 schreef vipergts het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is waarom zij erachter moet staan je stelt dat ding in dat ding filmt en de cameravrouw in dit geval zou niet in de vuurlinie moeten staan.
Zie post #48, blijkbaar was het niet gedurende een scene, de regisseur vroeg voor "another take", Baldwin grapte "Another take? How about I just fuckin shoot both of you", en schoot in de richting van de regisseur en cameravrouw.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 12:17 schreef vipergts het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is waarom zij erachter moet staan je stelt dat ding in dat ding filmt en de cameravrouw in dit geval zou niet in de vuurlinie moeten staan.
POV shot min of meer vanuit het perspectief van de tegenspeler wellicht. Zijn zoveel redenen voor te bedenken. Gek is het niet iig, zo'n set staat vol.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 11:45 schreef Sunshine1982 het volgende:
Wat me ook niet duidelijk is, waarom schoot hij richting de cameravrouw? Het zou toch logischer zijn geweest als hij richtingvzijn tegenspeler had geschoten?
zoujedenken?quote:
Brandon ja, zoon van Bruce.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:04 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Was toch ook met Bruce Lee of Brandon Lee?
Hmja dat zou wel enigszins verklaren waarom er meerdere mensen zijn geraakt. Inclusief de cameravrouw waar normaalgesproken niet bepaald direct op gemikt wordt.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 13:12 schreef speknek het volgende:
Met blanks gebeuren vaker ongelukken, zoals Brandon Lee natuurlijk, maar er was ook een andere acteur die voor de grap op zijn eigen hoofd schoot en zichzelf vermoordde, omdat er troep achter kan blijven in de loop van een vorig schot. Deze troep wordt dan als een soort hagel door de druk van de volgende blank afgevuurd. En kan mensen nog steeds lelijk verwonden en dus ook doden.
Ik gok dat er zoiets is gebeurd omdat er twee gewonden zijn gevallen.
Nou ja die zelfmoord gast was wel echt dom. Iedereen weet dat zelfs bij blanks er een behoorlijke knal uit het pistool komt... die wil je dus alsnog niet dicht bij je oren of hoofd houden. Daar ging verder ook niets mis... maar zelfs een blank afschieten tegen je slaap kan dus dodelijk zijn.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 13:12 schreef speknek het volgende:
Met blanks gebeuren vaker ongelukken, zoals Brandon Lee natuurlijk, maar er was ook een andere acteur die voor de grap op zijn eigen hoofd schoot en zichzelf vermoordde, omdat er troep achter kan blijven in de loop van een vorig schot. Deze troep wordt dan als een soort hagel door de druk van de volgende blank afgevuurd. En kan mensen nog steeds lelijk verwonden en dus ook doden.
Ik gok dat er zoiets is gebeurd omdat er twee gewonden zijn gevallen.
Het boek 'Humble Pi' legt dit scenario's mooi uit: er zijn lagen van veiligheid die als het bekende 'Zwitserse kaas'-model werken - elke laag bied veiligheid maar heeft ook zo zijn gaten, maar door met meerdere lagen te werken komen die gaten in principe niet op één lijn te liggen.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 12:12 schreef Mondkapje het volgende:
Het lijkt mij dat ze na 1993 maatregelen hebben genomen dat dit helemaal niet kán gebeuren.
Het meest waarschijnlijke is dat iemand een echte revolver bij zich had en die per ongeluk of expres tussen de attributen heeft gelegd, en omdat het 'helemaal niet kán gebeuren', is het wapen niet gecheckt terwijl dat wel zou moeten.
Gelukkig is ie al vrij oud dus zo lang zal het hem niet achtervolgen.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 14:01 schreef monkyyy het volgende:
Dit gaat Baldwin de rest van zijn leven achtervolgen en degene die verantwoordelijk was voor het laden van het wapen gaat in geen enkel artikel ooit genoemd worden.
De man is al binnen, lekker met pensioen gaan.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 14:01 schreef monkyyy het volgende:
Dit gaat Baldwin de rest van zijn leven achtervolgen en degene die verantwoordelijk was voor het laden van het wapen gaat in geen enkel artikel ooit genoemd worden.
Ik ben ook binnenquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 14:21 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
De man is al binnen, lekker met pensioen gaan.
Die doet voortaan alleen nog maar stemacteerwerk in zoetsappige Disney-animaties.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 14:06 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Gelukkig is ie al vrij oud dus zo lang zal het hem niet achtervolgen.
quote:So if you are on a production where a blank-firing gun is to be used, the Prop Master and/or Armorer will clear it with production, even down to the details of how many rounds will be shot for the sequence they will be used in.
Fast forward to the day. The Armorer/Licensed Prop Master and potentially a Prop Assistant will bring the weapons under close supervision, often times to the point of bringing a locked cart or gun vault to set. The person assigned to handling the weapon will, themself, check the weapon for blockages or even a loaded chamber. They will ensure the weapon is cleaned and check all firing blanks to ensure they are, in fact, crimped shut rounds with only powder in them. Once this is finished, they will bring the firearm to the First AD or otherwise supervising AD where you, typically with the Director and Actor wielding the weapon, will perform the same checks together.
The AD will have, prior to this check, have held at least one safety meeting, discussing with the entire crew the live gunfire that will be playing that day. The Actor will have, prior to this check, had gun training either on his own or provided to him by Production. This training should have shown him proper gun etiquette, including NEVER pointing a gun (loaded or not) at a crew member or any other human being not involved with the scene. The crew would know not to even look at those weapons funny.
For rehearsals, typically you rehearse with a dry weapon first (no blanks, perhaps even with rubber weapons.) After the motions have been finalized, you may have one or two rehearsals with live gunfire, which everyone on crew would be warned of. During this and every subsequent take, the gun would be checked with the actor and the person supervising the weapon. As far as I’ve done, seen, and been taught, you would check and clear every round with the actor either beforehand or in between each take.
Ik ben wel nieuwsgierig naar het ballistisch onderzoek.... ik vind het nogal wat als je dit met blanks zou kunnen veroorzaken.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 15:13 schreef Mondkapje het volgende:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
In principe hoeft er maar 'iets' achter te blijven of terecht te komen in de loop, en je losse flodder werkt effectief als een gewoon patroon; gasexplosie dat een stuk materiaal voortstuwt.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 15:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik ben wel nieuwsgierig naar het ballistisch onderzoek.... ik vind het nogal wat als je dit met blanks zou kunnen veroorzaken.
Ja dit kan.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 15:13 schreef Mondkapje het volgende:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Enkel als er een kogel in de loop was achtergebleven. Dat gebeurde bij Brandon Lee: Bij een revolver zie je de kogels zitten. Daarom had men (voor een scene met close-ups neem ik aan) patronen gebruikt waar het poeder uit verwijderd was (maw de kogel van de huls genomen, het poeder eruit gegoten, en de kogel weer in de huls geklemd).quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 15:13 schreef Mondkapje het volgende:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Een losse flodder heeft geen nepkogel.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 15:13 schreef Mondkapje het volgende:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Ja, lekker inderdaad. Geen losse flodders komen uit die wolken.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 14:26 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Ik ben ook binnen
Vies weer buiten.
Dat hoorde ik op het nieuws ja ....quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 19:15 schreef Mondkapje het volgende:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
Maar dan is dat wapen door iemand gesaboteerd?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 19:15 schreef Mondkapje het volgende:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
Op z'n minst 2 aangezien er een dode en een gewonde is.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 19:15 schreef Mondkapje het volgende:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
Je kunt met 1 kogel meer dan één persoon/item raken...quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 20:28 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
Op z'n minst 2 aangezien er een dode en een gewonde is.
Ja maar dat zou iedereen gemakkelijk kunnen handelen, gelukkig.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 13:27 schreef PS. het volgende:
Gelukkig werd er geen film gemaakt over een virus dat de hele wereld rond gaat, dan zaten we nu in een pandemie met z'n allen.
Dat is nogal een procedure. Zullen ze hier wel niet gedaan hebben.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 14:40 schreef Dingest het volgende:
Van Reddit, iemand die in het vak zit, over hoe het hoort te werken op de set:
[..]
Dus dit. Het is een nepwapen zoiets test je toch altijd? Dat zou toch iedereen doen?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:03 schreef Bocaj het volgende:
Wat een drama... (Wat ik mij dan altijd maar weer afvraag: Worden die pistolen/geweren niet ff 1 of 2 keer proef geschoten?)
quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 02:09 schreef KingRoland het volgende:
Ah dat was die gozer die dacht dat hij grappig was met zijn trump-imitatie.
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
Wel een omhulsel die in de loop wordt tegen gehouden. Als dat is versleten dan kan ook een losse flodder op korte afstand dodelijk zijn. Aldus een expert in het NOS journaal gisteren.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 16:36 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Een losse flodder heeft geen nepkogel.
Je kunt natuurlijk wachten op een vileine reactie van Trumpquote:Op zaterdag 23 oktober 2021 02:09 schreef KingRoland het volgende:
Ah dat was die gozer die dacht dat hij grappig was met zijn trump-imitatie.
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
man man man wat een onzin. Een omhulsel dat wordt tegengehouden EN is versleten?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 07:14 schreef June. het volgende:
[..]
Wel een omhulsel die in de loop wordt tegen gehouden. Als dat is versleten dan kan ook een losse flodder op korte afstand dodelijk zijn. Aldus een expert in het NOS journaal gisteren.
Het was een kerel die wapens levert voor films en tv in Nederland. Liet het ook zien hoe schadelijk het kan zijn. Het ging om een mechanisme in de loper die het hulsel tegenhoud oid.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 08:14 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
man man man wat een onzin. Een omhulsel dat wordt tegengehouden EN is versleten?
"Expert" en "NOS" in één zin
Als je in een western elke keer het wapen moet testen of controleren ben je een halve dag bezig.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 02:12 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Dus dit. Het is een nepwapen zoiets test je toch altijd? Dat zou toch iedereen doen?
Degenen die het niet eens waren met de arbeidsomstandigheden?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 22:22 schreef TLC het volgende:
Welke idioot stopt er ook maar ff een echte kogel in een filmwapen ?
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
Mwah, ik zou het eerder zoeken in het gegeven dat degenen die de props moesten handelen, en ook verantwoordelijk waren voor de wapens op de set, een partij was die ook al niet bij een bond was aangesloten.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 09:23 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Degenen die het niet eens waren met de arbeidsomstandigheden?
Protest tegen arbeidsomstandigheden
Uren voordat Baldwin de vrouw doodschoot, was een deel van de filmploeg van de set weggelopen uit protest tegen de arbeidsomstandigheden. Ze waren boos over onder meer de lange uren die ze moesten maken, het lange reizen en achterstallig salaris. Ook had iemand van de cameraploeg een klacht ingediend omdat de veiligheidsprotocollen niet strikt werden nageleefd.
https://www.nu.nl/film/61(...)l#coral_talk_wrapper
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk, dat er prutswerk geleverd is en Baldwin een toevallige schutter lijkt wil niet zeggen dat hij dat ook is.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 22:22 schreef TLC het volgende:
Welke idioot stopt er ook maar ff een echte kogel in een filmwapen ?
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 10:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mwah, ik zou het eerder zoeken in het gegeven dat degenen die de props moesten handelen, en ook verantwoordelijk waren voor de wapens op de set, een partij was die ook al niet bij een bond was aangesloten.
Dus waarschijnlijk al de oorzaak waren van het eerdere prutswerk op de set (er is al eerder een wapen afgegaan) en daarmee mede de oorzaak waren dat de crew die vertrokken is zich niet veilig voelde.
Ja en als het al zo zou zijn dat degenen die daar 5 uur eerder vertrokken waren, en ondertussen vervangen waren door andere crew (die niet bij een bond was aangesloten) schuldig zouden zijn aan het plaatsen van een kogel in het wapen dan is er nog steeds heel veel mis met het gegeven dat Baldwin dat wapen zonder controle uren later in zijn handen kreeg.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 10:47 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.
Uit je linkje:quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 10:47 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.
He said the prop gun was one of three on a cart outside a building. One of them was taken by the assistant director on the movie who went inside and handed it to Baldwin.
"As the assistant director handed the gun to the actor Alec Baldwin, (he) yelled 'cold gun', indicating the prop gun did not have any live rounds," the affidavit said.
As the investigation proceeded, questions were raised about working conditions on the set of "Rust", a small budget Western movie of which Baldwin was both star and a co-producer.
https://www.reuters.com/w(...)horities-2021-10-22/
Lijkt toch veel op sabotage.
Als hij het niet weet, waarom roept hij dan "cold gun"? Wie heeft dat dan nog gecontroleerd voor hij het wapen pakte en aan Baldwin gaf?quote:The assistant director who handed Baldwin the prop gun did not know it contained live rounds, the affidavit by Santa Fe Sheriff's Department Detective Joel Cano said.
Misschien wel maar de spullen lagen daarna buiten zijn zicht blijkbaar en dan kan iemand heel makkelijk echte kogels erin doen. Vraag me af of de andere twee wapens ook echte kogels hadden.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 10:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Uit je linkje:
[..]
Als hij het niet weet, waarom roept hij dan "cold gun"? Wie heeft dat dan nog gecontroleerd voor hij het wapen pakte en aan Baldwin gaf?
Dat het opzet is ligt idd voor de hand, maar om te stellen dat de vertrokken crew daar dan verantwoordelijk voor zou zijn gaat me wat ver, al helemaal omdat het wapen door degene die verantwoordelijk is voor de wapens het sowieso nog had moeten controleren voor de assistent director het had kunnen pakken en daar dan ook nog eens "cold gun" bij kon roepen.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 11:04 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Misschien wel maar de spullen lagen daarna buiten zijn zicht blijkbaar en dan kan iemand heel makkelijk echte kogels erin doen. Vraag me af of de andere twee wapens ook echte kogels hadden.
Baldwin lijkt me geen makkelijke producer, had haast, slechte omstandigheden voor de werknemers, én hij heeft Trump nagespeeld, kan ook nog een rol gespeeld hebben.
Hoe kunnen wapens echte kogels bevatten op een filmset? Dat moet toch haast opzet zijn?
Als er al drie keer eerder een incident is geweest op de set, maar er uit kostenoverwegingen gewoon doorgewerkt moest worden, dan is dat wel hele grove nalatigheid hoor. Kan mij niet voorstellen dat er geen aanklacht volgt.quote:'Baldwin hoorde dat pistool leeg was, eerder incidenten met wapens bij Rust'
Alec Baldwin dacht dat hij een ongeladen pistool vasthield toen hij donderdagmiddag (lokale tijd) een cameravrouw doodschoot. Dat zou blijken uit vrijgegeven informatie over het politieonderzoek. Ook melden Amerikaanse media dat er al vergelijkbare schietincidenten waren gebeurd op de filmset van Rust en dat het productieteam niet luisterde naar de zorgen van crewleden hierover.
De 63-jarige acteur kreeg het pistool aangereikt van regieassistent Dave Halls. Die riep dat het vuurwapen cold was, vaktaal om aan te geven dat er losse flodders noch patronen inzitten. Ook Halls wist volgens de politie niet dat het pistool geladen was met kogels.
De eerste keer dat Baldwin het pistool uit de holster trok, gebeurde er volgens de Los Angeles Times nog niets. Toen hij die beweging herhaalde, schoot hij een nog onbekend aantal kogels af. Daarbij doodde hij Halyna Hutchins, cameravrouw en director of photography, en verwondde hij regisseur Joel Souza. Die is inmiddels ontslagen uit het ziekenhuis.
Afgelopen weekend waren er al incidenten met vuurwapens geweest op dezelfde filmset, zeggen anonieme bronnen tegen de LA Times. Ook de acteur die de stunts doet voor Baldwin vuurde zaterdag per ongeluk twee kogels af, stellen de bronnen. Ook hij had te horen had gekregen dat het wapen 'koud' was.
"Er had een onderzoek moeten komen naar wat er gebeurd is", zegt een lid van de filmcrew. "Er was niet uit te sluiten dat het nog eens zou gebeuren. Maar ze wilden alleen maar dat we doorwerkten", verwijst de persoon naar de productiemensen.
Zulke onbedoelde schietincidenten zouden zeker al drie keer zijn gebeurd. Althans, dat schreef een medewerker aan het productieteam in een bericht dat de krant heeft ingezien. Baldwin is niet alleen een van de hoofdrolspelers, maar ook producent van de film.
Een paar uur voor het fatale schietongeluk waren enkele leden van het camerateam uit protest tegen de werkomstandigheden weggelopen van de set. De strenge veiligheidsprotocollen zouden niet altijd zijn opgevolgd.
Experts zeiden al tegen de NOS dat vuurwapenscenes normaal gesproken uiterst zorgvuldig worden voorbereid.
"De veiligheid van de crew is onze topprioriteit", laat productiebedrijf Rust Productions weten in een verklaring. Volgens de onderneming waren de officiële klachten omtrent vuurwapenveiligheid niet bekend. Er komt een intern onderzoek naar het incident. Ook is de productie van de film stilgelegd.
De persoon die verantwoordelijk was voor de vuurwapens op de set is volgens het politieonderzoek Hannah Gutierrez. De zogeheten armorer was volgens Amerikaanse media niet bereikbaar voor commentaar.
Uit de vrijgegeven informatie wordt duidelijk dat in ieder geval Baldwin niet is aangeklaagd wegens het fatale incident. Gisteren liet de acteur via Twitter weten dat hij diepbedroefd is door de gebeurtenissen. "Ik heb geen woorden voor mijn geschoktheid en verdriet over het tragische ongeluk dat het leven kostte aan Halyna Hutchins, een echtgenote, moeder en onze zeer gewaardeerde collega."
Bronquote:According to a report citing court documents, the gun with live rounds was one of the three weapons that the film's armorer, Hannah Gutierrez, had set on a cart outside the wooden structure while a scene of 'Rust' was being enacted. Assistant director Dave Halls then picked it up from there, brought the gun to Alec Baldwin, at the time unaware that it was loaded with live rounds, the detective's notes read. Halls announced "cold gun" when he brought it to Baldwin and told the actor that the firearm was safe for use, according to the warrant filed in Santa Fe, Arizona.
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 12:06 schreef Lienekien het volgende:
Assistant director Dave Halls then picked it up from there, brought the gun to Alec Baldwin, at the time unaware that it was loaded with live rounds, the detective's notes read. Halls announced "cold gun" when he brought it to Baldwin and told the actor that the firearm was safe for use, according to the warrant filed in Santa Fe, Arizona.
Waarom zijn er überhaupt revolvers mét kogels?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 12:27 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 12:27 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?
Als dit waar isquote:Op zaterdag 23 oktober 2021 11:54 schreef Breekfast het volgende:
Afgelopen weekend waren er al incidenten met vuurwapens geweest op dezelfde filmset, zeggen anonieme bronnen tegen de LA Times. Ook de acteur die de stunts doet voor Baldwin vuurde zaterdag per ongeluk twee kogels af, stellen de bronnen. Ook hij had te horen had gekregen dat het wapen 'koud' was.
"Er had een onderzoek moeten komen naar wat er gebeurd is", zegt een lid van de filmcrew. "Er was niet uit te sluiten dat het nog eens zou gebeuren. Maar ze wilden alleen maar dat we doorwerkten", verwijst de persoon naar de productiemensen.
Zulke onbedoelde schietincidenten zouden zeker al drie keer zijn gebeurd. Althans, dat schreef een medewerker aan het productieteam in een bericht dat de krant heeft ingezien. Baldwin is niet alleen een van de hoofdrolspelers, maar ook producent van de film.
Als je het wapen rechtstreeks van die persoon krijgt. Maar blijkbaar waren meerdere wapens (onbewaakt?) op een tafel achtergelaten. Je zou verwachten dat ze "tamperproof" veiligheidsprocedures zouden gebruiken. Desnoods tape eromheen (zodat het niet geladen kan worden zonder de tape te verwijderen) waarop je schrijft dat het een cold gun is.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 12:34 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 17:13 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Hopelijk lang de bak in die moordenaar, arme vrouw.
Baldwin is helemaal anti-gun en anti 2a, wel ironisch dat hij iemand doodschiet een western maakt.
Dat laatste Is al gewoon vragen om problemenquote:Op zaterdag 23 oktober 2021 12:34 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.
24 is niet een meisje meer.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 19:25 schreef Twiitch het volgende:
Goh, een meisje van 24 was verantwoordelijk voor de wapens. Waarom een meisje van 24? Omdat papa ook in het vak zat en de juiste mensen kende.
Mogen ze in NL wel met blanks schieten? Ik ben er niet van op de hoogte maar gezien de wapenwet kan ik mij voorstellen dat er niet mee mag worden geschoten?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 08:19 schreef June. het volgende:
[..]
Het was een kerel die wapens levert voor films en tv in Nederland. Liet het ook zien hoe schadelijk het kan zijn. Het ging om een mechanisme in de loper die het hulsel tegenhoud oid.
Welk spul heb jij gebruikt ?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 20:53 schreef epicbeardman het volgende:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
lolquote:Op zaterdag 23 oktober 2021 20:53 schreef epicbeardman het volgende:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Hetzelfde spul waar Hunter Biden aan verslaafd is.quote:
Wtf gast. Het gaat vooral over Baldwin omdat het een bekende acteur is die vrijwel overal in de wereld bekend is. Dáárom is dit nieuws.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 20:53 schreef epicbeardman het volgende:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Nee, dat is het niet.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:01 schreef epicbeardman het volgende:
Involuntary Manslaughter
zoek het maar op
quote:Involuntary manslaughter may be distinguished from accidental death. A person who is driving carefully, but whose car nevertheless hits a child darting out into the street, has not committed manslaughter.
Ja als roekeloosheid kan worden verweten, wat best waarschijnlijk is.. ik denk dat ie wel veroordeeld gaat worden.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:16 schreef sp3c het volgende:
maar is dit carefully?
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
omdat hij links is zekerquote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ja als roekeloosheid kan worden verweten, wat best waarschijnlijk is.. ik denk dat ie wel veroordeeld gaat worden.
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:16 schreef sp3c het volgende:
maar is dit carefully?
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
Mij is altijd verteld dat de verantwoordelijkheid altijd bij de schutter ligtquote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:22 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.
De cijfers geven dit natuurlijk ook aan. Er worden jaarlijks tientallen of misschien wel honderden films gemaakt waarin wapens worden gebruikt en al bijna 20 jaar is er niks gebeurd.
Minstens.quote:
Dit lijkt mij ook. Ik weet het zelf niet precies, maar de zal toch zeker een (prop) wapen specialist op zo'n set rondlonden die wat dat betreft alles in goede banen moet leiden en dan ook de (eind) verantwoordelijk daarvoor draagt?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:22 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:34 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Dit lijkt mij ook. Ik weet het zelf niet precies, maar de zal toch zeker een (prop) wapen specialist op zo'n set rondlonden die wat dat betreft alles in goede banen moet leiden en dan ook de (eind) verantwoordelijk daarvoor draagt?
Bizar en zeer betreurenswaardig dit.
Verder; sterke Hitman vibes. Good work 47...
Het werkt inderdaad met films anders.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:30 schreef sp3c het volgende:
[..]
Mij is altijd verteld dat de verantwoordelijkheid altijd bij de schutter ligt
Schien werkt dat in de film anders maar dat zou wel erg dom zijn
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?quote:Op zondag 24 oktober 2021 11:52 schreef nomina het volgende:
Op die filmset ging zo'n beetje alles mis wat mis kon gaan en de protocollen werden grof overtreden.
Klein citaat:
Tristan, who has worked with Baldwin before, said any professional armorer would have checked the weapon, which he believes was a Western, before handing it to the 63-year-old.
'There should have been blanks in the gun, the on-set armorer's job is to check that before handing the weapon over,' Tristan told Dailymail.com.
'They then make sure that the actor stands on a mark and never points the gun at the crew or cast, you give them an aim to point at and the editing makes it seem like they were pointing at their co-actor.
https://www.dailymail.co.(...)target-practice.html
Dat was dus het eerste wat ik dacht. Kan me niet schelen wie het wapen checkt en of dat goed gedaan is of niet, maar: WAAROM zou je op die cameravrouw schieten?quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:49 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?
Misschien voor een mooi shot richting of net naast de camera.quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:54 schreef Zorro het volgende:
[..]
Dat was dus het eerste wat ik dacht. Kan me niet schelen wie het wapen checkt en of dat goed gedaan is of niet, maar: WAAROM zou je op die cameravrouw schieten?
Dat staat dus in het citaat waar ik op reageer, dat dat eigenlijk niet moet kunnen gebeuren.quote:Op zondag 24 oktober 2021 16:11 schreef CherryLips het volgende:
[..]
Misschien voor een mooi shot richting of net naast de camera.
als de acteur het niet snapt kan hij er gewoon vanuit gaan dat het wapen geladen is toch?quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:41 schreef Dingest het volgende:
[..]
Het werkt inderdaad met films anders.
De acteur wordt niet verwacht een wapenexpert te zijn; hij is acteur, hij moet doen alsof. Het is de taak van anderen om hem als een complete nitwit (of als een kind) te beschouwen en alle veiligheidsmaatregelen te treffen zodat hij veilig (voor iedereen) zijn werk kan doen. In de meeste gevallen zal een acteur ook niet echt van nep kunnen onderscheiden, vooral omdat het de bedoeling is dat alles echt lijkt natuurlijk.
Dus als een wapenmeester hem een wapen geeft, gaat hij er compleet van uit dat wat hem gegeven is veilig is, en doet dan wat hem verteld wordt te doen. De verantwoordelijkheid hier ligt bij de crew. Kennelijk is het niet eens toegestaan dat een acteur daarna nog eens het wapen checkt; als hij iets anders doet met het wapen dan dat hem is opgedragen, ligt de verantwoording (mogelijk) wél bij hem. Dus paradoxaal: het niet checken van het wapen haalt de verantwoording ervan weg bij hem, en legt het puur bij de mensen wiens werk het is om er verantwoordelijk voor te zijn. Daartoe ben je dan ook verplicht om een wapenmeester oid op de set te hebben, juist om één toegewezen deskundig persoon als verantwoordelijke te houden.
Waarom zou dat een dom systeem zijn? Wie vertrouw je eerder om zulk werk uit te voeren: iemand die een expert is op het gebied van (nep)wapens, of een acteur wiens ervaring vooral is 'doen alsof'?
Het gaat er niet om of de acteur het snapt.quote:Op zondag 24 oktober 2021 16:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
als de acteur het niet snapt kan hij er gewoon vanuit gaan dat het wapen geladen is toch?
Van Twitter gecopy/paste:quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:41 schreef Dingest het volgende:
[..]
Het werkt inderdaad met films anders.
Nog een draadje:quote:In the aftermath of Jon Erik Hexum, the dedicated crew job of Weapons Handler was created — someone whose sole responsibility is overseeing any and all firearms used on a movie set.
In the aftermath of Brandon Lee, the rules got much stricter and oversight increased.
For rehearsals, we are given rubber weapons.
When it is necessary for a real weapon to be used, the weapons handler clears the chamber, the cylinder, the clip, etc… anywhere a projectile can lodge is checked. If dummy bullets are required, each shell is checked before loading…
This process is then checked by an assistant director or director and then by any actors involved in the scene. The weapon is usually dry fired.
At all times, treat every weapon as if it’s loaded — barrel down, uncocked, finger off trigger.
If a live Blank is required, it is loaded at the last minute. The presence of a live round is always announced so that everyone knows the size of the load and that the round is live.
As soon as “Cut” is called, the weapon is to be returned to the Handler. No exceptions.
Those are the Rules.
Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de acteur nooit een wapen op iemand anders richt?quote:Op zondag 24 oktober 2021 17:46 schreef Dingest het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of de acteur het snapt.
Het gaat erom dat je er vanuit gaat dat de acteur niets ervan af weet, en je die persoon iets in zijn handen geeft waarvan hij blind vanuit mag gaan dat het veilig is om te gebruiken.
Anders moet elke acteur er altijd van uitgaan dat een wapen geladen is, tenzij hij een opleiding tot wapenmeester erbij neemt. En dan kan je ook nooit een scene op film zetten.
Bepalen of het wapen veilig is, is niet zijn taak. Dat is op alle fronten, dus ook op juridisch aansprakelijkheid, letterlijk het werk van de wapenmeester. De verantwoording over de veiligheid en staat van het wapen eindigt bij de wapenmeester. Daar is die expliciet voor aangenomen. Hoe moeilijk is dit om te begrijpen?
Ik denk die van Baldwin zelf, vooral als hij het in een opwelling deed, zoals eerder gesuggereerd werd n.a.v. getuigen.quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:49 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?
Meerdere vakmensen geven nu hun mening/voorbeelden van het protocol, en die lopen nogal uiteen Dus ik vraag mij af of er echt harde protocollen zijn, of alleen richtlijnen. Maar in alle gevallen eindigt verantwoordelijkheid wel bij de expert - beetje op dezelfde manier dat een rij-instructeur verantwoordelijk is bij een ongeval en niet de lesser achter het stuurquote:Op zondag 24 oktober 2021 17:51 schreef loveli het volgende:
[..]
Van Twitter gecopy/paste:
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451392824981684226
[..]
Nog een draadje:
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451790160115298310
Protocol lijkt te zijn check (weapons handler), double check (assistent), triple check (acteur). Niet blind aanpakken en afdrukken.
Als producer zal Baldwin ook enige verantwoordelijkheid hebben over veiligheid op de set.
Het schijnt dat de regelgeving in New Mexico mbt wapens op de set een stuk soepeler is dan in Californië.quote:Op zondag 24 oktober 2021 18:04 schreef Dingest het volgende:
[..]
Meerdere vakmensen geven nu hun mening/voorbeelden van het protocol, en die lopen nogal uiteen Dus ik vraag mij af of er echt harde protocollen zijn, of alleen richtlijnen. Maar in alle gevallen eindigt verantwoordelijkheid wel bij de expert - beetje op dezelfde manier dat een rij-instructeur verantwoordelijk is bij een ongeval en niet de lesser achter het stuur
Producer kan een beetje een loze titel zijn hoor. Maar als Baldwin als producer wel intensief betrokken is, en gezien de puinzooi die de set/productie schijnt te zijn, dan is hij idd daarvoor wel (in zeker mate) verantwoordelijk.
Ik heb nog nergens een helder verhaal gelezen over waarop hij precies richtte en op wiens initiatief. Maar mss heb ik ook wat berichten gemist Maar hier is misschien ook spraken van een verschil tussen hoe een set werkt, en wat wij als leken als 'common sense' beschouwen.quote:Op zondag 24 oktober 2021 18:02 schreef nomina het volgende:
[..]
Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de acteur nooit een wapen op iemand anders richt?
Zelf qua fatsoensnorm is het not done, en qua veiligheid, zoals hier blijkt, zeker niet.
Aha! Kijk, dat bedoel ik De US is geen land met alle weten/regels/richtlijnen overal op dezelfde lijn.quote:Op zondag 24 oktober 2021 18:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het schijnt dat de regelgeving in New Mexico mbt wapens op de set een stuk soepeler is dan in Californië.
Dus ja, er zijn regels, maar de eisen waar men in Californië aan moet voldoen zijn een stuk strenger.
Hoe wil je ruiten en deuren en weet ik veel wat nog meer kunnen kapotschieten als er geen scherpe munitie aanwezig is?quote:Op zondag 24 oktober 2021 18:04 schreef AchJa het volgende:
Dat er uberhaupt scherpe patronen aanwezig kunnen zijn is me al een raadsel.
Meenemen naar de schietbaan?quote:Op zondag 24 oktober 2021 18:42 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hoe wil je ruiten en deuren en weet ik veel wat nog meer kunnen kapotschieten als er geen scherpe munitie aanwezig is?
Mjah... Als het om een wapen gaat wat op gasdruk werkt (gasdruklader => semi automaat/ automaat) dan heb je een zg. mondingstop nodig omdat een blank logischerwijs niet genoeg gasdruk oplevert (want geen kogel in de loop) om het wapen opnieuw te laden. Maar dat is bij revolvers niet van toepassing. En ik begeep dat het om een revolver ging?quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 07:14 schreef June. het volgende:
Wel een omhulsel die in de loop wordt tegen gehouden. Als dat is versleten dan kan ook een losse flodder op korte afstand dodelijk zijn. Aldus een expert in het NOS journaal gisteren.
Zeker niet omdat van de schutter blijkbaar niet verwacht mag worden dat hij of zij met een vuurwapen om kan gaanquote:Op zondag 24 oktober 2021 18:04 schreef AchJa het volgende:
Dat er uberhaupt scherpe patronen aanwezig kunnen zijn is me al een raadsel.
Klopt. Maar ik mag aannemen dat bijna iedereen in de VS wel een beetje snapt hoe vuurwapens werken.quote:Op zondag 24 oktober 2021 18:50 schreef sp3c het volgende:
Zeker niet omdat van de schutter blijkbaar niet verwacht mag worden dat hij of zij met een vuurwapen om kan gaan
Gezien de hoeveelheid ongelukken twijfel ik daar ook aanquote:Op zondag 24 oktober 2021 18:51 schreef AchJa het volgende:
[..]
Klopt. Maar ik mag aannemen dat bijna iedereen in de VS wel een beetje snapt hoe vuurwapens werken.
Dan moet je het wapen wel ongeveer tegen je hoofd houden... Ook al zouden er stukjes huls (voor zover dat uberhaupt mogelijk is) weggeschoten worden dan hebben die nooit de kinetische energie van een reguliere kogel.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 15:38 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ja dit kan.
Losse flodders klinkt heel grappig alsof het alleen een knal geeft, maar het kan prima dodelijk zijn.
Vooral als er stukjes losbreken van de huls en rond gaan spatten.
Feit dat twee mensen gewond zijn geraakt, doet mij dus daar aan denken, als een soort hagelschot want vaak zit regisseur achter de camera die aan het opnemen is, het klinkt logisch in ieder geval.
quote:Op zondag 24 oktober 2021 18:58 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan moet je het wapen wel ongeveer tegen je hoofd houden... Ook al zouden er stukjes huls (voor zover dat uberhaupt mogelijk is) weggeschoten worden dan hebben die nooit de kinetische energie van een reguliere kogel.
Dat ligt compleet aan het wapen, type clip en kogel.quote:Op zondag 24 oktober 2021 18:58 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan moet je het wapen wel ongeveer tegen je hoofd houden... Ook al zouden er stukjes huls (voor zover dat uberhaupt mogelijk is) weggeschoten worden dan hebben die nooit de kinetische energie van een reguliere kogel.
Een blank is niet afgedopt met een papierprop wat weg schiet oid. Het is gewoon dichtgeknepen messing of kunstof. Er is helemaal niks wat weg schiet.quote:Op zondag 24 oktober 2021 19:08 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Dat ligt compleet aan het wapen, type clip en kogel.
Je kan prima vanaf 3 a 4 meter iemand verwonden afhankelijk waarmee de huls is afgedopt, vaak van papierproppen maar niet altijd.
Not what google says, dat is wat ik erover weet.quote:Op zondag 24 oktober 2021 19:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een blank is niet afgedopt met een papierprop wat weg schiet oid. Het is gewoon dichtgeknepen messing of kunstof. Er is helemaal niks wat weg schiet.
Dit idee dus:
[ afbeelding ]
Net als die patronen van een alampistool of die je in een spijkerpistool moet doen.
Ik heb ondertussen wel een paar jaar (25+) ervaring met wapens en ik ben nog geen enkele blank tegengekomen waar eoa papierprop als een soort semi kogel of wat dan ook in zit. Dat kan ook helemaal niet want je verkloot je wapen ermee en als je er een mondingstop op hebt zitten klapt je wapen na een paar schoten uitelkaar omdat de druk vanwege een compleet dicht zittende loop geen kant meer uit kan.quote:Op zondag 24 oktober 2021 19:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Not what google says, dat is wat ik erover weet.
Ook een meisje van 24 zonder ervaring is in staat om te drie ongeladen revolvers te leveren als daarom gevraagd wordt. Blijkbaar zaten in de twee andere wapens geen kogels (anders zou dat nieuws reeds uitgelekt zijn), dus miscommunicatie (geladen ipv ongeladen) lijkt een weinig waarschijnlijke verklaring.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 19:25 schreef Twiitch het volgende:
Goh, een meisje van 24 was verantwoordelijk voor de wapens. Waarom een meisje van 24? Omdat papa ook in het vak zat en de juiste mensen kende.
In de eerste helft van de 20ste eeuw werden blanks met papieren kogels wel gebruikt:quote:Op zondag 24 oktober 2021 19:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb ondertussen wel een paar jaar (25+) ervaring met wapens en ik ben nog geen enkele blank tegengekomen waar eoa papierprop als een soort semi kogel of wat dan ook in zit. Dat kan ook helemaal niet want je verkloot je wapen ermee en als je er een mondingstop op hebt zitten klapt je wapen na een paar schoten uitelkaar omdat de druk vanwege een compleet dicht zittende loop geen kant meer uit kan.
Ben je niet in de war met een wadcutter?
Zo oud ben ik nou ook weer niet.quote:Op zondag 24 oktober 2021 22:36 schreef crystal_meth het volgende:
In de eerste helft van de 20ste eeuw werden blanks met papieren kogels wel gebruikt:
Ik denk dat je in dit stadium alles moet overwegen. Baldwin kan zelf nog met die revolver rondgelopen hebben en er ongezien een kogel in gedaan hebben. Inderdaad niet meteen de werknemers beschuldigen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 08:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
De 'schuld' wordt nu naar de twee personen geschoven die verantwoordelijk waren voor de wapens. Maar als jij een wapen in je hand gedrukt krijgt, dan check je toch altijd zelf of het wapen veilig is? Ik zou zeker niet op iemand richten en al helemaal niet schieten, als ik niet zelf had geverifieerd dat het wapen ongeladen is.
Als ik de berichten in de Amerikaanse media lees, is dat niet het geval. Hij kreeg het wapen ten overstaan van anderen en is niet alleen geweest.quote:Op maandag 25 oktober 2021 09:03 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Ik denk dat je in dit stadium alles moet overwegen. Baldwin kan zelf nog met die revolver rondgelopen hebben en er ongezien een kogel in gedaan hebben. Inderdaad niet meteen de werknemers beschuldigen.
niet de medewerkers beschuldigen die een foutje hebben gemaakt en er verantwoordelijk voor zijn maar er vanuit gaan dat iemand met intentie er een echte kogel in heeft gedaan om iemand te vermoorden.quote:Op maandag 25 oktober 2021 09:03 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Ik denk dat je in dit stadium alles moet overwegen. Baldwin kan zelf nog met die revolver rondgelopen hebben en er ongezien een kogel in gedaan hebben. Inderdaad niet meteen de werknemers beschuldigen.
als je een klein beetje weet hoe de desbetreffende revolver werkt, vrij makkelijk.quote:Op maandag 25 oktober 2021 09:31 schreef Mondkapje het volgende:
Hoe gemakkelijk is het eigenlijk om er snel een kogel in te doen?
Ja alleen zit je op een set met heel veel mensen en worden die wapens ter plekke geladen en gecontroleerd. Dus de kans dat jij even sneaky uit je zak een echte kogel pakt en die ander eruit haalt is klein. Daarnaast betekent dat ook dat er dus een echte kogel in het lichaam van die vrouw zit en heb je te maken met vingerafdrukken en ander bewijsmateriaal (overal staan camera's, je bent immers aan het filmen). Dus dat zou nogal een domme moord zijn.quote:Op maandag 25 oktober 2021 09:44 schreef Shotty het volgende:
[..]
als je een klein beetje weet hoe de desbetreffende revolver werkt, vrij makkelijk.
cilinder open, losse flodder er uit halen, echte kogel er in, en cilinder weer dicht.
Amateur: 10 seconden werk.
Dat kan je moeilijk verwachten van acteurs. Voor hen zijn het slechts props. Het is de crew die de veiligheid moet waarborgen. Sommigen zullen nog nooit met een wapen geschoten hebben, weten niet eens hoe ze de lader eruit halen. Je zou hen natuurlijk de "normale" veiligheidsregels kunnen aanleren, maar die regels moeten ze tijdens opnames voortdurend overtreden ("always keep the gun pointed in a safe direction" is moeilijk na te leven wanneer je in een scene een pistool tegen iemands hoofd moet drukken). Je leert een acteur ook niet met een bulldozer rijden om een scene met een bulldozer op te nemen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 08:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
De 'schuld' wordt nu naar de twee personen geschoven die verantwoordelijk waren voor de wapens. Maar als jij een wapen in je hand gedrukt krijgt, dan check je toch altijd zelf of het wapen veilig is? Ik zou zeker niet op iemand richten en al helemaal niet schieten, als ik niet zelf had geverifieerd dat het wapen ongeladen is.
Een 63-jarige Amerikaan die niet weet hoe een wapen werkt? Ik ben licht sceptisch.quote:Op maandag 25 oktober 2021 10:41 schreef crystal_meth het volgende:
Dat kan je moeilijk verwachten van acteurs. Voor hen zijn het slechts props. Het is de crew die de veiligheid moet waarborgen. Sommigen zullen nog nooit met een wapen geschoten hebben, weten niet eens hoe ze de lader eruit halen.
Voor iemand die weinig tot niets van wapens weet heeft hij wel een perfect schot gelost.quote:Op maandag 25 oktober 2021 10:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Een 63-jarige Amerikaan die niet weet hoe een wapen werkt? Ik ben licht sceptisch.
Jij denkt dat er een aparte regel zou zijn voor acteurs met wapenervaring? Dat die op de set hun wapen checken, en acteurs zonder wapenervaring het niet doen?quote:Op maandag 25 oktober 2021 10:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Een 63-jarige Amerikaan die niet weet hoe een wapen werkt? Ik ben licht sceptisch.
Tsja..quote:Members of the film crew working on the set where a cinematographer was shot dead by the actor Alec Baldwin are reported to have been using the gun involved for live target practice.
Sources involved in the production told the celebrity website TMZ that the gun was used for recreational purposes off set, with real ammunition that may have accidentally been left in the weapon when it was handed to Baldwin, 63, during a rehearsal.
De regels voor het werken met vuurwapens is, dat degene die de wapen aanlevert, de kamer checkt waar de acteurs en technisch personeel bij aanwezig zijn. En met name degene waarop wordt geschoten. Dat is, volgens de huidige nieuwsberichten, niet gebeurd. Dus er was zeker reden om e.e.a. niet te vertrouwen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 11:43 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Jij denkt dat er een aparte regel zou zijn voor acteurs met wapenervaring? Dat die op de set hun wapen checken, en acteurs zonder wapenervaring het niet doen?
Als een acteur niet vertrouwt dat de crew haar werk doet moet ie heel wat checken, er zijn genoeg gevaren op een set.
Dat er per ongeluk nog een echte kogel achtergebleven was lijkt twijfelachtig. Om een revolver te herladen moeten eerst de lege hulzen eruit. Die worden allemaal tegelijk verwijderd, die volle patroon zou er ook uit komen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 11:48 schreef loveli het volgende:
https://www.thetimes.co.u(...)t-practice-fdcjd8tsc
[..]
Tsja..
Het lijkt me wat onwaarschijnlijk dat 'ie dat op deze manier zou "oplossen"... Een huurmoordenaar kost veel minder dan wat 'ie nu aan geld gaat kwijtraken aan de film die misschien nooit afkomt en reputatieschade.quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:00 schreef KingRoland het volgende:
Baldwin kan ook iets hebben gedaan met die cameravrouw, een motief waarom hij dit heeft gedaan.
Hoe zou hij er dan voor gezorgd hebben dat hij een wapen aangereikt zou krijgen met nog een echte kogel erin?quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:00 schreef KingRoland het volgende:
Baldwin kan ook iets hebben gedaan met die cameravrouw, een motief waarom hij dit heeft gedaan.
Hij heeft een trackrecord en lijkt me heel sterk dat je de wapens niet checkt
Kan hij ook gewoon spontaan uit emotie gedaan hebben zonder daarbij na te denken. Kogel gepakt en gaanquote:Op maandag 25 oktober 2021 12:03 schreef loveli het volgende:
[..]
Het lijkt me wat onwaarschijnlijk dat 'ie dat op deze manier zou "oplossen"... Een huurmoordenaar kost veel minder dan wat 'ie nu aan geld gaat kwijtraken aan de film die misschien nooit afkomt en reputatieschade.
Heeft hij gewoon denk ik meegenomen? Tenzij je een bron hebt dat iedereen is gefouilleerd is voor de set dan sluit ik dat baldwin de dader is wel uit hoorquote:Op maandag 25 oktober 2021 12:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hoe zou hij er dan voor gezorgd hebben dat hij een wapen aangereikt zou krijgen met nog een echte kogel erin?
Hè, net beweer je nog dat het opzet kan zijn van Baldwin?quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:10 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Heeft hij gewoon denk ik meegenomen? Tenzij je een bron hebt dat iedereen is gefouilleerd is voor de set dan sluit ik dat baldwin de dader is wel uit hoor
Je hoeft het niet te kennen om het te kunnenquote:Op maandag 25 oktober 2021 10:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Voor iemand die weinig tot niets van wapens weet heeft hij wel een perfect schot gelost.
Kogelquote:Op maandag 25 oktober 2021 12:14 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hè, net beweer je nog dat het opzet kan zijn van Baldwin?
Hoe ‘gewoon meegenomen’? Het wapen werd hem aangereikt.
Ja, en dan voor het oog van iedereen die kogel erin doen zeker?quote:
Kan, weten zij veel. Ik sluit het niet uit. Als dat wapen met kogel al werd gegeven aan hem kan hij het alsnog gewisseld hebben. Ik probeer alleen te zeggen dat je niet moet uitsluiten dat hij dit bewust heeft gedaan met zijn geschiedenis met vrouwenquote:Op maandag 25 oktober 2021 12:16 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, en dan voor het oog van iedereen die kogel erin doen zeker?
Je bent echt niet te volgen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:21 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Kan, weten zij veel. Ik sluit het niet uit. Als dat wapen met kogel al werd gegeven aan hem kan hij het alsnog gewisseld hebben. Ik probeer alleen te zeggen dat je niet moet uitsluiten dat hij dit bewust heeft gedaan met zijn geschiedenis met vrouwen
In de meeste films worden pistolen, geen revolvers gebruikt. Verwacht je echt dat een acteur telkens ie een wapen krijgt de lader verwijdert en alle kogels er één voor één uit duwt om te checken of het allemaal blanks zijn? Ik betwijfel dat de crew het tijdverlies en het gebrek aan vertrouwen op prijs zou stellen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 08:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
De 'schuld' wordt nu naar de twee personen geschoven die verantwoordelijk waren voor de wapens. Maar als jij een wapen in je hand gedrukt krijgt, dan check je toch altijd zelf of het wapen veilig is? Ik zou zeker niet op iemand richten en al helemaal niet schieten, als ik niet zelf had geverifieerd dat het wapen ongeladen is.
Ik zie in jouw post alleen maar aannames. Wat we tot nu toe redelijk zeker weten (vanwege berichtgeving in Amerikaanse media) is dat de protocollen niet correct zijn toegepast. Dan zou ik als acteur toch echt even 10 seconden nemen om het wapen te checken.quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:38 schreef crystal_meth het volgende:
In de meeste films worden pistolen, geen revolvers gebruikt. Verwacht je echt dat een acteur telkens ie een wapen krijgt de lader verwijdert en alle kogels er één voor één uit duwt om te checken of het allemaal blanks zijn? Ik betwijfel dat de crew het tijdverlies en het gebrek aan vertrouwen op prijs zou stellen.
De denkfout die je hier maakt is 'regels werden niet gevolgd, dus mensen hadden het niet moeten vertrouwen'. Wat er werkelijk gebeurde is 'mensen vertrouwden dat de regels werden gevolgd, wat achteraf niet zo bleek te zijn'quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:46 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik zie in jouw post alleen maar aannames. Wat we tot nu toe redelijk zeker weten (vanwege berichtgeving in Amerikaanse media) is dat de protocollen niet correct zijn toegepast. Dan zou ik als acteur toch echt even 10 seconden nemen om het wapen te checken.
Nog erger, dit waren schijnbaar dummy-kogels. Die lijken volledig op het echte werk, maar zijn onklaar gemaakt.quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:38 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
In de meeste films worden pistolen, geen revolvers gebruikt. Verwacht je echt dat een acteur telkens ie een wapen krijgt de lader verwijdert en alle kogels er één voor één uit duwt om te checken of het allemaal blanks zijn? Ik betwijfel dat de crew het tijdverlies en het gebrek aan vertrouwen op prijs zou stellen.
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.quote:Op maandag 25 oktober 2021 12:48 schreef Dingest het volgende:
De denkfout die je hier maakt is 'regels werden niet gevolgd, dus mensen hadden het niet moeten vertrouwen'. Wat er werkelijk gebeurde is 'mensen vertrouwden dat de regels werden gevolgd, wat achteraf niet zo bleek te zijn'
Baldwin kreeg een wapen waarvan de assistent-regisseur had gezegd dat het 'koud' is - dwz, volkomen veilig om te gebruiken; het kan niet afgaan.
Dat lijkt me in een Western veel te veel tijd in beslag nemen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.
Nee, want de acteur (laat staan de cameravrouw...) worden niet betrokken bij het controleproces....quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.
Goede Verheldert ook hoe dat zit met dat 'nooit op personen richten', iig met betrekking tot richten op de camera.quote:Op maandag 25 oktober 2021 11:55 schreef loveli het volgende:
Deze heeft ook een goede uiteenzetting over de aanwezige wapens en munitie op de filmset:
https://www.tiktok.com/@:propstohistory/video/7021908652202265862
https://www.tiktok.com/@:propstohistory/video/7022362431305338117
Ik word er zelf gewoon verdrietig van als ik zijn ontreddering zie.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:05 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Wel diep triest dat er foto's worden gemaakt van de man in die toestand.
quote:
quote:As Baldwin was explaining how he was going to draw his gun and where his arm would be when he pulled the gun from the holster, it discharged, Russell said.
Dan zou een afspraak om nooit op mensen te richten ook een non-issue zijn. Je bouwt met andere woorden een grotere zekerheid in met bijv. ook een regel dat een wapen standaard vergrendeld zou moeten zijn.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:26 schreef Dingest het volgende:
Beetje een non-issue, denk ik? Punt van het 'koude wapen' is juist dat het geen probleem hoort te zijn als hij de trekker, bedoeld of onbedoeld, overhaalt.
Wat ben je aan het doen?quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.
Het is algemeen bekend dat trekkers van pistolen oa nogal gevoelig zijn? Ik heb zelf geen ervaring maar er zijn wel vaker onbedoelde schoten gelost zoals iemand die zelf ff in de loop keek of voor de lol ermee liep te zwaaien (herinner me oa nieuwsberichten hierover).quote:
Dat lijkt me dan bij uitstek een reden waarom op een filmset niet dat type pistolen zouden moeten worden gebruikt.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:31 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Het is algemeen bekend dat trekkers van pistolen oa nogal gevoelig zijn? Ik heb zelf geen ervaring maar er zijn wel vaker onbedoelde schoten gelost zoals iemand die zelf ff in de loop keek of voor de lol ermee liep te zwaaien (herinner me oa nieuwsberichten hierover).
Ja, er zal vanaf nu aan zeker wat gaan veranderen. Brandon Lee dood was blijkbaar niet genoeg voor verregaande veranderingen en ik denk dat dat moment nu wel aangebroken is.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:33 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat lijkt me dan bij uitstek een reden waarom op een filmset niet dat type pistolen zouden moeten worden gebruikt.
Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.quote:
Wat een beetje raar is, omdat uitgerekend het hele proces voordat het aan de acteur wordt gegevens hier uitgebreid is besproken en als er iets is wat duidelijk is, is het wel dat de acteur niet betrokken hoeft te zijn daarbij.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.
Omdat in de Amerikaanse media acteurs en regisseurs hebben verteld, dat het checken van de wapens dient te gebeuren in aanwezigheid van degenen die er mee te maken hebben en dat dat in dit geval niet gebeurd is. Dus waarom verzinnen jullie steeds weer jullie eigen verhalen?quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat een beetje raar is, omdat uitgerekend het hele proces voordat het aan de acteur wordt gegevens hier uitgebreid is besproken en als er iets is wat duidelijk is, is het wel dat de acteur niet betrokken hoeft te zijn daarbij.
Dus waarom trek je dit er bij de haren iedere keer bij?
Zolang je niet met bronnen komt is dit een ongefundeerde mening die je hier ventileert (al vanaf het begin van het topic trouwens).quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Omdat in de Amerikaanse media acteurs en regisseurs hebben verteld, dat het checken van de wapens dient te gebeuren in aanwezigheid van degenen die er mee te maken hebben en dat dat in dit geval niet gebeurd is. Dus waarom verzinnen jullie steeds weer jullie eigen verhalen?
Hoezo is het 'te kort door de bocht' om hier de schuld te leggen bij degene die duidelijk haar werk niet goed heeft gedaan?quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.
Welke bronnen had jij ook weer aangedragen?quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:48 schreef Scorpie het volgende:
Zolang je niet met bronnen komt is dit een ongefundeerde mening die je hier ventileert
Omdat de aanwezigen wisten dat zij haar werk niet goed had gedaan.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:50 schreef Dingest het volgende:
Hoezo is het 'te kort door de bocht' om hier de schuld te leggen bij degene die duidelijk haar werk niet goed heeft gedaan?
Dat is ook echt een heeeele goede vergelijking.quote:Als Baldwin op de set een lichtschakelaar overhaalt en de set brandt af door kortsluiting door inadequate bedrading, is dat dan de schuld van Baldwin omdat hij de bedrading niet eerst gecontroleerd heeft - of van de elektricien die niet fatsoenlijk zijn werk heeft gedaan?
ja dat stond er net ook alquote:
Waar claim ik dat ik de bronnen heb aangedragen? Ik heb gezegd dat het proces al uitvoerig hier besproken is. Dat kan je teruglezen, en dat kan je zien aan de hand van de links die verschillende mensen plaatsen waarin experts uiteenzetten hoe het proces gegaan is.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:51 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Welke bronnen had jij ook weer aangedragen?
Nee, dat staat er niet. Het wapen ging af.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat stond er net ook al
toen hij dat deed heeft hij de trekker overgehaald
Nee, dat wisten ze dus niet Als er één rode draad is in de nieuwsberichten, dan is het dus dat wel...quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Omdat de aanwezigen wisten dat zij haar werk niet goed had gedaan.
[..]
Dat is ook echt een heeeele goede vergelijking.
Iemand is nogal gepikeerd merk ik? Ik wijs je op het feit dat je (als een van de weinigen hier) je ongefundeerde mening zonder bronnen onderbouwd, en je nogal volhard in je mening dat Baldwin ook schuld treft. En je onderbouwing is nogal matig daarvoor.quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Oh, je neemt dus eigenlijk geen deel aan de discussie? Je komt hier alleen om anderen af te zeiken?
Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?quote:
Nou ja, in wezen was dat ook een non-issue De reden waarom hij een 'koud wapen' kreeg was zodat hij het zonder problemen op de camera (en dus de mensen daarachter) kon richten. Want als een 'koud wapen' geschikt is om expliciet (in film-context dan) op iemand te richten, is het ook geschikt om per ongeluk of voor de lol op iemand te richtenquote:Op maandag 25 oktober 2021 13:29 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dan zou een afspraak om nooit op mensen te richten ook een non-issue zijn. Je bouwt met andere woorden een grotere zekerheid in met bijv. ook een regel dat een wapen standaard vergrendeld zou moeten zijn.
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het te kort door de bocht is om alleen degene aan te wijzen die de wapens in beheer heeft. In mijn werk proberen we namelijk altijd te leren van wat er gebeurt is en doen we niet aan vingerwijzen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:00 schreef Scorpie het volgende:
...en je nogal volhard in je mening dat Baldwin ook schuld treft.
revolver gaat niet zomaar afquote:Op maandag 25 oktober 2021 13:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. Het wapen ging af.
Volgens mij richtte hij op de cameravrouw omdat wij als kijkers door de camera heen kijken en de indruk krijgen dat hij op ons richt en de trekker overhaalt? Dat maakt de beleving beter dan wanneer we hem zien schieten van iemand van links in beeld naar iemand rechts in beeld?quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:02 schreef Dingest het volgende:
[..]
Nou ja, in wezen was dat ook een non-issue De reden waarom hij een 'koud wapen' kreeg was zodat hij het zonder problemen op de camera (en dus de mensen daarachter) kon richten. Want als een 'koud wapen' geschikt is om expliciet (in film-context dan) op iemand te richten, is het ook geschikt om per ongeluk of voor de lol op iemand te richten
Al denk ik dat het vooral slechte smaak is (en weinig professioneel gedrag) om voor de grap op mensen te richten. Daar zullen mensen sowieso ook wel over vallen, en dat het daarom voor velen ook 'not done' is.
Ja, daarom de vraag: wat is je bron dat dat het protocol is?quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?
Dat is een aanname.quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
revolver gaat niet zomaar af
hij heeft de trekker overgehaald
Is er een andere plausibele verklaring dan? Het pistool ging per ongeluk af? Terwijl Alec in zijn achterhoofd had dat het wapen "cold" is?quote:
Als dat het protocol wel is, ja. Maar dat is niet het protocol. Het protocol gaat via de assistent-directeur. Acteurs zijn niet standaard betrokken bij de controle van het wapen. Sommige wapenmeesters doen dit schijnbaar wel, maar het is niet de norm. Ik heb je dat al drie keer uitgelegd. In deze post staan daar drie verschillende bronnen voor van mensen die dit werk doen.quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?
je vroeg om aannamesquote:
Eh, ja? Is dit een vraag of een statement?quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Volgens mij richtte hij op de cameravrouw omdat wij als kijkers door de camera heen kijken en de indruk krijgen dat hij op ons richt en de trekker overhaalt? Dat maakt de beleving beter dan wanneer we hem zien schieten van iemand van links in beeld naar iemand rechts in beeld?
En dat doe je dan zonder bronnen te gebruiken of wat?quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het te kort door de bocht is om alleen degene aan te wijzen die de wapens in beheer heeft. In mijn werk proberen we namelijk altijd te leren van wat er gebeurt is en doen we niet aan vingerwijzen.
Nee, ik stelde een vraag. En de verwoording in de bron is niet dusdanig dat je daaruit kunt concluderen dat Baldwin de trekker overhaalde.quote:
Ja, de mogelijkheid dat het wapen per ongeluk afging, is nog niet uit te sluiten.quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:11 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Is er een andere plausibele verklaring dan? Het pistool ging per ongeluk af? Terwijl Alec in zijn achterhoofd had dat het wapen "cold" is?
Was een reactie op onderstaand, maar ben je nou hier om te lachen of ben je serieus?quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:14 schreef Dingest het volgende:
[..]
Eh, ja? Is dit een vraag of een statement?
quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:02 schreef Dingest het volgende:
Al denk ik dat het vooral slechte smaak is (en weinig professioneel gedrag) om voor de grap op mensen te richten.
je vroeg hoe het wapen kon afgaan, niemand van ons was erbij dus je vraagt sowieso om een aannamequote:Op maandag 25 oktober 2021 14:17 schreef Lienekien het volgende:
Nee, ik stelde een vraag. En de verwoording in de bron is niet dusdanig dat je daaruit kunt concluderen dat Baldwin de trekker overhaalde.
quote:
Oh, zo. Nee, ik bedoelde dat laatste in algemene zin Dat als iemand met een 'koud wapen' op de set staat het slechte smaak en daarom 'not done' is om willekeurig voor de lol op mensen te gaan lopen richten.quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:20 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Was een reactie op onderstaand, maar ben je nou hier om te lachen of ben je serieus?
[..]
Ik baseer me op de tekst! Dat zeg ik toch al?quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
je vroeg hoe het wapen kon afgaan, niemand van ons was erbij dus je vraagt sowieso om een aanname
antwoord is door de trekker over te halen, er is geen enkele andere mogelijkheid
quote:Before any use of a firearm in a rehearsal and/or on-camera sequence or off-camera
use, all persons involved must be thoroughly briefed at an on-site SAFETY MEETING
where the firearms will be used. This meeting shall include an “on-site walk through”
and/or “dry-run” with the Property Master (or, in his/her absence, the weapons
handler and/or other appropriate personnel determined by the locality or the
needs of the production), designated production representative, and anyone that will
be using and/or handling a firearm. An understanding of the intended action, possible
deviations, plans to abort, emergency procedures, and chain of command should be
made clear.
No one shall be issued a firearm until he or she is trained in safe handling, safe use, the
safety lock, and proper firing procedures. If there are any questions as to the
competency of the person who will use the firearm, the Property Master (or, in his/her
absence, the weapons handler and/or other appropriate personnel determined by
the locality or the needs of the production) shall determine if additional training is
required.
A SAFETY MEETING for the cast and crew shall be conducted. If there are any
questions as to the safety of firearms being used in the sequence or if any changes are
made from the original sequence, another SAFETY MEETING shall be held.
Additionally, this Bulletin should be attached to the call-sheet each day firearms will be
used.
hoe dan?quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik baseer me op de tekst! Dat zeg ik toch al?
En ja, een wapen kan ook afgaan zonder dat iemand de trekker overhaalt.
quote:If there are any questions as to the competency of the person who will use the firearm, the Property Master (or, in his/her absence, the weapons handler and/or other appropriate personnel determined by the locality or the needs of the production) shall determine if additional training is required.
Bijvoorbeeld.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |