Acteur Alec Baldwin schiet cameravrouw dood op filmset

Ik las in BNW dat Trump zelf de kogel erin had gestopt vanwege Baldwins imitaties.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 11:54 schreef Breekfast het volgende:
Afgelopen weekend waren er al incidenten met vuurwapens geweest op dezelfde filmset, zeggen anonieme bronnen tegen de LA Times. Ook de acteur die de stunts doet voor Baldwin vuurde zaterdag per ongeluk twee kogels af, stellen de bronnen. Ook hij had te horen had gekregen dat het wapen 'koud' was.

"Er had een onderzoek moeten komen naar wat er gebeurd is", zegt een lid van de filmcrew. "Er was niet uit te sluiten dat het nog eens zou gebeuren. Maar ze wilden alleen maar dat we doorwerkten", verwijst de persoon naar de productiemensen.

Zulke onbedoelde schietincidenten zouden zeker al drie keer zijn gebeurd. Althans, dat schreef een medewerker aan het productieteam in een bericht dat de krant heeft ingezien. Baldwin is niet alleen een van de hoofdrolspelers, maar ook producent van de film.

Als dit waar is

Het blijft een baggerkrant maar ze hebben wel weer een stuk met heel veel informatie:
https://www.dailymail.co.(...)tragic-shooting.html

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 12:34 schreef StateOfMind het volgende:

[..]
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.

Als je het wapen rechtstreeks van die persoon krijgt. Maar blijkbaar waren meerdere wapens (onbewaakt?) op een tafel achtergelaten. Je zou verwachten dat ze "tamperproof" veiligheidsprocedures zouden gebruiken. Desnoods tape eromheen (zodat het niet geladen kan worden zonder de tape te verwijderen) waarop je schrijft dat het een cold gun is.

Hopelijk lang de bak in die moordenaar, arme vrouw.

Baldwin is helemaal anti-gun en anti 2a, wel ironisch dat hij iemand doodschiet.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 17:13 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]

Hopelijk lang de bak in die moordenaar, arme vrouw.

Baldwin is helemaal anti-gun en anti 2a, wel ironisch dat hij iemand doodschiet een western maakt.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 12:34 schreef StateOfMind het volgende:

[..]
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.

Dat laatste Is al gewoon vragen om problemen

Goh, een meisje van 24 was verantwoordelijk voor de wapens. Waarom een meisje van 24? Omdat papa ook in het vak zat en de juiste mensen kende.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 19:25 schreef Twiitch het volgende:
Goh, een meisje van 24 was verantwoordelijk voor de wapens. Waarom een meisje van 24? Omdat papa ook in het vak zat en de juiste mensen kende.

24 is niet een meisje meer.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 08:19 schreef June. het volgende:

[..]
Het was een kerel die wapens levert voor films en tv in Nederland. Liet het ook zien hoe schadelijk het kan zijn. Het ging om een mechanisme in de loper die het hulsel tegenhoud oid.

Mogen ze in NL wel met blanks schieten? Ik ben er niet van op de hoogte maar gezien de wapenwet kan ik mij voorstellen dat er niet mee mag worden geschoten?

Maar een mechanisme in de loop die het hulsel tegenhoud? Een dichtgelaste loop? Daarmee kun je no way blanks afvuren

Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)

Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.

Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 20:53 schreef epicbeardman het volgende:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)

Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.

Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.

Welk spul heb jij gebruikt ?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 20:53 schreef epicbeardman het volgende:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)

Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.

Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.

lol

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 20:55 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Welk spul heb jij gebruikt ?

Hetzelfde spul waar Hunter Biden aan verslaafd is.

Maar ik kan toch lezen in dit topic en op reddit. Och wat is Alecje toch zielig. Nee manslaughter kan die krijgen.

vertel ons meer

Involuntary Manslaughter

zoek het maar op

als hij dom liep te doen ... niets mis mee

geen zin om daarbij te kijken of hij links of rechts stemt hoor, in de VS is het sowieso allemaal rechts

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 20:53 schreef epicbeardman het volgende:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)

Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.

Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.

Wtf gast. Het gaat vooral over Baldwin omdat het een bekende acteur is die vrijwel overal in de wereld bekend is. Dáárom is dit nieuws.

Als dit met een onbekende acteur was gebeurd had niemand dit een boeiend verhaal gevonden en hadden we dit niet op het nieuws gezien. Dit snap je toch hopelijk zelf ook wel?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:01 schreef epicbeardman het volgende:
Involuntary Manslaughter

zoek het maar op

Nee, dat is het niet.

Dit is accidental death, zoek maar op.

quote:

Involuntary manslaughter may be distinguished from accidental death. A person who is driving carefully, but whose car nevertheless hits a child darting out into the street, has not committed manslaughter.

maar is dit carefully?

hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:16 schreef sp3c het volgende:
maar is dit carefully?

hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig

Ja als roekeloosheid kan worden verweten, wat best waarschijnlijk is.. ik denk dat ie wel veroordeeld gaat worden.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:17 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ja als roekeloosheid kan worden verweten, wat best waarschijnlijk is.. ik denk dat ie wel veroordeeld gaat worden.

omdat hij links is zeker

wat een onzin

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:16 schreef sp3c het volgende:
maar is dit carefully?

hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig

Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.

De cijfers geven dit natuurlijk ook aan. Er worden jaarlijks tientallen of misschien wel honderden films gemaakt waarin wapens worden gebruikt en al bijna 20 jaar is er niks gebeurd.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:22 schreef Zwansen het volgende:

[..]
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.

De cijfers geven dit natuurlijk ook aan. Er worden jaarlijks tientallen of misschien wel honderden films gemaakt waarin wapens worden gebruikt en al bijna 20 jaar is er niks gebeurd.

Mij is altijd verteld dat de verantwoordelijkheid altijd bij de schutter ligt

Schien werkt dat in de film anders maar dat zou wel erg dom zijn

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:19 schreef sp3c het volgende:

[..]
omdat hij links is zeker

Minstens.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:22 schreef Zwansen het volgende:

[..]
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.

Dit lijkt mij ook. Ik weet het zelf niet precies, maar de zal toch zeker een (prop) wapen specialist op zo'n set rondlonden die wat dat betreft alles in goede banen moet leiden en dan ook de (eind) verantwoordelijk daarvoor draagt?

Bizar en zeer betreurenswaardig dit.

Verder; sterke Hitman vibes. Good work 47...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:34 schreef SpaceOddity het volgende:

[..]
Dit lijkt mij ook. Ik weet het zelf niet precies, maar de zal toch zeker een (prop) wapen specialist op zo'n set rondlonden die wat dat betreft alles in goede banen moet leiden en dan ook de (eind) verantwoordelijk daarvoor draagt?

Bizar en zeer betreurenswaardig dit.

Verder; sterke Hitman vibes. Good work 47...

Het onderzoek naar een schietincident op de set van de film Rust is vooral gericht op twee medewerkers: de filmwapensmid en de assistent-regisseur. Die twee zouden het wapen waarmee het dodelijke schot is gelost als laatsten in handen hebben gehad. Dat staat in een politierapport dat Amerikaanse media in handen hebben.

Het gaat om de 24-jarige filmwapensmid Hannah Gutierrez Reed - die het wapen had voorbereid - en assistent-regisseur Dave Halls, die bekendstaat als een doorgewinterde professional. Hij gaf het wapen vervolgens aan acteur Alec Baldwin, die de 42-jarige cameravrouw Halyna Hutchins ermee doodschoot.

Volgens Halls was het wapen 'koud', wat betekent dat er geen kogels in zitten. De filmwapensmid zou na het schot de lege huls uit het wapen hebben gehaald, voordat ze het wapen aan de politie overhandigde.

Het geweer diende als rekwisiet. Daarin zaten één echte kogel en enkele losse flodders. De patronen zonder kogels worden op een filmset gebruikt, zodat er alleen een knal is te horen als de trekker wordt overgehaald.

Tegen Baldwin is geen aanklacht ingediend. Hij verklaarde niet te hebben geweten dat het wapen een echte kogel bevatte. Hutchins overleed vrijwel direct na het schot. Ook regisseur Joel Souza raakte gewond op de set. Na een korte ziekenhuisopname mocht hij thuis verder herstellen.
https://www.nu.nl/film/61(...)stent-regisseur.html

'De filmwapensmid zou na het schot de lege huls uit het wapen hebben gehaald, voordat ze het wapen aan de politie overhandigde.'
Om bewijs weg te moffelen?

You only had one job. Mag toch hopen dat die Reed hooguit nog aan de bak komt als burger flipper.

In de bak als burger flipper aan de bak

Op die filmset ging zo'n beetje alles mis wat mis kon gaan en de protocollen werden grof overtreden.

Klein citaat:
Tristan, who has worked with Baldwin before, said any professional armorer would have checked the weapon, which he believes was a Western, before handing it to the 63-year-old.

'There should have been blanks in the gun, the on-set armorer's job is to check that before handing the weapon over,' Tristan told Dailymail.com.

'They then make sure that the actor stands on a mark and never points the gun at the crew or cast, you give them an aim to point at and the editing makes it seem like they were pointing at their co-actor.

https://www.dailymail.co.(...)target-practice.html

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2021 21:30 schreef sp3c het volgende:

[..]
Mij is altijd verteld dat de verantwoordelijkheid altijd bij de schutter ligt

Schien werkt dat in de film anders maar dat zou wel erg dom zijn

Het werkt inderdaad met films anders.
De acteur wordt niet verwacht een wapenexpert te zijn; hij is acteur, hij moet doen alsof. Het is de taak van anderen om hem als een complete nitwit (of als een kind) te beschouwen en alle veiligheidsmaatregelen te treffen zodat hij veilig (voor iedereen) zijn werk kan doen. In de meeste gevallen zal een acteur ook niet echt van nep kunnen onderscheiden, vooral omdat het de bedoeling is dat alles echt lijkt natuurlijk.

Dus als een wapenmeester hem een wapen geeft, gaat hij er compleet van uit dat wat hem gegeven is veilig is, en doet dan wat hem verteld wordt te doen. De verantwoordelijkheid hier ligt bij de crew. Kennelijk is het niet eens toegestaan dat een acteur daarna nog eens het wapen checkt; als hij iets anders doet met het wapen dan dat hem is opgedragen, ligt de verantwoording (mogelijk) wél bij hem. Dus paradoxaal: het niet checken van het wapen haalt de verantwoording ervan weg bij hem, en legt het puur bij de mensen wiens werk het is om er verantwoordelijk voor te zijn. Daartoe ben je dan ook verplicht om een wapenmeester oid op de set te hebben, juist om één toegewezen deskundig persoon als verantwoordelijke te houden.

Waarom zou dat een dom systeem zijn? Wie vertrouw je eerder om zulk werk uit te voeren: iemand die een expert is op het gebied van (nep)wapens, of een acteur wiens ervaring vooral is 'doen alsof'?

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 11:52 schreef nomina het volgende:
Op die filmset ging zo'n beetje alles mis wat mis kon gaan en de protocollen werden grof overtreden.

Klein citaat:
Tristan, who has worked with Baldwin before, said any professional armorer would have checked the weapon, which he believes was a Western, before handing it to the 63-year-old.

'There should have been blanks in the gun, the on-set armorer's job is to check that before handing the weapon over,' Tristan told Dailymail.com.

'They then make sure that the actor stands on a mark and never points the gun at the crew or cast, you give them an aim to point at and the editing makes it seem like they were pointing at their co-actor.

https://www.dailymail.co.(...)target-practice.html

Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 15:49 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?

Dat was dus het eerste wat ik dacht. Kan me niet schelen wie het wapen checkt en of dat goed gedaan is of niet, maar: WAAROM zou je op die cameravrouw schieten?

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 15:54 schreef Zorro het volgende:

[..]
Dat was dus het eerste wat ik dacht. Kan me niet schelen wie het wapen checkt en of dat goed gedaan is of niet, maar: WAAROM zou je op die cameravrouw schieten?

Misschien voor een mooi shot richting of net naast de camera.

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 16:11 schreef CherryLips het volgende:

[..]
Misschien voor een mooi shot richting of net naast de camera.

Dat staat dus in het citaat waar ik op reageer, dat dat eigenlijk niet moet kunnen gebeuren.

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 15:41 schreef Dingest het volgende:

[..]
Het werkt inderdaad met films anders.
De acteur wordt niet verwacht een wapenexpert te zijn; hij is acteur, hij moet doen alsof. Het is de taak van anderen om hem als een complete nitwit (of als een kind) te beschouwen en alle veiligheidsmaatregelen te treffen zodat hij veilig (voor iedereen) zijn werk kan doen. In de meeste gevallen zal een acteur ook niet echt van nep kunnen onderscheiden, vooral omdat het de bedoeling is dat alles echt lijkt natuurlijk.

Dus als een wapenmeester hem een wapen geeft, gaat hij er compleet van uit dat wat hem gegeven is veilig is, en doet dan wat hem verteld wordt te doen. De verantwoordelijkheid hier ligt bij de crew. Kennelijk is het niet eens toegestaan dat een acteur daarna nog eens het wapen checkt; als hij iets anders doet met het wapen dan dat hem is opgedragen, ligt de verantwoording (mogelijk) wél bij hem. Dus paradoxaal: het niet checken van het wapen haalt de verantwoording ervan weg bij hem, en legt het puur bij de mensen wiens werk het is om er verantwoordelijk voor te zijn. Daartoe ben je dan ook verplicht om een wapenmeester oid op de set te hebben, juist om één toegewezen deskundig persoon als verantwoordelijke te houden.

Waarom zou dat een dom systeem zijn? Wie vertrouw je eerder om zulk werk uit te voeren: iemand die een expert is op het gebied van (nep)wapens, of een acteur wiens ervaring vooral is 'doen alsof'?

als de acteur het niet snapt kan hij er gewoon vanuit gaan dat het wapen geladen is toch?

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 16:44 schreef sp3c het volgende:

[..]
als de acteur het niet snapt kan hij er gewoon vanuit gaan dat het wapen geladen is toch?

Het gaat er niet om of de acteur het snapt.
Het gaat erom dat je er vanuit gaat dat de acteur niets ervan af weet, en je die persoon iets in zijn handen geeft waarvan hij blind vanuit mag gaan dat het veilig is om te gebruiken.
Anders moet elke acteur er altijd van uitgaan dat een wapen geladen is, tenzij hij een opleiding tot wapenmeester erbij neemt. En dan kan je ook nooit een scene op film zetten.

Bepalen of het wapen veilig is, is niet zijn taak. Dat is op alle fronten, dus ook op juridisch aansprakelijkheid, letterlijk het werk van de wapenmeester. De verantwoording over de veiligheid en staat van het wapen eindigt bij de wapenmeester. Daar is die expliciet voor aangenomen. Hoe moeilijk is dit om te begrijpen?

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 15:41 schreef Dingest het volgende:

[..]
Het werkt inderdaad met films anders.

Van Twitter gecopy/paste:

https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451392824981684226

quote:

In the aftermath of Jon Erik Hexum, the dedicated crew job of Weapons Handler was created — someone whose sole responsibility is overseeing any and all firearms used on a movie set.

In the aftermath of Brandon Lee, the rules got much stricter and oversight increased.

For rehearsals, we are given rubber weapons.

When it is necessary for a real weapon to be used, the weapons handler clears the chamber, the cylinder, the clip, etc… anywhere a projectile can lodge is checked. If dummy bullets are required, each shell is checked before loading…

This process is then checked by an assistant director or director and then by any actors involved in the scene. The weapon is usually dry fired.

At all times, treat every weapon as if it’s loaded — barrel down, uncocked, finger off trigger.

If a live Blank is required, it is loaded at the last minute. The presence of a live round is always announced so that everyone knows the size of the load and that the round is live.

As soon as “Cut” is called, the weapon is to be returned to the Handler. No exceptions.

Those are the Rules.

Nog een draadje:
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451790160115298310

Protocol lijkt te zijn check (weapons handler), double check (assistent), triple check (acteur). Niet blind aanpakken en afdrukken.

Als producer zal Baldwin ook enige verantwoordelijkheid hebben over veiligheid op de set.

Kan de echtheid van haar tweet (kan haar twitter niet eens vinden) en het artikel niet verifiëren atm.

Vreemd is ook dat er geen doorzichtig scherm tussen camera en acteur die schiet zat, dat schijnt wel gebruikelijk te zijn.

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 17:46 schreef Dingest het volgende:

[..]
Het gaat er niet om of de acteur het snapt.
Het gaat erom dat je er vanuit gaat dat de acteur niets ervan af weet, en je die persoon iets in zijn handen geeft waarvan hij blind vanuit mag gaan dat het veilig is om te gebruiken.
Anders moet elke acteur er altijd van uitgaan dat een wapen geladen is, tenzij hij een opleiding tot wapenmeester erbij neemt. En dan kan je ook nooit een scene op film zetten.

Bepalen of het wapen veilig is, is niet zijn taak. Dat is op alle fronten, dus ook op juridisch aansprakelijkheid, letterlijk het werk van de wapenmeester. De verantwoording over de veiligheid en staat van het wapen eindigt bij de wapenmeester. Daar is die expliciet voor aangenomen. Hoe moeilijk is dit om te begrijpen?

Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de acteur nooit een wapen op iemand anders richt?
Zelf qua fatsoensnorm is het not done, en qua veiligheid, zoals hier blijkt, zeker niet.

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 15:49 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?

Ik denk die van Baldwin zelf, vooral als hij het in een opwelling deed, zoals eerder gesuggereerd werd n.a.v. getuigen.

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 17:51 schreef loveli het volgende:

[..]
Van Twitter gecopy/paste:

https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451392824981684226
[..]
Nog een draadje:
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451790160115298310

Protocol lijkt te zijn check (weapons handler), double check (assistent), triple check (acteur). Niet blind aanpakken en afdrukken.

Als producer zal Baldwin ook enige verantwoordelijkheid hebben over veiligheid op de set.

Meerdere vakmensen geven nu hun mening/voorbeelden van het protocol, en die lopen nogal uiteen Dus ik vraag mij af of er echt harde protocollen zijn, of alleen richtlijnen. Maar in alle gevallen eindigt verantwoordelijkheid wel bij de expert - beetje op dezelfde manier dat een rij-instructeur verantwoordelijk is bij een ongeval en niet de lesser achter het stuur

Producer kan een beetje een loze titel zijn hoor. Maar als Baldwin als producer wel intensief betrokken is, en gezien de puinzooi die de set/productie schijnt te zijn, dan is hij idd daarvoor wel (in zeker mate) verantwoordelijk.

Dat er uberhaupt scherpe patronen aanwezig kunnen zijn is me al een raadsel.

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 18:04 schreef Dingest het volgende:

[..]
Meerdere vakmensen geven nu hun mening/voorbeelden van het protocol, en die lopen nogal uiteen Dus ik vraag mij af of er echt harde protocollen zijn, of alleen richtlijnen. Maar in alle gevallen eindigt verantwoordelijkheid wel bij de expert - beetje op dezelfde manier dat een rij-instructeur verantwoordelijk is bij een ongeval en niet de lesser achter het stuur

Producer kan een beetje een loze titel zijn hoor. Maar als Baldwin als producer wel intensief betrokken is, en gezien de puinzooi die de set/productie schijnt te zijn, dan is hij idd daarvoor wel (in zeker mate) verantwoordelijk.

Het schijnt dat de regelgeving in New Mexico mbt wapens op de set een stuk soepeler is dan in Californië.
Dus ja, er zijn regels, maar de eisen waar men in Californië aan moet voldoen zijn een stuk strenger.

quote:

Op zondag 24 oktober 2021 18:02 schreef nomina het volgende:

[..]
Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de acteur nooit een wapen op iemand anders richt?
Zelf qua fatsoensnorm is het not done, en qua veiligheid, zoals hier blijkt, zeker niet.

Ik heb nog nergens een helder verhaal gelezen over waarop hij precies richtte en op wiens initiatief. Maar mss heb ik ook wat berichten gemist Maar hier is misschien ook spraken van een verschil tussen hoe een set werkt, en wat wij als leken als 'common sense' beschouwen.

Normaal is het afkomstig van de regisseur, die bepaald wat een acteur in zijn rol doet. Dus ook waar die staat of waar hij op richt. Maar ook die moet dat doen op overtuiging dat een acteur dat veilig kan doen. Vergeet niet dat de regisseur ook zelf getroffen is; hij stond van wat ik begreep achter de cinematograaf.

Daarbij heb ik wat twijfels over deze 'richt nooit op een ander'-retoriek op sets. Zat close-ups bijvoorbeeld waarbij pistolen tegen hoofden etc. worden gezet en waarbij je dus geen rubber neppistool kan gebruiken. Er moet nog steeds absoluut vertrouwen zijn dat het propwapen (wat echt lijkt) nep, leeg, of onbruikbaar is - wederom; niet iets wat rust op de ondeskundigheid van een acteur.

En wat misschien meespeelt is laksheid in het beroep in het algemeen, die erin sluipt omdat normaal heel streng met vuurwapens om wordt gegaan op een set. Er zou een 'schijn'veiligheid kunnen heersen zodat de acteur ergens op richt waar hij niet op mag richten omdat hij toch denkt dat het pistool veilig is omdat dat altijd al zo is geweest en hij vertrouwt op de kunde van een expert, zeker als er geen of een incapabele wapenmeester op de set aanwezig is (wat hier het geval was). In dat geval treffen hem, de regisseur en de cinematograaf evenveel blaam: ieder van hen had kunnen zeggen 'dit is niet oké'. Achteraf zeggen 'dit was niet oké', wat nu overal gebeurd door anderen, is natuurlijk makkelijk lullen die zeldzame keer dat het wel serieus mis gaat...
Als dit echt absoluut 'not done' was geweest zou je namelijk verwachten dat minimaal zowel Baldwin (als verreweg de meeste ervaring hier) en de cameravrouw (die letterlijk tegen de loop moet staren) geprotesteerd hadden, en kon de situatie alleen ontstaan als de regisseur dit erdoor drukte. Daar heb ik niets over gehoord, dus ik neem aan dat iedereen de situatie acceptabel/veilig achtte.

Daarbij is ballistiek ook nog een factor. Dat iemand geraakt is, wil niet zeggen dat er een directe/onbelemmerde lijn tussen schutter en slachtoffer zit. Wat misschien wel kwalijk is, is het ontbreken van een veiligheidsscherm voor de camera.

Dus ik heb niet genoeg informatie daarover om te zeggen dat specifiek Baldwin in dat opzicht wel of niet iets verkeerd heeft gedaan.