NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gelukkig werd er geen film gemaakt over een virus dat de hele wereld rond gaat, dan zaten we nu in een pandemie met z'n allen.
Dit gaat Baldwin de rest van zijn leven achtervolgen en degene die verantwoordelijk was voor het laden van het wapen gaat in geen enkel artikel ooit genoemd worden.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Gelukkig is ie al vrij oud dus zo lang zal het hem niet achtervolgen.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 14:01 schreef monkyyy het volgende:
Dit gaat Baldwin de rest van zijn leven achtervolgen en degene die verantwoordelijk was voor het laden van het wapen gaat in geen enkel artikel ooit genoemd worden.
Facts don't care about your feelings
De man is al binnen, lekker met pensioen gaan.quote:
Dit gaat Baldwin de rest van zijn leven achtervolgen en degene die verantwoordelijk was voor het laden van het wapen gaat in geen enkel artikel ooit genoemd worden.
Ze mogen blij zijn dat het een wilde westen film was ipv een terminator film met uzi of iets. Dan had je 100 doden op die set gehad 
Het is waarschijnlijk dat alles waterdicht zit als er echt opgenomen wordt en op acteurs geschoten wordt. Maar voor al die momenten tussendoor is het niet waterdicht, want blijkbaar is er niet afgesproken dat er nooit en te nimmer voor de lol op elkaar geschoten mag worden.
Ik ben ook binnenquote:
[..]
De man is al binnen, lekker met pensioen gaan.
Vies weer buiten.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Die doet voortaan alleen nog maar stemacteerwerk in zoetsappige Disney-animaties.quote:
[..]
Gelukkig is ie al vrij oud dus zo lang zal het hem niet achtervolgen.
Van Reddit, iemand die in het vak zit, over hoe het hoort te werken op de set:
quote:So if you are on a production where a blank-firing gun is to be used, the Prop Master and/or Armorer will clear it with production, even down to the details of how many rounds will be shot for the sequence they will be used in.
Fast forward to the day. The Armorer/Licensed Prop Master and potentially a Prop Assistant will bring the weapons under close supervision, often times to the point of bringing a locked cart or gun vault to set. The person assigned to handling the weapon will, themself, check the weapon for blockages or even a loaded chamber. They will ensure the weapon is cleaned and check all firing blanks to ensure they are, in fact, crimped shut rounds with only powder in them. Once this is finished, they will bring the firearm to the First AD or otherwise supervising AD where you, typically with the Director and Actor wielding the weapon, will perform the same checks together.
The AD will have, prior to this check, have held at least one safety meeting, discussing with the entire crew the live gunfire that will be playing that day. The Actor will have, prior to this check, had gun training either on his own or provided to him by Production. This training should have shown him proper gun etiquette, including NEVER pointing a gun (loaded or not) at a crew member or any other human being not involved with the scene. The crew would know not to even look at those weapons funny.
For rehearsals, typically you rehearse with a dry weapon first (no blanks, perhaps even with rubber weapons.) After the motions have been finalized, you may have one or two rehearsals with live gunfire, which everyone on crew would be warned of. During this and every subsequent take, the gun would be checked with the actor and the person supervising the weapon. As far as I’ve done, seen, and been taught, you would check and clear every round with the actor either beforehand or in between each take.
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Ik ben wel nieuwsgierig naar het ballistisch onderzoek.... ik vind het nogal wat als je dit met blanks zou kunnen veroorzaken.quote:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
In principe hoeft er maar 'iets' achter te blijven of terecht te komen in de loop, en je losse flodder werkt effectief als een gewoon patroon; gasexplosie dat een stuk materiaal voortstuwt.quote:
[..]
Ik ben wel nieuwsgierig naar het ballistisch onderzoek.... ik vind het nogal wat als je dit met blanks zou kunnen veroorzaken.
Wellicht dat een technisch defect in het (aangepaste?) wapen of de vorige blank ervoor gezorgd heeft dat een fragment ervan los is gekomen/in de loop is gekomen? Of er is zodanig met het wapen omgesprongen dat er iets vanaf de voorkant in de loop terecht is gekomen? Iets wat onwaarschijnlijk genoeg is dat het nooit 'voor kan komen' is meestal iets waar geen maatregelen voor zijn of misschien zelfs nooit aan gedacht is, zodat het uiteindelijk wel eens kan gebeuren (wederom dat gatenkaas-model
).Dat er twee personen geraakt zijn kan ook op verschillende manieren - twee fragmenten in de loop, fragment is uit elkaar gespat, fragment heeft eerst iets geraakt en geschampt/schilfers in de rondte doen slingeren?
Veel vragen dus, dus als iedereen gewoon het onderzoek afwacht komen die antwoorden vanzelf
Ja dit kan.quote:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Losse flodders klinkt heel grappig alsof het alleen een knal geeft, maar het kan prima dodelijk zijn.
Vooral als er stukjes losbreken van de huls en rond gaan spatten.
Feit dat twee mensen gewond zijn geraakt, doet mij dus daar aan denken, als een soort hagelschot want vaak zit regisseur achter de camera die aan het opnemen is, het klinkt logisch in ieder geval.
Enkel als er een kogel in de loop was achtergebleven. Dat gebeurde bij Brandon Lee: Bij een revolver zie je de kogels zitten. Daarom had men (voor een scene met close-ups neem ik aan) patronen gebruikt waar het poeder uit verwijderd was (maw de kogel van de huls genomen, het poeder eruit gegoten, en de kogel weer in de huls geklemd).quote:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Maar de hulzen hadden nog steeds werkende slaghoedjes, en één daarvan had bij het afvuren voldoende kracht om de kogel in de loop te duwen.
Voor de volgende scene werd de revolver geladen met blanks, die bevatten evenveel poeder als normale patronen, waardoor de kogel in de loop met dodelijke snelheid afgevuurd werd.
are we infinite or am I alone
Een losse flodder heeft geen nepkogel.quote:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, lekker inderdaad. Geen losse flodders komen uit die wolken.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 14:26 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Ik ben ook binnen
Vies weer buiten.
Dat hoorde ik op het nieuws ja ....quote:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
Maar dan is dat wapen door iemand gesaboteerd?quote:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
weer low budget film van baldwin dus..
geen geld meer over voor een technicus.
geen geld meer over voor een technicus.
"Zou Je Haar Geven?? :P"
Op z'n minst 2 aangezien er een dode en een gewonde is.quote:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
Je kunt met 1 kogel meer dan één persoon/item raken...quote:
[..]
Op z'n minst 2 aangezien er een dode en een gewonde is.
Ja maar dat zou iedereen gemakkelijk kunnen handelen, gelukkig.quote:
Gelukkig werd er geen film gemaakt over een virus dat de hele wereld rond gaat, dan zaten we nu in een pandemie met z'n allen.
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Welke idioot stopt er ook maar ff een echte kogel in een filmwapen ?
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
"You can call me Susan if it makes you happy"
Dat is nogal een procedure. Zullen ze hier wel niet gedaan hebben.quote:
Van Reddit, iemand die in het vak zit, over hoe het hoort te werken op de set:
[..]
Ah dat was die gozer die dacht dat hij grappig was met zijn trump-imitatie.
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
graag op anoniem
Dus dit. Het is een nepwapen zoiets test je toch altijd? Dat zou toch iedereen doen?quote:
Wat een drama... (Wat ik mij dan altijd maar weer afvraag: Worden die pistolen/geweren niet ff 1 of 2 keer proef geschoten?)
Moet je je voorstellen dat je zo een nepwapen in je hand hebt dat net echt is. Dan heb je toch de neiging om toch te testen?
Heb alleen een soortgelijke reactie gelezen met een goed aantal likes in dit hele topic tot zover
graag op anoniem
quote:
Ah dat was die gozer die dacht dat hij grappig was met zijn trump-imitatie.
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
"You can call me Susan if it makes you happy"
Wel een omhulsel die in de loop wordt tegen gehouden. Als dat is versleten dan kan ook een losse flodder op korte afstand dodelijk zijn. Aldus een expert in het NOS journaal gisteren.quote:
[..]
Een losse flodder heeft geen nepkogel.
Shine bright like a diamond.
Je kunt natuurlijk wachten op een vileine reactie van Trumpquote:
Ah dat was die gozer die dacht dat hij grappig was met zijn trump-imitatie.
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
quote:
[..]
Wel een omhulsel die in de loop wordt tegen gehouden. Als dat is versleten dan kan ook een losse flodder op korte afstand dodelijk zijn. Aldus een expert in het NOS journaal gisteren.
man man man wat een onzin. Een omhulsel dat wordt tegengehouden EN is versleten? 
"Expert" en "NOS" in één zin
Het was een kerel die wapens levert voor films en tv in Nederland. Liet het ook zien hoe schadelijk het kan zijn. Het ging om een mechanisme in de loper die het hulsel tegenhoud oid.quote:
[..]
"Expert" en "NOS" in één zin
Shine bright like a diamond.
Als je in een western elke keer het wapen moet testen of controleren ben je een halve dag bezig.quote:
[..]
Dus dit. Het is een nepwapen zoiets test je toch altijd? Dat zou toch iedereen doen?
Degenen die het niet eens waren met de arbeidsomstandigheden?quote:
Welke idioot stopt er ook maar ff een echte kogel in een filmwapen ?
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
Protest tegen arbeidsomstandigheden
Uren voordat Baldwin de vrouw doodschoot, was een deel van de filmploeg van de set weggelopen uit protest tegen de arbeidsomstandigheden. Ze waren boos over onder meer de lange uren die ze moesten maken, het lange reizen en achterstallig salaris. Ook had iemand van de cameraploeg een klacht ingediend omdat de veiligheidsprotocollen niet strikt werden nageleefd.
https://www.nu.nl/film/61(...)l#coral_talk_wrapper
Mwah, ik zou het eerder zoeken in het gegeven dat degenen die de props moesten handelen, en ook verantwoordelijk waren voor de wapens op de set, een partij was die ook al niet bij een bond was aangesloten.quote:
[..]
Degenen die het niet eens waren met de arbeidsomstandigheden?
Protest tegen arbeidsomstandigheden
Uren voordat Baldwin de vrouw doodschoot, was een deel van de filmploeg van de set weggelopen uit protest tegen de arbeidsomstandigheden. Ze waren boos over onder meer de lange uren die ze moesten maken, het lange reizen en achterstallig salaris. Ook had iemand van de cameraploeg een klacht ingediend omdat de veiligheidsprotocollen niet strikt werden nageleefd.
https://www.nu.nl/film/61(...)l#coral_talk_wrapper
Dus waarschijnlijk al de oorzaak waren van het eerdere prutswerk op de set (er is al eerder een wapen afgegaan) en daarmee mede de oorzaak waren dat de crew die vertrokken is zich niet veilig voelde.
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk, dat er prutswerk geleverd is en Baldwin een toevallige schutter lijkt wil niet zeggen dat hij dat ook is.quote:
Welke idioot stopt er ook maar ff een echte kogel in een filmwapen ?
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
Dat ze degene moeten vervolgen die een echte kogel in het wapen heeft gedaan lijkt me duidelijk, wie dat is moet nog blijken.
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.quote:
[..]
Mwah, ik zou het eerder zoeken in het gegeven dat degenen die de props moesten handelen, en ook verantwoordelijk waren voor de wapens op de set, een partij was die ook al niet bij een bond was aangesloten.
Dus waarschijnlijk al de oorzaak waren van het eerdere prutswerk op de set (er is al eerder een wapen afgegaan) en daarmee mede de oorzaak waren dat de crew die vertrokken is zich niet veilig voelde.
He said the prop gun was one of three on a cart outside a building. One of them was taken by the assistant director on the movie who went inside and handed it to Baldwin.
"As the assistant director handed the gun to the actor Alec Baldwin, (he) yelled 'cold gun', indicating the prop gun did not have any live rounds," the affidavit said.
As the investigation proceeded, questions were raised about working conditions on the set of "Rust", a small budget Western movie of which Baldwin was both star and a co-producer.
https://www.reuters.com/w(...)horities-2021-10-22/
Lijkt toch veel op sabotage.
[ Bericht 29% gewijzigd door Mondkapje op 23-10-2021 10:56:30 ]
Ja en als het al zo zou zijn dat degenen die daar 5 uur eerder vertrokken waren, en ondertussen vervangen waren door andere crew (die niet bij een bond was aangesloten) schuldig zouden zijn aan het plaatsen van een kogel in het wapen dan is er nog steeds heel veel mis met het gegeven dat Baldwin dat wapen zonder controle uren later in zijn handen kreeg.quote:
[..]
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.
Het probleem is hier echt degene die het wapen prepareerde, dat kan alleen vlak voor de scene.
Diegene en Baldwin zouden in een veilige situatie de enigen zijn die een echte kogel in het wapen konden plaatsen.
Ongeacht of mensen die uren daarvoor waren vertrokken nog een poging hebben gedaan het wapen te voorzien van een kogel.
Even los van het gegeven dat ik zo'n "represaille" ook erg ver vind gaan voor mensen die onder andere vertrekken omdat ze niet veilig kunnen werken, want die weten ook dat er een echt slachtoffer kan vallen.
Maar dan nog had het wapen nooit gebruikt mogen worden zonder dat dat zou zijn opgevallen.
Punt lijkt vooral dat ze niet konden/wilden betalen voor vakmensen en daarom beunhazen hebben ingeschakeld, voor weinig. De vertrokken crew was immers ook binnen een paar uur vervangen door crew die geen lid was van een bond.
Uit je linkje:quote:
[..]
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.
He said the prop gun was one of three on a cart outside a building. One of them was taken by the assistant director on the movie who went inside and handed it to Baldwin.
"As the assistant director handed the gun to the actor Alec Baldwin, (he) yelled 'cold gun', indicating the prop gun did not have any live rounds," the affidavit said.
As the investigation proceeded, questions were raised about working conditions on the set of "Rust", a small budget Western movie of which Baldwin was both star and a co-producer.
https://www.reuters.com/w(...)horities-2021-10-22/
Lijkt toch veel op sabotage.
Als hij het niet weet, waarom roept hij dan "cold gun"? Wie heeft dat dan nog gecontroleerd voor hij het wapen pakte en aan Baldwin gaf?quote:The assistant director who handed Baldwin the prop gun did not know it contained live rounds, the affidavit by Santa Fe Sheriff's Department Detective Joel Cano said.
Misschien wel maar de spullen lagen daarna buiten zijn zicht blijkbaar en dan kan iemand heel makkelijk echte kogels erin doen. Vraag me af of de andere twee wapens ook echte kogels hadden.quote:
[..]
Uit je linkje:
[..]
Als hij het niet weet, waarom roept hij dan "cold gun"? Wie heeft dat dan nog gecontroleerd voor hij het wapen pakte en aan Baldwin gaf?
Baldwin lijkt me geen makkelijke producer, had haast, slechte omstandigheden voor de werknemers, én hij heeft Trump nagespeeld, kan ook nog een rol gespeeld hebben.
Hoe kunnen wapens echte kogels bevatten op een filmset? Dat moet toch haast opzet zijn?
Dat het opzet is ligt idd voor de hand, maar om te stellen dat de vertrokken crew daar dan verantwoordelijk voor zou zijn gaat me wat ver, al helemaal omdat het wapen door degene die verantwoordelijk is voor de wapens het sowieso nog had moeten controleren voor de assistent director het had kunnen pakken en daar dan ook nog eens "cold gun" bij kon roepen.quote:
[..]
Misschien wel maar de spullen lagen daarna buiten zijn zicht blijkbaar en dan kan iemand heel makkelijk echte kogels erin doen. Vraag me af of de andere twee wapens ook echte kogels hadden.
Baldwin lijkt me geen makkelijke producer, had haast, slechte omstandigheden voor de werknemers, én hij heeft Trump nagespeeld, kan ook nog een rol gespeeld hebben.
Hoe kunnen wapens echte kogels bevatten op een filmset? Dat moet toch haast opzet zijn?
Je kunt niet "cold gun" roepen terwijl je dat niet weet, en als je dat zelf niet kunt controleren dan moet degene die verantwoordelijk is voor de wapens dat gecontroleerd hebben.
Maar goed, die laatste was dus ook geen lid van de bond, dus god weet wat voor beunhaas ze ingezet hebben voor de controle op de wapens.
Als er al drie keer eerder een incident is geweest op de set, maar er uit kostenoverwegingen gewoon doorgewerkt moest worden, dan is dat wel hele grove nalatigheid hoor. Kan mij niet voorstellen dat er geen aanklacht volgt.quote:'Baldwin hoorde dat pistool leeg was, eerder incidenten met wapens bij Rust'
Alec Baldwin dacht dat hij een ongeladen pistool vasthield toen hij donderdagmiddag (lokale tijd) een cameravrouw doodschoot. Dat zou blijken uit vrijgegeven informatie over het politieonderzoek. Ook melden Amerikaanse media dat er al vergelijkbare schietincidenten waren gebeurd op de filmset van Rust en dat het productieteam niet luisterde naar de zorgen van crewleden hierover.
De 63-jarige acteur kreeg het pistool aangereikt van regieassistent Dave Halls. Die riep dat het vuurwapen cold was, vaktaal om aan te geven dat er losse flodders noch patronen inzitten. Ook Halls wist volgens de politie niet dat het pistool geladen was met kogels.
De eerste keer dat Baldwin het pistool uit de holster trok, gebeurde er volgens de Los Angeles Times nog niets. Toen hij die beweging herhaalde, schoot hij een nog onbekend aantal kogels af. Daarbij doodde hij Halyna Hutchins, cameravrouw en director of photography, en verwondde hij regisseur Joel Souza. Die is inmiddels ontslagen uit het ziekenhuis.
Afgelopen weekend waren er al incidenten met vuurwapens geweest op dezelfde filmset, zeggen anonieme bronnen tegen de LA Times. Ook de acteur die de stunts doet voor Baldwin vuurde zaterdag per ongeluk twee kogels af, stellen de bronnen. Ook hij had te horen had gekregen dat het wapen 'koud' was.
"Er had een onderzoek moeten komen naar wat er gebeurd is", zegt een lid van de filmcrew. "Er was niet uit te sluiten dat het nog eens zou gebeuren. Maar ze wilden alleen maar dat we doorwerkten", verwijst de persoon naar de productiemensen.
Zulke onbedoelde schietincidenten zouden zeker al drie keer zijn gebeurd. Althans, dat schreef een medewerker aan het productieteam in een bericht dat de krant heeft ingezien. Baldwin is niet alleen een van de hoofdrolspelers, maar ook producent van de film.
Een paar uur voor het fatale schietongeluk waren enkele leden van het camerateam uit protest tegen de werkomstandigheden weggelopen van de set. De strenge veiligheidsprotocollen zouden niet altijd zijn opgevolgd.
Experts zeiden al tegen de NOS dat vuurwapenscenes normaal gesproken uiterst zorgvuldig worden voorbereid.
"De veiligheid van de crew is onze topprioriteit", laat productiebedrijf Rust Productions weten in een verklaring. Volgens de onderneming waren de officiėle klachten omtrent vuurwapenveiligheid niet bekend. Er komt een intern onderzoek naar het incident. Ook is de productie van de film stilgelegd.
De persoon die verantwoordelijk was voor de vuurwapens op de set is volgens het politieonderzoek Hannah Gutierrez. De zogeheten armorer was volgens Amerikaanse media niet bereikbaar voor commentaar.
Uit de vrijgegeven informatie wordt duidelijk dat in ieder geval Baldwin niet is aangeklaagd wegens het fatale incident. Gisteren liet de acteur via Twitter weten dat hij diepbedroefd is door de gebeurtenissen. "Ik heb geen woorden voor mijn geschoktheid en verdriet over het tragische ongeluk dat het leven kostte aan Halyna Hutchins, een echtgenote, moeder en onze zeer gewaardeerde collega."
Bronquote:According to a report citing court documents, the gun with live rounds was one of the three weapons that the film's armorer, Hannah Gutierrez, had set on a cart outside the wooden structure while a scene of 'Rust' was being enacted. Assistant director Dave Halls then picked it up from there, brought the gun to Alec Baldwin, at the time unaware that it was loaded with live rounds, the detective's notes read. Halls announced "cold gun" when he brought it to Baldwin and told the actor that the firearm was safe for use, according to the warrant filed in Santa Fe, Arizona.
The love you take is equal to the love you make.
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?quote:
Assistant director Dave Halls then picked it up from there, brought the gun to Alec Baldwin, at the time unaware that it was loaded with live rounds, the detective's notes read. Halls announced "cold gun" when he brought it to Baldwin and told the actor that the firearm was safe for use, according to the warrant filed in Santa Fe, Arizona.
are we infinite or am I alone
Waarom zijn er überhaupt revolvers mét kogels?quote:
[..]
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?
The love you take is equal to the love you make.
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.quote:
[..]
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ik las in BNW dat Trump zelf de kogel erin had gestopt vanwege Baldwins imitaties.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dit waar isquote:
Afgelopen weekend waren er al incidenten met vuurwapens geweest op dezelfde filmset, zeggen anonieme bronnen tegen de LA Times. Ook de acteur die de stunts doet voor Baldwin vuurde zaterdag per ongeluk twee kogels af, stellen de bronnen. Ook hij had te horen had gekregen dat het wapen 'koud' was.
"Er had een onderzoek moeten komen naar wat er gebeurd is", zegt een lid van de filmcrew. "Er was niet uit te sluiten dat het nog eens zou gebeuren. Maar ze wilden alleen maar dat we doorwerkten", verwijst de persoon naar de productiemensen.
Zulke onbedoelde schietincidenten zouden zeker al drie keer zijn gebeurd. Althans, dat schreef een medewerker aan het productieteam in een bericht dat de krant heeft ingezien. Baldwin is niet alleen een van de hoofdrolspelers, maar ook producent van de film.
Het blijft een baggerkrant maar ze hebben wel weer een stuk met heel veel informatie:
https://www.dailymail.co.(...)tragic-shooting.html
https://www.dailymail.co.(...)tragic-shooting.html
Als je het wapen rechtstreeks van die persoon krijgt. Maar blijkbaar waren meerdere wapens (onbewaakt?) op een tafel achtergelaten. Je zou verwachten dat ze "tamperproof" veiligheidsprocedures zouden gebruiken. Desnoods tape eromheen (zodat het niet geladen kan worden zonder de tape te verwijderen) waarop je schrijft dat het een cold gun is.quote:
[..]
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.
are we infinite or am I alone
Hopelijk lang de bak in die moordenaar, arme vrouw.
Baldwin is helemaal anti-gun en anti 2a, wel ironisch dat hij iemand doodschiet.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 17:13 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Hopelijk lang de bak in die moordenaar, arme vrouw.
Baldwin is helemaal anti-gun en anti 2a, wel ironisch dat hij iemand doodschiet een western maakt.
Dat laatste Is al gewoon vragen om problemenquote:
[..]
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Goh, een meisje van 24 was verantwoordelijk voor de wapens. Waarom een meisje van 24? Omdat papa ook in het vak zat en de juiste mensen kende.
24 is niet een meisje meer.quote:
Goh, een meisje van 24 was verantwoordelijk voor de wapens. Waarom een meisje van 24? Omdat papa ook in het vak zat en de juiste mensen kende.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Mogen ze in NL wel met blanks schieten? Ik ben er niet van op de hoogte maar gezien de wapenwet kan ik mij voorstellen dat er niet mee mag worden geschoten?quote:
[..]
Het was een kerel die wapens levert voor films en tv in Nederland. Liet het ook zien hoe schadelijk het kan zijn. Het ging om een mechanisme in de loper die het hulsel tegenhoud oid.
Maar een mechanisme in de loop die het hulsel tegenhoud? Een dichtgelaste loop? Daarmee kun je no way blanks afvuren
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Welk spul heb jij gebruikt ?quote:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
lolquote:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hetzelfde spul waar Hunter Biden aan verslaafd is.quote:
Maar ik kan toch lezen in dit topic en op reddit. Och wat is Alecje toch zielig. Nee manslaughter kan die krijgen.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
vertel ons meer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Involuntary Manslaughter
zoek het maar op
zoek het maar op
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
als hij dom liep te doen ... niets mis mee 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
geen zin om daarbij te kijken of hij links of rechts stemt hoor, in de VS is het sowieso allemaal rechts
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wtf gast. Het gaat vooral over Baldwin omdat het een bekende acteur is die vrijwel overal in de wereld bekend is. Dįįrom is dit nieuws.quote:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Als dit met een onbekende acteur was gebeurd had niemand dit een boeiend verhaal gevonden en hadden we dit niet op het nieuws gezien. Dit snap je toch hopelijk zelf ook wel?
Nee, dat is het niet.quote:
Involuntary Manslaughter
zoek het maar op
Dit is accidental death, zoek maar op.
quote:Involuntary manslaughter may be distinguished from accidental death. A person who is driving carefully, but whose car nevertheless hits a child darting out into the street, has not committed manslaughter.
maar is dit carefully?
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja als roekeloosheid kan worden verweten, wat best waarschijnlijk is.. ik denk dat ie wel veroordeeld gaat worden.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:16 schreef sp3c het volgende:
maar is dit carefully?
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
omdat hij links is zekerquote:
[..]
Ja als roekeloosheid kan worden verweten, wat best waarschijnlijk is.. ik denk dat ie wel veroordeeld gaat worden.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wat een onzin
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.quote:
maar is dit carefully?
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
De cijfers geven dit natuurlijk ook aan. Er worden jaarlijks tientallen of misschien wel honderden films gemaakt waarin wapens worden gebruikt en al bijna 20 jaar is er niks gebeurd.
Mij is altijd verteld dat de verantwoordelijkheid altijd bij de schutter ligtquote:
[..]
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.
De cijfers geven dit natuurlijk ook aan. Er worden jaarlijks tientallen of misschien wel honderden films gemaakt waarin wapens worden gebruikt en al bijna 20 jaar is er niks gebeurd.
Schien werkt dat in de film anders maar dat zou wel erg dom zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Minstens.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit lijkt mij ook. Ik weet het zelf niet precies, maar de zal toch zeker een (prop) wapen specialist op zo'n set rondlonden die wat dat betreft alles in goede banen moet leiden en dan ook de (eind) verantwoordelijk daarvoor draagt?quote:
[..]
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.
Bizar en zeer betreurenswaardig dit.
Verder; sterke Hitman vibes. Good work 47...
quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:34 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Dit lijkt mij ook. Ik weet het zelf niet precies, maar de zal toch zeker een (prop) wapen specialist op zo'n set rondlonden die wat dat betreft alles in goede banen moet leiden en dan ook de (eind) verantwoordelijk daarvoor draagt?
Bizar en zeer betreurenswaardig dit.
Verder; sterke Hitman vibes. Good work 47...
Het onderzoek naar een schietincident op de set van de film Rust is vooral gericht op twee medewerkers: de filmwapensmid en de assistent-regisseur. Die twee zouden het wapen waarmee het dodelijke schot is gelost als laatsten in handen hebben gehad. Dat staat in een politierapport dat Amerikaanse media in handen hebben.
Het gaat om de 24-jarige filmwapensmid Hannah Gutierrez Reed - die het wapen had voorbereid - en assistent-regisseur Dave Halls, die bekendstaat als een doorgewinterde professional. Hij gaf het wapen vervolgens aan acteur Alec Baldwin, die de 42-jarige cameravrouw Halyna Hutchins ermee doodschoot.
Volgens Halls was het wapen 'koud', wat betekent dat er geen kogels in zitten. De filmwapensmid zou na het schot de lege huls uit het wapen hebben gehaald, voordat ze het wapen aan de politie overhandigde.
Het geweer diende als rekwisiet. Daarin zaten één echte kogel en enkele losse flodders. De patronen zonder kogels worden op een filmset gebruikt, zodat er alleen een knal is te horen als de trekker wordt overgehaald.
Tegen Baldwin is geen aanklacht ingediend. Hij verklaarde niet te hebben geweten dat het wapen een echte kogel bevatte. Hutchins overleed vrijwel direct na het schot. Ook regisseur Joel Souza raakte gewond op de set. Na een korte ziekenhuisopname mocht hij thuis verder herstellen.
https://www.nu.nl/film/61(...)stent-regisseur.html
'De filmwapensmid zou na het schot de lege huls uit het wapen hebben gehaald, voordat ze het wapen aan de politie overhandigde.'
Om bewijs weg te moffelen?
Het gaat om de 24-jarige filmwapensmid Hannah Gutierrez Reed - die het wapen had voorbereid - en assistent-regisseur Dave Halls, die bekendstaat als een doorgewinterde professional. Hij gaf het wapen vervolgens aan acteur Alec Baldwin, die de 42-jarige cameravrouw Halyna Hutchins ermee doodschoot.
Volgens Halls was het wapen 'koud', wat betekent dat er geen kogels in zitten. De filmwapensmid zou na het schot de lege huls uit het wapen hebben gehaald, voordat ze het wapen aan de politie overhandigde.
Het geweer diende als rekwisiet. Daarin zaten één echte kogel en enkele losse flodders. De patronen zonder kogels worden op een filmset gebruikt, zodat er alleen een knal is te horen als de trekker wordt overgehaald.
Tegen Baldwin is geen aanklacht ingediend. Hij verklaarde niet te hebben geweten dat het wapen een echte kogel bevatte. Hutchins overleed vrijwel direct na het schot. Ook regisseur Joel Souza raakte gewond op de set. Na een korte ziekenhuisopname mocht hij thuis verder herstellen.
https://www.nu.nl/film/61(...)stent-regisseur.html
'De filmwapensmid zou na het schot de lege huls uit het wapen hebben gehaald, voordat ze het wapen aan de politie overhandigde.'
Om bewijs weg te moffelen?
In de bak als burger flipper aan de bak 
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Op die filmset ging zo'n beetje alles mis wat mis kon gaan en de protocollen werden grof overtreden.
Klein citaat:
Tristan, who has worked with Baldwin before, said any professional armorer would have checked the weapon, which he believes was a Western, before handing it to the 63-year-old.
'There should have been blanks in the gun, the on-set armorer's job is to check that before handing the weapon over,' Tristan told Dailymail.com.
'They then make sure that the actor stands on a mark and never points the gun at the crew or cast, you give them an aim to point at and the editing makes it seem like they were pointing at their co-actor.
https://www.dailymail.co.(...)target-practice.html
Klein citaat:
Tristan, who has worked with Baldwin before, said any professional armorer would have checked the weapon, which he believes was a Western, before handing it to the 63-year-old.
'There should have been blanks in the gun, the on-set armorer's job is to check that before handing the weapon over,' Tristan told Dailymail.com.
'They then make sure that the actor stands on a mark and never points the gun at the crew or cast, you give them an aim to point at and the editing makes it seem like they were pointing at their co-actor.
https://www.dailymail.co.(...)target-practice.html
Het werkt inderdaad met films anders.quote:
[..]
Mij is altijd verteld dat de verantwoordelijkheid altijd bij de schutter ligt
Schien werkt dat in de film anders maar dat zou wel erg dom zijn
De acteur wordt niet verwacht een wapenexpert te zijn; hij is acteur, hij moet doen alsof. Het is de taak van anderen om hem als een complete nitwit (of als een kind) te beschouwen en alle veiligheidsmaatregelen te treffen zodat hij veilig (voor iedereen) zijn werk kan doen. In de meeste gevallen zal een acteur ook niet echt van nep kunnen onderscheiden, vooral omdat het de bedoeling is dat alles echt lijkt natuurlijk.
Dus als een wapenmeester hem een wapen geeft, gaat hij er compleet van uit dat wat hem gegeven is veilig is, en doet dan wat hem verteld wordt te doen. De verantwoordelijkheid hier ligt bij de crew. Kennelijk is het niet eens toegestaan dat een acteur daarna nog eens het wapen checkt; als hij iets anders doet met het wapen dan dat hem is opgedragen, ligt de verantwoording (mogelijk) wél bij hem. Dus paradoxaal: het niet checken van het wapen haalt de verantwoording ervan weg bij hem, en legt het puur bij de mensen wiens werk het is om er verantwoordelijk voor te zijn. Daartoe ben je dan ook verplicht om een wapenmeester oid op de set te hebben, juist om één toegewezen deskundig persoon als verantwoordelijke te houden.
Waarom zou dat een dom systeem zijn? Wie vertrouw je eerder om zulk werk uit te voeren: iemand die een expert is op het gebied van (nep)wapens, of een acteur wiens ervaring vooral is 'doen alsof'?
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?quote:
Op die filmset ging zo'n beetje alles mis wat mis kon gaan en de protocollen werden grof overtreden.
Klein citaat:
Tristan, who has worked with Baldwin before, said any professional armorer would have checked the weapon, which he believes was a Western, before handing it to the 63-year-old.
'There should have been blanks in the gun, the on-set armorer's job is to check that before handing the weapon over,' Tristan told Dailymail.com.
'They then make sure that the actor stands on a mark and never points the gun at the crew or cast, you give them an aim to point at and the editing makes it seem like they were pointing at their co-actor.
https://www.dailymail.co.(...)target-practice.html
The love you take is equal to the love you make.
Dat was dus het eerste wat ik dacht. Kan me niet schelen wie het wapen checkt en of dat goed gedaan is of niet, maar: WAAROM zou je op die cameravrouw schieten?quote:
[..]
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Misschien voor een mooi shot richting of net naast de camera.quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:54 schreef Zorro het volgende:
[..]
Dat was dus het eerste wat ik dacht. Kan me niet schelen wie het wapen checkt en of dat goed gedaan is of niet, maar: WAAROM zou je op die cameravrouw schieten?
Tap tap tap
Dat staat dus in het citaat waar ik op reageer, dat dat eigenlijk niet moet kunnen gebeuren.quote:
[..]
Misschien voor een mooi shot richting of net naast de camera.
The love you take is equal to the love you make.
als de acteur het niet snapt kan hij er gewoon vanuit gaan dat het wapen geladen is toch?quote:
[..]
Het werkt inderdaad met films anders.
De acteur wordt niet verwacht een wapenexpert te zijn; hij is acteur, hij moet doen alsof. Het is de taak van anderen om hem als een complete nitwit (of als een kind) te beschouwen en alle veiligheidsmaatregelen te treffen zodat hij veilig (voor iedereen) zijn werk kan doen. In de meeste gevallen zal een acteur ook niet echt van nep kunnen onderscheiden, vooral omdat het de bedoeling is dat alles echt lijkt natuurlijk.
Dus als een wapenmeester hem een wapen geeft, gaat hij er compleet van uit dat wat hem gegeven is veilig is, en doet dan wat hem verteld wordt te doen. De verantwoordelijkheid hier ligt bij de crew. Kennelijk is het niet eens toegestaan dat een acteur daarna nog eens het wapen checkt; als hij iets anders doet met het wapen dan dat hem is opgedragen, ligt de verantwoording (mogelijk) wél bij hem. Dus paradoxaal: het niet checken van het wapen haalt de verantwoording ervan weg bij hem, en legt het puur bij de mensen wiens werk het is om er verantwoordelijk voor te zijn. Daartoe ben je dan ook verplicht om een wapenmeester oid op de set te hebben, juist om één toegewezen deskundig persoon als verantwoordelijke te houden.
Waarom zou dat een dom systeem zijn? Wie vertrouw je eerder om zulk werk uit te voeren: iemand die een expert is op het gebied van (nep)wapens, of een acteur wiens ervaring vooral is 'doen alsof'?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het gaat er niet om of de acteur het snapt.quote:
[..]
als de acteur het niet snapt kan hij er gewoon vanuit gaan dat het wapen geladen is toch?
Het gaat erom dat je er vanuit gaat dat de acteur niets ervan af weet, en je die persoon iets in zijn handen geeft waarvan hij blind vanuit mag gaan dat het veilig is om te gebruiken.
Anders moet elke acteur er altijd van uitgaan dat een wapen geladen is, tenzij hij een opleiding tot wapenmeester erbij neemt. En dan kan je ook nooit een scene op film zetten.
Bepalen of het wapen veilig is, is niet zijn taak. Dat is op alle fronten, dus ook op juridisch aansprakelijkheid, letterlijk het werk van de wapenmeester. De verantwoording over de veiligheid en staat van het wapen eindigt bij de wapenmeester. Daar is die expliciet voor aangenomen. Hoe moeilijk is dit om te begrijpen?
Van Twitter gecopy/paste:quote:
[..]
Het werkt inderdaad met films anders.
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451392824981684226
Nog een draadje:quote:In the aftermath of Jon Erik Hexum, the dedicated crew job of Weapons Handler was created — someone whose sole responsibility is overseeing any and all firearms used on a movie set.
In the aftermath of Brandon Lee, the rules got much stricter and oversight increased.
For rehearsals, we are given rubber weapons.
When it is necessary for a real weapon to be used, the weapons handler clears the chamber, the cylinder, the clip, etc… anywhere a projectile can lodge is checked. If dummy bullets are required, each shell is checked before loading…
This process is then checked by an assistant director or director and then by any actors involved in the scene. The weapon is usually dry fired.
At all times, treat every weapon as if it’s loaded — barrel down, uncocked, finger off trigger.
If a live Blank is required, it is loaded at the last minute. The presence of a live round is always announced so that everyone knows the size of the load and that the round is live.
As soon as “Cut” is called, the weapon is to be returned to the Handler. No exceptions.
Those are the Rules.
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451790160115298310
Protocol lijkt te zijn check (weapons handler), double check (assistent), triple check (acteur). Niet blind aanpakken en afdrukken.
Als producer zal Baldwin ook enige verantwoordelijkheid hebben over veiligheid op de set.
crap in = crap out
Kan de echtheid van haar tweet (kan haar twitter niet eens vinden) en het artikel niet verifiėren atm.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Vreemd is ook dat er geen doorzichtig scherm tussen camera en acteur die schiet zat, dat schijnt wel gebruikelijk te zijn.
Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de acteur nooit een wapen op iemand anders richt?quote:
[..]
Het gaat er niet om of de acteur het snapt.
Het gaat erom dat je er vanuit gaat dat de acteur niets ervan af weet, en je die persoon iets in zijn handen geeft waarvan hij blind vanuit mag gaan dat het veilig is om te gebruiken.
Anders moet elke acteur er altijd van uitgaan dat een wapen geladen is, tenzij hij een opleiding tot wapenmeester erbij neemt. En dan kan je ook nooit een scene op film zetten.
Bepalen of het wapen veilig is, is niet zijn taak. Dat is op alle fronten, dus ook op juridisch aansprakelijkheid, letterlijk het werk van de wapenmeester. De verantwoording over de veiligheid en staat van het wapen eindigt bij de wapenmeester. Daar is die expliciet voor aangenomen. Hoe moeilijk is dit om te begrijpen?
Zelf qua fatsoensnorm is het not done, en qua veiligheid, zoals hier blijkt, zeker niet.
Ik denk die van Baldwin zelf, vooral als hij het in een opwelling deed, zoals eerder gesuggereerd werd n.a.v. getuigen.quote:
[..]
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?
Meerdere vakmensen geven nu hun mening/voorbeelden van het protocol, en die lopen nogal uiteenquote:
[..]
Van Twitter gecopy/paste:
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451392824981684226
[..]
Nog een draadje:
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451790160115298310
Protocol lijkt te zijn check (weapons handler), double check (assistent), triple check (acteur). Niet blind aanpakken en afdrukken.
Als producer zal Baldwin ook enige verantwoordelijkheid hebben over veiligheid op de set.
Dus ik vraag mij af of er echt harde protocollen zijn, of alleen richtlijnen. Maar in alle gevallen eindigt verantwoordelijkheid wel bij de expert - beetje op dezelfde manier dat een rij-instructeur verantwoordelijk is bij een ongeval en niet de lesser achter het stuur Producer kan een beetje een loze titel zijn hoor. Maar als Baldwin als producer wel intensief betrokken is, en gezien de puinzooi die de set/productie schijnt te zijn, dan is hij idd daarvoor wel (in zeker mate) verantwoordelijk.
Het schijnt dat de regelgeving in New Mexico mbt wapens op de set een stuk soepeler is dan in Californiė.quote:
[..]
Meerdere vakmensen geven nu hun mening/voorbeelden van het protocol, en die lopen nogal uiteen
Producer kan een beetje een loze titel zijn hoor. Maar als Baldwin als producer wel intensief betrokken is, en gezien de puinzooi die de set/productie schijnt te zijn, dan is hij idd daarvoor wel (in zeker mate) verantwoordelijk.
Dus ja, er zijn regels, maar de eisen waar men in Californiė aan moet voldoen zijn een stuk strenger.
Ik heb nog nergens een helder verhaal gelezen over waarop hij precies richtte en op wiens initiatief. Maar mss heb ik ook wat berichten gemistquote:
[..]
Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de acteur nooit een wapen op iemand anders richt?
Zelf qua fatsoensnorm is het not done, en qua veiligheid, zoals hier blijkt, zeker niet.
Maar hier is misschien ook spraken van een verschil tussen hoe een set werkt, en wat wij als leken als 'common sense' beschouwen.Normaal is het afkomstig van de regisseur, die bepaald wat een acteur in zijn rol doet. Dus ook waar die staat of waar hij op richt. Maar ook die moet dat doen op overtuiging dat een acteur dat veilig kan doen. Vergeet niet dat de regisseur ook zelf getroffen is; hij stond van wat ik begreep achter de cinematograaf.
Daarbij heb ik wat twijfels over deze 'richt nooit op een ander'-retoriek op sets. Zat close-ups bijvoorbeeld waarbij pistolen tegen hoofden etc. worden gezet en waarbij je dus geen rubber neppistool kan gebruiken. Er moet nog steeds absoluut vertrouwen zijn dat het propwapen (wat echt lijkt) nep, leeg, of onbruikbaar is - wederom; niet iets wat rust op de ondeskundigheid van een acteur.
En wat misschien meespeelt is laksheid in het beroep in het algemeen, die erin sluipt omdat normaal heel streng met vuurwapens om wordt gegaan op een set. Er zou een 'schijn'veiligheid kunnen heersen zodat de acteur ergens op richt waar hij niet op mag richten omdat hij toch denkt dat het pistool veilig is omdat dat altijd al zo is geweest en hij vertrouwt op de kunde van een expert, zeker als er geen of een incapabele wapenmeester op de set aanwezig is (wat hier het geval was). In dat geval treffen hem, de regisseur en de cinematograaf evenveel blaam: ieder van hen had kunnen zeggen 'dit is niet oké'. Achteraf zeggen 'dit was niet oké', wat nu overal gebeurd door anderen, is natuurlijk makkelijk lullen die zeldzame keer dat het wel serieus mis gaat...
Als dit echt absoluut 'not done' was geweest zou je namelijk verwachten dat minimaal zowel Baldwin (als verreweg de meeste ervaring hier) en de cameravrouw (die letterlijk tegen de loop moet staren) geprotesteerd hadden, en kon de situatie alleen ontstaan als de regisseur dit erdoor drukte. Daar heb ik niets over gehoord, dus ik neem aan dat iedereen de situatie acceptabel/veilig achtte.
Daarbij is ballistiek ook nog een factor. Dat iemand geraakt is, wil niet zeggen dat er een directe/onbelemmerde lijn tussen schutter en slachtoffer zit. Wat misschien wel kwalijk is, is het ontbreken van een veiligheidsscherm voor de camera.
Dus ik heb niet genoeg informatie daarover om te zeggen dat specifiek Baldwin in dat opzicht wel of niet iets verkeerd heeft gedaan.
