De Amerikaanse acteur Alec Baldwin heeft iemand doodgeschoten op een filmset. De sheriff van Santa Fe County in New Mexico heeft dat bekendgemaakt. Het slachtoffer was cameraregisseur. De regisseur van de film raakte gewond.
Het ongeluk gebeurde op de set van de film Rust. Dat is een western met de 63-jarige Baldwin als producent en een van de hoofdrolspelers.
Losse flodders
Onduidelijk is nog wat er precies misging. Bij de opnames werd een vuurwapen gebruikt en volgens de Amerikaanse entertainmentsite TMZ hadden daar losse flodders in moeten zitten. Amerikaanse media spreken van een ongeluk. "Er is nog bar weinig bekend over wat zich daar heeft afgespeeld", aldus correspondent Marieke de Vries.
Cameraregisseur Halyna Hutchins (42) en regisseur Joel Souza (48) werden geraakt door Baldwin. Beide slachtoffers werden naar het ziekenhuis gebracht. Hutchins bezweek daar aan haar verwondingen.
https://nos.nl/artikel/24(...)rouw-dood-op-filmset
Bizar
Was toch ook met Bruce Lee of Brandon Lee?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:03 schreef Fer het volgende:
Komt toch weleens voor, dat er losse delen van de losse flodder weggeschoten worden. Is wel eerder gebeurt op een set.
Kan het me voorstellen.
Komt wel vaker voor dus
Ja, no shit. Hij heeft net (we nemen aan per ongeluk) iemand doodgeschoten, alsof hij (net als alle betrokkenen) dat niet eerst even flink moet verwerken voor hij een reactie naar buiten brengtquote:De opnames van de film zijn voorlopig stilgelegd. De 63-jarige Baldwin is de producent en een van de hoofdrolspelers van Rust. Hij heeft nog niet gereageerd.
quote:In de film Rust speelt hij een outlaw die zijn kleinzoon uit de gevangenis haalt nadat die per ongeluk iemand heeft gedood.
En dat geldt zeker ook voor de persoon die de zaakjes niet goed heeft geregeld.
Triest.
quote:
based on a true story...quote:
Maar wat ik niet snap, hoe komen die kogels in dat ding? Heeft iemand die er bewust in gedaan?
En hoe kun je 2 mensen per ongeluk dood/neerschieten?
Ik ga er vanuit dat je op de camera richt om de opname te maken.quote:
Maar heeft hij bewust op ze gericht of was het tijdens een scène gebeurd en zijn er per ongeluk delen van die ‘blank cartridge’ weggeschoten?
Is natuurlijk ook helemaal niet woke om met vuurwapens te werken. De stoel voor deze mafketel.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Baldwin schijnt er helemaal overstuur van te zijn.
Kan het me voorstellen.
Blood Money on de opera van Parijsquote:
Zo een opdracht heb je ook in Hitman 2 volgens mij
quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 07:39 schreef aloa het volgende:
Zo kom je naar aan je einde.
[ afbeelding ]
Rust.
Zacht
Bedoel je De Cock en de moord met 300 getuigen ?quote:
Klinkt als het scenario van een Flikken Maastricht-aflevering oid
https://nl.wikipedia.org/(...)film%20is%20gebruikt.
Wel diep triest dat er foto's worden gemaakt van de man in die toestand.quote:
Dit dus, maar goed we hebben het hier wel over de Amerikaanse rioolpers natuurlijk. Niks gaat die jongens te ver.quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:05 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Wel diep triest dat er foto's worden gemaakt van de man in die toestand.
Ik mag hopen dat hij snel goede hulp krijgt, Baldwin heeft een verleden met depressies en suïcidale momenten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kleffe_Dop op 22-10-2021 09:43:18 ]
Hij is nog erger met de daarop volgende tweet erbijquote:
Chucky Child's play 3quote:
Was gisteren nog op tv! quote:
Nou maar hopen dat nooit naar buiten komt dat hij vreemdging met deze vrouw...
Mogelijk toch sprake van opzet?quote:
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.quote:
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Oke, dat wist ik niet.quote:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
quote:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Okequote:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Dank je Leandra
Zijn uitspraak vlak voor hij schoot maakt het er niet beter op.quote:
[..]
Hij is nog erger met de daarop volgende tweet erbij
[ afbeelding ]
NWS -> BNWquote:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Dat lijkt mij ookquote:
Wat een drama... (Wat ik mij dan altijd maar weer afvraag: Worden die pistolen/geweren niet ff 1 of 2 keer proef geschoten?)
Iets is hier niet in de haak
Een tweet van 2017 duidt op mogelijke opzet?quote:
[..]
Mogelijk toch sprake van opzet?
Ik ken weinig mensen die een per ongelukke moord op hun geweten willen hebbenquote:
[..]
Een tweet van 2017 duidt op mogelijke opzet?
Soms is een ongeluk gewoon een ongelukquote:Op vrijdag 22 oktober 2021 09:44 schreef MichaelScott het volgende:
Hopen dat de verantwoordelijke vervolgd wordt.
Niet als er echte kogels in het revolver zaten, die horen sowieso niet op een filmset.quote:
[..]
Soms is een ongeluk gewoon een ongeluk
https://deadline.com/2021(...)ilm-rust-1234860416/quote:Deadline previously heard from sources that a principal castmember cocked a gun during a rehearsal, unaware that there were live rounds in it, hitting two people, a man and a woman. The man was hit in the shoulder, while the woman was airlifted to the hospital for stomach surgery.
Het is een reactie op een agent die onterecht iemand neerschietquote:
[..]
Ik ken weinig mensen die een per ongelukke moord op hun geweten willen hebben
Anders had hij accidentally gezegd IPV wrongfully
Laat dit maar gewoon aan @klaasweetalles over graag.quote:
[..]
Dat was mijn eerste reactie toen ik het vanmorgen hoorde.
De man is een geweldig acteur met een fantastisch gevoel voor comedy, maar het is ook een enorme zak van een vent met een anger management issue, en het verbaast me niets als hij zijn vrouw niet meer trouw is.
Ik sluit dus niets uit.
Wow!quote:
[..]
Zijn uitspraak vlak voor hij schoot maakt het er niet beter op.
[ twitter ]
Plus dat "another take" impliceert dat er al eerder mee geschoten werd maar dat de scene opnieuw moest.
Tenzij de scene die opnieuw moest geen schietscene was en hij die uitspraak niet alleen voor de lol deed, maar voor de lol ook deed wat hij zei.
Maar als het goed is zijn er beelden van, dus dat zal in het onderzoek wel naar boven komen.
Aha.. nog erger dan per ongeluk dus eigenlijkquote:
[..]
Het is een reactie op een agent die onterecht iemand neerschiet
Anders had hij accidentally gezegd IPV wrongfully
Ja da's expressquote:
[..]
Aha.. nog erger dan per ongeluk dus eigenlijk
Dat maakt het juist wel beter lijkt me... je gaat zoiets niet zeggen als je weet dat er bijv. een echte kogel in zit en je ze echt wil vermoorden. Technisch gezien kunnen er ook geen echte kogels in een prop gun, meestal krijg je dit alleen voor elkaar als het echt een ongeluk is (dus bijvoorbeeld iets dat klem zat bijv. zand of dat er een tijdje geleden wel met echte kogels is geschoten en die nog klem zit, zoals bij Lee)quote:
[..]
Zijn uitspraak vlak voor hij schoot maakt het er niet beter op.
[ twitter ]
Dat er twee zijn geraakt is wel gek. Misschien is dat oude pistool toch ontploft ofzo en dat ze geraakt zijn door een deel van dat wapen?
@ikweethetookniet misschien?quote:Op vrijdag 22 oktober 2021 10:12 schreef Muskusboktor57 het volgende:
[..]
Laat dit maar gewoon aan @:klaasweetalles over graag.
Schiet je met losse flodders, moet je altijd een stop op je loop zetten.
aan de ene kant omdat een losse flodder zonder stop niet genoeg kracht geeft om het wapenmechanisme opnieuw door te laden, aan de andere kant zodat er geen stukken van de losse flodder de loop uit kunnen komen.
Ik snap niet dat er met filmwapens die maatregelen blijkbaar niet (goed) nageleefd worden, en er geen stop in die loop wordt ingebouwd. beide hadden een incident als dit kunnen voorkomen.
Kan een revolver geweest zijn,quote:
standaard procedure voordat je dit soort grappen uithaalt bij training met vuurwapens is dat het wapen en de munitie die er al dan niet inzit door minimaal 2 man wordt gecontroleerd, inclusief de kamer van het wapen.
Schiet je met losse flodders, moet je altijd een stop op je loop zetten.
aan de ene kant omdat een losse flodder zonder stop niet genoeg kracht geeft om het wapenmechanisme opnieuw door te laden, aan de andere kant zodat er geen stukken van de losse flodder de loop uit kunnen komen.
Ik snap niet dat er met filmwapens die maatregelen blijkbaar niet (goed) nageleefd worden, en er geen stop in die loop wordt ingebouwd. beide hadden een incident als dit kunnen voorkomen.
Zou zij het nog gefilmd hebben?quote:
[..]
Wow!
Plus dat "another take" impliceert dat er al eerder mee geschoten werd maar dat de scene opnieuw moest.
Tenzij de scene die opnieuw moest geen schietscene was en hij die uitspraak niet alleen voor de lol deed, maar voor de lol ook deed wat hij zei.
Maar als het goed is zijn er beelden van, dus dat zal in het onderzoek wel naar boven komen.
Als hij moest richten op de camera waar zij bij stond dan zou dat wel logisch zijn.quote:
met een western film, waarschijnlijk wel.quote:
[..]
Kan een revolver geweest zijn,
daar heb je inderdaad geen stop nodig voor de doorlaadactie, maar een stop in de loop is nog steeds een goed idee om te voorkomen dat er delen van losse flodders uitkomen.
Waarschijnlijk moest hij volgens scenario 2 keer kort achter elkaar schieten?quote:
Dat er twee zijn geraakt is wel gek. Misschien is dat oude pistool toch ontploft ofzo en dat ze geraakt zijn door een deel van dat wapen?
Merk je dan niet dat dat er bij het eerste schot al iets ontzettend mis gaat?quote:
[..]
Waarschijnlijk moest hij volgens scenario 2 keer kort achter elkaar schieten?
Als er 10 seconden tussen zit, dan wel.quote:
[..]
Merk je dan niet dat dat er bij het eerste schot al iets ontzettend mis gaat?
Als het kort na elkaar is, denk het niet.
Op filmsets worden meestal echte wapens gebruikt, prop guns die geen kogels kunnen afvuren vind je vooral in het theater.quote:
[..]
Dat maakt het juist wel beter lijkt me... je gaat zoiets niet zeggen als je weet dat er bijv. een echte kogel in zit en je ze echt wil vermoorden. Technisch gezien kunnen er ook geen echte kogels in een prop gun, meestal krijg je dit alleen voor elkaar als het echt een ongeluk is (dus bijvoorbeeld iets dat klem zat bijv. zand of dat er een tijdje geleden wel met echte kogels is geschoten en die nog klem zit, zoals bij Lee)
Hij heeft alvast de 2 voornaamste gun safety rules overtreden:
Rule 1: Treat every firearm as loaded
Rule 2: Always point firearms in a safe direction
Voor de nabestaanden genoeg grond voor een civil suit. En een aanklacht voor involuntary manslaughter is ook mogelijk. In New Mexico:
quote:Involuntary manslaughter also involves a killing that occurs while the defendant is engaging in a lawful but dangerous act without exercising “due caution and circumspection.” Involuntary manslaughter is a fourth-degree felony, punishable by up to eighteen months in prison and a fine of up to $5,000
Geen idee. Je gaat er toch vanuit dat het losse flodders zijn en dat er niets kan gebeuren? Je haalt 2x achter elkaar de trekker over, ik denk niet dat je zo snel door hebt dat het wel echte kogels zijn (of delen van losse flodders, wat kennelijk ook mogelijk is).quote:
Merk je dan niet dat dat er bij het eerste schot al iets ontzettend mis gaat?
Maar het blijft raar als hij een scene opnieuw moest doen, want dan zou hij al eerder met dat wapen geschoten moeten hebben...quote:
[..]
Waarschijnlijk moest hij volgens scenario 2 keer kort achter elkaar schieten?
Moet je met een ouderwetse revolver niet iedere keer de haan opnieuw gespannen worden?quote:
[..]
Als er 10 seconden tussen zit, dan wel.
Als het kort na elkaar is, denk het niet.
Oh, ik zie dat de innovatie van double action naar single action al in 1873 met de Colt Peacemaker kwam, dus dan hoefde de haan niet meer handmatig opnieuw gespannen te worden.
Op film sets wordt meestal met blanks geschoten.. maar je noemt dat alsnog een prop. Volgens mij kan je echte wapens toch ook aanpassen dat er geen echte kogel in kan alleen blanks? Los daarvan, hoe kan je nou een film maken met wapens en dan niet op elkaar schieten? Civil suit maakt nooit kans en die 2 rules van je ook niet... een acteur gaat er nooit vanuit dat een wapen op de set echt iemand kan vermoorden, als dat wel zo was dan hadden ze die instructies duidelijk moeten geven.quote:
[..]
Op filmsets worden meestal echte wapens gebruikt, prop guns die geen kogels kunnen afvuren vind je vooral in het theater.
Hij heeft alvast de 2 voornaamste gun safety rules overtreden:
Rule 1: Treat every firearm as loaded
Rule 2: Always point firearms in a safe direction
Voor de nabestaanden genoeg grond voor een civil suit. En een aanklacht voor involuntary manslaughter is ook mogelijk.
Precies... met andere woorden een ongeluk is het meest voor de hand liggende.quote:
[..]
Maar het blijft raar als hij een scene opnieuw moest doen, want dan zou hij al eerder met dat wapen geschoten moeten hebben...
[ Bericht 14% gewijzigd door YoshiBignose op 22-10-2021 12:00:08 ]
quote:
Daar schiet je niks mee op 
De camera filmt dan vanuit het standpunt van die tegenspeler. Scènes worden daarom meestal in meerdere takes, vanuit verschillende standpunten gefilmd en naderhand gemonteerd.quote:
Wat me ook niet duidelijk is, waarom schoot hij richting de cameravrouw? Het zou toch logischer zijn geweest als hij richtingvzijn tegenspeler had geschoten?
Het is een vreemd verhaal. Zit er geen steekje los bij deze acteur?
Alleen te lezen als je een abo hebt.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)kan-echt-niet-zomaar
Het is een vreemd verhaal. Zit er geen steekje los bij deze acteur?
Baldwin married actress Kim Basinger in 1993 and the couple has one daughter, Ireland Eliesse. In January 2001, after seven years of marriage, Basinger filed for divorce. Following their split, there were allegations of abuse and alcoholism, and a vicious custody battle over the couple's daughter.
In their 2004 divorce trial, Baldwin was awarded joint legal custody of his daughter. In May 2007, however, the courts briefly revoked his visitation rights when his 11-year-old daughter publicized an expletive-strewn phone message he left her in April of that year.
Baldwin began a relationship with yoga instructor Hilaria Thomas in August 2011. The couple got engaged the following April and were married on July 1, 2012, at New York City's St. Patrick's Old Cathedral. Their guests included Jimmy Fallon, Lorne Michaels, Fey and Woody Allen. The couple had their first child together, daughter Carmen, in August 2013. They went on to have four sons: Rafael (b. June 2015), Leonardo (b. September 2016), Romeo (b. May 2018) and Eduardo (b. September 2020). In February 2021, Thomas posted on her Instagram that they welcomed daughter, Lucia.
https://www.biography.com/actor/alec-baldwin
[ Bericht 58% gewijzigd door Mondkapje op 22-10-2021 12:12:07 ]
Dat is waar. Tenzij de scène afgebroken werd voor het moment van schieten.quote:
Maar het blijft raar als hij een scene opnieuw moest doen, want dan zou hij al eerder met dat wapen geschoten moeten hebben...
Misschien worden de regels doorgaans wel goed nageleefd (maar hier niet).quote:
standaard procedure voordat je dit soort grappen uithaalt bij training met vuurwapens is dat het wapen en de munitie die er al dan niet inzit door minimaal 2 man wordt gecontroleerd, inclusief de kamer van het wapen.
Schiet je met losse flodders, moet je altijd een stop op je loop zetten.
aan de ene kant omdat een losse flodder zonder stop niet genoeg kracht geeft om het wapenmechanisme opnieuw door te laden, aan de andere kant zodat er geen stukken van de losse flodder de loop uit kunnen komen.
Ik snap niet dat er met filmwapens die maatregelen blijkbaar niet (goed) nageleefd worden, en er geen stop in die loop wordt ingebouwd. beide hadden een incident als dit kunnen voorkomen.
Aangezien het eigenlijk maar zeer zelden misgaat. Zeker vergeleken met andere branches waar dodelijke bedrijfsongevallen gebeuren.
Citaat:quote:
Alleen te lezen als je een abo hebt.
quote:Maar sommige acteurs moeten wél schieten, en daar is dan een speciaal protocol voor. „De weapon handler moet aan de acteur die het wapen gaat gebruiken laten zien dat er geen echte kogels in zitten. Er zitten blanks in.”
Veiligheidsprotocollen
Blanks zijn, zo legt de regisseur uit, kogels zonder kogels. „Alleen met kruit. Zonder kapje. Maar zelfs dan zijn er uitgebreide veiligheidsprocotollen want als je dat onverstandig gebruikt kun je alsnog gewond raken, want er komt wel een knal met wat vuur uit.” Volgens Koolhoven is dat vooral gevaarlijk voor oren en ogen.
Het meest waarschijnlijke is dat iemand een echte revolver bij zich had en die per ongeluk of expres tussen de attributen heeft gelegd, en omdat het 'helemaal niet kán gebeuren', is het wapen niet gecheckt terwijl dat wel zou moeten.
Wat ik niet begrijp is waarom zij erachter moet staan je stelt dat ding in dat ding filmt en de cameravrouw in dit geval zou niet in de vuurlinie moeten staan.quote:
[..]
Als hij moest richten op de camera waar zij bij stond dan zou dat wel logisch zijn.
Het eerste wat ik dacht is: hij heeft het wapen willen uitproberen - voor de zekerheid, ook al kan er niets meer gebeuren - en richtte het voor de lol op de cameravrouw. Het tweede slachtoffer stond ook in de vuurlinie.quote:
[..]
Wat ik niet begrijp is waarom zij erachter moet staan je stelt dat ding in dat ding filmt en de cameravrouw in dit geval zou niet in de vuurlinie moeten staan.
Zie post #48, blijkbaar was het niet gedurende een scene, de regisseur vroeg voor "another take", Baldwin grapte "Another take? How about I just fuckin shoot both of you", en schoot in de richting van de regisseur en cameravrouw.quote:
[..]
Wat ik niet begrijp is waarom zij erachter moet staan je stelt dat ding in dat ding filmt en de cameravrouw in dit geval zou niet in de vuurlinie moeten staan.
POV shot min of meer vanuit het perspectief van de tegenspeler wellicht. Zijn zoveel redenen voor te bedenken. Gek is het niet iig, zo'n set staat vol.quote:
Wat me ook niet duidelijk is, waarom schoot hij richting de cameravrouw? Het zou toch logischer zijn geweest als hij richtingvzijn tegenspeler had geschoten?
zoujedenken?quote:
Brandon ja, zoon van Bruce.quote:
[..]
Was toch ook met Bruce Lee of Brandon Lee?
Ik gok dat er zoiets is gebeurd omdat er twee gewonden zijn gevallen.
Hmja dat zou wel enigszins verklaren waarom er meerdere mensen zijn geraakt. Inclusief de cameravrouw waar normaalgesproken niet bepaald direct op gemikt wordt.quote:
Met blanks gebeuren vaker ongelukken, zoals Brandon Lee natuurlijk, maar er was ook een andere acteur die voor de grap op zijn eigen hoofd schoot en zichzelf vermoordde, omdat er troep achter kan blijven in de loop van een vorig schot. Deze troep wordt dan als een soort hagel door de druk van de volgende blank afgevuurd. En kan mensen nog steeds lelijk verwonden en dus ook doden.
Ik gok dat er zoiets is gebeurd omdat er twee gewonden zijn gevallen.
Nou ja die zelfmoord gast was wel echt dom. Iedereen weet dat zelfs bij blanks er een behoorlijke knal uit het pistool komt... die wil je dus alsnog niet dicht bij je oren of hoofd houden. Daar ging verder ook niets mis... maar zelfs een blank afschieten tegen je slaap kan dus dodelijk zijn.quote:
Met blanks gebeuren vaker ongelukken, zoals Brandon Lee natuurlijk, maar er was ook een andere acteur die voor de grap op zijn eigen hoofd schoot en zichzelf vermoordde, omdat er troep achter kan blijven in de loop van een vorig schot. Deze troep wordt dan als een soort hagel door de druk van de volgende blank afgevuurd. En kan mensen nog steeds lelijk verwonden en dus ook doden.
Ik gok dat er zoiets is gebeurd omdat er twee gewonden zijn gevallen.
Bij Brandon Lee kwam het doordat er dus wel een keer een echte kogel (een dummy, dus zonder kruid) in het geweer was gebruikt en die was (deels) klem komen te zitten en kwam ineens mee bij het schieten van die blank. Een blank mist de kogel (het puntje) maar heeft wel kruid. 1+1=2.
Ik ben benieuwd wat er hier bij Alec Baldwin gebeurd is... misschien zoals een b-film of serie dat iemand er een echte kogel in heeft gestopt? Heb ook geen idee vanaf welke afstand hij schoot. Lijkt me heel sterk dat hij voor de grap die blank op 5 cm van haar hoofd afvuurde.
[ Bericht 5% gewijzigd door YoshiBignose op 22-10-2021 13:22:26 ]
Het boek 'Humble Pi' legt dit scenario's mooi uit: er zijn lagen van veiligheid die als het bekende 'Zwitserse kaas'-model werken - elke laag bied veiligheid maar heeft ook zo zijn gaten, maar door met meerdere lagen te werken komen die gaten in principe niet op één lijn te liggen.quote:
Het lijkt mij dat ze na 1993 maatregelen hebben genomen dat dit helemaal niet kán gebeuren.
Het meest waarschijnlijke is dat iemand een echte revolver bij zich had en die per ongeluk of expres tussen de attributen heeft gelegd, en omdat het 'helemaal niet kán gebeuren', is het wapen niet gecheckt terwijl dat wel zou moeten.
Alleen werkt dat wiskundig niet zo. Vroeg of laat heb je een scenario waarbij alle gaten toch op één lijn komen te liggen. Gezien de enorme hoeveelheid aan gebruik van wapens in Hollywood is het gewoon een kwestie van tijd dat door (onbedoeld) mismanagement toch alle gaten op een rij komen te liggen. Zelfs al heb je 200 maatregelen, statistisch gezien komt de situatie vroeg of laat voor dat ze allemaal falen want mensen maken aan de lopende band (kleine en/of onbewuste) fouten en ooit komen die samen in een 'perfect storm'.
Wie weet hoeveel incidenten er zijn geweest waar je niets van hoort omdat er verder niemand werd getroffen?
Gelukkig is ie al vrij oud dus zo lang zal het hem niet achtervolgen.quote:
Dit gaat Baldwin de rest van zijn leven achtervolgen en degene die verantwoordelijk was voor het laden van het wapen gaat in geen enkel artikel ooit genoemd worden.
De man is al binnen, lekker met pensioen gaan.quote:
Dit gaat Baldwin de rest van zijn leven achtervolgen en degene die verantwoordelijk was voor het laden van het wapen gaat in geen enkel artikel ooit genoemd worden.
Ik ben ook binnenquote:
[..]
De man is al binnen, lekker met pensioen gaan.
Vies weer buiten.
Die doet voortaan alleen nog maar stemacteerwerk in zoetsappige Disney-animaties.quote:
[..]
Gelukkig is ie al vrij oud dus zo lang zal het hem niet achtervolgen.
quote:So if you are on a production where a blank-firing gun is to be used, the Prop Master and/or Armorer will clear it with production, even down to the details of how many rounds will be shot for the sequence they will be used in.
Fast forward to the day. The Armorer/Licensed Prop Master and potentially a Prop Assistant will bring the weapons under close supervision, often times to the point of bringing a locked cart or gun vault to set. The person assigned to handling the weapon will, themself, check the weapon for blockages or even a loaded chamber. They will ensure the weapon is cleaned and check all firing blanks to ensure they are, in fact, crimped shut rounds with only powder in them. Once this is finished, they will bring the firearm to the First AD or otherwise supervising AD where you, typically with the Director and Actor wielding the weapon, will perform the same checks together.
The AD will have, prior to this check, have held at least one safety meeting, discussing with the entire crew the live gunfire that will be playing that day. The Actor will have, prior to this check, had gun training either on his own or provided to him by Production. This training should have shown him proper gun etiquette, including NEVER pointing a gun (loaded or not) at a crew member or any other human being not involved with the scene. The crew would know not to even look at those weapons funny.
For rehearsals, typically you rehearse with a dry weapon first (no blanks, perhaps even with rubber weapons.) After the motions have been finalized, you may have one or two rehearsals with live gunfire, which everyone on crew would be warned of. During this and every subsequent take, the gun would be checked with the actor and the person supervising the weapon. As far as I’ve done, seen, and been taught, you would check and clear every round with the actor either beforehand or in between each take.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Ik ben wel nieuwsgierig naar het ballistisch onderzoek.... ik vind het nogal wat als je dit met blanks zou kunnen veroorzaken.quote:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
In principe hoeft er maar 'iets' achter te blijven of terecht te komen in de loop, en je losse flodder werkt effectief als een gewoon patroon; gasexplosie dat een stuk materiaal voortstuwt.quote:
[..]
Ik ben wel nieuwsgierig naar het ballistisch onderzoek.... ik vind het nogal wat als je dit met blanks zou kunnen veroorzaken.
Wellicht dat een technisch defect in het (aangepaste?) wapen of de vorige blank ervoor gezorgd heeft dat een fragment ervan los is gekomen/in de loop is gekomen? Of er is zodanig met het wapen omgesprongen dat er iets vanaf de voorkant in de loop terecht is gekomen? Iets wat onwaarschijnlijk genoeg is dat het nooit 'voor kan komen' is meestal iets waar geen maatregelen voor zijn of misschien zelfs nooit aan gedacht is, zodat het uiteindelijk wel eens kan gebeuren (wederom dat gatenkaas-model
).Dat er twee personen geraakt zijn kan ook op verschillende manieren - twee fragmenten in de loop, fragment is uit elkaar gespat, fragment heeft eerst iets geraakt en geschampt/schilfers in de rondte doen slingeren?
Veel vragen dus, dus als iedereen gewoon het onderzoek afwacht komen die antwoorden vanzelf
Ja dit kan.quote:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Losse flodders klinkt heel grappig alsof het alleen een knal geeft, maar het kan prima dodelijk zijn.
Vooral als er stukjes losbreken van de huls en rond gaan spatten.
Feit dat twee mensen gewond zijn geraakt, doet mij dus daar aan denken, als een soort hagelschot want vaak zit regisseur achter de camera die aan het opnemen is, het klinkt logisch in ieder geval.
Enkel als er een kogel in de loop was achtergebleven. Dat gebeurde bij Brandon Lee: Bij een revolver zie je de kogels zitten. Daarom had men (voor een scene met close-ups neem ik aan) patronen gebruikt waar het poeder uit verwijderd was (maw de kogel van de huls genomen, het poeder eruit gegoten, en de kogel weer in de huls geklemd).quote:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Maar de hulzen hadden nog steeds werkende slaghoedjes, en één daarvan had bij het afvuren voldoende kracht om de kogel in de loop te duwen.
Voor de volgende scene werd de revolver geladen met blanks, die bevatten evenveel poeder als normale patronen, waardoor de kogel in de loop met dodelijke snelheid afgevuurd werd.
Een losse flodder heeft geen nepkogel.quote:
Een woordvoerder van het productiebedrijf zegt echter dat het pistool geladen was met zogeheten blanks, een nepkogel met alleen kruit en zonder kapje.
(Telegraaf)
Kan iemand toch gedood worden met een nepkogel?
Ja, lekker inderdaad. Geen losse flodders komen uit die wolken.quote:
[..]
Ik ben ook binnen
Vies weer buiten.
Dat hoorde ik op het nieuws ja ....quote:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
Maar dan is dat wapen door iemand gesaboteerd?quote:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
geen geld meer over voor een technicus.
Op z'n minst 2 aangezien er een dode en een gewonde is.quote:
Er schijnt naast losse flodders een echte kogel in gezeten te hebben schrijft het AD.
Je kunt met 1 kogel meer dan één persoon/item raken...quote:
[..]
Op z'n minst 2 aangezien er een dode en een gewonde is.
Ja maar dat zou iedereen gemakkelijk kunnen handelen, gelukkig.quote:
Gelukkig werd er geen film gemaakt over een virus dat de hele wereld rond gaat, dan zaten we nu in een pandemie met z'n allen.
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
Dat is nogal een procedure. Zullen ze hier wel niet gedaan hebben.quote:
Van Reddit, iemand die in het vak zit, over hoe het hoort te werken op de set:
[..]
https://www.ad.nl/show/vo(...)rksituatie~a3150a4c/
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
Dus dit. Het is een nepwapen zoiets test je toch altijd? Dat zou toch iedereen doen?quote:
Wat een drama... (Wat ik mij dan altijd maar weer afvraag: Worden die pistolen/geweren niet ff 1 of 2 keer proef geschoten?)
Moet je je voorstellen dat je zo een nepwapen in je hand hebt dat net echt is. Dan heb je toch de neiging om toch te testen?
Heb alleen een soortgelijke reactie gelezen met een goed aantal likes in dit hele topic tot zover
quote:
Ah dat was die gozer die dacht dat hij grappig was met zijn trump-imitatie.
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
Wel een omhulsel die in de loop wordt tegen gehouden. Als dat is versleten dan kan ook een losse flodder op korte afstand dodelijk zijn. Aldus een expert in het NOS journaal gisteren.quote:
[..]
Een losse flodder heeft geen nepkogel.
Je kunt natuurlijk wachten op een vileine reactie van Trumpquote:
Ah dat was die gozer die dacht dat hij grappig was met zijn trump-imitatie.
heeft hij geen grote bek meer de komende jaren
quote:
[..]
Wel een omhulsel die in de loop wordt tegen gehouden. Als dat is versleten dan kan ook een losse flodder op korte afstand dodelijk zijn. Aldus een expert in het NOS journaal gisteren.
man man man wat een onzin. Een omhulsel dat wordt tegengehouden EN is versleten? 
"Expert" en "NOS" in één zin
Het was een kerel die wapens levert voor films en tv in Nederland. Liet het ook zien hoe schadelijk het kan zijn. Het ging om een mechanisme in de loper die het hulsel tegenhoud oid.quote:
[..]
"Expert" en "NOS" in één zin
Als je in een western elke keer het wapen moet testen of controleren ben je een halve dag bezig.quote:
[..]
Dus dit. Het is een nepwapen zoiets test je toch altijd? Dat zou toch iedereen doen?
Degenen die het niet eens waren met de arbeidsomstandigheden?quote:
Welke idioot stopt er ook maar ff een echte kogel in een filmwapen ?
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
Protest tegen arbeidsomstandigheden
Uren voordat Baldwin de vrouw doodschoot, was een deel van de filmploeg van de set weggelopen uit protest tegen de arbeidsomstandigheden. Ze waren boos over onder meer de lange uren die ze moesten maken, het lange reizen en achterstallig salaris. Ook had iemand van de cameraploeg een klacht ingediend omdat de veiligheidsprotocollen niet strikt werden nageleefd.
https://www.nu.nl/film/61(...)l#coral_talk_wrapper
Mwah, ik zou het eerder zoeken in het gegeven dat degenen die de props moesten handelen, en ook verantwoordelijk waren voor de wapens op de set, een partij was die ook al niet bij een bond was aangesloten.quote:
[..]
Degenen die het niet eens waren met de arbeidsomstandigheden?
Protest tegen arbeidsomstandigheden
Uren voordat Baldwin de vrouw doodschoot, was een deel van de filmploeg van de set weggelopen uit protest tegen de arbeidsomstandigheden. Ze waren boos over onder meer de lange uren die ze moesten maken, het lange reizen en achterstallig salaris. Ook had iemand van de cameraploeg een klacht ingediend omdat de veiligheidsprotocollen niet strikt werden nageleefd.
https://www.nu.nl/film/61(...)l#coral_talk_wrapper
Dus waarschijnlijk al de oorzaak waren van het eerdere prutswerk op de set (er is al eerder een wapen afgegaan) en daarmee mede de oorzaak waren dat de crew die vertrokken is zich niet veilig voelde.
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk, dat er prutswerk geleverd is en Baldwin een toevallige schutter lijkt wil niet zeggen dat hij dat ook is.quote:
Welke idioot stopt er ook maar ff een echte kogel in een filmwapen ?
Die zouden ze moeten vervolgen, niet de schutter (Baldwin in dit geval)
Dat ze degene moeten vervolgen die een echte kogel in het wapen heeft gedaan lijkt me duidelijk, wie dat is moet nog blijken.
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.quote:
[..]
Mwah, ik zou het eerder zoeken in het gegeven dat degenen die de props moesten handelen, en ook verantwoordelijk waren voor de wapens op de set, een partij was die ook al niet bij een bond was aangesloten.
Dus waarschijnlijk al de oorzaak waren van het eerdere prutswerk op de set (er is al eerder een wapen afgegaan) en daarmee mede de oorzaak waren dat de crew die vertrokken is zich niet veilig voelde.
He said the prop gun was one of three on a cart outside a building. One of them was taken by the assistant director on the movie who went inside and handed it to Baldwin.
"As the assistant director handed the gun to the actor Alec Baldwin, (he) yelled 'cold gun', indicating the prop gun did not have any live rounds," the affidavit said.
As the investigation proceeded, questions were raised about working conditions on the set of "Rust", a small budget Western movie of which Baldwin was both star and a co-producer.
https://www.reuters.com/w(...)horities-2021-10-22/
Lijkt toch veel op sabotage.
[ Bericht 29% gewijzigd door Mondkapje op 23-10-2021 10:56:30 ]
Ja en als het al zo zou zijn dat degenen die daar 5 uur eerder vertrokken waren, en ondertussen vervangen waren door andere crew (die niet bij een bond was aangesloten) schuldig zouden zijn aan het plaatsen van een kogel in het wapen dan is er nog steeds heel veel mis met het gegeven dat Baldwin dat wapen zonder controle uren later in zijn handen kreeg.quote:
[..]
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.
Het probleem is hier echt degene die het wapen prepareerde, dat kan alleen vlak voor de scene.
Diegene en Baldwin zouden in een veilige situatie de enigen zijn die een echte kogel in het wapen konden plaatsen.
Ongeacht of mensen die uren daarvoor waren vertrokken nog een poging hebben gedaan het wapen te voorzien van een kogel.
Even los van het gegeven dat ik zo'n "represaille" ook erg ver vind gaan voor mensen die onder andere vertrekken omdat ze niet veilig kunnen werken, want die weten ook dat er een echt slachtoffer kan vallen.
Maar dan nog had het wapen nooit gebruikt mogen worden zonder dat dat zou zijn opgevallen.
Punt lijkt vooral dat ze niet konden/wilden betalen voor vakmensen en daarom beunhazen hebben ingeschakeld, voor weinig. De vertrokken crew was immers ook binnen een paar uur vervangen door crew die geen lid was van een bond.
Uit je linkje:quote:
[..]
Dat kan maar ik vind het wel toevallig dat een van de verantwoordelijken van de hele setting, want Baldwin was ook medeproducer, net zo'n wapen in handen geduwd krijgt.
He said the prop gun was one of three on a cart outside a building. One of them was taken by the assistant director on the movie who went inside and handed it to Baldwin.
"As the assistant director handed the gun to the actor Alec Baldwin, (he) yelled 'cold gun', indicating the prop gun did not have any live rounds," the affidavit said.
As the investigation proceeded, questions were raised about working conditions on the set of "Rust", a small budget Western movie of which Baldwin was both star and a co-producer.
https://www.reuters.com/w(...)horities-2021-10-22/
Lijkt toch veel op sabotage.
Als hij het niet weet, waarom roept hij dan "cold gun"? Wie heeft dat dan nog gecontroleerd voor hij het wapen pakte en aan Baldwin gaf?quote:The assistant director who handed Baldwin the prop gun did not know it contained live rounds, the affidavit by Santa Fe Sheriff's Department Detective Joel Cano said.
Misschien wel maar de spullen lagen daarna buiten zijn zicht blijkbaar en dan kan iemand heel makkelijk echte kogels erin doen. Vraag me af of de andere twee wapens ook echte kogels hadden.quote:
[..]
Uit je linkje:
[..]
Als hij het niet weet, waarom roept hij dan "cold gun"? Wie heeft dat dan nog gecontroleerd voor hij het wapen pakte en aan Baldwin gaf?
Baldwin lijkt me geen makkelijke producer, had haast, slechte omstandigheden voor de werknemers, én hij heeft Trump nagespeeld, kan ook nog een rol gespeeld hebben.
Hoe kunnen wapens echte kogels bevatten op een filmset? Dat moet toch haast opzet zijn?
Dat het opzet is ligt idd voor de hand, maar om te stellen dat de vertrokken crew daar dan verantwoordelijk voor zou zijn gaat me wat ver, al helemaal omdat het wapen door degene die verantwoordelijk is voor de wapens het sowieso nog had moeten controleren voor de assistent director het had kunnen pakken en daar dan ook nog eens "cold gun" bij kon roepen.quote:
[..]
Misschien wel maar de spullen lagen daarna buiten zijn zicht blijkbaar en dan kan iemand heel makkelijk echte kogels erin doen. Vraag me af of de andere twee wapens ook echte kogels hadden.
Baldwin lijkt me geen makkelijke producer, had haast, slechte omstandigheden voor de werknemers, én hij heeft Trump nagespeeld, kan ook nog een rol gespeeld hebben.
Hoe kunnen wapens echte kogels bevatten op een filmset? Dat moet toch haast opzet zijn?
Je kunt niet "cold gun" roepen terwijl je dat niet weet, en als je dat zelf niet kunt controleren dan moet degene die verantwoordelijk is voor de wapens dat gecontroleerd hebben.
Maar goed, die laatste was dus ook geen lid van de bond, dus god weet wat voor beunhaas ze ingezet hebben voor de controle op de wapens.
Als er al drie keer eerder een incident is geweest op de set, maar er uit kostenoverwegingen gewoon doorgewerkt moest worden, dan is dat wel hele grove nalatigheid hoor. Kan mij niet voorstellen dat er geen aanklacht volgt.quote:'Baldwin hoorde dat pistool leeg was, eerder incidenten met wapens bij Rust'
Alec Baldwin dacht dat hij een ongeladen pistool vasthield toen hij donderdagmiddag (lokale tijd) een cameravrouw doodschoot. Dat zou blijken uit vrijgegeven informatie over het politieonderzoek. Ook melden Amerikaanse media dat er al vergelijkbare schietincidenten waren gebeurd op de filmset van Rust en dat het productieteam niet luisterde naar de zorgen van crewleden hierover.
De 63-jarige acteur kreeg het pistool aangereikt van regieassistent Dave Halls. Die riep dat het vuurwapen cold was, vaktaal om aan te geven dat er losse flodders noch patronen inzitten. Ook Halls wist volgens de politie niet dat het pistool geladen was met kogels.
De eerste keer dat Baldwin het pistool uit de holster trok, gebeurde er volgens de Los Angeles Times nog niets. Toen hij die beweging herhaalde, schoot hij een nog onbekend aantal kogels af. Daarbij doodde hij Halyna Hutchins, cameravrouw en director of photography, en verwondde hij regisseur Joel Souza. Die is inmiddels ontslagen uit het ziekenhuis.
Afgelopen weekend waren er al incidenten met vuurwapens geweest op dezelfde filmset, zeggen anonieme bronnen tegen de LA Times. Ook de acteur die de stunts doet voor Baldwin vuurde zaterdag per ongeluk twee kogels af, stellen de bronnen. Ook hij had te horen had gekregen dat het wapen 'koud' was.
"Er had een onderzoek moeten komen naar wat er gebeurd is", zegt een lid van de filmcrew. "Er was niet uit te sluiten dat het nog eens zou gebeuren. Maar ze wilden alleen maar dat we doorwerkten", verwijst de persoon naar de productiemensen.
Zulke onbedoelde schietincidenten zouden zeker al drie keer zijn gebeurd. Althans, dat schreef een medewerker aan het productieteam in een bericht dat de krant heeft ingezien. Baldwin is niet alleen een van de hoofdrolspelers, maar ook producent van de film.
Een paar uur voor het fatale schietongeluk waren enkele leden van het camerateam uit protest tegen de werkomstandigheden weggelopen van de set. De strenge veiligheidsprotocollen zouden niet altijd zijn opgevolgd.
Experts zeiden al tegen de NOS dat vuurwapenscenes normaal gesproken uiterst zorgvuldig worden voorbereid.
"De veiligheid van de crew is onze topprioriteit", laat productiebedrijf Rust Productions weten in een verklaring. Volgens de onderneming waren de officiële klachten omtrent vuurwapenveiligheid niet bekend. Er komt een intern onderzoek naar het incident. Ook is de productie van de film stilgelegd.
De persoon die verantwoordelijk was voor de vuurwapens op de set is volgens het politieonderzoek Hannah Gutierrez. De zogeheten armorer was volgens Amerikaanse media niet bereikbaar voor commentaar.
Uit de vrijgegeven informatie wordt duidelijk dat in ieder geval Baldwin niet is aangeklaagd wegens het fatale incident. Gisteren liet de acteur via Twitter weten dat hij diepbedroefd is door de gebeurtenissen. "Ik heb geen woorden voor mijn geschoktheid en verdriet over het tragische ongeluk dat het leven kostte aan Halyna Hutchins, een echtgenote, moeder en onze zeer gewaardeerde collega."
Bronquote:According to a report citing court documents, the gun with live rounds was one of the three weapons that the film's armorer, Hannah Gutierrez, had set on a cart outside the wooden structure while a scene of 'Rust' was being enacted. Assistant director Dave Halls then picked it up from there, brought the gun to Alec Baldwin, at the time unaware that it was loaded with live rounds, the detective's notes read. Halls announced "cold gun" when he brought it to Baldwin and told the actor that the firearm was safe for use, according to the warrant filed in Santa Fe, Arizona.
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?quote:
Assistant director Dave Halls then picked it up from there, brought the gun to Alec Baldwin, at the time unaware that it was loaded with live rounds, the detective's notes read. Halls announced "cold gun" when he brought it to Baldwin and told the actor that the firearm was safe for use, according to the warrant filed in Santa Fe, Arizona.
Waarom zijn er überhaupt revolvers mét kogels?quote:
[..]
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.quote:
[..]
Jezus, je zou toch verwachten dat ie het checkt voordat ie dat zegt. Hoeveel tijd kost het om na te zien of een revover geen kogels bevat, 5 seconden?
Als dit waar isquote:
Afgelopen weekend waren er al incidenten met vuurwapens geweest op dezelfde filmset, zeggen anonieme bronnen tegen de LA Times. Ook de acteur die de stunts doet voor Baldwin vuurde zaterdag per ongeluk twee kogels af, stellen de bronnen. Ook hij had te horen had gekregen dat het wapen 'koud' was.
"Er had een onderzoek moeten komen naar wat er gebeurd is", zegt een lid van de filmcrew. "Er was niet uit te sluiten dat het nog eens zou gebeuren. Maar ze wilden alleen maar dat we doorwerkten", verwijst de persoon naar de productiemensen.
Zulke onbedoelde schietincidenten zouden zeker al drie keer zijn gebeurd. Althans, dat schreef een medewerker aan het productieteam in een bericht dat de krant heeft ingezien. Baldwin is niet alleen een van de hoofdrolspelers, maar ook producent van de film.
https://www.dailymail.co.(...)tragic-shooting.html
Als je het wapen rechtstreeks van die persoon krijgt. Maar blijkbaar waren meerdere wapens (onbewaakt?) op een tafel achtergelaten. Je zou verwachten dat ze "tamperproof" veiligheidsprocedures zouden gebruiken. Desnoods tape eromheen (zodat het niet geladen kan worden zonder de tape te verwijderen) waarop je schrijft dat het een cold gun is.quote:
[..]
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.
Hopelijk lang de bak in die moordenaar, arme vrouw.
Baldwin is helemaal anti-gun en anti 2a, wel ironisch dat hij iemand doodschiet.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 17:13 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Hopelijk lang de bak in die moordenaar, arme vrouw.
Baldwin is helemaal anti-gun en anti 2a, wel ironisch dat hij iemand doodschiet een western maakt.
Dat laatste Is al gewoon vragen om problemenquote:
[..]
Maar tegelijkertijd, als je juist daarvoor iemand rond hebt lopen op de set, wiens werk dat is, ga je er ook vanuit dat dat in orde is.
24 is niet een meisje meer.quote:
Goh, een meisje van 24 was verantwoordelijk voor de wapens. Waarom een meisje van 24? Omdat papa ook in het vak zat en de juiste mensen kende.
Mogen ze in NL wel met blanks schieten? Ik ben er niet van op de hoogte maar gezien de wapenwet kan ik mij voorstellen dat er niet mee mag worden geschoten?quote:
[..]
Het was een kerel die wapens levert voor films en tv in Nederland. Liet het ook zien hoe schadelijk het kan zijn. Het ging om een mechanisme in de loper die het hulsel tegenhoud oid.
Maar een mechanisme in de loop die het hulsel tegenhoud? Een dichtgelaste loop? Daarmee kun je no way blanks afvuren
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Welk spul heb jij gebruikt ?quote:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
lolquote:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Hetzelfde spul waar Hunter Biden aan verslaafd is.quote:
Maar ik kan toch lezen in dit topic en op reddit. Och wat is Alecje toch zielig. Nee manslaughter kan die krijgen.
zoek het maar op
Wtf gast. Het gaat vooral over Baldwin omdat het een bekende acteur is die vrijwel overal in de wereld bekend is. Dáárom is dit nieuws.quote:
Omdat het weer een links iemand is gaat het alleen maar over Dhr Baldwin zelf, hoe zielig hij is, hoe hij hier mee moet leven. (hopelijk in de bak)
Als het een Marokkaan was die tijdens de opnames van een rapclip iemand had doodgeschoten of een rechtse wapen fanaat dan was het in eens een heel ander verhaal.
Diep triest maar toch voorspelbaar deze tijd.
Als dit met een onbekende acteur was gebeurd had niemand dit een boeiend verhaal gevonden en hadden we dit niet op het nieuws gezien. Dit snap je toch hopelijk zelf ook wel?
Nee, dat is het niet.quote:
Involuntary Manslaughter
zoek het maar op
Dit is accidental death, zoek maar op.
quote:Involuntary manslaughter may be distinguished from accidental death. A person who is driving carefully, but whose car nevertheless hits a child darting out into the street, has not committed manslaughter.
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
Ja als roekeloosheid kan worden verweten, wat best waarschijnlijk is.. ik denk dat ie wel veroordeeld gaat worden.quote:Op zaterdag 23 oktober 2021 21:16 schreef sp3c het volgende:
maar is dit carefully?
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
omdat hij links is zekerquote:
[..]
Ja als roekeloosheid kan worden verweten, wat best waarschijnlijk is.. ik denk dat ie wel veroordeeld gaat worden.
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.quote:
maar is dit carefully?
hij checked niet of het wapen geladen is en hij richt het op de cameradame ... klinkt onvoorzichtig
De cijfers geven dit natuurlijk ook aan. Er worden jaarlijks tientallen of misschien wel honderden films gemaakt waarin wapens worden gebruikt en al bijna 20 jaar is er niks gebeurd.
Mij is altijd verteld dat de verantwoordelijkheid altijd bij de schutter ligtquote:
[..]
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.
De cijfers geven dit natuurlijk ook aan. Er worden jaarlijks tientallen of misschien wel honderden films gemaakt waarin wapens worden gebruikt en al bijna 20 jaar is er niks gebeurd.
Schien werkt dat in de film anders maar dat zou wel erg dom zijn
Minstens.quote:
Dit lijkt mij ook. Ik weet het zelf niet precies, maar de zal toch zeker een (prop) wapen specialist op zo'n set rondlonden die wat dat betreft alles in goede banen moet leiden en dan ook de (eind) verantwoordelijk daarvoor draagt?quote:
[..]
Het checken van een wapen is toch niet de verantwoordelijkheid van een acteur? Op zo’n professionele filmset mag je best aannemen dat er specialisten zijn die zorgen voor veilige wapens en dat je normaal gesproken altijd een veilig wapen krijgt.
Bizar en zeer betreurenswaardig dit.
Verder; sterke Hitman vibes. Good work 47...
quote:
[..]
Dit lijkt mij ook. Ik weet het zelf niet precies, maar de zal toch zeker een (prop) wapen specialist op zo'n set rondlonden die wat dat betreft alles in goede banen moet leiden en dan ook de (eind) verantwoordelijk daarvoor draagt?
Bizar en zeer betreurenswaardig dit.
Verder; sterke Hitman vibes. Good work 47...
Het gaat om de 24-jarige filmwapensmid Hannah Gutierrez Reed - die het wapen had voorbereid - en assistent-regisseur Dave Halls, die bekendstaat als een doorgewinterde professional. Hij gaf het wapen vervolgens aan acteur Alec Baldwin, die de 42-jarige cameravrouw Halyna Hutchins ermee doodschoot.
Volgens Halls was het wapen 'koud', wat betekent dat er geen kogels in zitten. De filmwapensmid zou na het schot de lege huls uit het wapen hebben gehaald, voordat ze het wapen aan de politie overhandigde.
Het geweer diende als rekwisiet. Daarin zaten één echte kogel en enkele losse flodders. De patronen zonder kogels worden op een filmset gebruikt, zodat er alleen een knal is te horen als de trekker wordt overgehaald.
Tegen Baldwin is geen aanklacht ingediend. Hij verklaarde niet te hebben geweten dat het wapen een echte kogel bevatte. Hutchins overleed vrijwel direct na het schot. Ook regisseur Joel Souza raakte gewond op de set. Na een korte ziekenhuisopname mocht hij thuis verder herstellen.
https://www.nu.nl/film/61(...)stent-regisseur.html
'De filmwapensmid zou na het schot de lege huls uit het wapen hebben gehaald, voordat ze het wapen aan de politie overhandigde.'
Om bewijs weg te moffelen?
Klein citaat:
Tristan, who has worked with Baldwin before, said any professional armorer would have checked the weapon, which he believes was a Western, before handing it to the 63-year-old.
'There should have been blanks in the gun, the on-set armorer's job is to check that before handing the weapon over,' Tristan told Dailymail.com.
'They then make sure that the actor stands on a mark and never points the gun at the crew or cast, you give them an aim to point at and the editing makes it seem like they were pointing at their co-actor.
https://www.dailymail.co.(...)target-practice.html
Het werkt inderdaad met films anders.quote:
[..]
Mij is altijd verteld dat de verantwoordelijkheid altijd bij de schutter ligt
Schien werkt dat in de film anders maar dat zou wel erg dom zijn
De acteur wordt niet verwacht een wapenexpert te zijn; hij is acteur, hij moet doen alsof. Het is de taak van anderen om hem als een complete nitwit (of als een kind) te beschouwen en alle veiligheidsmaatregelen te treffen zodat hij veilig (voor iedereen) zijn werk kan doen. In de meeste gevallen zal een acteur ook niet echt van nep kunnen onderscheiden, vooral omdat het de bedoeling is dat alles echt lijkt natuurlijk.
Dus als een wapenmeester hem een wapen geeft, gaat hij er compleet van uit dat wat hem gegeven is veilig is, en doet dan wat hem verteld wordt te doen. De verantwoordelijkheid hier ligt bij de crew. Kennelijk is het niet eens toegestaan dat een acteur daarna nog eens het wapen checkt; als hij iets anders doet met het wapen dan dat hem is opgedragen, ligt de verantwoording (mogelijk) wél bij hem. Dus paradoxaal: het niet checken van het wapen haalt de verantwoording ervan weg bij hem, en legt het puur bij de mensen wiens werk het is om er verantwoordelijk voor te zijn. Daartoe ben je dan ook verplicht om een wapenmeester oid op de set te hebben, juist om één toegewezen deskundig persoon als verantwoordelijke te houden.
Waarom zou dat een dom systeem zijn? Wie vertrouw je eerder om zulk werk uit te voeren: iemand die een expert is op het gebied van (nep)wapens, of een acteur wiens ervaring vooral is 'doen alsof'?
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?quote:
Op die filmset ging zo'n beetje alles mis wat mis kon gaan en de protocollen werden grof overtreden.
Klein citaat:
Tristan, who has worked with Baldwin before, said any professional armorer would have checked the weapon, which he believes was a Western, before handing it to the 63-year-old.
'There should have been blanks in the gun, the on-set armorer's job is to check that before handing the weapon over,' Tristan told Dailymail.com.
'They then make sure that the actor stands on a mark and never points the gun at the crew or cast, you give them an aim to point at and the editing makes it seem like they were pointing at their co-actor.
https://www.dailymail.co.(...)target-practice.html
Dat was dus het eerste wat ik dacht. Kan me niet schelen wie het wapen checkt en of dat goed gedaan is of niet, maar: WAAROM zou je op die cameravrouw schieten?quote:
[..]
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?
Misschien voor een mooi shot richting of net naast de camera.quote:Op zondag 24 oktober 2021 15:54 schreef Zorro het volgende:
[..]
Dat was dus het eerste wat ik dacht. Kan me niet schelen wie het wapen checkt en of dat goed gedaan is of niet, maar: WAAROM zou je op die cameravrouw schieten?
Dat staat dus in het citaat waar ik op reageer, dat dat eigenlijk niet moet kunnen gebeuren.quote:
[..]
Misschien voor een mooi shot richting of net naast de camera.
als de acteur het niet snapt kan hij er gewoon vanuit gaan dat het wapen geladen is toch?quote:
[..]
Het werkt inderdaad met films anders.
De acteur wordt niet verwacht een wapenexpert te zijn; hij is acteur, hij moet doen alsof. Het is de taak van anderen om hem als een complete nitwit (of als een kind) te beschouwen en alle veiligheidsmaatregelen te treffen zodat hij veilig (voor iedereen) zijn werk kan doen. In de meeste gevallen zal een acteur ook niet echt van nep kunnen onderscheiden, vooral omdat het de bedoeling is dat alles echt lijkt natuurlijk.
Dus als een wapenmeester hem een wapen geeft, gaat hij er compleet van uit dat wat hem gegeven is veilig is, en doet dan wat hem verteld wordt te doen. De verantwoordelijkheid hier ligt bij de crew. Kennelijk is het niet eens toegestaan dat een acteur daarna nog eens het wapen checkt; als hij iets anders doet met het wapen dan dat hem is opgedragen, ligt de verantwoording (mogelijk) wél bij hem. Dus paradoxaal: het niet checken van het wapen haalt de verantwoording ervan weg bij hem, en legt het puur bij de mensen wiens werk het is om er verantwoordelijk voor te zijn. Daartoe ben je dan ook verplicht om een wapenmeester oid op de set te hebben, juist om één toegewezen deskundig persoon als verantwoordelijke te houden.
Waarom zou dat een dom systeem zijn? Wie vertrouw je eerder om zulk werk uit te voeren: iemand die een expert is op het gebied van (nep)wapens, of een acteur wiens ervaring vooral is 'doen alsof'?
Het gaat er niet om of de acteur het snapt.quote:
[..]
als de acteur het niet snapt kan hij er gewoon vanuit gaan dat het wapen geladen is toch?
Het gaat erom dat je er vanuit gaat dat de acteur niets ervan af weet, en je die persoon iets in zijn handen geeft waarvan hij blind vanuit mag gaan dat het veilig is om te gebruiken.
Anders moet elke acteur er altijd van uitgaan dat een wapen geladen is, tenzij hij een opleiding tot wapenmeester erbij neemt. En dan kan je ook nooit een scene op film zetten.
Bepalen of het wapen veilig is, is niet zijn taak. Dat is op alle fronten, dus ook op juridisch aansprakelijkheid, letterlijk het werk van de wapenmeester. De verantwoording over de veiligheid en staat van het wapen eindigt bij de wapenmeester. Daar is die expliciet voor aangenomen. Hoe moeilijk is dit om te begrijpen?
Van Twitter gecopy/paste:quote:
[..]
Het werkt inderdaad met films anders.
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451392824981684226
Nog een draadje:quote:In the aftermath of Jon Erik Hexum, the dedicated crew job of Weapons Handler was created — someone whose sole responsibility is overseeing any and all firearms used on a movie set.
In the aftermath of Brandon Lee, the rules got much stricter and oversight increased.
For rehearsals, we are given rubber weapons.
When it is necessary for a real weapon to be used, the weapons handler clears the chamber, the cylinder, the clip, etc… anywhere a projectile can lodge is checked. If dummy bullets are required, each shell is checked before loading…
This process is then checked by an assistant director or director and then by any actors involved in the scene. The weapon is usually dry fired.
At all times, treat every weapon as if it’s loaded — barrel down, uncocked, finger off trigger.
If a live Blank is required, it is loaded at the last minute. The presence of a live round is always announced so that everyone knows the size of the load and that the round is live.
As soon as “Cut” is called, the weapon is to be returned to the Handler. No exceptions.
Those are the Rules.
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451790160115298310
Protocol lijkt te zijn check (weapons handler), double check (assistent), triple check (acteur). Niet blind aanpakken en afdrukken.
Als producer zal Baldwin ook enige verantwoordelijkheid hebben over veiligheid op de set.
Kan de echtheid van haar tweet (kan haar twitter niet eens vinden) en het artikel niet verifiëren atm.
Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de acteur nooit een wapen op iemand anders richt?quote:
[..]
Het gaat er niet om of de acteur het snapt.
Het gaat erom dat je er vanuit gaat dat de acteur niets ervan af weet, en je die persoon iets in zijn handen geeft waarvan hij blind vanuit mag gaan dat het veilig is om te gebruiken.
Anders moet elke acteur er altijd van uitgaan dat een wapen geladen is, tenzij hij een opleiding tot wapenmeester erbij neemt. En dan kan je ook nooit een scene op film zetten.
Bepalen of het wapen veilig is, is niet zijn taak. Dat is op alle fronten, dus ook op juridisch aansprakelijkheid, letterlijk het werk van de wapenmeester. De verantwoording over de veiligheid en staat van het wapen eindigt bij de wapenmeester. Daar is die expliciet voor aangenomen. Hoe moeilijk is dit om te begrijpen?
Zelf qua fatsoensnorm is het not done, en qua veiligheid, zoals hier blijkt, zeker niet.
Ik denk die van Baldwin zelf, vooral als hij het in een opwelling deed, zoals eerder gesuggereerd werd n.a.v. getuigen.quote:
[..]
Wiens verantwoordelijkheid is het dan in dit geval dat Baldwin wél op mensen heeft gericht?
Meerdere vakmensen geven nu hun mening/voorbeelden van het protocol, en die lopen nogal uiteenquote:
[..]
Van Twitter gecopy/paste:
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451392824981684226
[..]
Nog een draadje:
https://mobile.twitter.com/WEarlBrown/status/1451790160115298310
Protocol lijkt te zijn check (weapons handler), double check (assistent), triple check (acteur). Niet blind aanpakken en afdrukken.
Als producer zal Baldwin ook enige verantwoordelijkheid hebben over veiligheid op de set.
Dus ik vraag mij af of er echt harde protocollen zijn, of alleen richtlijnen. Maar in alle gevallen eindigt verantwoordelijkheid wel bij de expert - beetje op dezelfde manier dat een rij-instructeur verantwoordelijk is bij een ongeval en niet de lesser achter het stuur Producer kan een beetje een loze titel zijn hoor. Maar als Baldwin als producer wel intensief betrokken is, en gezien de puinzooi die de set/productie schijnt te zijn, dan is hij idd daarvoor wel (in zeker mate) verantwoordelijk.
Het schijnt dat de regelgeving in New Mexico mbt wapens op de set een stuk soepeler is dan in Californië.quote:
[..]
Meerdere vakmensen geven nu hun mening/voorbeelden van het protocol, en die lopen nogal uiteen
Producer kan een beetje een loze titel zijn hoor. Maar als Baldwin als producer wel intensief betrokken is, en gezien de puinzooi die de set/productie schijnt te zijn, dan is hij idd daarvoor wel (in zeker mate) verantwoordelijk.
Dus ja, er zijn regels, maar de eisen waar men in Californië aan moet voldoen zijn een stuk strenger.
Ik heb nog nergens een helder verhaal gelezen over waarop hij precies richtte en op wiens initiatief. Maar mss heb ik ook wat berichten gemistquote:
[..]
Maar hoe moeilijk is het om te begrijpen dat de acteur nooit een wapen op iemand anders richt?
Zelf qua fatsoensnorm is het not done, en qua veiligheid, zoals hier blijkt, zeker niet.
Maar hier is misschien ook spraken van een verschil tussen hoe een set werkt, en wat wij als leken als 'common sense' beschouwen.Normaal is het afkomstig van de regisseur, die bepaald wat een acteur in zijn rol doet. Dus ook waar die staat of waar hij op richt. Maar ook die moet dat doen op overtuiging dat een acteur dat veilig kan doen. Vergeet niet dat de regisseur ook zelf getroffen is; hij stond van wat ik begreep achter de cinematograaf.
Daarbij heb ik wat twijfels over deze 'richt nooit op een ander'-retoriek op sets. Zat close-ups bijvoorbeeld waarbij pistolen tegen hoofden etc. worden gezet en waarbij je dus geen rubber neppistool kan gebruiken. Er moet nog steeds absoluut vertrouwen zijn dat het propwapen (wat echt lijkt) nep, leeg, of onbruikbaar is - wederom; niet iets wat rust op de ondeskundigheid van een acteur.
En wat misschien meespeelt is laksheid in het beroep in het algemeen, die erin sluipt omdat normaal heel streng met vuurwapens om wordt gegaan op een set. Er zou een 'schijn'veiligheid kunnen heersen zodat de acteur ergens op richt waar hij niet op mag richten omdat hij toch denkt dat het pistool veilig is omdat dat altijd al zo is geweest en hij vertrouwt op de kunde van een expert, zeker als er geen of een incapabele wapenmeester op de set aanwezig is (wat hier het geval was). In dat geval treffen hem, de regisseur en de cinematograaf evenveel blaam: ieder van hen had kunnen zeggen 'dit is niet oké'. Achteraf zeggen 'dit was niet oké', wat nu overal gebeurd door anderen, is natuurlijk makkelijk lullen die zeldzame keer dat het wel serieus mis gaat...
Als dit echt absoluut 'not done' was geweest zou je namelijk verwachten dat minimaal zowel Baldwin (als verreweg de meeste ervaring hier) en de cameravrouw (die letterlijk tegen de loop moet staren) geprotesteerd hadden, en kon de situatie alleen ontstaan als de regisseur dit erdoor drukte. Daar heb ik niets over gehoord, dus ik neem aan dat iedereen de situatie acceptabel/veilig achtte.
Daarbij is ballistiek ook nog een factor. Dat iemand geraakt is, wil niet zeggen dat er een directe/onbelemmerde lijn tussen schutter en slachtoffer zit. Wat misschien wel kwalijk is, is het ontbreken van een veiligheidsscherm voor de camera.
Dus ik heb niet genoeg informatie daarover om te zeggen dat specifiek Baldwin in dat opzicht wel of niet iets verkeerd heeft gedaan.
Aha! Kijk, dat bedoel ikquote:
[..]
Het schijnt dat de regelgeving in New Mexico mbt wapens op de set een stuk soepeler is dan in Californië.
Dus ja, er zijn regels, maar de eisen waar men in Californië aan moet voldoen zijn een stuk strenger.
De US is geen land met alle weten/regels/richtlijnen overal op dezelfde lijn.Hoe wil je ruiten en deuren en weet ik veel wat nog meer kunnen kapotschieten als er geen scherpe munitie aanwezig is?quote:
Dat er uberhaupt scherpe patronen aanwezig kunnen zijn is me al een raadsel.
Meenemen naar de schietbaan?quote:
[..]
Hoe wil je ruiten en deuren en weet ik veel wat nog meer kunnen kapotschieten als er geen scherpe munitie aanwezig is?
Er is genoeg consensus over dat scherpe munitie sowieso niks op een gewone set te zoeken heeft.
Meestal dingen die 'kapotgeschoten' worden, worden ook niet beschoten
Daar gebruiken ze kleine explosieve ladinkjes in de dingen voor, of andere trucjes om een kogelinslag te simuleren (zoals 'stofkogels'). 
Mjah... Als het om een wapen gaat wat op gasdruk werkt (gasdruklader => semi automaat/ automaat) dan heb je een zg. mondingstop nodig omdat een blank logischerwijs niet genoeg gasdruk oplevert (want geen kogel in de loop) om het wapen opnieuw te laden. Maar dat is bij revolvers niet van toepassing. En ik begeep dat het om een revolver ging?quote:
Wel een omhulsel die in de loop wordt tegen gehouden. Als dat is versleten dan kan ook een losse flodder op korte afstand dodelijk zijn. Aldus een expert in het NOS journaal gisteren.
Zeker niet omdat van de schutter blijkbaar niet verwacht mag worden dat hij of zij met een vuurwapen om kan gaanquote:
Dat er uberhaupt scherpe patronen aanwezig kunnen zijn is me al een raadsel.
Klopt. Maar ik mag aannemen dat bijna iedereen in de VS wel een beetje snapt hoe vuurwapens werken.quote:
Zeker niet omdat van de schutter blijkbaar niet verwacht mag worden dat hij of zij met een vuurwapen om kan gaan
Gezien de hoeveelheid ongelukken twijfel ik daar ook aanquote:
[..]
Klopt. Maar ik mag aannemen dat bijna iedereen in de VS wel een beetje snapt hoe vuurwapens werken.
Dan moet je het wapen wel ongeveer tegen je hoofd houden... Ook al zouden er stukjes huls (voor zover dat uberhaupt mogelijk is) weggeschoten worden dan hebben die nooit de kinetische energie van een reguliere kogel.quote:
Ja dit kan.
Losse flodders klinkt heel grappig alsof het alleen een knal geeft, maar het kan prima dodelijk zijn.
Vooral als er stukjes losbreken van de huls en rond gaan spatten.
Feit dat twee mensen gewond zijn geraakt, doet mij dus daar aan denken, als een soort hagelschot want vaak zit regisseur achter de camera die aan het opnemen is, het klinkt logisch in ieder geval.
quote:
[..]
Dan moet je het wapen wel ongeveer tegen je hoofd houden... Ook al zouden er stukjes huls (voor zover dat uberhaupt mogelijk is) weggeschoten worden dan hebben die nooit de kinetische energie van een reguliere kogel.
Dat ligt compleet aan het wapen, type clip en kogel.quote:
[..]
Dan moet je het wapen wel ongeveer tegen je hoofd houden... Ook al zouden er stukjes huls (voor zover dat uberhaupt mogelijk is) weggeschoten worden dan hebben die nooit de kinetische energie van een reguliere kogel.
Je kan prima vanaf 3 a 4 meter iemand verwonden afhankelijk waarmee de huls is afgedopt, vaak van papierproppen maar niet altijd.
Een blank is niet afgedopt met een papierprop wat weg schiet oid. Het is gewoon dichtgeknepen messing of kunstof. Er is helemaal niks wat weg schiet.quote:
Dat ligt compleet aan het wapen, type clip en kogel.
Je kan prima vanaf 3 a 4 meter iemand verwonden afhankelijk waarmee de huls is afgedopt, vaak van papierproppen maar niet altijd.
Dit idee dus:
Net als die patronen van een alampistool of die je in een spijkerpistool moet doen.
Not what google says, dat is wat ik erover weet.quote:
[..]
Een blank is niet afgedopt met een papierprop wat weg schiet oid. Het is gewoon dichtgeknepen messing of kunstof. Er is helemaal niks wat weg schiet.
Dit idee dus:
[ afbeelding ]
Net als die patronen van een alampistool of die je in een spijkerpistool moet doen.
Ik heb ondertussen wel een paar jaar (25+) ervaring met wapens en ik ben nog geen enkele blank tegengekomen waar eoa papierprop als een soort semi kogel of wat dan ook in zit. Dat kan ook helemaal niet want je verkloot je wapen ermee en als je er een mondingstop op hebt zitten klapt je wapen na een paar schoten uitelkaar omdat de druk vanwege een compleet dicht zittende loop geen kant meer uit kan.quote:
Not what google says, dat is wat ik erover weet.
Ben je niet in de war met een wadcutter?
Ook een meisje van 24 zonder ervaring is in staat om te drie ongeladen revolvers te leveren als daarom gevraagd wordt. Blijkbaar zaten in de twee andere wapens geen kogels (anders zou dat nieuws reeds uitgelekt zijn), dus miscommunicatie (geladen ipv ongeladen) lijkt een weinig waarschijnlijke verklaring.quote:
Goh, een meisje van 24 was verantwoordelijk voor de wapens. Waarom een meisje van 24? Omdat papa ook in het vak zat en de juiste mensen kende.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat, een week na een schietincident op de set, ze bij één van de wapens toch in de fout ging.
En nu blijkt dat er reeds langere tijd onvrede heerste over de werkomstandigheden en onbetaald werk. Maar blijkbaar niet genoeg om het werk neer te leggen, pas een week na het eerste schietincident volgde een (beperkte) walkout. Dan acht ik het best mogelijk dat iemand het opzettelijk gedaan heeft om de rest van de crew te "overtuigen". Sabotage bij arbeidsconflicten is niet zo uitzonderlijk.
In de eerste helft van de 20ste eeuw werden blanks met papieren kogels wel gebruikt:quote:
[..]
Ik heb ondertussen wel een paar jaar (25+) ervaring met wapens en ik ben nog geen enkele blank tegengekomen waar eoa papierprop als een soort semi kogel of wat dan ook in zit. Dat kan ook helemaal niet want je verkloot je wapen ermee en als je er een mondingstop op hebt zitten klapt je wapen na een paar schoten uitelkaar omdat de druk vanwege een compleet dicht zittende loop geen kant meer uit kan.
Ben je niet in de war met een wadcutter?
Amerikaanse .30-06 blanks:
Franse .30-06 blanks:
V.l.n.r.: Plastic, papier, hout, plastic
De VS had ook een blank met houten kogel (2de en 3de van links) om de Viven-Bessières granaat af te schieten (met echte munitie vliegt de kogel veel verder dan de granaat)
http://cartridgecollector(...)-to-30-06-cartridges
Zo oud ben ik nou ook weer niet.quote:
In de eerste helft van de 20ste eeuw werden blanks met papieren kogels wel gebruikt:
Ik denk dat je in dit stadium alles moet overwegen. Baldwin kan zelf nog met die revolver rondgelopen hebben en er ongezien een kogel in gedaan hebben. Inderdaad niet meteen de werknemers beschuldigen.quote:
De 'schuld' wordt nu naar de twee personen geschoven die verantwoordelijk waren voor de wapens. Maar als jij een wapen in je hand gedrukt krijgt, dan check je toch altijd zelf of het wapen veilig is? Ik zou zeker niet op iemand richten en al helemaal niet schieten, als ik niet zelf had geverifieerd dat het wapen ongeladen is.
Als ik de berichten in de Amerikaanse media lees, is dat niet het geval. Hij kreeg het wapen ten overstaan van anderen en is niet alleen geweest.quote:
[..]
Ik denk dat je in dit stadium alles moet overwegen. Baldwin kan zelf nog met die revolver rondgelopen hebben en er ongezien een kogel in gedaan hebben. Inderdaad niet meteen de werknemers beschuldigen.
quote:
[..]
Ik denk dat je in dit stadium alles moet overwegen. Baldwin kan zelf nog met die revolver rondgelopen hebben en er ongezien een kogel in gedaan hebben. Inderdaad niet meteen de werknemers beschuldigen.
niet de medewerkers beschuldigen die een foutje hebben gemaakt en er verantwoordelijk voor zijn maar er vanuit gaan dat iemand met intentie er een echte kogel in heeft gedaan om iemand te vermoorden.als je een klein beetje weet hoe de desbetreffende revolver werkt, vrij makkelijk.quote:
Hoe gemakkelijk is het eigenlijk om er snel een kogel in te doen?
cilinder open, losse flodder er uit halen, echte kogel er in, en cilinder weer dicht.
Amateur: 10 seconden werk.
Ja alleen zit je op een set met heel veel mensen en worden die wapens ter plekke geladen en gecontroleerd. Dus de kans dat jij even sneaky uit je zak een echte kogel pakt en die ander eruit haalt is klein. Daarnaast betekent dat ook dat er dus een echte kogel in het lichaam van die vrouw zit en heb je te maken met vingerafdrukken en ander bewijsmateriaal (overal staan camera's, je bent immers aan het filmen). Dus dat zou nogal een domme moord zijn.quote:
[..]
als je een klein beetje weet hoe de desbetreffende revolver werkt, vrij makkelijk.
cilinder open, losse flodder er uit halen, echte kogel er in, en cilinder weer dicht.
Amateur: 10 seconden werk.
Hier lees ik: https://www.nu.nl/film/61(...)stent-regisseur.html
Het geweer diende als rekwisiet. Daarin zaten één echte kogel en enkele losse flodders. De patronen zonder kogels worden op een filmset gebruikt, zodat er alleen een knal is te horen als de trekker wordt overgehaald.
Waarom zat er één echte kogel in dan???
Dat kan je moeilijk verwachten van acteurs. Voor hen zijn het slechts props. Het is de crew die de veiligheid moet waarborgen. Sommigen zullen nog nooit met een wapen geschoten hebben, weten niet eens hoe ze de lader eruit halen. Je zou hen natuurlijk de "normale" veiligheidsregels kunnen aanleren, maar die regels moeten ze tijdens opnames voortdurend overtreden ("always keep the gun pointed in a safe direction" is moeilijk na te leven wanneer je in een scene een pistool tegen iemands hoofd moet drukken). Je leert een acteur ook niet met een bulldozer rijden om een scene met een bulldozer op te nemen.quote:
De 'schuld' wordt nu naar de twee personen geschoven die verantwoordelijk waren voor de wapens. Maar als jij een wapen in je hand gedrukt krijgt, dan check je toch altijd zelf of het wapen veilig is? Ik zou zeker niet op iemand richten en al helemaal niet schieten, als ik niet zelf had geverifieerd dat het wapen ongeladen is.
Een 63-jarige Amerikaan die niet weet hoe een wapen werkt? Ik ben licht sceptisch.quote:
Dat kan je moeilijk verwachten van acteurs. Voor hen zijn het slechts props. Het is de crew die de veiligheid moet waarborgen. Sommigen zullen nog nooit met een wapen geschoten hebben, weten niet eens hoe ze de lader eruit halen.
Voor iemand die weinig tot niets van wapens weet heeft hij wel een perfect schot gelost.quote:
[..]
Een 63-jarige Amerikaan die niet weet hoe een wapen werkt? Ik ben licht sceptisch.
https://www.nu.nl/film/61(...)stent-regisseur.html
Ik vind zo'n kop in dit stadium van onderzoek nogal voorbarig en daarom verdacht, het leidt de aandacht af van de schutter. Die ze misschien juist gaan onderzoeken en dan is het handig als hij niet suspicious is.
Veel ook over de onervarendheid en onkunde van de wapenmeesters, terwijl ze zelf niet aan het woord komen in de media.
Jij denkt dat er een aparte regel zou zijn voor acteurs met wapenervaring? Dat die op de set hun wapen checken, en acteurs zonder wapenervaring het niet doen?quote:
[..]
Een 63-jarige Amerikaan die niet weet hoe een wapen werkt? Ik ben licht sceptisch.
Als een acteur niet vertrouwt dat de crew haar werk doet moet ie heel wat checken, er zijn genoeg gevaren op een set.
[ Bericht 4% gewijzigd door crystal_meth op 25-10-2021 11:49:45 ]
Tsja..quote:Members of the film crew working on the set where a cinematographer was shot dead by the actor Alec Baldwin are reported to have been using the gun involved for live target practice.
Sources involved in the production told the celebrity website TMZ that the gun was used for recreational purposes off set, with real ammunition that may have accidentally been left in the weapon when it was handed to Baldwin, 63, during a rehearsal.
https://www.tiktok.com/@propstohistory/video/7021908652202265862
https://www.tiktok.com/@propstohistory/video/7022362431305338117
De regels voor het werken met vuurwapens is, dat degene die de wapen aanlevert, de kamer checkt waar de acteurs en technisch personeel bij aanwezig zijn. En met name degene waarop wordt geschoten. Dat is, volgens de huidige nieuwsberichten, niet gebeurd. Dus er was zeker reden om e.e.a. niet te vertrouwen.quote:
[..]
Jij denkt dat er een aparte regel zou zijn voor acteurs met wapenervaring? Dat die op de set hun wapen checken, en acteurs zonder wapenervaring het niet doen?
Als een acteur niet vertrouwt dat de crew haar werk doet moet ie heel wat checken, er zijn genoeg gevaren op een set.
Dat er per ongeluk nog een echte kogel achtergebleven was lijkt twijfelachtig. Om een revolver te herladen moeten eerst de lege hulzen eruit. Die worden allemaal tegelijk verwijderd, die volle patroon zou er ook uit komen.quote:
https://www.thetimes.co.u(...)t-practice-fdcjd8tsc
[..]
Tsja..
Hij heeft een trackrecord en lijkt me heel sterk dat je de wapens niet checkt
Het lijkt me wat onwaarschijnlijk dat 'ie dat op deze manier zou "oplossen"... Een huurmoordenaar kost veel minder dan wat 'ie nu aan geld gaat kwijtraken aan de film die misschien nooit afkomt en reputatieschade.quote:
Baldwin kan ook iets hebben gedaan met die cameravrouw, een motief waarom hij dit heeft gedaan.
Hoe zou hij er dan voor gezorgd hebben dat hij een wapen aangereikt zou krijgen met nog een echte kogel erin?quote:
Baldwin kan ook iets hebben gedaan met die cameravrouw, een motief waarom hij dit heeft gedaan.
Hij heeft een trackrecord en lijkt me heel sterk dat je de wapens niet checkt
Kan hij ook gewoon spontaan uit emotie gedaan hebben zonder daarbij na te denken. Kogel gepakt en gaanquote:
[..]
Het lijkt me wat onwaarschijnlijk dat 'ie dat op deze manier zou "oplossen"... Een huurmoordenaar kost veel minder dan wat 'ie nu aan geld gaat kwijtraken aan de film die misschien nooit afkomt en reputatieschade.
Heeft hij gewoon denk ik meegenomen? Tenzij je een bron hebt dat iedereen is gefouilleerd is voor de set dan sluit ik dat baldwin de dader is wel uit hoorquote:
[..]
Hoe zou hij er dan voor gezorgd hebben dat hij een wapen aangereikt zou krijgen met nog een echte kogel erin?
Hè, net beweer je nog dat het opzet kan zijn van Baldwin?quote:
[..]
Heeft hij gewoon denk ik meegenomen? Tenzij je een bron hebt dat iedereen is gefouilleerd is voor de set dan sluit ik dat baldwin de dader is wel uit hoor
Hoe ‘gewoon meegenomen’? Het wapen werd hem aangereikt.
Je hoeft het niet te kennen om het te kunnenquote:
[..]
Voor iemand die weinig tot niets van wapens weet heeft hij wel een perfect schot gelost.
Kogelquote:
[..]
Hè, net beweer je nog dat het opzet kan zijn van Baldwin?
Hoe ‘gewoon meegenomen’? Het wapen werd hem aangereikt.
Ja, en dan voor het oog van iedereen die kogel erin doen zeker?quote:
Kan, weten zij veel. Ik sluit het niet uit. Als dat wapen met kogel al werd gegeven aan hem kan hij het alsnog gewisseld hebben. Ik probeer alleen te zeggen dat je niet moet uitsluiten dat hij dit bewust heeft gedaan met zijn geschiedenis met vrouwenquote:
[..]
Ja, en dan voor het oog van iedereen die kogel erin doen zeker?
Je bent echt niet te volgen.quote:
[..]
Kan, weten zij veel. Ik sluit het niet uit. Als dat wapen met kogel al werd gegeven aan hem kan hij het alsnog gewisseld hebben. Ik probeer alleen te zeggen dat je niet moet uitsluiten dat hij dit bewust heeft gedaan met zijn geschiedenis met vrouwen
In de meeste films worden pistolen, geen revolvers gebruikt. Verwacht je echt dat een acteur telkens ie een wapen krijgt de lader verwijdert en alle kogels er één voor één uit duwt om te checken of het allemaal blanks zijn? Ik betwijfel dat de crew het tijdverlies en het gebrek aan vertrouwen op prijs zou stellen.quote:
De 'schuld' wordt nu naar de twee personen geschoven die verantwoordelijk waren voor de wapens. Maar als jij een wapen in je hand gedrukt krijgt, dan check je toch altijd zelf of het wapen veilig is? Ik zou zeker niet op iemand richten en al helemaal niet schieten, als ik niet zelf had geverifieerd dat het wapen ongeladen is.
https://www.ad.nl/video/p(...)k-vrijgegeven-258941
Ik zie in jouw post alleen maar aannames. Wat we tot nu toe redelijk zeker weten (vanwege berichtgeving in Amerikaanse media) is dat de protocollen niet correct zijn toegepast. Dan zou ik als acteur toch echt even 10 seconden nemen om het wapen te checken.quote:
In de meeste films worden pistolen, geen revolvers gebruikt. Verwacht je echt dat een acteur telkens ie een wapen krijgt de lader verwijdert en alle kogels er één voor één uit duwt om te checken of het allemaal blanks zijn? Ik betwijfel dat de crew het tijdverlies en het gebrek aan vertrouwen op prijs zou stellen.
De denkfout die je hier maakt is 'regels werden niet gevolgd, dus mensen hadden het niet moeten vertrouwen'. Wat er werkelijk gebeurde is 'mensen vertrouwden dat de regels werden gevolgd, wat achteraf niet zo bleek te zijn'quote:
[..]
Ik zie in jouw post alleen maar aannames. Wat we tot nu toe redelijk zeker weten (vanwege berichtgeving in Amerikaanse media) is dat de protocollen niet correct zijn toegepast. Dan zou ik als acteur toch echt even 10 seconden nemen om het wapen te checken.
Baldwin kreeg een wapen waarvan de assistent-regisseur had gezegd dat het 'koud' is - dwz, volkomen veilig om te gebruiken; het kan niet afgaan. Daarom mocht hij ook op de camera richten. De assistent-regisseur is degene die samen met het wapenmeester de nacontrole doet, en het is de wapenmeester wiens taak het is om een veilig wapen aan te leveren. Sommigen betrekken de acteur erbij (ik weet niet of dit persoonlijke voorkeur is, of dat de richtlijnen hierover per staat in de VS verschillen), maar de acteur krijgt vaak alleen te horen wat de staat van het wapen is en wat hij ermee moet/mag doen.
In alle stappen tot aan het punt dat Baldwin het wapen kreeg, werd enorm gefaald. Zonder zijn weten.
Nog erger, dit waren schijnbaar dummy-kogels. Die lijken volledig op het echte werk, maar zijn onklaar gemaakt.quote:
[..]
In de meeste films worden pistolen, geen revolvers gebruikt. Verwacht je echt dat een acteur telkens ie een wapen krijgt de lader verwijdert en alle kogels er één voor één uit duwt om te checken of het allemaal blanks zijn? Ik betwijfel dat de crew het tijdverlies en het gebrek aan vertrouwen op prijs zou stellen.
Souza said cast and crew were preparing the scene before lunch but then had a meal away from the rehearsal area around 12:30 p.m., according to the affidavit. When they returned, Souza said, he wasn’t sure if the gun was checked again, the affidavit said.
“Joel said as far as he knows, no one gets checked for live ammunition on their person prior and after the scenes are being filmed,” the affidavit said. “The only thing checked are the firearms to avoid live ammunition being in them. Joel stated there should never be live rounds whatsoever, near or around the scene.”
When they came back from lunch, a creeping shadow prompted the camera to be moved to a different angle, Russell said in the affidavit. As Baldwin was explaining how he was going to draw his gun and where his arm would be when he pulled the gun from the holster, it discharged, Russell said.
Souza said he was looking over Hutchins’ shoulder when the gun discharged. Hutchins grabbed her midsection, stumbled backward and “was assisted to the ground,” Souza told the detective.
https://www.latimes.com/e(...)chins-search-warrant
Als ik het goed begrijp is het wapen gecontroleerd, daarna was er een lunch en is het wapen waarschijnlijk niet nogmaals gecontroleerd.
Je zou het sowieso onmogelijk moeten maken dat de wapens scherpe munitie kunnen bevatten, want anders houd je altijd de mogelijkheid tot sabotage.
Dat zijn ze dan ook van plan:
Hutchins' death follows other accidents that have happened on TV and movie sets. Some in Hollywood and the greater community have called for sets to no longer have operational firearms, especially as muzzle fire could be added through post production. A California state senator has announced plans to propose legislation to ban live ammunition and firearms capable of shooting live ammunition on Hollywood productions in California.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mondkapje op 25-10-2021 12:58:05 ]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.quote:
De denkfout die je hier maakt is 'regels werden niet gevolgd, dus mensen hadden het niet moeten vertrouwen'. Wat er werkelijk gebeurde is 'mensen vertrouwden dat de regels werden gevolgd, wat achteraf niet zo bleek te zijn'
Baldwin kreeg een wapen waarvan de assistent-regisseur had gezegd dat het 'koud' is - dwz, volkomen veilig om te gebruiken; het kan niet afgaan.
Dat lijkt me in een Western veel te veel tijd in beslag nemen.quote:
[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.
Nee, want de acteur (laat staan de cameravrouw...) worden niet betrokken bij het controleproces....quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.
Dat zijn de wapenmeester, evt. de propmeester, en de assistent-directeur. Dáárna geeft die laatste het aan acteur, en zegt hem nog eens de staat van het wapen. Baldwin is niet getuige of onderdeel van het controleproces, maar neemt gewoon dat zoals altijd dat keurig en strikt opgevolgd is.
Goedequote:
Deze heeft ook een goede uiteenzetting over de aanwezige wapens en munitie op de filmset:
https://www.tiktok.com/@:propstohistory/video/7021908652202265862
https://www.tiktok.com/@:propstohistory/video/7022362431305338117
Verheldert ook hoe dat zit met dat 'nooit op personen richten', iig met betrekking tot richten op de camera.Deze vond ik ook helder:
En dit artikel ook.
Overigens, niemand hierin zegt dus dat de acteur per se betrokken hoort te zijn bij een nacontrole. Dus dat is duidelijk niet algemeen standaard protocol.
Hoe kon het wapen al afgaan als Baldwin alleen nog maar aan het oefenen was in welke richting hij bij de opname zou gaan schieten?
Ik word er zelf gewoon verdrietig van als ik zijn ontreddering zie.quote:
[..]
Wel diep triest dat er foto's worden gemaakt van de man in die toestand.
Degene die die foto's van Baldwin zo vlak na het incident gemaakt heeft moet zich kapot schamen!
quote:
quote:As Baldwin was explaining how he was going to draw his gun and where his arm would be when he pulled the gun from the holster, it discharged, Russell said.
Punt van het 'koude wapen' is juist dat het geen probleem hoort te zijn als hij de trekker, bedoeld of onbedoeld, overhaalt.Dan zou een afspraak om nooit op mensen te richten ook een non-issue zijn. Je bouwt met andere woorden een grotere zekerheid in met bijv. ook een regel dat een wapen standaard vergrendeld zou moeten zijn.quote:
Beetje een non-issue, denk ik?
Wat ben je aan het doen?quote:
[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.
Het is algemeen bekend dat trekkers van pistolen oa nogal gevoelig zijn? Ik heb zelf geen ervaring maar er zijn wel vaker onbedoelde schoten gelost zoals iemand die zelf ff in de loop keek of voor de lol ermee liep te zwaaien (herinner me oa nieuwsberichten hierover).quote:
Dat lijkt me dan bij uitstek een reden waarom op een filmset niet dat type pistolen zouden moeten worden gebruikt.quote:
[..]
Het is algemeen bekend dat trekkers van pistolen oa nogal gevoelig zijn? Ik heb zelf geen ervaring maar er zijn wel vaker onbedoelde schoten gelost zoals iemand die zelf ff in de loop keek of voor de lol ermee liep te zwaaien (herinner me oa nieuwsberichten hierover).
Ja, er zal vanaf nu aan zeker wat gaan veranderen. Brandon Lee dood was blijkbaar niet genoeg voor verregaande veranderingen en ik denk dat dat moment nu wel aangebroken is.quote:
[..]
Dat lijkt me dan bij uitstek een reden waarom op een filmset niet dat type pistolen zouden moeten worden gebruikt.
Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.quote:
Wat een beetje raar is, omdat uitgerekend het hele proces voordat het aan de acteur wordt gegevens hier uitgebreid is besproken en als er iets is wat duidelijk is, is het wel dat de acteur niet betrokken hoeft te zijn daarbij.quote:
[..]
Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.
Dus waarom trek je dit er bij de haren iedere keer bij?
In de luchtvaart proberen ze op zoveel mogelijk terreinen veiligheid te borgen (SMS safety managment system), voor geïnteresseerden in de link een voorbeeld van hoe signalen niet goed doorkomen, de luchtvaart heeft een systeem waarmee ze zo'n cascade kunnen voorkomen:
https://www.faa.gov/about/initiatives/sms/explained/basis/
Een dergelijk systeem zal ongetwijfeld gebruikt zijn om de protocollen voor wapens op de set op te stellen. Het was niet 1 stap die werd genegeerd, maar meerdere radertjes draaiden de verkeerde kant op.
Omdat in de Amerikaanse media acteurs en regisseurs hebben verteld, dat het checken van de wapens dient te gebeuren in aanwezigheid van degenen die er mee te maken hebben en dat dat in dit geval niet gebeurd is. Dus waarom verzinnen jullie steeds weer jullie eigen verhalen?quote:Op maandag 25 oktober 2021 13:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat een beetje raar is, omdat uitgerekend het hele proces voordat het aan de acteur wordt gegevens hier uitgebreid is besproken en als er iets is wat duidelijk is, is het wel dat de acteur niet betrokken hoeft te zijn daarbij.
Dus waarom trek je dit er bij de haren iedere keer bij?
Zolang je niet met bronnen komt is dit een ongefundeerde mening die je hier ventileert (al vanaf het begin van het topic trouwens).quote:
[..]
Omdat in de Amerikaanse media acteurs en regisseurs hebben verteld, dat het checken van de wapens dient te gebeuren in aanwezigheid van degenen die er mee te maken hebben en dat dat in dit geval niet gebeurd is. Dus waarom verzinnen jullie steeds weer jullie eigen verhalen?
Hoezo is het 'te kort door de bocht' om hier de schuld te leggen bij degene die duidelijk haar werk niet goed heeft gedaan?quote:
[..]
Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.
Als Baldwin op de set een lichtschakelaar overhaalt en de set brandt af door kortsluiting door inadequate bedrading, is dat dan de schuld van Baldwin omdat hij de bedrading niet eerst gecontroleerd heeft - of van de elektricien die niet fatsoenlijk zijn werk heeft gedaan?
Welke bronnen had jij ook weer aangedragen?quote:
Zolang je niet met bronnen komt is dit een ongefundeerde mening die je hier ventileert
Omdat de aanwezigen wisten dat zij haar werk niet goed had gedaan.quote:
Hoezo is het 'te kort door de bocht' om hier de schuld te leggen bij degene die duidelijk haar werk niet goed heeft gedaan?
Dat is ook echt een heeeele goede vergelijking.quote:Als Baldwin op de set een lichtschakelaar overhaalt en de set brandt af door kortsluiting door inadequate bedrading, is dat dan de schuld van Baldwin omdat hij de bedrading niet eerst gecontroleerd heeft - of van de elektricien die niet fatsoenlijk zijn werk heeft gedaan?
ja dat stond er net ook alquote:
toen hij dat deed heeft hij de trekker overgehaald
Waar claim ik dat ik de bronnen heb aangedragen? Ik heb gezegd dat het proces al uitvoerig hier besproken is. Dat kan je teruglezen, en dat kan je zien aan de hand van de links die verschillende mensen plaatsen waarin experts uiteenzetten hoe het proces gegaan is.quote:
[..]
Welke bronnen had jij ook weer aangedragen?
En waarom begin je nu met vingerwijzen? Wees een vent, kom met bronnen om je beweringen te staven.
Nee, dat staat er niet. Het wapen ging af.quote:
[..]
ja dat stond er net ook al
toen hij dat deed heeft hij de trekker overgehaald
Nee, dat wisten ze dus nietquote:
[..]
Omdat de aanwezigen wisten dat zij haar werk niet goed had gedaan.
[..]
Dat is ook echt een heeeele goede vergelijking.
Als er één rode draad is in de nieuwsberichten, dan is het dus dat wel...Klopt, het is inderdaad een goede vergelijking
Iemand is nogal gepikeerd merk ik? Ik wijs je op het feit dat je (als een van de weinigen hier) je ongefundeerde mening zonder bronnen onderbouwd, en je nogal volhard in je mening dat Baldwin ook schuld treft. En je onderbouwing is nogal matig daarvoor.quote:
[..]
Oh, je neemt dus eigenlijk geen deel aan de discussie? Je komt hier alleen om anderen af te zeiken?
Kan je gepikeerd raken maar misschien moet je gewoon wat beter je best doen.
Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?quote:
Nou ja, in wezen was dat ook een non-issuequote:
[..]
Dan zou een afspraak om nooit op mensen te richten ook een non-issue zijn. Je bouwt met andere woorden een grotere zekerheid in met bijv. ook een regel dat een wapen standaard vergrendeld zou moeten zijn.
De reden waarom hij een 'koud wapen' kreeg was zodat hij het zonder problemen op de camera (en dus de mensen daarachter) kon richten. Want als een 'koud wapen' geschikt is om expliciet (in film-context dan) op iemand te richten, is het ook geschikt om per ongeluk of voor de lol op iemand te richten Al denk ik dat het vooral slechte smaak is (en weinig professioneel gedrag) om voor de grap op mensen te richten. Daar zullen mensen sowieso ook wel over vallen, en dat het daarom voor velen ook 'not done' is.
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het te kort door de bocht is om alleen degene aan te wijzen die de wapens in beheer heeft. In mijn werk proberen we namelijk altijd te leren van wat er gebeurt is en doen we niet aan vingerwijzen.quote:
...en je nogal volhard in je mening dat Baldwin ook schuld treft.
revolver gaat niet zomaar afquote:
[..]
Nee, dat staat er niet. Het wapen ging af.
hij heeft de trekker overgehaald
Volgens mij richtte hij op de cameravrouw omdat wij als kijkers door de camera heen kijken en de indruk krijgen dat hij op ons richt en de trekker overhaalt? Dat maakt de beleving beter dan wanneer we hem zien schieten van iemand van links in beeld naar iemand rechts in beeld?quote:
[..]
Nou ja, in wezen was dat ook een non-issue
Al denk ik dat het vooral slechte smaak is (en weinig professioneel gedrag) om voor de grap op mensen te richten. Daar zullen mensen sowieso ook wel over vallen, en dat het daarom voor velen ook 'not done' is.
Ja, daarom de vraag: wat is je bron dat dat het protocol is?quote:
[..]
Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?
Dat is een aanname.quote:
[..]
revolver gaat niet zomaar af
hij heeft de trekker overgehaald
Is er een andere plausibele verklaring dan? Het pistool ging per ongeluk af? Terwijl Alec in zijn achterhoofd had dat het wapen "cold" is?quote:
Op Als dat het protocol wel is, ja. Maar dat is niet het protocol. Het protocol gaat via de assistent-directeur. Acteurs zijn niet standaard betrokken bij de controle van het wapen. Sommige wapenmeesters doen dit schijnbaar wel, maar het is niet de norm. Ik heb je dat al drie keer uitgelegd. In deze post staan daar drie verschillende bronnen voor van mensen die dit werk doen.quote:
[..]
Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?
De wapenmeester is verantwoordelijk voor de veiligheid van de propwapens, omdat dat zijn/haar werk is. Net als de elektricien dus verantwoordelijk is voor de bedrading.
je vroeg om aannamesquote:
Eh, ja?quote:
[..]
Volgens mij richtte hij op de cameravrouw omdat wij als kijkers door de camera heen kijken en de indruk krijgen dat hij op ons richt en de trekker overhaalt? Dat maakt de beleving beter dan wanneer we hem zien schieten van iemand van links in beeld naar iemand rechts in beeld?
Is dit een vraag of een statement? En dat doe je dan zonder bronnen te gebruiken of wat?quote:
[..]
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het te kort door de bocht is om alleen degene aan te wijzen die de wapens in beheer heeft. In mijn werk proberen we namelijk altijd te leren van wat er gebeurt is en doen we niet aan vingerwijzen.
Nee, ik stelde een vraag. En de verwoording in de bron is niet dusdanig dat je daaruit kunt concluderen dat Baldwin de trekker overhaalde.quote:
Ja, de mogelijkheid dat het wapen per ongeluk afging, is nog niet uit te sluiten.quote:
[..]
Is er een andere plausibele verklaring dan? Het pistool ging per ongeluk af? Terwijl Alec in zijn achterhoofd had dat het wapen "cold" is?
Was een reactie op onderstaand, maar ben je nou hier om te lachen of ben je serieus?quote:Op maandag 25 oktober 2021 14:14 schreef Dingest het volgende:
[..]
Eh, ja?
quote:
Al denk ik dat het vooral slechte smaak is (en weinig professioneel gedrag) om voor de grap op mensen te richten.
je vroeg hoe het wapen kon afgaan, niemand van ons was erbij dus je vraagt sowieso om een aannamequote:
Nee, ik stelde een vraag. En de verwoording in de bron is niet dusdanig dat je daaruit kunt concluderen dat Baldwin de trekker overhaalde.
quote:
antwoord is door de trekker over te halen, er is geen enkele andere mogelijkheid
Oh, zo. Nee, ik bedoelde dat laatste in algemene zinquote:
[..]
Was een reactie op onderstaand, maar ben je nou hier om te lachen of ben je serieus?
[..]
Dat als iemand met een 'koud wapen' op de set staat het slechte smaak en daarom 'not done' is om willekeurig voor de lol op mensen te gaan lopen richten. Dat deed Baldwin natuurlijk (voor zover bekend) niet, hij deed idd gewoon zijn werk voor zo'n soort scene
https://www.indiewire.com(...)xplained-1234673619/
https://www.cbc.ca/news/e(...)movie-sets-1.6221637
Aanbevelingen werken met losse flodders:
https://www.csatf.org/wp-content/uploads/2018/05/01FIREARMS.pdf
Aanbevelingen werken met scherp:
https://www.csatf.org/wp-(...)2LIVE_AMMUNITION.pdf
Beide inclusief disclaimer "SAFETY BULLETINS ARE RECOMMENDED GUIDELINES ONLY; CONSULT ALL APPLICABLE RULES AND REGULATIONS".
Ik baseer me op de tekst! Dat zeg ik toch al?quote:
[..]
je vroeg hoe het wapen kon afgaan, niemand van ons was erbij dus je vraagt sowieso om een aanname
antwoord is door de trekker over te halen, er is geen enkele andere mogelijkheid
En ja, een wapen kan ook afgaan zonder dat iemand de trekker overhaalt.
quote:Before any use of a firearm in a rehearsal and/or on-camera sequence or off-camera
use, all persons involved must be thoroughly briefed at an on-site SAFETY MEETING
where the firearms will be used. This meeting shall include an “on-site walk through”
and/or “dry-run” with the Property Master (or, in his/her absence, the weapons
handler and/or other appropriate personnel determined by the locality or the
needs of the production), designated production representative, and anyone that will
be using and/or handling a firearm. An understanding of the intended action, possible
deviations, plans to abort, emergency procedures, and chain of command should be
made clear.
No one shall be issued a firearm until he or she is trained in safe handling, safe use, the
safety lock, and proper firing procedures. If there are any questions as to the
competency of the person who will use the firearm, the Property Master (or, in his/her
absence, the weapons handler and/or other appropriate personnel determined by
the locality or the needs of the production) shall determine if additional training is
required.
A SAFETY MEETING for the cast and crew shall be conducted. If there are any
questions as to the safety of firearms being used in the sequence or if any changes are
made from the original sequence, another SAFETY MEETING shall be held.
Additionally, this Bulletin should be attached to the call-sheet each day firearms will be
used.
hoe dan?quote:
[..]
Ik baseer me op de tekst! Dat zeg ik toch al?
En ja, een wapen kan ook afgaan zonder dat iemand de trekker overhaalt.
quote:If there are any questions as to the competency of the person who will use the firearm, the Property Master (or, in his/her absence, the weapons handler and/or other appropriate personnel determined by the locality or the needs of the production) shall determine if additional training is required.
Bijvoorbeeld.quote:
een AR15 is geen revolverquote:
hij heeft gewoon de trekker overgehaald