Acteur Alec Baldwin schiet cameravrouw dood op filmset

Halls had taken one of three prop guns set up by Gutierrez Reed on a cart left outside the structure because of COVID-19 restrictions, the affidavit said. Halls did not know live rounds were in the gun when he handed it to Baldwin, and Halls yelled "cold gun," according to the affidavit.

Souza said cast and crew were preparing the scene before lunch but then had a meal away from the rehearsal area around 12:30 p.m., according to the affidavit. When they returned, Souza said, he wasn’t sure if the gun was checked again, the affidavit said.

“Joel said as far as he knows, no one gets checked for live ammunition on their person prior and after the scenes are being filmed,” the affidavit said. “The only thing checked are the firearms to avoid live ammunition being in them. Joel stated there should never be live rounds whatsoever, near or around the scene.”
When they came back from lunch, a creeping shadow prompted the camera to be moved to a different angle, Russell said in the affidavit. As Baldwin was explaining how he was going to draw his gun and where his arm would be when he pulled the gun from the holster, it discharged, Russell said.

Souza said he was looking over Hutchins’ shoulder when the gun discharged. Hutchins grabbed her midsection, stumbled backward and “was assisted to the ground,” Souza told the detective.
https://www.latimes.com/e(...)chins-search-warrant

Als ik het goed begrijp is het wapen gecontroleerd, daarna was er een lunch en is het wapen waarschijnlijk niet nogmaals gecontroleerd.

Je zou het sowieso onmogelijk moeten maken dat de wapens scherpe munitie kunnen bevatten, want anders houd je altijd de mogelijkheid tot sabotage.

Dat zijn ze dan ook van plan:
Hutchins' death follows other accidents that have happened on TV and movie sets. Some in Hollywood and the greater community have called for sets to no longer have operational firearms, especially as muzzle fire could be added through post production. A California state senator has announced plans to propose legislation to ban live ammunition and firearms capable of shooting live ammunition on Hollywood productions in California.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mondkapje op 25-10-2021 12:58:05 ]

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 12:48 schreef Dingest het volgende:

De denkfout die je hier maakt is 'regels werden niet gevolgd, dus mensen hadden het niet moeten vertrouwen'. Wat er werkelijk gebeurde is 'mensen vertrouwden dat de regels werden gevolgd, wat achteraf niet zo bleek te zijn'

Baldwin kreeg een wapen waarvan de assistent-regisseur had gezegd dat het 'koud' is - dwz, volkomen veilig om te gebruiken; het kan niet afgaan.

Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.

Dat lijkt me in een Western veel te veel tijd in beslag nemen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.

Nee, want de acteur (laat staan de cameravrouw...) worden niet betrokken bij het controleproces....
Dat zijn de wapenmeester, evt. de propmeester, en de assistent-directeur. Dáárna geeft die laatste het aan acteur, en zegt hem nog eens de staat van het wapen. Baldwin is niet getuige of onderdeel van het controleproces, maar neemt gewoon dat zoals altijd dat keurig en strikt opgevolgd is.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 11:55 schreef loveli het volgende:
Deze heeft ook een goede uiteenzetting over de aanwezige wapens en munitie op de filmset:
https://www.tiktok.com/@:propstohistory/video/7021908652202265862
https://www.tiktok.com/@:propstohistory/video/7022362431305338117

Goede Verheldert ook hoe dat zit met dat 'nooit op personen richten', iig met betrekking tot richten op de camera.

Deze vond ik ook helder:

En dit artikel ook.

Overigens, niemand hierin zegt dus dat de acteur per se betrokken hoort te zijn bij een nacontrole. Dus dat is duidelijk niet algemeen standaard protocol.

N.a.v. de link van mondkapje, vraag ik me af:

Hoe kon het wapen al afgaan als Baldwin alleen nog maar aan het oefenen was in welke richting hij bij de opname zou gaan schieten?

trekker overgehaald

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2021 09:05 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Wel diep triest dat er foto's worden gemaakt van de man in die toestand.

Ik word er zelf gewoon verdrietig van als ik zijn ontreddering zie.
Degene die die foto's van Baldwin zo vlak na het incident gemaakt heeft moet zich kapot schamen!

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:23 schreef sp3c het volgende:
trekker overgehaald

quote:

As Baldwin was explaining how he was going to draw his gun and where his arm would be when he pulled the gun from the holster, it discharged, Russell said.

Beetje een non-issue, denk ik? Punt van het 'koude wapen' is juist dat het geen probleem hoort te zijn als hij de trekker, bedoeld of onbedoeld, overhaalt.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:26 schreef Dingest het volgende:
Beetje een non-issue, denk ik? Punt van het 'koude wapen' is juist dat het geen probleem hoort te zijn als hij de trekker, bedoeld of onbedoeld, overhaalt.

Dan zou een afspraak om nooit op mensen te richten ook een non-issue zijn. Je bouwt met andere woorden een grotere zekerheid in met bijv. ook een regel dat een wapen standaard vergrendeld zou moeten zijn.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Maar het protocol schrijft voor dat de verantwoordelijke laat zien aan de acteur en degene op wie geschoten wordt, dat het wapen veilig is. Dus ik maak geen denkfout. Baldwin en degene die is overleden wisten dat de regels niet gevolgd waren.

Wat ben je aan het doen?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:31 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Het is algemeen bekend dat trekkers van pistolen oa nogal gevoelig zijn? Ik heb zelf geen ervaring maar er zijn wel vaker onbedoelde schoten gelost zoals iemand die zelf ff in de loop keek of voor de lol ermee liep te zwaaien (herinner me oa nieuwsberichten hierover).

Dat lijkt me dan bij uitstek een reden waarom op een filmset niet dat type pistolen zouden moeten worden gebruikt.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:30 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Wat ben je aan het doen?

Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.

Wat een beetje raar is, omdat uitgerekend het hele proces voordat het aan de acteur wordt gegevens hier uitgebreid is besproken en als er iets is wat duidelijk is, is het wel dat de acteur niet betrokken hoeft te zijn daarbij.
Dus waarom trek je dit er bij de haren iedere keer bij?

Bij calamiteiten is er zelden 1 reden aan te wijzen, maar vaak is het een opstapeling. Onder druk worden meer fouten gemaakt (en niet gecorrigeerd).

In de luchtvaart proberen ze op zoveel mogelijk terreinen veiligheid te borgen (SMS safety managment system), voor geïnteresseerden in de link een voorbeeld van hoe signalen niet goed doorkomen, de luchtvaart heeft een systeem waarmee ze zo'n cascade kunnen voorkomen:
https://www.faa.gov/about/initiatives/sms/explained/basis/

Een dergelijk systeem zal ongetwijfeld gebruikt zijn om de protocollen voor wapens op de set op te stellen. Het was niet 1 stap die werd genegeerd, maar meerdere radertjes draaiden de verkeerde kant op.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:39 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Wat een beetje raar is, omdat uitgerekend het hele proces voordat het aan de acteur wordt gegevens hier uitgebreid is besproken en als er iets is wat duidelijk is, is het wel dat de acteur niet betrokken hoeft te zijn daarbij.
Dus waarom trek je dit er bij de haren iedere keer bij?

Omdat in de Amerikaanse media acteurs en regisseurs hebben verteld, dat het checken van de wapens dient te gebeuren in aanwezigheid van degenen die er mee te maken hebben en dat dat in dit geval niet gebeurd is. Dus waarom verzinnen jullie steeds weer jullie eigen verhalen?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Omdat in de Amerikaanse media acteurs en regisseurs hebben verteld, dat het checken van de wapens dient te gebeuren in aanwezigheid van degenen die er mee te maken hebben en dat dat in dit geval niet gebeurd is. Dus waarom verzinnen jullie steeds weer jullie eigen verhalen?

Zolang je niet met bronnen komt is dit een ongefundeerde mening die je hier ventileert (al vanaf het begin van het topic trouwens).

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Ik geef aan dat ik het te kort door de bocht vindt om alleen de vinger te wijzen naar degene die de wapens voorbereidt.

Hoezo is het 'te kort door de bocht' om hier de schuld te leggen bij degene die duidelijk haar werk niet goed heeft gedaan?

Als Baldwin op de set een lichtschakelaar overhaalt en de set brandt af door kortsluiting door inadequate bedrading, is dat dan de schuld van Baldwin omdat hij de bedrading niet eerst gecontroleerd heeft - of van de elektricien die niet fatsoenlijk zijn werk heeft gedaan?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:48 schreef Scorpie het volgende:

Zolang je niet met bronnen komt is dit een ongefundeerde mening die je hier ventileert

Welke bronnen had jij ook weer aangedragen?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:50 schreef Dingest het volgende:

Hoezo is het 'te kort door de bocht' om hier de schuld te leggen bij degene die duidelijk haar werk niet goed heeft gedaan?

Omdat de aanwezigen wisten dat zij haar werk niet goed had gedaan.

quote:

Als Baldwin op de set een lichtschakelaar overhaalt en de set brandt af door kortsluiting door inadequate bedrading, is dat dan de schuld van Baldwin omdat hij de bedrading niet eerst gecontroleerd heeft - of van de elektricien die niet fatsoenlijk zijn werk heeft gedaan?

Dat is ook echt een heeeele goede vergelijking.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:25 schreef Lienekien het volgende:

[..]
[..]

ja dat stond er net ook al

toen hij dat deed heeft hij de trekker overgehaald

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:51 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Welke bronnen had jij ook weer aangedragen?

Waar claim ik dat ik de bronnen heb aangedragen? Ik heb gezegd dat het proces al uitvoerig hier besproken is. Dat kan je teruglezen, en dat kan je zien aan de hand van de links die verschillende mensen plaatsen waarin experts uiteenzetten hoe het proces gegaan is.

En waarom begin je nu met vingerwijzen? Wees een vent, kom met bronnen om je beweringen te staven.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:53 schreef sp3c het volgende:

[..]
ja dat stond er net ook al

toen hij dat deed heeft hij de trekker overgehaald

Nee, dat staat er niet. Het wapen ging af.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Omdat de aanwezigen wisten dat zij haar werk niet goed had gedaan.
[..]
Dat is ook echt een heeeele goede vergelijking.

Nee, dat wisten ze dus niet Als er één rode draad is in de nieuwsberichten, dan is het dus dat wel...

Klopt, het is inderdaad een goede vergelijking

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Oh, je neemt dus eigenlijk geen deel aan de discussie? Je komt hier alleen om anderen af te zeiken?

Iemand is nogal gepikeerd merk ik? Ik wijs je op het feit dat je (als een van de weinigen hier) je ongefundeerde mening zonder bronnen onderbouwd, en je nogal volhard in je mening dat Baldwin ook schuld treft. En je onderbouwing is nogal matig daarvoor.

Kan je gepikeerd raken maar misschien moet je gewoon wat beter je best doen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:56 schreef Dingest het volgende:

Nee, dat wisten ze dus niet

Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:29 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Dan zou een afspraak om nooit op mensen te richten ook een non-issue zijn. Je bouwt met andere woorden een grotere zekerheid in met bijv. ook een regel dat een wapen standaard vergrendeld zou moeten zijn.

Nou ja, in wezen was dat ook een non-issue De reden waarom hij een 'koud wapen' kreeg was zodat hij het zonder problemen op de camera (en dus de mensen daarachter) kon richten. Want als een 'koud wapen' geschikt is om expliciet (in film-context dan) op iemand te richten, is het ook geschikt om per ongeluk of voor de lol op iemand te richten

Al denk ik dat het vooral slechte smaak is (en weinig professioneel gedrag) om voor de grap op mensen te richten. Daar zullen mensen sowieso ook wel over vallen, en dat het daarom voor velen ook 'not done' is.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:00 schreef Scorpie het volgende:

...en je nogal volhard in je mening dat Baldwin ook schuld treft.

Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het te kort door de bocht is om alleen degene aan te wijzen die de wapens in beheer heeft. In mijn werk proberen we namelijk altijd te leren van wat er gebeurt is en doen we niet aan vingerwijzen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 13:54 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Nee, dat staat er niet. Het wapen ging af.

revolver gaat niet zomaar af

hij heeft de trekker overgehaald

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?

Ja, daarom de vraag: wat is je bron dat dat het protocol is?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:07 schreef sp3c het volgende:

[..]
revolver gaat niet zomaar af

hij heeft de trekker overgehaald

Dat is een aanname.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:00 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Als het protocol is dat de wapens gechecked worden met de betreffende acteurs en staff aanwezig en dat is niet gebeurd, dan weet je als acteur toch al dat de regels niet gevolgd zijn?

Als dat het protocol wel is, ja. Maar dat is niet het protocol. Het protocol gaat via de assistent-directeur. Acteurs zijn niet standaard betrokken bij de controle van het wapen. Sommige wapenmeesters doen dit schijnbaar wel, maar het is niet de norm. Ik heb je dat al drie keer uitgelegd. In deze post staan daar drie verschillende bronnen voor van mensen die dit werk doen.

De wapenmeester is verantwoordelijk voor de veiligheid van de propwapens, omdat dat zijn/haar werk is. Net als de elektricien dus verantwoordelijk is voor de bedrading.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:09 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Dat is een aanname.

je vroeg om aannames

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:07 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Volgens mij richtte hij op de cameravrouw omdat wij als kijkers door de camera heen kijken en de indruk krijgen dat hij op ons richt en de trekker overhaalt? Dat maakt de beleving beter dan wanneer we hem zien schieten van iemand van links in beeld naar iemand rechts in beeld?

Eh, ja? Is dit een vraag of een statement?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het te kort door de bocht is om alleen degene aan te wijzen die de wapens in beheer heeft. In mijn werk proberen we namelijk altijd te leren van wat er gebeurt is en doen we niet aan vingerwijzen.

En dat doe je dan zonder bronnen te gebruiken of wat?

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:12 schreef sp3c het volgende:

[..]
je vroeg om aannames

Nee, ik stelde een vraag. En de verwoording in de bron is niet dusdanig dat je daaruit kunt concluderen dat Baldwin de trekker overhaalde.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:11 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Is er een andere plausibele verklaring dan? Het pistool ging per ongeluk af? Terwijl Alec in zijn achterhoofd had dat het wapen "cold" is?

Ja, de mogelijkheid dat het wapen per ongeluk afging, is nog niet uit te sluiten.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:17 schreef Lienekien het volgende:
Nee, ik stelde een vraag. En de verwoording in de bron is niet dusdanig dat je daaruit kunt concluderen dat Baldwin de trekker overhaalde.
quote:

je vroeg hoe het wapen kon afgaan, niemand van ons was erbij dus je vraagt sowieso om een aanname

antwoord is door de trekker over te halen, er is geen enkele andere mogelijkheid

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:20 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Was een reactie op onderstaand, maar ben je nou hier om te lachen of ben je serieus?
[..]

Oh, zo. Nee, ik bedoelde dat laatste in algemene zin Dat als iemand met een 'koud wapen' op de set staat het slechte smaak en daarom 'not done' is om willekeurig voor de lol op mensen te gaan lopen richten.

Dat deed Baldwin natuurlijk _{(voor zover bekend)} niet, hij deed idd gewoon zijn werk voor zo'n soort scene

Wat bronnen, schijnt beter te zijn voor een goede discussie dan random aannames:
https://www.indiewire.com(...)xplained-1234673619/
https://www.cbc.ca/news/e(...)movie-sets-1.6221637
Aanbevelingen werken met losse flodders:
https://www.csatf.org/wp-content/uploads/2018/05/01FIREARMS.pdf
Aanbevelingen werken met scherp:
https://www.csatf.org/wp-(...)2LIVE_AMMUNITION.pdf
Beide inclusief disclaimer "SAFETY BULLETINS ARE RECOMMENDED GUIDELINES ONLY; CONSULT ALL APPLICABLE RULES AND REGULATIONS".

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:24 schreef sp3c het volgende:

[..]
je vroeg hoe het wapen kon afgaan, niemand van ons was erbij dus je vraagt sowieso om een aanname

antwoord is door de trekker over te halen, er is geen enkele andere mogelijkheid

Ik baseer me op de tekst! Dat zeg ik toch al?

En ja, een wapen kan ook afgaan zonder dat iemand de trekker overhaalt.

quote:

Before any use of a firearm in a rehearsal and/or on-camera sequence or off-camera
use, all persons involved must be thoroughly briefed at an on-site SAFETY MEETING
where the firearms will be used. This meeting shall include an “on-site walk through”
and/or “dry-run” with the Property Master (or, in his/her absence, the weapons
handler and/or other appropriate personnel determined by the locality or the
needs of the production), designated production representative, and anyone that will
be using and/or handling a firearm. An understanding of the intended action, possible
deviations, plans to abort, emergency procedures, and chain of command should be
made clear.
No one shall be issued a firearm until he or she is trained in safe handling, safe use, the
safety lock, and proper firing procedures. If there are any questions as to the
competency of the person who will use the firearm, the Property Master (or, in his/her
absence, the weapons handler and/or other appropriate personnel determined by
the locality or the needs of the production) shall determine if additional training is
required.
A SAFETY MEETING for the cast and crew shall be conducted. If there are any
questions as to the safety of firearms being used in the sequence or if any changes are
made from the original sequence, another SAFETY MEETING shall be held.
Additionally, this Bulletin should be attached to the call-sheet each day firearms will be
used.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:39 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Ik baseer me op de tekst! Dat zeg ik toch al?

En ja, een wapen kan ook afgaan zonder dat iemand de trekker overhaalt.

hoe dan?

En hier krijg je het als 24-jarige knap lastig als je de authoriteit hebt om een routinier als Baldwin tegen te spreken.

quote:

If there are any questions as to the competency of the person who will use the firearm, the Property Master (or, in his/her absence, the weapons handler and/or other appropriate personnel determined by the locality or the needs of the production) shall determine if additional training is required.

quote:

Op maandag 25 oktober 2021 14:42 schreef sp3c het volgende:

[..]
hoe dan?

Bijvoorbeeld.