BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Here we go again lads and lasses.....
Dat is dus niet wat we zien gebeuren:
Geen enkele weerstand waar te nemen. Vliegtuig smelt samen met 8 verdiepingen aan gewapende betonnen vloeren, vloertrussen en dikke stalen perimeter kolommen.
Vooral glas? Nee:
MUST SEE:
[ Bericht 13% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 18:26:44 ]
quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
Dat is dus niet wat we zien gebeuren:
Geen enkele weerstand waar te nemen. Vliegtuig smelt samen met 8 verdiepingen aan gewapende betonnen vloeren, vloertrussen en dikke stalen perimeter kolommen.
Vooral glas? Nee:
MUST SEE:
[ Bericht 13% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 18:26:44 ]
Nee, de LIVE 9/11 uitzendingen van alle zenders van hetzelfde SHIT kwaliteit was.quote:Op maandag 6 april 2020 20:57 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Dat hangt af van welke zender je kijkt.
De CNN footage uit een helicopter was niet zo heel bijzonder, saturation is low:
CBS is redelijk blauw, je ziet wel wat smog:
'Low on saturation' my arse! Looks like the same shitty, hazy,grainy, blurry quality to me. Helicopters from the biggest and best-equipped TV channels in the world have shitty cameras?
I don't think so.
'Redelijk blauw?' Zo te zien kan 't ook redelijk grijs zijn.
Look at the 'live' coverage/flip through the the last video you posted and you should be able to see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor grainy quality.
At around the 2:26- 3:20 it switches into different shades of hazy purplish blue, then switches back to a sickly brown colour, then switches back to purplish blue.
None of these images look like real natural colours and do not at any time in the whole 7:17 vid which you posted do we see anything which depicts a clear,beautiful, bright, sunshiny morning.
Anybody who thinks that the footage was filmed by professional cameramen really needs to have another think.
There are LOADS of sharp, beautiful, clear images to find of the towers since they were built, but on 9/11 all the live camera work was shit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 07-04-2020 19:18:33 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
The 'kerosine down the lift-shafts' was mentioned several times in the broadcasts when the 9/11 TV event was actually happening to give us some kind of explanation as to how the 'blazing inferno spread throughout the building'. They also gave the impression that the planes were 'full of fuel'.quote:Op maandag 6 april 2020 21:12 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
It really is yes. I've seen some "eyewitness" accounts mentioning the jetfuel pouring down the lift shafts exiting as a huge fireball and burning people inside the lobby some 95 floors lower. It's ridiculous.
PS: I actually believed and mentioned it to my younger brother on the phone just after the towers had collapsed.
But like most everyone else, I was in a state of shock and easier to manipulate I guess My brother replied : Are you fckin kidding? Do you realise how big those building were?
[ Bericht 19% gewijzigd door Tingo op 07-04-2020 19:00:37 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Yes, great stuff. There are about 20 different 10minute vids.quote:
Sadly, September Clues youtube channel was removed a couple of years ago.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.quote:
[..]
Nee, de LIVE 9/11 uitzendingen van alle zenders van hetzelfde SHIT kwaliteit was.
'Low on saturation' my arse! Looks like the same shitty, hazy,grainy, blurry quality to me. Helicopters from the biggest and best-equipped TV channels in the world have shitty cameras?
I don't think so.
'Redelijk blauw?' Zo te zien kan 't ook redelijk grijs zijn.
Look at the 'live' coverage/flip through the the last video you posted and you should be able to see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor grainy quality.
At around the 2:26- 3:20 it switches into different shades of hazy purplish blue, then switches back to a sickly brown colour, then switches back to purplish blue.
None of these images look like real natural colours and do not at any time in the whole 7:17 vid which you posted do we see anything which depicts a clear,beautiful, bright, sunshiny morning.
Anybody who thinks that the footage was filmed by professional cameramen really needs to have another think.
There are LOADS of sharp, beautiful, clear images to find of the towers since they were built, but on 9/11 all the live camera work was shit.
Verder lijk je te vergeten dat de meeste zenders pas na 2007 met HD uitzendingen begonnen.
Tot die tijd gebruikte men interlaced NTSC met 525 scan lines (in Europa hadden we toen het superieure PAL met 576 visible scan lines).
Ik vind de kwaliteit voor die tijd best goed, het verschilt gewoon van opname tot opname.
Op grotere hoogte heb je sowieso meer last van de smog, vooral als je inzoomt.
![18 Views of "Plane Impact" in South Tower | 9/11 World Trade Center [HD DOWNLOAD]](https://i.ytimg.com/vi/7YLm3pkAiJQ/0.jpg)
Dat betekent overigens niet dat er geen HD bestond, er werd wel al mee geëxperimenteerd in die tijd. Alleen niemand had nog een HD TV en broadcasts waren nog in SD.
Ik vind het wel mooi hoe je altijd alle argumenten opzij gooit.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 07-04-2020 19:56:06 ]
Dat weet hij, is m al vaker verteld.quote:
[..]
Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.
Verder lijk je te vergeten dat de meeste zenders pas na 2007 met HD uitzendingen begonnen.
Tot die tijd gebruikte men interlaced NTSC met 525 scan lines (in Europa hadden we toen het superieure PAL met 576 visible scan lines).
Ik vind de kwaliteit voor die tijd best goed, het verschilt gewoon van opname tot opname.
Op grotere hoogte heb je sowieso meer last van de smog, vooral als je inzoomt.
Dat betekent overigens niet dat er geen HD bestond, er werd wel al mee geëxperimenteerd in die tijd. Alleen niemand had nog een HD TV en broadcasts waren nog in SD.
Ik vind het wel mooi hoe je altijd alle argumenten opzij gooit.
Live tv werd toen de tijd ook in lage resolutie opgenomen en uitgezonden, al zijn er een aantal amateur beelden in hogere kwaliteit te vinden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, dat weet ik. Ik heb t over LIVE uitzendingen. Die andere twee weggelaten producties van jaren later zijn.quote:
[..]
Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.
Die schreeuwende student vid (via CNN 9/11 10th anniversary media party) en niet voor 2011 te vinden is en die andere vid van History Channel is. Dus niet zo'n 'vreemde aktie' van mij is.
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)
Oh en hier kan je wat meer discussie over die schreeuwende student, Caroline Dries vinden:
https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2367326
She's done well for herself....
https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Dries
CNN 1999. Dit lijkt wel 'n echte live helicopter news report te zijn:
https://edition.cnn.com/v(...)nta-fire-rescue.waga
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dus jij had al HD tv in 2000/2001?quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Ik heb t over LIVE uitzendingen. Die andere twee weggelaten producties van jaren later zijn.
Die schreeuwende student vid (via CNN 9/11 10th anniversary media party) en niet voor 2011 te vinden is en die andere vid van History Channel is. Dus niet zo'n 'vreemde aktie' van mij is.
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)
Oh en hier kan je wat meer discussie over die schreeuwende student, Caroline Dries vinden:
https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2367326
She's done well for herself....
https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Dries
CNN 1999. Dit lijkt wel 'n echte live helicopter news report te zijn:
https://edition.cnn.com/v(...)nta-fire-rescue.waga
Zo ja welk merk model had je toen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Daar heb ik 'm ook al meermaals op betrapt. Het heeft er alle schijn van dat hij dit bewust doet. Als dat niet zo is, zou het hem niet misstaan in ieder geval wat minder hoog van de toren te blazen.quote:
[..]
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ Bericht 11% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 22:56:18 ]
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ Bericht 11% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 22:56:18 ]
Het is je al 1000 keer uitgelegd maar je wilt het niet horen, je blijft maar jokken.quote:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
Het plaatje herhalen maakt je "bewijs" er niet beter op.
Zie voorgaande topics 1 t/m 130 komt in elk deel zo'n beetje voor.quote:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
dus vraag beantwoord en verder.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die vraag is niet beantwoord.quote:
[..]
Zie voorgaande topics 1 t/m 130 komt in elk deel zo'n beetje voor.
dus vraag beantwoord en verder.
Dit is het moment dat de vaste kern in dit topic aan komen zetten met het feit dat alles door alles kan, mits het de juiste snelheid heeft.
Vergelijkingen met staal snijden dmv water, en een aardappel die door de wand van een busje gaat. Of die houten balk die door metselwerk gaat heb ik ook al zien passeren.
Echter nergens een voorbeeld van een hol aluminium voorwerp, dat door centimeters dik staal gaat.
Als ik dan een filmpje post met wat een telefoonpaal voor schade aanricht aan een vliegtuigvleugel, is dat ineens niet relevant.
En zo gaat het hier al jaren....
Momentum? Newton's law's of motion?quote:
[..]
Het is je al 1000 keer uitgelegd maar je wilt het niet horen, je blijft maar jokken.
Het plaatje herhalen maakt je "bewijs" er niet beter op.
Het gifje herhalen is juist goed. Zo kun je zelf goed zien dat je antwoorden tot nu toe geen enkel hout snijden. Het enige juiste antwoord is namelijk:
Dat wat je in het gifje ziet is in de fysieke wereld onmogelijk. Alleen computeranimaties kun je onmogelijke dingen laten uitvoeren.
De vraag was een retorische
quote:Op woensdag 8 april 2020 08:32 schreef tja77 het volgende:
[..]
Die vraag is niet beantwoord.
Dit is het moment dat de vaste kern in dit topic aan komen zetten met het feit dat alles door alles kan, mits het de juiste snelheid heeft.
Vergelijkingen met staal snijden dmv water, en een aardappel die door de wand van een busje gaat. Of die houten balk die door metselwerk gaat heb ik ook al zien passeren.
Echter nergens een voorbeeld van een hol aluminium voorwerp, dat door centimeters dik staal gaat.
Als ik dan een filmpje post met wat een telefoonpaal voor schade aanricht aan een vliegtuigvleugel, is dat ineens niet relevant.
En zo gaat het hier al jaren....
Ze staan schaakmat. Al jaren.
Gelukkig maken mensen backups en duiken de filmpjes altijd wel weer ergens anders opquote:
[..]
Yes, great stuff. There are about 20 different 10minute vids.
Sadly, September Clues youtube channel was removed a couple of years ago.
Nee, niemand.quote:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
Over de laatste 10 jaren of zo heb ik (en veel meer mensen) door de hele internets voor 'n goede uitleg gezocht.
Als 't echt zo makkelijk was om te uitleggen, hadden we 'n uitleg al jaren terug gehad.
Als we de official verhaaltjes moeten geloven, een van de motoren helemaal door de twee kanten van de gebouw gegaan en dan 'n paar honderd meter verderop in de straat onder 'n steiger beland. Handig
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Of in dit gevel - geen enkel stalen balken snijden.quote:
[..]
Momentum? Newton's law's of motion?
Het gifje herhalen is juist goed. Zo kun je zelf goed zien dat je antwoorden tot nu toe geen enkel hout snijden. Het enige juiste antwoord is namelijk:
Dat wat je in het gifje ziet is in de fysieke wereld onmogelijk. Alleen computeranimaties kun je onmogelijke dingen laten uitvoeren.
De vraag was een retorische
(Sorry hoor, but I couldn't resist that one)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Die heb je. Die accepteer je alleen niet.quote:
[..]
Nee, niemand.
Over de laatste 10 jaren of zo heb ik (en veel meer mensen) door de hele internets voor 'n goede uitleg gezocht.
Als 't echt zo makkelijk was om te uitleggen, hadden we 'n uitleg al jaren terug gehad.
Als we de official verhaaltjes moeten geloven, een van de motoren helemaal door de twee kanten van de gebouw gegaan en dan 'n paar honderd meter verderop in de straat onder 'n steiger beland. Handig
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
I think most scientists/engineers/archtects know that the scenario is impossible, but don't want to get involved for all kinds of reasons....jobs,careers,reputations,incomes etc.
For example, if a physics teacher were to explain to their pupils that what we saw in the 9/11 TV show was impossible, they may be reprimanded for it or even lose their job (?)
Anyway, I've posted this before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Maybe 'inelastic collision' could be the key words - I'll look more into that later.
For example, if a physics teacher were to explain to their pupils that what we saw in the 9/11 TV show was impossible, they may be reprimanded for it or even lose their job (?)
Anyway, I've posted this before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Maybe 'inelastic collision' could be the key words - I'll look more into that later.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Indien je er vanuit gaat dat beide korte videofragmenten die in het gifje te zien zijn, authentieke beelden laten zien van een passagiersvliegtuig dat het WTC binnenvliegt, dan is je waarschijnlijk niet opgevallen dat beide fragmenten op een onmogelijk vlak van elkaar verschillen.
Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.
Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.
Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:
Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.
Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.
Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:
quote:
[..]
Of in dit gevel - geen enkel stalen balken snijden.
(Sorry hoor, but I couldn't resist that one)
Volledig mee eens!quote:
I think most scientists/engineers/archtects know that the scenario is impossible, but don't want to get involved for all kinds of reasons....jobs,careers,reputations,incomes etc.
For example, if a physics teacher were to explain to their pupils that what we saw in the 9/11 TV show was impossible, they may be reprimanded for it or even lose their job (?)
Anyway, I've posted this before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Maybe 'inelastic collision' could be the key words - I'll look more into that later.
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.quote:
[..]
Die heb je. Die accepteer je alleen niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.quote:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah dan wel.quote:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
Toch jammer dat jij volkomen blind bent voor de dagelijks tientallen beledigingen van je matties aan het adres van Tingo, controlaltdelete, mijzelf en nog een paar users.
Meten met twee maten, noemen we dat. Ofwel: dishonest
Omdat dishonest scientists bestaat niet?quote:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
I think there are more or less as many dishonest scientists as there are in any other profession.
Going to university for a few years does not make someone incorruptible.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Off-topicquote:
[..]
Ah dan wel.
Toch jammer dat jij volkomen blind bent voor de dagelijks tientallen beledigingen van je matties aan het adres van Tingo, controlaltdelete, mijzelf en nog een paar users.
Meten met twee maten, noemen we dat. Ofwel: dishonest
Gaarne 1 voorbeeld van een belediging door mij.
bvb dank.
Er staat nog een vraag voor u open!!
eh. dit soort theorieën waanzin aanhangen is per definitie nogal beledigend. Niet in het minst voor de families van slachtoffers en daarnaast voor serieuze onderzoeksjournalisten die wel op zoek zijn naar echte misstanden / cover ups.quote:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Je doelt op de families van de honderdduizenden slachtoffers die gevallen zijn in de fake War on Terror die zo nodig gestart moest worden na deze fake aanslag?quote:
eh. dit soort theorieën waanzin aanhangen is per definitie nogal beledigend. Niet in het minst voor de families van slachtoffers en daarnaast voor serieuze onderzoeksjournalisten die wel op zoek zijn naar echte misstanden / cover ups.
En nu opeens de vermoorde onschuld?quote:
[..]
Omdat dishonest scientists bestaat niet?
I think there are more or less as many dishonest scientists as there are in any other profession.
Going to university for a few years does not make someone incorruptible.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Just a thought:quote:
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de schreeuwende student Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
Edit: Why would anyone who had captured such dramatic images wait for so long to show them to the world?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De zelfde reden waarom jij al een HD tv in 2001 had, en heeeeel veel mensen niet.quote:
[..]
Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wacht even hoor. Voor de check. Claim je nou dat naast 9/11 ook de oorlog daarna fake is? (ik neem aan dat je doelt op de oorlog in Irak, Afghanistan e.d.).quote:
[..]
Je doelt op de families van de honderdduizenden slachtoffers die gevallen zijn in de fake War on Terror die zo nodig gestart moest worden na deze fake aanslag?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.quote:
[..]
Wacht even hoor. Voor de check. Claim je nou dat naast 9/11 ook de oorlog daarna fake is? (ik neem aan dat je doelt op de oorlog in Irak, Afghanistan e.d.).
Is die oorlog wel echt gevoerd dan?quote:
[..]
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.
Heb er wederom met een vergrootglas bij gezeten, kan werkelijk waar er niet uit halen wat je bedoelt... Het is meer "je ziet wat je wil zien" in dit geval.quote:
Indien je er vanuit gaat dat beide korte videofragmenten die in het gifje te zien zijn, authentieke beelden laten zien van een passagiersvliegtuig dat het WTC binnenvliegt, dan is je waarschijnlijk niet opgevallen dat beide fragmenten op een onmogelijk vlak van elkaar verschillen.
Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.
Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.
Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:
[ afbeelding ]
Echt ja. Dit bewijs noemen.quote:
[..]
Heb er wederom met een vergrootglas bij gezeten, kan werkelijk waar er niet uit halen wat je bedoelt... Het is meer "je ziet wat je wil zien" in dit geval.
Dan moet je toch wel heeel veel van de Kool-Aid hebben gedronken.
Daarnaast moet je een hoop dingen accepteren die gewoonweg onmogelijk zijn, zoals in je lijstje opgenoemd werd.
Dat geldt zeker voor enkele users in dit topic.quote:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
quote:
[..]
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.
De gluiperd, zo zijn ze allemaal.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat maakt weinig uit, ook al pak je een boeing 767 en simuleer je de situatie opnieuw met een replica van het wtc, dan loop je alsnog keihard nee te schudden.quote:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
men kan door simpele berekeningen en simulaties laten zien dat het gewoon mogelijk is.
maar nu de vraag heeft het nut??
Nee, want wat je ook weer geeft, je zal koppig nee blijven schudden.
Dus waarom geld besteden om dat ini mini groepje CGI gelovers over te halen die vooraf al besloten hebben om elk resultaat al bij voorbaat af te wimpelen.
Zoals eigenlijk al vanaf topic 1 gebeurt met de vele voorbeelden en uitleg die al gegeven is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als ze zo simpel zijn, reken ze eens voor dan.quote:
men kan door simpele berekeningen en simulaties laten zien dat het gewoon mogelijk is.
staan in de vorige delenquote:
[..]
Als ze zo simpel zijn, reken ze eens voor dan.
https://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/
enjoy
[ Bericht 12% gewijzigd door theguyver op 08-04-2020 13:11:46 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Good question.quote:
[..]
Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de schreeuwende student Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
Edit: Why would anyone who had captured such dramatic images wait for so long to show them to the world?
If it were reality it would be illogic for someone to come forth with photo -or video evidence many years after such an act of evil that shook the entire world. Why would anyone withhold that?
The only reason I can come up to is that the event - and of course all imagery that shows a plane smashing in to the WTC's - was a fabrication but the perpertrators want to keep the narrative alive by releasing such "new" evidence every once and a while. Just like the stories that pop up in the MSM about newly discovered DNA material which identified some victims many many years after.
[ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 08-04-2020 14:25:34 ]
quote:
[..]
staan in de vorige delen
https://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/
enjoy
quote:A hijacked airliner was crashed into each building about 10 or 20 stories down from the top. The columns along one face of the building were sheared for a height of several floors, as were many of the columns at the core. The exploding fuel from the airliner ignited fires throughout the levels within the impact zone, as well as dropping fire down the stairwells and elevator shafts at the building’s core, and billowing up to higher levels. The shocks of impact and detonation loosened the “fire protection” thermal insulation on steel beams in the impact zone.
The damaged core columns in the impact zone could no longer hold up all the weight they were meant to carry. The core columns in the upper block now found it necessary to partially hang from the hat truss. The hat truss pressed down much more forcefully on the perimeter columns, transferring the load of the hanging weight. The added compression of the perimeter columns could only be distributed to the three undamaged faces, and because of the irregularity of the damage one face assumed a much higher load than the other two
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Als je zelf iets niet snapt, hoeft het nog niet een leugen te zijn. Daar gaat het hier mis denk ik.quote:Op woensdag 8 april 2020 13:42 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
[..]
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Tip: Aluminium kan ook kogelwerend zijn. Daarnaast is het vliegtuig niet gemaakt van aluminiumfolie en zit er wel meer in een vliegtuig dan aluminium alleen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vis1980 op 08-04-2020 13:52:19 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zullen er ook nog mensen bestaan die niet geloven dat vliegtuigen echt zijn? Als ik een bal omhoog gooi komtie snel naar beneden, maar zo'n ding dat tonnen weegt kan zeker in de lucht blijven?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Jezus gast, je denkt echt dat 130.000kg aan staal en vloeistof die met een bloedgang zo'n gebouw invliegt geen impact maakt?quote:
[..]
[..]
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt.quote:
[..]
Jezus gast, je denkt echt dat 130.000kg aan staal en vloeistof die met een bloedgang zo'n gebouw invliegt geen impact maakt?
Waarom denk je dat ik denk van niet?Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.
Dus het waren kogelwerende vliegtuigen?quote:
[..]
Als je zelf iets niet snapt, hoeft het nog niet een leugen te zijn. Daar gaat het hier mis denk ik.
Tip: Aluminium kan ook kogelwerend zijn. Daarnaast is het vliegtuig niet gemaakt van aluminiumfolie en zit er wel meer in een vliegtuig dan aluminium alleen.
Nee, iemand lacht om een 'hol vliegtuig van aluminium'. Dat lijkt mij de andere kant.quote:
[..]
Dus het waren kogelwerende vliegtuigen?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Gast....jij bekijkt de beelden en zegt dat het onmogelijk is. Ja, dan kan ik mij voorstellen dat je denkt dat het CGI is, anders valt het niet te verklaren. Dat er honderduizenden getuigen zijn doet je dan weer niets.quote:
[..]
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt.
Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.
Sorry hoor, maar dit is echt dom. Kan er niets anders van maken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat denk je, mogen we een sinaasappel met, laten we zeggen, 120km/h op jouw borstkast afschieten? Volgens jouw redenering zou je daar niet eens iets van voelen.quote:
[..]
Dus het waren kogelwerende vliegtuigen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Of een tafeltennisbal met 400 km per uur.Ook hol van binnen.quote:Op woensdag 8 april 2020 14:36 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat denk je, mogen we een sinaasappel met, laten we zeggen, 120km/h op jouw borstkast afschieten? Volgens jouw redenering zou je daar niet eens iets van voelen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Goede vergelijking welquote:
[..]
Wat denk je, mogen we een sinaasappel met, laten we zeggen, 120km/h op jouw borstkast afschieten? Volgens jouw redenering zou je daar niet eens iets van voelen.
De sinaasappel zal in ieder geval niet dwars door me heen gaan.
Ik zag eens ergens een vliegtuig dat best al wat schade aan de neus had opgelopen van een flinke hagelbui.quote:
[..]
[..]
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dus sinaasappels zijn hol van binnen?quote:
[..]
Of een tafeltennisbal met 400 km per uur.Ook hol van binnen.
En vliegtuigen zijn van kogelwerend aluminium
En een vliegtuig?quote:
[..]
Goede vergelijking wel
De sinaasappel zal in ieder geval niet dwars door me heen gaan.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee tafeltennisballen wel, net als jouw vliegtuigbewering. Nu net niet doen alsof je het niet snapt.quote:
[..]
Dus sinaasappels zijn hol van binnen?
En vliegtuigen zijn van kogelwerend aluminium
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Laat maar trouwens, weer. Waarom ik nog elke keer in dit soort topics kom voor een serieuze discussie weet ik eigenlijk niet. Totale krankzinnigheid, dat kom ik veel te vaak tegen in BNW. Prettig leven nog verder.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ze waren iets later, maar kijk hierboven en genietquote:
[..]
Die vraag is niet beantwoord.
Dit is het moment dat de vaste kern in dit topic aan komen zetten met het feit dat alles door alles kan, mits het de juiste snelheid heeft.
Vergelijkingen met staal snijden dmv water, en een aardappel die door de wand van een busje gaat. Of die houten balk die door metselwerk gaat heb ik ook al zien passeren.
Echter nergens een voorbeeld van een hol aluminium voorwerp, dat door centimeters dik staal gaat.
Als ik dan een filmpje post met wat een telefoonpaal voor schade aanricht aan een vliegtuigvleugel, is dat ineens niet relevant.
En zo gaat het hier al jaren....
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken. Ik zie nergens centimeters dik constructiestaal. Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.
Nog meer over news helicopters.
Jammer dat CNN,CBS,ABC etc. deze soort dingen in NYC op 9/11 niet hadden.
This NewsChopper 9 promo aired on KMBC-TV in 2000. News chopper 9 Kansas:
.......
15 jaar voor 9/11 en de kwaliteit veel, veel beter dan wat we van de vijf (?) 9/11 newschoppers opnames kunnen zien. Eerste 4mins of zo aerial footage is....
New York City 1980s Stock Shots - www.NBCUniversalArchives.com
'It’s a compilation from the NBC News archives made up of B-roll footage used during newscasts.'
Ik heb niet alles gekeken en die NBC logo 'n beetje irritant is maar....veel indrukwekkender, kleurvolle, scherpe, gewoon mooier beelden dan wat we van de 9/11 'choppers' beelden zien.
Je kan ook makkelijk zien dat de beelden door 'n echte professionele cameraman/piloot geschoten zijn.
Nog 'n gedacht : Van de 9/11 helicopters zijn er helemaal geen beelden van de straaten beneden te zien. Geen rennende mensen, geen drukte op straat, geen commentaar van de piloot, gewoon niks.
Anyway – is ook gewoon leuk om te zien hoe echte professionele camera crews hun werk doen.
Jammer dat CNN,CBS,ABC etc. deze soort dingen in NYC op 9/11 niet hadden.
This NewsChopper 9 promo aired on KMBC-TV in 2000. News chopper 9 Kansas:
.......
15 jaar voor 9/11 en de kwaliteit veel, veel beter dan wat we van de vijf (?) 9/11 newschoppers opnames kunnen zien. Eerste 4mins of zo aerial footage is....
New York City 1980s Stock Shots - www.NBCUniversalArchives.com
'It’s a compilation from the NBC News archives made up of B-roll footage used during newscasts.'
Ik heb niet alles gekeken en die NBC logo 'n beetje irritant is maar....veel indrukwekkender, kleurvolle, scherpe, gewoon mooier beelden dan wat we van de 9/11 'choppers' beelden zien.
Je kan ook makkelijk zien dat de beelden door 'n echte professionele cameraman/piloot geschoten zijn.
Nog 'n gedacht : Van de 9/11 helicopters zijn er helemaal geen beelden van de straaten beneden te zien. Geen rennende mensen, geen drukte op straat, geen commentaar van de piloot, gewoon niks.
Anyway – is ook gewoon leuk om te zien hoe echte professionele camera crews hun werk doen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
High definition idioten.quote:
[..]
Ze waren iets later, maar kijk hierboven en geniet
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Die aardappel door het plaatwerk van een auto heeft ie maar snel weggehaald.quote:
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken. Ik zie nergens centimeters dik constructiestaal. Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.
Uiteraard sla je een pingpongballetje kapot.quote:
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Het gaat om snelheid, een kwetsbaar balletje van 2,7 gram dat een gat kan schieten in een stuk hout.
Uiteraard zal het bij lagere snelheden minder schade aanrichten maar het is puur om aan te geven wat snelheid kan doen met een klein, ogenschijnlijk onschuldig hol object.
"Kant nog wal raken" is onzin, ik heb wel video's van vliegtuigen die de Twin Towers raken maar die keuren jullie allemaal bij voorbaat af.
Overigens probeer ik jullie niet te overtuigen, je kan net zo goed een gelovige vertellen dat er geen god is.
Batje. Er staat pingpongbatje. Lees nou eens.quote:
[..]
Uiteraard sla je een pingpongballetje kapot.
Het gaat om snelheid, een kwetsbaar balletje van 2,7 gram dat een gat kan schieten in een stuk hout.
Uiteraard zal het bij lagere snelheden minder schade aanrichten maar het is puur om aan te geven wat snelheid kan doen met een klein, ogenschijnlijk onschuldig hol object.
"Kant nog wal raken" is onzin, ik heb wel video's van vliegtuigen die de Twin Towers raken maar die keuren jullie allemaal bij voorbaat af.
Iets licht en fragiels vs iets veel harders en zwaarder. Lijkt me toch zeker wel een nuttig voorbeeld.quote:
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken. Ik zie nergens centimeters dik constructiestaal. Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.quote:
[..]
Batje. Er staat pingpongbatje. Lees nou eens.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.
Wat zal met 'n holle alu balletje tegen 'n staal batje gebeuren?quote:
[..]
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen wegen wel wat meer dan 2,7 gram.
Never mind.Laat maar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Inderdaadquote:
[..]
Wat zal met 'n holle alu balletje tegen 'n staal batje gebeuren?
Never mind.Laat maar.
je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..quote:
[..]
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.
Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
En dat is sowieso weer een versimpeling, gezien een vliegtuig niet alleen aluminium bevat.quote:
[..]
je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.
Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een pingpongbatje is feitelijk gezien niet veel meer dan een stukje multiplex met war rubber erop.quote:
[..]
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.
Precies, en dan het liefste staal van enkele centimeters dikte, en dan met een snelheid van ongeveer 800 km/uur ofzo.quote:
[..]
Wat zal met 'n holle alu balletje tegen 'n staal batje gebeuren?
Never mind.Laat maar.
Dat lijkt me evident.quote:
[..]
Een pingpongbatje is feitelijk gezien niet veel meer dan een stukje multiplex met war rubber erop.
Blijft het feit dat je een balletje van 2,7 gram door een stuk multiplex kan schieten.
Met tig voorbeelden die in geen vergelijking staan met de daadwerkelijke situatie. Hol aluminium, centimeters dik massief constructiestaal, en een vergelijkbare snelheid.quote:
[..]
je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.
Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.
Met lucht gevuld kunststof, door een samengesteld houten plankje. Andere snelheden en omstandigheden, andere materialen.quote:
[..]
Dat lijkt me evident.
Blijft het feit dat je een balletje van 2,7 gram door een stuk multiplex kan schieten.
Er wordt telkens gezegd dat alles door alles kan met de juiste snelheid. Maar ook die snelheid was niet onbeperkt natuurlijk.
Nja er zijn tig vliegtuigen die in een gebouw zijn gevlogen,quote:
[..]
Met tig voorbeelden die in geen vergelijking staan met de daadwerkelijke situatie. Hol aluminium, centimeters dik massief constructiestaal, en een vergelijkbare snelheid.
Zoals de Bijlmer bijvb maar ik heb al even gezocht hoeveel staal er in de flat zat helaas kan ik die info nergens vinden.
Maar dat is het m, niks is goed genoeg, en zelfs al sta je live bij volledige gebouwde reconstructie zoals ik hier al boven had gezegd dan nog schud je nee.
Want iets kunnen zien staat ook niet gelijk aan iets geloven, zie voorbeeld van het ISS wat ik hier boven al zei..
Niks is goed genoeg.
Simpele vraag beantwoorden is vaak al te moeilijk.
Het heeft daarom niks meer met een complot meer van doen maar gewoon stug volhouden. En geloven in de cgi religie..
Want hoe het went of keert en wel belastende bewijs of iets je ook krijgt het is gewoon nooit genoeg.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.quote:
[..]
Nja er zijn tig vliegtuigen die in een gebouw zijn gevlogen,
Zoals de Bijlmer bijvb maar ik heb al even gezocht hoeveel staal er in de flat zat helaas kan ik die info nergens vinden.
Maar dat is het m, niks is goed genoeg, en zelfs al sta je live bij volledige gebouwde reconstructie zoals ik hier al boven had gezegd dan nog schud je nee.
Want iets kunnen zien staat ook niet gelijk aan iets geloven, zie voorbeeld van het ISS wat ik hier boven al zei..
Niks is goed genoeg.
Simpele vraag beantwoorden is vaak al te moeilijk.
Het heeft daarom niks meer met een complot meer van doen maar gewoon stug volhouden. En geloven in de cgi religie..
Want hoe het went of keert en wel belastende bewijs of iets je ook krijgt het is gewoon nooit genoeg.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Je bedoelt gebouw 7, maar verder helemaal met je post eens.quote:
[..]
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Klopt, gebouw 7.quote:
[..]
Je bedoelt gebouw 7, maar verder helemaal met je post eens.
quote:
[..]
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt.
Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.
Klopt.quote:
Jij bent er heel zeker van dat het officiële verhaal dat voornamelijk door de MSM gepapegaait wordt, de waarheid is.
Toch?
Tussen niet geloven dat no planes gewoon trieste onzin is, en het officiële verhaal tot op de letter geloven, zit een heleboel ruimte. Dat jij dat begrijpt had ik echter niet verwacht hoor.quote:
[..]
Klopt.
Jij bent er heel zeker van dat het officiële verhaal dat voornamelijk door de MSM gepapegaait wordt, de waarheid is.
Toch?
Het heeft helemaal niets met geloven te maken.quote:
[..]
Tussen niet geloven dat no planes gewoon trieste onzin is, en het officiële verhaal tot op de letter geloven, zit een heleboel ruimte. Dat jij dat begrijpt had ik echter niet verwacht hoor.
In jouw geval wel.quote:
[..]
Het heeft helemaal niets met geloven te maken.
Jij hebt het de hele tijd over "geloven dit", "geloven dat", "geloven zus", "geloven zo".quote:
En dan beweer je dat het in "mijn geval" met geloven te maken heeft?
Oh oh.
Niet jokken. Zoek in dit topic op "gelo" en de enige keer dat ik het noemde is de reply in kwestie gap.quote:
[..]
Jij hebt het de hele tijd over "geloven dit", "geloven dat", "geloven zus", "geloven zo".
En dan beweer je dat het in "mijn geval" met geloven te maken heeft?
Oh oh.
Moet je eens door heel de reeks zoeken.quote:
[..]
Niet jokken. Zoek in dit topic op "gelo" en de enige keer dat ik het noemde is de reply in kwestie gap.
Jij GELOOFT gewoon in het MSM narratief. Dat is inmiddels wel duidelijk. Je hebt verder nooit naar feiten gekeken. Puur geloof wat er voor zorgt dat je zo fanatiek tegen alles en iedereen ingaat die jouw geloof ter discussie stelt.
In dit geval gaat het maar om 1 issue in dit geval zie hier boven zijn er een aantal allemaal met het zelfde eens, een vliegtuig kon zich niet in het WTC boren, dat heeft niks met generaliseren te maken maar met die betreffende issue, en die valt samen met CGi een theorie iemand bedacht in 2009 de theorie kan alleen maar kracht bij gezet worden, door nee te schudden.quote:
[..]
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Nee tegen alle getuigen, nee tegen alle amateur beelden nee tegen veel slachtoffers en ga zo maar even door.
Je weet donders goed dat ik het heb over de no Planes theorie.
Dat is ook de enige theorie die na 10 jaar een beetje overblijft omdat je veel feiten op een hoop kan gooien door veel andere feiten te negeren door aan te geven de getuigen liegen slachtoffers zijn er niet en de rest is cgi.
Want daar komt het gewoon op neer.
En ja het ping pong bal gedoe word als voorbeeld gebruikt omdat je niet een soortgelijke situatie kan bewijzen want zoals ik hier al boven zei je kan het volledig na bootsen maar dan nog blijft men nee schudden..
Er staat nog een vraag voor u open!!
En weer probeert er iemand woorden in mijn mond te leggen. Ben er onderhand een beetje klaar mee. Heb al gezegd dat ik de no planes theorie NIET steun. Als ik van mening ben dat een vliegtuig niet zoveel schade kan veroorzaken, dan is het toch echt jouw fantasie die zegt dat ik beweer dat er no planes waren.quote:
[..]
In dit geval gaat het maar om 1 issue in dit geval zie hier boven zijn er een aantal allemaal met het zelfde eens, een vliegtuig kon zich niet in het WTC boren, dat heeft niks met generaliseren te maken maar met die betreffende issue, en die valt samen met CGi een theorie iemand bedacht in 2009 de theorie kan alleen maar kracht bij gezet worden, door nee te schudden.
Nee tegen alle getuigen, nee tegen alle amateur beelden nee tegen veel slachtoffers en ga zo maar even door.
Je weet donders goed dat ik het heb over de no Planes theorie.
Dat is ook de enige theorie die na 10 jaar een beetje overblijft omdat je veel feiten op een hoop kan gooien door veel andere feiten te negeren door aan te geven de getuigen liegen slachtoffers zijn er niet en de rest is cgi.
Want daar komt het gewoon op neer.
En ja het ping pong bal gedoe word als voorbeeld gebruikt omdat je niet een soortgelijke situatie kan bewijzen want zoals ik hier al boven zei je kan het volledig na bootsen maar dan nog blijft men nee schudden..
Vervolgens doe je een aanname waarin je zegt dat bij een realistische nabootsing mensen nog steeds nee blijven schudden. Kom op zeg, natuurlijk is het mogelijk om de daadwerkelijke situatie dichter te benaderen.
Heb al meerdere keren gezegd welke dingen ik in twijfel trek, en waar ik zo mijn vraagtekens bij heb.
Als je te lamlendig bent om mijn posts te lezen, dan moet je niet vreemd opkijken als ik die van jou ook negeer of anders ga interpreteren dan dat je ze bedoelt, om MIJN standpunt kracht bij te zetten.
Excuus, daarvoor moest ik een heel stuk terug in vorige deel, als je de andere post van jou leest, zou je juist zeggen dat je de NO plane theorie support.quote:
[..]
En weer probeert er iemand woorden in mijn mond te leggen. Ben er onderhand een beetje klaar mee. Heb al gezegd dat ik de no planes theorie NIET steun. Als ik van mening ben dat een vliegtuig niet zoveel schade kan veroorzaken, dan is het toch echt jouw fantasie die zegt dat ik beweer dat er no planes waren.
Vervolgens doe je een aanname waarin je zegt dat bij een realistische nabootsing mensen nog steeds nee blijven schudden. Kom op zeg, natuurlijk is het mogelijk om de daadwerkelijke situatie dichter te benaderen.
Heb al meerdere keren gezegd welke dingen ik in twijfel trek, en waar ik zo mijn vraagtekens bij heb.
Als je te lamlendig bent om mijn posts te lezen, dan moet je niet vreemd opkijken als ik die van jou ook negeer of anders ga interpreteren dan dat je ze bedoelt, om MIJN standpunt kracht bij te zetten.
Nja in dit geval is deze post dus niet voor jou maar puur voor de No-plane supporters.
om hier even op op in te gaan, het is niet zozeer dat het staal smolt maar op enkele beelden (close up) is te zien dat het metaal door het gewicht van de verdieping er boven bezwijkt.quote:
[..]
De torens waren ernstig overgedimensioneerd (zwaarder constructief uitgevoerd dan noodzakelijk), natuurlijk doet een door kerosine gevoede brand daar afbraak aan. Maar je kunt een hogere WBDBO (weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag) creëeren door het staal over te dimensioneren. Voor een leek, een stalen koker 200x200 bezwijkt bij een vuurlast na een minuut of 5. Een koker 300x300 blijft na een vuurlast van een uur fier overeind. Dus niet alleen konden de torens de impact incasseren, daarnaast zorgde de zware staalconstructie dat deze bij brand overeind zouden kunnen blijven. Dit wordt in de hedendaagse bouwwereld nog steeds gedaan. Soms is het goedkoper staal zwaarder uit te voeren, dan om het brandwerend te behandelen/omtimmeren.
Daarnaast ontbrandt er flink wat kerosine gedurende de impact. Het restant wordt over vele verdiepingen verspreidt. Een vliegtuigvleugel is een behoorlijk groot onderdeel van een vliegtuig, wat ook behoorlijk wat kerosine kan bevatten. Echter in vergelijking met de torens staat het in geen verhouding. Ik zet mijn vraagtekens bij de hoeveelheid vuur en hitte die vrij kwam door het ontbranden van die kerosine.
Als je vervolgens ziet hoe de torens bezwijken, dat strookt niet met mijn bouwkundige en constructieve kennis. Een vuurlast zorgt altijd voor een onevenredige verzwakking in de constructie. Kortom de toren zou niet als een “pancake” in moeten storten. Het wegspringen van stalen balken tijdens het instorten vind ik ook opmerkelijk. De gesmolten stalen kolommen en liggers die op ground zero gevonden zijn, kan ik ook niet verklaren. Voor zo ver ik weet kan niemand dat. Er werden vuurhaarden waargenomen die dermate heet waren, dat die niet door kerosine of kantoormaterialen gevoed konden worden. Er waren zelfs plassen gesmolten staal tijdens het opruimen van het puin.
En dan heb ik het nog niet over het derde gebouw dat instortte. Want daar zet ik nog grotere vraagtekens bij.
Ik zeg overigens nergens dat ik een no planes theorie steun. ik heb alleen mijn twijfels over het instorten van de twee torens en het andere WTC gebouw. En ja, ik weet hoe een gebouw constructief in elkaar zit.
Dat er hier een groep mensen in dit topic rondhangen, die prediken alsof ze alle bouwkundige, natuurkundige, en constructieve wetten kennen en anderen de les proberen te lezen is best sneu en schrijnend. Eenieder die zich niet 100% kan vinden in het door de media geschetste verhaal, zou dom zijn en zij zullen wel even vertellen hoe het precies zit.
Er zijn veel bouwkundig engineers en constructeurs die hun twijfels hebben, en die hebben dat ook uitgesproken, en ja, ik ben daar dus 1 van.
de balken smelten niet, maar door de aanhoudende brand is het gewoon verzwakt.
In verleden kwam hier vaker naar voren dat een gebouw niet alleen door brand kan instorten.
dat klopt, maar en dan bekijk ik het vanuit een ander standpunt, en dat is de combinatie van veel factoren, een impact van een vliegtuig + een brand, plus het geval dat dit vliegtuig ook aan de binnenkant van zo'n verdieping behoorlijk wat schade aan heeft gericht.
En zoals ik ook al aangaf er is niet zozeer iets vergelijkbaars want zoiets is gewoon niet op die schaal eerder gebeurt.
Nja de bijlmer ramp dan, maar die bestond over het algemeen uit betond blokken en de bouw er van is compleet anders dan het WTC.
In verleden trok ik ook aardig mijn twijfels over het instorten van de 2 grote gebouwen en ook WTC7 maar ik zie nou niet echt een andere manier waarop het juist wel had moeten gebeuren.
WTC 7 heeft een grote hal en als je de schaal tekeningen er van ziet dan merk je dat het best aparte bouw heeft en niet zomaar een flatje is, plus het feit dat er pal naast 2 enorme gebouwen in storte plus de ligging van het WTC7 ten opzichte van de 2 grote torens neemt dat mijn twijfels daarover weg.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb een bouwkundige en constructieve achtergrond. Jij ook?quote:
[..]
Excuus, daarvoor moest ik een heel stuk terug in vorige deel, als je de andere post van jou leest, zou je juist zeggen dat je de NO plane theorie support.
Nja in dit geval is deze post dus niet voor jou maar puur voor de No-plane supporters.
[..]
om hier even op op in te gaan, het is niet zozeer dat het staal smolt maar op enkele beelden (close up) is te zien dat het metaal door het gewicht van de verdieping er boven bezwijkt.
de balken smelten niet, maar door de aanhoudende brand is het gewoon verzwakt.
In verleden kwam hier vaker naar voren dat een gebouw niet alleen door brand kan instorten.
dat klopt, maar en dan bekijk ik het vanuit een ander standpunt, en dat is de combinatie van veel factoren, een impact van een vliegtuig + een brand, plus het geval dat dit vliegtuig ook aan de binnenkant van zo'n verdieping behoorlijk wat schade aan heeft gericht.
En zoals ik ook al aangaf er is niet zozeer iets vergelijkbaars want zoiets is gewoon niet op die schaal eerder gebeurt.
Nja de bijlmer ramp dan, maar die bestond over het algemeen uit betond blokken en de bouw er van is compleet anders dan het WTC.
In verleden trok ik ook aardig mijn twijfels over het instorten van de 2 grote gebouwen en ook WTC7 maar ik zie nou niet echt een andere manier waarop het juist wel had moeten gebeuren.
WTC 7 heeft een grote hal en als je de schaal tekeningen er van ziet dan merk je dat het best aparte bouw heeft en niet zomaar een flatje is, plus het feit dat er pal naast 2 enorme gebouwen in storte plus de ligging van het WTC7 ten opzichte van de 2 grote torens neemt dat mijn twijfels daarover weg.
Ik weet dat staal door warmte verzwakt. Maar op ground zero lagen plassen met gesmolten staal. Ik heb de linkjes van ooggetuigen al geplaatst.
In de bouw worden stalen profielen dikwijls overgedimensioneerd om zo langdurig tegen brand bestendig te zijn. Stel een HE180A volstaat om je constructieve stabiliteit te borgen, dan kan een HE240A ervoor zorgen dat je een brandscheiding creëert omdat je constructie (en de daaraan vastgekoppelde wand) overeind blijft bij een langdurige vuurlast.
Geen idee hoe dat bij de WTC torens zat. Jij wel? Maar wat ik gehoord en gelezen heb, was dat de constructie ruimschoots stevig genoeg om stabiliteit te borgen. Daarbovenop was de constructie extra zwaar uitgevoerd om de impact van een passagiersvliegtuig te kunnen weerstaan. Dus in mijn optiek was het staal overgedimensioneerd. Probeer het te weerleggen, prima.
Gebouw 7 wil ik ook best dieper op ingaan wanneer ik meer tijd heb.
Ook gewoon niet dus.quote:
[..]
Moet je eens door heel de reeks zoeken.
quote:Jij GELOOFT gewoon in het MSM narratief. Dat is inmiddels wel duidelijk. Je hebt verder nooit naar feiten gekeken. Puur geloof wat er voor zorgt dat je zo fanatiek tegen alles en iedereen ingaat die jouw geloof ter discussie stelt.
Je beschrijft jezelf een beetje, alles waar iemand 2 pixels in ziet die niet kloppen is ineens overweldigend bewijs. Ga een ander voor de gek houden joh, jezelf heb je al gebrainwasht met je pixelbrijbewijs.
Iemand hier nog iets zinnigs op te zeggen?
Wel lekker rustig zo zonder J0kkebr0k, moet ik zeggen.quote:
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Weet je zeker dat het staal was? Kan ook lood van leidingen geweest zijn, etcquote:
Ik weet dat staal door warmte verzwakt. Maar op ground zero lagen plassen met gesmolten staal. Ik heb de linkjes van ooggetuigen al geplaatst.
Ik denk zelf dat het risico van tegenstrijdige amateur video beelden te groot was om met live CGI te gaan kloten.
Ik krijg er toch een beetje een flat-earther gevoel bij, die kunnen het ook allemaal geloofwaardig brengen, ook al weet je dat het onzin is.
Ik ben afgestudeerd electro monteur maar heb heel veel verschillende vakgebieden gewerkt, ook enkele jaren bij Tyco ( groothandel in brandbeveiliging) en ik begrijp wel wat vaktermen en constructies.quote:
[..]
Ik heb een bouwkundige en constructieve achtergrond. Jij ook?
Ik weet dat staal door warmte verzwakt. Maar op ground zero lagen plassen met gesmolten staal. Ik heb de linkjes van ooggetuigen al geplaatst.
In de bouw worden stalen profielen dikwijls overgedimensioneerd om zo langdurig tegen brand bestendig te zijn. Stel een HE180A volstaat om je constructieve stabiliteit te borgen, dan kan een HE240A ervoor zorgen dat je een brandscheiding creëert omdat je constructie (en de daaraan vastgekoppelde wand) overeind blijft bij een langdurige vuurlast.
Geen idee hoe dat bij de WTC torens zat. Jij wel? Maar wat ik gehoord en gelezen heb, was dat de constructie ruimschoots stevig genoeg om stabiliteit te borgen. Daarbovenop was de constructie extra zwaar uitgevoerd om de impact van een passagiersvliegtuig te kunnen weerstaan. Dus in mijn optiek was het staal overgedimensioneerd. Probeer het te weerleggen, prima.
Gebouw 7 wil ik ook best dieper op ingaan wanneer ik meer tijd heb.
En klopt de torens konden een impact van een vliegtuig weerstaan, maar in dit geval hebben we het over een unieke situatie, want dit is immers niet eerder voorgekomen op deze schaal.
een impacts weerstaan deed het ook, maar het vliegtuig kwam in het gebouw en er kwam daarbij dus een grote hoeveelheid kerozine vrij de brand en de schade wat het door de impact aanricht plus alle neven effecten wat het had zorgde voor instabiliteit het is niet 1 factor waar naar gekeken moet worden maar naar alle.
op ground zero trof men gesmolten staal aan, ik weet niet of het staal was maar dan nog acht ik de kans dat het staal was ook niet volledig onwaarschijnlijk, de brand woede namelijk niet even een paar uur, nee het brande dagen opeenvolgend als staal maar lang genoeg verhit word zal het de integriteit op den duur verliezen en dus van vorm veranderen.
Dat een vliegtuig tegen een gebouw vliegt is ook niet uniek, in Rusland was al eens ( kan ook meerdere keren zijn geweest straks even nazoeken) een vliegtuig tegen een groot gebouw gevlogen, ook in nederland de bijlmer, in die Flat zat naast beton ook veel staal in verwerkt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik las nog enkele argumenten over de slechte kwaliteit van de kleuren in de video's vanuit de helikopters.
Dit heeft alles te maken met smog boven de stad en de hoogte waarop je vliegt.
Dit heeft alles te maken met smog boven de stad en de hoogte waarop je vliegt.
Mosterd/bruin/paarse/blauw gekleurde smog dat ook blurry, grainy beelden maakt? Ik denk van niet.quote:
Ik las nog enkele argumenten over de slechte kwaliteit van de kleuren in de video's vanuit de helikopters.
Dit heeft alles te maken met smog boven de stad en de hoogte waarop je vliegt.
Er lijkt 'n enorme kleur-scherpte-kwalieits verschil tussen 'live' uitgezonden/news helicopter beelden en de 'amateur' 9/11 beelden (vele gepubliceerde jarenlang na de 9/11-waarom?) te zien is. Ik denk niet zo'n amateur fotograaf veel betere camera technologie dan 'n news helicopter heeft. Waarom er geen 'smog' in de 'amateur' 9/11 fotos te zien is?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Duidelijk.quote:
Thanks.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Something of a distraction in these difficult times.
Those were the days.
Edit: Donald Trump claimed to see it happen from his apartment.
Those were the days.
Edit: Donald Trump claimed to see it happen from his apartment.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
hahahahahhahaaaaquote:
Iemand hier nog iets zinnigs op te zeggen?
[..]
Wel lekker rustig zo zonder J0kkebr0k, moet ik zeggen.
Huig
Trump is geen no-planer maar dacht dat de vliegtuigen nooit zonder hulp van bommen door de stalen constructie heen hadden kunnen komen. Luister naar dit interview:
Of Trump dit werkelijk dacht en of dit geen afleidingstactiek is, vraag ik me af.
Of Trump dit werkelijk dacht en of dit geen afleidingstactiek is, vraag ik me af.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Trump lult zoveel..quote:
Trump is geen no-planer maar dacht dat de vliegtuigen nooit zonder hulp van bommen door de stalen constructie heen hadden kunnen komen. Luister naar dit interview:
Of Trump dit werkelijk dacht en of dit geen afleidingstactiek is, vraag ik me af.
Hij zag ook op het nieuws dat er een terroristische aanslag was geweest in zweden,
De zweden zelf zijn nog niet op de hoogte van de aanslag die toen plaats vond.
At a Florida rally on Feb. 18, President Trump listed several countries with large numbers of refugees that were recently struck by terror attacks. "You look at what's happening last night in Sweden," Trump said. Swedish authorities are not aware of any such incident that night. (Reuters)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat wil je daarmee zeggen? Ik denk wel dat hij een punt heeft, in die zin dat het schier onmogelijk is voor een vliegtuig om zich op zo'n manier als we zagen op 9-11 een stalen gebouw in te boren.quote:
[..]
Trump lult zoveel..
Hij zag ook op het nieuws dat er een terroristische aanslag was geweest in zweden,
De zweden zelf zijn nog niet op de hoogte van de aanslag die toen plaats vond.
At a Florida rally on Feb. 18, President Trump listed several countries with large numbers of refugees that were recently struck by terror attacks. "You look at what's happening last night in Sweden," Trump said. Swedish authorities are not aware of any such incident that night. (Reuters)
Schiet jij maar eens een halfvol blikje cola met een paar honderd km/u af op een putdeksel zoals hieronder.
Ik denk niet dat ie er doorheen gaat.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Ik ga niet googelen op 'can in manhole'quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Ik denk wel dat hij een punt heeft, in die zin dat het schier onmogelijk is voor een vliegtuig om zich op zo'n manier als we zagen op 9-11 een stalen gebouw in te boren.
Schiet jij maar eens een halfvol blikje cola met een paar honderd km/u af op een putdeksel zoals hieronder.
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat ie er doorheen gaat.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik geef alleen aan dat het een mafjoekel eerste klas is!quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Ik denk wel dat hij een punt heeft, in die zin dat het schier onmogelijk is voor een vliegtuig om zich op zo'n manier als we zagen op 9-11 een stalen gebouw in te boren.
Schiet jij maar eens een halfvol blikje cola met een paar honderd km/u af op een putdeksel zoals hieronder.
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat ie er doorheen gaat.
Die zoveel rare dingen verteld dat ik niks meer van die president meer kan serieus nemen.
En helaas heb ik geen kanon sorry.
En ik denk van wel
maar we zullen het nooit weten he..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als hij zegt: "1+1=2" dan neem jij dat niet van hem aan? Want dat is feitelijk wel wat hij zegt.quote:
[..]
Ik geef alleen aan dat het een mafjoekel eerste klas is!
Die zoveel rare dingen verteld dat ik niks meer van die president meer kan serieus nemen.
En helaas heb ik geen kanon sorry.
En ik denk van wel
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Deze had ik nog nooit gezien.
Sick buckets at the ready folks!
Mikki Willis share his 9/11 Experience
Met dank aan Clues Forum
Sick buckets at the ready folks!
Mikki Willis share his 9/11 Experience
Met dank aan Clues Forum
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik zou zeggen injecteer jezelf met bleekmiddel.quote:
[..]
Als hij zegt: "1+1=2" dan neem jij dat niet van hem aan? Want dat is feitelijk wel wat hij zegt.
Dat is in feite wat hij ook zegt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zie in de ogen van deze filmmaker dat hij alles uit zijn dikke duim zuigt.quote:
Deze had ik nog nooit gezien.
Sick buckets at the ready folks!
Mikki Willis share his 9/11 Experience
Met dank aan Clues Forum
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Ik heb gekeken, tot dat hij begon over z'n realisatie, dat hij op dat moment 'comfort food' aanquote:
[..]
Ik zie in de ogen van deze filmmaker dat hij alles uit zijn dikke duim zuigt.
het eten was, op 911, (say what?#%) ...
wat een clown
Huig
Maakt niet uit wat de clowns zeggen of wat ze doen. Het wordt geloofd.quote:
[..]
Ik heb gekeken, tot dat hij begon over z'n realisatie, dat hij op dat moment 'comfort food' aan
het eten was, op 911, (say what?#%) ...
wat een clown
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Je zegt het zelf al, de ene is live en de andere niet.quote:
[..]
Mosterd/bruin/paarse/blauw gekleurde smog dat ook blurry, grainy beelden maakt? Ik denk van niet.
Er lijkt 'n enorme kleur-scherpte-kwalieits verschil tussen 'live' uitgezonden/news helicopter beelden en de 'amateur' 9/11 beelden (vele gepubliceerde jarenlang na de 9/11-waarom?) te zien is. Ik denk niet zo'n amateur fotograaf veel betere camera technologie dan 'n news helicopter heeft. Waarom er geen 'smog' in de 'amateur' 9/11 fotos te zien is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is inderdaad verontrustend, aioli..quote:
[..]
Maakt niet uit wat de clowns zeggen of wat ze doen. Het wordt geloofd.
pfffffff.....
en toch heb ik ergens nog een stille hoop, een stil vertrouwen, dat Huxley's en Orwell's
dystopien toch geen werkelijkheid gaan worden..
Omdat we, uiteindelijk toch, massaal, zullen gaan kiezen voor Vrijheid.
En zeker hier in Nederland.
Samen met al die 17 miljoen ingezetenen.
Ok, Prima...je hebt het referendum van ons afgepakt, je hebt het recht op vergadering, samenscholing van ons afgepakt.
Maar denk je nu echt dat dit allemaal juridisch houdbaar is..?
Ja, wel als we AL het oude in de shredder gooien, en samen een nieuwe plexiglas, 1,5meter, distancing afstand-samenleving WILLEN gaan creëren..
Wie wil er in zo'n Brave new world leven..?
Lavender, laat eens wat van je horen..
ik vermoed dat je er, enigszins, het zelfde over denkt.
Huig
Ik wil dat eigenlijk wel. Zo hoef ik nooit meer ongewild handen te schudden en mensen 3 zoenen te geven. Op vakantie was dat sowieso een crime want ze wilden er maar 2 altijd.quote:
[..]
dat is inderdaad verontrustend, aioli..
pfffffff.....
en toch heb ik ergens nog een stille hoop, een stil vertrouwen, dat Huxley's en Orwell's
dystopien toch geen werkelijkheid gaan worden..
Omdat we, uiteindelijk toch, massaal, zullen gaan kiezen voor Vrijheid.
En zeker hier in Nederland.
Samen met al die 17 miljoen ingezetenen.
Ok, Prima...je hebt het referendum van ons afgepakt, je hebt het recht op vergadering, samenscholing van ons afgepakt.
Maar denk je nu echt dat dit allemaal juridisch houdbaar is..?
Ja, wel als we AL het oude in de shredder gooien, en samen een nieuwe plexiglas, 1,5meter, distancing afstand-samenleving WILLEN gaan creëren..
Wie wil er in zo'n Brave new world leven..?
Lavender, laat eens wat van je horen..
ik vermoed dat je er, enigszins, het zelfde over denkt.
Verder loop ik ook minder kans op verkoudheid en griep en hoef ik niet meer tussen vieze zwetende mensen op festivals te staan.
Of die gore mond van sommige mensen ... Die hoef ik ook niet meer te zien want ze moeten mondkapje voor.
En ja, mijn weekenden zijn nu ook echt van mij. Niet meer mee op sleeptouw naar vrienden en familie. Zo min mogelijk samenzijn met groepen waarin ik toch al niet uitblink.
Nee, orde en regelmaat zonder al te veel sociaal contact en gezelligheid. Dat is wat we nodig hebben
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
het was een complete on-hygienische bende,quote:
[..]
Ik wil dat eigenlijk wel. Zo hoef ik nooit meer ongewild handen te schudden en mensen 3 zoenen te geven. Op vakantie was dat sowieso een crime want ze wilden er maar 2 altijd.
Verder loop ik ook minder kans op verkoudheid en griep en hoef ik niet meer tussen vieze zwetende mensen op festivals te staan.
Of die gore mond van sommige mensen ... Die hoef ik ook niet meer te zien want ze moeten mondkapje voor.
En ja, mijn weekenden zijn nu ook echt van mij. Niet meer mee op sleeptouw naar vrienden en familie. Zo min mogelijk samenzijn met groepen waarin ik toch al niet uitblink.
Nee, orde en regelmaat zonder al te veel sociaal contact en gezelligheid. Dat is wat we nodig hebben
ongeregeld zootje..
met allemaal mensen en dieren, die door elkaar heen krioelden.
en voor de flauwekul met de trein gingen.
en de wereld kapot maakten met vlees eten en CO2 uitstoten.
Huig
Ja dat kan allemaal echt niet meer hoor. Het moet nu maar eens afgelopen zijn. Daarom zou het ook mooi zijn als die middenklasse eindelijk eens verdwijnt.quote:
[..]
het was een complete on-hygienische bende,
ongeregeld zootje..
met allemaal mensen en dieren, die door elkaar heen krioelden.
en voor de flauwekul met de trein gingen.
en de wereld kapot maakten met vlees eten en CO2 uitstoten.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
klopt.quote:
[..]
Ja dat kan allemaal echt niet meer hoor. Het moet nu maar eens afgelopen zijn. Daarom zou het ook mooi zijn als die middenklasse eindelijk eens verdwijnt.
corona-bewustzijn is onder die vrijbuiters ver te zoeken..
Huig
Ga jij lekker met die niet zo Frisse Prins ouwehoeren.quote:
[..]
Je zegt het zelf al, de ene is live en de andere niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat bepaal ik zelf wel.quote:
[..]
Ga jij lekker met die niet zo Frisse Prins ouwehoeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het kan zelfs met water.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Ik denk wel dat hij een punt heeft, in die zin dat het schier onmogelijk is voor een vliegtuig om zich op zo'n manier als we zagen op 9-11 een stalen gebouw in te boren.
Schiet jij maar eens een halfvol blikje cola met een paar honderd km/u af op een putdeksel zoals hieronder.
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat ie er doorheen gaat.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat is natuurlijk een onzinnige vergelijking. Water dat vaak nog vermengd is met zand dat dan onder enorme druk met snelheden van 1000 m/s door een spuitmond van nog geen millimeter dik wordt geperst kun je niet vergelijken met een blikje dat op een putdeksel wordt afgevuurd. Daarnaast is het ook nog eens een constante flow van energie en niet slechts 1 kinetische impact.quote:
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Ok nee dan houden we het bij de vergelijking blikje en putdeksel vs vliegtuig en gebouw.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een onzinnige vergelijking. Water dat vaak nog vermengd is met zand dat dan onder enorme druk met snelheden van 1000 m/s door een spuitmond van nog geen millimeter dik wordt geperst kun je niet vergelijken met een blikje dat op een putdeksel wordt afgevuurd. Daarnaast is het ook nog eens een constante flow van energie en niet slechts 1 kinetische impact.
Zou je een blikje wel door beton kunnen gooien?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Maar de structuur van de Twin Towers heeft natuurlijk heel veel weg van een massief gietijzeren putdeksel.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een onzinnige vergelijking. Water dat vaak nog vermengd is met zand dat dan onder enorme druk met snelheden van 1000 m/s door een spuitmond van nog geen millimeter dik wordt geperst kun je niet vergelijken met een blikje dat op een putdeksel wordt afgevuurd. Daarnaast is het ook nog eens een constante flow van energie en niet slechts 1 kinetische impact.
Dan pak je zo'n deksel:
Lijkt er al meer op.
Schiet er een aluminium schaalmodel van een vliegtuig op af met c.a. 500 km/u.
Lijkt er al meer op.
Schiet er een aluminium schaalmodel van een vliegtuig op af met c.a. 500 km/u.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Slecht voorbeeld dit, want houten telefoonpalen zijn natuurlijk veel sterker dan wolkenkrabbers met massief stalen gevelkolommen.
Langere versie:
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Die tweede film had ik niet gezien. Good find!quote:
Slecht voorbeeld dit, want houten telefoonpalen zijn natuurlijk veel sterker dan wolkenkrabbers met massief stalen gevelkolommen.
Langere versie:
Yes and it's easy to imagine a row of vertical steel beams with only 55cms between them and then all strengthened and supported by horizontal steel beams, steel floor pans, reinforced concrete floors etc.
A 10 year-old should easily be able to understand it all but alas, for whatever reason, for some grown-ups it remains quite difficult. Maybe it's painful for some people to realise and then admit they have been duped.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
@Tingo Ja, precies wat je zegt.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
En waarom is dit relevant? Niemand hier claimt dat de vliegtuigen intact door de gevel gingen.quote:
Slecht voorbeeld dit, want houten telefoonpalen zijn natuurlijk veel sterker dan wolkenkrabbers met massief stalen gevelkolommen.
Langere versie:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De beelden laten dat nu juist wel zien terwijl dat natuurlijk schier onmogelijk is. In de startpost staan een paar duidelijke voorbeelden. Duidelijker kun je het niet krijgen denk ik.quote:
[..]
En waarom is dit relevant? Niemand hier claimt dat de vliegtuigen intact door de gevel gingen.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Met andere woorden, de no planes theorie?quote:
[..]
De beelden laten dat nu juist wel zien terwijl dat natuurlijk schier onmogelijk is. In de startpost staan een paar duidelijke voorbeelden. Duidelijker kun je het niet krijgen denk ik.
All you have to do is imagine (instead of the wooden poles) a wall of steel beams and the rest of the steel structure behind it and it's easy to understand. The plane would be smashed to bits on the outside.quote:
[..]
De beelden laten dat nu juist wel zien terwijl dat natuurlijk schier onmogelijk is. In de startpost staan een paar duidelijke voorbeelden. Duidelijker kun je het niet krijgen denk ik.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat raar dat daar dan geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is. Zou je makkelijk kunnen uitleggen dan lijkt me, en met een paar experimentjes is de hele wereld om.quote:
[..]
All you have to do is imagine (instead of the wooden poles) a wall of steel beams and the rest of the steel structure behind it and it's easy to understand. The plane would be smashed to bits on the outside.
Er zullen ook delen binnen belanden via de 55cm brede ramen, maar ik ben met je eens dat het grootste gedeelte voornamelijk te pletter zou moeten slaan tegen de gevel. Ook zou je verwachten dat de kerosine uit de vleugels alle kanten op tegen de gevel spat en vlam vat. Beetje het idee van een molotovcocktail die tegen een muur wordt gegooid.quote:
[..]
All you have to do is imagine (instead of the wooden poles) a wall of steel beams and the rest of the steel structure behind it and it's easy to understand. The plane would be smashed to bits on the outside.
Nu zie je het vliegtuig zonder dat het schade lijkt op te lopen en ook maar de minste weerstand lijkt tegen te komen, in zijn volledigheid het gebouw binnen glijden als ware het het door lucht vliegt. Als een warm mes door boter zou nog niet eens een juiste vergelijking zijn want daarbij is nog sprake van enige weerstand wat hier totaal afwezig lijkt te zijn.
Zelfs de uiterst fragiele vleugeluiteinden en het staartdeel doorklieft het staal en beton van de gevel kolommen en vloeren alsof het niets is.
Dit kan gewoon niet kloppen in de fysieke wereld met al haar natuurwetten waarin wij leven.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Jij hebt ook al die xray vision die zelfs in een video door de gevel heen kan kijken?quote:
[..]
De beelden laten dat nu juist wel zien terwijl dat natuurlijk schier onmogelijk is. In de startpost staan een paar duidelijke voorbeelden. Duidelijker kun je het niet krijgen denk ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Jij hebt ook al die xray vision die zelfs in een video door de gevel heen kan kijken?
Je hebt toch gewoon ogen in je hoofd die in verbinding staan met je hersenen of niet dan?
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Kun je zo'n schaalmodel door gewapend beton schieten? Benieuwd naar je antwoord.quote:
Dan pak je zo'n deksel:
[ afbeelding ]
Lijkt er al meer op.
Schiet er een aluminium schaalmodel van een vliegtuig op af met c.a. 500 km/u.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat zal van de dikte van dat beton en de snelheid waarmee dat schaalmodel wordt afgevuurd, afhangen natuurlijk.quote:
[..]
Kun je zo'n schaalmodel door gewapend beton schieten? Benieuwd naar je antwoord.
Dit vliegtuig slaat in ieder geval volledig te pletter
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Hoe laten de beelden dan zien dat het vliegtuig intact door de gevel (en wat dat betreft de rest van het gebouw) vliegt?quote:
[..]
Je hebt toch gewoon ogen in je hoofd die in verbinding staan met je hersenen of niet dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De beelden laten zien dat het vliegtuig in het gebouw verdwijnt met nul waarneembare weerstand. Let maar eens goed op de vleugels en het staartstuk.quote:
[..]
Hoe laten de beelden dan zien dat het vliegtuig intact door de gevel (en wat dat betreft de rest van het gebouw) vliegt?
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
En hoe volgt daaruit dat het vliegtuig intact blijft?quote:
[..]
De beelden laten zien dat het vliegtuig in het gebouw verdwijnt met nul waarneembare weerstand. Let maar eens goed op de vleugels en het staartstuk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof dat niemand of ergens op het internet claimt dat het vliegtuig ongeschonden het gebouw in kwam.
Oh en ja ik gebruik het woord geloof want ik ben daar niet helemaal zeker van..
Oh en ja ik gebruik het woord geloof want ik ben daar niet helemaal zeker van..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.quote:
[..]
En hoe volgt daaruit dat het vliegtuig intact blijft?
Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.
[ Bericht 15% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 14:21:23 ]
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Laten we zeggen voor de impact wat we zien?quote:
[..]
Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.
Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.
De manier waarop het vliegtuig zich door de lucht beweegt kan niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zou je willen adviseren mijn posts nog eens goed door te nemen voor je vragen gaat stellen. Je vragen slaan totaal nergens op.quote:
[..]
Laten we zeggen voor de impact wat we zien?
De manier waarop het vliegtuig zich door de lucht beweegt kan niet?
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Jawel, laat ik het anders stellen tot aan de impact!quote:
[..]
Ik zou je willen adviseren mijn posts nog eens goed door te nemen voor je vragen gaat stellen. Je vragen slaan totaal nergens op.
Reageert het vliegtuig als een vliegtuig?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb geen zin in dit soort spelletjes. Gaan jullie sidekicks van elkaar maar lekker samen spelen
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
No planes theorie dus.quote:
[..]
Heel simpel. Nul weerstand is minder dan luchtweerstand.
Nog wel even een toevoeging. Natuurlijk denk ik niet dat het vliegtuig een echt vliegtuig was. Dat kan namelijk helemaal niet als je logisch nadenkt n.a.v. de beelden ons laten zien.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nja.. het is in ieder geval geen helicopter zeppelin raket of straaljager, of wel?quote:
Ik heb geen zin in dit soort spelletjes. Gaan jullie sidekicks van elkaar maar lekker samen spelen
Dus ik houd het op een vliegtuig.
Welk spelletje? Jij stelt een vraag ik breid m alleen uit.
Er staat nog een vraag voor u open!!
I've posted this several times before, but in case anyone missed (or ignored) it...quote:
[..]
Er zullen ook delen binnen belanden via de 55cm brede ramen, maar ik ben met je eens dat het grootste gedeelte voornamelijk te pletter zou moeten slaan tegen de gevel. Ook zou je verwachten dat de kerosine uit de vleugels alle kanten op tegen de gevel spat en vlam vat. Beetje het idee van een molotovcocktail die tegen een muur wordt gegooid.
Nu zie je het vliegtuig zonder dat het schade lijkt op te lopen en ook maar de minste weerstand lijkt tegen te komen, in zijn volledigheid het gebouw binnen glijden als ware het het door lucht vliegt. Als een warm mes door boter zou nog niet eens een juiste vergelijking zijn want daarbij is nog sprake van enige weerstand wat hier totaal afwezig lijkt te zijn.
Zelfs de uiterst fragiele vleugeluiteinden en het staartdeel doorklieft het staal en beton van de gevel kolommen en vloeren alsof het niets is.
Dit kan gewoon niet kloppen in de fysieke wereld met al haar natuurwetten waarin wij leven.
I think this is a good, simple explanation that most people should be able to understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Kinetic Energy - Kinetic energy is the energy of motion. A swinging pendulum has kinetic energy.
Potential Energy - This is energy due to an object's position. For example, a ball sitting on a table has potential energy with respect to the floor because gravity acts upon it.
Mechanical Energy - Mechanical energy is the sum of the kinetic and potential energy of a body.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En hoe zit het dan met deze?quote:
[..]
I've posted this several times before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should be able to understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Kinetic Energy - Kinetic energy is the energy of motion. A swinging pendulum has kinetic energy.
Potential Energy - This is energy due to an object's position. For example, a ball sitting on a table has potential energy with respect to the floor because gravity acts upon it.
Mechanical Energy - Mechanical energy is the sum of the kinetic and potential energy of a body.
https://www.parool.nl/cs-be0bf96c
Er staat nog een vraag voor u open!!
What about it?quote:
[..]
En hoe zit het dan met deze?
https://www.parool.nl/cs-be0bf96c
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Bij de Bijlmer ramp vloog een 747 in een flat.quote:
Ik heb een piepschuim bestuurbaar vliegtuigje en daarmee vloog ik tegen een houten plank, tegen een raam betonnen muur..
Kortom ik kan niet vliegen met dat ding.. dat is wel duidelijk.
Maar als ik die berekeningen zo zie, had de Bijlmer ramp ook niet kunnen gebeuren net als mijn piepschuim bestuurbare vliegtuig.
Dan is het paf tegen de muur en valt die naar beneden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Bij de Bijlmer ramp vloog een 747 in een flat.
Ik heb een piepschuim bestuurbaar vliegtuigje en daarmee vloog ik tegen een houten plank, tegen een raam betonnen muur..
Kortom ik kan niet vliegen met dat ding.. dat is wel duidelijk.
Maar als ik die berekeningen zo zie, had de Bijlmer ramp ook niet kunnen gebeuren net als mijn piepschuim bestuurbare vliegtuig.
Dan is het paf tegen de muur en valt die naar beneden.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Ok.. ik zal het makkelijker vragen..quote:
Bijlmer... Fake of niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
En over mijn vliegtuigje.
Als ik met dat ding vlieg.
En crash tegen raam muur houten plank whatever kom ik er niet door heen.
Vliegtuigje is super licht en van piepschuim.
Als ik ergens tegenaan knalt valt die zo goed als loodrecht naar beneden.
Dus, world trade center en een groter vliegtuig??
Zelfde effect dan?
Daarom vraag ik hoe zit dat dan met de Bijlmer?
Kleinere flat en van gewapend beton, daar kan wel een vliegtuig door heen..
Of is dat dan ook nep?
Ja ik weet het beton is geen staal.
Maar het heeft wel het zelfde effect op mijn kleine model vliegtuig.
En dat is niks.
Als ik met dat ding vlieg.
En crash tegen raam muur houten plank whatever kom ik er niet door heen.
Vliegtuigje is super licht en van piepschuim.
Als ik ergens tegenaan knalt valt die zo goed als loodrecht naar beneden.
Dus, world trade center en een groter vliegtuig??
Zelfde effect dan?
Daarom vraag ik hoe zit dat dan met de Bijlmer?
Kleinere flat en van gewapend beton, daar kan wel een vliegtuig door heen..
Of is dat dan ook nep?
Ja ik weet het beton is geen staal.
Maar het heeft wel het zelfde effect op mijn kleine model vliegtuig.
En dat is niks.
Er staat nog een vraag voor u open!!
@theguyver Is jouw vliegtuigje nog nooit door de houten plank gegaan, zoals het 9/11 vliegtuigje door het gebouw hieronder?
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Nee.. zeg ik net.quote:
@:theguyver Is jouw vliegtuigje nog nooit door de houten plank gegaan, zoals het 9/11 vliegtuigje door het gebouw hieronder?
[ afbeelding ]
En vergis je niet hoe groot dat "vliegtuigje" is.
Oh en dit werd veroorzaakt door een veel kleiner vliegtuig een Piper Dakota.
Dit werd veroorzaakt door een Boeing 747
B25
Ik ben even goed wezen zoeken.
En kan geen enkel voorbeeld vinden van een vliegtuig wat een gebouw in vliegt en niet in het gebouw beland.
Er is een video van een klein vliegtuig wat eerst over de grond schraapt en dan tegen een gebouw aan komt.
Met enorme vuurbal tot gevolg.
En wat je ook kan zien word deze behoorlijk afgeremd doordat deze over de grond glijdt.
Dus zou daarom het filmpje wat je hier boven laat zien onmogelijk zijn?
Ik zou niet weten waarom niet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
er zijn er wel meer.
dan heb je het effect nog van vliegtuig en een boot ww2 kamikazes
en hieronder even duidelijk hoe groot het vliegtuig wel niet is wat in het WTC vloog.
dan heb je het effect nog van vliegtuig en een boot ww2 kamikazes
en hieronder even duidelijk hoe groot het vliegtuig wel niet is wat in het WTC vloog.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Lees de afbeeldingen met tekst in de startpost nog even.quote:
[..]
Nee.. zeg ik net.
En vergis je niet hoe groot dat "vliegtuigje" is.
Leuk, brand ontstaan nadat een vliegtuigje tegen het gebouw gecrasht is. Niet te vergelijken.quote:Oh en dit werd veroorzaakt door een veel kleiner vliegtuig een Piper Dakota.
Een niet te vergelijken situatie:quote:Dit werd veroorzaakt door een Boeing 747
Ga zelf maar nadenken waarom je dit niet met elkaar kunt vergelijken.
Het vliegtuigje komt niet eens volledig door het raam heen.quote:
Ook weer totaal niet te vergelijken. Vliegtuigje komt niet eens volledig door de golfplaat met isolatiemateriaal heen.quote:
Op de rest heb ik geen eens zin meer om in te gaan. Het raakt allemaal kant nog wal.quote:B25
Ik ben even goed wezen zoeken.
En kan geen enkel voorbeeld vinden van een vliegtuig wat een gebouw in vliegt en niet in het gebouw beland.
Er is een video van een klein vliegtuig wat eerst over de grond schraapt en dan tegen een gebouw aan komt.
Met enorme vuurbal tot gevolg.
En wat je ook kan zien word deze behoorlijk afgeremd doordat deze over de grond glijdt.
De vleugels verraden de boel. Kijk maar goed en lees dan dit nog eens goed:quote:Dus zou daarom het filmpje wat je hier boven laat zien onmogelijk zijn?
Ik zou niet weten waarom niet.
En dan nog een sleutelwoord: Torsie
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
"Wings are hollow. They are like a piece of currogated cardboard. There is a top and bottom sheet and then ribs between them"
Neem dat goed in je op en bedenk dan dat dit door de stalen kolommen van het wtc heen gaat zoals je hier ziet:
Dit is dan wel WTC1 maar maakt verder niet uit voor het voorbeeld.
Dit soort stalen balken hebben we het dan over he:
[ Bericht 2% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 20:39:21 ]
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Tuurlijk valt dat allemaal niet te vergelijken, er is gewoon nog niet eerder een Boeing 767 tegen het WTC gevlogen.
Wat ik alleen aan geef is dat een vliegtuig wel degelijk een gebouw in kan vliegen.
Maakt niet uit welk materiaal.
En dat het probleem ook in dit geval, het WTC bestaat grotendeels uit staal, prima.
Maar staal is niet een onverwoestbaar materiaal.
Vandaar dat ik ook nog even een paar foto's heb gepost van WW2 kamikaze vliegtuigen.
Die vliegtuigjes zijn vele malen kleiner dan een Boeing.
Ja ze hebben vaak een bom bij zich maar dat maakt weinig uit het vliegtuig boort zich in een schip door allerlei metaal etc en dan exploderen ze.
En een schip, zoals op de foto's te zien is..
Bestaat niet alleen uit hout maar ook metaal.
En als we de pré impact foto's bekijken van het impact gat, zijn ook lang niet alle balken kapot.
Maar er is wel een impact hole..
Dan kom je op de vraag.. maar hoe komt die impact hole er dan?
Of zijn die dan ook nep?
Vleugels zijn hol dat klopt, maar niet van snijkoek!
En ja ik zie nog steeds geen enkele reden waarom het niet kan.
Een motor van een vliegtuig ook niet.
En thx voor filmpje.. kan je mooi op zien hoe groot dat ding wel niet is..
Als die tegen mijn huis aan klapt is er niks meer van over.
Beton ijzer hout etc is geen probleem voor een vliegtuig..
Maar staal... Staal is onverwoestbaar.
Of niet dan!
Wat ik alleen aan geef is dat een vliegtuig wel degelijk een gebouw in kan vliegen.
Maakt niet uit welk materiaal.
En dat het probleem ook in dit geval, het WTC bestaat grotendeels uit staal, prima.
Maar staal is niet een onverwoestbaar materiaal.
Vandaar dat ik ook nog even een paar foto's heb gepost van WW2 kamikaze vliegtuigen.
Die vliegtuigjes zijn vele malen kleiner dan een Boeing.
Ja ze hebben vaak een bom bij zich maar dat maakt weinig uit het vliegtuig boort zich in een schip door allerlei metaal etc en dan exploderen ze.
En een schip, zoals op de foto's te zien is..
Bestaat niet alleen uit hout maar ook metaal.
En als we de pré impact foto's bekijken van het impact gat, zijn ook lang niet alle balken kapot.
Maar er is wel een impact hole..
Dan kom je op de vraag.. maar hoe komt die impact hole er dan?
Of zijn die dan ook nep?
Vleugels zijn hol dat klopt, maar niet van snijkoek!
En ja ik zie nog steeds geen enkele reden waarom het niet kan.
Een motor van een vliegtuig ook niet.
En thx voor filmpje.. kan je mooi op zien hoe groot dat ding wel niet is..
Als die tegen mijn huis aan klapt is er niks meer van over.
Beton ijzer hout etc is geen probleem voor een vliegtuig..
Maar staal... Staal is onverwoestbaar.
Of niet dan!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niks geen extreme turbulentie in onderstaande video, maar hij geeft wel goed weer waarom het niet mogelijk is dat zo'n vleugel door stalen kolommen 2x zo dik als de front bepantsering van een tank heen kan:
[ Bericht 0% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 21:10:30 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 21:10:30 ]
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Heb ik ooit beweerd dat dit niet mogelijk is dan?quote:
Wat ik alleen aan geef is dat een vliegtuig wel degelijk een gebouw in kan vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door aioli op 09-05-2020 21:07:41 (typfoutje) ]
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Beter voorbeeld:
Dit door die stalen gevel...
Dikke doei
Als we met filmpjes gaan smijten.... dan kan ik dat ook
Dit door die stalen gevel...
Dikke doei
Als we met filmpjes gaan smijten.... dan kan ik dat ook
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Zo klopt het, en ja!quote:
Beter voorbeeld:
Dit door die stalen gevelframe...
Dikke doei
Als we met filmpjes gaan smijten.... dan kan ik dat ook
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hallo, ik lees hier al een tijdje mee en heb besloten ook maar eens een account aan te maken.
Dit is wel een interessante link:
https://onebornfrees911re(...)ake13-foot-tall.html
9/11 Video Fakery:The Fake,13 Foot Tall WTC Tower Jumpers
Gaat er over dat de mensen op videobeelden die uit de ramen van het WTC hingen een soort reuzen moeten zijn geweest.
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
Dit is wel een interessante link:
https://onebornfrees911re(...)ake13-foot-tall.html
9/11 Video Fakery:The Fake,13 Foot Tall WTC Tower Jumpers
Gaat er over dat de mensen op videobeelden die uit de ramen van het WTC hingen een soort reuzen moeten zijn geweest.
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
Heb je dit nog gedubbelchecked? Dus gekeken hoe het op originele beelden eruit zag? Gekeken hoe groot die mensen daar eruit zagen, etc?quote:
Hallo, ik lees hier al een tijdje mee en heb besloten ook maar eens een account aan te maken.
Dit is wel een interessante link:
https://onebornfrees911re(...)ake13-foot-tall.html
9/11 Video Fakery:The Fake,13 Foot Tall WTC Tower Jumpers
Gaat er over dat de mensen op videobeelden die uit de ramen van het WTC hingen een soort reuzen moeten zijn geweest.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
Jaquote:
[..]
Heb je dit nog gedubbelchecked? Dus gekeken hoe het op originele beelden eruit zag? Gekeken hoe groot die mensen daar eruit zagen, etc?
Hier de beelden
[ Bericht 32% gewijzigd door HertogKees op 09-05-2020 23:01:46 ]
Welkom.quote:
Hallo, ik lees hier al een tijdje mee en heb besloten ook maar eens een account aan te maken.
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
As I remember it, the (deliberately emotive) falling people stories and images didn't show up until a day or three or so later. There are no falling people to be seen in any of the live 9/11 broadcasts from the biggest TV channels in the world.
The 'iconic' Falling Man images are dubious. It's unclear from what angle, how and from where exactly they were taken. As far as I know, Richard Drew the photographer (who also happened to take the Robert Kennedy assassination photos) has ever explained this.
The so-called 9/11 helicopter footage is also very odd to say the least. There is no real sense of movement or urgency, no commentary from the pilot and/or onboard cameraman. There is no footage of anything which we were told was happening in the streets below.....widespread panic, thousands of people evacuating the buildings, jammed roads etc. and that's apart from the fact that the quality pf the footage is absolutely atrocious. There are real live news reports to see from the 1980's which are of far superior quality....and including spontaneous commentary.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 10-05-2020 22:06:52 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Omdat je op de live beelden zeer onduidelijk verschil kon maken tussen een persoon en vallend puin.quote:
[..]
Welkom.
As I remember it, the (deliberately emotive) falling people stories and images didn't show up until a day or three or so later. There are no falling people to be seen in any of the live 9/11 broadcasts from the biggest TV channels in the world.
The 'iconic' Falling Man images are dubious. It's unclear from what angle, how and from where exactly they were taken. As far as I know, Richard Drew the photographer (who also happened to take the Robert Kennedy assassination photos) has ever explained this.
The so-called 9/11 helicopter footage is also very odd to say the least. There is no real sense of movement or urgency, no commentary from the pilot and/or onboard cameraman. There is no footage of anything which we were told was happening in the streets below.....widespread panic, thousands of people evacuating the buildings, jammed roads etc. and that's apart from the fact that the quality pf the footage is absolutely atrocious. There are real live news reports to see from the 1980's which are of far superior quality....and including spontaneous commentary.
Ik heb jou daar 2 of 3 topics terug duidelijk op gewezen weet je nog?
De meeste beelden werden van grote afstand gemaakt en dus veelal ingezoomd op de grote gaten in de gebouwen.
The falling man foto's stonden de volgende ochtend al in de krant.
Wat ik mij herinner (19 jaar geleden) was dat de eerste beelden van de grond ook pas veel later op de dag werden uitgezonden.
De foto's hierboven zijn heel erg ingezoomd, en ik zie niet zo echt buitengewone proporties!
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 11-05-2020 14:38:07 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Stel je voor. Het complot van de eeuw, overal wordt aan gedacht, maar dan beelden ze wel mensen 3x zo groot af.quote:
[..]
Omdat je op de live beelden zeer onduidelijk verschil kon maken tussen een persoon en vallend puin.
Ik heb jou daar 2 of 3 topics terug duidelijk op gewezen weet je nog?
De meeste beelden werden van grote afstand gemaakt en dus veelal ingezoomd op de grote gaten in de gebouwen.
The falling man foto's stonden de volgende ochtend al in de krant.
Wat ik mij herinner (21 jaar geleden) was dat de eerste beelden van de grond ook pas veel later op de dag werden uitgezonden.
De foto's hierboven zijn heel erg ingezoomd, en ik zie niet zo echt buitengewone proporties!
Wat een oingefundeerde bullshit weer.
nou het gaat er om, dat de ramen goot zijn en dat in verhouding de persoon dan groter lijkt dan het raam zelf.quote:
[..]
Stel je voor. Het complot van de eeuw, overal wordt aan gedacht, maar dan beelden ze wel mensen 3x zo groot af.
Maar goed, het zijn vaak zulke blurry fotos en filmpjes, dat je er nog net een persoon in kan herkennen, het heeft is wel vaker in het 9/11 topic naar voren gekomen, om elke 10 delen wel een keer.
Dus als je meer wil weten gewoon even wat oudere topics door bladeren!
(IK vind het zelf verschrikkelijke beelden om naar te kijken)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik snap het prima hoor. Ik zeg alleen als je de kwade genius bent en het complot van de eeuw gaat bedenken, zou je je poppetjes toch ook wel even op ware grootte maken. Dat is niet iets wat "ze" even vergeten.quote:
[..]
nou het gaat er om, dat de ramen goot zijn en dat in verhouding de persoon dan groter lijkt dan het raam zelf.
Maar goed, het zijn vaak zulke blurry fotos en filmpjes, dat je er nog net een persoon in kan herkennen, het heeft is wel vaker in het 9/11 topic naar voren gekomen, om elke 10 delen wel een keer.
Dus als je meer wil weten gewoon even wat oudere topics door bladeren!
(IK vind het zelf verschrikkelijke beelden om naar te kijken)
Het probleem bij de no planes theorie is helaas te veel om op te noemen.quote:
[..]
Ik snap het prima hoor. Ik zeg alleen als je de kwade genius bent en het complot van de eeuw gaat bedenken, zou je je poppetjes toch ook wel even op ware grootte maken. Dat is niet iets wat "ze" even vergeten.
de problemen kan je weg wuiven op de volgende manieren.
- Discussies negeren.
- Alleen ja schudden tegen je collega complotters, ook alleen hiermee een echte discussie beginnen, aangezien tenzij als enige wakker zijn, de rest zijn domme schapen!
- MSM is altijd onjuist tenzij het je complot ondersteund.
- Terroristen bestaan niet dat zijn acteurs.
- Ooggetuigen zijn acteurs, tenzij ze wat vertellen wat hun complot kracht bij zet.
- Jij kan als geen ander zien wanneer iemand acteerd, verkondig dit onder breed gelach en kraak de persoon tot het bot toe af, beledigen is pre!
- Niks is echt alles is CGI, tenzij het hun complot kracht bij zet.
- Overheid is altijd evil.
- Wetenschap is onzin tenzij het hun complot kracht bij zet.
- Bronnen zijn niet nodig een youtube filmpje waarbij iemand een complot verhaal verteld is meer dan voldoende.
- Wikipedia is onbetrouwbaar tenzij voor kleine experimenten.
- Alles wat niet via een complot site kan worden gelinkt is een onbetrouwbare bron.
- Er is altijd een schuldige, weet je het even niet meer, kan je altijd Israel en de joden op de flikker geven.
zo simpel is het.voor meer info
https://cluesforum.info/v(...)38ac69721c1edba2f488
De enige betrouwbare bron op het internet.
Zodra het daar op staat dan is het natuurlijk waar.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus jij kan vallende mensen in de 'zeer onduidelijk' beelden zien.quote:
[..]
Omdat je op de live beelden zeer onduidelijk verschil kon maken tussen een persoon en vallend puin.
Ik heb jou daar 2 of 3 topics terug duidelijk op gewezen weet je nog?
De meeste beelden werden van grote afstand gemaakt en dus veelal ingezoomd op de grote gaten in de gebouwen.
The falling man foto's stonden de volgende ochtend al in de krant.
Wat ik mij herinner (19 jaar geleden) was dat de eerste beelden van de grond ook pas veel later op de dag werden uitgezonden.
De foto's hierboven zijn heel erg ingezoomd, en ik zie niet zo echt buitengewone proporties!
En nee, jij bent nooit 'duidelijk'.
En jij kan geen 'buitengewone proporties' zien omdat de beelden ingezoomd zijn.
Hoe dat zou werken weet ik echt niet.
Righty ho then!
Weer zo'n psycho-babble bullshit post van je dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Re : Helicopters on 9/11. Considering it was reported so quickly as being such a huge terrorist attack/event,(within an hour after the first alleged attack it was claimed that Bin Laden was responsible) how come there were/are not any helicopters from the military, police, ambulance,rescue services to be seen? They also have cameras, yet there is absolutely no aerial footage to be found of what was reportedly happening in the streets below.
No professional cameraman would have missed the opportunity to capture such dramatic footage.
No professional cameraman would have missed the opportunity to capture such dramatic footage.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik heb me er totaal niet op ingelezen of in verdiept, maar het eerste wat ik zou doen is het luchtruim sluiten als men met vliegmachines aanvallen aan het plegen zijn.quote:
Re : Helicopters on 9/11. Considering it was reported so quickly as being such a huge terrorist attack/event,(within an hour after the first alleged attack it was claimed that Bin Laden was responsible) how come there were/are not any helicopters from the military, police, ambulance,rescue services to be seen? They also have cameras, yet there is absolutely no aerial footage to be found of what was reportedly happening in the streets below.
No professional cameraman would have missed the opportunity to capture such dramatic footage.
Exact mijn punt, daar hebben we het toen al over gehad.quote:
[..]
Dus jij kan vallende mensen in de 'zeer onduidelijk' beelden zien.
En nee, jij bent nooit 'duidelijk'.
En jij kan geen 'buitengewone proporties' zien omdat de beelden ingezoomd zijn.
Hoe dat zou werken weet ik echt niet.
Righty ho then!
Weer zo'n psychobabble bullshit post van je dus.
psychobabble is zonder streepje.
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=psychobabble
The illogical stream of words that spew from the mouth of a person incapable of logical thinking or having a constructive conversation. Often experienced when breaking up with or divorcing a significant other.
- Negeer de post maar uit je mening over de schrijfstijl of spelfouten!
- Mocht je eenmaal wat langer op het topic of forum zitten kom dan geregeld terug op oude onderwerpen, en meld dat je nog steeds geen (voor jou) bevredigend antwoord hebt gehad op de oude meuk, ook al is het je al 100x uitgelegd, gewoon weer opnieuw beginnen is KEY!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vind je het heel gek dat ze het luchtruim sluiten na een dergelijk incident?quote:
Re : Helicopters on 9/11. Considering it was reported so quickly as being such a huge terrorist attack/event,(within an hour after the first alleged attack it was claimed that Bin Laden was responsible) how come there were/are not any helicopters from the military, police, ambulance,rescue services to be seen? They also have cameras, yet there is absolutely no aerial footage to be found of what was reportedly happening in the streets below.
No professional cameraman would have missed the opportunity to capture such dramatic footage.
Wederom uitstekend bewijs dat 9/11 gewoon één grote hoax is, petje af.
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2020 18:21:42 (Op inhoud! Niet op de man!) ]
Fair enough.quote:
[..]
Ik heb me er totaal niet op ingelezen of in verdiept, maar het eerste wat ik zou doen is het luchtruim sluiten als men met vliegmachines aanvallen aan het plegen zijn.
Luchtruim sluiten en de military, police, emergency services,ambulance helicopters mogen niet vliegen en news helicopters wel? Waar was de US air force at the time ? Geen straaljagers te zien. Geen reddings pogingen te zien. Of zou dat te gevaarlijk zijn? Of ze allemaal ineens bang van Bin Laden and the pirates of El Quaedo zijn?
Volgens de officiele verhaaltjes er 'n stuk of vijf TV helicopters die in de lucht waren, maar geen vallende mensen of de zogenaamde paniek in de straat/omgeving in de live uitzendingen beelden te zien zijn. Geen live, spannende commentaar van de media helicopters , alleen maar slappe, scripted BS van de studio gasten te horen is.
This subject was brought up by a new poster who (quite understandably!) seems to have decided not to post here anymore.
Anyhoos, there are more important real life matters to be concerned about right now.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Blijf dat jezelf voorhouden.quote:
This subject was brought up by a new poster who (quite understandably!) seems to have decided not to post here anymore.
De straaljagers die ingezet waren, waren de andere kant op gestuurd, en toen ze wel goed gingen was het al te laat.quote:
[..]
Fair enough.
Luchtruim sluiten en de military, police, emergency services,ambulance helicopters mogen niet vliegen en news helicopters wel? Waar was de US air force at the time ? Geen straaljagers te zien. Geen reddings pogingen te zien. Of zou dat te gevaarlijk zijn? Of ze allemaal ineens bang van Bin Laden and the pirates of El Quaedo zijn?
Volgens de officiele verhaaltjes er 'n stuk of vijf TV helicopters die in de lucht waren, maar geen vallende mensen of de zogenaamde paniek in de straat/omgeving in de live uitzendingen beelden te zien zijn. Geen live, spannende commentaar van de media helicopters , alleen maar slappe, scripted BS van de studio gasten te horen is.
This subject was brought up by a new poster who (quite understandably!) seems to have decided not to post here anymore.
Anyhoos, there are more important real life matters to be concerned about right now.
De eerste jaren na 9/11 gingen
Veel geruchten de ronde dat United 93 neergeschoten zou zijn door gevecht toestellen.
Het luchtruim voor passagiers toestellen werd snel gesloten dat klopt.
the Department of Transportation, via the FAA, ordered the U.S. National Airspace System (NAS) closed to all civil flights
Zoals het hier staat betekent dat andere vorm van vliegen gewoon werd toe gestaan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
https://kloptdatwel.nl/20(...)an-george-van-houts/quote:
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Deze beste man werkte in gebouw 7. Ging naar kantoor en zag tot zijn verbazing dat de hele verdieping leeg was. Hij belde een collega op om te vragen waar iedereen was en kreeg te horen "get the hell out of there!". Hij probeerde te vluchten, maar de boel explodeerde uit elkaar, dus had hij geen andere optie dan omhoog te gaan. Tot zijn verbazing werd hij gered door een brandweerman.
2 dagen voordat hij zijn getuigenis heeft kunnen afgeven was hij dood in zijn slaapkamer gevonden. Doodsoorzaak... onbekend.
2 dagen voordat hij zijn getuigenis heeft kunnen afgeven was hij dood in zijn slaapkamer gevonden. Doodsoorzaak... onbekend.
losse eindjes wordt niet getolereerdquote:
Deze beste man werkte in gebouw 7. Ging naar kantoor en zag tot zijn verbazing dat de hele verdieping leeg was. Hij belde een collega op om te vragen waar iedereen was en kreeg te horen "get the hell out of there!". Hij probeerde te vluchten, maar de boel explodeerde uit elkaar, dus had hij geen andere optie dan omhoog te gaan. Tot zijn verbazing werd hij gered door een brandweerman.
2 dagen voordat hij zijn getuigenis heeft kunnen afgeven was hij dood in zijn slaapkamer gevonden. Doodsoorzaak... onbekend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Luchtruim was niet dicht voor de familie Bin Ladenquote:
[..]
Vind je het heel gek dat ze het luchtruim sluiten na een dergelijk incident?
Wederom uitstekend bewijs dat 9/11 gewoon één grote hoax is, petje af.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gelukkig overleefden de paspoortjes die hete vuren welquote:
[..]
https://kloptdatwel.nl/20(...)an-george-van-houts/
Vergeet de pedofiele reptilians niet.quote:
[..]
Luchtruim was niet dicht voor de familie Bin Laden
Daar ging dat artikel toch niet over?quote:
[..]
Gelukkig overleefden de paspoortjes die hete vuren wel
Jij post een filmpje van George en Frans waarin ze 9/11 bespreken. Over Frans als serieuze bron hoeven we het niet te hebben, maar die George is niet helemaal gek natuurlijk. Ik dacht dat het goed is om in ieder geval wat kritische informatie (daar zijn we dol op toch) te posten over zijn 9/11 beweringen. En uit die kritische informatie blijkt dat George op een aantal cruciale punten onzin loopt te verkopen. Voor wat het waard is.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Reuzen hebben wel bestaan. Nu niet meer en ze hebben zeker niet uit WTC ramen geklauterd.quote:
Hallo, ik lees hier al een tijdje mee en heb besloten ook maar eens een account aan te maken.
Dit is wel een interessante link:
https://onebornfrees911re(...)ake13-foot-tall.html
9/11 Video Fakery:The Fake,13 Foot Tall WTC Tower Jumpers
Gaat er over dat de mensen op videobeelden die uit de ramen van het WTC hingen een soort reuzen moeten zijn geweest.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Reuzen bestaan natuurlijk niet. Gekut met de waarheid bestaat natuurlijk wel. Dat is dan ook wat hier gebeurd is. Men heeft de waarheid vervalst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij gelooft echt alles hè? Van reuzen tot aan de paashaas en de tandenfee.quote:
[..]
Reuzen hebben wel bestaan. Nu niet meer en ze hebben zeker niet uit WTC ramen geklauterd.
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Reuzen hebben wel bestaan. Nu niet meer en ze hebben zeker niet uit WTC ramen geklauterd.
[ afbeelding ]
Over die uit de ramen bungelende reuzen, als je de bron opzoekt, zie je iemand reageren die wel eens in de WTC is geweest voor 9/11:
Lijkt me ietsje plausibeler.quote:It's an article that tells little kids about the trade towers,but you can skip it, just look at the pictures. Look at some of the pictures of what the windows looked like from the inside. Then you'll see that your 7ft window had two separate pains of glass in it. one on the bottom that's aprox. 2ft high and one on the top about 5ft. When you take that into consideration then people aren't suddenly hanging out of steel, they're hanging out of the bottom pain of the glass, and people aren't over 7" tall there just a little over 5" and are standing on the bottom pain of the glass. To say this was a false flag operation is one thing, it's even possible. But to say no died, that's just insensitive, and really idealistic. Honey this is a mean world, full of greedy people, and in there point of view it is easier and cheaper to kill, then to fake deaths.
I´m back.
Niet alleen hun paspoort ook van veel andere passagiers en van werknemers WTC en ga maar even door.. dit zelfde gebeurt bij menig vliegtuig crash.quote:
[..]
Gelukkig overleefden de paspoortjes die hete vuren wel
Er zijn in totaal 5 paspoorten van vermeende daders weer gevonden.
De meeste pas dagen of weken later.
Maar wat boeit het eigenlijk.
Ooit gehoord van een vlucht manifest.
Men stond gewoon geregistreerd voor een vlucht.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zelfde slag mensen staan ook altijd raar te kijken als ze merken dat een vlag in het echt helemaal niet brandt.quote:
[..]
Niet alleen hun paspoort ook van veel andere passagiers en van werknemers WTC en ga maar even door.. dit zelfde gebeurt bij menig vliegtuig crash.
Er zijn in totaal 5 paspoorten van vermeende daders weer gevonden.
De meeste pas dagen of weken later.
Maar wat boeit het eigenlijk.
Ooit gehoord van een vlucht manifest.
Men stond gewoon geregistreerd voor een vlucht.
Ja, vele jaren eerder had ik al eens gelezen over een vliegtuigongeluk waarbij alleen een foto van een echtpaar gespaard was gebleven.quote:
[..]
Niet alleen hun paspoort ook van veel andere passagiers en van werknemers WTC en ga maar even door.. dit zelfde gebeurt bij menig vliegtuig crash.
Er zijn in totaal 5 paspoorten van vermeende daders weer gevonden.
De meeste pas dagen of weken later.
Maar wat boeit het eigenlijk.
Ooit gehoord van een vlucht manifest.
Men stond gewoon geregistreerd voor een vlucht.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hoeveel toevalligheden wil je hebben voordat je inziet dat het zaakje stinkt?quote:
[..]
Ja, vele jaren eerder had ik al eens gelezen over een vliegtuigongeluk waarbij alleen een foto van een echtpaar gespaard was gebleven.
Eigenaardige is dat er eigenlijk niet meer verder gerechercheerd is op deze zaak. Hij heeft in 2007 nog een interview gedaan (geloof ik) en in 2008 is hij dus plotseling overleden nadat hij een ziekenhuisopname had gehad en na zijn dood is vervolgens ook zijn gezin (vrouw en 4 kinderen) verdwenen, dus het is wel enigszins mysterieus. Laat ik een theorie opgooien: omdat zijn gezin ook is verdwenen zou hij in het federal witness protection program kunnen zitten en dus niet dood hoeven te zijn. Maar de vraag is dan: waarom?quote:
Deze beste man werkte in gebouw 7. Ging naar kantoor en zag tot zijn verbazing dat de hele verdieping leeg was. Hij belde een collega op om te vragen waar iedereen was en kreeg te horen "get the hell out of there!". Hij probeerde te vluchten, maar de boel explodeerde uit elkaar, dus had hij geen andere optie dan omhoog te gaan. Tot zijn verbazing werd hij gered door een brandweerman.
2 dagen voordat hij zijn getuigenis heeft kunnen afgeven was hij dood in zijn slaapkamer gevonden. Doodsoorzaak... onbekend.
Zijn getuigenis is dat hij building 7 waar hij werkte bij dat OEM van mayor Giuliani binnenkwam en merkte dat dit geëvacueerd was. Wat niet zo gek is, bijv. het Marriot hotel (naast North tower) werd ook geëvacueerd, al die WTC gebouwen werden geëvacueerd. Hij werd door een brandweerman het gebouw uit geleid en hoorde allerlei explosies, later zag hij een hele zooi doden liggen (wat hij ingetrokken heeft). Dit was volgens mij voordat de torens waren ingestort. Dus dat laatste is dan een smoking gun? Ik vind het allemaal niet zo revolutionair die getuigenis iig.
I´m back.
Nog een dozijn. Of een verklaring waarom die paspoorten zo belangrijk zijn.quote:
[..]
Hoeveel toevalligheden wil je hebben voordat je inziet dat het zaakje stinkt?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat zou kunnen. Hij heeft het overigens ook over explosies wat dan weer het verhaal onderuit zou kunnen halen.quote:
[..]
Eigenaardige is dat er eigenlijk niet meer verder gerechercheerd is op deze zaak. Hij heeft in 2007 nog een interview gedaan (geloof ik) en in 2008 is hij dus plotseling overleden nadat hij een ziekenhuisopname had gehad en na zijn dood is vervolgens ook zijn gezin (vrouw en 4 kinderen) verdwenen, dus het is wel enigszins mysterieus. Laat ik een theorie opgooien: omdat zijn gezin ook is verdwenen zou hij in het federal witness protection program kunnen zitten en dus niet dood hoeven te zijn. Maar de vraag is dan: waarom?
Zijn getuigenis is dat hij building 7 waar hij werkte bij dat OEM van mayor Giuliani binnenkwam en merkte dat dit geëvacueerd was. Wat niet zo gek is, bijv. het Marriot hotel (naast North tower) werd ook geëvacueerd, al die WTC gebouwen werden geëvacueerd. Hij werd door een brandweerman het gebouw uit geleid en hoorde allerlei explosies, later zag hij een hele zooi doden liggen (wat hij ingetrokken heeft). Dit was volgens mij voordat de torens waren ingestort. Dus dat laatste is dan een smoking gun? Ik vind het allemaal niet zo revolutionair die getuigenis iig.
Overigens terzijde, maar er wordt sws niet erg veel meer gerechercheerd/geresearched/onderzocht op dit gebied. Als je filmpjes opzoekt dan krijg je ook alleen maar oude koek voorgeschoteld, valt me op. De rek is er een beetje uit, vrees ik. Er is natuurlijk ook al afdoende experimenteel bewezen dat het 'pancaken' door het zacht worden van de ijzeren balken idd mogelijk is en dus de waarschijnlijke oorzaak van het in elkaar storten van de twee torens is. Thermiet kan dit nooit veroorzaken ook. Tevens is experimenteel bewezen dat een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen en niet een kruisraket. Wat betreft die ploeg terroristen die aan de gang konden gaan zonder dat iemand dit kennelijk merkte, is ook komen vast te staan dat ze wel degelijk in het vizier zaten van de CIA, maar dat ze deze informatie niet konden doorspelen naar de FBI vanwege de muur tussen CIA en FBI (en omdat een paar personen aan beide kanten elkaar niet lagen) en CIA kon niet zelf opereren binnen de VS. Dus ja, boel is wel redelijk dicht gemetseld.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Hij heeft het overigens ook over explosies wat dan weer het verhaal onderuit zou kunnen halen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 13-09-2020 13:05:06 ]
I´m back.
Goed voorbeeld was wel MH17; daar lieten ze al paspoorten zien via live streams niet lang na de crash.quote:
[..]
Niet alleen hun paspoort ook van veel andere passagiers en van werknemers WTC en ga maar even door.. dit zelfde gebeurt bij menig vliegtuig crash.
Er zijn in totaal 5 paspoorten van vermeende daders weer gevonden.
De meeste pas dagen of weken later.
Maar wat boeit het eigenlijk.
Ooit gehoord van een vlucht manifest.
Men stond gewoon geregistreerd voor een vlucht.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
J E Z U S zelden zulke baarlijke nonsens gezien.quote:
[..]
Overigens terzijde, maar er wordt sws niet erg veel meer gerechercheerd/geresearched/onderzocht op dit gebied. Als je filmpjes opzoekt dan krijg je ook alleen maar oude koek voorgeschoteld, valt me op. De rek is er een beetje uit, vrees ik. Er is natuurlijk ook al afdoende experimenteel bewezen dat het 'pancaken' door het zacht worden van de ijzeren balken idd mogelijk is en dus de waarschijnlijke oorzaak van het in elkaar storten van de twee torens is. Thermiet kan dit nooit veroorzaken ook. Tevens is experimenteel bewezen dat een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen en niet een kruisraket. Wat betreft die ploeg terroristen die aan de gang konden gaan zonder dat iemand dit kennelijk merkte, is ook komen vast te staan dat ze wel degelijk in het vizier zaten van de CIA, maar dat ze deze informatie niet konden doorspelen naar de FBI vanwege de muur tussen CIA en FBI (en omdat een paar personen aan beide kanten elkaar niet lagen) en CIA kon niet zelf opereren binnen de VS. Dus ja, boel is wel redelijk dicht gemetseld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lange zit:quote:
[..]
J E Z U S zelden zulke baarlijke nonsens gezien.
I´m back.
Experimenteel bewezen weet ik nog niet. Ik had een tijdje geleden een artikel gelezen dat het smelt punt van staal hoger lag, dan vliegtuigbrandstof. Daarnaast mocht het zo zijn dat het staal zou smelten, dan is het zoiezo bizar zijn dat ze kaarsrecht zouden instorten, maar dat is mijn mening...quote:
[..]
Overigens terzijde, maar er wordt sws niet erg veel meer gerechercheerd/geresearched/onderzocht op dit gebied. Als je filmpjes opzoekt dan krijg je ook alleen maar oude koek voorgeschoteld, valt me op. De rek is er een beetje uit, vrees ik. Er is natuurlijk ook al afdoende experimenteel bewezen dat het 'pancaken' door het zacht worden van de ijzeren balken idd mogelijk is en dus de waarschijnlijke oorzaak is van het in elkaar storten van de twee torens is. Thermiet kan dit nooit veroorzaken ook. Tevens is experimenteel bewezen dat een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen en niet een kruisraket. Wat betreft die ploeg terroristen die aan de gang konden gaan zonder dat iemand dit kennelijk merkte, is ook komen vast te staan dat ze wel degelijk in het vizier zaten van de CIA, maar dat ze deze informatie niet konden doorspelen naar de FBI vanwege de muur tussen CIA en FBI (en omdat een paar personen aan beide kanten elkaar niet lagen) en CIA kon niet zelf opereren binnen de VS. Dus ja, boel is wel redelijk dicht gemetseld.
Zie filmpje dat ik postte in #220. Bij die ijzeren balk werd een temp behaald in die proef van 2.000oF en die balk brak na bijna 4 minuten al. In werkelijkheid zal de temp niet zo hoog zijn geweest, maar de balk wordt al eerder zacht en met de tonnen bovenop die verzwakte balken kan het dus na een tijdje ook breken. Film duurt wel bijna anderhalf uur btw.quote:
[..]
Experimenteel bewezen weet ik nog niet. Ik had een tijdje geleden een artikel gelezen dat het smelt punt van staal hoger lag, dan vliegtuigbrandstof. Daarnaast mocht het zo zijn dat het staal zou smelten, dan is het zoiezo bizar zijn dat ze kaarsrecht zouden instorten, maar dat is mijn mening...
I´m back.
Reacties zegt al genoeg. ik kan je nu al zeggen dat het een flut documentaire isquote:
Volstrekte bullshit documentaire. En anderhalf uur dat is beetje boel aan de korte kant
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 13-09-2020 13:26:42 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, dat is een goede docu, heb hem gisteren gezien. Wel weer een oude docu, maar nogmaals dat komt omdat de rek eruit is. Debunkers hebben de boel voldoende gedebunkt. Denk ook dat het hoogtepunt van de 9/11-conspiracy hausse rond 2011 lag, rond de tien-jarige herdenking, na 2011 worden de theorieën steeds buitennissiger. Iets dergelijks zie je natuurlijk ook bij de UFO-conspiracies (steeds vreemder geworden na Condon-raport) en Q-conspiracy optreden, bewijzen c.q. voorspellingen (mbt Q) blijven uit c.q. komen niet uit, waarna de theorieën steeds bizarder worden. Een ander fenomeen is dat naar mate conspiracy theorieën langer onbewezen blijven, ze steeds vaker (meestal door de diehards die overblijven) worden gelinkt aan andere conspiracy theorieën.quote:
[..]
Reacties zegt al genoeg. ik kan je nu al zeggen dat het een flut documentaire is
I´m back.
Ik vind het niet zo'n representatieve test, maar das mijn mening. Als je ziet hoe het gebouwd is en dat vergelijkt met wat ze gebruiken... Tja.quote:
[..]
Zie filmpje dat ik postte in #220. Bij die ijzeren balk werd een temp behaald in die proef van 2.000oF en die balk brak na bijna 4 minuten al. In werkelijkheid zal de temp niet zo hoog zijn geweest, maar de balk wordt al eerder zacht en met de tonnen bovenop die verzwakte balken kan het dus na een tijdje ook breken. Film duurt wel bijna anderhalf uur btw.
Maar je accepteert wel an sich dat het metaal van dergelijke balken zachter kan worden? Dat is lijkt me toch een belangrijke vaststelling. Overigens NIST heeft 3 experimenten uitgevoerd mbt pancaking, kan geen filmpje vinden echter. En ook the mythbusters hebben een experiment uitgevoerd.quote:
[..]
Ik vind het niet zo'n representatieve test, maar das mijn mening. Als je ziet hoe het gebouwd is en dat vergelijkt met wat ze gebruiken... Tja.
Deze man in filmpje hieronder heeft alles nagerekend btw wat er gebeurt als pancaken plaatsvindt, zijn programma voorspelde ook juist welke toren eerst ineenstort en hoe lang dit zou duren. North toren eerder dan South toren, want lagere impactzone en dus meer gewicht boven de impactzone (22 verdiepingen vs 15 verdiepingen) en dus sneller dan South ineenstorting.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 13-09-2020 14:30:02 ]
I´m back.
Hint.. pak een aansteker en probeer eens je eigen paspoort in vlam te zetten.quote:
[..]
Hoeveel toevalligheden wil je hebben voordat je inziet dat het zaakje stinkt?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als je er logisch naar kijkt en de getuigenis van de eerstehulpverleners moet geloven, dan zijn er explosies geweest.quote:
[..]
Maar je accepteert wel an sich dat het metaal van dergelijke balken zachter kan worden? Dat is lijkt me toch een belangrijke vaststelling. Overigens NIST heeft 3 experimenten uitgevoerd mbt pancaking, kan geen filmpje vinden echter. En ook the mythbusters hebben een experiment uitgevoerd.
Deze man in filmpje hieronder heeft alles nagerekend btw wat er gebeurt als pancaken plaatsvindt, zijn programma voorspelde ook juist welke toren eerst ineenstort en hoe lang dit zou duren. South toren eerder dan North toren, want lagere impact zone en dus meer gewicht boven de impactzone (22 verdiepingen vs 15 verdiepingen) en dus sneller dan North ineenstorting.
Als je alle toevalligheden bij elkaar optelt, dan zijn er genoeg redenen om het officiële verhaal in twijfel te trekken.
Mocht het een conspiracy zijn, dan kan je ook wel aan nemen dat mensen omgekocht worden om er 'bewijs' voor te vinden.
Er zijn ook genoeg experts te vinden die dit soort verhalen tegen spreken.
Wie moet je uiteindelijk geloven?
Ik heb geen paspoort.quote:
[..]
Hint.. pak een aansteker en probeer eens je eigen paspoort in vlam te zetten.
Nja mocht je er ooit een in je handen hebben, check een hoe stevig dat wel niet is.quote:
ID kaart, rijbewijs iddem dito.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus we hadden de WTC met paspoorten moeten maken. Duidelijk.quote:
[..]
Nja mocht je er ooit een in je handen hebben, check een hoe stevig dat wel niet is.
ID kaart, rijbewijs iddem dito.
Ik zou me niks verbazen als men explosies hoort. Dit kan door heel veel aspecten veroorzaakt worden, brand luchtdruk knappen van metaal betoon etc etc..quote:
[..]
Als je er logisch naar kijkt en de getuigenis van de eerstehulpverleners moet geloven, dan zijn er explosies geweest.
Als je alle toevalligheden bij elkaar optelt, dan zijn er genoeg redenen om het officiële verhaal in twijfel te trekken.
Mocht het een conspiracy zijn, dan kan je ook wel aan nemen dat mensen omgekocht worden om er 'bewijs' voor te vinden.
Er zijn ook genoeg experts te vinden die dit soort verhalen tegen spreken.
Wie moet je uiteindelijk geloven?
Ik zou me eerder verbazen als men geen geluiden zou hebben gehoord wat op explosies leek.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee.. ik geef alleen aan dat het een stevig boekje en pasjes zijn.quote:
[..]
Dus we hadden de WTC met paspoorten moeten maken. Duidelijk.
En ga op flat staan gooi het naar beneden..
Ik kan je verzekeren dat je het ongeschonden van de grond kan rapen.
Ik zeg nergens dat alles het overleefd heeft, maar wel een aantal..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe groot is de kans dat een paspoort een vliegtuig ramp overleeft waarbij 2 wolkenkrabbers naar beneden storten EN het uitgerekend van de terrorist is.quote:
[..]
Nee.. ik geef alleen aan dat het een stevig boekje en pasjes zijn.
En ga op flat staan gooi het naar beneden..
Ik kan je verzekeren dat je het ongeschonden van de grond kan rapen.
Ik zeg nergens dat alles het overleefd heeft, maar wel een aantal..
Barry Lennings heeft het met eigen ogen gezien (van wtc7). De brandweerlieden kunnen echt wel explosies onderscheiden van dergelijke geluiden.quote:
[..]
Ik zou me niks verbazen als men explosies hoort. Dit kan door heel veel aspecten veroorzaakt worden, brand luchtdruk knappen van metaal betoon etc etc..
Ik zou me eerder verbazen als men geen geluiden zou hebben gehoord wat op explosies leek.
Groot, want naast dat hebben ze zoveel uit het puin gehaald dat er zelfs een museum van is!quote:
[..]
Hoe groot is de kans dat een paspoort een vliegtuig ramp overleeft waarbij 2 wolkenkrabbers naar beneden storten EN het uitgerekend van de terrorist is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Slaap lekker.quote:
[..]
Groot, want naast dat hebben ze zoveel uit het puin gehaald dat er zelfs een museum van is!
De ene met en de ander zonder mondlap en afstand.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Probleem met WTC 7, we zien alleen de noordkant van het gebouw, want het gebouw zelf en de ruimte aan de zuidkant waren geëvacueerd. Brandweerlui in de buurt, stonden ook nog een heel eind van WTC 7 vandaan. Dus een beschrijving als: er waren paar brandjes en dat is de schade geweest, zoals in dit Infowars filmpje wordt gesuggereerd, is niet een accurate omschrijving. Wat me verder omvalt, naast zijn rasechte New Yorkse accent btw, maar dit terzijde, is dat hij nogal veel beroep doet op het autoriteitsargument. Dat is natuurlijk niet sterk, hij kan wel van alles zeggen over zijn achtergrond en ervaring, dat is geen argument. Ook het verlies van 343 collega's is natuurlijk geen argument.quote:
Dit is een fotootje van de schade aan de zuidwestkant bijvoorbeeld, beginnend bij de 18de floor (voor NLs de 17de etage wrs)
Flinke hap uit hè? Heeft-ie dat niet gezien? Is het niet opgevallen, want hij stond heel ergens anders en had geen goed overzicht?
bron
(Maar goed, even wat doen, even weg.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-09-2020 15:41:23 ]
I´m back.
quote:
[..]
Als je er logisch naar kijkt en de getuigenis van de eerstehulpverleners moet geloven, dan zijn er explosies geweest.
Als je alle toevalligheden bij elkaar optelt, dan zijn er genoeg redenen om het officiële verhaal in twijfel te trekken.
Mocht het een conspiracy zijn, dan kan je ook wel aan nemen dat mensen omgekocht worden om er 'bewijs' voor te vinden.
Er zijn ook genoeg experts te vinden die dit soort verhalen tegen spreken.
Wie moet je uiteindelijk geloven?
Misschien wel de man die het ontworpen heeft.quote:
https://nypost.com/2018/1(...)-himself-after-9-11/
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Waren wel degelijk brandweerlui in de buurt, anders had hij het daar niet overleefd.quote:
[..]
Probleem met WTC 7, we zien alleen de noordkant van het gebouw, want het gebouw zelf en de ruimte aan de zuidkant waren geëvacueerd. Brandweerlui in de buurt, stonden ook nog een heel eind van WTC 7 vandaan. Dus een beschrijving als: er waren paar brandjes en dat is de schade geweest, zoals in dit Infowars filmpje wordt gesuggereerd, is niet een accurate omschrijving. Wat me verder omvalt, naast zijn rasechte New Yorkse accent btw, maar dit terzijde, is dat hij nogal veel beroep doet op het autoriteitsargument. Dat is natuurlijk niet sterk, hij kan wel van alles zeggen over zijn achtergrond en ervaring, dat is geen argument. Ook het verlies van 343 collega's is natuurlijk geen argument.
Dit is een fotootje van de schade aan de zuidwestkant bijvoorbeeld, beginnend bij de 18de floor (voor NLs de 17de etage wrs)
[ afbeelding ]
Flinke hap uit hè? Heeft-ie dat niet gezien? Is het niet opgevallen, want hij stond heel ergens anders en had geen goed overzicht?
bron
(Maar goed, even wat doen, even weg.)
Geen idee. Heb jij een berekening? Het gros van de paspoorten, ook die van de terroristen, heeft het niet overleefd, dus de kans lijkt me klein. Het is echter bepaald niet onmogelijk.quote:
[..]
Hoe groot is de kans dat een paspoort een vliegtuig ramp overleeft waarbij 2 wolkenkrabbers naar beneden storten EN het uitgerekend van de terrorist is.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Zit niet echt doorslaggevend bewijs in, behalve dat hij schuldgevoelens heeft. Kan me ook wel voorstellen als je contant ermee geconfronteerd wordt.quote:
[..]
[..]
Misschien wel de man die het ontworpen heeft.
https://nypost.com/2018/1(...)-himself-after-9-11/
Het ziet er niet uit al die mondkapjes.quote:
De ene met en de ander zonder mondlap en afstand.
Er staat een hoop concrete informatie in. Waarom zou de mening van experts die het gebouw niet ontworpen hebben, wél tellen?quote:
[..]
Zit niet echt doorslaggevend bewijs in, behalve dat hij schuldgevoelens heeft. Kan me ook wel voorstellen als je contant ermee geconfronteerd wordt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nou vertel is dan... welke informatie staat volgens jou in dat een conspiracy als deze uitsluit?quote:
[..]
Er staat een hoop concrete informatie in. Waarom zou de mening van experts die het gebouw niet ontworpen hebben, wél tellen?
Je kunt afleiden uit wat Bennings zegt dat het evacueren (van WTC 7) al ruim opgang kwam voordat de torens instortten. Vandaar dat Bennings ook niet onder het stof zit op die zelfde dag hè. Het instorten van torens heeft deze brandweerman op tv gezien, zegt-ie zelf, daarna ging hij met de motor, met 120mph, naar zijn kazerne en toen hebben ze een wagen van usps moeten commanderen om richting wtc te kunnen gaan. Hoe lang dit duurde alles bij mekaar, waar überhaupt zijn kazerne ook zat, is redelijk onduidelijk, maar daar zal wel een poosje overheen gegaan zijn. Sws kwam hij dus al aan na het ineenstorten van de torens en toen liepen daar alleen mensen die aan het vluchten waren wrs. Deze man heeft niet goed kunnen zien wat de schade was aan het gebouw imo. En psychologisch gezien probeert hij een verklaring te geven voor het gegeven dat zoveel collega's van hem omkwamen. Hij noemt dit een stuk of 3 x in zijn verhaal, dus het doet hem (terecht overigens) nog steeds heel veel.quote:
[..]
Waren wel degelijk brandweerlui in de buurt, anders had hij het daar niet overleefd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 13-09-2020 16:53:52 ]
I´m back.
Dat is nogal een geladen vraag. De ontwerper kan niet uitsluiten dat er ergens een samenzwering is geweest:dat de overheid het heeft laten gebeuren, bijvoorbeeld. Hij beweert alleen nergens dat er na de aanslagen nog iets anders nodig was om de torens in te doen storten zoals ze zijn ingestort. Je moet hem op zijn minst enig gezag toekennen.quote:
[..]
Nou vertel is dan... welke informatie staat volgens jou in dat een conspiracy als deze uitsluit?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het gebouw was al ge-evacueerd toen bannings arriveerde. Hieronder een uitgebreidere verklaring. Die explosies zou kunnen verklaren dat er zo'n hap uit het gebouw is. Punt is dat er nergens over explosies wordt gepraat terwijl dat door meerdere ooggetuigen is verteld.quote:
[..]
Je kunt afleiden uit wat Bennings zegt dat het evacueren (van WTC 7) al ruim opgang kwam voordat de torens instortten. Vandaar dat Bennings ook niet onder het stof zit op die zelfde dag hè. Het instorten van torens heeft deze brandweerman op tv gezien, zegt-ie zelf, daarna ging hij met de motor, met 120mph, naar zijn kazerne en toen hebben ze een wagen van usps moeten commanderen om richting wtc te kunnen gaan. Hoe lang dit duurde alles bij mekaar, waar überhaupt zijn kazerne ook zat, is redelijk onduidelijk, maar daar zal wel een poosje overheen gegaan zijn. Sws kwam hij dus al aan na het ineenstorten van de torens en toen liepen daar alleen mensen die aan het vluchten waren wrs. Deze man heeft niet goed kunnen zien wat de schade was aan het gebouw imo. En psychologisch gezien probeert hij een verklaring te geven voor het gegeven dat zoveel collega's van hem omkwamen. Hij noemt dit een stuk of 3 x in zijn verhaal, dus het doet hem (terecht overigens) nog steeds heel veel.
Je zegt dat er concrete informatie in staat, maar ik zie het niet. Ik zie alleen maar dat hij schuldgevoelens heeft. Dat kan ik me wel voorstellen als een gebouw dat jij hebt gemaakt instort.quote:
[..]
Dat is nogal een geladen vraag. De ontwerper kan niet uitsluiten dat er ergens een samenzwering is geweest:dat de overheid het heeft laten gebeuren, bijvoorbeeld. Hij beweert alleen nergens dat er na de aanslagen nog iets anders nodig was om de torens in te doen storten zoals ze zijn ingestort. Je moet hem op zijn minst enig gezag toekennen.
Dat zeg ik toch? Maar stel dat de boel toen opgeblazen was hè, terwijl Bennings daar nog rondwandelt, waarom hoort die brandweerman veel later pas weer explosies? Of hoorde Bennings in WTC de explosies die gebruikt werden bij 1 van de torens? Dat lijkt me uitgesloten, veel te rumoerig. Lijkt me ook sterk dat Bennings dan explosies van WTC 7 hoort. En dan dit scenario: O, het lukt niet. Snel wat meer dynamiet plaatsen en dan opblazen net op het moment waarop deze brandweerman aankomt? Het is gewoon nonsens imo. Maar goed, waar zit die Bennings, is hij dood, waar is zijn gezin, zitten ze in het federal witness protection program (my guess)? Heeft-ie iets gezien in dat zenuwcentrum OEM van mayor Giuliani dat-ie niet mocht zien? Iets mbt Giuliani?quote:
[..]
Het gebouw was al ge-evacueerd toen bannings arriveerde. Hieronder een uitgebreidere verklaring. Die explosies zou kunnen verklaren dat er zo'n hap uit het gebouw is. Punt is dat er nergens over explosies wordt gepraat terwijl dat door meerdere ooggetuigen is verteld.
I´m back.
Volgens het verhaal van Jennings explodeerde de verdieping toen hij probeerde te vluchten waardoor hij naar boven moest, dus die explosie gaat over wtc7. De explosies van de brandweerlieden gaan over de twin towers (als ik het goed heb begrepen). Of het nonsens is weet ik niet. Meerdere ooggetuigen hebben explosies gehoord. De beelden zelf laten zien alsof het een controlled demolition was. Voor mij is 1+1=2. Een gebouw stort niet zomaar in door een vuurtje. Volgens mij was er ook geen vliegtuigbrandstof aanwezig in wtc7, dus lijkt me sterk.quote:
[..]
Dat zeg ik toch? Maar stel dat de boel toen opgeblazen was hè, terwijl Bennings daar nog rondwandelt, waarom hoort die brandweerman veel later pas weer explosies? Of hoorde Bennings in WTC de explosies die gebruikt werden bij 1 van de torens? Dat lijkt me uitgesloten, veel te rumoerig. Lijkt me ook sterk dat Bennings dan explosies van WTC 7 hoort. En dan dit scenario: O, het lukt niet. Snel wat meer dynamiet plaatsen en dan opblazen net op het moment waarop deze brandweerman aankomt? Het is gewoon nonsens imo. Maar goed, waar zit die Bennings, is hij dood, waar is zijn gezin, zitten ze in het federal witness protection program (my guess)? Heeft-ie iets gezien in dat zenuwcentrum OEM van mayor Giuliani dat-ie niet mocht zien? Iets mbt Giuliani?
Ja, maar het gebouw (WTC 7) stortte toen niet in, want hij is er uiteindelijk uit kunnen klimmen. Hij zag wel veel doden liggen, alleen die getuigenis heeft-ie ingetrokken dus.quote:
[..]
Volgens het verhaal van Jennings explodeerde de verdieping toen hij probeerde te vluchten waardoor hij naar boven moest, dus die explosie gaat over wtc7. De explosies van de brandweerlieden gaan over de twin towers (als ik het goed heb begrepen). Of het nonsens is weet ik niet. Meerdere ooggetuigen hebben explosies gehoord. De beelden zelf laten zien alsof het een controlled demolition was. Voor mij is 1+1=2. Een gebouw stort niet zomaar in door een vuurtje. Volgens mij was er ook geen vliegtuigbrandstof aanwezig in wtc7, dus lijkt me sterk.
Die brandweerman in jouw filmpje #238 kwam nadat de torens waren ingestort (want dat zag hij op tv) en voordat WTC 7 was ingestort (om 5 pm btw). Dus als Bennings explosies heeft gehoord, dan heeft dat niet geleid obviously tot het instorten van WTC 7 iig. Dus dan hebben ze het maar opnieuw geprobeerd met nieuwe ladingen? Want die brandweerman heeft ooki explosies gehoord, later dus? Vreemd verhaal toch?
Overigens wat je ook leert uit filmpje dat ik postte: het opblazen van dergelijke gebouwen daar zit zeker 10 weken werk in voor ongeveer 100 man, volgens deskundigen uit het vak. Dus stel dat WTC 7 door de eerste poging niet instort dan is het ook niet eenvoudig wat dynamiet staafjes aanbrengen en met elkaar verbinden en dan proberen we het gezellig nog een keer. Dat is Hollywood werk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 13-09-2020 17:45:36 ]
I´m back.
Goed voorbeeld doet volgen... hopen ze.quote:
[..]
Het ziet er niet uit al die mondkapjes.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
9/11 is en blijft vreemd. Een controlled demolition heeft weken voorbereiding nodig, dus het is niet zo dat ze snel wat explosies plaatsen. De screenshot die jij liet zien waarbij een gedeelte weg is, dat zou zomaar door de explosie waar Jennings het over heeft te maken kunnen hebben.quote:
[..]
Ja, maar het gebouw (WTC 7) stortte toen niet in, want hij is er uiteindelijk uit kunnen klimmen. Hij zag wel veel doden liggen, alleen die getuigenis heeft-ie ingetrokken dus.
Die brandweerman in jouw filmpje #238 kwam nadat de torens waren ingestort (want dat zag hij op tv) en voordat WTC 7 was ingestort (om 5 pm btw). Dus als Bennings explosies heeft gehoord, dan heeft dat niet geleid obviously tot het instorten van WTC 7 iig. Dus dan hebben ze het maar opnieuw geprobeerd met nieuwe ladingen? Want die brandweerman heeft ooki explosies gehoord, later dus? Vreemd verhaal toch?
Misschien dat een timer verkeerd was ingesteld of dat een explosief eerder afgegaan is vanwege vuur, maar dat is speculeren.
Ja, klopt, dat heb ik ook nog even toegevoegd.quote:
[..]
9/11 is en blijft vreemd. Een controlled demolition heeft weken voorbereiding nodig, dus het is niet zo dat ze snel wat explosies plaatsen. De screenshot die jij liet zien waarbij een gedeelte weg is, dat zou zomaar door de explosie waar Jennings het over heeft te maken kunnen hebben.
Maar als dat door Bennings' explosies is gebeurd dan heeft die brandweerman dus geen explosies gehoord toch? Die twee getuigenissen kloppen niet als je ze naast elkaar legt. Wrs hebben ze bepaalde op explosies lijkende geluiden gehoord, best goed mogelijk, maar dat zijn dan niet explosies van het opblazen van WTC 7 iig. En van de torens ook niet.quote:Misschien dat een timer verkeerd was ingesteld of dat een explosief eerder afgegaan is vanwege vuur, maar dat is speculeren.
I´m back.
Die brandweerman dat samen met Jennings staat heeft het inderdaad over een explosie aan de 'backside of the building', dus denk wel dat dat is wat we zien op jouw screenshot. Waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn dat die andere brandweerman later kwam toen Jennings al gered was en het gebouw nog staat om vervolgens de explosie mee te maken?quote:
[..]
Ja, klopt, dat heb ik ook nog even toegevoegd.
[..]
Maar als dat door Bennings' explosies is gebeurd dan heeft die brandweerman dus geen explosies gehoord toch? Die twee getuigenissen kloppen niet als je ze naast elkaar legt. Wrs hebben ze bepaalde op explosies lijkende geluiden gehoord, best goed mogelijk, maar dat zijn dan niet explosies van het opblazen van WTC 7 iig. En van de torens ook niet.
PS die reporter dacht dat ze in de twin towers zaten, maar ging over wtc7 (als ik het goed begrepen heb).
Vergis ik me nou, of wordt er nog steeds zoveel over die torens gesproken omdat ze niet zomaar zijn ingestort? Het gaat hier niet om een architect die broddelwerk heeft geleverd, maar om gebouwen die doelbewust vernietigd zijn. Hij zegt nergens dat die gebouwen op een andere manier zijn vernietigd dan door de terroristen.quote:
[..]
Je zegt dat er concrete informatie in staat, maar ik zie het niet. Ik zie alleen maar dat hij schuldgevoelens heeft. Dat kan ik me wel voorstellen als een gebouw dat jij hebt gemaakt instort.
Hij voelde zich schuldig omdat de torens uiteindelijk niet tegen de aanslag bestand bleken, maar is sindsdien tot de conclusie gekomen dat het ondoenlijk is om bij het ontwerpen van een gebouw rekening te houden met zulke gebeurtenissen.
"The events of September 11 ended the lives of almost 2,900 people, many of them snuffed out by the collapse of structures designed by me. The damage created by the impact of the aircraft was followed by raging fires, which were enormously enhanced by the fuel aboard the aircraft. The temperatures above the impact zones must have been unimaginable; none of us will ever forget the sight of those who took destiny into their own hands by leaping into space.
It appears that about 25,000 people safely exited the buildings, almost all of them from below the impact floors; almost everyone above the impact floors perished, either from the impact and fire or from the subsequent collapse. The structures of the buildings were heroic in some ways but less so in others. The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field). Therefore, the robustness of the towers was exemplary. At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.
Figure 3 shows the comparative energy of impact for the Mitchell bomber that hit the Empire State Building during World War II, a 707, and a 767. The energy contained in the fuel is shown in Figure 4. Considerations of larger aircraft are shown in Figures 5 and 6. The physical sizes of these aircraft are compared with the size of the floor plate of one of the towers in Figure 7. These charts demonstrate conclusively that we should not and cannot design buildings and structures to resist the impact of these aircraft. Instead, we must concentrate our efforts on keeping aircraft away from our tall buildings, sports stadiums, symbolic buildings, atomic plants, and other potential targets."
En:
"Building 7, after burning for nearly 10 hours, collapsed down to a structural transfer level designed by us."
https://www.nae.edu/7480/ReflectionsontheWorldTradeCenter
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Er wordt nog steeds veel over gesproken, omdat er gewoon teveel dingen niet aan kloppen. Daarnaast zijn er zoveel toevalligheden dat een weldenkend mens zich oprecht vragen gaat stellen.quote:
[..]
Vergis ik me nou, of wordt er nog steeds zoveel over die torens gesproken omdat ze niet zomaar zijn ingestort? Het gaat hier niet om een architect die broddelwerk heeft geleverd, maar om gebouwen die doelbewust vernietigd zijn. Hij zegt nergens dat die gebouwen op een andere manier zijn vernietigd dan door de terroristen.
Hij voelde zich schuldig omdat de torens uiteindelijk niet tegen de aanslag bestand bleken, maar is sindsdien tot de conclusie gekomen dat het ondoenlijk is om bij het ontwerpen van een gebouw rekening te houden met zulke gebeurtenissen.
"The events of September 11 ended the lives of almost 2,900 people, many of them snuffed out by the collapse of structures designed by me. The damage created by the impact of the aircraft was followed by raging fires, which were enormously enhanced by the fuel aboard the aircraft. The temperatures above the impact zones must have been unimaginable; none of us will ever forget the sight of those who took destiny into their own hands by leaping into space.
It appears that about 25,000 people safely exited the buildings, almost all of them from below the impact floors; almost everyone above the impact floors perished, either from the impact and fire or from the subsequent collapse. The structures of the buildings were heroic in some ways but less so in others. The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field). Therefore, the robustness of the towers was exemplary. At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.
Figure 3 shows the comparative energy of impact for the Mitchell bomber that hit the Empire State Building during World War II, a 707, and a 767. The energy contained in the fuel is shown in Figure 4. Considerations of larger aircraft are shown in Figures 5 and 6. The physical sizes of these aircraft are compared with the size of the floor plate of one of the towers in Figure 7. These charts demonstrate conclusively that we should not and cannot design buildings and structures to resist the impact of these aircraft. Instead, we must concentrate our efforts on keeping aircraft away from our tall buildings, sports stadiums, symbolic buildings, atomic plants, and other potential targets."
En:
"Building 7, after burning for nearly 10 hours, collapsed down to a structural transfer level designed by us."
https://www.nae.edu/7480/ReflectionsontheWorldTradeCenter
Dat hele verhaal haal ik dus niet uit de link die jij eerder stuurde. Daar was alleen uit op te maken dat hij zich schuldig voelde. Iets wat ik me kan begrijpen.
Als ik in zijn schoenen zou staan, dan zou ik ook niet tegen het officiele berichtgeving ingaan. Heeft te maken met de nabestaanden en respect. Dat zou ik aan andere mensen overlaten.
Over WTC7... Je kan moeilijk ontkennen dat er geen explosies zijn gehoord. Zie ook eerdere screenshot van het gebouw en getuigenis van brandweerlieden.
(Ten eerste: dit stuk is inderdaad duidelijker dan het eerste dat ik plaatste, daar heb je gelijk in.)quote:
[..]
Er wordt nog steeds veel over gesproken, omdat er gewoon teveel dingen niet aan kloppen. Daarnaast zijn er zoveel toevalligheden dat een weldenkend mens zich oprecht vragen gaat stellen.
Die toevalligheden: kennelijk kijken wij daar echt anders tegenaan. Om een voorbeeld te geven: dat paspoort van Atta. Dat is toevallig, in die zin dat het ook niet gebeurd zou kunnen zijn en het paspoort zou hebben kunnen verdwijnen in het vuur en de ravage. Maar Atta staat gewoon op de passagierslijst. Hij zat in dat vliegtuig, en het was dus mogelijk dat zijn paspoort daar zou belanden.
Er is in zijn baggage een testament gevonden:
https://www.theguardian.c(...)rrorism.september113
En er zijn video-opnamen waarop hij te zien is in Afghanistan. Er valt dus heel wat te zeggen voor het idee dat Atta lid was van een groep terroristen.
Die verzekering van Silverstein? Die heeft hij in samenspraak met zijn compagnons afgesloten. Ik weet niet hoe gebruikelijk het destijds was om jezelf te verzekeren tegen terrorisme. Het WTC was al eens het doelwit geweest van een aanslag. Zonder die kennis zegt dit me niet zoveel.
Getuigt het dan van respect voor de nabestaanden om braaf een overheid na te praten die jouw levenswerk heeft misbruikt om duizenden van jouw landgenoten om te brengen?quote:Als ik in zijn schoenen zou staan, dan zou ik ook niet tegen het officiele berichtgeving ingaan. Heeft te maken met de nabestaanden en respect. Dat zou ik aan andere mensen overlaten.
Als Danny Jowenko zegt dat gebouw 7 naar beneden is gehaald, dan verdient dat nader onderzoek: Jowenko is een deskundige. Maar hij zegt dat op grond van een video. Eén van de ontwerpers zegt dat er niets bijzonders is aan die ineenstorting. Dan is mijn uitgangspunt dat de ontwerper waarschijnlijk gelijk heeft.
(En verder vind ik het onvoorstelbaar dat er alleen klokkenluiders zouden opstaan uit een lager echelon, maar dat de kenner bij uitstek de overheid maar zou laten begaan.)
Dat moet ik zo even bekijken. Maar een ontploffing is niet per se bewijs voor het gebruik van explosieven.quote:Over WTC7... Je kan moeilijk ontkennen dat er geen explosies zijn gehoord. Zie ook eerdere screenshot van het gebouw en getuigenis van brandweerlieden.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Er zijn meer toevalligheden en bizarre verschijnselen, dan alleen dat paspoort. De gratis youtube films komplot en komplot 2 laten dat goed zien, maar je moet er wel de tijd voor hebben. Het is in ieder geval te veel om dat hier te benoemen. Ik vind het vooral gek dat alles verpulverd is, maar toevallig de paspoort en kennelijk de bagage van de terrorist niet.quote:
[..]
(Ten eerste: dit stuk is inderdaad duidelijker dan het eerste dat ik plaatste, daar heb je gelijk in.)
Die toevalligheden: kennelijk kijken wij daar echt anders tegenaan. Om een voorbeeld te geven: dat paspoort van Atta. Dat is toevallig, in die zin dat het ook niet gebeurd zou kunnen zijn en het paspoort zou hebben kunnen verdwijnen in het vuur en de ravage. Maar Atta staat gewoon op de passagierslijst. Hij zat in dat vliegtuig, en het was dus mogelijk dat zijn paspoort daar zou belanden.
Er is in zijn baggage een testament gevonden:
https://www.theguardian.c(...)rrorism.september113
En er zijn video-opnamen waarop hij te zien is in Afghanistan. Er valt dus heel wat te zeggen voor het idee dat Atta lid was van een groep terroristen.
Die verzekering van Silverstein? Die heeft hij in samenspraak met zijn compagnons afgesloten. Ik weet niet hoe gebruikelijk het destijds was om jezelf te verzekeren tegen terrorisme. Het WTC was al eens het doelwit geweest van een aanslag. Zonder die kennis zegt dit me niet zoveel.
[..]
Getuigt het dan van respect voor de nabestaanden om braaf een overheid na te praten die jouw levenswerk heeft misbruikt om duizenden van jouw landgenoten om te brengen?
Als Danny Jowenko zegt dat gebouw 7 naar beneden is gehaald, dan verdient dat nader onderzoek: Jowenko is een deskundige. Maar hij zegt dat op grond van een video. Eén van de ontwerpers zegt dat er niets bijzonders is aan die ineenstorting. Dan is mijn uitgangspunt dat de ontwerper waarschijnlijk gelijk heeft.
(En verder vind ik het onvoorstelbaar dat er alleen klokkenluiders zouden opstaan uit een lager echelon, maar dat de kenner bij uitstek de overheid maar zou laten begaan.)
[..]
Dat moet ik zo even bekijken. Maar een ontploffing is niet per se bewijs voor het gebruik van explosieven.
Als je als maker van het gebouw niet anders kan bewijzen dan het officiele verhaal, dan is het verstandig om het verhaal te slikken en erin mee te gaan. Vooral op zijn leeftijd kan ik me voorstellen dat je geen zin hebt in gezeik.
Als ik de datum bekijk van de uitspraken, dan is dat niet ver van de gebeurtenis. De oorzaak over hoe het heeft kunnen gebeuren dat de gebouwen in elkaar storten is zelfs meerdere malen aangepast door de NIST.
Wat ook wel interresant is, is waar is al het materiaal? Als het gegaan is zoals het NIST heeft voorspeld, dan zou je een hoop materiaal terug moeten vinden, maar alles is verpulverd tot stof. Iets wat de eerstehulpverleners ook verkondigde. Waar is alles?
Btw die vliegtuig in de pentagon komt ook wel erg goed uit... Precies op die plek waren een 10tal mensen aan het werk met alle bewijsmateriaal voor de vermiste 2.3 trillion dollar. Foetsie weg. Geen onderzoek meer mogelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sponsje88 op 13-09-2020 21:43:38 ]
Lijkt me ook niet..quote:
[..]
Volgens het verhaal van Jennings explodeerde de verdieping toen hij probeerde te vluchten waardoor hij naar boven moest, dus die explosie gaat over wtc7. De explosies van de brandweerlieden gaan over de twin towers (als ik het goed heb begrepen). Of het nonsens is weet ik niet. Meerdere ooggetuigen hebben explosies gehoord. De beelden zelf laten zien alsof het een controlled demolition was. Voor mij is 1+1=2. Een gebouw stort niet zomaar in door een vuurtje. Volgens mij was er ook geen vliegtuigbrandstof aanwezig in wtc7, dus lijkt me sterk.
Maar zoals ik al eerder aangaf, explosie geluiden hoor je altijd wel met een grote brand en dat heeft tig verschillende oorzaken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er is een 9/11 museum vol met attributen van medewerkers wtc en passagiers van vliegtuig zelf.quote:
[..]
Er zijn meer toevalligheden en bizarre verschijnselen, dan alleen dat paspoort. De gratis youtube films komplot en komplot 2 laten dat goed zien, maar je moet er wel de tijd voor hebben. Het is in ieder geval te veel om dat hier te benoemen. Ik vind het vooral gek dat alles verpulverd is, maar toevallig de paspoort en kennelijk de bagage van de terrorist niet.
Als je als maker van het gebouw niet anders kan bewijzen dan het officiele verhaal, dan is het verstandig om het verhaal te slikken en erin mee te gaan. Vooral op zijn leeftijd kan ik me voorstellen dat je geen zin hebt in gezeik.
Als ik de datum bekijk van de uitspraken, dan is dat niet ver van de gebeurtenis. De oorzaak over hoe het heeft kunnen gebeuren dat de gebouwen in elkaar storten is zelfs meerdere malen aangepast door de NIST.
Wat ook wel interresant is, is waar is al het materiaal? Als het gegaan is zoals het NIST heeft voorspeld, dan zou je een hoop materiaal terug moeten vinden, maar alles is verpulverd tot stof. Iets wat de eerstehulpverleners ook verkondigde. Waar is alles?
Btw die vliegtuig in de pentagon komt ook wel erg goed uit... Precies op die plek waren een 10tal mensen aan het werk met alle bewijsmateriaal voor de vermiste 2.3 trillion dollar. Foetsie weg. Geen onderzoek meer mogelijk.
Bij mh17 vonden ze van alles in een straal van 20km van koffers tot aan telefoons.
Ik zeg niet dat alles terug gevonden is.. ik gaf al eerder aan dat er wel veel gevonden is.
En verpulveren is een mythe...
En pure onzin, dit lijkt zo omdat bij het instorten ontzettend veel stof vrij kwam.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Lijkt me ook niet..
Maar zoals ik al eerder aangaf, explosie geluiden hoor je altijd wel met een grote brand en dat heeft tig verschillende oorzaken.
Zelfs het kleinste vuurtje knappert.
Jezus christus.. Man laat je verstand na kijken. Dit is belachelijk slecht.quote:
[..]
Maar je accepteert wel an sich dat het metaal van dergelijke balken zachter kan worden? Dat is lijkt me toch een belangrijke vaststelling. Overigens NIST heeft 3 experimenten uitgevoerd mbt pancaking, kan geen filmpje vinden echter. En ook the mythbusters hebben een experiment uitgevoerd.
Deze man in filmpje hieronder heeft alles nagerekend btw wat er gebeurt als pancaken plaatsvindt, zijn programma voorspelde ook juist welke toren eerst ineenstort en hoe lang dit zou duren. North toren eerder dan South toren, want lagere impactzone en dus meer gewicht boven de impactzone (22 verdiepingen vs 15 verdiepingen) en dus sneller dan South ineenstorting.
Waarom plaats je dit op BNW. Voel eens aan je hoofd.
De NIST medewerkers verdienen 100 jaar cel. Corrupte tyfusmongolen
En jawel ook hier de reacties spreekt al weer voldoende.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
Jezus christus.. Man laat je verstand na kijken. Dit is belachelijk slecht.
Waarom plaats je dit op BNW. Voel eens aan je hoofd.
De NIST medewerkers verdienen 100 jaar cel. Corrupte tyfusmongolen
En jawel ook hier de reacties spreekt al weer voldoende.
Toch grappig dat absoluut iedereen het fout heeft behalve Lambiekje.
Hint - Iemand die gek is denkt ook dat de rest van de wereld gek is.
Hint - Iemand die gek is denkt ook dat de rest van de wereld gek is.
Je hebt weer niet opgelet welke plaatjes Summer heeft geplaatst.quote:
Toch grappig dat absoluut iedereen het fout heeft behalve Lambiekje.
Hint - Iemand die gek is denkt ook dat de rest van de wereld gek is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, sterker nog, ik heb er smakelijk om gelachen.quote:
[..]
Je hebt weer niet opgelet welke plaatjes Summer heeft geplaatst.
Ok, Summers is het met je eens, of dat nou zo'n pluspuntje is? De rest van de wereld vooralsnog niet, maar iedereen zal gek zijn. Nogmaals, een gek denkt ook dat iedereen behalve hij gek is. Komt bekend voor, niet?
Je scheld niet met kanker, maar iemand voor gek verklaren... Als sommige wetenschappers zeggen dat we in een simulatie leven en dus alles wat je ziet een illusie is, dan zou iedereen gelijk kunnen hebben of is dit te diep voor je?quote:
[..]
Oh, sterker nog, ik heb er smakelijk om gelachen.
Ok, Summers is het met je eens, of dat nou zo'n pluspuntje is? De rest van de wereld vooralsnog niet, maar iedereen zal gek zijn. Nogmaals, een gek denkt ook dat iedereen behalve hij gek is. Komt bekend voor, niet?
Ik neem aan dat brandweerlieden die 10 tallen jaren ervaring hebben op het gebied van instortende gebouwen wel onderscheid kunnen maken.quote:
[..]
Lijkt me ook niet..
Maar zoals ik al eerder aangaf, explosie geluiden hoor je altijd wel met een grote brand en dat heeft tig verschillende oorzaken.
Tuurlijk hebben ze wel wat terug gevonden, maar de meeste dingen zijn toch wel in damp opgegaan. Daarnaast wordt er gesproken over plassen lava, wat weken na de instorting nog actief was. Iets wat je met kerosine niet voor elkaar krijgt.quote:
[..]
Er is een 9/11 museum vol met attributen van medewerkers wtc en passagiers van vliegtuig zelf.
Bij mh17 vonden ze van alles in een straal van 20km van koffers tot aan telefoons.
Ik zeg niet dat alles terug gevonden is.. ik gaf al eerder aan dat er wel veel gevonden is.
En verpulveren is een mythe...
En pure onzin, dit lijkt zo omdat bij het instorten ontzettend veel stof vrij kwam.
Zijn bagage was niet mee op de vlucht.quote:
[..]
Er zijn meer toevalligheden en bizarre verschijnselen, dan alleen dat paspoort. De gratis youtube films komplot en komplot 2 laten dat goed zien, maar je moet er wel de tijd voor hebben. Het is in ieder geval te veel om dat hier te benoemen. Ik vind het vooral gek dat alles verpulverd is, maar toevallig de paspoort en kennelijk de bagage van de terrorist niet.
Er zijn bij gebeurtenissen van deze omvang altijd wel ongewone of opvallende zaken. De vraag is of je er een samenhangende alternatieve verklaring van kunt maken. Dit is de afgelopen twintig jaar niet gebeurd. Hierin verschilt het van Watergate, of de Iran-Contra-affaire, waarvan sommige aspecten niet helemaal helder zijn maar waar de overheid met succes is tegengesproken.
Ja, het NIST beschikte niet over de mate van kennis waarover de ontwerper beschikte. Zij moesten het doorrekenen.quote:Als je als maker van het gebouw niet anders kan bewijzen dan het officiele verhaal, dan is het verstandig om het verhaal te slikken en erin mee te gaan. Vooral op zijn leeftijd kan ik me voorstellen dat je geen zin hebt in gezeik.
[\quote]
Waarom kan hij dat niet bewijzen? En doet zijn leeftijd ertoe?
Als er iemand, op grond van video, vermoedt dat het gebouw naar beneden is gehaald, waarom zou degene die het gebouw ontworpen heeft, dit dan niet kunnen tegenspreken?
[quote]Als ik de datum bekijk van de uitspraken, dan is dat niet ver van de gebeurtenis. De oorzaak over hoe het heeft kunnen gebeuren dat de gebouwen in elkaar storten is zelfs meerdere malen aangepast door de NIST.
Wat ook wel interresant is, is waar is al het materiaal? Als het gegaan is zoals het NIST heeft voorspeld, dan zou je een hoop materiaal terug moeten vinden, maar alles is verpulverd tot stof. Iets wat de eerstehulpverleners ook verkondigde. Waar is alles?
Dat geld was niet vermist: de informatie erover kon alleen niet worden gedeeld met de computers op een andere verdieping.quote:Btw die vliegtuig in de pentagon komt ook wel erg goed uit... Precies op die plek waren een 10tal mensen aan het werk met alle bewijsmateriaal voor de vermiste 2.3 trillion dollar. Foetsie weg. Geen onderzoek meer mogelijk.
The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it’s stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.
https://agovernmentofthep(...)-bureaucratic-waste/
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
dat had ik eerst ook getypt, maar later toch maar weg gehaaldquote:
[..]
Zelfs het kleinste vuurtje knappert.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Klopt, maar hoevaak staat zo'n flat in de brand, met een vliegtuig er binnen in?quote:
[..]
Ik neem aan dat brandweerlieden die 10 tallen jaren ervaring hebben op het gebied van instortende gebouwen wel onderscheid kunnen maken.
Het is wel iets anders als een normaal brandje..
en luchtdruk verplaatsen bij instorten geeft ook explosie geluiden.
zeker als je er dicht op staat, zoals veel brandweer mannen op dat moment, bij een gecontroleerde explosie sta je echt wel wat verder op en dat soort knallen kan je nog duidelijk op grote afstand horen!
Er zijn maar weinig beelden waarbij je ook daadwerkelijk iets van explosies hoort.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er was ook iemand in het gebouw die door een explosie uit zijn stoel schoot. 8 seconde voor de vliegtuig aanslag. Weet niet meer zijn naam, maar kreeg ook een lintje ofzo, omdat hij 35 mensen had gered.quote:
[..]
Klopt, maar hoevaak staat zo'n flat in de brand, met een vliegtuig er binnen in?
Het is wel iets anders als een normaal brandje..
en luchtdruk verplaatsen bij instorten geeft ook explosie geluiden.
zeker als je er dicht op staat, zoals veel brandweer mannen op dat moment, bij een gecontroleerde explosie sta je echt wel wat verder op en dat soort knallen kan je nog duidelijk op grote afstand horen!
Er zijn maar weinig beelden waarbij je ook daadwerkelijk iets van explosies hoort.
Edit- deze dus:
[ Bericht 16% gewijzigd door Sponsje88 op 14-09-2020 11:21:47 ]
Ja, de transacties inderdaad. Iets wat ze in de pentagon aan het analyseren waren.quote:
[..]
Zijn bagage was niet mee op de vlucht.
Er zijn bij gebeurtenissen van deze omvang altijd wel ongewone of opvallende zaken. De vraag is of je er een samenhangende alternatieve verklaring van kunt maken. Dit is de afgelopen twintig jaar niet gebeurd. Hierin verschilt het van Watergate, of de Iran-Contra-affaire, waarvan sommige aspecten niet helemaal helder zijn maar waar de overheid met succes is tegengesproken.
[..]
Ja, het NIST beschikte niet over de mate van kennis waarover de ontwerper beschikte. Zij moesten het doorrekenen.
Wat ook wel interresant is, is waar is al het materiaal? Als het gegaan is zoals het NIST heeft voorspeld, dan zou je een hoop materiaal terug moeten vinden, maar alles is verpulverd tot stof. Iets wat de eerstehulpverleners ook verkondigde. Waar is alles?
[..]
Dat geld was niet vermist: de informatie erover kon alleen niet worden gedeeld met de computers op een andere verdieping.
The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it’s stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.
https://agovernmentofthep(...)-bureaucratic-waste/
Dat is wel heel specifiekquote:
[..]
Er was ook iemand in het gebouw die door een explosie uit zijn stoel schoot. 8 seconde voor de vliegtuig aanslag. Weet niet meer zijn naam, maar kreeg ook een lintje ofzo, omdat hij 35 mensen had gered.
Edit- deze dus:
Maar goed ik concludeer dat je er best wel wat tijd in hebt gestoken, maar geen voorstanden bent van de no-planes theorie
Er staat nog een vraag voor u open!!
http://www.waarheid911.nl/william_rodriguez.htmlquote:
[..]
Er was ook iemand in het gebouw die door een explosie uit zijn stoel schoot. 8 seconde voor de vliegtuig aanslag. Weet niet meer zijn naam, maar kreeg ook een lintje ofzo, omdat hij 35 mensen had gered.
Edit- deze dus:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind het erg interresant. No planes kan ik me niet voorstellen aangezien er zoveel beeld materiaal en ooggetuigen zijn geweest dat het praktisch onmogelijks is dat er geen vliegtuigen ingestort zijn geweest, maar ik vind het wel frappant dat het door het gebouw heen is gegaan als boter. Als je ziet hoe het gebouw is gebouwd, dan zou je verwachten dat het gebouw wint.quote:
[..]
Dat is wel heel specifiek
Maar goed ik concludeer dat je er best wel wat tijd in hebt gestoken, maar geen voorstanden bent van de no-planes theorie
De gehele September Clues docus gezienquote:
[..]
Ik vind het erg interresant. No planes kan ik me niet voorstellen aangezien er zoveel beeld materiaal en ooggetuigen zijn geweest dat het praktisch onmogelijks is dat er geen vliegtuigen ingestort zijn geweest, maar ik vind het wel frappant dat het door het gebouw heen is gegaan als boter. Als je ziet hoe het gebouw is gebouwd, dan zou je verwachten dat het gebouw wint.
je weet dat al het video beeldmateriaal van de 6 grote zenders middels WESCAM (waarbij insertions geinjecteerd kunnen worden op een livefeed) een militair kanaal werd uitgezonden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 14-09-2020 12:21:21 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog wat meer docus omtrent 911quote:
[..]
Ik vind het erg interresant. No planes kan ik me niet voorstellen aangezien er zoveel beeld materiaal en ooggetuigen zijn geweest dat het praktisch onmogelijks is dat er geen vliegtuigen ingestort zijn geweest, maar ik vind het wel frappant dat het door het gebouw heen is gegaan als boter. Als je ziet hoe het gebouw is gebouwd, dan zou je verwachten dat het gebouw wint.
https://topdocumentaryfilms.com/category/911/
http://www.sprword.com/9_11.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hebt wel erg veel tijd over, is het niet?quote:
[..]
De gehele September Clues docus gezien
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Er zijn veel beelden van de vliegtuigen geweest en volgens mij zijn er ook flight logs te vinden. Daarnaast zijn er tal aan ooggetuigen geweest die het met eigen ogen hebben gezien. Het zou kunnen dat die ooggetuigen een kruisraket te hebben gezien, maar dat lijkt me wel makkelijk te onderscheiden van elkaar.quote:
[..]
De gehele September Clues docus gezien
Mocht dit een conspiracy zijn, dan kan je verwachten dat er ook valse informatie wordt verspreid. Het zou mij niet verbazen dat dit doelbewust is gedaan om de hele conspiracy onderuit te kunnen schoppen.
Ik heb me dan ook voornamelijk bezig gehouden met indirect bewijs en ooggetuigen icm wat je met je eigen ogen kunt waarnemen. Alles duidt erop dat het een controlled demolition geweest is.
Daarnaast zijn er ook tal van wetenschappers die ook inzien dat het zaakje niet klopt.
Ik zal er is naar kijken, misschien dat ik van mening verander.
je weet dat al het video beeldmateriaal van de 6 grote zenders middels WESCAM (waarbij insertions geinjecteerd kunnen worden op een livefeed) een militair kanaal werd uitgezonden.quote:
[..]
Er zijn veel beelden van de vliegtuigen geweest en volgens mij zijn er ook flight logs te vinden. Daarnaast zijn er tal aan ooggetuigen geweest die het met eigen ogen hebben gezien. Het zou kunnen dat die ooggetuigen een kruisraket te hebben gezien, maar dat lijkt me wel makkelijk te onderscheiden van elkaar.
Mocht dit een conspiracy zijn, dan kan je verwachten dat er ook valse informatie wordt verspreid. Het zou mij niet verbazen dat dit doelbewust is gedaan om de hele conspiracy onderuit te kunnen schoppen.
Ik heb me dan ook voornamelijk bezig gehouden met indirect bewijs en ooggetuigen icm wat je met je eigen ogen kunt waarnemen. Alles duidt erop dat het een controlled demolition geweest is.
Daarnaast zijn er ook tal van wetenschappers die ook inzien dat het zaakje niet klopt.
Ik zal er is naar kijken, misschien dat ik van mening verander.
De live-feeds waren militair feeds.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Goed punt, maar in Nederland hebben we dat ook gehad, al was die flat van beton.quote:
[..]
Ik vind het erg interresant. No planes kan ik me niet voorstellen aangezien er zoveel beeld materiaal en ooggetuigen zijn geweest dat het praktisch onmogelijks is dat er geen vliegtuigen ingestort zijn geweest, maar ik vind het wel frappant dat het door het gebouw heen is gegaan als boter. Als je ziet hoe het gebouw is gebouwd, dan zou je verwachten dat het gebouw wint.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat ze beeld kunnen manipuleren weet ik wel, maar er zijn zoveel ooggetuigen die het hebben gezien. Dat kan je niet zomaar aan de kant schuiven.quote:
[..]
je weet dat al het video beeldmateriaal van de 6 grote zenders middels WESCAM (waarbij insertions geinjecteerd kunnen worden op een livefeed) een militair kanaal werd uitgezonden.
De live-feeds waren militair feeds.
Ik denk ook dat als ze het beeld hebben gemanipuleerd, dat het met de huidige technieken makkellijk te achterhalen valt. Het is immers alweer 19 jaar geleden.
Hier ook nog beeld vanuit streetview (vanaf 1 min ong):
dat kan hier heel makkelijk hoorquote:
[..]
Dat ze beeld kunnen manipuleren weet ik wel, maar er zijn zoveel ooggetuigen die het hebben gezien. Dat kan je niet zomaar aan de kant schuiven.
Ik denk ook dat als ze het beeld hebben gemanipuleerd, dat het met de huidige technieken makkellijk te achterhalen valt. Het is immers alweer 19 jaar geleden.
Hier ook nog beeld vanuit streetview (vanaf 1 min ong):
Beelden manipuleren kan nu heel goed, maar toen was men nog lange niet zover dat het live gewoon ff gedaan kon worden!
men schijnt dat wel eens te vergeten omdat men het vergelijkt met de huidige techniek, de no-planes theorie kwam ook 8 a 9 jaar later op gang toen de techniek al wat op gang kwam.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heel makkelijk , Groepsdruk. De eerste ooggetuigen hebben GEEN vliegtuig gezien. De eerste commentaren op de zenders hebben het niet over vliegtuigen.quote:
[..]
Dat ze beeld kunnen manipuleren weet ik wel, maar er zijn zoveel ooggetuigen die het hebben gezien. Dat kan je niet zomaar aan de kant schuiven.
Daarnaast gros van alle fotos die op het internet verschenen zijn gemaakt door Digital Photo Experts.
Het enige beeldmateriaal van de impact van object 1 van de Naudet Brothers was gestaged.
http://911truthout.blogsp(...)naudet-brothers.html
http://web.archive.org/we(...)ledge.com/staged.htm
quote:Ik denk ook dat als ze het beeld hebben gemanipuleerd, dat het met de huidige technieken makkellijk te achterhalen valt. Het is immers alweer 19 jaar geleden.
Hier ook nog beeld vanuit streetview (vanaf 1 min ong):
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik niet begrijp. Waarom zouden ze zoveel moeite doen om het te laten lijken alsof er vliegtuigen waren gebruikt? Wat zou de achterliggende gedachte zijn? Het kost volgens mij minder geld om een echt vliegtuig in te laten storten dan het met cgi te doen.quote:
Heel makkelijk , Groepsdruk. De eerste ooggetuigen hebben GEEN vliegtuig gezien. De eerste commentaren op de zenders hebben het niet over vliegtuigen.
Daarnaast gros van alle fotos die op het internet verschenen zijn gemaakt door Digital Photo Experts.
Het enige beeldmateriaal van de impact van object 1 van de Naudet Brothers was gestaged.
http://911truthout.blogsp(...)naudet-brothers.html
http://web.archive.org/we(...)ledge.com/staged.htm
[..]
Als het geen vliegtuig zou zijn geweest... wat dan wel?
Groepsdruk werkt alleen als je in een groep zit, niet als je ze afzonderlijk benaderd.
[ Bericht 10% gewijzigd door Sponsje88 op 14-09-2020 13:21:07 ]
In all fairness... Het leger loopt 25 jaar vooruit met techniek, dan wat wij gebruiken.quote:
[..]
dat kan hier heel makkelijk hoor
Beelden manipuleren kan nu heel goed, maar toen was men nog lange niet zover dat het live gewoon ff gedaan kon worden!
men schijnt dat wel eens te vergeten omdat men het vergelijkt met de huidige techniek, de no-planes theorie kwam ook 8 a 9 jaar later op gang toen de techniek al wat op gang kwam.
moaaahhhh das ook wel behoorlijk overdreven!quote:
[..]
In all fairness... Het leger loopt 25 jaar vooruit met techniek, dan wat wij gebruiken.
maar dan nog we hebben het hier over CGI in live feed..
wat heeft het leger daar aan?>
Er staat nog een vraag voor u open!!
De eerste 15 min was het ook niet duidelijk, pas na impact 2quote:
[..]
Heel makkelijk , Groepsdruk. De eerste ooggetuigen hebben GEEN vliegtuig gezien. De eerste commentaren op de zenders hebben het niet over vliegtuigen.
Daarnaast gros van alle fotos die op het internet verschenen zijn gemaakt door Digital Photo Experts.
Het enige beeldmateriaal van de impact van object 1 van de Naudet Brothers was gestaged.
http://911truthout.blogsp(...)naudet-brothers.html
http://web.archive.org/we(...)ledge.com/staged.htm
[..]
en veel mensen op de grond zagen al de eerste crash, en nee lang niet zo veel als bij crash 2
Er staat nog een vraag voor u open!!
De eerste verslagen die ik me kan herinneren van die dag, hadden het wel degelijk over vliegtuigen. Ze hadden het alleen over een aanmerkelijk kleiner vliegtuig.quote:
[..]
Heel makkelijk , Groepsdruk. De eerste ooggetuigen hebben GEEN vliegtuig gezien. De eerste commentaren op de zenders hebben het niet over vliegtuigen.
Daarnaast gros van alle fotos die op het internet verschenen zijn gemaakt door Digital Photo Experts.
Het enige beeldmateriaal van de impact van object 1 van de Naudet Brothers was gestaged.
http://911truthout.blogsp(...)naudet-brothers.html
http://web.archive.org/we(...)ledge.com/staged.htm
[..]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is toch enorm logisch?quote:
Heel makkelijk , Groepsdruk. De eerste ooggetuigen hebben GEEN vliegtuig gezien. De eerste commentaren op de zenders hebben het niet over vliegtuigen.
Gaan we weer met die no planes onzin.
Pure speculatie natuurlijk, maar er zijn conspiracies waarbij een false flag alien attack event georganiseerd gaat worden en dat zou door iets van holografisch technologie zijn, dus wordt er ook gebruik gemaakt van cgi. Heb me daar niet echt in verdiept ofzo. Het is vergezocht.quote:
[..]
moaaahhhh das ook wel behoorlijk overdreven!
maar dan nog we hebben het hier over CGI in live feed..
wat heeft het leger daar aan?>
jup en de aarde is plat etc etc..quote:
[..]
Pure speculatie natuurlijk, maar er zijn conspiracies waarbij een false flag alien attack event georganiseerd gaat worden en dat zou door iets van holografisch technologie zijn, dus wordt er ook gebruik gemaakt van cgi. Heb me daar niet echt in verdiept ofzo. Het is vergezocht.
maar het leger zou dus dan een techniek hebben , waar ze in feite geen drol aan hebben, waarmee ze dus holografische projectie van vliegtuigen kunnen maken in de lucht..
met holografisch geluid dan???
want als je naar de vele beelden van de grond kijkt, zie je mensen pas later omhoog kijken dan het vliegtuig al voorbij is.
geluid is immers langzamer dan geluid..
maar goed, in feite wat je wil zeggen is er is techniek, waar het bestaan nog over betwist word maar waarschijnlijk toen al gebruikt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die 2.3 triljoen moet ergens aan uitgegeven wordenquote:
[..]
jup en de aarde is plat etc etc..
maar het leger zou dus dan een techniek hebben , waar ze in feite geen drol aan hebben, waarmee ze dus holografische projectie van vliegtuigen kunnen maken in de lucht..
met holografisch geluid dan???
want als je naar de vele beelden van de grond kijkt, zie je mensen pas later omhoog kijken dan het vliegtuig al voorbij is.
geluid is immers langzamer dan geluid..
maar goed, in feite wat je wil zeggen is er is techniek, waar het bestaan nog over betwist word maar waarschijnlijk toen al gebruikt.
https://www.city-journal.(...)ing-money-15725.htmlquote:
[..]
Die 2.3 triljoen moet ergens aan uitgegeven worden
meer zelfs.
Dus... je vind wat uit wat je eenmalig gebruikt en daarna nooit weer,
Om 3000 mensen om zeep te helpen, en 2 landen binnen te vallen, en daarna een chaos veroorzaken in de regio, waar je zelf niet meer uit komt.
door al die shit die je op de hals hebt gehaald, een paar keer de volledige economie vernaggeld en nog meer problemen veroorzaakt voor jezelf.
Strak plan
uitvoering wat minder!
Er staat nog een vraag voor u open!!
dat is follow the money.,,,,,,,,
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |