BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dat is sowieso weer een versimpeling, gezien een vliegtuig niet alleen aluminium bevat.quote:Op woensdag 8 april 2020 15:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.
Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een pingpongbatje is feitelijk gezien niet veel meer dan een stukje multiplex met war rubber erop.quote:
[..]
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.
Precies, en dan het liefste staal van enkele centimeters dikte, en dan met een snelheid van ongeveer 800 km/uur ofzo.quote:
[..]
Wat zal met 'n holle alu balletje tegen 'n staal batje gebeuren?
Never mind.Laat maar.
Dat lijkt me evident.quote:Op woensdag 8 april 2020 15:33 schreef tja77 het volgende:
[..]
Een pingpongbatje is feitelijk gezien niet veel meer dan een stukje multiplex met war rubber erop.
Blijft het feit dat je een balletje van 2,7 gram door een stuk multiplex kan schieten.
Met tig voorbeelden die in geen vergelijking staan met de daadwerkelijke situatie. Hol aluminium, centimeters dik massief constructiestaal, en een vergelijkbare snelheid.quote:
[..]
je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.
Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.
Met lucht gevuld kunststof, door een samengesteld houten plankje. Andere snelheden en omstandigheden, andere materialen.quote:
[..]
Dat lijkt me evident.
Blijft het feit dat je een balletje van 2,7 gram door een stuk multiplex kan schieten.
Er wordt telkens gezegd dat alles door alles kan met de juiste snelheid. Maar ook die snelheid was niet onbeperkt natuurlijk.
Nja er zijn tig vliegtuigen die in een gebouw zijn gevlogen,quote:
[..]
Met tig voorbeelden die in geen vergelijking staan met de daadwerkelijke situatie. Hol aluminium, centimeters dik massief constructiestaal, en een vergelijkbare snelheid.
Zoals de Bijlmer bijvb maar ik heb al even gezocht hoeveel staal er in de flat zat helaas kan ik die info nergens vinden.
Maar dat is het m, niks is goed genoeg, en zelfs al sta je live bij volledige gebouwde reconstructie zoals ik hier al boven had gezegd dan nog schud je nee.
Want iets kunnen zien staat ook niet gelijk aan iets geloven, zie voorbeeld van het ISS wat ik hier boven al zei..
Niks is goed genoeg.
Simpele vraag beantwoorden is vaak al te moeilijk.
Het heeft daarom niks meer met een complot meer van doen maar gewoon stug volhouden. En geloven in de cgi religie..
Want hoe het went of keert en wel belastende bewijs of iets je ook krijgt het is gewoon nooit genoeg.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.quote:
[..]
Nja er zijn tig vliegtuigen die in een gebouw zijn gevlogen,
Zoals de Bijlmer bijvb maar ik heb al even gezocht hoeveel staal er in de flat zat helaas kan ik die info nergens vinden.
Maar dat is het m, niks is goed genoeg, en zelfs al sta je live bij volledige gebouwde reconstructie zoals ik hier al boven had gezegd dan nog schud je nee.
Want iets kunnen zien staat ook niet gelijk aan iets geloven, zie voorbeeld van het ISS wat ik hier boven al zei..
Niks is goed genoeg.
Simpele vraag beantwoorden is vaak al te moeilijk.
Het heeft daarom niks meer met een complot meer van doen maar gewoon stug volhouden. En geloven in de cgi religie..
Want hoe het went of keert en wel belastende bewijs of iets je ook krijgt het is gewoon nooit genoeg.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Je bedoelt gebouw 7, maar verder helemaal met je post eens.quote:
[..]
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Klopt, gebouw 7.quote:
[..]
Je bedoelt gebouw 7, maar verder helemaal met je post eens.
quote:
[..]
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt.Waarom denk je dat ik denk van niet?
Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.
Klopt.quote:
Jij bent er heel zeker van dat het officiële verhaal dat voornamelijk door de MSM gepapegaait wordt, de waarheid is.
Toch?
Tussen niet geloven dat no planes gewoon trieste onzin is, en het officiële verhaal tot op de letter geloven, zit een heleboel ruimte. Dat jij dat begrijpt had ik echter niet verwacht hoor.quote:
[..]
Klopt.
Jij bent er heel zeker van dat het officiële verhaal dat voornamelijk door de MSM gepapegaait wordt, de waarheid is.
Toch?
Het heeft helemaal niets met geloven te maken.quote:
[..]
Tussen niet geloven dat no planes gewoon trieste onzin is, en het officiële verhaal tot op de letter geloven, zit een heleboel ruimte. Dat jij dat begrijpt had ik echter niet verwacht hoor.
In jouw geval wel.quote:
[..]
Het heeft helemaal niets met geloven te maken.
Jij hebt het de hele tijd over "geloven dit", "geloven dat", "geloven zus", "geloven zo".quote:
En dan beweer je dat het in "mijn geval" met geloven te maken heeft?
Oh oh.
Niet jokken. Zoek in dit topic op "gelo" en de enige keer dat ik het noemde is de reply in kwestie gap.quote:
[..]
Jij hebt het de hele tijd over "geloven dit", "geloven dat", "geloven zus", "geloven zo".
En dan beweer je dat het in "mijn geval" met geloven te maken heeft?
Oh oh.
Moet je eens door heel de reeks zoeken.quote:
[..]
Niet jokken. Zoek in dit topic op "gelo" en de enige keer dat ik het noemde is de reply in kwestie gap.
Jij GELOOFT gewoon in het MSM narratief. Dat is inmiddels wel duidelijk. Je hebt verder nooit naar feiten gekeken. Puur geloof wat er voor zorgt dat je zo fanatiek tegen alles en iedereen ingaat die jouw geloof ter discussie stelt.
In dit geval gaat het maar om 1 issue in dit geval zie hier boven zijn er een aantal allemaal met het zelfde eens, een vliegtuig kon zich niet in het WTC boren, dat heeft niks met generaliseren te maken maar met die betreffende issue, en die valt samen met CGi een theorie iemand bedacht in 2009 de theorie kan alleen maar kracht bij gezet worden, door nee te schudden.quote:
[..]
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Nee tegen alle getuigen, nee tegen alle amateur beelden nee tegen veel slachtoffers en ga zo maar even door.
Je weet donders goed dat ik het heb over de no Planes theorie.
Dat is ook de enige theorie die na 10 jaar een beetje overblijft omdat je veel feiten op een hoop kan gooien door veel andere feiten te negeren door aan te geven de getuigen liegen slachtoffers zijn er niet en de rest is cgi.
Want daar komt het gewoon op neer.
En ja het ping pong bal gedoe word als voorbeeld gebruikt omdat je niet een soortgelijke situatie kan bewijzen want zoals ik hier al boven zei je kan het volledig na bootsen maar dan nog blijft men nee schudden..
Er staat nog een vraag voor u open!!
En weer probeert er iemand woorden in mijn mond te leggen. Ben er onderhand een beetje klaar mee. Heb al gezegd dat ik de no planes theorie NIET steun. Als ik van mening ben dat een vliegtuig niet zoveel schade kan veroorzaken, dan is het toch echt jouw fantasie die zegt dat ik beweer dat er no planes waren.quote:
[..]
In dit geval gaat het maar om 1 issue in dit geval zie hier boven zijn er een aantal allemaal met het zelfde eens, een vliegtuig kon zich niet in het WTC boren, dat heeft niks met generaliseren te maken maar met die betreffende issue, en die valt samen met CGi een theorie iemand bedacht in 2009 de theorie kan alleen maar kracht bij gezet worden, door nee te schudden.
Nee tegen alle getuigen, nee tegen alle amateur beelden nee tegen veel slachtoffers en ga zo maar even door.
Je weet donders goed dat ik het heb over de no Planes theorie.
Dat is ook de enige theorie die na 10 jaar een beetje overblijft omdat je veel feiten op een hoop kan gooien door veel andere feiten te negeren door aan te geven de getuigen liegen slachtoffers zijn er niet en de rest is cgi.
Want daar komt het gewoon op neer.
En ja het ping pong bal gedoe word als voorbeeld gebruikt omdat je niet een soortgelijke situatie kan bewijzen want zoals ik hier al boven zei je kan het volledig na bootsen maar dan nog blijft men nee schudden..
Vervolgens doe je een aanname waarin je zegt dat bij een realistische nabootsing mensen nog steeds nee blijven schudden. Kom op zeg, natuurlijk is het mogelijk om de daadwerkelijke situatie dichter te benaderen.
Heb al meerdere keren gezegd welke dingen ik in twijfel trek, en waar ik zo mijn vraagtekens bij heb.
Als je te lamlendig bent om mijn posts te lezen, dan moet je niet vreemd opkijken als ik die van jou ook negeer of anders ga interpreteren dan dat je ze bedoelt, om MIJN standpunt kracht bij te zetten.
Excuus, daarvoor moest ik een heel stuk terug in vorige deel, als je de andere post van jou leest, zou je juist zeggen dat je de NO plane theorie support.quote:
[..]
En weer probeert er iemand woorden in mijn mond te leggen. Ben er onderhand een beetje klaar mee. Heb al gezegd dat ik de no planes theorie NIET steun. Als ik van mening ben dat een vliegtuig niet zoveel schade kan veroorzaken, dan is het toch echt jouw fantasie die zegt dat ik beweer dat er no planes waren.
Vervolgens doe je een aanname waarin je zegt dat bij een realistische nabootsing mensen nog steeds nee blijven schudden. Kom op zeg, natuurlijk is het mogelijk om de daadwerkelijke situatie dichter te benaderen.
Heb al meerdere keren gezegd welke dingen ik in twijfel trek, en waar ik zo mijn vraagtekens bij heb.
Als je te lamlendig bent om mijn posts te lezen, dan moet je niet vreemd opkijken als ik die van jou ook negeer of anders ga interpreteren dan dat je ze bedoelt, om MIJN standpunt kracht bij te zetten.
Nja in dit geval is deze post dus niet voor jou maar puur voor de No-plane supporters.
om hier even op op in te gaan, het is niet zozeer dat het staal smolt maar op enkele beelden (close up) is te zien dat het metaal door het gewicht van de verdieping er boven bezwijkt.quote:
[..]
De torens waren ernstig overgedimensioneerd (zwaarder constructief uitgevoerd dan noodzakelijk), natuurlijk doet een door kerosine gevoede brand daar afbraak aan. Maar je kunt een hogere WBDBO (weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag) creëeren door het staal over te dimensioneren. Voor een leek, een stalen koker 200x200 bezwijkt bij een vuurlast na een minuut of 5. Een koker 300x300 blijft na een vuurlast van een uur fier overeind. Dus niet alleen konden de torens de impact incasseren, daarnaast zorgde de zware staalconstructie dat deze bij brand overeind zouden kunnen blijven. Dit wordt in de hedendaagse bouwwereld nog steeds gedaan. Soms is het goedkoper staal zwaarder uit te voeren, dan om het brandwerend te behandelen/omtimmeren.
Daarnaast ontbrandt er flink wat kerosine gedurende de impact. Het restant wordt over vele verdiepingen verspreidt. Een vliegtuigvleugel is een behoorlijk groot onderdeel van een vliegtuig, wat ook behoorlijk wat kerosine kan bevatten. Echter in vergelijking met de torens staat het in geen verhouding. Ik zet mijn vraagtekens bij de hoeveelheid vuur en hitte die vrij kwam door het ontbranden van die kerosine.
Als je vervolgens ziet hoe de torens bezwijken, dat strookt niet met mijn bouwkundige en constructieve kennis. Een vuurlast zorgt altijd voor een onevenredige verzwakking in de constructie. Kortom de toren zou niet als een “pancake” in moeten storten. Het wegspringen van stalen balken tijdens het instorten vind ik ook opmerkelijk. De gesmolten stalen kolommen en liggers die op ground zero gevonden zijn, kan ik ook niet verklaren. Voor zo ver ik weet kan niemand dat. Er werden vuurhaarden waargenomen die dermate heet waren, dat die niet door kerosine of kantoormaterialen gevoed konden worden. Er waren zelfs plassen gesmolten staal tijdens het opruimen van het puin.
En dan heb ik het nog niet over het derde gebouw dat instortte. Want daar zet ik nog grotere vraagtekens bij.
Ik zeg overigens nergens dat ik een no planes theorie steun. ik heb alleen mijn twijfels over het instorten van de twee torens en het andere WTC gebouw. En ja, ik weet hoe een gebouw constructief in elkaar zit.
Dat er hier een groep mensen in dit topic rondhangen, die prediken alsof ze alle bouwkundige, natuurkundige, en constructieve wetten kennen en anderen de les proberen te lezen is best sneu en schrijnend. Eenieder die zich niet 100% kan vinden in het door de media geschetste verhaal, zou dom zijn en zij zullen wel even vertellen hoe het precies zit.
Er zijn veel bouwkundig engineers en constructeurs die hun twijfels hebben, en die hebben dat ook uitgesproken, en ja, ik ben daar dus 1 van.
de balken smelten niet, maar door de aanhoudende brand is het gewoon verzwakt.
In verleden kwam hier vaker naar voren dat een gebouw niet alleen door brand kan instorten.
dat klopt, maar en dan bekijk ik het vanuit een ander standpunt, en dat is de combinatie van veel factoren, een impact van een vliegtuig + een brand, plus het geval dat dit vliegtuig ook aan de binnenkant van zo'n verdieping behoorlijk wat schade aan heeft gericht.
En zoals ik ook al aangaf er is niet zozeer iets vergelijkbaars want zoiets is gewoon niet op die schaal eerder gebeurt.
Nja de bijlmer ramp dan, maar die bestond over het algemeen uit betond blokken en de bouw er van is compleet anders dan het WTC.
In verleden trok ik ook aardig mijn twijfels over het instorten van de 2 grote gebouwen en ook WTC7 maar ik zie nou niet echt een andere manier waarop het juist wel had moeten gebeuren.
WTC 7 heeft een grote hal en als je de schaal tekeningen er van ziet dan merk je dat het best aparte bouw heeft en niet zomaar een flatje is, plus het feit dat er pal naast 2 enorme gebouwen in storte plus de ligging van het WTC7 ten opzichte van de 2 grote torens neemt dat mijn twijfels daarover weg.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb een bouwkundige en constructieve achtergrond. Jij ook?quote:
[..]
Excuus, daarvoor moest ik een heel stuk terug in vorige deel, als je de andere post van jou leest, zou je juist zeggen dat je de NO plane theorie support.
Nja in dit geval is deze post dus niet voor jou maar puur voor de No-plane supporters.
[..]
om hier even op op in te gaan, het is niet zozeer dat het staal smolt maar op enkele beelden (close up) is te zien dat het metaal door het gewicht van de verdieping er boven bezwijkt.
de balken smelten niet, maar door de aanhoudende brand is het gewoon verzwakt.
In verleden kwam hier vaker naar voren dat een gebouw niet alleen door brand kan instorten.
dat klopt, maar en dan bekijk ik het vanuit een ander standpunt, en dat is de combinatie van veel factoren, een impact van een vliegtuig + een brand, plus het geval dat dit vliegtuig ook aan de binnenkant van zo'n verdieping behoorlijk wat schade aan heeft gericht.
En zoals ik ook al aangaf er is niet zozeer iets vergelijkbaars want zoiets is gewoon niet op die schaal eerder gebeurt.
Nja de bijlmer ramp dan, maar die bestond over het algemeen uit betond blokken en de bouw er van is compleet anders dan het WTC.
In verleden trok ik ook aardig mijn twijfels over het instorten van de 2 grote gebouwen en ook WTC7 maar ik zie nou niet echt een andere manier waarop het juist wel had moeten gebeuren.
WTC 7 heeft een grote hal en als je de schaal tekeningen er van ziet dan merk je dat het best aparte bouw heeft en niet zomaar een flatje is, plus het feit dat er pal naast 2 enorme gebouwen in storte plus de ligging van het WTC7 ten opzichte van de 2 grote torens neemt dat mijn twijfels daarover weg.
Ik weet dat staal door warmte verzwakt. Maar op ground zero lagen plassen met gesmolten staal. Ik heb de linkjes van ooggetuigen al geplaatst.
In de bouw worden stalen profielen dikwijls overgedimensioneerd om zo langdurig tegen brand bestendig te zijn. Stel een HE180A volstaat om je constructieve stabiliteit te borgen, dan kan een HE240A ervoor zorgen dat je een brandscheiding creëert omdat je constructie (en de daaraan vastgekoppelde wand) overeind blijft bij een langdurige vuurlast.
Geen idee hoe dat bij de WTC torens zat. Jij wel? Maar wat ik gehoord en gelezen heb, was dat de constructie ruimschoots stevig genoeg om stabiliteit te borgen. Daarbovenop was de constructie extra zwaar uitgevoerd om de impact van een passagiersvliegtuig te kunnen weerstaan. Dus in mijn optiek was het staal overgedimensioneerd. Probeer het te weerleggen, prima.
Gebouw 7 wil ik ook best dieper op ingaan wanneer ik meer tijd heb.
Ook gewoon niet dus.quote:
[..]
Moet je eens door heel de reeks zoeken.
quote:Jij GELOOFT gewoon in het MSM narratief. Dat is inmiddels wel duidelijk. Je hebt verder nooit naar feiten gekeken. Puur geloof wat er voor zorgt dat je zo fanatiek tegen alles en iedereen ingaat die jouw geloof ter discussie stelt.
Je beschrijft jezelf een beetje, alles waar iemand 2 pixels in ziet die niet kloppen is ineens overweldigend bewijs. Ga een ander voor de gek houden joh, jezelf heb je al gebrainwasht met je pixelbrijbewijs.
Iemand hier nog iets zinnigs op te zeggen?
Wel lekker rustig zo zonder J0kkebr0k, moet ik zeggen.quote:
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Weet je zeker dat het staal was? Kan ook lood van leidingen geweest zijn, etcquote:
Ik weet dat staal door warmte verzwakt. Maar op ground zero lagen plassen met gesmolten staal. Ik heb de linkjes van ooggetuigen al geplaatst.
Ik denk zelf dat het risico van tegenstrijdige amateur video beelden te groot was om met live CGI te gaan kloten.
Ik krijg er toch een beetje een flat-earther gevoel bij, die kunnen het ook allemaal geloofwaardig brengen, ook al weet je dat het onzin is.
Ik ben afgestudeerd electro monteur maar heb heel veel verschillende vakgebieden gewerkt, ook enkele jaren bij Tyco ( groothandel in brandbeveiliging) en ik begrijp wel wat vaktermen en constructies.quote:
[..]
Ik heb een bouwkundige en constructieve achtergrond. Jij ook?
Ik weet dat staal door warmte verzwakt. Maar op ground zero lagen plassen met gesmolten staal. Ik heb de linkjes van ooggetuigen al geplaatst.
In de bouw worden stalen profielen dikwijls overgedimensioneerd om zo langdurig tegen brand bestendig te zijn. Stel een HE180A volstaat om je constructieve stabiliteit te borgen, dan kan een HE240A ervoor zorgen dat je een brandscheiding creëert omdat je constructie (en de daaraan vastgekoppelde wand) overeind blijft bij een langdurige vuurlast.
Geen idee hoe dat bij de WTC torens zat. Jij wel? Maar wat ik gehoord en gelezen heb, was dat de constructie ruimschoots stevig genoeg om stabiliteit te borgen. Daarbovenop was de constructie extra zwaar uitgevoerd om de impact van een passagiersvliegtuig te kunnen weerstaan. Dus in mijn optiek was het staal overgedimensioneerd. Probeer het te weerleggen, prima.
Gebouw 7 wil ik ook best dieper op ingaan wanneer ik meer tijd heb.
En klopt de torens konden een impact van een vliegtuig weerstaan, maar in dit geval hebben we het over een unieke situatie, want dit is immers niet eerder voorgekomen op deze schaal.
een impacts weerstaan deed het ook, maar het vliegtuig kwam in het gebouw en er kwam daarbij dus een grote hoeveelheid kerozine vrij de brand en de schade wat het door de impact aanricht plus alle neven effecten wat het had zorgde voor instabiliteit het is niet 1 factor waar naar gekeken moet worden maar naar alle.
op ground zero trof men gesmolten staal aan, ik weet niet of het staal was maar dan nog acht ik de kans dat het staal was ook niet volledig onwaarschijnlijk, de brand woede namelijk niet even een paar uur, nee het brande dagen opeenvolgend als staal maar lang genoeg verhit word zal het de integriteit op den duur verliezen en dus van vorm veranderen.
Dat een vliegtuig tegen een gebouw vliegt is ook niet uniek, in Rusland was al eens ( kan ook meerdere keren zijn geweest straks even nazoeken) een vliegtuig tegen een groot gebouw gevlogen, ook in nederland de bijlmer, in die Flat zat naast beton ook veel staal in verwerkt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik las nog enkele argumenten over de slechte kwaliteit van de kleuren in de video's vanuit de helikopters.
Dit heeft alles te maken met smog boven de stad en de hoogte waarop je vliegt.
Dit heeft alles te maken met smog boven de stad en de hoogte waarop je vliegt.
Mosterd/bruin/paarse/blauw gekleurde smog dat ook blurry, grainy beelden maakt? Ik denk van niet.quote:
Ik las nog enkele argumenten over de slechte kwaliteit van de kleuren in de video's vanuit de helikopters.
Dit heeft alles te maken met smog boven de stad en de hoogte waarop je vliegt.
Er lijkt 'n enorme kleur-scherpte-kwalieits verschil tussen 'live' uitgezonden/news helicopter beelden en de 'amateur' 9/11 beelden (vele gepubliceerde jarenlang na de 9/11-waarom?) te zien is. Ik denk niet zo'n amateur fotograaf veel betere camera technologie dan 'n news helicopter heeft. Waarom er geen 'smog' in de 'amateur' 9/11 fotos te zien is?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Duidelijk.quote:
Thanks.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Something of a distraction in these difficult times.
Those were the days.
Edit: Donald Trump claimed to see it happen from his apartment.
Those were the days.
Edit: Donald Trump claimed to see it happen from his apartment.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
hahahahahhahaaaaquote:
Iemand hier nog iets zinnigs op te zeggen?
[..]
Wel lekker rustig zo zonder J0kkebr0k, moet ik zeggen.
Huig
Trump is geen no-planer maar dacht dat de vliegtuigen nooit zonder hulp van bommen door de stalen constructie heen hadden kunnen komen. Luister naar dit interview:
Of Trump dit werkelijk dacht en of dit geen afleidingstactiek is, vraag ik me af.
Of Trump dit werkelijk dacht en of dit geen afleidingstactiek is, vraag ik me af.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Trump lult zoveel..quote:
Trump is geen no-planer maar dacht dat de vliegtuigen nooit zonder hulp van bommen door de stalen constructie heen hadden kunnen komen. Luister naar dit interview:
Of Trump dit werkelijk dacht en of dit geen afleidingstactiek is, vraag ik me af.
Hij zag ook op het nieuws dat er een terroristische aanslag was geweest in zweden,
De zweden zelf zijn nog niet op de hoogte van de aanslag die toen plaats vond.
At a Florida rally on Feb. 18, President Trump listed several countries with large numbers of refugees that were recently struck by terror attacks. "You look at what's happening last night in Sweden," Trump said. Swedish authorities are not aware of any such incident that night. (Reuters)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat wil je daarmee zeggen? Ik denk wel dat hij een punt heeft, in die zin dat het schier onmogelijk is voor een vliegtuig om zich op zo'n manier als we zagen op 9-11 een stalen gebouw in te boren.quote:
[..]
Trump lult zoveel..
Hij zag ook op het nieuws dat er een terroristische aanslag was geweest in zweden,
De zweden zelf zijn nog niet op de hoogte van de aanslag die toen plaats vond.
At a Florida rally on Feb. 18, President Trump listed several countries with large numbers of refugees that were recently struck by terror attacks. "You look at what's happening last night in Sweden," Trump said. Swedish authorities are not aware of any such incident that night. (Reuters)
Schiet jij maar eens een halfvol blikje cola met een paar honderd km/u af op een putdeksel zoals hieronder.
Ik denk niet dat ie er doorheen gaat.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Ik ga niet googelen op 'can in manhole'quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Ik denk wel dat hij een punt heeft, in die zin dat het schier onmogelijk is voor een vliegtuig om zich op zo'n manier als we zagen op 9-11 een stalen gebouw in te boren.
Schiet jij maar eens een halfvol blikje cola met een paar honderd km/u af op een putdeksel zoals hieronder.
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat ie er doorheen gaat.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik geef alleen aan dat het een mafjoekel eerste klas is!quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Ik denk wel dat hij een punt heeft, in die zin dat het schier onmogelijk is voor een vliegtuig om zich op zo'n manier als we zagen op 9-11 een stalen gebouw in te boren.
Schiet jij maar eens een halfvol blikje cola met een paar honderd km/u af op een putdeksel zoals hieronder.
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat ie er doorheen gaat.
Die zoveel rare dingen verteld dat ik niks meer van die president meer kan serieus nemen.
En helaas heb ik geen kanon sorry.
En ik denk van wel
maar we zullen het nooit weten he..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als hij zegt: "1+1=2" dan neem jij dat niet van hem aan? Want dat is feitelijk wel wat hij zegt.quote:Op donderdag 7 mei 2020 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik geef alleen aan dat het een mafjoekel eerste klas is!
Die zoveel rare dingen verteld dat ik niks meer van die president meer kan serieus nemen.
En helaas heb ik geen kanon sorry.
En ik denk van wel
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Deze had ik nog nooit gezien.
Sick buckets at the ready folks!
Mikki Willis share his 9/11 Experience
Met dank aan Clues Forum
Sick buckets at the ready folks!
Mikki Willis share his 9/11 Experience
Met dank aan Clues Forum
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik zou zeggen injecteer jezelf met bleekmiddel.quote:
[..]
Als hij zegt: "1+1=2" dan neem jij dat niet van hem aan? Want dat is feitelijk wel wat hij zegt.
Dat is in feite wat hij ook zegt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zie in de ogen van deze filmmaker dat hij alles uit zijn dikke duim zuigt.quote:
Deze had ik nog nooit gezien.
Sick buckets at the ready folks!
Mikki Willis share his 9/11 Experience
Met dank aan Clues Forum
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Ik heb gekeken, tot dat hij begon over z'n realisatie, dat hij op dat moment 'comfort food' aanquote:Op donderdag 7 mei 2020 19:25 schreef aioli het volgende:
[..]
Ik zie in de ogen van deze filmmaker dat hij alles uit zijn dikke duim zuigt.
het eten was, op 911, (say what?#%) ...
wat een clown
Huig
Maakt niet uit wat de clowns zeggen of wat ze doen. Het wordt geloofd.quote:
[..]
Ik heb gekeken, tot dat hij begon over z'n realisatie, dat hij op dat moment 'comfort food' aan
het eten was, op 911, (say what?#%) ...
wat een clown
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Je zegt het zelf al, de ene is live en de andere niet.quote:
[..]
Mosterd/bruin/paarse/blauw gekleurde smog dat ook blurry, grainy beelden maakt? Ik denk van niet.
Er lijkt 'n enorme kleur-scherpte-kwalieits verschil tussen 'live' uitgezonden/news helicopter beelden en de 'amateur' 9/11 beelden (vele gepubliceerde jarenlang na de 9/11-waarom?) te zien is. Ik denk niet zo'n amateur fotograaf veel betere camera technologie dan 'n news helicopter heeft. Waarom er geen 'smog' in de 'amateur' 9/11 fotos te zien is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is inderdaad verontrustend, aioli..quote:
[..]
Maakt niet uit wat de clowns zeggen of wat ze doen. Het wordt geloofd.
pfffffff.....
en toch heb ik ergens nog een stille hoop, een stil vertrouwen, dat Huxley's en Orwell's
dystopien toch geen werkelijkheid gaan worden..
Omdat we, uiteindelijk toch, massaal, zullen gaan kiezen voor Vrijheid.
En zeker hier in Nederland.
Samen met al die 17 miljoen ingezetenen.
Ok, Prima...je hebt het referendum van ons afgepakt, je hebt het recht op vergadering, samenscholing van ons afgepakt.
Maar denk je nu echt dat dit allemaal juridisch houdbaar is..?
Ja, wel als we AL het oude in de shredder gooien, en samen een nieuwe plexiglas, 1,5meter, distancing afstand-samenleving WILLEN gaan creëren..
Wie wil er in zo'n Brave new world leven..?
Lavender, laat eens wat van je horen..
ik vermoed dat je er, enigszins, het zelfde over denkt.
Huig
Ik wil dat eigenlijk wel. Zo hoef ik nooit meer ongewild handen te schudden en mensen 3 zoenen te geven. Op vakantie was dat sowieso een crime want ze wilden er maar 2 altijd.quote:
[..]
dat is inderdaad verontrustend, aioli..
pfffffff.....
en toch heb ik ergens nog een stille hoop, een stil vertrouwen, dat Huxley's en Orwell's
dystopien toch geen werkelijkheid gaan worden..
Omdat we, uiteindelijk toch, massaal, zullen gaan kiezen voor Vrijheid.
En zeker hier in Nederland.
Samen met al die 17 miljoen ingezetenen.
Ok, Prima...je hebt het referendum van ons afgepakt, je hebt het recht op vergadering, samenscholing van ons afgepakt.
Maar denk je nu echt dat dit allemaal juridisch houdbaar is..?
Ja, wel als we AL het oude in de shredder gooien, en samen een nieuwe plexiglas, 1,5meter, distancing afstand-samenleving WILLEN gaan creëren..
Wie wil er in zo'n Brave new world leven..?
Lavender, laat eens wat van je horen..
ik vermoed dat je er, enigszins, het zelfde over denkt.
Verder loop ik ook minder kans op verkoudheid en griep en hoef ik niet meer tussen vieze zwetende mensen op festivals te staan.
Of die gore mond van sommige mensen ... Die hoef ik ook niet meer te zien want ze moeten mondkapje voor.
En ja, mijn weekenden zijn nu ook echt van mij. Niet meer mee op sleeptouw naar vrienden en familie. Zo min mogelijk samenzijn met groepen waarin ik toch al niet uitblink.
Nee, orde en regelmaat zonder al te veel sociaal contact en gezelligheid. Dat is wat we nodig hebben
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
het was een complete on-hygienische bende,quote:
[..]
Ik wil dat eigenlijk wel. Zo hoef ik nooit meer ongewild handen te schudden en mensen 3 zoenen te geven. Op vakantie was dat sowieso een crime want ze wilden er maar 2 altijd.
Verder loop ik ook minder kans op verkoudheid en griep en hoef ik niet meer tussen vieze zwetende mensen op festivals te staan.
Of die gore mond van sommige mensen ... Die hoef ik ook niet meer te zien want ze moeten mondkapje voor.
En ja, mijn weekenden zijn nu ook echt van mij. Niet meer mee op sleeptouw naar vrienden en familie. Zo min mogelijk samenzijn met groepen waarin ik toch al niet uitblink.
Nee, orde en regelmaat zonder al te veel sociaal contact en gezelligheid. Dat is wat we nodig hebben
ongeregeld zootje..
met allemaal mensen en dieren, die door elkaar heen krioelden.
en voor de flauwekul met de trein gingen.
en de wereld kapot maakten met vlees eten en CO2 uitstoten.
Huig
Ja dat kan allemaal echt niet meer hoor. Het moet nu maar eens afgelopen zijn. Daarom zou het ook mooi zijn als die middenklasse eindelijk eens verdwijnt.quote:
[..]
het was een complete on-hygienische bende,
ongeregeld zootje..
met allemaal mensen en dieren, die door elkaar heen krioelden.
en voor de flauwekul met de trein gingen.
en de wereld kapot maakten met vlees eten en CO2 uitstoten.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
klopt.quote:
[..]
Ja dat kan allemaal echt niet meer hoor. Het moet nu maar eens afgelopen zijn. Daarom zou het ook mooi zijn als die middenklasse eindelijk eens verdwijnt.
corona-bewustzijn is onder die vrijbuiters ver te zoeken..
Huig
Ga jij lekker met die niet zo Frisse Prins ouwehoeren.quote:
[..]
Je zegt het zelf al, de ene is live en de andere niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat bepaal ik zelf wel.quote:
[..]
Ga jij lekker met die niet zo Frisse Prins ouwehoeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het kan zelfs met water.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Ik denk wel dat hij een punt heeft, in die zin dat het schier onmogelijk is voor een vliegtuig om zich op zo'n manier als we zagen op 9-11 een stalen gebouw in te boren.
Schiet jij maar eens een halfvol blikje cola met een paar honderd km/u af op een putdeksel zoals hieronder.
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat ie er doorheen gaat.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat is natuurlijk een onzinnige vergelijking. Water dat vaak nog vermengd is met zand dat dan onder enorme druk met snelheden van 1000 m/s door een spuitmond van nog geen millimeter dik wordt geperst kun je niet vergelijken met een blikje dat op een putdeksel wordt afgevuurd. Daarnaast is het ook nog eens een constante flow van energie en niet slechts 1 kinetische impact.quote:
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Ok nee dan houden we het bij de vergelijking blikje en putdeksel vs vliegtuig en gebouw.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een onzinnige vergelijking. Water dat vaak nog vermengd is met zand dat dan onder enorme druk met snelheden van 1000 m/s door een spuitmond van nog geen millimeter dik wordt geperst kun je niet vergelijken met een blikje dat op een putdeksel wordt afgevuurd. Daarnaast is het ook nog eens een constante flow van energie en niet slechts 1 kinetische impact.
Zou je een blikje wel door beton kunnen gooien?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Maar de structuur van de Twin Towers heeft natuurlijk heel veel weg van een massief gietijzeren putdeksel.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een onzinnige vergelijking. Water dat vaak nog vermengd is met zand dat dan onder enorme druk met snelheden van 1000 m/s door een spuitmond van nog geen millimeter dik wordt geperst kun je niet vergelijken met een blikje dat op een putdeksel wordt afgevuurd. Daarnaast is het ook nog eens een constante flow van energie en niet slechts 1 kinetische impact.
Dan pak je zo'n deksel:
Lijkt er al meer op.
Schiet er een aluminium schaalmodel van een vliegtuig op af met c.a. 500 km/u.
Lijkt er al meer op.
Schiet er een aluminium schaalmodel van een vliegtuig op af met c.a. 500 km/u.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Slecht voorbeeld dit, want houten telefoonpalen zijn natuurlijk veel sterker dan wolkenkrabbers met massief stalen gevelkolommen.
Langere versie:
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Die tweede film had ik niet gezien. Good find!quote:
Slecht voorbeeld dit, want houten telefoonpalen zijn natuurlijk veel sterker dan wolkenkrabbers met massief stalen gevelkolommen.
Langere versie:
Yes and it's easy to imagine a row of vertical steel beams with only 55cms between them and then all strengthened and supported by horizontal steel beams, steel floor pans, reinforced concrete floors etc.
A 10 year-old should easily be able to understand it all but alas, for whatever reason, for some grown-ups it remains quite difficult. Maybe it's painful for some people to realise and then admit they have been duped.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
@Tingo Ja, precies wat je zegt.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
En waarom is dit relevant? Niemand hier claimt dat de vliegtuigen intact door de gevel gingen.quote:
Slecht voorbeeld dit, want houten telefoonpalen zijn natuurlijk veel sterker dan wolkenkrabbers met massief stalen gevelkolommen.
Langere versie:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De beelden laten dat nu juist wel zien terwijl dat natuurlijk schier onmogelijk is. In de startpost staan een paar duidelijke voorbeelden. Duidelijker kun je het niet krijgen denk ik.quote:
[..]
En waarom is dit relevant? Niemand hier claimt dat de vliegtuigen intact door de gevel gingen.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Met andere woorden, de no planes theorie?quote:
[..]
De beelden laten dat nu juist wel zien terwijl dat natuurlijk schier onmogelijk is. In de startpost staan een paar duidelijke voorbeelden. Duidelijker kun je het niet krijgen denk ik.
All you have to do is imagine (instead of the wooden poles) a wall of steel beams and the rest of the steel structure behind it and it's easy to understand. The plane would be smashed to bits on the outside.quote:
[..]
De beelden laten dat nu juist wel zien terwijl dat natuurlijk schier onmogelijk is. In de startpost staan een paar duidelijke voorbeelden. Duidelijker kun je het niet krijgen denk ik.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat raar dat daar dan geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is. Zou je makkelijk kunnen uitleggen dan lijkt me, en met een paar experimentjes is de hele wereld om.quote:
[..]
All you have to do is imagine (instead of the wooden poles) a wall of steel beams and the rest of the steel structure behind it and it's easy to understand. The plane would be smashed to bits on the outside.
Er zullen ook delen binnen belanden via de 55cm brede ramen, maar ik ben met je eens dat het grootste gedeelte voornamelijk te pletter zou moeten slaan tegen de gevel. Ook zou je verwachten dat de kerosine uit de vleugels alle kanten op tegen de gevel spat en vlam vat. Beetje het idee van een molotovcocktail die tegen een muur wordt gegooid.quote:
[..]
All you have to do is imagine (instead of the wooden poles) a wall of steel beams and the rest of the steel structure behind it and it's easy to understand. The plane would be smashed to bits on the outside.
Nu zie je het vliegtuig zonder dat het schade lijkt op te lopen en ook maar de minste weerstand lijkt tegen te komen, in zijn volledigheid het gebouw binnen glijden als ware het het door lucht vliegt. Als een warm mes door boter zou nog niet eens een juiste vergelijking zijn want daarbij is nog sprake van enige weerstand wat hier totaal afwezig lijkt te zijn.
Zelfs de uiterst fragiele vleugeluiteinden en het staartdeel doorklieft het staal en beton van de gevel kolommen en vloeren alsof het niets is.
Dit kan gewoon niet kloppen in de fysieke wereld met al haar natuurwetten waarin wij leven.
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Jij hebt ook al die xray vision die zelfs in een video door de gevel heen kan kijken?quote:
[..]
De beelden laten dat nu juist wel zien terwijl dat natuurlijk schier onmogelijk is. In de startpost staan een paar duidelijke voorbeelden. Duidelijker kun je het niet krijgen denk ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Jij hebt ook al die xray vision die zelfs in een video door de gevel heen kan kijken?
Je hebt toch gewoon ogen in je hoofd die in verbinding staan met je hersenen of niet dan?
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Kun je zo'n schaalmodel door gewapend beton schieten? Benieuwd naar je antwoord.quote:
Dan pak je zo'n deksel:
[ afbeelding ]
Lijkt er al meer op.
Schiet er een aluminium schaalmodel van een vliegtuig op af met c.a. 500 km/u.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat zal van de dikte van dat beton en de snelheid waarmee dat schaalmodel wordt afgevuurd, afhangen natuurlijk.quote:
[..]
Kun je zo'n schaalmodel door gewapend beton schieten? Benieuwd naar je antwoord.
Dit vliegtuig slaat in ieder geval volledig te pletter
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
Hoe laten de beelden dan zien dat het vliegtuig intact door de gevel (en wat dat betreft de rest van het gebouw) vliegt?quote:
[..]
Je hebt toch gewoon ogen in je hoofd die in verbinding staan met je hersenen of niet dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De beelden laten zien dat het vliegtuig in het gebouw verdwijnt met nul waarneembare weerstand. Let maar eens goed op de vleugels en het staartstuk.quote:
[..]
Hoe laten de beelden dan zien dat het vliegtuig intact door de gevel (en wat dat betreft de rest van het gebouw) vliegt?
If you’re not a “conspiracy theorist”, then you’re just not paying attention!
