BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Here we go again lads and lasses.....
Dat is dus niet wat we zien gebeuren:
Geen enkele weerstand waar te nemen. Vliegtuig smelt samen met 8 verdiepingen aan gewapende betonnen vloeren, vloertrussen en dikke stalen perimeter kolommen.
Vooral glas? Nee:
MUST SEE:
[ Bericht 13% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 18:26:44 ]
quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
Dat is dus niet wat we zien gebeuren:
Geen enkele weerstand waar te nemen. Vliegtuig smelt samen met 8 verdiepingen aan gewapende betonnen vloeren, vloertrussen en dikke stalen perimeter kolommen.
Vooral glas? Nee:
MUST SEE:
[ Bericht 13% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 18:26:44 ]
Nee, de LIVE 9/11 uitzendingen van alle zenders van hetzelfde SHIT kwaliteit was.quote:Op maandag 6 april 2020 20:57 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Dat hangt af van welke zender je kijkt.
De CNN footage uit een helicopter was niet zo heel bijzonder, saturation is low:
CBS is redelijk blauw, je ziet wel wat smog:
'Low on saturation' my arse! Looks like the same shitty, hazy,grainy, blurry quality to me. Helicopters from the biggest and best-equipped TV channels in the world have shitty cameras?
I don't think so.
'Redelijk blauw?' Zo te zien kan 't ook redelijk grijs zijn.
Look at the 'live' coverage/flip through the the last video you posted and you should be able to see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor grainy quality.
At around the 2:26- 3:20 it switches into different shades of hazy purplish blue, then switches back to a sickly brown colour, then switches back to purplish blue.
None of these images look like real natural colours and do not at any time in the whole 7:17 vid which you posted do we see anything which depicts a clear,beautiful, bright, sunshiny morning.
Anybody who thinks that the footage was filmed by professional cameramen really needs to have another think.
There are LOADS of sharp, beautiful, clear images to find of the towers since they were built, but on 9/11 all the live camera work was shit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 07-04-2020 19:18:33 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
The 'kerosine down the lift-shafts' was mentioned several times in the broadcasts when the 9/11 TV event was actually happening to give us some kind of explanation as to how the 'blazing inferno spread throughout the building'. They also gave the impression that the planes were 'full of fuel'.quote:Op maandag 6 april 2020 21:12 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
It really is yes. I've seen some "eyewitness" accounts mentioning the jetfuel pouring down the lift shafts exiting as a huge fireball and burning people inside the lobby some 95 floors lower. It's ridiculous.
PS: I actually believed and mentioned it to my younger brother on the phone just after the towers had collapsed.
But like most everyone else, I was in a state of shock and easier to manipulate I guess My brother replied : Are you fckin kidding? Do you realise how big those building were?
[ Bericht 19% gewijzigd door Tingo op 07-04-2020 19:00:37 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Yes, great stuff. There are about 20 different 10minute vids.quote:
Sadly, September Clues youtube channel was removed a couple of years ago.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.quote:
[..]
Nee, de LIVE 9/11 uitzendingen van alle zenders van hetzelfde SHIT kwaliteit was.
'Low on saturation' my arse! Looks like the same shitty, hazy,grainy, blurry quality to me. Helicopters from the biggest and best-equipped TV channels in the world have shitty cameras?
I don't think so.
'Redelijk blauw?' Zo te zien kan 't ook redelijk grijs zijn.
Look at the 'live' coverage/flip through the the last video you posted and you should be able to see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor grainy quality.
At around the 2:26- 3:20 it switches into different shades of hazy purplish blue, then switches back to a sickly brown colour, then switches back to purplish blue.
None of these images look like real natural colours and do not at any time in the whole 7:17 vid which you posted do we see anything which depicts a clear,beautiful, bright, sunshiny morning.
Anybody who thinks that the footage was filmed by professional cameramen really needs to have another think.
There are LOADS of sharp, beautiful, clear images to find of the towers since they were built, but on 9/11 all the live camera work was shit.
Verder lijk je te vergeten dat de meeste zenders pas na 2007 met HD uitzendingen begonnen.
Tot die tijd gebruikte men interlaced NTSC met 525 scan lines (in Europa hadden we toen het superieure PAL met 576 visible scan lines).
Ik vind de kwaliteit voor die tijd best goed, het verschilt gewoon van opname tot opname.
Op grotere hoogte heb je sowieso meer last van de smog, vooral als je inzoomt.
![18 Views of "Plane Impact" in South Tower | 9/11 World Trade Center [HD DOWNLOAD]](https://i.ytimg.com/vi/7YLm3pkAiJQ/0.jpg)
Dat betekent overigens niet dat er geen HD bestond, er werd wel al mee geëxperimenteerd in die tijd. Alleen niemand had nog een HD TV en broadcasts waren nog in SD.
Ik vind het wel mooi hoe je altijd alle argumenten opzij gooit.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 07-04-2020 19:56:06 ]
Dat weet hij, is m al vaker verteld.quote:
[..]
Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.
Verder lijk je te vergeten dat de meeste zenders pas na 2007 met HD uitzendingen begonnen.
Tot die tijd gebruikte men interlaced NTSC met 525 scan lines (in Europa hadden we toen het superieure PAL met 576 visible scan lines).
Ik vind de kwaliteit voor die tijd best goed, het verschilt gewoon van opname tot opname.
Op grotere hoogte heb je sowieso meer last van de smog, vooral als je inzoomt.
Dat betekent overigens niet dat er geen HD bestond, er werd wel al mee geëxperimenteerd in die tijd. Alleen niemand had nog een HD TV en broadcasts waren nog in SD.
Ik vind het wel mooi hoe je altijd alle argumenten opzij gooit.
Live tv werd toen de tijd ook in lage resolutie opgenomen en uitgezonden, al zijn er een aantal amateur beelden in hogere kwaliteit te vinden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, dat weet ik. Ik heb t over LIVE uitzendingen. Die andere twee weggelaten producties van jaren later zijn.quote:
[..]
Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.
Die schreeuwende student vid (via CNN 9/11 10th anniversary media party) en niet voor 2011 te vinden is en die andere vid van History Channel is. Dus niet zo'n 'vreemde aktie' van mij is.
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)
Oh en hier kan je wat meer discussie over die schreeuwende student, Caroline Dries vinden:
https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2367326
She's done well for herself....
https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Dries
CNN 1999. Dit lijkt wel 'n echte live helicopter news report te zijn:
https://edition.cnn.com/v(...)nta-fire-rescue.waga
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dus jij had al HD tv in 2000/2001?quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Ik heb t over LIVE uitzendingen. Die andere twee weggelaten producties van jaren later zijn.
Die schreeuwende student vid (via CNN 9/11 10th anniversary media party) en niet voor 2011 te vinden is en die andere vid van History Channel is. Dus niet zo'n 'vreemde aktie' van mij is.
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)
Oh en hier kan je wat meer discussie over die schreeuwende student, Caroline Dries vinden:
https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2367326
She's done well for herself....
https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Dries
CNN 1999. Dit lijkt wel 'n echte live helicopter news report te zijn:
https://edition.cnn.com/v(...)nta-fire-rescue.waga
Zo ja welk merk model had je toen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Daar heb ik 'm ook al meermaals op betrapt. Het heeft er alle schijn van dat hij dit bewust doet. Als dat niet zo is, zou het hem niet misstaan in ieder geval wat minder hoog van de toren te blazen.quote:
[..]
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ Bericht 11% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 22:56:18 ]
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ Bericht 11% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 22:56:18 ]
Het is je al 1000 keer uitgelegd maar je wilt het niet horen, je blijft maar jokken.quote:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
Het plaatje herhalen maakt je "bewijs" er niet beter op.
Zie voorgaande topics 1 t/m 130 komt in elk deel zo'n beetje voor.quote:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
dus vraag beantwoord en verder.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die vraag is niet beantwoord.quote:
[..]
Zie voorgaande topics 1 t/m 130 komt in elk deel zo'n beetje voor.
dus vraag beantwoord en verder.
Dit is het moment dat de vaste kern in dit topic aan komen zetten met het feit dat alles door alles kan, mits het de juiste snelheid heeft.
Vergelijkingen met staal snijden dmv water, en een aardappel die door de wand van een busje gaat. Of die houten balk die door metselwerk gaat heb ik ook al zien passeren.
Echter nergens een voorbeeld van een hol aluminium voorwerp, dat door centimeters dik staal gaat.
Als ik dan een filmpje post met wat een telefoonpaal voor schade aanricht aan een vliegtuigvleugel, is dat ineens niet relevant.
En zo gaat het hier al jaren....
Momentum? Newton's law's of motion?quote:
[..]
Het is je al 1000 keer uitgelegd maar je wilt het niet horen, je blijft maar jokken.
Het plaatje herhalen maakt je "bewijs" er niet beter op.
Het gifje herhalen is juist goed. Zo kun je zelf goed zien dat je antwoorden tot nu toe geen enkel hout snijden. Het enige juiste antwoord is namelijk:
Dat wat je in het gifje ziet is in de fysieke wereld onmogelijk. Alleen computeranimaties kun je onmogelijke dingen laten uitvoeren.
De vraag was een retorische
quote:Op woensdag 8 april 2020 08:32 schreef tja77 het volgende:
[..]
Die vraag is niet beantwoord.
Dit is het moment dat de vaste kern in dit topic aan komen zetten met het feit dat alles door alles kan, mits het de juiste snelheid heeft.
Vergelijkingen met staal snijden dmv water, en een aardappel die door de wand van een busje gaat. Of die houten balk die door metselwerk gaat heb ik ook al zien passeren.
Echter nergens een voorbeeld van een hol aluminium voorwerp, dat door centimeters dik staal gaat.
Als ik dan een filmpje post met wat een telefoonpaal voor schade aanricht aan een vliegtuigvleugel, is dat ineens niet relevant.
En zo gaat het hier al jaren....
Ze staan schaakmat. Al jaren.
Gelukkig maken mensen backups en duiken de filmpjes altijd wel weer ergens anders opquote:
[..]
Yes, great stuff. There are about 20 different 10minute vids.
Sadly, September Clues youtube channel was removed a couple of years ago.
Nee, niemand.quote:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.
Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
Over de laatste 10 jaren of zo heb ik (en veel meer mensen) door de hele internets voor 'n goede uitleg gezocht.
Als 't echt zo makkelijk was om te uitleggen, hadden we 'n uitleg al jaren terug gehad.
Als we de official verhaaltjes moeten geloven, een van de motoren helemaal door de twee kanten van de gebouw gegaan en dan 'n paar honderd meter verderop in de straat onder 'n steiger beland. Handig
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Of in dit gevel - geen enkel stalen balken snijden.quote:
[..]
Momentum? Newton's law's of motion?
Het gifje herhalen is juist goed. Zo kun je zelf goed zien dat je antwoorden tot nu toe geen enkel hout snijden. Het enige juiste antwoord is namelijk:
Dat wat je in het gifje ziet is in de fysieke wereld onmogelijk. Alleen computeranimaties kun je onmogelijke dingen laten uitvoeren.
De vraag was een retorische
(Sorry hoor, but I couldn't resist that one)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Die heb je. Die accepteer je alleen niet.quote:
[..]
Nee, niemand.
Over de laatste 10 jaren of zo heb ik (en veel meer mensen) door de hele internets voor 'n goede uitleg gezocht.
Als 't echt zo makkelijk was om te uitleggen, hadden we 'n uitleg al jaren terug gehad.
Als we de official verhaaltjes moeten geloven, een van de motoren helemaal door de twee kanten van de gebouw gegaan en dan 'n paar honderd meter verderop in de straat onder 'n steiger beland. Handig
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
I think most scientists/engineers/archtects know that the scenario is impossible, but don't want to get involved for all kinds of reasons....jobs,careers,reputations,incomes etc.
For example, if a physics teacher were to explain to their pupils that what we saw in the 9/11 TV show was impossible, they may be reprimanded for it or even lose their job (?)
Anyway, I've posted this before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Maybe 'inelastic collision' could be the key words - I'll look more into that later.
For example, if a physics teacher were to explain to their pupils that what we saw in the 9/11 TV show was impossible, they may be reprimanded for it or even lose their job (?)
Anyway, I've posted this before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Maybe 'inelastic collision' could be the key words - I'll look more into that later.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Indien je er vanuit gaat dat beide korte videofragmenten die in het gifje te zien zijn, authentieke beelden laten zien van een passagiersvliegtuig dat het WTC binnenvliegt, dan is je waarschijnlijk niet opgevallen dat beide fragmenten op een onmogelijk vlak van elkaar verschillen.
Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.
Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.
Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:
Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.
Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.
Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:
quote:
[..]
Of in dit gevel - geen enkel stalen balken snijden.
(Sorry hoor, but I couldn't resist that one)
Volledig mee eens!quote:
I think most scientists/engineers/archtects know that the scenario is impossible, but don't want to get involved for all kinds of reasons....jobs,careers,reputations,incomes etc.
For example, if a physics teacher were to explain to their pupils that what we saw in the 9/11 TV show was impossible, they may be reprimanded for it or even lose their job (?)
Anyway, I've posted this before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.
It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.
Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.
Maybe 'inelastic collision' could be the key words - I'll look more into that later.
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.quote:
[..]
Die heb je. Die accepteer je alleen niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.quote:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah dan wel.quote:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
Toch jammer dat jij volkomen blind bent voor de dagelijks tientallen beledigingen van je matties aan het adres van Tingo, controlaltdelete, mijzelf en nog een paar users.
Meten met twee maten, noemen we dat. Ofwel: dishonest
Omdat dishonest scientists bestaat niet?quote:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
I think there are more or less as many dishonest scientists as there are in any other profession.
Going to university for a few years does not make someone incorruptible.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Off-topicquote:
[..]
Ah dan wel.
Toch jammer dat jij volkomen blind bent voor de dagelijks tientallen beledigingen van je matties aan het adres van Tingo, controlaltdelete, mijzelf en nog een paar users.
Meten met twee maten, noemen we dat. Ofwel: dishonest
Gaarne 1 voorbeeld van een belediging door mij.
bvb dank.
Er staat nog een vraag voor u open!!
eh. dit soort theorieën waanzin aanhangen is per definitie nogal beledigend. Niet in het minst voor de families van slachtoffers en daarnaast voor serieuze onderzoeksjournalisten die wel op zoek zijn naar echte misstanden / cover ups.quote:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Je doelt op de families van de honderdduizenden slachtoffers die gevallen zijn in de fake War on Terror die zo nodig gestart moest worden na deze fake aanslag?quote:
eh. dit soort theorieën waanzin aanhangen is per definitie nogal beledigend. Niet in het minst voor de families van slachtoffers en daarnaast voor serieuze onderzoeksjournalisten die wel op zoek zijn naar echte misstanden / cover ups.
En nu opeens de vermoorde onschuld?quote:
[..]
Omdat dishonest scientists bestaat niet?
I think there are more or less as many dishonest scientists as there are in any other profession.
Going to university for a few years does not make someone incorruptible.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Just a thought:quote:
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de schreeuwende student Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
Edit: Why would anyone who had captured such dramatic images wait for so long to show them to the world?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De zelfde reden waarom jij al een HD tv in 2001 had, en heeeeel veel mensen niet.quote:
[..]
Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wacht even hoor. Voor de check. Claim je nou dat naast 9/11 ook de oorlog daarna fake is? (ik neem aan dat je doelt op de oorlog in Irak, Afghanistan e.d.).quote:
[..]
Je doelt op de families van de honderdduizenden slachtoffers die gevallen zijn in de fake War on Terror die zo nodig gestart moest worden na deze fake aanslag?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.quote:
[..]
Wacht even hoor. Voor de check. Claim je nou dat naast 9/11 ook de oorlog daarna fake is? (ik neem aan dat je doelt op de oorlog in Irak, Afghanistan e.d.).
Is die oorlog wel echt gevoerd dan?quote:
[..]
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.
Heb er wederom met een vergrootglas bij gezeten, kan werkelijk waar er niet uit halen wat je bedoelt... Het is meer "je ziet wat je wil zien" in dit geval.quote:
Indien je er vanuit gaat dat beide korte videofragmenten die in het gifje te zien zijn, authentieke beelden laten zien van een passagiersvliegtuig dat het WTC binnenvliegt, dan is je waarschijnlijk niet opgevallen dat beide fragmenten op een onmogelijk vlak van elkaar verschillen.
Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.
Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.
Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:
[ afbeelding ]
Echt ja. Dit bewijs noemen.quote:
[..]
Heb er wederom met een vergrootglas bij gezeten, kan werkelijk waar er niet uit halen wat je bedoelt... Het is meer "je ziet wat je wil zien" in dit geval.
Dan moet je toch wel heeel veel van de Kool-Aid hebben gedronken.
Daarnaast moet je een hoop dingen accepteren die gewoonweg onmogelijk zijn, zoals in je lijstje opgenoemd werd.
Dat geldt zeker voor enkele users in dit topic.quote:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
quote:
[..]
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.
De gluiperd, zo zijn ze allemaal.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat maakt weinig uit, ook al pak je een boeing 767 en simuleer je de situatie opnieuw met een replica van het wtc, dan loop je alsnog keihard nee te schudden.quote:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
men kan door simpele berekeningen en simulaties laten zien dat het gewoon mogelijk is.
maar nu de vraag heeft het nut??
Nee, want wat je ook weer geeft, je zal koppig nee blijven schudden.
Dus waarom geld besteden om dat ini mini groepje CGI gelovers over te halen die vooraf al besloten hebben om elk resultaat al bij voorbaat af te wimpelen.
Zoals eigenlijk al vanaf topic 1 gebeurt met de vele voorbeelden en uitleg die al gegeven is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als ze zo simpel zijn, reken ze eens voor dan.quote:
men kan door simpele berekeningen en simulaties laten zien dat het gewoon mogelijk is.
staan in de vorige delenquote:
[..]
Als ze zo simpel zijn, reken ze eens voor dan.
https://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/
enjoy
[ Bericht 12% gewijzigd door theguyver op 08-04-2020 13:11:46 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Good question.quote:
[..]
Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de schreeuwende student Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
Edit: Why would anyone who had captured such dramatic images wait for so long to show them to the world?
If it were reality it would be illogic for someone to come forth with photo -or video evidence many years after such an act of evil that shook the entire world. Why would anyone withhold that?
The only reason I can come up to is that the event - and of course all imagery that shows a plane smashing in to the WTC's - was a fabrication but the perpertrators want to keep the narrative alive by releasing such "new" evidence every once and a while. Just like the stories that pop up in the MSM about newly discovered DNA material which identified some victims many many years after.
[ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 08-04-2020 14:25:34 ]
quote:
[..]
staan in de vorige delen
https://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/
enjoy
quote:A hijacked airliner was crashed into each building about 10 or 20 stories down from the top. The columns along one face of the building were sheared for a height of several floors, as were many of the columns at the core. The exploding fuel from the airliner ignited fires throughout the levels within the impact zone, as well as dropping fire down the stairwells and elevator shafts at the building’s core, and billowing up to higher levels. The shocks of impact and detonation loosened the “fire protection” thermal insulation on steel beams in the impact zone.
The damaged core columns in the impact zone could no longer hold up all the weight they were meant to carry. The core columns in the upper block now found it necessary to partially hang from the hat truss. The hat truss pressed down much more forcefully on the perimeter columns, transferring the load of the hanging weight. The added compression of the perimeter columns could only be distributed to the three undamaged faces, and because of the irregularity of the damage one face assumed a much higher load than the other two
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Als je zelf iets niet snapt, hoeft het nog niet een leugen te zijn. Daar gaat het hier mis denk ik.quote:Op woensdag 8 april 2020 13:42 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
[..]
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Tip: Aluminium kan ook kogelwerend zijn. Daarnaast is het vliegtuig niet gemaakt van aluminiumfolie en zit er wel meer in een vliegtuig dan aluminium alleen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vis1980 op 08-04-2020 13:52:19 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zullen er ook nog mensen bestaan die niet geloven dat vliegtuigen echt zijn? Als ik een bal omhoog gooi komtie snel naar beneden, maar zo'n ding dat tonnen weegt kan zeker in de lucht blijven?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Jezus gast, je denkt echt dat 130.000kg aan staal en vloeistof die met een bloedgang zo'n gebouw invliegt geen impact maakt?quote:
[..]
[..]
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt.quote:
[..]
Jezus gast, je denkt echt dat 130.000kg aan staal en vloeistof die met een bloedgang zo'n gebouw invliegt geen impact maakt?
Waarom denk je dat ik denk van niet?Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.
Dus het waren kogelwerende vliegtuigen?quote:
[..]
Als je zelf iets niet snapt, hoeft het nog niet een leugen te zijn. Daar gaat het hier mis denk ik.
Tip: Aluminium kan ook kogelwerend zijn. Daarnaast is het vliegtuig niet gemaakt van aluminiumfolie en zit er wel meer in een vliegtuig dan aluminium alleen.
Nee, iemand lacht om een 'hol vliegtuig van aluminium'. Dat lijkt mij de andere kant.quote:
[..]
Dus het waren kogelwerende vliegtuigen?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Gast....jij bekijkt de beelden en zegt dat het onmogelijk is. Ja, dan kan ik mij voorstellen dat je denkt dat het CGI is, anders valt het niet te verklaren. Dat er honderduizenden getuigen zijn doet je dan weer niets.quote:
[..]
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt.
Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.
Sorry hoor, maar dit is echt dom. Kan er niets anders van maken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat denk je, mogen we een sinaasappel met, laten we zeggen, 120km/h op jouw borstkast afschieten? Volgens jouw redenering zou je daar niet eens iets van voelen.quote:
[..]
Dus het waren kogelwerende vliegtuigen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Of een tafeltennisbal met 400 km per uur.Ook hol van binnen.quote:Op woensdag 8 april 2020 14:36 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat denk je, mogen we een sinaasappel met, laten we zeggen, 120km/h op jouw borstkast afschieten? Volgens jouw redenering zou je daar niet eens iets van voelen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Goede vergelijking welquote:
[..]
Wat denk je, mogen we een sinaasappel met, laten we zeggen, 120km/h op jouw borstkast afschieten? Volgens jouw redenering zou je daar niet eens iets van voelen.
De sinaasappel zal in ieder geval niet dwars door me heen gaan.
Ik zag eens ergens een vliegtuig dat best al wat schade aan de neus had opgelopen van een flinke hagelbui.quote:
[..]
[..]
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dus sinaasappels zijn hol van binnen?quote:
[..]
Of een tafeltennisbal met 400 km per uur.Ook hol van binnen.
En vliegtuigen zijn van kogelwerend aluminium
En een vliegtuig?quote:
[..]
Goede vergelijking wel
De sinaasappel zal in ieder geval niet dwars door me heen gaan.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee tafeltennisballen wel, net als jouw vliegtuigbewering. Nu net niet doen alsof je het niet snapt.quote:
[..]
Dus sinaasappels zijn hol van binnen?
En vliegtuigen zijn van kogelwerend aluminium
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Laat maar trouwens, weer. Waarom ik nog elke keer in dit soort topics kom voor een serieuze discussie weet ik eigenlijk niet. Totale krankzinnigheid, dat kom ik veel te vaak tegen in BNW. Prettig leven nog verder.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ze waren iets later, maar kijk hierboven en genietquote:
[..]
Die vraag is niet beantwoord.
Dit is het moment dat de vaste kern in dit topic aan komen zetten met het feit dat alles door alles kan, mits het de juiste snelheid heeft.
Vergelijkingen met staal snijden dmv water, en een aardappel die door de wand van een busje gaat. Of die houten balk die door metselwerk gaat heb ik ook al zien passeren.
Echter nergens een voorbeeld van een hol aluminium voorwerp, dat door centimeters dik staal gaat.
Als ik dan een filmpje post met wat een telefoonpaal voor schade aanricht aan een vliegtuigvleugel, is dat ineens niet relevant.
En zo gaat het hier al jaren....
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken. Ik zie nergens centimeters dik constructiestaal. Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.
Nog meer over news helicopters.
Jammer dat CNN,CBS,ABC etc. deze soort dingen in NYC op 9/11 niet hadden.
This NewsChopper 9 promo aired on KMBC-TV in 2000. News chopper 9 Kansas:
.......
15 jaar voor 9/11 en de kwaliteit veel, veel beter dan wat we van de vijf (?) 9/11 newschoppers opnames kunnen zien. Eerste 4mins of zo aerial footage is....
New York City 1980s Stock Shots - www.NBCUniversalArchives.com
'It’s a compilation from the NBC News archives made up of B-roll footage used during newscasts.'
Ik heb niet alles gekeken en die NBC logo 'n beetje irritant is maar....veel indrukwekkender, kleurvolle, scherpe, gewoon mooier beelden dan wat we van de 9/11 'choppers' beelden zien.
Je kan ook makkelijk zien dat de beelden door 'n echte professionele cameraman/piloot geschoten zijn.
Nog 'n gedacht : Van de 9/11 helicopters zijn er helemaal geen beelden van de straaten beneden te zien. Geen rennende mensen, geen drukte op straat, geen commentaar van de piloot, gewoon niks.
Anyway – is ook gewoon leuk om te zien hoe echte professionele camera crews hun werk doen.
Jammer dat CNN,CBS,ABC etc. deze soort dingen in NYC op 9/11 niet hadden.
This NewsChopper 9 promo aired on KMBC-TV in 2000. News chopper 9 Kansas:
.......
15 jaar voor 9/11 en de kwaliteit veel, veel beter dan wat we van de vijf (?) 9/11 newschoppers opnames kunnen zien. Eerste 4mins of zo aerial footage is....
New York City 1980s Stock Shots - www.NBCUniversalArchives.com
'It’s a compilation from the NBC News archives made up of B-roll footage used during newscasts.'
Ik heb niet alles gekeken en die NBC logo 'n beetje irritant is maar....veel indrukwekkender, kleurvolle, scherpe, gewoon mooier beelden dan wat we van de 9/11 'choppers' beelden zien.
Je kan ook makkelijk zien dat de beelden door 'n echte professionele cameraman/piloot geschoten zijn.
Nog 'n gedacht : Van de 9/11 helicopters zijn er helemaal geen beelden van de straaten beneden te zien. Geen rennende mensen, geen drukte op straat, geen commentaar van de piloot, gewoon niks.
Anyway – is ook gewoon leuk om te zien hoe echte professionele camera crews hun werk doen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
High definition idioten.quote:
[..]
Ze waren iets later, maar kijk hierboven en geniet
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Die aardappel door het plaatwerk van een auto heeft ie maar snel weggehaald.quote:
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken. Ik zie nergens centimeters dik constructiestaal. Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.
Uiteraard sla je een pingpongballetje kapot.quote:
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Het gaat om snelheid, een kwetsbaar balletje van 2,7 gram dat een gat kan schieten in een stuk hout.
Uiteraard zal het bij lagere snelheden minder schade aanrichten maar het is puur om aan te geven wat snelheid kan doen met een klein, ogenschijnlijk onschuldig hol object.
"Kant nog wal raken" is onzin, ik heb wel video's van vliegtuigen die de Twin Towers raken maar die keuren jullie allemaal bij voorbaat af.
Overigens probeer ik jullie niet te overtuigen, je kan net zo goed een gelovige vertellen dat er geen god is.
Batje. Er staat pingpongbatje. Lees nou eens.quote:
[..]
Uiteraard sla je een pingpongballetje kapot.
Het gaat om snelheid, een kwetsbaar balletje van 2,7 gram dat een gat kan schieten in een stuk hout.
Uiteraard zal het bij lagere snelheden minder schade aanrichten maar het is puur om aan te geven wat snelheid kan doen met een klein, ogenschijnlijk onschuldig hol object.
"Kant nog wal raken" is onzin, ik heb wel video's van vliegtuigen die de Twin Towers raken maar die keuren jullie allemaal bij voorbaat af.
Iets licht en fragiels vs iets veel harders en zwaarder. Lijkt me toch zeker wel een nuttig voorbeeld.quote:
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken. Ik zie nergens centimeters dik constructiestaal. Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.quote:
[..]
Batje. Er staat pingpongbatje. Lees nou eens.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.
Wat zal met 'n holle alu balletje tegen 'n staal batje gebeuren?quote:
[..]
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen wegen wel wat meer dan 2,7 gram.
Never mind.Laat maar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Inderdaadquote:
[..]
Wat zal met 'n holle alu balletje tegen 'n staal batje gebeuren?
Never mind.Laat maar.
je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..quote:
[..]
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.
Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
