abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_192498975
Here we go again lads and lasses.....

quote:
WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.

A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7

In summary, several findings were made from the analyses above:

Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.

The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.

Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.

The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.

The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.

It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.

Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.

http://ine.uaf.edu/wtc7

2hUZPtL.jpg

Dat is dus niet wat we zien gebeuren:
OntxvSm.gif
U5zImmL.png

U4SYdkE.jpg
crOuUxu.jpg

Geen enkele weerstand waar te nemen. Vliegtuig smelt samen met 8 verdiepingen aan gewapende betonnen vloeren, vloertrussen en dikke stalen perimeter kolommen.
faSZo4r.gif

Vooral glas? Nee:

images?q=tbn%3AANd9GcTO4voDLKTIE1_l06m88aYRUD2JFHLlwar7dSgW0Y8iRCmJTXVl&usqp=CAU

Gelitin-The-B-Thing-March-2000-installation-91st-Floor-of-WTC-1.jpg

Gelitin-The-B-Thing-March-2000-installation-91st-Floor-of-WTC-1-New-Yokr.jpg

MUST SEE:



[ Bericht 13% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 18:26:44 ]
pi_192499591
quote:
0s.gif Op maandag 6 april 2020 20:57 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Dat hangt af van welke zender je kijkt.

De CNN footage uit een helicopter was niet zo heel bijzonder, saturation is low:


CBS is redelijk blauw, je ziet wel wat smog:

Nee, de LIVE 9/11 uitzendingen van alle zenders van hetzelfde SHIT kwaliteit was.

'Low on saturation' my arse! Looks like the same shitty, hazy,grainy, blurry quality to me. Helicopters from the biggest and best-equipped TV channels in the world have shitty cameras?
I don't think so.

'Redelijk blauw?' Zo te zien kan 't ook redelijk grijs zijn.

Look at the 'live' coverage/flip through the the last video you posted and you should be able to see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor grainy quality.
At around the 2:26- 3:20 it switches into different shades of hazy purplish blue, then switches back to a sickly brown colour, then switches back to purplish blue.
None of these images look like real natural colours and do not at any time in the whole 7:17 vid which you posted do we see anything which depicts a clear,beautiful, bright, sunshiny morning.

Anybody who thinks that the footage was filmed by professional cameramen really needs to have another think.

There are LOADS of sharp, beautiful, clear images to find of the towers since they were built, but on 9/11 all the live camera work was shit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 07-04-2020 19:18:33 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_192499653
quote:
14s.gif Op maandag 6 april 2020 21:12 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

It really is yes. I've seen some "eyewitness" accounts mentioning the jetfuel pouring down the lift shafts exiting as a huge fireball and burning people inside the lobby some 95 floors lower. It's ridiculous. :)
The 'kerosine down the lift-shafts' was mentioned several times in the broadcasts when the 9/11 TV event was actually happening to give us some kind of explanation as to how the 'blazing inferno spread throughout the building'. They also gave the impression that the planes were 'full of fuel'.

PS: I actually believed and mentioned it to my younger brother on the phone just after the towers had collapsed. :) But like most everyone else, I was in a state of shock and easier to manipulate I guess :)
My brother replied : Are you fckin kidding? Do you realise how big those building were?

[ Bericht 19% gewijzigd door Tingo op 07-04-2020 19:00:37 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_192499935
quote:
Yes, great stuff. There are about 20 different 10minute vids.
Sadly, September Clues youtube channel was removed a couple of years ago.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 7 april 2020 @ 19:50:24 #6
38065 TheFreshPrince
oh no you didn't
pi_192501279
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 18:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee, de LIVE 9/11 uitzendingen van alle zenders van hetzelfde SHIT kwaliteit was.

'Low on saturation' my arse! Looks like the same shitty, hazy,grainy, blurry quality to me. Helicopters from the biggest and best-equipped TV channels in the world have shitty cameras?
I don't think so.

'Redelijk blauw?' Zo te zien kan 't ook redelijk grijs zijn.

Look at the 'live' coverage/flip through the the last video you posted and you should be able to see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor grainy quality.
At around the 2:26- 3:20 it switches into different shades of hazy purplish blue, then switches back to a sickly brown colour, then switches back to purplish blue.
None of these images look like real natural colours and do not at any time in the whole 7:17 vid which you posted do we see anything which depicts a clear,beautiful, bright, sunshiny morning.

Anybody who thinks that the footage was filmed by professional cameramen really needs to have another think.

There are LOADS of sharp, beautiful, clear images to find of the towers since they were built, but on 9/11 all the live camera work was shit.
Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.

Verder lijk je te vergeten dat de meeste zenders pas na 2007 met HD uitzendingen begonnen.

Tot die tijd gebruikte men interlaced NTSC met 525 scan lines (in Europa hadden we toen het superieure PAL met 576 visible scan lines).

Ik vind de kwaliteit voor die tijd best goed, het verschilt gewoon van opname tot opname.
Op grotere hoogte heb je sowieso meer last van de smog, vooral als je inzoomt.


Dat betekent overigens niet dat er geen HD bestond, er werd wel al mee geëxperimenteerd in die tijd. Alleen niemand had nog een HD TV en broadcasts waren nog in SD.


Ik vind het wel mooi hoe je altijd alle argumenten opzij gooit.

[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 07-04-2020 19:56:06 ]
  dinsdag 7 april 2020 @ 20:06:31 #7
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_192501706
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 19:50 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.

Verder lijk je te vergeten dat de meeste zenders pas na 2007 met HD uitzendingen begonnen.

Tot die tijd gebruikte men interlaced NTSC met 525 scan lines (in Europa hadden we toen het superieure PAL met 576 visible scan lines).

Ik vind de kwaliteit voor die tijd best goed, het verschilt gewoon van opname tot opname.
Op grotere hoogte heb je sowieso meer last van de smog, vooral als je inzoomt.


Dat betekent overigens niet dat er geen HD bestond, er werd wel al mee geëxperimenteerd in die tijd. Alleen niemand had nog een HD TV en broadcasts waren nog in SD.


Ik vind het wel mooi hoe je altijd alle argumenten opzij gooit.
Dat weet hij, is m al vaker verteld.
Live tv werd toen de tijd ook in lage resolutie opgenomen en uitgezonden, al zijn er een aantal amateur beelden in hogere kwaliteit te vinden.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_192503080
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 19:50 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Er zaten 4 filmpjes in mijn post, je hebt er 2 weggelaten die toch wat blauwer waren. Vreemde actie.

Ja, dat weet ik. Ik heb t over LIVE uitzendingen. Die andere twee weggelaten producties van jaren later zijn.
Die schreeuwende student vid (via CNN 9/11 10th anniversary media party) en niet voor 2011 te vinden is en die andere vid van History Channel is. Dus niet zo'n 'vreemde aktie' van mij is.
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)

Oh en hier kan je wat meer discussie over die schreeuwende student, Caroline Dries vinden:
https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2367326

She's done well for herself....
https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Dries

CNN 1999. Dit lijkt wel 'n echte live helicopter news report te zijn:
https://edition.cnn.com/v(...)nta-fire-rescue.waga
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 7 april 2020 @ 21:36:55 #9
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_192503619
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 21:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ik heb t over LIVE uitzendingen. Die andere twee weggelaten producties van jaren later zijn.
Die schreeuwende student vid (via CNN 9/11 10th anniversary media party) en niet voor 2011 te vinden is en die andere vid van History Channel is. Dus niet zo'n 'vreemde aktie' van mij is.
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)

Oh en hier kan je wat meer discussie over die schreeuwende student, Caroline Dries vinden:
https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2367326

She's done well for herself....
https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Dries

CNN 1999. Dit lijkt wel 'n echte live helicopter news report te zijn:
https://edition.cnn.com/v(...)nta-fire-rescue.waga
Dus jij had al HD tv in 2000/2001?
Zo ja welk merk model had je toen?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_192504150
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 21:09 schreef Tingo het volgende:

[..]
Je heb m'n post niet helemaal goed gelezen. (ook niet zo'n vreemde aktie van jou is)
Daar heb ik 'm ook al meermaals op betrapt. Het heeft er alle schijn van dat hij dit bewust doet. Als dat niet zo is, zou het hem niet misstaan in ieder geval wat minder hoog van de toren te blazen. :)
pi_192504779
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.

Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?

Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:

OntxvSm.gif

[ Bericht 11% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 22:56:18 ]
pi_192506770
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 22:37 schreef Donderjagen het volgende:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.

Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?

Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:

[ afbeelding ]
Het is je al 1000 keer uitgelegd maar je wilt het niet horen, je blijft maar jokken. ;)

Het plaatje herhalen maakt je "bewijs" er niet beter op. :')
  Moderator woensdag 8 april 2020 @ 01:16:55 #13
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_192507045
Geen crisisacteurs. Zie Grenzen BNW.
A child is born with no state of mind.
  woensdag 8 april 2020 @ 07:11:33 #14
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_192508126
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 22:37 schreef Donderjagen het volgende:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.

Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?

Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:

[ afbeelding ]
Zie voorgaande topics 1 t/m 130 komt in elk deel zo'n beetje voor.

dus vraag beantwoord en verder.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_192508716
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 07:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zie voorgaande topics 1 t/m 130 komt in elk deel zo'n beetje voor.

dus vraag beantwoord en verder.
Die vraag is niet beantwoord.
Dit is het moment dat de vaste kern in dit topic aan komen zetten met het feit dat alles door alles kan, mits het de juiste snelheid heeft.
Vergelijkingen met staal snijden dmv water, en een aardappel die door de wand van een busje gaat. Of die houten balk die door metselwerk gaat heb ik ook al zien passeren.
Echter nergens een voorbeeld van een hol aluminium voorwerp, dat door centimeters dik staal gaat.
Als ik dan een filmpje post met wat een telefoonpaal voor schade aanricht aan een vliegtuigvleugel, is dat ineens niet relevant.

En zo gaat het hier al jaren....
pi_192508762
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 00:37 schreef illusions het volgende:

[..]

Het is je al 1000 keer uitgelegd maar je wilt het niet horen, je blijft maar jokken. ;)

Het plaatje herhalen maakt je "bewijs" er niet beter op. :')
Momentum? Newton's law's of motion? :D

Het gifje herhalen is juist goed. Zo kun je zelf goed zien dat je antwoorden tot nu toe geen enkel hout snijden. Het enige juiste antwoord is namelijk:

Dat wat je in het gifje ziet is in de fysieke wereld onmogelijk. Alleen computeranimaties kun je onmogelijke dingen laten uitvoeren.

De vraag was een retorische
pi_192508787
quote:
1s.gif Op woensdag 8 april 2020 08:32 schreef tja77 het volgende:

[..]

Die vraag is niet beantwoord.
Dit is het moment dat de vaste kern in dit topic aan komen zetten met het feit dat alles door alles kan, mits het de juiste snelheid heeft.
Vergelijkingen met staal snijden dmv water, en een aardappel die door de wand van een busje gaat. Of die houten balk die door metselwerk gaat heb ik ook al zien passeren.
Echter nergens een voorbeeld van een hol aluminium voorwerp, dat door centimeters dik staal gaat.
Als ik dan een filmpje post met wat een telefoonpaal voor schade aanricht aan een vliegtuigvleugel, is dat ineens niet relevant.

En zo gaat het hier al jaren....
_O_

Ze staan schaakmat. Al jaren.
pi_192509060
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 19:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes, great stuff. There are about 20 different 10minute vids.
Sadly, September Clues youtube channel was removed a couple of years ago.
Gelukkig maken mensen backups en duiken de filmpjes altijd wel weer ergens anders op :)
pi_192510320
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 22:37 schreef Donderjagen het volgende:
Is er iemand die mij kan uitleggen hoe aluminium staal kan penetreren dat TWEE KEER zo dik is als de front armor van een tank? Armor-piercing shells die zeker niet van aluminium gemaakt zijn en ook niet van staal, maar van wolfraam (tungsten) komen er al nauwelijks doorheen.

Dus hoe konden de vleugels en de rest van het vliegtuig dat voornamelijk uit aluminium bestond door dat dikke staal heen komen?

Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:

[ afbeelding ]
Nee, niemand.
Over de laatste 10 jaren of zo heb ik (en veel meer mensen) door de hele internets voor 'n goede uitleg gezocht.
Als 't echt zo makkelijk was om te uitleggen, hadden we 'n uitleg al jaren terug gehad.

Als we de official verhaaltjes moeten geloven, een van de motoren helemaal door de twee kanten van de gebouw gegaan en dan 'n paar honderd meter verderop in de straat onder 'n steiger beland. Handig :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_192510370
quote:
1s.gif Op woensdag 8 april 2020 08:37 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Momentum? Newton's law's of motion? :D

Het gifje herhalen is juist goed. Zo kun je zelf goed zien dat je antwoorden tot nu toe geen enkel hout snijden. Het enige juiste antwoord is namelijk:

Dat wat je in het gifje ziet is in de fysieke wereld onmogelijk. Alleen computeranimaties kun je onmogelijke dingen laten uitvoeren.

De vraag was een retorische
Of in dit gevel - geen enkel stalen balken snijden.
(Sorry hoor, but I couldn't resist that one)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 8 april 2020 @ 10:25:15 #21
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_192510445
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee, niemand.
Over de laatste 10 jaren of zo heb ik (en veel meer mensen) door de hele internets voor 'n goede uitleg gezocht.
Als 't echt zo makkelijk was om te uitleggen, hadden we 'n uitleg al jaren terug gehad.

Als we de official verhaaltjes moeten geloven, een van de motoren helemaal door de twee kanten van de gebouw gegaan en dan 'n paar honderd meter verderop in de straat onder 'n steiger beland. Handig :)
Die heb je. Die accepteer je alleen niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_192510524
I think most scientists/engineers/archtects know that the scenario is impossible, but don't want to get involved for all kinds of reasons....jobs,careers,reputations,incomes etc.
For example, if a physics teacher were to explain to their pupils that what we saw in the 9/11 TV show was impossible, they may be reprimanded for it or even lose their job (?)

Anyway, I've posted this before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.

https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920

During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.

Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.

It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.

Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.

Maybe 'inelastic collision' could be the key words - I'll look more into that later.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_192510556
Indien je er vanuit gaat dat beide korte videofragmenten die in het gifje te zien zijn, authentieke beelden laten zien van een passagiersvliegtuig dat het WTC binnenvliegt, dan is je waarschijnlijk niet opgevallen dat beide fragmenten op een onmogelijk vlak van elkaar verschillen.

Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.

Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.

Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:

L5TL5Um.jpg
pi_192510579
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Of in dit gevel - geen enkel stalen balken snijden.
(Sorry hoor, but I couldn't resist that one)
:D

quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:30 schreef Tingo het volgende:
I think most scientists/engineers/archtects know that the scenario is impossible, but don't want to get involved for all kinds of reasons....jobs,careers,reputations,incomes etc.
For example, if a physics teacher were to explain to their pupils that what we saw in the 9/11 TV show was impossible, they may be reprimanded for it or even lose their job (?)

Anyway, I've posted this before, but in case anyone missed (or ignored) it...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario, but the physics are the same....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.

https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920

During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.

Consider a situation in which car A collides with a static, unbreakable wall. The situation begins with car A traveling at a velocity (v) and upon colliding with the wall, it ends with a velocity of 0. The force of this situation is defined by Newton's second law of motion, which uses the equation of force equals mass times acceleration. In this case, the acceleration is (v - 0)/t, where t is whatever time it takes car A to come to a stop.

It is important to note that this is an idealized model. In the case of car A, which slams into the wall and comes to an immediate stop, would be a perfectly inelastic collision. Since the wall doesn't break or move at all, the full force of the car into the wall has to go somewhere. Either the wall is so massive that it accelerates/moves an imperceptible amount or it doesn't move at all, in which case the force of the collision actually acts on both the car itself and on the entire planet, the latter of which is, obviously, so massive that the effects are negligible.

Since these are inelastic collisions, the kinetic energy is not conserved, but total energy is always conserved, so the kinetic energy "lost" in the collision has to convert into some other form - heat, sound, etc.

Maybe 'inelastic collision' could be the key words - I'll look more into that later.
Volledig mee eens!
pi_192510582
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die heb je. Die accepteer je alleen niet.
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 8 april 2020 @ 10:41:26 #26
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_192510670
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_192510792
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
Ah dan wel. :D

Toch jammer dat jij volkomen blind bent voor de dagelijks tientallen beledigingen van je matties aan het adres van Tingo, controlaltdelete, mijzelf en nog een paar users.

Meten met twee maten, noemen we dat. Ofwel: dishonest
pi_192510794
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
Omdat dishonest scientists bestaat niet?
I think there are more or less as many dishonest scientists as there are in any other profession.
Going to university for a few years does not make someone incorruptible.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 8 april 2020 @ 10:53:41 #29
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_192510853
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:50 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Ah dan wel. :D

Toch jammer dat jij volkomen blind bent voor de dagelijks tientallen beledigingen van je matties aan het adres van Tingo, controlaltdelete, mijzelf en nog een paar users.

Meten met twee maten, noemen we dat. Ofwel: dishonest
Off-topic

Gaarne 1 voorbeeld van een belediging door mij.

bvb dank.
Pope John Paul II shot first!!!
  woensdag 8 april 2020 @ 10:53:47 #30
80382 manny
30 is best veel
pi_192510854
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
eh. dit soort theorieën waanzin aanhangen is per definitie nogal beledigend. Niet in het minst voor de families van slachtoffers en daarnaast voor serieuze onderzoeksjournalisten die wel op zoek zijn naar echte misstanden / cover ups.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_192510907
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:53 schreef manny het volgende:
eh. dit soort theorieën waanzin aanhangen is per definitie nogal beledigend. Niet in het minst voor de families van slachtoffers en daarnaast voor serieuze onderzoeksjournalisten die wel op zoek zijn naar echte misstanden / cover ups.
Je doelt op de families van de honderdduizenden slachtoffers die gevallen zijn in de fake War on Terror die zo nodig gestart moest worden na deze fake aanslag?
  woensdag 8 april 2020 @ 11:01:59 #32
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_192511001
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Omdat dishonest scientists bestaat niet?
I think there are more or less as many dishonest scientists as there are in any other profession.
Going to university for a few years does not make someone incorruptible.
En nu opeens de vermoorde onschuld?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_192511061
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 april 2020 22:37 schreef Donderjagen het volgende:

Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:

[ afbeelding ]
Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de schreeuwende student Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?

Edit: Why would anyone who had captured such dramatic images wait for so long to show them to the world?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 8 april 2020 @ 11:09:57 #34
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_192511144
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 11:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
De zelfde reden waarom jij al een HD tv in 2001 had, en heeeeel veel mensen niet.
Pope John Paul II shot first!!!
  woensdag 8 april 2020 @ 11:23:27 #35
80382 manny
30 is best veel
pi_192511349
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:56 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Je doelt op de families van de honderdduizenden slachtoffers die gevallen zijn in de fake War on Terror die zo nodig gestart moest worden na deze fake aanslag?
Wacht even hoor. Voor de check. Claim je nou dat naast 9/11 ook de oorlog daarna fake is? (ik neem aan dat je doelt op de oorlog in Irak, Afghanistan e.d.).
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_192511399
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 11:23 schreef manny het volgende:

[..]

Wacht even hoor. Voor de check. Claim je nou dat naast 9/11 ook de oorlog daarna fake is? (ik neem aan dat je doelt op de oorlog in Irak, Afghanistan e.d.).
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.
  woensdag 8 april 2020 @ 11:29:44 #37
38065 TheFreshPrince
oh no you didn't
pi_192511447
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 11:27 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.
Is die oorlog wel echt gevoerd dan?
  woensdag 8 april 2020 @ 11:30:36 #38
38065 TheFreshPrince
oh no you didn't
pi_192511460
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:33 schreef Donderjagen het volgende:
Indien je er vanuit gaat dat beide korte videofragmenten die in het gifje te zien zijn, authentieke beelden laten zien van een passagiersvliegtuig dat het WTC binnenvliegt, dan is je waarschijnlijk niet opgevallen dat beide fragmenten op een onmogelijk vlak van elkaar verschillen.

Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.

Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.

Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:

[ afbeelding ]
Heb er wederom met een vergrootglas bij gezeten, kan werkelijk waar er niet uit halen wat je bedoelt... Het is meer "je ziet wat je wil zien" in dit geval.
pi_192511521
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 11:30 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Heb er wederom met een vergrootglas bij gezeten, kan werkelijk waar er niet uit halen wat je bedoelt... Het is meer "je ziet wat je wil zien" in dit geval.
Echt ja. Dit bewijs noemen. :') _O-

Dan moet je toch wel heeel veel van de Kool-Aid hebben gedronken. :D

Daarnaast moet je een hoop dingen accepteren die gewoonweg onmogelijk zijn, zoals in je lijstje opgenoemd werd.
  woensdag 8 april 2020 @ 11:40:15 #40
38065 TheFreshPrince
oh no you didn't
pi_192511620
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
Dat geldt zeker voor enkele users in dit topic.
  woensdag 8 april 2020 @ 11:49:26 #41
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_192511787
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 11:27 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.

De gluiperd, zo zijn ze allemaal.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  woensdag 8 april 2020 @ 12:49:05 #42
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_192512800
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 10:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
Dat maakt weinig uit, ook al pak je een boeing 767 en simuleer je de situatie opnieuw met een replica van het wtc, dan loop je alsnog keihard nee te schudden.

men kan door simpele berekeningen en simulaties laten zien dat het gewoon mogelijk is.

maar nu de vraag heeft het nut??

Nee, want wat je ook weer geeft, je zal koppig nee blijven schudden.

Dus waarom geld besteden om dat ini mini groepje CGI gelovers over te halen die vooraf al besloten hebben om elk resultaat al bij voorbaat af te wimpelen.
Zoals eigenlijk al vanaf topic 1 gebeurt met de vele voorbeelden en uitleg die al gegeven is.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_192512995
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 12:49 schreef theguyver het volgende:

men kan door simpele berekeningen en simulaties laten zien dat het gewoon mogelijk is.

Als ze zo simpel zijn, reken ze eens voor dan. :)
  woensdag 8 april 2020 @ 13:02:01 #44
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_192513006
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 13:01 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Als ze zo simpel zijn, reken ze eens voor dan. :)
staan in de vorige delen ;)
https://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/
enjoy

[ Bericht 12% gewijzigd door theguyver op 08-04-2020 13:11:46 ]
Pope John Paul II shot first!!!
pi_192513455
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 11:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de schreeuwende student Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?

Edit: Why would anyone who had captured such dramatic images wait for so long to show them to the world?
Good question.

If it were reality it would be illogic for someone to come forth with photo -or video evidence many years after such an act of evil that shook the entire world. Why would anyone withhold that?

The only reason I can come up to is that the event - and of course all imagery that shows a plane smashing in to the WTC's - was a fabrication but the perpertrators want to keep the narrative alive by releasing such "new" evidence every once and a while. Just like the stories that pop up in the MSM about newly discovered DNA material which identified some victims many many years after. :)

[ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 08-04-2020 14:25:34 ]
pi_192513652
quote:
quote:
A hijacked airliner was crashed into each building about 10 or 20 stories down from the top. The columns along one face of the building were sheared for a height of several floors, as were many of the columns at the core. The exploding fuel from the airliner ignited fires throughout the levels within the impact zone, as well as dropping fire down the stairwells and elevator shafts at the building’s core, and billowing up to higher levels. The shocks of impact and detonation loosened the “fire protection” thermal insulation on steel beams in the impact zone.

The damaged core columns in the impact zone could no longer hold up all the weight they were meant to carry. The core columns in the upper block now found it necessary to partially hang from the hat truss. The hat truss pressed down much more forcefully on the perimeter columns, transferring the load of the hanging weight. The added compression of the perimeter columns could only be distributed to the three undamaged faces, and because of the irregularity of the damage one face assumed a much higher load than the other two
_O-

Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.

Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
  woensdag 8 april 2020 @ 13:45:45 #47
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_192513718
quote:
10s.gif Op woensdag 8 april 2020 13:42 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

[..]

_O-

Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.

Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Als je zelf iets niet snapt, hoeft het nog niet een leugen te zijn. Daar gaat het hier mis denk ik.

Tip: Aluminium kan ook kogelwerend zijn. Daarnaast is het vliegtuig niet gemaakt van aluminiumfolie en zit er wel meer in een vliegtuig dan aluminium alleen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Vis1980 op 08-04-2020 13:52:19 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
  woensdag 8 april 2020 @ 13:53:22 #48
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_192513865
Zullen er ook nog mensen bestaan die niet geloven dat vliegtuigen echt zijn? Als ik een bal omhoog gooi komtie snel naar beneden, maar zo'n ding dat tonnen weegt kan zeker in de lucht blijven? _O-
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
pi_192514261
quote:
10s.gif Op woensdag 8 april 2020 13:42 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

[..]

_O-

Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.

Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Jezus gast, je denkt echt dat 130.000kg aan staal en vloeistof die met een bloedgang zo'n gebouw invliegt geen impact maakt? :')
pi_192514384
quote:
0s.gif Op woensdag 8 april 2020 14:15 schreef illusions het volgende:

[..]

Jezus gast, je denkt echt dat 130.000kg aan staal en vloeistof die met een bloedgang zo'n gebouw invliegt geen impact maakt? :')
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt. 8)7 Waarom denk je dat ik denk van niet?

Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')