9/11 #130: # Cartoon planes

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:24 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Dus het waren kogelwerende vliegtuigen?

Nee, iemand lacht om een 'hol vliegtuig van aluminium'. Dat lijkt mij de andere kant.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:23 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt. Waarom denk je dat ik denk van niet?

Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.

Gast....jij bekijkt de beelden en zegt dat het onmogelijk is. Ja, dan kan ik mij voorstellen dat je denkt dat het CGI is, anders valt het niet te verklaren. Dat er honderduizenden getuigen zijn doet je dan weer niets.

Sorry hoor, maar dit is echt dom. Kan er niets anders van maken.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:24 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Dus het waren kogelwerende vliegtuigen?

Wat denk je, mogen we een sinaasappel met, laten we zeggen, 120km/h op jouw borstkast afschieten? Volgens jouw redenering zou je daar niet eens iets van voelen.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:36 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wat denk je, mogen we een sinaasappel met, laten we zeggen, 120km/h op jouw borstkast afschieten? Volgens jouw redenering zou je daar niet eens iets van voelen.

Of een tafeltennisbal met 400 km per uur.Ook hol van binnen.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 13:42 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

[..]



Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.

Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.

Ik zag eens ergens een vliegtuig dat best al wat schade aan de neus had opgelopen van een flinke hagelbui.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:38 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Goede vergelijking wel

De sinaasappel zal in ieder geval niet dwars door me heen gaan.

En een vliegtuig?

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:39 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Dus sinaasappels zijn hol van binnen?

En vliegtuigen zijn van kogelwerend aluminium

Nee tafeltennisballen wel, net als jouw vliegtuigbewering. Nu net niet doen alsof je het niet snapt.

Laat maar trouwens, weer. Waarom ik nog elke keer in dit soort topics kom voor een serieuze discussie weet ik eigenlijk niet. Totale krankzinnigheid, dat kom ik veel te vaak tegen in BNW. Prettig leven nog verder.

Pingpong bal kan je door een bat heen schieten.

Een plastic balletje van 2,7 gram.

Massa + snelheid.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door TheFreshPrince op 08-04-2020 14:52:44 ]

Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken. Ik zie nergens centimeters dik constructiestaal. Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.

Nog meer over news helicopters.
Jammer dat CNN,CBS,ABC etc. deze soort dingen in NYC op 9/11 niet hadden.
This NewsChopper 9 promo aired on KMBC-TV in 2000. News chopper 9 Kansas:
.......

15 jaar voor 9/11 en de kwaliteit veel, veel beter dan wat we van de vijf (?) 9/11 newschoppers opnames kunnen zien. Eerste 4mins of zo aerial footage is....
New York City 1980s Stock Shots - www.NBCUniversalArchives.com

'It’s a compilation from the NBC News archives made up of B-roll footage used during newscasts.'

Ik heb niet alles gekeken en die NBC logo 'n beetje irritant is maar....veel indrukwekkender, kleurvolle, scherpe, gewoon mooier beelden dan wat we van de 9/11 'choppers' beelden zien.
Je kan ook makkelijk zien dat de beelden door 'n echte professionele cameraman/piloot geschoten zijn.
Nog 'n gedacht : Van de 9/11 helicopters zijn er helemaal geen beelden van de straaten beneden te zien. Geen rennende mensen, geen drukte op straat, geen commentaar van de piloot, gewoon niks.

Anyway – is ook gewoon leuk om te zien hoe echte professionele camera crews hun werk doen.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:50 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Ze waren iets later, maar kijk hierboven en geniet

High definition idioten.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:54 schreef tja77 het volgende:
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken.

Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.

Uiteraard sla je een pingpongballetje kapot.

Het gaat om snelheid, een kwetsbaar balletje van 2,7 gram dat een gat kan schieten in een stuk hout.

Uiteraard zal het bij lagere snelheden minder schade aanrichten maar het is puur om aan te geven wat snelheid kan doen met een klein, ogenschijnlijk onschuldig hol object.

"Kant nog wal raken" is onzin, ik heb wel video's van vliegtuigen die de Twin Towers raken maar die keuren jullie allemaal bij voorbaat af.

Overigens probeer ik jullie niet te overtuigen, je kan net zo goed een gelovige vertellen dat er geen god is.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 14:54 schreef tja77 het volgende:
Godver, nog meer vergelijkingen die kant noch wal raken. Ik zie nergens centimeters dik constructiestaal. Een pingpongbatje sla ik zelf ook nog wel kapot.
Daarnaast is het leuk om met snelheden aan te komen van 1700-1900 mph, maar zo hard konden en gingen die vliegtuigen niet. Zeker niet op zeeniveau, want dikke lucht.

Iets licht en fragiels vs iets veel harders en zwaarder. Lijkt me toch zeker wel een nuttig voorbeeld.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 15:09 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Batje. Er staat pingpongbatje. Lees nou eens.

Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.

In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 15:11 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.

In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen wegen wel wat meer dan 2,7 gram.

Wat zal met 'n holle alu balletje tegen 'n staal batje gebeuren?
Never mind.Laat maar.

quote:

Op woensdag 8 april 2020 15:11 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.

In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.

je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.

Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.