BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Here we go again lads and lasses.....
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 05:22:57 ]
quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 05:22:57 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Deze TT 
Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft.
Vraag me ook af waar al die vliegtuigonderdelen dan vandaan kwamen, geplant zeker? Wat is daar de consensus over?
Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft.
Vraag me ook af waar al die vliegtuigonderdelen dan vandaan kwamen, geplant zeker? Wat is daar de consensus over?
een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde.quote:Op donderdag 9 januari 2020 14:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen vergelijking gemaakt. Die vid was om te demonstreren hoe zwak de dingen zijn.
If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion.quote:
[..]
Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.
Give it a try - tell us how the kinetic energy will not behave in such a way.
You seem to gain a lot of pleasure from bigging yourself up.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.quote:
[..]
een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt.quote:
[..]
If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion.
Give it a try - tell us how the kinetic energy will not behave in such a way.
You seem to gain a lot of pleasure from bigging yourself up.
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?quote:
[..]
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.
Een beetje zoals de impact met deze vogels bedoel je?quote:
[..]
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
En waarom kan een b25 en een boing 747 wel wat een boing 767 niet kan?
Wat maakt een boing 767 zo speciaal 🤔
Wat maakt een boing 767 zo speciaal 🤔
Er staat nog een vraag voor u open!!
Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld?quote:
[..]
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.
Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren?quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:11 schreef tja77 het volgende:
[..]
Een beetje zoals de impact met deze vogels bedoel je?
Anders zijn het toch echt vliegtuigen geweest en gaat deze hele discussie over de manier waarop ze impact maakten nergens op toch?
Het is gewoon 'n voorbeeldje over hoe fragile 'n aircraft is (of moet zijn)quote:
[..]
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
Please explain in simple terms hoe zo'n ding kan stalen balken doorheen.
Als je echt verstaan van crash/collision physics heeft.
Pentagon 'n raket was.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden.quote:
[..]
Lees het vorige topic nog maar even door, daar staat het uitgebreid uitgelegd door meerdere personen, en in deel 127 ook. Jij geeft toch geen antwoord op vragen, met jou is geen zinnige discussie mogelijk, dus ik kan wel een paar posts quoten maar wat is het nut als je toch ontkent hoe bepaalde natuurkundige wetten werken?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
quote:
Het was meer zoiets. Bij de ene werd de kern vol geraakt, bij de ander alleen een hoek ervan. Dat verklaart ook de verschillende manieren van instorten van de twee torens.
Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Doe dat dan ook!quote:
[..]
Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?quote:
[..]
Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen.
Het is ook niet heel veilig, met kans op schade aan het vliegtuig en zo. Niet echt iets waar die kapers zich heel veel zorgen om maakten.quote:
[..]
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.quote:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
Verder er niks over kinetic energie is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hey, wat een zinnige discussie! Zoals ik al voorspelde natuurlijk.quote:
[..]
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.
Verder er niks over kinetic energie is.
Misschien kun je de post beter lezen, je slaat namelijk de plank echt compleet mis.
575mph? Nee.Tis onmogelijk.quote:
[..]
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
High altitude wel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Bron daarvoor?quote:
[..]
575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat zeg ik niet.quote:
[..]
Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld?
Alu vs Steel? Of ga je met je potatoes en chicken wire weer spelen?quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
"Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onmogelijk!' roepen."quote:
[..]
575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
- Gewoon stug alle informatie negeren die gepost is
- Natuurkunde blijven ontkennen
- Lekker met 2 maten meten:
- Een ander persoon enkele minuten geleden zeggen om beter uitleg te geven in plaats van wat te roepen, en gelijk daarna exact hetzelfde doen
- Te zeggen zin hebben in een zinvolle discussie en om posts vragen, maar wanneer meneer deze krijgt, gewoon stug negeren
Zo komen we er wel.
- Natuurkunde blijven ontkennen
- Lekker met 2 maten meten:
- Een ander persoon enkele minuten geleden zeggen om beter uitleg te geven in plaats van wat te roepen, en gelijk daarna exact hetzelfde doen
- Te zeggen zin hebben in een zinvolle discussie en om posts vragen, maar wanneer meneer deze krijgt, gewoon stug negeren
Zo komen we er wel.
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)quote:
Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
We kunnen het ook andersom proberen, wat is in je eigen woorden het beste stukje bewijs voor de no planes theorie?
Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
Crash/collision physics. Read, and then try to learn.quote:
[..]
Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde.quote:
[..]
Crash/collision physics. Read, and then try to learn.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan.quote:
We kunnen het ook andersom proberen, wat is in je eigen woorden het beste stukje bewijs voor de no planes theorie?
Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En je hebt de posts van mij en ATuin-hek waarin de manier van impact wordt uitgelegd, compleet gemist ofzo? Hint, het is die hele lange.quote:
[..]
Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan.
Je kan wel blijven herhalen "het is onmogelijk" maar de feiten spreken toch echt voor zich, dat jij die niet snapt geeft enkel een gebrek van kennis aan.
Hier wordt bijv. uitgelegd dat de kern wordt gemist:
BNW / 9/11 #129: # Cartoon planes
Ten tweede werkt kinetische energie niet zoals jij impliceert, het vliegtuig vangt alles op en het gebouw blijft perfect in orde. Zou wel mooi zijn hoor, maar niet reëel.
Overigens staat in jouw quote dat het gebouw die energie van die crash absorbeert, en dat heeft het dan ook gedaan, daarom ligt het in puin.
BNW / 9/11 #129: # Cartoon planes
Ten tweede werkt kinetische energie niet zoals jij impliceert, het vliegtuig vangt alles op en het gebouw blijft perfect in orde. Zou wel mooi zijn hoor, maar niet reëel.
Overigens staat in jouw quote dat het gebouw die energie van die crash absorbeert, en dat heeft het dan ook gedaan, daarom ligt het in puin.
Nu probeer je me woorden in de mond te leggen.quote:
[..]
Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren?
Er is op beelden te zien dat de neus van het vliegtuig dwars door het gebouw ging.
Dezelfde neus als neus die behoorlijk wat schade opliep door een vogel.
Er is op beelden te zien dat het vliegtuig als een warm mes door het gebouw heen snijdt. In het linkje in de vorige reeks zie je frame voor frame hoe het voorste deel van het vliegtuig zowat in het gebouw verdwijnt.
Dat oogt gewoon fake.
Ik zeg niet dat er geen vliegtuigen waren, ik heb alleen moeite te geloven hoeveel schade zo’n vliegtuig aan kan brengen op zo’n gigantisch gebouw. Ook heb ik moeite te bevatten dat de hoeveelheid kerosine in het vliegtuig, genoeg was om het hele fucking gebouw zowat in z’n voetprint in te laten storten.
Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE.quote:
[..]
Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde.
Either people are still really stupid here or I am very clever, and I also know it's not the latter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 22:15:36 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht?quote:
[..]
Nu probeer je me woorden in de mond te leggen.
Er is op beelden te zien dat de neus van het vliegtuig dwars door het gebouw ging.
Dezelfde neus als neus die behoorlijk wat schade opliep door een vogel.
Er is op beelden te zien dat het vliegtuig als een warm mes door het gebouw heen snijdt. In het linkje in de vorige reeks zie je frame voor frame hoe het voorste deel van het vliegtuig zowat in het gebouw verdwijnt.
Dat oogt gewoon fake.
Ik zeg niet dat er geen vliegtuigen waren, ik heb alleen moeite te geloven hoeveel schade zo’n vliegtuig aan kan brengen op zo’n gigantisch gebouw. Ook heb ik moeite te bevatten dat de hoeveelheid kerosine in het vliegtuig, genoeg was om het hele fucking gebouw zowat in z’n voetprint in te laten storten.
Tuurlijk was het niet de kerosine alleen, maar een aaneenschakeling van feiten, de ene verdieping die op de andere klapt maakt natuurlijk ook een hoop impact.
Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet?quote:
[..]
Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE.
Either people are still really stupid here or I am very clever, and I also know it's not the latter.
Is dit je bewijs voor de no planes theorie? Bedenk er live CGI editing bij en je hebt een prachtige fantasie om je jarenlang mee bezig te houden.
Dat er wellicht meer was dan alleen een vliegtuig?quote:
[..]
Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht?
Tuurlijk was het niet de kerosine alleen, maar een aaneenschakeling van feiten, de ene verdieping die op de andere klapt maakt natuurlijk ook een hoop impact.
De ene verdieping die op een andere klapt zorgt voor een impact ja. Maar dan zou de inéénstorting een stuk trager verlopen. De onderliggende verdiepingen waar geen brand woedde, zouden voor weerstand en een vertraging moeten zorgen tijdens het instorten. Daarnaast als een constructie bezwijkt door vuur dan wel een impact. Dan wordt deze niet symmetrisch belast en zal deze overhellen/kantelen en niet horizontaal symmetrisch als een pannenkoek naar beneden zakken.
Bouw eens een stalen skelet, belast het, sticht vuur en bekijk hoe het bezwijkt. Er is altijd een deel van de constructie dat het het eerste bezwijkt, waardoor er een kantelmoment ontstaat.
Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio.quote:
[..]
Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet?
Is dit je bewijs voor de no planes theorie? Bedenk er live CGI editing bij en je hebt een prachtige fantasie om je jarenlang mee bezig te houden.
Bijlmerramp niet echt relevant is.
Jij gelooft NOG STEEDS alles op de TV. That is your own problem.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen.quote:
[..]
Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio.
Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University.quote:Jij gelooft NOG STEEDS alles op de TV. That is your own problem.
Kritisch denken werkt 2 kanten op Tingo'tje.
quote:
[..]
wil je daar tekst of een filmpje van?
Ik heb wel 'n anecdotje...quote:
[..]
wil je daar tekst of een filmpje van?
A few years ago I had a conversation about 9/11 with an old friend of mine who is a pilot and he didn’t even know that the exterior walls of the towers were so strong, and didn’t even know that the 9/11 ‘planes’ were (according to the silly TV imagery) travelling at such a high speed (550/575mph) When I told him, he laughed and said ‘That’s impossible, the wings would have fallen off’.
I kid thee not.
Most people are not even aware of how strong those buildings were or other basic facts about the whole 9/11 TV show. If the MSM was really doing its job properly, the general public would have been informed. We, the general public are actually kept in the dark.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tingo'tje?quote:
[..]
Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen.
[..]
Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University.
Kritisch denken werkt 2 kanten op Tingo'tje.
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!quote:
[..]
Ik heb wel 'n anecdotje...
A few years ago I had a conversation about 9/11 with an old friend of mine who is a pilot and he didn’t even know that the exterior walls of the towers were so strong, and didn’t even know that the 9/11 ‘planes’ were (according to the silly TV imagery) travelling at such a high speed (550/575mph) When I told him, he laughed and said ‘That’s impossible, the wings would have fallen off’.
I kid thee not.
Most people are not even aware of how strong those buildings were or other basic facts about the whole 9/11 TV show. If the MSM was really doing its job properly, the general public would have been informed. We, the general public are actually kept in the dark.
Tsja...komt door z'n NPS.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Sterk, jij staat er immers om bekend andere meningen te omarmen.quote:
[..]
Het gaat weer flink tekeer, omdat je een andere mening hebt?
Even op de titel afgaand, de towers zijn niet op sea level. Daarnaast kan je het ook moeilijk vliegen noemen, ze zijn tenslotte wel gecrasht. Zal later het filmpje eens kijken.quote:
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.quote:
[..]
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
The correct English word is narcissist.quote:
[..]
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.
Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
Ooh bedankt!quote:
[..]
The correct English word is narcissist.
Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.
Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
Jij bent toch de 'allesbeterweter' natuurlijk. hahahahohohoteeheehee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Las even door je topic heen, goed verhaal! Maar wat een kruisverhoor. Je krijgt niet eens de tijd te reageren. En dan antwoorden anderen ook nog voor jou.quote:
[..]
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Ik kom straks wel terug.
Thanks for this! I'd not heard it before.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 23:15:48 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Anders stop je gewoon eens met mensen beledigen, dat zou ook een goed begin zijn. Daarna je eigen claims onderbouwen zou een goede voortzetting daarvan zijn.quote:
[..]
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)
Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegenquote:
Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet geheel onbelangrijk is dat de vliegtuigen op 9/11 ook daadwerkelijk gecrasht zijn, dus ze hoeven helemaal niet stabiel te kunnen vliegen, als je 'm maar ergens in kan boren.quote:
[..]
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.quote:
[..]
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.quote:
[..]
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.
Verder er niks over kinetic energie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 08:56:30 ]
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 09:38:15 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?quote:
[..]
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.
Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.
Diezelfde clip die ook laat zien dat dat prima mogelijk is? Sterker nog, die letterlijk zegt dat het in een (shallow) dive mogelijk is?quote:
[..]
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 10:17:36 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.quote:
[..]
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn.quote:
[..]
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.quote:
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK?quote:
[..]
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
*mompelt iets over negatieve stellingen bewijzen enzo*
Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht.quote:
[..]
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Dus ja met een duikvlucht neemt je snelheid toe (ook maar tot een bepaalde max.), echter zie je de vliegtuigen vrijwel horizontaal de torens invliegen.
Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden.quote:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
[ afbeelding ]
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
[..]
Ik heb 't niet genegeerd. Ik heb alle posts in the 9/11 topic gelezen. After quickly reading it again, I had good reason not to bother replying to it.
If the author of the badly-written, ridiculous post (from quora I believe, but there is no link provided) had done any research, he would know that the windows were quite narrow (50/55cm) so his bizarre, facetious comment also fails miserably.
But anyway....
Image 1 : A floorplan with an arrow drawn in ballpoint pen. Nou, lekker informatief.
Image 2 : Are we sure that this is a real photo? If anyone thinks it is, please explain how it would be possible for a 'person' to be standing there when we are told there was a raging inferno going on that was hot enough to weaken steel.
Image 3: There is no reason to think that this photo is real. Where is the blazing inferno?
Image 4 : Great – a diagram which says nothing.
Image 5 : Great photo. Amazing but disappointing that people really think that such a comparatively fragile object can smash through those steel beams.
Ah yes – the completely STOOPID irrelevant pumpkin/car door video. Words fail me.
It could've been written by a 14-yr-old, yet it is written by a university graduate in his 30's, which doesn't say a lot for higher education.
And then finally – two diagrams posted from Hek, which say absolutely NOTHING.
Here is the original post which 'illusions' did not bother to add to the copy and paste:
https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers
Anyway - another exciting day in the Premier League! Gotta gets my bets on.Proost!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Welke 'duidelijk verklaringen' ? Please be specific.quote:
[..]
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Please explain in your own words how you think the kinetic energy behaves in collision/crash physics. Maybe you could post a source explaining your opinion which would help us understand.quote:
[..]
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Was sarcasme van mijn kant 😅quote:
[..]
Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht.
Dus ja met een duikvlucht neemt je snelheid toe (ook maar tot een bepaalde max.), echter zie je de vliegtuigen vrijwel horizontaal de torens invliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 11-01-2020 13:25:50 (Foutje) ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat een prachtpost:quote:
[..]
Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden.
Ik heb 't niet genegeerd. Ik heb alle posts in the 9/11 topic gelezen. After quickly reading it again, I had good reason not to bother replying to it.
If the author of the badly-written, ridiculous post (from quora I believe, but there is no link provided) had done any research, he would know that the windows were quite narrow (50/55cm) so his bizarre, facetious comment also fails miserably.
But anyway....
Image 1 : A floorplan with an arrow drawn in ballpoint pen. Nou, lekker informatief.
Image 2 : Are we sure that this is a real photo? If anyone thinks it is, please explain how it would be possible for a 'person' to be standing there when we are told there was a raging inferno going on that was hot enough to weaken steel.
Image 3: There is no reason to think that this photo is real. Where is the blazing inferno?
Image 4 : Great – a diagram which says nothing.
Image 5 : Great photo. Amazing but disappointing that people really think that such a comparatively fragile object can smash through those steel beams.
Ah yes – the completely STOOPID irrelevant pumpkin/car door video. Words fail me.
It could've been written by a 14-yr-old, yet it is written by a university graduate in his 30's, which doesn't say a lot for higher education.
And then finally – two diagrams posted from Hek, which say absolutely NOTHING.
Here is the original post which 'illusions' did not bother to add to the copy and paste:
https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers
Anyway - another exciting day in the Premier League! Gotta gets my bets on.Proost!
- dit zegt niks
- dit is nep
- dit is stom
Natuurlijk zonder uitleg waarom.
Zelfs met het woord "diagram" lijk je moeite te hebben, want er is in de verste verte geen diagram gepost.
Je weet toch staal is onverwoestbaar, daarom word het door zoveel superhelden in comics gebruikt als een ondoordringbaar materiaal en hoeven ze geen andere metalen te bedenken.quote:
[..]
Wat een prachtpost:
- dit zegt niks
- dit is nep
- dit is stom
Natuurlijk zonder uitleg waarom.
Zelfs met het woord "diagram" lijk je moeite te hebben, want er is in de verste verte geen diagram gepost.
Aantal voorbeelden
Schild van captain America
De botten van Wolverine
De hamer van Thor
Etc etc
En het kan alleen doorboort worden door kryptonite, zie superman aka de man van staal!
Er staat nog een vraag voor u open!!
The Saudi Connection: Inside the 9/11 Case That Divided the F.B.I.
https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html
https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Enige context is op zich wel gewenst, heb je iets van een samenvatting van dit stuk? Het is een enorme lap tekst, enals het interessant lijkt zou ik het best willen lezen.quote:
The Saudi Connection: Inside the 9/11 Case That Divided the F.B.I.
https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html
Ik heb hier onbetwistbaar bewijs dat de beelden van het tweede vliegtuig die het WTC geramd zou hebben totale fabricages zijn. Het zijn computeranimaties van behoorlijk slechte kwaliteit.
Deze beelden kent IEDEREEN, want ze zijn de hele wereld over gegaan en worden door de fakenews media tot op de dag van vandaag nog steeds gebruikt indien het 9/11 onderwerp weer eens aangesneden wordt.
Fucking the building! Yeah!
Bovenste video fragment komt uit de Evan Fairbanks video.
Het onderste fragment komt van de Michael Hezarkhani CNN beelden.
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
En nee, dit is geen kwestie van perspectief.
EDIT: Als het mensen te snel gaat, dan kan ik de gif nog wel even wat vertragen.
EDIT2: Vooruit, meteen maar even een vertraagde gemaakt:
[ Bericht 2% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 15:12:17 ]
Deze beelden kent IEDEREEN, want ze zijn de hele wereld over gegaan en worden door de fakenews media tot op de dag van vandaag nog steeds gebruikt indien het 9/11 onderwerp weer eens aangesneden wordt.
Fucking the building! Yeah!
Bovenste video fragment komt uit de Evan Fairbanks video.
Het onderste fragment komt van de Michael Hezarkhani CNN beelden.
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
En nee, dit is geen kwestie van perspectief.
EDIT: Als het mensen te snel gaat, dan kan ik de gif nog wel even wat vertragen.
EDIT2: Vooruit, meteen maar even een vertraagde gemaakt:
Bent u nog steeds overtuigd van uw mening dat de vliegtuigen geen CGI kunnen zijn geweest?quote:
Deze TT
Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 15:12:17 ]
De video die ik verderop in deze post zal plaatsen is toegeschreven aan Robert Bery en is ook ZEER de moeite van het bekijken waard:
Wie is deze Robert Bery?:
Op zijn site staat het volgende:
Op 17:52 tijdens al het gekrijs en hysterische geschreeuw dit angstaanjagende shot. Één van de torens stort op dat moment in.
Dan..... - enkele seconden later gedurende de totale mayhem- ineens dit shot:
Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video.
Vanaf dit moment is het interessant om de video eens in 0.25 speed (videoinstellingen via tandwieltje YouTube) af te spelen. Let op de mimiek van de vele mensen die je vanaf 18:27 ziet passeren en luister daarbij naar de totale paniek die je in de audio terughoort. Matcht dit met wat je op de beelden ziet? Nee, totaal niet. We zien ontspannen gezichten en mensen die gewoon op weg lijken te zijn naar hun werk, huis of de supermarkt.
Kort na het shot van de ontspannen mevrouw zie je de overgang naar een andere situatie. Check hoe subtiel dat geflikt is. De camera pant het beeld richting het trottoir en wanneer deze weer terug draait heb je ineens een dikke stofwolk en rennende mensen in beeld.
Yes! Video fuckery!
[ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 14:28:00 ]
Wie is deze Robert Bery?:
Een vriendje van de FED, de Clintons én diverse beroemdheden dus.quote:Robert Bery is a Manhattan-based artist working in a variety of mediums, including painting, photography and sculpture; his work in many public and private collections.[1] These include those of the Federal Reserve Bank, the Smithsonian, Alec Baldwin, Benjamin Bratt, David Bowie, Willem Dafoe, Alan Dershowitz,[2] and the Clintons.[3] Bery was the Lead Plaintiff in the successful Second Circuit court "Bery vs. City of New York" First Amendment case.[4]
Op zijn site staat het volgende:
Van Wikipedia:quote:Robert Bery is a New York City artist who works in painting, sculpture, and mixed media. Through his art, Bery promotes peaceful themes and has said "My intention is to reflect, challenge and inspire the viewer through color and image."
In his youth, during archaeological excavations in Israel, Bery discovered his passion for art. After a period of reflection, he decided to focus his talents to foster communication and unity among peoples, and art would be his vehicle. Following the Yom Kippur War, Bery devoted himself fully to his artistic pursuits, studying at the Ecole Des Beaux Arts in Paris and at the studios of Henry Moore and Jacques Lipshitz in Italy.
Nu de video. Let voornamelijk HEEL GOED op het stuk beeldmateriaal tussen 17:17 en 18:52 Alvast mijn excuses voor het eventuele scheuren van uw trommelvliezen:quote:Bery was near the World Trade Center on the morning of 9/11 and happened to catch somewhat rare footage of the tragedy along with New Yorkers' initial responses to it. He eventually sold this footage to CNN
Op 17:52 tijdens al het gekrijs en hysterische geschreeuw dit angstaanjagende shot. Één van de torens stort op dat moment in.
Dan..... - enkele seconden later gedurende de totale mayhem- ineens dit shot:
Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video.
Vanaf dit moment is het interessant om de video eens in 0.25 speed (videoinstellingen via tandwieltje YouTube) af te spelen. Let op de mimiek van de vele mensen die je vanaf 18:27 ziet passeren en luister daarbij naar de totale paniek die je in de audio terughoort. Matcht dit met wat je op de beelden ziet? Nee, totaal niet. We zien ontspannen gezichten en mensen die gewoon op weg lijken te zijn naar hun werk, huis of de supermarkt.
Kort na het shot van de ontspannen mevrouw zie je de overgang naar een andere situatie. Check hoe subtiel dat geflikt is. De camera pant het beeld richting het trottoir en wanneer deze weer terug draait heb je ineens een dikke stofwolk en rennende mensen in beeld.
Yes! Video fuckery!
[ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 14:28:00 ]
@illusions Ik ben nu wel echt oprecht nieuwsgierig naar uw/jouw mening aangaande hetgeen ik hier in dit topic vandaag gepost heb
"Deze persoon is niet onder de indruk"
Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders.
Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben.
Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders.
Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben.
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.quote:
Deze persoon is niet onder de indruk"Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders.Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben.
En aan het gifje zie je ook niks.
Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.
PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome
"Hij reageert niet zoals ik dat zou doen dus er is geen instortende twin tower geweest"?quote:
[..]
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.
En aan het gifje zie je ook niks.
Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.
Misschien kan je je met je eigen shit bemoeien. Ik ben een paar dagen geleden naar Nederland gereden, vind je dat erg?quote:
[..]
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.
En aan het gifje zie je ook niks.
Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.
PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome
Dikke vette ontkenningquote:
[..]
"Hij reageert niet zoals ik dat zou doen dus er is geen instortende twin tower geweest"?
Ook hier moet je nu thuis zijn.quote:
[..]
Misschien kan je je met je eigen shit bemoeien. Ik ben een paar dagen geleden naar Nederland gereden, vind je dat erg?
Je moet het toch met me eens zijn dat het een belachelijke reden is, niet alleen de vliegtuigen ontkennen maar zelfs de instorting van de Twin Towers, omdat iemand niet reageert zoals je dat verwacht. Het maakt geen reet uit hoe iemand reageert, dat verandert de feiten niet.quote:
Lul toch niet zo slap en doe niet zo heilig, ik mag gewoon naar kantoor en ik doe ook een rondje joggen in de duinen, met of zonder jouw goedkeuring. Even lekker ontopic blijven.quote:
Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers.quote:
[..]
Je moet het toch met me eens zijn dat het een belachelijke reden is, niet alleen de vliegtuigen ontkennen maar zelfs de instorting van de Twin Towers, omdat iemand niet reageert zoals je dat verwacht. Het maakt geen reet uit hoe iemand reageert, dat verandert de feiten niet.
Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert.
quote:Op vrijdag 3 april 2020 19:41 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers.
Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert.
Geen vragen stellen waar je het antwoord niet van wilt horen.
Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!quote:
[..]
Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK?
*mompelt iets over negatieve stellingen bewijzen enzo*
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
quote:
[..]
Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!
Ik ga er niet op in want dan is er weer geen antwoord op te bedenken, en word je weer beschuldigd van topics ontsporen.quote:
[..]
Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!
Iemand die het verschil tussen BOVEN en ONDER niet kent is sowieso af.quote:
[..]
Ik ga er niet op in want dan is er weer geen antwoord op te bedenken, en word je weer beschuldigd van topics ontsporen.
Wat is je punt? Je snapt zeker niet waarom er onderaan brandjes zijn?quote:Op vrijdag 3 april 2020 20:00 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Iemand die het verschil tussen BOVEN en ONDER niet kent is sowieso af.
[ afbeelding ]
Speciaal voor de mensen die ontzettend (moedwillig) traag van begrip zijn... nog een keertje:quote:
[..]
Wat is je punt? Je snapt zeker niet waarom er onderaan brandjes zijn?
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
Voor de tergend tragen is hier de trage versie:
BOVEN en ONDER... verschil. ZIET U?
Herhalen maakt het er niet beter op hoor.quote:
[..]
Speciaal voor de mensen die ontzettend (moedwillig) traag van begrip zijn... nog een keertje:
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
[ afbeelding ]
Voor de tergend tragen is hier de trage versie:
[ afbeelding ]
Ooit wel eens een ongeluk zien gebeuren op een druk kruispunt? Iedereen reageert anders. Sommige blijven staan, een ander belt de politie, een ander loopt er daarna gewoon langs, 1 of 2 rennen naar de auto om te kijken of ze kunnen helpen. Sommige mensen kijken verschrikt of gespannen of ontspannen.quote:
[..]
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.
En aan het gifje zie je ook niks.
Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.
PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome
Tijdens een begrafenis moet je ook eens zien wat dat soort spanning met mensen doet. Tijdens het condoleren zeggen sommige mensen 'gefeliciteerd' en als je dat op video hebt staan zou je kunnen stellen dat er helemaal geen begrafenis was, want er zegt iemand gefeliciteerd.
Je mag het best vreend vinden, maar dit is natuurlijk verre van bewijs en doordat jij er die invulling aan geeft kijk jij niet objectief meer.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ok niet persoonlijk worden en over kloons beginnen. ONTOPIC blijven.
A child is born with no state of mind.
Dat is helemaal niet te zien. Jij denkt het te zien. De hele hoek is anders en jij dent op een paar framepjes duidelijk iets te kunnen stellen, terwijl dat helemaal niet te zien is.quote:
[..]
Speciaal voor de mensen die ontzettend (moedwillig) traag van begrip zijn... nog een keertje:
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
[ afbeelding ]
Voor de tergend tragen is hier de trage versie:
[ afbeelding ]
BOVEN en ONDER... verschil. ZIET U?
Daaenaast, en ik vind dit nog wel het meest triest eigenlijk, hoe de fuck voer je dit uit? Alle getuigen zijn acteurs? Er moeten zo allerjezus veel mensen in dit complot zitten...
Hebben die mensen die op de video staan inmiddels al de staat voor de rechter gesleept dat ze zijn gebruikt in een nep video tijdens een nepramp?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bovendien hamert hij heel erg op het feit tussen BOVEN EN ONDER, maar LINKS EN RECHTS lijkt hij nog niet helemaal onder de knie te hebben.quote:
[..]
Dat is helemaal niet te zien. Jij denkt het te zien. De hele hoek is anders en jij dent op een paar framepjes duidelijk iets te kunnen stellen, terwijl dat helemaal niet te zien is.
Daaenaast, en ik vind dit nog wel het meest triest eigenlijk, hoe de fuck voer je dit uit? Alle getuigen zijn acteurs? Er moeten zo allerjezus veel mensen in dit complot zitten...
Hebben die mensen die op de video staan inmiddels al de staat voor de rechter gesleept dat ze zijn gebruikt in een nep video tijdens een nepramp?
Kloontje van me.
Straks komt hier een 'deskundige' het nogmaals uitleggen met kippengaas en aardappels.
Kom er maar in Tuinhek
Kom er maar in Tuinhek
Ah en nu ben ik een kloon..quote:Op vrijdag 3 april 2020 20:14 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
In hoeverre dit al niet bewezen was, maar toch nog maar even een keertje:
Jij bent niet oprecht. Je bent oneerlijk, leugenachtig en derhalve niet serieus te nemen. Ik ga er vanuit dat meer mensen dit zien.
Edit: Vis1980 is een kloontje van je.
Wie derailt hier nu eugenlijk het topic of mag je hier alleen reageren als je graag beschuldigingen uit en beweringen doet zonder enig relevant bewijs?
Kom op, zeg. Twee keer die foto posten van die man, en dan nig iemand die hier al een tijd probeert een discussie te voeren in een discussieforum met mensen die liever hun ideeën verspreiden uitmaken voor leugenaar.
Stop hiermee, graag.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is duidelijk te zien.quote:
[..]
Dat is helemaal niet te zien. Jij denkt het te zien. De hele hoek is anders en jij dent op een paar framepjes duidelijk iets te kunnen stellen, terwijl dat helemaal niet te zien is.
Daaenaast, en ik vind dit nog wel het meest triest eigenlijk, hoe de fuck voer je dit uit? Alle getuigen zijn acteurs? Er moeten zo allerjezus veel mensen in dit complot zitten...
Hebben die mensen die op de video staan inmiddels al de staat voor de rechter gesleept dat ze zijn gebruikt in een nep video tijdens een nepramp?
Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel
Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs.
Ga je ook nog in op mijn vragen?quote:
[..]
Het is duidelijk te zien.
Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel
Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Slim besluit wellicht.quote:
[..]
Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers.
Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert.
Goed gedaan hoor die gifjes, relaxte paarse bloes frame en mw. keep om smiling en dan dat gekrijs mon dieu, puik werk. Laat je niet kisten door die gast hij heeft het er maar druk mee van topic naar topic. Keep up the good work!
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Maar al die andere foto's met brokstukken en de andere videos zijn dan natuurlijk geen bewijs, maar die ene frame van twee verschillende videorecorders vanuit een totaal andere hoek zijn bewijs?quote:
[..]
Het is duidelijk te zien.
Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel
Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je hanteert een HELE losse opvatting van het woord "bewijs."quote:
[..]
Het is duidelijk te zien.
Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel
Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs.
Dat GIFje is het bewijs dat er geen vliegtuigen waren? Wow. Overtuigend.
De Michael Hezarkhani en Even Fairbanks video's zijn het bewijs dat er geen vliegtuigen waren. Haha, ik heb ze alleen maar met elkaar vergeleken.quote:
[..]
Je hanteert een HELE losse opvatting van het woord "bewijs."
Dat GIFje is het bewijs dat er geen vliegtuigen waren? Wow. Overtuigend.
Exactly my point.quote:
[..]
De Michael Hezarkhani en Even Fairbanks video's zijn het bewijs dat er geen vliegtuigen waren. Haha, ik heb ze alleen maar met elkaar vergeleken.
Wat een kolder, waarschijnlijk geloof jij echt alles als het maar tegen de meute in gaat.
Hoeveel frames per seconde nemen die videorecorders op? Liepen die frames tegelijk? Hoe weet je dat. Het vliegtuig gaat erg snel wat verschillen in fracties per seconde maakt.
Of waren dit camera's met 120 fps ofzo?
Of waren dit camera's met 120 fps ofzo?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Fijn, en waarom kom je dan posten op een discussie forum?quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ah, dus het aantal frames per seconden bepaalt of een rookpluim boven of onder een vleugel verschijnt.quote:
Hoeveel frames per seconde nemen die videorecorders op? Liepen die frames tegelijk? Hoe weet je dat. Het vliegtuig gaat erg snel wat verschillen in fracties per seconde maakt.
Of waren dit camera's met 120 fps ofzo?
Godver.. ik ga stuk hier
Nee het bepaald wat je ziet per stilstaand frame. Vervolgens is het vliegtuig alweer een stuk verder op de volgende frame. Het is niet opgenomen met high speed camera's dus dit is helemaal geen betrouwbaar bewijs bij dit soort snelheden.quote:
[..]
Ah, dus het aantal frames per seconden bepaalt of een rookpluim boven of onder een vleugel verschijnt.
Godver.. ik ga stuk hier
Snap je hoe een camera werkt?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Snap jij het verschil tussen een cartoon en het nieuws?quote:
[..]
Nee het bepaald wat je ziet per stilstaand frame. Vervolgens is het vliegtuig alweer een stuk verder op de volgende frame. Het is niet opgenomen met high speed camera's dus dit is helemaal geen betrouwbaar bewijs bij dit soort snelheden.
Snap je hoe een camera werkt?
En wie derailt het topic ook alweer?quote:
[..]
Snap jij het verschil tussen een cartoon en het nieuws?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er is toch weinig verschil te zien somsquote:
[..]
Snap jij het verschil tussen een cartoon en het nieuws?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als je geen discussie op prijs stelt, begin dan een blog ofzo.
Dingen beweren, maar enige nuance gelijk afdoen of niet op ingaan.
Dan kan ik mij voorstellen dat je een filmpje op hoge snelheid, waarbij de onderste op zo,n hoek staat dat het vliegtuig als het ware in 2D te zien is, terwijl het schuin vliegt (maar op een hoge afstand van de videorecorder) en daaruit zou je dan moeten kunnen zien dat een rookpluim boven of onder een vleugel komt, terwijl dat onmogelijk te zien is.
Maar gelukkig geef je zelf toe niet te willen discussiëren. Wat wel ontzettend laf van je is is dat je dan andere gaat aanvallen en leugenaar gaat noemen en dan beweer je ook nog eens dat ik een kloon ben. Blijkbaar ben je niet zo heel sterk in onderzoeken, maar denk je zelf dat je het allemaal haarscherp ziet.
Bewijs maar eens dat ik een kloon ben. Is het omdat ik net als illusions kritiek had op jouw 'bewijs'? En als blijkt dat ik geen kloon ben, hoe kunnen we dan jouw 'bewijs' dan nog serieus nemen.
Dus; discusseer of post gewoon niet.
Dingen beweren, maar enige nuance gelijk afdoen of niet op ingaan.
Dan kan ik mij voorstellen dat je een filmpje op hoge snelheid, waarbij de onderste op zo,n hoek staat dat het vliegtuig als het ware in 2D te zien is, terwijl het schuin vliegt (maar op een hoge afstand van de videorecorder) en daaruit zou je dan moeten kunnen zien dat een rookpluim boven of onder een vleugel komt, terwijl dat onmogelijk te zien is.
Maar gelukkig geef je zelf toe niet te willen discussiëren. Wat wel ontzettend laf van je is is dat je dan andere gaat aanvallen en leugenaar gaat noemen en dan beweer je ook nog eens dat ik een kloon ben. Blijkbaar ben je niet zo heel sterk in onderzoeken, maar denk je zelf dat je het allemaal haarscherp ziet.
Bewijs maar eens dat ik een kloon ben. Is het omdat ik net als illusions kritiek had op jouw 'bewijs'? En als blijkt dat ik geen kloon ben, hoe kunnen we dan jouw 'bewijs' dan nog serieus nemen.
Dus; discusseer of post gewoon niet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
Onder
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 04-04-2020 10:45:15 ]
Boven
Onder
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 04-04-2020 10:45:15 ]
Ook al slaat dit ergens op, wat het niet doet, het feit dat duizenden mensen een vliegtuig hebben gezien vergeten we voor het gemak effe?quote:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ afbeelding ]
Dit is niets meer dan een aanname van jou. Duizenden. Echt waar? Hoe weet jij dat het er duizenden zijn?quote:
Ook al slaat dit ergens op, wat het niet doet, het feit dat duizenden mensen een vliegtuig hebben gezien vergeten we voor het gemak effe?
Wat wel een feit is: Duizenden, wat zeg ik, miljarden hebben vliegtuigen op TV gezien.
En waarom slaat dit nergens op? Ik toon het gewoon aan. Heel simpel.
Ik zie een hoop pixels waar ik wat van moet maken.quote:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ afbeelding ]
Dit, dus.
Je ziet overigens dat je bij zowel boven als onder exact hetzelfde plaatje hebt gepost he? Dan zie je geen verschil nee.quote:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
2x hetzelfde plaatje met dezelfde URL posten en zeggen dat je dom bent als je geen verschil ziet
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Je ziet genoeg pixels om te constateren wat de locatie van de rookpluim nabij de linker vleugel is.quote:
[..]
Ik zie een hoop pixels waar ik wat van moet maken.
Ik zie er geen reet van.quote:
[..]
Je ziet genoeg pixels om te constateren wat de locatie van de rookpluim nabij de linker vleugel is.
Dit, dus.
Guttegut. Foutje man. Gecorrigeerd.quote:
2x hetzelfde plaatje met dezelfde URL posten en zeggen dat je dom bent als je geen verschil ziet
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Ik zie ook echt niks, dat moet je willen zien denk. Ik zie wel dat er 2x dezelfde afbeelding is gebruikt.quote:
GOUD.
Zie nog echt niks, daar moet je echt wat in willen zien.quote:
[..]
Guttegut. Foutje man. Gecorrigeerd.
Pareidolia heet dat fenomeen, je ziet letterlijk dingen in wolken.
Je benoemt echt iets wat nog niemand heeft bevestigd ook te zien, ik snap dan ook echt niet welk rookpluimje nou op de verkeerde plek is ofzo. En dat rookpluimje is dan de smoking gun ofzo die bewijst dat er geen vliegtuig de Twin Towers in is gevlogen?
Moet je wat mee doen man, dit onderzoekstalent.
Komop zeg, je ziet echt helemaal niks. Niemand ziet iets. Vind je dit echt overtuigend?
Of wordt dit het moment dat je je hersenscheten dan toch echt moet bewijzen en dan gaat herhalen dat je niet meer tegen mij praat?
Of wordt dit het moment dat je je hersenscheten dan toch echt moet bewijzen en dan gaat herhalen dat je niet meer tegen mij praat?
LOL, ik ben nog gek dat ik er in mee ga, maar vooruit:
Het vraagteken slaat op het vleugeluiteinde van de rechtervleugel dat nog precies zit waar het hoort te zitten terwijl het grootste gedeelte van de vleugel al is samengesmolten met het gebouw. Het heeft dan natuurlijk - als het een echt vliegtuig zou zijn geweest - al een best tikkie te verduren gehad waardoor het onmogelijk nog op dezelfde plek kan zitten. Een waar is de schade aan het gebouw eigenlijk? De vleugel zit er in, maar nog geen schade. Da ken nie hé
Hier het gifje nog een keer om er nog eens goed naar te kunnen kijken:
Nou, alvast veel plezier met ontkennen jochie.
Het vraagteken slaat op het vleugeluiteinde van de rechtervleugel dat nog precies zit waar het hoort te zitten terwijl het grootste gedeelte van de vleugel al is samengesmolten met het gebouw. Het heeft dan natuurlijk - als het een echt vliegtuig zou zijn geweest - al een best tikkie te verduren gehad waardoor het onmogelijk nog op dezelfde plek kan zitten. Een waar is de schade aan het gebouw eigenlijk? De vleugel zit er in, maar nog geen schade. Da ken nie hé
Hier het gifje nog een keer om er nog eens goed naar te kunnen kijken:
Nou, alvast veel plezier met ontkennen jochie.
Dat zijn waarschijnlijk gewoon de straalmotoren vlugge Japie.
Dat zijn natuurlijk de 1e die eraf breken, en ik zie niets raars aan die 5 pixels van je, ook lijk je de wetten van Newton niet helemaal (helemaal niet) te begrijpen..
Mijn diagnose betreft jouw persoontje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
Dat zijn natuurlijk de 1e die eraf breken, en ik zie niets raars aan die 5 pixels van je, ook lijk je de wetten van Newton niet helemaal (helemaal niet) te begrijpen..
Mijn diagnose betreft jouw persoontje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
Oke nu zet jij jezelf behoorlijk voor lul. Ik vind je eigenlijk een enorme stumpert als je indanks alle getuigen dom van je zolderkamer blijft roependat het vliegtuig cgi is.quote:
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
En dan mer zulk ongelooflijk dom 'bewijs'komen. Het ergste is nog dat je zelf de keuze maakt het op jouw manier te bekijken, terwijl je er werkelijk geen kut verstand van hebt.
Laatste keer: als je hier niet komt voor een discussie, kom dan helemaal niet, dombo.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat jij het niet snapt betekent niet dat het niet klopt hè.quote:
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
No planes theory.
Ah een schuimbekkende ontkenner.quote:
[..]
Oke nu zet jij jezelf behoorlijk voor lul. Ik vind je eigenlijk een enorme stumpert als je indanks alle getuigen dom van je zolderkamer blijft roependat het vliegtuig cgi is.
En dan mer zulk ongelooflijk dom 'bewijs'komen. Het ergste is nog dat je zelf de keuze maakt het op jouw manier te bekijken, terwijl je er werkelijk geen kut verstand van hebt.
Laatste keer: als je hier niet komt voor een discussie, kom dan helemaal niet, dombo.
Cognitieve dissonantie much.
Je denkt echt iets te zien in die pixelsoep van je he? Je meent serieus dat dit het doorslaggevende bewijs is dat er bij 9/11 geen vliegtuigen waren, en dat alles wat de mensen op locatie hebben gezien, gelogen is? Je psychiater heeft er waarschijnlijk een dagtaak aan.quote:
[..]
Ah een schuimbekkende ontkenner.
Cognitieve dissonantie much.
Maar je kunt toch ook gewoon de passagierslijsten zien? Dat maakt de no plane theorie helemaal onmogelijk. Partners van bijvoorbeeld stewardessen, piloten etc hebben hun verhaal toch ook gedaan?
Dit, dus.
Zogenaamd allemaal crisis acteurs, of hebben nooit op het vliegtuig gezeten. Net als dat ze zeggen dat de bemanning van de Challenger nog zou leven omdat ze foto's hebben gevonden van mensen die erop lijken.quote:
Maar je kunt toch ook gewoon de passagierslijsten zien? Dat maakt de no plane theorie helemaal onmogelijk. Partners van bijvoorbeeld stewardessen, piloten etc hebben hun verhaal toch ook gedaan?
Account sinds 5 dagen, mensen voor kloon uitmaken.quote:
[..]
Ah een schuimbekkende ontkenner.
Cognitieve dissonantie much.
Trol pur sang. Veel plezier ermee, maar ik heb het met je te doen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zo zijn er ook mensen die zeggen dat Australië niet bestaat. Mensen in Australië lachen zich rot, maar het is vooral dom tot op het bot.
Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:03 ]
Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:03 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja, want dat doen mensen die van aandacht genieten.quote:
Zo zijn er ook mensen die zeggen dat Australië niet bestaat. Mensen in Australië lachen zich rot, maar het is vooral dom tot op het bot.
Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt.
En zijn er mensen die zeggen dat Australië niet bestaat? Nou, sorry maar die ben ik echt nog nooit
tegengekomen. Ook niet online.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:52 ]
Dinosauriërs bestaan niet, de aarde is plat, ruimte reizen is onmogelijk, reptilians, nukes bestaan niet. dokters vermoorden je maar genezen je niet.quote:
[..]
Ja, want dat doen mensen die van aandacht genieten.
En zijn er mensen die zeggen dat Australië niet bestaat? Nou, sorry maar die ben ik echt nog nooit
tegengekomen. Ook niet online.
Bedoel dat zijn dingen die hier aan de orde van de dag zijn op bnw, er zal er vast ook wel een zijn die Australië ontkent, misschien durft die hier nog niet uit de kast te komen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik moet de eerste dinosauriër nog tegenkomen. Bij jou lopen ze door je tuin?quote:
[..]
Dinosauriërs bestaan niet, de aarde is plat, ruimte reizen is onmogelijk, reptilians, nukes bestaan niet. dokters vermoorden je maar genezen je niet.
Bedoel dat zijn dingen die hier aan de orde van de dag zijn op bnw, er zal er vast ook wel een zijn die Australië ontkent, misschien durft die hier nog niet uit de kast te komen.
Maar goed, dat er mensen zijn die Australië ontkennen is dus gewoon een onnozele aanname gebaseerd op het idee dat die er ook wel moeten zijn omdat er ook mensen zijn die van mening zijn dat de aarde plat is, de maanlanding nep et cetera.
Het is geen aanname, er zijn echt mongolen die het bestaan van Australië ontkennen. Beetje zelfde kaliber als degenen die het bestaan van vliegtuigen in de 9/11 ramp ontkennen.quote:
[..]
Ik moet de eerste dinosauriër nog tegenkomen. Bij jou lopen ze door je tuin?
Maar goed, dat er mensen zijn die Australië ontkennen is dus gewoon een onnozele aanname gebaseerd op het idee dat die er ook wel moeten zijn omdat er ook mensen zijn die van mening zijn dat de aarde plat is, de maanlanding nep et cetera.
quote:
[..]
Ik moet de eerste dinosauriër nog tegenkomen. Bij jou lopen ze door je tuin?
Maar goed, dat er mensen zijn die Australië ontkennen is dus gewoon een onnozele aanname gebaseerd op het idee dat die er ook wel moeten zijn omdat er ook mensen zijn die van mening zijn dat de aarde plat is, de maanlanding nep et cetera.
We hebben ze op BNW ook langs zien komen die dachten dat de vorm van Australie heel anders was dan ze op school vertellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons.quote:
[..]
Het is geen aanname, er zijn echt mongolen die het bestaan van Australië ontkennen. Beetje zelfde kaliber als degenen die het bestaan van vliegtuigen in de 9/11 ramp ontkennen.
Gebaseerd op wat grainy videos en veel fantasie?quote:
[..]
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In ieder geval niet op kippengaas en een aardappelquote:
[..]
Gebaseerd op wat grainy videos en veel fantasie?
Nou vertel, wat is je bewijs dan?quote:
[..]
In ieder geval niet op kippengaas en een aardappel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er geldt hier een verbod op het spreken over en tonen van crisis actors dus dan wordt het sowieso moeilijk om het verhaal compleet te maken. Verder ook niet zoveel zin om heel veel moeite te steken in mensen die op voorhand al een standpunt ingenomen hebben.quote:
Dat zegt een hoop.quote:
[..]
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons.
zo heel af en toe denk / hoop je dat er een ondergrens is, zelfs in complotdenkland...quote:
[..]
Mensen die doorhebben dat de vliegtuigen CGI waren beschouw ik juist als de intelligenteren onder ons.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
The rabbit hole is deepquote:
[..]
zo heel af en toe denk / hoop je dat er een ondergrens is, zelfs in complotdenkland...
Ja of ze gaan gewoon kapot...quote:Op zondag 5 april 2020 22:56 schreef Donderjagen het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gifje liegt niet.quote:
Of nee... wat stom... daar zie je niet alles op. Pixelbrij en niet met high speed camera opgenomen natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 00:22:57 ]
Daar zie je dus een vliegtuig wat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan, maar jij beweert dat hij heel blijft door een rooie streep te plaatsen.quote:
[..]
Gifje liegt niet.
Of nee... wat stom... daar zie je niet alles op. Pixelbrij en niet met high speed camera opgenomen natuurlijk.
[ afbeelding ]
Je begrijpt duidelijk maar heel weinig van de wetten van Newton, momentum, en dat soort dingen."Het gifje liegt niet." zegt ie dan.
Dunning-Kroeger effect in actie.
Wat is je punt? Kan jij in deze video zien dat de vleugels intact blijven nadat ze door de gevel zijn geslagen?quote:
[..]
Gifje liegt niet.
Of nee... wat stom... daar zie je niet alles op. Pixelbrij en niet met high speed camera opgenomen natuurlijk.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ziet echt niemand in dat gifje. Iedereen ziet een vliegtuigje in zijn geheel en zonder weerstand het gebouw in mergen. Iedereen die anders beweert, liegt of houdt zichzelf voor de gek.quote:
[..]
Daar zie je dus een vliegtuig wat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan, maar jij beweert dat hij heel blijft door een rooie streep te plaatsen.
"Het gifje liegt niet." zegt ie dan.
Dunning-Kroeger effect in actie.
Als je dat zou zien (een vliegtuig dat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan) waar blijven de brokstukken dan? Worden die in het gebouw gezogen? Je ziet op het gifje geen wegspringende vliegtuigonderdelen of brokstukken die naar beneden flikkeren. Daardoor heeft het de schijn dat het vliegtuig wordt opgezogen door het gebouw.quote:
[..]
Daar zie je dus een vliegtuig wat compleet verbrijzelt tegen een gebouw aan, maar jij beweert dat hij heel blijft door een rooie streep te plaatsen.
"Het gifje liegt niet." zegt ie dan.
Dunning-Kroeger effect in actie.
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst?
De perimeter walls van enorme dikke stalen balken waren die onder de aluminium cladding ligt.quote:
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst?
De ramen maar 55cm breed waren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je weet dat er aan de buitengevel ook stalen kolommen zaten met flensen van enkele centimeters dikte? Dus vooral glas? Je onderschat de hoeveelheid constructief staal in de gevellijn.quote:
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst?
Een vooral glazen gevel?quote:
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst?
Dit ook totaal niet gelezen zeker?
Je vergeet dus voor het gemak maar even dat het aluminium toestel ook nog eens door acht(!) vloeren van beton moest ploegen. En heb je enig idee hoe kwetsbaar vleugels zijn? Kijk maar eens uit het raampje als je nabij de vleugels zit hoe die dingen zwalken als er flinke wind staat en merk ook eens op dat er waarschuwingen op staan waar engineers eventueel kunnen staan en ook waar vooral niet.
De geclaimde snelheid was c.a. 500mph hetgeen op die hoogte al nagenoeg onmogelijk is voor een relatief onervaren piloot. De samenstelling van de lucht is op die hoogte totaal anders dan op kruishoogte waardoor het vliegtuig met enorme drag te maken zal krijgen en zal schudden als een malle en allerlei noodsystemen en toeters en bellen er voor zorgen dat het vooral zeer oncomfortabel vliegen is.
Feit is dat je op de gifjes die ik jullie heb laten zien er geen weerstand waarneembaar is. Het staartstuk krijgt geen enkele schok te verduren wanneer de rest van het vliegtuig het gebouw ramt. Het blijft op exact dezelfde positie als wanner het toestel zich door de lucht bewoog ipv door staal en beton.
Je ziet zelfs wanneer de rechtervleugel al voor een grootdeel in het gebouw verdwenen is, dat het vleugeluiteinde nog exact op de zelfde plek zit en er dus nul komma nul terugslag/impact (torsion) waarneembaar is. Het gebouw daarentegen sluit zicht volledig om die vleugel heen in het gifje. Alsof het gebouw vloeibaar is.
Ook interessant om te zien:
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
Meer hoef je niet uit te leggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 10:19:49 ]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.quote:And we are expected to believe these planes brought down the Twin Towers? Look how they crumble. Made of foam and thin aluminum.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
Meer hoef je niet uit te leggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 10:19:49 ]
Die nose cones zijn van dun materiaal omdat de weather radar er vaak achter zit.quote:
Ook interessant om te zien:
[..]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
[ afbeelding ]
Meer hoef je niet uit te leggen.
Niet zo verwonderlijk dat die snel beschadigen.
Wat is je punt? Je wil zeggen dat die gebouwen er nog staan?quote:
Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video.
Natuurlijk wil ik dat niet zeggen. Dat zou natuurlijk een beetje gek zijn hé.quote:
[..]
Wat is je punt? Je wil zeggen dat die gebouwen er nog staan?
Ik wil zeggen dat de beelden van de totale paniek en mensen in de nabije omgeving ten tijde van het instorten van de torens gefabriceerd zijn en dus niet echt (nep, vals, fake, gefingeerd, gekunsteld, counterfeit, fugazi etc).
De achtergrond van de instortende toren is superimposed tov de mensen in de voorgrond. Dit kun je duidelijk uit meerdere zaken afleiden, zoals ik dus al gedaan heb in die post. De beelden van de mensen en de paniek in het audio spoor matchen totaal niet met elkaar. Dat is echt niet zo moeilijk te concluderen hoor. Je moet gewoon even een stukje common sense gebruiken.
Het was blijkbaar nodig om dergelijke beelden te faken om zo de indruk van vluchtende mensen en slachtoffers te wekken. Dit zou niet nodig zijn geweest, als de totale gebeurtenis een echte gebeurtenis was geweest en er dus ook echt beeldmateriaal van de paniek en chaos voorhanden was.
Interessant stukje leesvoer:
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?quote:
[..]
Natuurlijk wil ik dat niet zeggen. Dat zou natuurlijk een beetje gek zijn hé.
Ik wil zeggen dat de beelden van de totale paniek en mensen in de nabije omgeving ten tijde van het instorten van de torens gefabriceerd zijn en dus niet echt (nep, vals, fake, gefingeerd, gekunsteld, counterfeit, fugazi etc).
De achtergrond van de instortende toren is superimposed tov de mensen in de voorgrond. Dit kun je duidelijk uit meerdere zaken afleiden, zoals ik dus al gedaan heb in die post. De beelden van de mensen en de paniek in het audio spoor matchen totaal niet met elkaar. Dat is echt niet zo moeilijk te concluderen hoor. Je moet gewoon even een stukje common sense gebruiken.
Het was blijkbaar nodig om dergelijke beelden te faken om zo de indruk van vluchtende mensen en slachtoffers te wekken. Dit zou niet nodig zijn geweest, als de totale gebeurtenis een echte gebeurtenis was geweest en er dus ook echt beeldmateriaal van de paniek en chaos voorhanden was.
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Overigens ben je nogal selectief met je beelden.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 11:45:52 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 11:45:52 ]
De argumenten zijn op?quote:
Bizar wat mensen zichzelf aanpraten en geloven, om zich een beetje speciaal en verlicht te voelen.
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument gewordenquote:
.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jij bent ook een noplaner?quote:
[..]
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument geworden
Het virus spreidt.
Ik heb er echt geen problemen mee dat jullie je een groep voelen, je wil tenslotte ergens bij horen.quote:
[..]
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument geworden
Maar het kan handig zijn om argumenten van je groepsgenoten kritisch te bekijken en niet als een schaap overal achteraan te lopen.
Ok, het was inderdaad niet voornamelijk glas.quote:Op maandag 6 april 2020 09:23 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Een vooral glazen gevel?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit ook totaal niet gelezen zeker?
[ afbeelding ]
Je vergeet dus voor het gemak maar even dat het aluminium toestel ook nog eens door acht(!) vloeren van beton moest ploegen. En heb je enig idee hoe kwetsbaar vleugels zijn? Kijk maar eens uit het raampje als je nabij de vleugels zit hoe die dingen zwalken als er flinke wind staat en merk ook eens op dat er waarschuwingen op staan waar engineers eventueel kunnen staan en ook waar vooral niet.
[ afbeelding ]
De geclaimde snelheid was c.a. 500mph hetgeen op die hoogte al nagenoeg onmogelijk is voor een relatief onervaren piloot. De samenstelling van de lucht is op die hoogte totaal anders dan op kruishoogte waardoor het vliegtuig met enorme drag te maken zal krijgen en zal schudden als een malle en allerlei noodsystemen en toeters en bellen er voor zorgen dat het vooral zeer oncomfortabel vliegen is.
Feit is dat je op de gifjes die ik jullie heb laten zien er geen weerstand waarneembaar is. Het staartstuk krijgt geen enkele schok te verduren wanneer de rest van het vliegtuig het gebouw ramt. Het blijft op exact dezelfde positie als wanner het toestel zich door de lucht bewoog ipv door staal en beton.
Je ziet zelfs wanneer de rechtervleugel al voor een grootdeel in het gebouw verdwenen is, dat het vleugeluiteinde nog exact op de zelfde plek zit en er dus nul komma nul terugslag/impact (torsion) waarneembaar is. Het gebouw daarentegen sluit zicht volledig om die vleugel heen in het gifje. Alsof het gebouw vloeibaar is.
Ik ben wel benieuwd wat de algemene opinie hierover is. Er zullen toch meer experts zijn die deze beelden hebben gezien?
Experts zijn per definitie onbetrouwbaar en/of omgekocht natuurlijk, DUH.quote:
[..]
Ok, het was inderdaad niet voornamelijk glas.
Ik ben wel benieuwd wat de algemene opinie hierover is. Er zullen toch meer experts zijn die deze beelden hebben gezien?
De enigen die je kunt vertrouwen zijn de mensen van de forums.
quote:
[..]
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Waarom reageer je niet op bovenstaande?quote:
Dit, dus.
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.quote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nee hoor, die zet ik ook in de beargumenterende stukjes. Maargoed, er wordt door TFP gewoon op gereageerd hoor, zou ik dat dan moeten herhalen ofzo? Er wordt toch geen aandacht aan gegeven blijkbaar.quote:
[..]
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.
Het lijkt me ingewikkelder om 2 gebouwen van een skyline te laten instorten zonder dat iemand het ziet dan ze gewoon in te laten storten terwijl er miljoenen getuigen zijn.
Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn.
Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken?
Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit?
Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn.
Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken?
Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit?
Nee, dat wil ik natuurlijk ook niet zeggen. Ik wil zeggen dat niemand in de nabije omgeving was en daardoor gevaar zou kunnen lopen. De nabije omgeving was voor pottenkijkers ontoegankelijk zodat men ongestoord hun psyop kon uitvoeren.quote:
[..]
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Je kunt je beter afvragen waarom het nodig was om video's van de ramp te faken? Ik bedoel, heb je goed gekeken naar mijn punten die ik aandroeg mbt die video? Je moet toch op zijn minst erkennen dat het opmerkelijk is wat ik je laat zien?
Je kunt nu ook meteen een heleboel andere video's neerkwakken dan zeggen dat ik selectief met mijn beelden ben, maar ook uit jouw video's kun je rare zaken plukken. Zoals dit fragmentje uit video 2 (gelijk al in het begin van de video):
Gewoon een figurant die last heeft van camera awareness.
Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties.
Je vergeet voor het gemak wel even dat met 500mph zo’n vliegtuig een megahoge hoeveelheid kinetische energie bezit. Wel mooi dat je totaal blind bent voor alle andere argumenten en volledig op je eigen theorie zit.quote:
Ook interessant om te zien:
[..]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
[ afbeelding ]
Meer hoef je niet uit te leggen.
En we zijn weer beland bij "ze reageren niet zoals ik verwacht dus is het fake".quote:Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties.
Rustaaaag! Ik ben ook gewoon nog aan het werk hoor.quote:
[..]
[..]
Waarom reageer je niet op bovenstaande?
Ja de sfeer hier is erg vijandig.quote:
[..]
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.
Het is New York, een doordeweekse dinsdag, forensenochtend in het drukste deel van New York.quote:
[..]
Nee, dat wil ik natuurlijk ook niet zeggen. Ik wil zeggen dat niemand in de nabije omgeving was en daardoor gevaar zou kunnen lopen. De nabije omgeving was voor pottenkijkers ontoegankelijk zodat men ongestoord hun psyop kon uitvoeren.
En jij wil beweren dat ze even half New York afzetten om 2 van de grootste gebouwen in te laten storten en dat niemand dat merkt?
Lijkt me geen gekke reactie op een camera als je er niet aan gewend bent.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Gewoon een figurant die last heeft van camera awareness.
Vergeet ook niet dat we in 2001 nog geen smartphones met camera's hadden, een videocamera was in die tijd meestal een opvallend apparaat (Hi8, Digital8, MiniDV).
HO EENS EVEN, iemand kijkt in de lens, dat doet een professionele acteur niet!quote:
Je kunt nu ook meteen een heleboel andere video's neerkwakken dan zeggen dat ik selectief met mijn beelden ben, maar ook uit jouw video's kun je rare zaken plukken. Zoals dit fragmentje uit video 2 (gelijk al in het begin van de video):
Je verdraait mijn woorden. Ik weet niet of je het bewust doet of dat je gewoon totaal niet snapt wat ik je vertel?quote:
Het lijkt me ingewikkelder om 2 gebouwen van een skyline te laten instorten zonder dat iemand het ziet dan ze gewoon in te laten storten terwijl er miljoenen getuigen zijn.
Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn.
Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken?
Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit?
"Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn."
Dat is dus echt niet wat ik zeg.
Wat zeg je dan wel? Vat in 1 zin samen wat de theorie zou zijn want ik begrijp het niet.quote:
[..]
Je verdraait mijn woorden. Ik weet niet of je het bewust doet of dat je gewoon totaal niet snapt wat ik je vertel?
"Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn."
Dat is dus echt niet wat ik zeg.
Het is dan waarschijnlijk ook een voor wat knaakjes van de straat geplukte nobody die mogelijk niet eens weet dat ze in de psyop figureert. Ik zeg nergens dat het allemaal professionele acteurs zijn, dat vul je zelf in.quote:
HO EENS EVEN, iemand kijkt in de lens, dat doet een professionele acteur niet!
Aha, maar normale mensen zullen nooit in de lens kijken natuurlijk als ze gefilmd worden.quote:
[..]
Het is dan waarschijnlijk ook een voor wat knaakjes van de straat geplukte nobody die mogelijk niet eens weet dat ze in de psyop figureert. Ik zeg nergens dat het allemaal professionele acteurs zijn, dat vul je zelf in.
En het drukste deel van New York sluiten ze compleet af, voor een psy-op, zonder dat iemand dat opmerkt. Ja behalve jij dan, 19 jaar later.
Commandeer je moeder maar.quote:
[..]
Wat zeg je dan wel? Vat in 1 zin samen wat de theorie zou zijn want ik begrijp het niet.
En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben?
In 1 zin hebben ... samengevat.quote:
[..]
Commandeer je moeder maar.
En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben?
If you can't explain it simply, you don't understand it enough.
Wat is je hele punt nu, dat het een controlled demolition was, zonder vliegtuigen, en dat het hele epicentrum afgesloten was tijdens rush hour in het drukste gedeelte van NY, en dat niemand dat door had?
ik denk dat er geen meetlat bestaat die dat nog kan meten. je bent dan echt in het gebied van totale waanzin terecht gekomen, waar vergelijken niet meer mogelijk is.quote:
Weet niet welke mensen achterlijker zijn, flat earthers of noplaners.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Really?quote:
[..]
Nee, dat wil ik natuurlijk ook niet zeggen. Ik wil zeggen dat niemand in de nabije omgeving was en daardoor gevaar zou kunnen lopen. De nabije omgeving was voor pottenkijkers ontoegankelijk zodat men ongestoord hun psyop kon uitvoeren.
Je kunt je beter afvragen waarom het nodig was om video's van de ramp te faken? Ik bedoel, heb je goed gekeken naar mijn punten die ik aandroeg mbt die video? Je moet toch op zijn minst erkennen dat het opmerkelijk is wat ik je laat zien?
Je kunt nu ook meteen een heleboel andere video's neerkwakken dan zeggen dat ik selectief met mijn beelden ben, maar ook uit jouw video's kun je rare zaken plukken. Zoals dit fragmentje uit video 2 (gelijk al in het begin van de video):
[ afbeelding ]
Gewoon een figurant die last heeft van camera awareness.
Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel waarschijnlijk ja.quote:
[..]
Het is dan waarschijnlijk ook een voor wat knaakjes van de straat geplukte nobody die mogelijk niet eens weet dat ze in de psyop figureert. Ik zeg nergens dat het allemaal professionele acteurs zijn, dat vul je zelf in.
Dit, dus.
Hoe groot acht je de kans dat ze een willekeurige voorbijganger gebruiken om de grootste inside job ooit voor elkaar te krijgen?quote:
[..]
"Je gaat het pas zien als je het doorhebt" - Johan Cruijff
Dit, dus.
Ik beweer niet dat het een willekeurige voorbijganger is. Waarschijnlijk is het gewoon een figurant die niet precies weet waar ze aan meewerkt, maar ze krijgt er een centje voor en dat is lekker meegenomen.quote:
[..]
Hoe groot acht je de kans dat ze een willekeurige voorbijganger gebruiken om de grootste inside job ooit voor elkaar te krijgen?
Misschien dacht ze wel dat ze meewerkte aan een of andere low budget (B-film) productie of documentaire (reconstructie). Misschien dat deze beelden zelfs wel later (of eerder) dan het event zelf geschoten zijn. Ik denk dat veel van deze figuranten dus misleid zijn en onbedoeld meegewerkt hebben aan het fabriceren van counterfeit 9/11 beeldmateriaal, maar het kan ook zijn dat ze wel op de hoogte waren van waar ze aan meewerkten. Who knows?
Ik weet alleen wel zeker dat het drama gespeeld is, de rest is een gok. Yanks zijn de masters of playing make believe.
Zojuist in het coronavirus topic gepost, maar past hier ook wel:
Artikeltje uit 2005:
Artikeltje uit 2005:
Lijkt een beetje op Wag the Dogquote:You Can’t Handle the Truth
Psy-ops propaganda goes mainstream.
LONDON—Over the past 24 hours, seven people have checked into hospitals here with telltale symptoms. Rashes, vomiting, high temperature, and cramps: the classic signs of smallpox. Once thought wiped out, the disease is back and threatening a pandemic of epic proportions.
The government faces a dilemma: It needs people to stay home, but if the news breaks, mass panic might ensue as people flee the city, carrying the virus with them.
A shadowy media firm steps in to help orchestrate a sophisticated campaign of mass deception. Rather than alert the public to the smallpox threat, the company sets up a high-tech “ops center” to convince the public that an accident at a chemical plant threatens London. As the fictitious toxic cloud approaches the city, TV news outlets are provided graphic visuals charting the path of the invisible toxins. Londoners stay indoors, glued to the telly, convinced that even a short walk into the streets could be fatal.
This scenario may sound like a rejected plot twist from a mediocre Bond flick, but one company is dead set on making this fantasy come to life.
Strategic Communication Laboratories, a small U.K. firm specializing in “influence operations” made a very public debut this week with a glitzy exhibit occupying prime real estate at Defense Systems & Equipment International, or DSEi, the United Kingdom’s largest showcase for military technology. The main attraction was a full-scale mock-up of its ops center, running simulations ranging from natural disasters to political coups.
Just to the right of the ops center, a dark-suited man with a wireless microphone paces like a carnival barker, narrating the scenarios. Above him a screen flashes among scenes of disaster, while to his right, behind thick glass, workers sit attentively before banks of computer screens, busily scrolling through data. The play actors pause only to look up at a big board that flashes ominously between “hot spots” like North Korea and Congo.
While Londoners fret over fictitious toxins, the government works to contain the smallpox outbreak. The final result, according to SCL’s calculations, is that only thousands perish, rather than the 10 million originally projected. Another success.
Of course, the idea of deluding an entire city seems, well, a bit like propaganda.
“If your definition of propaganda is framing communications to do something that’s going to save lives, that’s fine,” says Mark Broughton, SCL’s public affairs director. “That’s not a word I would use for that.”
Then again, it’s hard to know exactly what else to call it. (Company literature describes SCL’s niche specialties as “psychological warfare,” “public diplomacy,” and “influence operations.”) The smallpox scenario plays out in excruciating detail how reporters would be tapped to receive disinformation, with TV and radio stations dedicated to around-the-clock coverage. Even the eventual disclosure is carefully scripted.
In another doomsday scenario, the company assists a newly democratic country in South Asia as it struggles with corrupt politicians and a rising insurgency that threatens to bubble over into bloody revolution. SCL steps in to assist the benevolent king of “Manpurea” to temporarily seize power.
Oh, wait, that sounds a lot like Nepal, where the monarchy earlier this year ousted a corrupt government to stave off a rising Maoist movement. The problem is, the SCL scenario also sounds a lot like using a private company to help overthrow a democratically elected government. Another problem, at least in Nepal, is that the king now shows few signs of returning to democracy.
The company, which describes itself as the first private-sector provider of psychological operations, has been around since 1993. But its previous work was limited to civil operations, and it now wants to expand to military customers.
If SCL weren’t so earnest, it might actually seem to be mocking itself, or perhaps George Orwell. As the end of the smallpox scenario, dramatic music fades out to a taped message urging people to “embrace” strategic communications, which it describes as “the most powerful weapon in the world.” And the company Web page offers some decidedly creepy asides. “The [ops center] can override all national radio and TV broadcasts in time of crisis,” it says, alluding to work the company has done in an unspecified Asian country.
The government’s use of deception in the service of national security is not new. During World War II, for example, Allied forces conducted a massive misinformation campaign, called Operation Fortitude, designed to hide plans for the Normandy invasion. More recent efforts have met with controversy, however. In 2002, the Pentagon shuttered its brand new Office of Strategic Influence after public outcry over its purported plans to spread deceptive information to the foreign press.
Government deception may even be justified in some cases, according to Michael Schrage, a senior adviser to the security-studies program at the Massachusetts Institute of Technology. “If you tell the population that there’s been a bio-warfare attack, hospital emergency rooms will be overwhelmed with people who sincerely believe they have all the symptoms and require immediate attention,” Schrage says.
The problem, he adds, is that in a democracy, a large-scale ruse would work just once.
The U.S. government has generally sought to limit disinformation; some agencies—such as the CIA—are explicitly prohibited by law from misleading domestic press. And while the CIA is fond of concealment, it takes pride in the belief that truth is necessary for an open government, a sentiment chiseled into the agency’s lobby.
What makes SCL’s strategy so unusual is that it proposes to propagate its campaign domestically, at least some of the time, and rather than influence just opinion, it wants people to take a particular course of action. Is SCL simply hawking a flashier version of propaganda?
The spokesman’s answer: “We save lives.”
Yes, Broughton acknowledges, the ops center is not exactly giving the truth, but he adds, “Is it not worth giving an untruth for 48 hours to save x million people’s lives? Sometimes the means to an end has to be recognized.”
Who buys this stuff? Broughton declined to mention many specific clients, noting that disclosing SCL’s involvement—particularly in countries with a free and open media—could make its campaigns less effective. However, he says that post-apartheid South Africa has employed SCL. So has the United Nations, he says.
The company’s Web site is even vaguer, mentioning international organizations and foreign governments. A Google search produces only a handful of hits, mostly linked to the company’s Web site. The company’s work is based on something that even the spokesman admits you “won’t find on the Web”: the Behavioral Dynamics Institute, a virtual lab led by Professor Phil Taylor of Leeds University.
But the company, which is funded by private investors, is now taking on a higher profile, and visitors flocked to the flashy setup here at the show. “Basically, we’re launching ourselves this week on the defense market and homeland security market at the same time,” Broughton explained.
If SCL has its way, its vision of strategic communications—which involves complex psychological and scientific data—could be used to shape public response to tsunamis, epidemics, or even the next Hurricane Katrina.
Well aware that the company may face controversy, particularly with its push into the defense market, Broughton emphasizes the company’s role in saving lives.
“It sounds altruistic,” he said. “There is some altruism in it, but we also want to earn money.”
https://slate.com/news-an(...)tter_impression=true
Maar het moet wel een slechte acteur zijn geweest ofzo? Normale mensen kijken immers nooit en te nimmer in de camera?quote:
[..]
Ik beweer niet dat het een willekeurige voorbijganger is. Waarschijnlijk is het gewoon een figurant die niet precies weet waar ze aan meewerkt, maar ze krijgt er een centje voor en dat is lekker meegenomen.
Misschien dacht ze wel dat ze meewerkte aan een of andere low budget (B-film) productie of documentaire (reconstructie). Misschien dat deze beelden zelfs wel later (of eerder) dan het event zelf geschoten zijn. Ik denk dat veel van deze figuranten dus misleid zijn en onbedoeld meegewerkt hebben aan het fabriceren van counterfeit 9/11 beeldmateriaal, maar het kan ook zijn dat ze wel op de hoogte waren van waar ze aan meewerkten. Who knows?
Ik weet alleen wel zeker dat het drama gespeeld is, de rest is een gok. Yanks zijn de masters of playing make believe.
Ik zeg het nog maar eens dan:
In 1 zin hebben ... samengevat.quote:
[..]
Commandeer je moeder maar.
En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben?
If you can't explain it simply, you don't understand it enough.
Wat is je hele punt nu, dat het een controlled demolition was, zonder vliegtuigen, en dat het hele epicentrum afgesloten was tijdens rush hour in het drukste gedeelte van NY, en dat niemand dat door had?
Heb je hier antwoord op?
[ Bericht 2% gewijzigd door illusions op 06-04-2020 15:57:27 ]
Mag ik je vragen waarom je hier het woord waarschijnlijk gebruikt? Je oppert allerlei mogelijkheden, zonder ook maar een snippertje bewijs aan te voeren. Om maar iets te noemen: is er ook maar een technisch aspect van dit filmpje dat doet vermoeden dat het niet op de dag zelf is opgenomen?quote:
[..]
Ik beweer niet dat het een willekeurige voorbijganger is. Waarschijnlijk is het gewoon een figurant die niet precies weet waar ze aan meewerkt, maar ze krijgt er een centje voor en dat is lekker meegenomen.
Misschien dacht ze wel dat ze meewerkte aan een of andere low budget (B-film) productie of documentaire (reconstructie). Misschien dat deze beelden zelfs wel later (of eerder) dan het event zelf geschoten zijn. Ik denk dat veel van deze figuranten dus misleid zijn en onbedoeld meegewerkt hebben aan het fabriceren van counterfeit 9/11 beeldmateriaal, maar het kan ook zijn dat ze wel op de hoogte waren van waar ze aan meewerkten. Who knows?
Ik weet alleen wel zeker dat het drama gespeeld is, de rest is een gok. Yanks zijn de masters of playing make believe.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het bewijs staat eerder - een GIFje waarop hij, en alleen hij, een rookpluimpje op de verkeerde plek ziet. Dit is HET bewijs dat er geen vliegtuigen waren, geen slachtoffers op de grond en dat de mensen die je ziet allemaal acteurs waren!quote:
[..]
Mag ik je vragen waarom je hier het woord waarschijnlijk gebruikt? Je oppert allerlei mogelijkheden, zonder ook maar een snippertje bewijs aan te voeren. Om maar iets te noemen: is er ook maar een technisch aspect van dit filmpje dat doet vermoeden dat het niet op de dag zelf is opgenomen?
Volgens jou begreep ik je niet goed, daarom vroeg ik je om het in 1 zin uit te leggen.quote:
[..]
Commandeer je moeder maar.
En verder wil jij de hele theorie in 1 zin hebben?
Het mag ook in 2 zinnen maar ik vroeg het omdat ik het werkelijk waar niet begrijp.
Dat heeft niets met commanderen te maken, het was een verzoek en je mag "nee" zeggen.
En ik begrijp ook niet waarom ze op een drukke dinsdagochtend tijdens rush hour half Lower Manhattan (met 382.000 inwoners) afzetten om 2 explosies met vuurballen te veroorzaken en vervolgens 2 gebouwen in te laten storten en dat terwijl er overal getuigen zijn in andere wolkenkrabbers, kantoren, op de grond, etc.
En alle mensen zijn acteurs, ongeacht de beelden die er zijn. Of het nu die schreeuwende meiden zijn die het vanuit hun flat zien gebeuren, de mensen die bebloed en onder het stof over straat lopen, etc. En géén van die acteurs heeft ooit uit de school geklapt, geen van de hulpverleners, al die duizenden mensen en hulpverleners zitten in het "complot" en houden hun mond dicht.
Hoe moeilijk wil je het voor jezelf maken maken om een vreemde theorie rond te breien.
Het verhaal wordt ook ieder jaar complexer.
En alle mensen zijn acteurs, ongeacht de beelden die er zijn. Of het nu die schreeuwende meiden zijn die het vanuit hun flat zien gebeuren, de mensen die bebloed en onder het stof over straat lopen, etc. En géén van die acteurs heeft ooit uit de school geklapt, geen van de hulpverleners, al die duizenden mensen en hulpverleners zitten in het "complot" en houden hun mond dicht.
Hoe moeilijk wil je het voor jezelf maken maken om een vreemde theorie rond te breien.
Het verhaal wordt ook ieder jaar complexer.
Ik ben ook benieuwd naar het antwoord hierop, daarom heb ik zelf de vraag ook al een aantal keer gesteld. Tot nu toe wordt het genegeerd.quote:
En ik begrijp ook niet waarom ze op een drukke dinsdagochtend tijdens rush hour half Lower Manhattan (met 382.000 inwoners) afzetten om 2 explosies met vuurballen te veroorzaken en vervolgens 2 gebouwen in te laten storten en dat terwijl er overal getuigen zijn in andere wolkenkrabbers, kantoren, op de grond, etc.
En alle mensen zijn acteurs, ongeacht de beelden die er zijn. Of het nu die schreeuwende meiden zijn die het vanuit hun flat zien gebeuren, de mensen die bebloed en onder het stof over straat lopen, etc. En géén van die acteurs heeft ooit uit de school geklapt, geen van de hulpverleners, al die duizenden mensen en hulpverleners zitten in het "complot" en houden hun mond dicht.
Hoe moeilijk wil je het voor jezelf maken maken om een vreemde theorie rond te breien.
Het verhaal wordt ook ieder jaar complexer.
Daarentegen is dit wel de enige user die met droge ogen durft te beweren dat hij een noplaner is, vandaar dat de antwoorden me ook fascineren. Het geeft je een beetje een kijk in de keuken.
Nou, kom op, wat is het hele punt nu? Leg eens uit, en niet jokken.
Een vliegtuig is niet zo fragiel, anders zou het onder z'n eigen gewicht inzakken.quote:
[..]
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.
Vergeet niet dat het ledig gewicht van zo'n 767 al zo'n 80.000 kilo is en vol brandstof, passagiers en volle bagageruimte zit je dan al op 135.000 kilo.
Ik zag ook dat filmpje van Donderjagen met een Caterpillar grijper die bezig was met zo'n vliegtuig, logisch dat dat geen gelijke strijd is.
Die CAT grapples worden ook gebruikt om gebouwen te slopen en puin te ruimen, hebben een grijpkracht van ~60 kN dus niet zo verwonderlijk dat ze er als een mes door de boter doorheen gaan. Die verbrijzelen beton alsof het speculaaskoek is.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 18:33:34 ]
Precies, maar het is allemaal zo fragiel en daarom doen de basisnatuurwetten niet meer mee.quote:
[..]
Een vliegtuig is niet zo fragiel, anders zou het onder z'n eigen gewicht inzakken.
Vergeet niet dat het ledig gewicht van zo'n 767 al zo'n 80.000 kilo is en vol brandstof, passagiers en volle bagageruimte zit je dan al op 135.000 kilo.
Als je 135.000 kilo aan veren voor je flikker krijgt, voelt dat ook gewoon heel prettig en zacht.
Vergeet niet, dit zijn mensen die denken dat een kilo lood meer weegt dan een kilo veren.
Een vraag van algemene aard: ik geloof dat de aanslagen gepleegd zijn in opdracht van Bin Laden. Ze waren een pervers protest tegen het Amerikaans buitenlands beleid, net als de moord op Robert Kennedy en waarschijnlijk ook die op president Kennedy.
Ik geloof dus best dat het gedrag van de Verenigde Staten een gewelddadige wraakoefening kan uitlokken. Gek genoeg geloven de mensen die het felst tegen de VS gekant zijn, niet dat er mensen zijn die bereid zijn om een aanslag te plegen. Dat zijn altijd aanslagen onder valse vlag, gepleegd door de VS zelf, of natuurlijk Israel.
Mijn vraag is nu: geloven jullie dat er oprecht verzet wordt gepleegd tegen de VS?
Ik geloof dus best dat het gedrag van de Verenigde Staten een gewelddadige wraakoefening kan uitlokken. Gek genoeg geloven de mensen die het felst tegen de VS gekant zijn, niet dat er mensen zijn die bereid zijn om een aanslag te plegen. Dat zijn altijd aanslagen onder valse vlag, gepleegd door de VS zelf, of natuurlijk Israel.
Mijn vraag is nu: geloven jullie dat er oprecht verzet wordt gepleegd tegen de VS?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
[..]
In 1 zin hebben ... samengevat.
If you can't explain it simply, you don't understand it enough.
Leuk hoor....Einsteinquote:
[..]
In 1 zin hebben ... samengevat.
If you can't explain it simply, you don't understand it enough.
but absolutely hilarious that the quote is used twice in bold lettering by someone (you) who only a short time ago claimed in so many words : 'I have my own doubts about 9/11, but I don't know what they are.' And Donald Trump tweeted it almost six years ago.
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/499601930453524481
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
'N vliegtuig is heel erg fragiel als 't tegen 'n enorme staal en beton gebouw van rond die 300,000 ton knalt.quote:
[..]
Een vliegtuig is niet zo fragiel, anders zou het onder z'n eigen gewicht inzakken.
Vergeet niet dat het ledig gewicht van zo'n 767 al zo'n 80.000 kilo is en vol brandstof, passagiers en volle bagageruimte zit je dan al op 135.000 kilo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Toen 9/11 gebeurt (en in de shock and awe mode) the thought crossed my mind that the americans 'had it coming to them', based on their 'defence' strategy and their continual interference in other countries business.quote:
Een vraag van algemene aard: ik geloof dat de aanslagen gepleegd zijn in opdracht van Bin Laden. Ze waren een pervers protest tegen het Amerikaans buitenlands beleid, net als de moord op Robert Kennedy en waarschijnlijk ook die op president Kennedy.
Ik geloof dus best dat het gedrag van de Verenigde Staten een gewelddadige wraakoefening kan uitlokken. Gek genoeg geloven de mensen die het felst tegen de VS gekant zijn, niet dat er mensen zijn die bereid zijn om een aanslag te plegen. Dat zijn altijd aanslagen onder valse vlag, gepleegd door de VS zelf, of natuurlijk Israel.
Mijn vraag is nu: geloven jullie dat er oprecht verzet wordt gepleegd tegen de VS?
Oh btw: I've met many americans over the years and travelled there a while. I like americans in general and on my travels they were very hospitable,friendly and helpful.i found that their opinions about US 'defence' policies are not much different than my own.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 06-04-2020 19:58:07 (Spelling correction) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Thanks! Nice find! Spooky stuff indeed. Makes one wonder who or what is really pulling the strings. A business company that goes back thirty years.quote:
Zojuist in het coronavirus topic gepost, maar past hier ook wel:
Artikeltje uit 2005:
[..]
Lijkt een beetje op Wag the Dog
The wikipage is worth a read and opens a can of worms, so I haven't read everything. The links about Alexander Nix and Cambridge Analytica are interesting.
https://en.wikipedia.org/wiki/SCL_Group
SCL Group[1] (formerly Strategic Communication Laboratories[1]) was a private British behavioural research and strategic communication company.[2] In the United States and other countries, SCL generated public scandal mainly through its subsidiary Cambridge Analytica.[3] It performed data mining and data analysis on its audience. Based on results, communications would then be specifically targeted to key audience groups to modify behaviour in accordance with the goal of SCL's client. The company described itself as a "global election management agency".[4] It was founded by Nigel Oakes, who served as its CEO
In 1990, Nigel Oakes, who had a background in TV production and advertising, founded the Behavioural Dynamics Institute (BDI) as a research facility for strategic communication.[5] The study of mass behaviour and how to change it led him to establish Strategic Communication Laboratories in 1993.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
That's what you base your belief in the 9/11 'official' account/TV stories on.quote:
[..]
Gebaseerd op wat grainy videos en veel fantasie?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Absoluut, niemand die beweert dat een vliegtuig niet fragiel is als je er mee tegen een gebouw vliegt. Het is echter wel ~135 ton aan gewicht, waarvan zo'n 10 tot 20 ton aan kerosine.quote:
[..]
'N vliegtuig is heel erg fragiel als 't tegen 'n enorme staal en beton gebouw van rond die 300,000 ton knalt.
2 feiten:
- van de vliegtuigen was na de impact weinig meer over
- de Twin Towers overleefden de impact van beide toestellen
Ik durf het ook wel aan dat als er geen brand was geweest dat de torens waren blijven staan.
De brand die er op volgde heeft echter de metalen constructie ernstig verzwakt.
Bij hogere temperaturen neemt de sterkte van metalen af, ieder metaal (en legering) heeft een eigen curve en een smeltpunt (wat overigens niet bereikt werd bij de brand).
Je ziet dat al bij een temperatuur van 500 graden Celsius de sterkte van het staal met zo'n 50% is afgenomen. Als het voorheen 100 ton kon dragen, kan het bij die temperatuur nog maar 50 ton dragen. En al het eenmaal valt, doet de zwaartekracht de rest.
Dat principe is overigens ook waar een smid gebruik van maakt, je moet het ijzer smeden wanneer het heet is.
Bij een normale woningbrand, zonder externe brandstoffen, kan de temperatuur al snel oplopen tot boven de 600 graden Celsius.
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 19:56:30 ]
By many accounts it was also a clear,beautiful, bright, sunshiny morning but some of the biggest, best-equipped TV channels in the world failed to capture that for some reason.quote:
[..]
Het is New York, een doordeweekse dinsdag, forensenochtend in het drukste deel van New York.
En jij wil beweren dat ze even half New York afzetten om 2 van de grootste gebouwen in te laten storten en dat niemand dat merkt?
[..]
Lijkt me geen gekke reactie op een camera als je er niet aan gewend bent.
Vergeet ook niet dat we in 2001 nog geen smartphones met camera's hadden, een videocamera was in die tijd meestal een opvallend apparaat (Hi8, Digital8, MiniDV).
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Klopt, het was helder, op de video's van de nieuwszenders ook overigens.quote:
[..]
By many accounts it was also a clear,beautiful, bright, sunshiny morning but some of the biggest, best-equipped TV channels in the world failed to capture that for some reason.
Vanuit het ISS was het zelfs te zien, zo'n grote rookpluim. Best indrukwekkend.
So? Dus je moest de quote Google'en en je kan het nog steeds niet uitleggen, we zijn nog geen reet verder. No planes is nog steeds een theorie om te janken.quote:
[..]
[..]
Leuk hoor....Einstein
And Donald Trump tweeted it almost six years ago.
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/499601930453524481
Ik vraag em af wanneer jullie stoppen met de vraag te ontwijken, je kan 'm wel quoten, zelfs de vraag verwijderen ( ) maar niet beantwoorden, want je weet dat het nergens op slaat misschien? Hier dan nog maar een keer, in 2 verschillende versies. Ik heb overigens nooit gezegd dat ik niet weet wát mijn twijfels zijn, kennelijk kan je niet zo goed lezen.
) maar niet beantwoorden, want je weet dat het nergens op slaat misschien? Hier dan nog maar een keer, in 2 verschillende versies. Ik heb overigens nooit gezegd dat ik niet weet wát mijn twijfels zijn, kennelijk kan je niet zo goed lezen. quote:
En ik begrijp ook niet waarom ze op een drukke dinsdagochtend tijdens rush hour half Lower Manhattan (met 382.000 inwoners) afzetten om 2 explosies met vuurballen te veroorzaken en vervolgens 2 gebouwen in te laten storten en dat terwijl er overal getuigen zijn in andere wolkenkrabbers, kantoren, op de grond, etc.
En alle mensen zijn acteurs, ongeacht de beelden die er zijn. Of het nu die schreeuwende meiden zijn die het vanuit hun flat zien gebeuren, de mensen die bebloed en onder het stof over straat lopen, etc. En géén van die acteurs heeft ooit uit de school geklapt, geen van de hulpverleners, al die duizenden mensen en hulpverleners zitten in het "complot" en houden hun mond dicht.
Hoe moeilijk wil je het voor jezelf maken maken om een vreemde theorie rond te breien.
Het verhaal wordt ook ieder jaar complexer.
Nou, kom op. Give it your best shot. Weet toch dat er óf totaal geen antwoord komt, of iets ontwijkends, of iets zo belachelijks dat ik plaatsvervangende schaamte krijg.quote:
Wat is je hele punt nu, dat het een controlled demolition was, zonder vliegtuigen, en dat het hele epicentrum afgesloten was tijdens rush hour in het drukste gedeelte van NY, en dat niemand dat door had?
Excuses- effe in 't Engels....gaat wat sneller. alvast bedankt.quote:
[..]
Absoluut, niemand die beweert dat een vliegtuig niet fragiel is als je er mee tegen een gebouw vliegt. Het is echter wel ~135 ton aan gewicht, waarvan zo'n 10 tot 20 ton aan kerosine.
2 feiten:
- van de vliegtuigen was na de impact weinig meer over
- de Twin Towers overleefden de impact van beide toestellen
Ik durf het ook wel aan dat als er geen brand was geweest dat de torens waren blijven staan.
De brand die er op volgde heeft echter de metalen constructie ernstig verzwakt.
From what I remember, according to the 'official' story which you seem to believe, the 9/11 (fictional) planes were not even half full with passengers (plus baggage)
Such a flight would not have required full tanks for those particular flights, and a large percentage of the fuel would have been burned on take-off and then being in the air for around an hour. And – if you believe the 'impact' images, you can see that much of the fuel would have exploded in the fireball on the outside of the buildings. The idea that 'jetfuel poured down the lift shafts' so many floors under the 'impact' zone and caused a 'blazing inferno which weakened the whole structure' is really fckin stupid if you think about it properly.
In a real life scenario, such a plane hitting such building would just smash up (maybe explode) on the exterior as it would be nowhere near strong enough to penetrate the steel beams.
And that is what the buildings were designed to do.
It's also questionable as to whether such an aircraft could ever travel at such a high speed at such a low altitude...but anyway.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik heb het juist niet over brandstof. Bij een gewone brand (en er was duidelijk een brand) is de temperatuur van 600 graden ruimschoots voldoende om de draagkracht van metaal met 50 tot 60% te verzwakken, zoals je aan de curve van "construction steel" kan zien. Dat is het hele principe hoe een smederij werkt: metaal verhitten zodat het bewerkbaar wordt.quote:
[..]
Excuses- effe in 't Engels....gaat wat sneller. alvast bedankt.
From what I remember, according to the 'official' story which you seem to believe, the 9/11 (fictional) planes were not even half full with passengers (plus baggage)
Such a flight would not have required full tanks for those particular flights, and a large percentage of the fuel would have been burned on take-off and then being in the air for around an hour. And – if you believe the 'impact' images, you can see that much of the fuel would have exploded in the fireball on the outside of the buildings. The idea that 'jetfuel poured down the lift shafts' so many floors under the 'impact' zone and caused a 'blazing inferno which weakened the whole structure' is really fckin stupid if you think about it properly.
Dat heeft weinig met sterkte te maken maar alles met momentum.quote:In a real life scenario, such a plane hitting such building would just smash up (maybe explode) on the exterior as it would not be strong enough to penetrate the steel beams.
Ter vergelijking:
Als ik een kogel naar je gooi dan doet dat zeer als je 'm op je hoofd krijgt.
Zou ik hem uit een pistool schieten dan voel je mogelijk niets meer.
Look at the 'live' coverage and you should be able yo see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor quality.quote:
[..]
Klopt, het was helder, op de video's van de nieuwszenders ook overigens.
Sorry, but I've had these discussions before and I'm a bit done with the 9/11 stuff.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
So I thought it funny that you (Mr. I have my doubts about 9/11 but I don't what they are) should use it to try and sound smart. Maar ja - it's the usual arrogant bullshit that we all know you so well for.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Heb nooit gezegd dat ik niet weet wát mijn twijfels zijn, dat heb je verkeerd geinterpreteerd.quote:
[..]
So I thought it funny that you (Mr. I have my doubts about 9/11 but I don't what they are) should use it to try and sound smart. Maar ja - it's the usual arrogant bullshit that we all know you so well for.
Ga je nog antwoord geven? Je denkt echt dat heel Manhattan is afgezet om die torens te laten ontploffen zondervliegtuigen?
Zoals ik al voorspelde, geen antwoord. De vraag is pas een stuk of 5 door meerdere mensen gesteld, er wordt lekker omheen gedraaid.
Dat hangt af van welke zender je kijkt.quote:
[..]
Look at the 'live' coverage and you should be able yo see that the imagery is mostly a shitty, brown/yellow colour and of really poor quality.
Sorry, but I've had these discussions before and I'm a bit done with the 9/11 stuff.
De CNN footage uit een helicopter was niet zo heel bijzonder, saturation is low:
Die van deze studenten dan weer wel mooi blauw:
In deze documentaire afhankelijk van welk bronmateriaal werd gebruikt:
CBS is redelijk blauw, je ziet wel wat smog:
Wat zijn je twijfels over 9/11 dan?quote:
. Ik heb overigens nooit gezegd dat ik niet weet wát mijn twijfels zijn, kennelijk kan je niet zo goed lezen.
[..]
[..]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Oh, en er zat alsnog 75000 liter aan kerosine in één van de vliegtuigen.
Ze waren een vrij lange, vrij volgeboekte vlucht aan het voorbereiden, logisch dat er veel brandstof in zit. Tingo denkt altijd dat ze alleen getankt hadden om enkel tot New York te komen.
Ze waren een vrij lange, vrij volgeboekte vlucht aan het voorbereiden, logisch dat er veel brandstof in zit. Tingo denkt altijd dat ze alleen getankt hadden om enkel tot New York te komen.
What the fuck has 9/11 got to do with kogels I wonder.quote:
[..]
Ik heb het juist niet over brandstof. Bij een gewone brand (en er was duidelijk een brand) is de temperatuur van 600 graden ruimschoots voldoende om de draagkracht van metaal met 50 tot 60% te verzwakken, zoals je aan de curve van "construction steel" kan zien. Dat is het hele principe hoe een smederij werkt: metaal verhitten zodat het bewerkbaar wordt.
[..]
Dat heeft weinig met sterkte te maken maar alles met momentum.
Ter vergelijking:
Als ik een kogel naar je gooi dan doet dat zeer als je 'm op je hoofd krijgt.
Zou ik hem uit een pistool schieten dan voel je mogelijk niets meer.
Sorry - am done with this.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het gaat om momentum.quote:
[..]
What the fuck has 9/11 got to do with kogels I wonder.
Sorry - am done with this.
Ik zal het anders stellen:
Een fietser die je met 15km per uur raakt zal doorgaans niet dodelijk zijn maar wel vervelend.
Een fietser die je downhill met 65km per uur raakt kan vervelend aflopen (voor zowel jou als de fietser). Is die fietser sterker geworden? Nee... Ben jij zwakker geworden? Nee... Snelheid + massa is alles.
Verder is de brand in de Twin Towers voldoende om ze in te laten storten. Staal wordt nu eenmaal 50 tot 60% minder sterk bij dat soort temperaturen, het gebouw wordt echter niet lichter. Dan stort het in (tenzij het 200% overgedimensioneerd is).
En dat gaat echt niet om kerosine, de brand die uitbrak is op zichzelf al voldoende om 600 graden te worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 21:08:39 ]
It's pretty much been covered here over the last 10 years or so. If people want to continue believing the the whole silly 9/11 TV drama, it's really up to them and I don't really care either way.quote:
Ah, classic.
Het wordt te moeilijk, dus:
"I'm done with this."
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tuurlijk, je kan alleen niet uitleggen hoe het heeft kunnen gebeuren. Een gebied van 380.000 inwoners hermetisch afsluiten en een gebouw laten instorten met allemaal acteurs.quote:
[..]
It's pretty much been covered here over the last 10 years or so. If people want to continue believing the the whole silly 9/11 TV drama, it's really up to them and I don't really care either way.
Ach, waarschijnlijk ben je "too far gone", want als je dit gelooft is er echt iets mis met je.
oh ffs- now it's bicycles....quote:
[..]
Het gaat om momentum.
Ik zal het anders stellen:
Een fietser die je met 15km per uur raakt zal doorgaans niet dodelijk zijn maar wel vervelend.
Een fietser die je downhill met 65km per uur raakt kan vervelend aflopen (voor zowel jou als de fietser).
Snelheid + massa is alles.
Verder is de brand in de Twin Towers voldoende om ze in te laten storten. Staal wordt nu eenmaal 50 tot 60% minder sterk bij dat soort temperaturen, het gebouw wordt echter niet lichter. Dan stort het in (tenzij het 200% overgedimensioneerd is).
En dat gaat echt niet om kerosine, de brand die uitbrak is op zichzelf al voldoende om 600 graden te worden.
Sorry - but there are more important issues going on right now.
Good luck with your quest for the truth.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ok, laten we het bij vliegtuigen houden. Ik wilde het niet te ingewikkeld maken voor je.quote:
[..]
oh ffs- now it's bicycles....
Sorry - but there are more important issues going on right now.
Good luck with your quest for the truth.
Een vliegtuig dat tijdens het taxiën tegen een muurtje botst zal een andere schade aanrichten dan een vliegtuig dat zich met 800km/u in een gebouw boort.
Massa + snelheid is alles.
It really is yes. I've seen some "eyewitness" accounts mentioning the jetfuel pouring down the lift shafts exiting as a huge fireball and burning people inside the lobby some 95 floors lower. It's ridiculous.quote:
[..]
Excuses- effe in 't Engels....gaat wat sneller. alvast bedankt.
From what I remember, according to the 'official' story which you seem to believe, the 9/11 (fictional) planes were not even half full with passengers (plus baggage)
Such a flight would not have required full tanks for those particular flights, and a large percentage of the fuel would have been burned on take-off and then being in the air for around an hour. And – if you believe the 'impact' images, you can see that much of the fuel would have exploded in the fireball on the outside of the buildings. The idea that 'jetfuel poured down the lift shafts' so many floors under the 'impact' zone and caused a 'blazing inferno which weakened the whole structure' is really fckin stupid if you think about it properly.
In a real life scenario, such a plane hitting such building would just smash up (maybe explode) on the exterior as it would be nowhere near strong enough to penetrate the steel beams.
And that is what the buildings were designed to do.
It's also questionable as to whether such an aircraft could ever travel at such a high speed at such a low altitude...but anyway.
De torens waren ernstig overgedimensioneerd (zwaarder constructief uitgevoerd dan noodzakelijk), natuurlijk doet een door kerosine gevoede brand daar afbraak aan. Maar je kunt een hogere WBDBO (weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag) creëeren door het staal over te dimensioneren. Voor een leek, een stalen koker 200x200 bezwijkt bij een vuurlast na een minuut of 5. Een koker 300x300 blijft na een vuurlast van een uur fier overeind. Dus niet alleen konden de torens de impact incasseren, daarnaast zorgde de zware staalconstructie dat deze bij brand overeind zouden kunnen blijven. Dit wordt in de hedendaagse bouwwereld nog steeds gedaan. Soms is het goedkoper staal zwaarder uit te voeren, dan om het brandwerend te behandelen/omtimmeren.quote:
[..]
Absoluut, niemand die beweert dat een vliegtuig niet fragiel is als je er mee tegen een gebouw vliegt. Het is echter wel ~135 ton aan gewicht, waarvan zo'n 10 tot 20 ton aan kerosine.
2 feiten:
- van de vliegtuigen was na de impact weinig meer over
- de Twin Towers overleefden de impact van beide toestellen
Ik durf het ook wel aan dat als er geen brand was geweest dat de torens waren blijven staan.
De brand die er op volgde heeft echter de metalen constructie ernstig verzwakt.
Bij hogere temperaturen neemt de sterkte van metalen af, ieder metaal (en legering) heeft een eigen curve en een smeltpunt (wat overigens niet bereikt werd bij de brand).
Je ziet dat al bij een temperatuur van 500 graden Celsius de sterkte van het staal met zo'n 50% is afgenomen. Als het voorheen 100 ton kon dragen, kan het bij die temperatuur nog maar 50 ton dragen. En al het eenmaal valt, doet de zwaartekracht de rest.
Dat principe is overigens ook waar een smid gebruik van maakt, je moet het ijzer smeden wanneer het heet is.
Bij een normale woningbrand, zonder externe brandstoffen, kan de temperatuur al snel oplopen tot boven de 600 graden Celsius.
[ afbeelding ]
Daarnaast ontbrandt er flink wat kerosine gedurende de impact. Het restant wordt over vele verdiepingen verspreidt. Een vliegtuigvleugel is een behoorlijk groot onderdeel van een vliegtuig, wat ook behoorlijk wat kerosine kan bevatten. Echter in vergelijking met de torens staat het in geen verhouding. Ik zet mijn vraagtekens bij de hoeveelheid vuur en hitte die vrij kwam door het ontbranden van die kerosine.
Als je vervolgens ziet hoe de torens bezwijken, dat strookt niet met mijn bouwkundige en constructieve kennis. Een vuurlast zorgt altijd voor een onevenredige verzwakking in de constructie. Kortom de toren zou niet als een “pancake” in moeten storten. Het wegspringen van stalen balken tijdens het instorten vind ik ook opmerkelijk. De gesmolten stalen kolommen en liggers die op ground zero gevonden zijn, kan ik ook niet verklaren. Voor zo ver ik weet kan niemand dat. Er werden vuurhaarden waargenomen die dermate heet waren, dat die niet door kerosine of kantoormaterialen gevoed konden worden. Er waren zelfs plassen gesmolten staal tijdens het opruimen van het puin.
En dan heb ik het nog niet over het derde gebouw dat instortte. Want daar zet ik nog grotere vraagtekens bij.
Ik zeg overigens nergens dat ik een no planes theorie steun. ik heb alleen mijn twijfels over het instorten van de twee torens en het andere WTC gebouw. En ja, ik weet hoe een gebouw constructief in elkaar zit.
Dat er hier een groep mensen in dit topic rondhangen, die prediken alsof ze alle bouwkundige, natuurkundige, en constructieve wetten kennen en anderen de les proberen te lezen is best sneu en schrijnend. Eenieder die zich niet 100% kan vinden in het door de media geschetste verhaal, zou dom zijn en zij zullen wel even vertellen hoe het precies zit.
Er zijn veel bouwkundig engineers en constructeurs die hun twijfels hebben, en die hebben dat ook uitgesproken, en ja, ik ben daar dus 1 van.
Touchéquote:
[..]
That's what you base your belief in the 9/11 'official' account/TV stories on.
And on eyewitness accounts like these:
In dit geval bleek uit onderzoek dat de brandwering ver ondermaats was.quote:
[..]
De torens waren ernstig overgedimensioneerd (zwaarder constructief uitgevoerd dan noodzakelijk), natuurlijk doet een door kerosine gevoede brand daar afbraak aan. Maar je kunt een hogere WBDBO (weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag) creëeren door het staal over te dimensioneren. Voor een leek, een stalen koker 200x200 bezwijkt bij een vuurlast na een minuut of 5. Een koker 300x300 blijft na een vuurlast van een uur fier overeind. Dus niet alleen konden de torens de impact incasseren, daarnaast zorgde de zware staalconstructie dat deze bij brand overeind zouden kunnen blijven. Dit wordt in de hedendaagse bouwwereld nog steeds gedaan. Soms is het goedkoper staal zwaarder uit te voeren, dan om het brandwerend te behandelen/omtimmeren.
Interessant, heb je foto's van die plassen gesmolten staal? Ben wel benieuwd hoe dat er uit zag.quote:Daarnaast ontbrandt er flink wat kerosine gedurende de impact. Het restant wordt over vele verdiepingen verspreidt. Een vliegtuigvleugel is een behoorlijk groot onderdeel van een vliegtuig, wat ook behoorlijk wat kerosine kan bevatten. Echter in vergelijking met de torens staat het in geen verhouding. Ik zet mijn vraagtekens bij de hoeveelheid vuur en hitte die vrij kwam door het ontbranden van die kerosine.
Als je vervolgens ziet hoe de torens bezwijken, dat strookt niet met mijn bouwkundige en constructieve kennis. Een vuurlast zorgt altijd voor een onevenredige verzwakking in de constructie. Kortom de toren zou niet als een “pancake” in moeten storten. Het wegspringen van stalen balken tijdens het instorten vind ik ook opmerkelijk. De gesmolten stalen kolommen en liggers die op ground zero gevonden zijn, kan ik ook niet verklaren. Voor zo ver ik weet kan niemand dat. Er werden vuurhaarden waargenomen die dermate heet waren, dat die niet door kerosine of kantoormaterialen gevoed konden worden. Er waren zelfs plassen gesmolten staal tijdens het opruimen van het puin.
Dat is het andere uiterste.quote:En dan heb ik het nog niet over het derde gebouw dat instortte. Want daar zet ik nog grotere vraagtekens bij.
Ik zeg overigens nergens dat ik een no planes theorie steun. ik heb alleen mijn twijfels over het instorten van de twee torens en het andere WTC gebouw. En ja, ik weet hoe een gebouw constructief in elkaar zit.
Dat er hier een groep mensen in dit topic rondhangen, die prediken alsof ze alle bouwkundige, natuurkundige, en constructieve wetten kennen en anderen de les proberen te lezen is best sneu en schrijnend. Eenieder die zich niet 100% kan vinden in het door de media geschetste verhaal, zou dom zijn en zij zullen wel even vertellen hoe het precies zit.
Er zijn veel bouwkundig engineers en constructeurs die hun twijfels hebben, en die hebben dat ook uitgesproken, en ja, ik ben daar dus 1 van.
Tingo stelt dat een vliegtuig te zwak is om beton of staal te penetreren.
Bij voldoende massa + voldoende snelheid kan alles stuk.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 21:27:13 ]
Wat is daarmee? Een cameraman die blij is dat hij nog leeft.quote:Op maandag 6 april 2020 21:19 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Touché
And on eyewitness accounts like these:
Er zijn filmpjes en verslagen van ooggetuigen te vinden op het internet.quote:
[..]
In dit geval bleek uit onderzoek dat de brandwering ver ondermaats was.
[..]
Interessant, heb je foto's van die plassen gesmolten staal? Ben wel benieuwd hoe dat er uit zag.
[..]
Dat is het andere uiterste.
Tingo stelt dat een vliegtuig te zwak is om door beton of staal te penetreren.
Bij voldoende massa + voldoende snelheid kan alles stuk.
https://www.ae911truth.or(...)metal-at-ground-zero
Ik weet dat staal verzwakt wordt door hitte. Maar er waren dus stalen kolommen die letterlijk gesmolten waren. En dan heb ik zoiets van, hoe dan?
Die foto is niet echt overtuigend, je ziet niet wat er gloeit, alleen dat er wat gloeit.quote:
[..]
Er zijn filmpjes en verslagen van ooggetuigen te vinden op het internet.
https://www.ae911truth.or(...)metal-at-ground-zero
Ik weet dat staal verzwakt wordt door hitte. Maar er waren dus stalen kolommen die letterlijk gesmolten waren. En dan heb ik zoiets van, hoe dan?
Overigens stel ik niet dat er geen gesmolten staal geweest kan zijn.
Ik stel echter dat staal niet hoeft te smelten om ernstig te verzwakken, wat jij overigens ook niet ontkent. Dus daarover geen discussie.
Ik hou het bij deze theorie, het meest logische.quote:September 11, 2001
One of the most consistently used facts by 9/11 conspiracy theorists is that the grade of steel used in the World Trade Center simply couldn't melt at the temperatures fires created when jetliners slammed into the structures. And they're right.
Steel's melting point is 2,750 degrees Fahrenheit (1510 Celsius). Yet jet fuel only burns between 800 and 1500 degrees Fahrenheit (426.7 and 815.5 Celsius) [source: Popular Mechanics]. So what happened on that September morning that caused the towers to collapse?
The steel bent.
Even though the girders that comprised the twin towers wouldn't turn to molten steel in the jet fuel fire, they would certainly have weakened in the heat. In fact, one estimate says that they would have lost half of their strength at 1,100 degrees Fahrenheit (593.3 Celsius) [source: Popular Mechanics]. It's important to also note that other items would have caught on fire in the buildings in addition to the jet fuel, and could have contributed to higher burning temperatures.
But according to a multi-year study carried out by the National Institute of Standards and Technology (NIST) even these fires combined with the impact of the planes would not have been enough to bring the buildings down. Their report concluded that the real culprit was the fact that fireproofing materials were dislodged during the impact and this in turn exposed vital structural components to the heat. As these components lost strength, the floors began to sag, pulling the weakened columns inward and leading to a chain reaction that had floor collapsing upon floor until the buildings no longer stood [source: NIST].
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 21:38:18 ]
Nog steeds geen verklaring voor hoe je Manhattan tijdens spitsuur hermetisch kan afsluiten en het volk kan vervangen voor een paar duizend acteurs, vervolgens 2 grote gebouwen kan laten instorten, terwijl niemand het door heeft. Behalve jullie dan.
Ja, dat is wel een brok ellende, zoveel tijd in het typen van reacties gestopt en je krijgt een random filmpje van een interview met een cameraman als antwoord en dan moet je zelf raden wat er aan de hand is met dat verder normale interview.quote:
Nog steeds geen verklaring voor hoe je Manhattan tijdens spitsuur hermetisch kan afsluiten en het volk kan vervangen voor een paar duizend acteurs, vervolgens 2 grote gebouwen kan laten instorten, terwijl niemand het door heeft. Behalve jullie dan.
quote:
[..]
Die foto is niet echt overtuigend, je ziet niet wat er gloeit, alleen dat er wat gloeit.
Overigens stel ik niet dat er geen gesmolten staal geweest kan zijn.
Ik stel echter dat staal niet hoeft te smelten om ernstig te verzwakken, wat jij overigens ook niet ontkent. Dus daarover geen discussie.
[..]
Ik hou het bij deze theorie, het meest logische.
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zijn script. Kan best green screen zijn.quote:
[..]
Touché
And on eyewitness accounts like these:
Zo is dat. Wel nog even ditquote:
[..]
oh ffs- now it's bicycles....
Sorry - but there are more important issues going on right now.
Good luck with your quest for the truth.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik zie er niets vreemds aan, hij kan gewoon niet goed uit z'n woorden komen.quote:
[..]
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zin script.
[..]
[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 22:41:40 ]
Ook al is hij niet ondersteboven, wat zegt dat?quote:
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zijn script. Kan best green screen zijn.
Liar liar pants on fire voor de rest zoek het zelf maar uit jongens ik reageerde op Donder trouwens want jullie mening interesseert me voor geen meter boeit me niet eens, succes met de fotohobby meneer de amateur en succes sterkte met debunken.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ja, zou zomaar kunnen. Zoals dit:quote:
[..]
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zijn script. Kan best green screen zijn.
Of misschien waren enkele blocks rondom het WTC complex wel tijdig ontruimd waarna de filmcrews even een uurtje hun gang konden gaan. Op diverse video's zie je mensen ook van het WTC worden weggedreven door politie en heb ook militairen gezien die dat deden.
@ 3:02 zoiets hebben we eerder gezien. Fijne avond nog Dj, keep up the good work!quote:
[..]
Ja, zou zomaar kunnen. Zoals dit:
Of misschien waren enkele blocks rondom het WTC complex wel tijdig ontruimd waarna de filmcrews even een uurtje hun gang konden gaan. Op diverse video's zie je mensen ook van het WTC worden weggedreven door politie en heb ook militairen gezien die dat deden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Haha, ja idd. Jij ookquote:
[..]
@ 3:02 zoiets hebben we eerder gezien. Fijne avond nog Dj, keep up the good work!
Interesting stuff. I believe this stuff has been going on for years and years and since 2012 it is legal too.quote:
[..]
Thanks! Nice find! Spooky stuff indeed. Makes one wonder who or what is really pulling the strings. A business company that goes back thirty years.
The wikipage is worth a read and opens a can of worms, so I haven't read everything. The links about Alexander Nix and Cambridge Analytica are interesting.
https://en.wikipedia.org/wiki/SCL_Group
SCL Group[1] (formerly Strategic Communication Laboratories[1]) was a private British behavioural research and strategic communication company.[2] In the United States and other countries, SCL generated public scandal mainly through its subsidiary Cambridge Analytica.[3] It performed data mining and data analysis on its audience. Based on results, communications would then be specifically targeted to key audience groups to modify behaviour in accordance with the goal of SCL's client. The company described itself as a "global election management agency".[4] It was founded by Nigel Oakes, who served as its CEO
In 1990, Nigel Oakes, who had a background in TV production and advertising, founded the Behavioural Dynamics Institute (BDI) as a research facility for strategic communication.[5] The study of mass behaviour and how to change it led him to establish Strategic Communication Laboratories in 1993.
In 2012 The Obama administration introduced the Schmidt Mundt Modernization-act which is the basic legislative authorization for propaganda activities conducted by the U.S. Department of State, sometimes called "public diplomacy". The bill purpose is "to authorize the domestic dissemination of information and material about the United States intended primarily for foreign audiences"quote:Activities
After an initial commercial success, SCL expanded into military and political arenas. It became known for alleged involvement "in military disinformation campaigns to social media branding and voter targeting".[8] In 2005, "with a glitzy exhibit" at Defence and Security Equipment International (DSEI), "the United Kingdom's largest showcase for military technology", SCL demonstrated its capacity in "influence operations": "to help orchestrate a sophisticated campaign of mass deception" on the public of a big city like London.[9] According to its website, SCL has participated in over 25 international political and electoral campaigns since 1994.[4]
SCL's involvement in the political world has been primarily in the developing world where it has been used by the military and politicians to study and manipulate public opinion and political will. It uses what have been called "psy ops" to provide insight into the thinking of the target audience.[6] SCL claimed to be able to help foment coups.[9] According to its website, SCL has influenced elections in Italy, Latvia, Ukraine, Albania, Romania, South Africa, Nigeria, Kenya, Mauritius, India, Indonesia, The Philippines,[10] Thailand, Taiwan, Colombia, Antigua, St. Vincent & the Grenadines, St. Kitts & Nevis, and Trinidad & Tobago.[4] While the company initially got involved in elections in the United Kingdom, it ceased to do so after 1997 (yeah sure they did) because staff members did not exhibit the same "aloof sensibility" as with projects abroad.[6]
SCL claims that its methodology has been approved or endorsed by agencies of the Government of the United Kingdom and the Federal government of the United States, among others.[11]
Several news outlets reported that the 2013 NDAA overturned a 64-year ban on the domestic dissemination of propaganda (described as "public diplomacy information") produced for foreign audiences, effectively eliminating the distinction between foreign and domestic audiences.[39][40][41][42] The news website BuzzFeed News for example quoted an unnamed source saying the Smith–Mundt Modernization Act of 2012 would allow "U.S. propaganda intended to influence foreign audiences to be used on the domestic population."[41]
The Media and Outreach Coordinator for the U.S. State Department's Bureau of African Affairs, Gregory L. Garland, noted that the United States shoots itself in the foot by the release prohibition of materials produced by the State Department and the BBG within US borders and by preaching freedom of the press abroad while practicing censorship at home.[43] He argued against a complete repeal of the Smith–Mundt Act of 1948 stating that the law "creates a statutory firewall between resources intended for foreign audiences and those used domestically. Tear down that firewall, and it will be a matter of time before resources and personnel who focus on talking about America overseas are diverted in favor of domestic "public affairs," the short-term political imperative of any administration." An unnamed Pentagon official who was concerned about the 2012 law version stated: "It removes the protection for Americans. It removes oversight from the people who want to put out this information. There are no checks and balances. No one knows if the information is accurate, partially accurate, or entirely false."[41]
[ Bericht 9% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 00:26:51 ]
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord.quote:
[..]
Ja, zou zomaar kunnen. Zoals dit:
Of misschien waren enkele blocks rondom het WTC complex wel tijdig ontruimd waarna de filmcrews even een uurtje hun gang konden gaan. Op diverse video's zie je mensen ook van het WTC worden weggedreven door politie en heb ook militairen gezien die dat deden.
Men komt niet voor een antwoord, men stelt dat de vraag het antwoord is.quote:
[..]
Ja, dat is wel een brok ellende, zoveel tijd in het typen van reacties gestopt en je krijgt een random filmpje van een interview met een cameraman als antwoord en dan moet je zelf raden wat er aan de hand is met dat verder normale interview.
En ze delen dat dan met andere mensen die geen antwoord willen.
Gek genoeg beginnen ze allemaal met een vraag.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En toen kwamen er allerlei hulpdiensten aan met mensen die allemaal dezelfde pakjes droegen. Waarom?quote:
[..]
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control.quote:
[..]
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord.
Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?"
De TV is een weapon of mass deception.
Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is.
Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen!
Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is:
[ Bericht 3% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 08:35:45 ]
mooi dat je het nog even aan haalt.quote:
[..]
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control.
Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?"
De TV is een weapon of mass deception.
Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is.
Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen!
Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is:
Helemaal vergeten dat er niemand woont in new york en zeker geen 11 miljoen mensen.
Leuk filmpje, maare, is maar een schijntje met 9/11 gebeurtenis.
Er staat nog een vraag voor u open!!
mooi idee voor donderjagen en Tingo.
jullie hebben vast wel een telefoon, nou mooi...
je download de tool snapchat, daar zit een leuke functie op, waarbij je een poppetje op de tafel op de stoep kan laten dansen.
wat ik voor stel is je gaat naar buiten op straat, je gebruikt snapchat om dat poppetje op straat te laten dansen, je upload m dan, en dan vraag je de voorbijgangers, welk poppetje ze zagen.
ik zou hier wel even mee wachten ivm corona gedoe.
jullie hebben vast wel een telefoon, nou mooi...
je download de tool snapchat, daar zit een leuke functie op, waarbij je een poppetje op de tafel op de stoep kan laten dansen.
wat ik voor stel is je gaat naar buiten op straat, je gebruikt snapchat om dat poppetje op straat te laten dansen, je upload m dan, en dan vraag je de voorbijgangers, welk poppetje ze zagen.
ik zou hier wel even mee wachten ivm corona gedoe.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord.
quote:
[..]
En toen kwamen er allerlei hulpdiensten aan met mensen die allemaal dezelfde pakjes droegen. Waarom?
Wat een niveau.quote:
mooi idee voor donderjagen en Tingo.
jullie hebben vast wel een telefoon, nou mooi...
je download de tool snapchat, daar zit een leuke functie op, waarbij je een poppetje op de tafel op de stoep kan laten dansen.
wat ik voor stel is je gaat naar buiten op straat, je gebruikt snapchat om dat poppetje op straat te laten dansen, je upload m dan, en dan vraag je de voorbijgangers, welk poppetje ze zagen.
ik zou hier wel even mee wachten ivm corona gedoe.
Hoezo, het is het zelfde maar dan op kleinere schaal.quote:
Ik wil het ook wel zelf doen, want het komt op het zelfde neer.
Je maakt CGI op je telefoon en anderen zullen het waarnemen, want, het komt op het zelfde neer.
Graag een tegen argument waarom het niet op het zelfde neer komt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier 18 filmpjes van de South Tower:quote:
[..]
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control.
Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?"
De TV is een weapon of mass deception.
Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is.
Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen!
Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is:
![18 Views of "Plane Impact" in South Tower | 9/11 World Trade Center [HD DOWNLOAD]](https://i.ytimg.com/vi/7YLm3pkAiJQ/0.jpg)
Ga zelf lekker aan de gang met je kinderlijke (lees: infantiele) experimentje en vervuil het topic niet zo alsjeblieft.quote:
[..]
Hoezo, het is het zelfde maar dan op kleinere schaal.
Ik wil het ook wel zelf doen, want het komt op het zelfde neer.
Je maakt CGI op je telefoon en anderen zullen het waarnemen, want, het komt op het zelfde neer.
Graag een tegen argument waarom het niet op het zelfde neer komt.
Wat wil je daarmee aantonen?quote:
[..]
Hier 18 filmpjes van de South Tower:
Op
Wederom puik werk. Heb al een gedeelte gekeken maar moet ook nog werken tussendoor, denk dat men te beroerd is om te kijken en liever meteen tegengas geeft. We saw Pinokkio's nose.quote:
[..]
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control.
Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?"
De TV is een weapon of mass deception.
Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is.
Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen!
Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
hoezo als ik een popetje met cgi aak kunnen aldus jij en tingo anderen het zien.quote:
[..]
Ga zelf lekker aan de gang met je kinderlijke (lees: infantiele) experimentje en vervuil het topic niet zo alsjeblieft.
want het is exact hetzelfde.
wat met het hele CGI gebeuren word beweert is dat als jij een op een lege achtrond je een compleet vliegtuig kan projecteren, en mensen kunnen dit zien.
CGI kan je alleen zien van een scherm, maar bij 9/11 liepen er duizenden mensen rond die vliegtuigen zagen.
dus het komt er op neer dat je CGI kan zien en horen.
in mijn geval haal ik er zelfs maar 1 zintuig bij.
ik had het namelijk nog niet eens over geluid van het popje alleen de projectie er van.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik vind het jammer dat er geen discussie hier mogelijk is. Hierdoor wordt er eigenlijk bar weinig inhoudelijks behandeld in dit topic. Men komt niet voor een discussie, maar talking points delen. Als je er inhoudelijk op ingaat dan wordt daar niets mee gedaan.quote:Op dinsdag 7 april 2020 09:26 schreef SuperHartje het volgende:
Wel inhoudelijk blijven reageren aub.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hij reageert ruim 2.5 uur later, is dat niet genoeg tijd om een filmpje van 40min te bekijken?quote:
[..]
Wederom puik werk. Heb al een gedeelte gekeken maar moet ook nog werken tussendoor, denk dat men te beroerd is om te kijken en liever meteen tegengas geeft. We saw Pinokkio's nose.
Zelf moet ik 'm nog kijken, maar me dunkt dat 2.5 uur genoeg is om een tegenreactie te mogen posdten, mag dat? Grappig dat je het over pinokkio hebt, je mag helemaal niet jokken.
Ja dat is zeker jammer. Dat is namelijk wel de bedoeling van discussie. En dit is een discussieforum.quote:
[..]
Ik vind het jammer dat er geen discussie hier mogelijk is. Hierdoor wordt er eigenlijk bar weinig inhoudelijks behandeld in dit topic. Men komt niet voor een discussie, maar talking points delen. Als je er inhoudelijk op ingaat dan wordt daar niets mee gedaan.
Ik heb het opgeschoond. En voor users die roepen dat andermans mening hun niet interesseert, wat doe je hier dan?
A child is born with no state of mind.
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
En waar je had: "mijn geloof" bedoelde je "de feiten".quote:
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Stop de klok.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Hij probeert aardig te zijn denk ik.quote:
[..]
En waar je had: "mijn geloof" bedoelde je "de feiten".
Stop de klok.
bij dit soort waanzin geen mm geven. je gelooft ook niet dat de aarde rond is. de aarde is rond.quote:
[..]
Hij probeert aardig te zijn denk ik.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Het idee CGI planes is leuk bedacht.quote:
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Maar men moet er ontzettend veel bij bedenken, om de punten aan elkaar te blijven knopen.
Ik vind het nog steeds frappant dat duizenden en duizenden mensen op straat helemaal niks hebben gezien.
Ik bedoel ik zie ze wel eens vliegen, maar duizenden en duizenden mensen tegelijk.
geen luchtballon of straaljager of ufo, nee een groot vliegtuig, sommige details lopen wel uit een.
Maar dat ze allemaal een vliegtuig zagen en hoorden, staat gewoon vast.
En mensen beweerden dit al hoog en laag zonder de beelden te hebben gezien en gehoord.
Dus als dat zo is, kan men volgens Tingo en donderjagen ook een snapchat CGI popje zien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat betreft het niks gezien. Hoeveel mensen hebben een vliegtuig het Pentagon in zien vliegen? Jeweetwel 1 van de best beveiligde gebouwen van Amerika. 1 Beveiligingscamera, met een verkeerde datum, die alleen een vuurbal laat zien.quote:
[..]
Het idee CGI planes is leuk bedacht.
Maar men moet er ontzettend veel bij bedenken, om de punten aan elkaar te blijven knopen.
Ik vind het nog steeds frappant dat duizenden en duizenden mensen op straat helemaal niks hebben gezien.
Ik bedoel ik zie ze wel eens vliegen, maar duizenden en duizenden mensen tegelijk.
geen luchtballon of straaljager of ufo, nee een groot vliegtuig, sommige details lopen wel uit een.
Maar dat ze allemaal een vliegtuig zagen en hoorden, staat gewoon vast.
En mensen beweerden dit al hoog en laag zonder de beelden te hebben gezien en gehoord.
Dus als dat zo is, kan men volgens Tingo en donderjagen ook een snapchat CGI popje zien.
Niet zo heel veel een man of 20 die de crash hebben gezien althans degene die het na kon vertellen.quote:
[..]
Wat betreft het niks gezien. Hoeveel mensen hebben een vliegtuig het Pentagon in zien vliegen? Jeweetwel 1 van de best beveiligde gebouwen van Amerika. 1 Beveiligingscamera, met een verkeerde datum, die alleen een vuurbal laat zien.
Er zijn er wel meer die het vliegtuig gespot hebben maar niet zien crashen.
De gene die de crash hebben gezien betrof over het algemeen mensen die voorbij reden bij lokale tankstation stonden of over de weg reden die er loopt.
Dit zelfde geld voor de crash van United 93 veel mensen hebben het vliegtuig wel gespot maar weinig de crash zelf aangezien die nogal buiten af plaats vond.
Als we het hebben over wtc 1 en 2 duizenden, en dan schat ik het nog laag in.
En nogmaals( heb het al vaker gevraagd) geef me 1 interview waarbij iemand toegeeft dat hij wel ten tijd van deze impact omhoog keek, maar helemaal niets heeft gezien.
Want als het cgi betreft zie je immers geen vliegtuig!
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
En nogmaals( heb het al vaker gevraagd) geef me 1 interview waarbij iemand toegeeft dat hij wel ten tijd van deze impact omhoog keek, maar helemaal niets heeft gezien.
Want als het cgi betreft zie je immers geen vliegtuig!
Ook gewoon in scene gezet to create maximum confusion, maar alsjeblieft.
Edit; Overigens wel grappig dat deze video letterlijk het eerste resultaat is als ik in DuckDuckGo zoek op "911 it was a bomb"
Via YouTube en Google zie ik hem nog niet en ga echt niet alle resultaten door. Zo zie je maar dat Google op een vieze manier gegevens presenteert.
[ Bericht 5% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 16:50:24 ]
Als je aan de verkeerde kant staat van zo'n enorme wolkenkrabber dan zie je inderdaad geen vliegtuig.quote:
[..]
Ook gewoon in scene gezet to create maximum confusion, maar alsjeblieft.
Edit; Overigens wel grappig dat deze video letterlijk het eerste resultaat is als ik in DuckDuckGo zoek op "911 it was a bomb"
Via YouTube en Google zie ik hem nog niet en ga echt niet alle resultaten door. Zo zie je maar dat Google op een vieze manier gegevens presenteert.
De WTC torens waren 63 meter breed, daar kijk je niet even omheen wat er aan de andere kant gebeurt. Dus logisch dat hij een explosie heeft gezien, 1 grote vuurbal.
Dus een random getuige die geen vliegtuig heeft gezien en daardoor de conclusie heeft getrokken dat het een bom was, zegt weinig.
Getuigen die een vliegtuig hebben gezien -> acteurs, leugenaars!
Één getuige die geen vliegtuig heeft gezien -> zie je wel!
Confirmation bias.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 07-04-2020 17:21:29 ]
Niet zo heel veel een man of 20 die de crash hebben gezien althans degene die het na kon vertellen.quote:
[..]
Wat betreft het niks gezien. Hoeveel mensen hebben een vliegtuig het Pentagon in zien vliegen? Jeweetwel 1 van de best beveiligde gebouwen van Amerika. 1 Beveiligingscamera, met een verkeerde datum, die alleen een vuurbal laat zien.
Er zijn er wel meer die het vliegtuig gespot hebben maar niet zien crashen.
De gene die de crash hebben gezien betrof over het algemeen mensen die voorbij reden bij lokale tankstation stonden of over de weg reden die er loopt.
Dit zelfde geld voor de crash van United 93 veel mensen hebben het vliegtuig wel gespot maar weinig de crash zelf aangezien die nogal buiten af plaats vond.
Als we het hebben over wtc 1 en 2 duizenden, en dan schat ik het nog laag in.
En nogmaals( heb het al vaker gevraagd) geef me 1 interview waarbij iemand toegeeft dat hij wel ten tijd van deze impact omhoog keek, maar helemaal niets heeft gezien.
Want als het cgi betreft zie je immers geen vliegtuig!
Oki waar stond deze beste man?quote:
[..]
Ook gewoon in scene gezet to create maximum confusion, maar alsjeblieft.
Edit; Overigens wel grappig dat deze video letterlijk het eerste resultaat is als ik in DuckDuckGo zoek op "911 it was a bomb"
Via YouTube en Google zie ik hem nog niet en ga echt niet alle resultaten door. Zo zie je maar dat Google op een vieze manier gegevens presenteert.
Enige info over?
Als hij inderdaad aan de andere kant van het gebouw staat zie je natuurlijk alleen een explosie..
En gefeliciteerd dit is de eerste die iets anders beweerde.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat snap jij niet aan het volgende zinnetje?quote:
Die is toch niet zo heel moeilijk te begrijpen? :-Dquote:Ook gewoon in scene gezet to create maximum confusion, maar alsjeblieft.
Verder neem jij gewoon maar blind aan dat hij aan de verkeerde kant stond zonder dat je dat zeker weet. Over confirmation bias gesproken.
