BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
oh ffs- now it's bicycles....quote:Op maandag 6 april 2020 21:03 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Het gaat om momentum.
Ik zal het anders stellen:
Een fietser die je met 15km per uur raakt zal doorgaans niet dodelijk zijn maar wel vervelend.
Een fietser die je downhill met 65km per uur raakt kan vervelend aflopen (voor zowel jou als de fietser).
Snelheid + massa is alles.
Verder is de brand in de Twin Towers voldoende om ze in te laten storten. Staal wordt nu eenmaal 50 tot 60% minder sterk bij dat soort temperaturen, het gebouw wordt echter niet lichter. Dan stort het in (tenzij het 200% overgedimensioneerd is).
En dat gaat echt niet om kerosine, de brand die uitbrak is op zichzelf al voldoende om 600 graden te worden.
Sorry - but there are more important issues going on right now.
Good luck with your quest for the truth.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ok, laten we het bij vliegtuigen houden. Ik wilde het niet te ingewikkeld maken voor je.quote:
[..]
oh ffs- now it's bicycles....
Sorry - but there are more important issues going on right now.
Good luck with your quest for the truth.
Een vliegtuig dat tijdens het taxiën tegen een muurtje botst zal een andere schade aanrichten dan een vliegtuig dat zich met 800km/u in een gebouw boort.
Massa + snelheid is alles.
It really is yes. I've seen some "eyewitness" accounts mentioning the jetfuel pouring down the lift shafts exiting as a huge fireball and burning people inside the lobby some 95 floors lower. It's ridiculous.quote:
[..]
Excuses- effe in 't Engels....gaat wat sneller. alvast bedankt.
From what I remember, according to the 'official' story which you seem to believe, the 9/11 (fictional) planes were not even half full with passengers (plus baggage)
Such a flight would not have required full tanks for those particular flights, and a large percentage of the fuel would have been burned on take-off and then being in the air for around an hour. And – if you believe the 'impact' images, you can see that much of the fuel would have exploded in the fireball on the outside of the buildings. The idea that 'jetfuel poured down the lift shafts' so many floors under the 'impact' zone and caused a 'blazing inferno which weakened the whole structure' is really fckin stupid if you think about it properly.
In a real life scenario, such a plane hitting such building would just smash up (maybe explode) on the exterior as it would be nowhere near strong enough to penetrate the steel beams.
And that is what the buildings were designed to do.
It's also questionable as to whether such an aircraft could ever travel at such a high speed at such a low altitude...but anyway.
De torens waren ernstig overgedimensioneerd (zwaarder constructief uitgevoerd dan noodzakelijk), natuurlijk doet een door kerosine gevoede brand daar afbraak aan. Maar je kunt een hogere WBDBO (weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag) creëeren door het staal over te dimensioneren. Voor een leek, een stalen koker 200x200 bezwijkt bij een vuurlast na een minuut of 5. Een koker 300x300 blijft na een vuurlast van een uur fier overeind. Dus niet alleen konden de torens de impact incasseren, daarnaast zorgde de zware staalconstructie dat deze bij brand overeind zouden kunnen blijven. Dit wordt in de hedendaagse bouwwereld nog steeds gedaan. Soms is het goedkoper staal zwaarder uit te voeren, dan om het brandwerend te behandelen/omtimmeren.quote:
[..]
Absoluut, niemand die beweert dat een vliegtuig niet fragiel is als je er mee tegen een gebouw vliegt. Het is echter wel ~135 ton aan gewicht, waarvan zo'n 10 tot 20 ton aan kerosine.
2 feiten:
- van de vliegtuigen was na de impact weinig meer over
- de Twin Towers overleefden de impact van beide toestellen
Ik durf het ook wel aan dat als er geen brand was geweest dat de torens waren blijven staan.
De brand die er op volgde heeft echter de metalen constructie ernstig verzwakt.
Bij hogere temperaturen neemt de sterkte van metalen af, ieder metaal (en legering) heeft een eigen curve en een smeltpunt (wat overigens niet bereikt werd bij de brand).
Je ziet dat al bij een temperatuur van 500 graden Celsius de sterkte van het staal met zo'n 50% is afgenomen. Als het voorheen 100 ton kon dragen, kan het bij die temperatuur nog maar 50 ton dragen. En al het eenmaal valt, doet de zwaartekracht de rest.
Dat principe is overigens ook waar een smid gebruik van maakt, je moet het ijzer smeden wanneer het heet is.
Bij een normale woningbrand, zonder externe brandstoffen, kan de temperatuur al snel oplopen tot boven de 600 graden Celsius.
[ afbeelding ]
Daarnaast ontbrandt er flink wat kerosine gedurende de impact. Het restant wordt over vele verdiepingen verspreidt. Een vliegtuigvleugel is een behoorlijk groot onderdeel van een vliegtuig, wat ook behoorlijk wat kerosine kan bevatten. Echter in vergelijking met de torens staat het in geen verhouding. Ik zet mijn vraagtekens bij de hoeveelheid vuur en hitte die vrij kwam door het ontbranden van die kerosine.
Als je vervolgens ziet hoe de torens bezwijken, dat strookt niet met mijn bouwkundige en constructieve kennis. Een vuurlast zorgt altijd voor een onevenredige verzwakking in de constructie. Kortom de toren zou niet als een “pancake” in moeten storten. Het wegspringen van stalen balken tijdens het instorten vind ik ook opmerkelijk. De gesmolten stalen kolommen en liggers die op ground zero gevonden zijn, kan ik ook niet verklaren. Voor zo ver ik weet kan niemand dat. Er werden vuurhaarden waargenomen die dermate heet waren, dat die niet door kerosine of kantoormaterialen gevoed konden worden. Er waren zelfs plassen gesmolten staal tijdens het opruimen van het puin.
En dan heb ik het nog niet over het derde gebouw dat instortte. Want daar zet ik nog grotere vraagtekens bij.
Ik zeg overigens nergens dat ik een no planes theorie steun. ik heb alleen mijn twijfels over het instorten van de twee torens en het andere WTC gebouw. En ja, ik weet hoe een gebouw constructief in elkaar zit.
Dat er hier een groep mensen in dit topic rondhangen, die prediken alsof ze alle bouwkundige, natuurkundige, en constructieve wetten kennen en anderen de les proberen te lezen is best sneu en schrijnend. Eenieder die zich niet 100% kan vinden in het door de media geschetste verhaal, zou dom zijn en zij zullen wel even vertellen hoe het precies zit.
Er zijn veel bouwkundig engineers en constructeurs die hun twijfels hebben, en die hebben dat ook uitgesproken, en ja, ik ben daar dus 1 van.
Touchéquote:
[..]
That's what you base your belief in the 9/11 'official' account/TV stories on.
And on eyewitness accounts like these:
In dit geval bleek uit onderzoek dat de brandwering ver ondermaats was.quote:Op maandag 6 april 2020 21:14 schreef tja77 het volgende:
[..]
De torens waren ernstig overgedimensioneerd (zwaarder constructief uitgevoerd dan noodzakelijk), natuurlijk doet een door kerosine gevoede brand daar afbraak aan. Maar je kunt een hogere WBDBO (weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag) creëeren door het staal over te dimensioneren. Voor een leek, een stalen koker 200x200 bezwijkt bij een vuurlast na een minuut of 5. Een koker 300x300 blijft na een vuurlast van een uur fier overeind. Dus niet alleen konden de torens de impact incasseren, daarnaast zorgde de zware staalconstructie dat deze bij brand overeind zouden kunnen blijven. Dit wordt in de hedendaagse bouwwereld nog steeds gedaan. Soms is het goedkoper staal zwaarder uit te voeren, dan om het brandwerend te behandelen/omtimmeren.
Interessant, heb je foto's van die plassen gesmolten staal? Ben wel benieuwd hoe dat er uit zag.quote:Daarnaast ontbrandt er flink wat kerosine gedurende de impact. Het restant wordt over vele verdiepingen verspreidt. Een vliegtuigvleugel is een behoorlijk groot onderdeel van een vliegtuig, wat ook behoorlijk wat kerosine kan bevatten. Echter in vergelijking met de torens staat het in geen verhouding. Ik zet mijn vraagtekens bij de hoeveelheid vuur en hitte die vrij kwam door het ontbranden van die kerosine.
Als je vervolgens ziet hoe de torens bezwijken, dat strookt niet met mijn bouwkundige en constructieve kennis. Een vuurlast zorgt altijd voor een onevenredige verzwakking in de constructie. Kortom de toren zou niet als een “pancake” in moeten storten. Het wegspringen van stalen balken tijdens het instorten vind ik ook opmerkelijk. De gesmolten stalen kolommen en liggers die op ground zero gevonden zijn, kan ik ook niet verklaren. Voor zo ver ik weet kan niemand dat. Er werden vuurhaarden waargenomen die dermate heet waren, dat die niet door kerosine of kantoormaterialen gevoed konden worden. Er waren zelfs plassen gesmolten staal tijdens het opruimen van het puin.
Dat is het andere uiterste.quote:En dan heb ik het nog niet over het derde gebouw dat instortte. Want daar zet ik nog grotere vraagtekens bij.
Ik zeg overigens nergens dat ik een no planes theorie steun. ik heb alleen mijn twijfels over het instorten van de twee torens en het andere WTC gebouw. En ja, ik weet hoe een gebouw constructief in elkaar zit.
Dat er hier een groep mensen in dit topic rondhangen, die prediken alsof ze alle bouwkundige, natuurkundige, en constructieve wetten kennen en anderen de les proberen te lezen is best sneu en schrijnend. Eenieder die zich niet 100% kan vinden in het door de media geschetste verhaal, zou dom zijn en zij zullen wel even vertellen hoe het precies zit.
Er zijn veel bouwkundig engineers en constructeurs die hun twijfels hebben, en die hebben dat ook uitgesproken, en ja, ik ben daar dus 1 van.
Tingo stelt dat een vliegtuig te zwak is om beton of staal te penetreren.
Bij voldoende massa + voldoende snelheid kan alles stuk.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 21:27:13 ]
Wat is daarmee? Een cameraman die blij is dat hij nog leeft.quote:Op maandag 6 april 2020 21:19 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Touché
And on eyewitness accounts like these:
Er zijn filmpjes en verslagen van ooggetuigen te vinden op het internet.quote:
[..]
In dit geval bleek uit onderzoek dat de brandwering ver ondermaats was.
[..]
Interessant, heb je foto's van die plassen gesmolten staal? Ben wel benieuwd hoe dat er uit zag.
[..]
Dat is het andere uiterste.
Tingo stelt dat een vliegtuig te zwak is om door beton of staal te penetreren.
Bij voldoende massa + voldoende snelheid kan alles stuk.
https://www.ae911truth.or(...)metal-at-ground-zero
Ik weet dat staal verzwakt wordt door hitte. Maar er waren dus stalen kolommen die letterlijk gesmolten waren. En dan heb ik zoiets van, hoe dan?
Die foto is niet echt overtuigend, je ziet niet wat er gloeit, alleen dat er wat gloeit.quote:
[..]
Er zijn filmpjes en verslagen van ooggetuigen te vinden op het internet.
https://www.ae911truth.or(...)metal-at-ground-zero
Ik weet dat staal verzwakt wordt door hitte. Maar er waren dus stalen kolommen die letterlijk gesmolten waren. En dan heb ik zoiets van, hoe dan?
Overigens stel ik niet dat er geen gesmolten staal geweest kan zijn.
Ik stel echter dat staal niet hoeft te smelten om ernstig te verzwakken, wat jij overigens ook niet ontkent. Dus daarover geen discussie.
Ik hou het bij deze theorie, het meest logische.quote:September 11, 2001
One of the most consistently used facts by 9/11 conspiracy theorists is that the grade of steel used in the World Trade Center simply couldn't melt at the temperatures fires created when jetliners slammed into the structures. And they're right.
Steel's melting point is 2,750 degrees Fahrenheit (1510 Celsius). Yet jet fuel only burns between 800 and 1500 degrees Fahrenheit (426.7 and 815.5 Celsius) [source: Popular Mechanics]. So what happened on that September morning that caused the towers to collapse?
The steel bent.
Even though the girders that comprised the twin towers wouldn't turn to molten steel in the jet fuel fire, they would certainly have weakened in the heat. In fact, one estimate says that they would have lost half of their strength at 1,100 degrees Fahrenheit (593.3 Celsius) [source: Popular Mechanics]. It's important to also note that other items would have caught on fire in the buildings in addition to the jet fuel, and could have contributed to higher burning temperatures.
But according to a multi-year study carried out by the National Institute of Standards and Technology (NIST) even these fires combined with the impact of the planes would not have been enough to bring the buildings down. Their report concluded that the real culprit was the fact that fireproofing materials were dislodged during the impact and this in turn exposed vital structural components to the heat. As these components lost strength, the floors began to sag, pulling the weakened columns inward and leading to a chain reaction that had floor collapsing upon floor until the buildings no longer stood [source: NIST].
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 21:38:18 ]
Nog steeds geen verklaring voor hoe je Manhattan tijdens spitsuur hermetisch kan afsluiten en het volk kan vervangen voor een paar duizend acteurs, vervolgens 2 grote gebouwen kan laten instorten, terwijl niemand het door heeft. Behalve jullie dan.
Ja, dat is wel een brok ellende, zoveel tijd in het typen van reacties gestopt en je krijgt een random filmpje van een interview met een cameraman als antwoord en dan moet je zelf raden wat er aan de hand is met dat verder normale interview.quote:
Nog steeds geen verklaring voor hoe je Manhattan tijdens spitsuur hermetisch kan afsluiten en het volk kan vervangen voor een paar duizend acteurs, vervolgens 2 grote gebouwen kan laten instorten, terwijl niemand het door heeft. Behalve jullie dan.
quote:
[..]
Die foto is niet echt overtuigend, je ziet niet wat er gloeit, alleen dat er wat gloeit.
Overigens stel ik niet dat er geen gesmolten staal geweest kan zijn.
Ik stel echter dat staal niet hoeft te smelten om ernstig te verzwakken, wat jij overigens ook niet ontkent. Dus daarover geen discussie.
[..]
Ik hou het bij deze theorie, het meest logische.
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zijn script. Kan best green screen zijn.quote:
[..]
Touché
And on eyewitness accounts like these:
Zo is dat. Wel nog even ditquote:
[..]
oh ffs- now it's bicycles....
Sorry - but there are more important issues going on right now.
Good luck with your quest for the truth.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik zie er niets vreemds aan, hij kan gewoon niet goed uit z'n woorden komen.quote:
[..]
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zin script.
[..]
[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 22:41:40 ]
Ook al is hij niet ondersteboven, wat zegt dat?quote:
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zijn script. Kan best green screen zijn.
Liar liar pants on fire voor de rest zoek het zelf maar uit jongens ik reageerde op Donder trouwens want jullie mening interesseert me voor geen meter boeit me niet eens, succes met de fotohobby meneer de amateur en succes sterkte met debunken.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ja, zou zomaar kunnen. Zoals dit:quote:
[..]
Ja joh deze gast is er echt ondersteboven van en blijft nog even hangen ook .. in zijn script. Kan best green screen zijn.
Of misschien waren enkele blocks rondom het WTC complex wel tijdig ontruimd waarna de filmcrews even een uurtje hun gang konden gaan. Op diverse video's zie je mensen ook van het WTC worden weggedreven door politie en heb ook militairen gezien die dat deden.
@ 3:02 zoiets hebben we eerder gezien. Fijne avond nog Dj, keep up the good work!quote:
[..]
Ja, zou zomaar kunnen. Zoals dit:
Of misschien waren enkele blocks rondom het WTC complex wel tijdig ontruimd waarna de filmcrews even een uurtje hun gang konden gaan. Op diverse video's zie je mensen ook van het WTC worden weggedreven door politie en heb ook militairen gezien die dat deden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Haha, ja idd. Jij ookquote:
[..]
@ 3:02 zoiets hebben we eerder gezien. Fijne avond nog Dj, keep up the good work!
Interesting stuff. I believe this stuff has been going on for years and years and since 2012 it is legal too.quote:
[..]
Thanks! Nice find! Spooky stuff indeed. Makes one wonder who or what is really pulling the strings. A business company that goes back thirty years.
The wikipage is worth a read and opens a can of worms, so I haven't read everything. The links about Alexander Nix and Cambridge Analytica are interesting.
https://en.wikipedia.org/wiki/SCL_Group
SCL Group[1] (formerly Strategic Communication Laboratories[1]) was a private British behavioural research and strategic communication company.[2] In the United States and other countries, SCL generated public scandal mainly through its subsidiary Cambridge Analytica.[3] It performed data mining and data analysis on its audience. Based on results, communications would then be specifically targeted to key audience groups to modify behaviour in accordance with the goal of SCL's client. The company described itself as a "global election management agency".[4] It was founded by Nigel Oakes, who served as its CEO
In 1990, Nigel Oakes, who had a background in TV production and advertising, founded the Behavioural Dynamics Institute (BDI) as a research facility for strategic communication.[5] The study of mass behaviour and how to change it led him to establish Strategic Communication Laboratories in 1993.
In 2012 The Obama administration introduced the Schmidt Mundt Modernization-act which is the basic legislative authorization for propaganda activities conducted by the U.S. Department of State, sometimes called "public diplomacy". The bill purpose is "to authorize the domestic dissemination of information and material about the United States intended primarily for foreign audiences"quote:Activities
After an initial commercial success, SCL expanded into military and political arenas. It became known for alleged involvement "in military disinformation campaigns to social media branding and voter targeting".[8] In 2005, "with a glitzy exhibit" at Defence and Security Equipment International (DSEI), "the United Kingdom's largest showcase for military technology", SCL demonstrated its capacity in "influence operations": "to help orchestrate a sophisticated campaign of mass deception" on the public of a big city like London.[9] According to its website, SCL has participated in over 25 international political and electoral campaigns since 1994.[4]
SCL's involvement in the political world has been primarily in the developing world where it has been used by the military and politicians to study and manipulate public opinion and political will. It uses what have been called "psy ops" to provide insight into the thinking of the target audience.[6] SCL claimed to be able to help foment coups.[9] According to its website, SCL has influenced elections in Italy, Latvia, Ukraine, Albania, Romania, South Africa, Nigeria, Kenya, Mauritius, India, Indonesia, The Philippines,[10] Thailand, Taiwan, Colombia, Antigua, St. Vincent & the Grenadines, St. Kitts & Nevis, and Trinidad & Tobago.[4] While the company initially got involved in elections in the United Kingdom, it ceased to do so after 1997 (yeah sure they did) because staff members did not exhibit the same "aloof sensibility" as with projects abroad.[6]
SCL claims that its methodology has been approved or endorsed by agencies of the Government of the United Kingdom and the Federal government of the United States, among others.[11]
Several news outlets reported that the 2013 NDAA overturned a 64-year ban on the domestic dissemination of propaganda (described as "public diplomacy information") produced for foreign audiences, effectively eliminating the distinction between foreign and domestic audiences.[39][40][41][42] The news website BuzzFeed News for example quoted an unnamed source saying the Smith–Mundt Modernization Act of 2012 would allow "U.S. propaganda intended to influence foreign audiences to be used on the domestic population."[41]
The Media and Outreach Coordinator for the U.S. State Department's Bureau of African Affairs, Gregory L. Garland, noted that the United States shoots itself in the foot by the release prohibition of materials produced by the State Department and the BBG within US borders and by preaching freedom of the press abroad while practicing censorship at home.[43] He argued against a complete repeal of the Smith–Mundt Act of 1948 stating that the law "creates a statutory firewall between resources intended for foreign audiences and those used domestically. Tear down that firewall, and it will be a matter of time before resources and personnel who focus on talking about America overseas are diverted in favor of domestic "public affairs," the short-term political imperative of any administration." An unnamed Pentagon official who was concerned about the 2012 law version stated: "It removes the protection for Americans. It removes oversight from the people who want to put out this information. There are no checks and balances. No one knows if the information is accurate, partially accurate, or entirely false."[41]
[ Bericht 9% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 00:26:51 ]
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord.quote:
[..]
Ja, zou zomaar kunnen. Zoals dit:
Of misschien waren enkele blocks rondom het WTC complex wel tijdig ontruimd waarna de filmcrews even een uurtje hun gang konden gaan. Op diverse video's zie je mensen ook van het WTC worden weggedreven door politie en heb ook militairen gezien die dat deden.
Men komt niet voor een antwoord, men stelt dat de vraag het antwoord is.quote:
[..]
Ja, dat is wel een brok ellende, zoveel tijd in het typen van reacties gestopt en je krijgt een random filmpje van een interview met een cameraman als antwoord en dan moet je zelf raden wat er aan de hand is met dat verder normale interview.
En ze delen dat dan met andere mensen die geen antwoord willen.
Gek genoeg beginnen ze allemaal met een vraag.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En toen kwamen er allerlei hulpdiensten aan met mensen die allemaal dezelfde pakjes droegen. Waarom?quote:
[..]
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control.quote:
[..]
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord.
Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?"
De TV is een weapon of mass deception.
Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is.
Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen!
Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is:
[ Bericht 3% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 08:35:45 ]
mooi dat je het nog even aan haalt.quote:
[..]
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control.
Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?"
De TV is een weapon of mass deception.
Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is.
Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen!
Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is:
Helemaal vergeten dat er niemand woont in new york en zeker geen 11 miljoen mensen.
Leuk filmpje, maare, is maar een schijntje met 9/11 gebeurtenis.
Er staat nog een vraag voor u open!!
mooi idee voor donderjagen en Tingo.
jullie hebben vast wel een telefoon, nou mooi...
je download de tool snapchat, daar zit een leuke functie op, waarbij je een poppetje op de tafel op de stoep kan laten dansen.
wat ik voor stel is je gaat naar buiten op straat, je gebruikt snapchat om dat poppetje op straat te laten dansen, je upload m dan, en dan vraag je de voorbijgangers, welk poppetje ze zagen.
ik zou hier wel even mee wachten ivm corona gedoe.
jullie hebben vast wel een telefoon, nou mooi...
je download de tool snapchat, daar zit een leuke functie op, waarbij je een poppetje op de tafel op de stoep kan laten dansen.
wat ik voor stel is je gaat naar buiten op straat, je gebruikt snapchat om dat poppetje op straat te laten dansen, je upload m dan, en dan vraag je de voorbijgangers, welk poppetje ze zagen.
ik zou hier wel even mee wachten ivm corona gedoe.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat er EEN VLIEGTUIG in was geboord.
quote:
[..]
En toen kwamen er allerlei hulpdiensten aan met mensen die allemaal dezelfde pakjes droegen. Waarom?
Wat een niveau.quote:
mooi idee voor donderjagen en Tingo.
jullie hebben vast wel een telefoon, nou mooi...
je download de tool snapchat, daar zit een leuke functie op, waarbij je een poppetje op de tafel op de stoep kan laten dansen.
wat ik voor stel is je gaat naar buiten op straat, je gebruikt snapchat om dat poppetje op straat te laten dansen, je upload m dan, en dan vraag je de voorbijgangers, welk poppetje ze zagen.
ik zou hier wel even mee wachten ivm corona gedoe.
Hoezo, het is het zelfde maar dan op kleinere schaal.quote:
Ik wil het ook wel zelf doen, want het komt op het zelfde neer.
Je maakt CGI op je telefoon en anderen zullen het waarnemen, want, het komt op het zelfde neer.
Graag een tegen argument waarom het niet op het zelfde neer komt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier 18 filmpjes van de South Tower:quote:
[..]
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control.
Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?"
De TV is een weapon of mass deception.
Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is.
Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen!
Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is:
![18 Views of "Plane Impact" in South Tower | 9/11 World Trade Center [HD DOWNLOAD]](https://i.ytimg.com/vi/7YLm3pkAiJQ/0.jpg)
Ga zelf lekker aan de gang met je kinderlijke (lees: infantiele) experimentje en vervuil het topic niet zo alsjeblieft.quote:
[..]
Hoezo, het is het zelfde maar dan op kleinere schaal.
Ik wil het ook wel zelf doen, want het komt op het zelfde neer.
Je maakt CGI op je telefoon en anderen zullen het waarnemen, want, het komt op het zelfde neer.
Graag een tegen argument waarom het niet op het zelfde neer komt.
Wat wil je daarmee aantonen?quote:
[..]
Hier 18 filmpjes van de South Tower:
Op
Wederom puik werk. Heb al een gedeelte gekeken maar moet ook nog werken tussendoor, denk dat men te beroerd is om te kijken en liever meteen tegengas geeft. We saw Pinokkio's nose.quote:
[..]
Dat is wat men replay na replay op TV liet zien om de mensen hun herinneringen zodanig te bewerken dat ook een ieder hier volledig van overtuigd was. Trauma based mind control.
Ze zijn hier ook heel erg goed in geslaagd, dat moet ik ze nageven. Die vliegtuigen blijken een hardnekkige overtuiging voor de meesten die ook niet zomaar ongedaan gemaakt wordt, ook al laat je zien dat de vliegtuigen CGI waren. Velen blijven gewoon ontkennen en roepen: "Ja maar die duizenden ooggetuigen dan!1!!1?"
De TV is een weapon of mass deception.
Het is nog altijd makkelijker om iemand voor de gek te houden dan iemand te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is.
Nogmaals, omdat het zo'n belangrijk gegeven is: Hollywood is van hen!
Deze video is briljant en een MUST SEE voor iedereen die graag wil weten hoe het (deels) geflikt is:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
hoezo als ik een popetje met cgi aak kunnen aldus jij en tingo anderen het zien.quote:Op dinsdag 7 april 2020 09:58 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Ga zelf lekker aan de gang met je kinderlijke (lees: infantiele) experimentje en vervuil het topic niet zo alsjeblieft.
want het is exact hetzelfde.
wat met het hele CGI gebeuren word beweert is dat als jij een op een lege achtrond je een compleet vliegtuig kan projecteren, en mensen kunnen dit zien.
CGI kan je alleen zien van een scherm, maar bij 9/11 liepen er duizenden mensen rond die vliegtuigen zagen.
dus het komt er op neer dat je CGI kan zien en horen.
in mijn geval haal ik er zelfs maar 1 zintuig bij.
ik had het namelijk nog niet eens over geluid van het popje alleen de projectie er van.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik vind het jammer dat er geen discussie hier mogelijk is. Hierdoor wordt er eigenlijk bar weinig inhoudelijks behandeld in dit topic. Men komt niet voor een discussie, maar talking points delen. Als je er inhoudelijk op ingaat dan wordt daar niets mee gedaan.quote:Op dinsdag 7 april 2020 09:26 schreef SuperHartje het volgende:
Wel inhoudelijk blijven reageren aub.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hij reageert ruim 2.5 uur later, is dat niet genoeg tijd om een filmpje van 40min te bekijken?quote:
[..]
Wederom puik werk. Heb al een gedeelte gekeken maar moet ook nog werken tussendoor, denk dat men te beroerd is om te kijken en liever meteen tegengas geeft. We saw Pinokkio's nose.
Zelf moet ik 'm nog kijken, maar me dunkt dat 2.5 uur genoeg is om een tegenreactie te mogen posdten, mag dat? Grappig dat je het over pinokkio hebt, je mag helemaal niet jokken.
Ja dat is zeker jammer. Dat is namelijk wel de bedoeling van discussie. En dit is een discussieforum.quote:
[..]
Ik vind het jammer dat er geen discussie hier mogelijk is. Hierdoor wordt er eigenlijk bar weinig inhoudelijks behandeld in dit topic. Men komt niet voor een discussie, maar talking points delen. Als je er inhoudelijk op ingaat dan wordt daar niets mee gedaan.
Ik heb het opgeschoond. En voor users die roepen dat andermans mening hun niet interesseert, wat doe je hier dan?
A child is born with no state of mind.
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
En waar je had: "mijn geloof" bedoelde je "de feiten".quote:
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Stop de klok.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Hij probeert aardig te zijn denk ik.quote:
[..]
En waar je had: "mijn geloof" bedoelde je "de feiten".
Stop de klok.
bij dit soort waanzin geen mm geven. je gelooft ook niet dat de aarde rond is. de aarde is rond.quote:
[..]
Hij probeert aardig te zijn denk ik.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Het idee CGI planes is leuk bedacht.quote:
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Maar men moet er ontzettend veel bij bedenken, om de punten aan elkaar te blijven knopen.
Ik vind het nog steeds frappant dat duizenden en duizenden mensen op straat helemaal niks hebben gezien.
Ik bedoel ik zie ze wel eens vliegen, maar duizenden en duizenden mensen tegelijk.
geen luchtballon of straaljager of ufo, nee een groot vliegtuig, sommige details lopen wel uit een.
Maar dat ze allemaal een vliegtuig zagen en hoorden, staat gewoon vast.
En mensen beweerden dit al hoog en laag zonder de beelden te hebben gezien en gehoord.
Dus als dat zo is, kan men volgens Tingo en donderjagen ook een snapchat CGI popje zien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat betreft het niks gezien. Hoeveel mensen hebben een vliegtuig het Pentagon in zien vliegen? Jeweetwel 1 van de best beveiligde gebouwen van Amerika. 1 Beveiligingscamera, met een verkeerde datum, die alleen een vuurbal laat zien.quote:
[..]
Het idee CGI planes is leuk bedacht.
Maar men moet er ontzettend veel bij bedenken, om de punten aan elkaar te blijven knopen.
Ik vind het nog steeds frappant dat duizenden en duizenden mensen op straat helemaal niks hebben gezien.
Ik bedoel ik zie ze wel eens vliegen, maar duizenden en duizenden mensen tegelijk.
geen luchtballon of straaljager of ufo, nee een groot vliegtuig, sommige details lopen wel uit een.
Maar dat ze allemaal een vliegtuig zagen en hoorden, staat gewoon vast.
En mensen beweerden dit al hoog en laag zonder de beelden te hebben gezien en gehoord.
Dus als dat zo is, kan men volgens Tingo en donderjagen ook een snapchat CGI popje zien.
Niet zo heel veel een man of 20 die de crash hebben gezien althans degene die het na kon vertellen.quote:
[..]
Wat betreft het niks gezien. Hoeveel mensen hebben een vliegtuig het Pentagon in zien vliegen? Jeweetwel 1 van de best beveiligde gebouwen van Amerika. 1 Beveiligingscamera, met een verkeerde datum, die alleen een vuurbal laat zien.
Er zijn er wel meer die het vliegtuig gespot hebben maar niet zien crashen.
De gene die de crash hebben gezien betrof over het algemeen mensen die voorbij reden bij lokale tankstation stonden of over de weg reden die er loopt.
Dit zelfde geld voor de crash van United 93 veel mensen hebben het vliegtuig wel gespot maar weinig de crash zelf aangezien die nogal buiten af plaats vond.
Als we het hebben over wtc 1 en 2 duizenden, en dan schat ik het nog laag in.
En nogmaals( heb het al vaker gevraagd) geef me 1 interview waarbij iemand toegeeft dat hij wel ten tijd van deze impact omhoog keek, maar helemaal niets heeft gezien.
Want als het cgi betreft zie je immers geen vliegtuig!
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
En nogmaals( heb het al vaker gevraagd) geef me 1 interview waarbij iemand toegeeft dat hij wel ten tijd van deze impact omhoog keek, maar helemaal niets heeft gezien.
Want als het cgi betreft zie je immers geen vliegtuig!
Ook gewoon in scene gezet to create maximum confusion, maar alsjeblieft.
Edit; Overigens wel grappig dat deze video letterlijk het eerste resultaat is als ik in DuckDuckGo zoek op "911 it was a bomb"
Via YouTube en Google zie ik hem nog niet en ga echt niet alle resultaten door. Zo zie je maar dat Google op een vieze manier gegevens presenteert.
[ Bericht 5% gewijzigd door Donderjagen op 07-04-2020 16:50:24 ]
Als je aan de verkeerde kant staat van zo'n enorme wolkenkrabber dan zie je inderdaad geen vliegtuig.quote:
[..]
Ook gewoon in scene gezet to create maximum confusion, maar alsjeblieft.
Edit; Overigens wel grappig dat deze video letterlijk het eerste resultaat is als ik in DuckDuckGo zoek op "911 it was a bomb"
Via YouTube en Google zie ik hem nog niet en ga echt niet alle resultaten door. Zo zie je maar dat Google op een vieze manier gegevens presenteert.
De WTC torens waren 63 meter breed, daar kijk je niet even omheen wat er aan de andere kant gebeurt. Dus logisch dat hij een explosie heeft gezien, 1 grote vuurbal.
Dus een random getuige die geen vliegtuig heeft gezien en daardoor de conclusie heeft getrokken dat het een bom was, zegt weinig.
Getuigen die een vliegtuig hebben gezien -> acteurs, leugenaars!
Één getuige die geen vliegtuig heeft gezien -> zie je wel!
Confirmation bias.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 07-04-2020 17:21:29 ]
Niet zo heel veel een man of 20 die de crash hebben gezien althans degene die het na kon vertellen.quote:
[..]
Wat betreft het niks gezien. Hoeveel mensen hebben een vliegtuig het Pentagon in zien vliegen? Jeweetwel 1 van de best beveiligde gebouwen van Amerika. 1 Beveiligingscamera, met een verkeerde datum, die alleen een vuurbal laat zien.
Er zijn er wel meer die het vliegtuig gespot hebben maar niet zien crashen.
De gene die de crash hebben gezien betrof over het algemeen mensen die voorbij reden bij lokale tankstation stonden of over de weg reden die er loopt.
Dit zelfde geld voor de crash van United 93 veel mensen hebben het vliegtuig wel gespot maar weinig de crash zelf aangezien die nogal buiten af plaats vond.
Als we het hebben over wtc 1 en 2 duizenden, en dan schat ik het nog laag in.
En nogmaals( heb het al vaker gevraagd) geef me 1 interview waarbij iemand toegeeft dat hij wel ten tijd van deze impact omhoog keek, maar helemaal niets heeft gezien.
Want als het cgi betreft zie je immers geen vliegtuig!
Oki waar stond deze beste man?quote:
[..]
Ook gewoon in scene gezet to create maximum confusion, maar alsjeblieft.
Edit; Overigens wel grappig dat deze video letterlijk het eerste resultaat is als ik in DuckDuckGo zoek op "911 it was a bomb"
Via YouTube en Google zie ik hem nog niet en ga echt niet alle resultaten door. Zo zie je maar dat Google op een vieze manier gegevens presenteert.
Enige info over?
Als hij inderdaad aan de andere kant van het gebouw staat zie je natuurlijk alleen een explosie..
En gefeliciteerd dit is de eerste die iets anders beweerde.
Er staat nog een vraag voor u open!!
