BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Herhalen maakt het er niet beter op hoor.quote:Op vrijdag 3 april 2020 20:09 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Speciaal voor de mensen die ontzettend (moedwillig) traag van begrip zijn... nog een keertje:
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
[ afbeelding ]
Voor de tergend tragen is hier de trage versie:
[ afbeelding ]
Ooit wel eens een ongeluk zien gebeuren op een druk kruispunt? Iedereen reageert anders. Sommige blijven staan, een ander belt de politie, een ander loopt er daarna gewoon langs, 1 of 2 rennen naar de auto om te kijken of ze kunnen helpen. Sommige mensen kijken verschrikt of gespannen of ontspannen.quote:
[..]
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.
En aan het gifje zie je ook niks.
Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.
PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome
Tijdens een begrafenis moet je ook eens zien wat dat soort spanning met mensen doet. Tijdens het condoleren zeggen sommige mensen 'gefeliciteerd' en als je dat op video hebt staan zou je kunnen stellen dat er helemaal geen begrafenis was, want er zegt iemand gefeliciteerd.
Je mag het best vreend vinden, maar dit is natuurlijk verre van bewijs en doordat jij er die invulling aan geeft kijk jij niet objectief meer.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ok niet persoonlijk worden en over kloons beginnen. ONTOPIC blijven.
A child is born with no state of mind.
Dat is helemaal niet te zien. Jij denkt het te zien. De hele hoek is anders en jij dent op een paar framepjes duidelijk iets te kunnen stellen, terwijl dat helemaal niet te zien is.quote:
[..]
Speciaal voor de mensen die ontzettend (moedwillig) traag van begrip zijn... nog een keertje:
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
[ afbeelding ]
Voor de tergend tragen is hier de trage versie:
[ afbeelding ]
BOVEN en ONDER... verschil. ZIET U?
Daaenaast, en ik vind dit nog wel het meest triest eigenlijk, hoe de fuck voer je dit uit? Alle getuigen zijn acteurs? Er moeten zo allerjezus veel mensen in dit complot zitten...
Hebben die mensen die op de video staan inmiddels al de staat voor de rechter gesleept dat ze zijn gebruikt in een nep video tijdens een nepramp?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bovendien hamert hij heel erg op het feit tussen BOVEN EN ONDER, maar LINKS EN RECHTS lijkt hij nog niet helemaal onder de knie te hebben.quote:
[..]
Dat is helemaal niet te zien. Jij denkt het te zien. De hele hoek is anders en jij dent op een paar framepjes duidelijk iets te kunnen stellen, terwijl dat helemaal niet te zien is.
Daaenaast, en ik vind dit nog wel het meest triest eigenlijk, hoe de fuck voer je dit uit? Alle getuigen zijn acteurs? Er moeten zo allerjezus veel mensen in dit complot zitten...
Hebben die mensen die op de video staan inmiddels al de staat voor de rechter gesleept dat ze zijn gebruikt in een nep video tijdens een nepramp?
Kloontje van me. 
Straks komt hier een 'deskundige' het nogmaals uitleggen met kippengaas en aardappels.
Kom er maar in Tuinhek
Kom er maar in Tuinhek
Ah en nu ben ik een kloon..quote:Op vrijdag 3 april 2020 20:14 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
In hoeverre dit al niet bewezen was, maar toch nog maar even een keertje:
Jij bent niet oprecht. Je bent oneerlijk, leugenachtig en derhalve niet serieus te nemen. Ik ga er vanuit dat meer mensen dit zien.
Edit: Vis1980 is een kloontje van je.
Wie derailt hier nu eugenlijk het topic of mag je hier alleen reageren als je graag beschuldigingen uit en beweringen doet zonder enig relevant bewijs?
Kom op, zeg. Twee keer die foto posten van die man, en dan nig iemand die hier al een tijd probeert een discussie te voeren in een discussieforum met mensen die liever hun ideeën verspreiden uitmaken voor leugenaar.
Stop hiermee, graag.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is duidelijk te zien.quote:
[..]
Dat is helemaal niet te zien. Jij denkt het te zien. De hele hoek is anders en jij dent op een paar framepjes duidelijk iets te kunnen stellen, terwijl dat helemaal niet te zien is.
Daaenaast, en ik vind dit nog wel het meest triest eigenlijk, hoe de fuck voer je dit uit? Alle getuigen zijn acteurs? Er moeten zo allerjezus veel mensen in dit complot zitten...
Hebben die mensen die op de video staan inmiddels al de staat voor de rechter gesleept dat ze zijn gebruikt in een nep video tijdens een nepramp?
Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel
Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs.
Ga je ook nog in op mijn vragen?quote:
[..]
Het is duidelijk te zien.
Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel
Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Slim besluit wellicht.quote:Op vrijdag 3 april 2020 19:41 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers.
Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert.
Goed gedaan hoor die gifjes, relaxte paarse bloes frame en mw. keep om smiling en dan dat gekrijs mon dieu, puik werk. Laat je niet kisten door die gast hij heeft het er maar druk mee van topic naar topic. Keep up the good work!
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Maar al die andere foto's met brokstukken en de andere videos zijn dan natuurlijk geen bewijs, maar die ene frame van twee verschillende videorecorders vanuit een totaal andere hoek zijn bewijs?quote:
[..]
Het is duidelijk te zien.
Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel
Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je hanteert een HELE losse opvatting van het woord "bewijs."quote:
[..]
Het is duidelijk te zien.
Vanuit een andere hoek zoals te zien is in de gifjes, blijft BOVEN de vleugel, BOVEN de vleugel. ONDER de vleugel, blijft...jawel.. ONDER de vleugel
Grappig dat sommigen gaan schuimbekken van dergelijk bewijs.
Dat GIFje is het bewijs dat er geen vliegtuigen waren? Wow. Overtuigend.
De Michael Hezarkhani en Even Fairbanks video's zijn het bewijs dat er geen vliegtuigen waren. Haha, ik heb ze alleen maar met elkaar vergeleken.quote:
[..]
Je hanteert een HELE losse opvatting van het woord "bewijs."
Dat GIFje is het bewijs dat er geen vliegtuigen waren? Wow. Overtuigend.
Exactly my point.quote:
[..]
De Michael Hezarkhani en Even Fairbanks video's zijn het bewijs dat er geen vliegtuigen waren. Haha, ik heb ze alleen maar met elkaar vergeleken.
Wat een kolder, waarschijnlijk geloof jij echt alles als het maar tegen de meute in gaat.
Hoeveel frames per seconde nemen die videorecorders op? Liepen die frames tegelijk? Hoe weet je dat. Het vliegtuig gaat erg snel wat verschillen in fracties per seconde maakt.
Of waren dit camera's met 120 fps ofzo?
Of waren dit camera's met 120 fps ofzo?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Fijn, en waarom kom je dan posten op een discussie forum?quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ah, dus het aantal frames per seconden bepaalt of een rookpluim boven of onder een vleugel verschijnt.quote:
Hoeveel frames per seconde nemen die videorecorders op? Liepen die frames tegelijk? Hoe weet je dat. Het vliegtuig gaat erg snel wat verschillen in fracties per seconde maakt.
Of waren dit camera's met 120 fps ofzo?
Godver.. ik ga stuk hier
Nee het bepaald wat je ziet per stilstaand frame. Vervolgens is het vliegtuig alweer een stuk verder op de volgende frame. Het is niet opgenomen met high speed camera's dus dit is helemaal geen betrouwbaar bewijs bij dit soort snelheden.quote:
[..]
Ah, dus het aantal frames per seconden bepaalt of een rookpluim boven of onder een vleugel verschijnt.
Godver.. ik ga stuk hier
Snap je hoe een camera werkt?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Snap jij het verschil tussen een cartoon en het nieuws?quote:
[..]
Nee het bepaald wat je ziet per stilstaand frame. Vervolgens is het vliegtuig alweer een stuk verder op de volgende frame. Het is niet opgenomen met high speed camera's dus dit is helemaal geen betrouwbaar bewijs bij dit soort snelheden.
Snap je hoe een camera werkt?
En wie derailt het topic ook alweer?quote:Op vrijdag 3 april 2020 20:35 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Snap jij het verschil tussen een cartoon en het nieuws?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er is toch weinig verschil te zien somsquote:
[..]
Snap jij het verschil tussen een cartoon en het nieuws?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als je geen discussie op prijs stelt, begin dan een blog ofzo.
Dingen beweren, maar enige nuance gelijk afdoen of niet op ingaan.
Dan kan ik mij voorstellen dat je een filmpje op hoge snelheid, waarbij de onderste op zo,n hoek staat dat het vliegtuig als het ware in 2D te zien is, terwijl het schuin vliegt (maar op een hoge afstand van de videorecorder) en daaruit zou je dan moeten kunnen zien dat een rookpluim boven of onder een vleugel komt, terwijl dat onmogelijk te zien is.
Maar gelukkig geef je zelf toe niet te willen discussiëren. Wat wel ontzettend laf van je is is dat je dan andere gaat aanvallen en leugenaar gaat noemen en dan beweer je ook nog eens dat ik een kloon ben. Blijkbaar ben je niet zo heel sterk in onderzoeken, maar denk je zelf dat je het allemaal haarscherp ziet.
Bewijs maar eens dat ik een kloon ben. Is het omdat ik net als illusions kritiek had op jouw 'bewijs'? En als blijkt dat ik geen kloon ben, hoe kunnen we dan jouw 'bewijs' dan nog serieus nemen.
Dus; discusseer of post gewoon niet.
Dingen beweren, maar enige nuance gelijk afdoen of niet op ingaan.
Dan kan ik mij voorstellen dat je een filmpje op hoge snelheid, waarbij de onderste op zo,n hoek staat dat het vliegtuig als het ware in 2D te zien is, terwijl het schuin vliegt (maar op een hoge afstand van de videorecorder) en daaruit zou je dan moeten kunnen zien dat een rookpluim boven of onder een vleugel komt, terwijl dat onmogelijk te zien is.
Maar gelukkig geef je zelf toe niet te willen discussiëren. Wat wel ontzettend laf van je is is dat je dan andere gaat aanvallen en leugenaar gaat noemen en dan beweer je ook nog eens dat ik een kloon ben. Blijkbaar ben je niet zo heel sterk in onderzoeken, maar denk je zelf dat je het allemaal haarscherp ziet.
Bewijs maar eens dat ik een kloon ben. Is het omdat ik net als illusions kritiek had op jouw 'bewijs'? En als blijkt dat ik geen kloon ben, hoe kunnen we dan jouw 'bewijs' dan nog serieus nemen.
Dus; discusseer of post gewoon niet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
Onder
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 04-04-2020 10:45:15 ]
Boven
Onder
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 04-04-2020 10:45:15 ]
Ook al slaat dit ergens op, wat het niet doet, het feit dat duizenden mensen een vliegtuig hebben gezien vergeten we voor het gemak effe?quote:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ afbeelding ]
Dit is niets meer dan een aanname van jou. Duizenden. Echt waar? Hoe weet jij dat het er duizenden zijn?quote:
Ook al slaat dit ergens op, wat het niet doet, het feit dat duizenden mensen een vliegtuig hebben gezien vergeten we voor het gemak effe?
Wat wel een feit is: Duizenden, wat zeg ik, miljarden hebben vliegtuigen op TV gezien.
En waarom slaat dit nergens op? Ik toon het gewoon aan. Heel simpel.
Ik zie een hoop pixels waar ik wat van moet maken.quote:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ afbeelding ]
Dit, dus.
Je ziet overigens dat je bij zowel boven als onder exact hetzelfde plaatje hebt gepost he? Dan zie je geen verschil nee.quote:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
2x hetzelfde plaatje met dezelfde URL posten en zeggen dat je dom bent als je geen verschil ziet
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Je ziet genoeg pixels om te constateren wat de locatie van de rookpluim nabij de linker vleugel is.quote:
[..]
Ik zie een hoop pixels waar ik wat van moet maken.
Ik zie er geen reet van.quote:
[..]
Je ziet genoeg pixels om te constateren wat de locatie van de rookpluim nabij de linker vleugel is.
Dit, dus.
Guttegut. Foutje man. Gecorrigeerd.quote:
2x hetzelfde plaatje met dezelfde URL posten en zeggen dat je dom bent als je geen verschil ziet
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Ik zie ook echt niks, dat moet je willen zien denk. Ik zie wel dat er 2x dezelfde afbeelding is gebruikt.quote:
GOUD.
Zie nog echt niks, daar moet je echt wat in willen zien.quote:
[..]
Guttegut. Foutje man. Gecorrigeerd.
Pareidolia heet dat fenomeen, je ziet letterlijk dingen in wolken.
Je benoemt echt iets wat nog niemand heeft bevestigd ook te zien, ik snap dan ook echt niet welk rookpluimje nou op de verkeerde plek is ofzo. En dat rookpluimje is dan de smoking gun ofzo die bewijst dat er geen vliegtuig de Twin Towers in is gevlogen?
Moet je wat mee doen man, dit onderzoekstalent.
Komop zeg, je ziet echt helemaal niks. Niemand ziet iets. Vind je dit echt overtuigend?
Of wordt dit het moment dat je je hersenscheten dan toch echt moet bewijzen en dan gaat herhalen dat je niet meer tegen mij praat?
Of wordt dit het moment dat je je hersenscheten dan toch echt moet bewijzen en dan gaat herhalen dat je niet meer tegen mij praat?
LOL, ik ben nog gek dat ik er in mee ga, maar vooruit:
Het vraagteken slaat op het vleugeluiteinde van de rechtervleugel dat nog precies zit waar het hoort te zitten terwijl het grootste gedeelte van de vleugel al is samengesmolten met het gebouw. Het heeft dan natuurlijk - als het een echt vliegtuig zou zijn geweest - al een best tikkie te verduren gehad waardoor het onmogelijk nog op dezelfde plek kan zitten. Een waar is de schade aan het gebouw eigenlijk? De vleugel zit er in, maar nog geen schade. Da ken nie hé
Hier het gifje nog een keer om er nog eens goed naar te kunnen kijken:
Nou, alvast veel plezier met ontkennen jochie.
Het vraagteken slaat op het vleugeluiteinde van de rechtervleugel dat nog precies zit waar het hoort te zitten terwijl het grootste gedeelte van de vleugel al is samengesmolten met het gebouw. Het heeft dan natuurlijk - als het een echt vliegtuig zou zijn geweest - al een best tikkie te verduren gehad waardoor het onmogelijk nog op dezelfde plek kan zitten. Een waar is de schade aan het gebouw eigenlijk? De vleugel zit er in, maar nog geen schade. Da ken nie hé
Hier het gifje nog een keer om er nog eens goed naar te kunnen kijken:
Nou, alvast veel plezier met ontkennen jochie.
Dat zijn waarschijnlijk gewoon de straalmotoren vlugge Japie.
Dat zijn natuurlijk de 1e die eraf breken, en ik zie niets raars aan die 5 pixels van je, ook lijk je de wetten van Newton niet helemaal (helemaal niet) te begrijpen..
Mijn diagnose betreft jouw persoontje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
Dat zijn natuurlijk de 1e die eraf breken, en ik zie niets raars aan die 5 pixels van je, ook lijk je de wetten van Newton niet helemaal (helemaal niet) te begrijpen..
Mijn diagnose betreft jouw persoontje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
Oke nu zet jij jezelf behoorlijk voor lul. Ik vind je eigenlijk een enorme stumpert als je indanks alle getuigen dom van je zolderkamer blijft roependat het vliegtuig cgi is.quote:Op zaterdag 4 april 2020 17:11 schreef Donderjagen het volgende:
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
En dan mer zulk ongelooflijk dom 'bewijs'komen. Het ergste is nog dat je zelf de keuze maakt het op jouw manier te bekijken, terwijl je er werkelijk geen kut verstand van hebt.
Laatste keer: als je hier niet komt voor een discussie, kom dan helemaal niet, dombo.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat jij het niet snapt betekent niet dat het niet klopt hè.quote:
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
No planes theory.
Ah een schuimbekkende ontkenner.quote:
[..]
Oke nu zet jij jezelf behoorlijk voor lul. Ik vind je eigenlijk een enorme stumpert als je indanks alle getuigen dom van je zolderkamer blijft roependat het vliegtuig cgi is.
En dan mer zulk ongelooflijk dom 'bewijs'komen. Het ergste is nog dat je zelf de keuze maakt het op jouw manier te bekijken, terwijl je er werkelijk geen kut verstand van hebt.
Laatste keer: als je hier niet komt voor een discussie, kom dan helemaal niet, dombo.
Cognitieve dissonantie much.
Je denkt echt iets te zien in die pixelsoep van je he? Je meent serieus dat dit het doorslaggevende bewijs is dat er bij 9/11 geen vliegtuigen waren, en dat alles wat de mensen op locatie hebben gezien, gelogen is? Je psychiater heeft er waarschijnlijk een dagtaak aan.quote:
[..]
Ah een schuimbekkende ontkenner.
Cognitieve dissonantie much.
Maar je kunt toch ook gewoon de passagierslijsten zien? Dat maakt de no plane theorie helemaal onmogelijk. Partners van bijvoorbeeld stewardessen, piloten etc hebben hun verhaal toch ook gedaan?
Dit, dus.
Zogenaamd allemaal crisis acteurs, of hebben nooit op het vliegtuig gezeten. Net als dat ze zeggen dat de bemanning van de Challenger nog zou leven omdat ze foto's hebben gevonden van mensen die erop lijken.quote:
Maar je kunt toch ook gewoon de passagierslijsten zien? Dat maakt de no plane theorie helemaal onmogelijk. Partners van bijvoorbeeld stewardessen, piloten etc hebben hun verhaal toch ook gedaan?
Account sinds 5 dagen, mensen voor kloon uitmaken.quote:
[..]
Ah een schuimbekkende ontkenner.
Cognitieve dissonantie much.
Trol pur sang. Veel plezier ermee, maar ik heb het met je te doen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zo zijn er ook mensen die zeggen dat Australië niet bestaat. Mensen in Australië lachen zich rot, maar het is vooral dom tot op het bot.
Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:03 ]
Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:03 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
