BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Sterk, jij staat er immers om bekend andere meningen te omarmen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Het gaat weer flink tekeer, omdat je een andere mening hebt?
Even op de titel afgaand, de towers zijn niet op sea level. Daarnaast kan je het ook moeilijk vliegen noemen, ze zijn tenslotte wel gecrasht. Zal later het filmpje eens kijken.quote:
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.quote:
[..]
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
The correct English word is narcissist.quote:
[..]
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.
Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
Ooh bedankt!quote:
[..]
The correct English word is narcissist.
Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.
Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
Jij bent toch de 'allesbeterweter' natuurlijk. hahahahohohoteeheehee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Las even door je topic heen, goed verhaal! Maar wat een kruisverhoor. Je krijgt niet eens de tijd te reageren. En dan antwoorden anderen ook nog voor jou.quote:
[..]
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Ik kom straks wel terug.
Thanks for this! I'd not heard it before.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 23:15:48 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Anders stop je gewoon eens met mensen beledigen, dat zou ook een goed begin zijn. Daarna je eigen claims onderbouwen zou een goede voortzetting daarvan zijn.quote:
[..]
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)
Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegenquote:
Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet geheel onbelangrijk is dat de vliegtuigen op 9/11 ook daadwerkelijk gecrasht zijn, dus ze hoeven helemaal niet stabiel te kunnen vliegen, als je 'm maar ergens in kan boren.quote:
[..]
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.quote:
[..]
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.quote:
[..]
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.
Verder er niks over kinetic energie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 08:56:30 ]
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 09:38:15 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?quote:
[..]
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.
Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.
Diezelfde clip die ook laat zien dat dat prima mogelijk is? Sterker nog, die letterlijk zegt dat het in een (shallow) dive mogelijk is?quote:
[..]
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 10:17:36 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.quote:
[..]
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn.quote:
[..]
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.quote:
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK?quote:
[..]
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
*mompelt iets over negatieve stellingen bewijzen enzo*
Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht.quote:
[..]
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Dus ja met een duikvlucht neemt je snelheid toe (ook maar tot een bepaalde max.), echter zie je de vliegtuigen vrijwel horizontaal de torens invliegen.
Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden.quote:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
[ afbeelding ]
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
[..]
Ik heb 't niet genegeerd. Ik heb alle posts in the 9/11 topic gelezen. After quickly reading it again, I had good reason not to bother replying to it.
If the author of the badly-written, ridiculous post (from quora I believe, but there is no link provided) had done any research, he would know that the windows were quite narrow (50/55cm) so his bizarre, facetious comment also fails miserably.
But anyway....
Image 1 : A floorplan with an arrow drawn in ballpoint pen. Nou, lekker informatief.
Image 2 : Are we sure that this is a real photo? If anyone thinks it is, please explain how it would be possible for a 'person' to be standing there when we are told there was a raging inferno going on that was hot enough to weaken steel.
Image 3: There is no reason to think that this photo is real. Where is the blazing inferno?
Image 4 : Great – a diagram which says nothing.
Image 5 : Great photo. Amazing but disappointing that people really think that such a comparatively fragile object can smash through those steel beams.
Ah yes – the completely STOOPID irrelevant pumpkin/car door video. Words fail me.
It could've been written by a 14-yr-old, yet it is written by a university graduate in his 30's, which doesn't say a lot for higher education.
And then finally – two diagrams posted from Hek, which say absolutely NOTHING.
Here is the original post which 'illusions' did not bother to add to the copy and paste:
https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers
Anyway - another exciting day in the Premier League! Gotta gets my bets on.Proost!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Welke 'duidelijk verklaringen' ? Please be specific.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 07:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Please explain in your own words how you think the kinetic energy behaves in collision/crash physics. Maybe you could post a source explaining your opinion which would help us understand.quote:
[..]
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Was sarcasme van mijn kant 😅quote:
[..]
Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht.
Dus ja met een duikvlucht neemt je snelheid toe (ook maar tot een bepaalde max.), echter zie je de vliegtuigen vrijwel horizontaal de torens invliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 11-01-2020 13:25:50 (Foutje) ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat een prachtpost:quote:
[..]
Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden.
Ik heb 't niet genegeerd. Ik heb alle posts in the 9/11 topic gelezen. After quickly reading it again, I had good reason not to bother replying to it.
If the author of the badly-written, ridiculous post (from quora I believe, but there is no link provided) had done any research, he would know that the windows were quite narrow (50/55cm) so his bizarre, facetious comment also fails miserably.
But anyway....
Image 1 : A floorplan with an arrow drawn in ballpoint pen. Nou, lekker informatief.
Image 2 : Are we sure that this is a real photo? If anyone thinks it is, please explain how it would be possible for a 'person' to be standing there when we are told there was a raging inferno going on that was hot enough to weaken steel.
Image 3: There is no reason to think that this photo is real. Where is the blazing inferno?
Image 4 : Great – a diagram which says nothing.
Image 5 : Great photo. Amazing but disappointing that people really think that such a comparatively fragile object can smash through those steel beams.
Ah yes – the completely STOOPID irrelevant pumpkin/car door video. Words fail me.
It could've been written by a 14-yr-old, yet it is written by a university graduate in his 30's, which doesn't say a lot for higher education.
And then finally – two diagrams posted from Hek, which say absolutely NOTHING.
Here is the original post which 'illusions' did not bother to add to the copy and paste:
https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers
Anyway - another exciting day in the Premier League! Gotta gets my bets on.Proost!
- dit zegt niks
- dit is nep
- dit is stom
Natuurlijk zonder uitleg waarom.
Zelfs met het woord "diagram" lijk je moeite te hebben, want er is in de verste verte geen diagram gepost.
Je weet toch staal is onverwoestbaar, daarom word het door zoveel superhelden in comics gebruikt als een ondoordringbaar materiaal en hoeven ze geen andere metalen te bedenken.quote:
[..]
Wat een prachtpost:
- dit zegt niks
- dit is nep
- dit is stom
Natuurlijk zonder uitleg waarom.
Zelfs met het woord "diagram" lijk je moeite te hebben, want er is in de verste verte geen diagram gepost.
Aantal voorbeelden
Schild van captain America
De botten van Wolverine
De hamer van Thor
Etc etc
En het kan alleen doorboort worden door kryptonite, zie superman aka de man van staal!
Er staat nog een vraag voor u open!!
The Saudi Connection: Inside the 9/11 Case That Divided the F.B.I.
https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html
https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Enige context is op zich wel gewenst, heb je iets van een samenvatting van dit stuk? Het is een enorme lap tekst, enals het interessant lijkt zou ik het best willen lezen.quote:Op donderdag 23 januari 2020 19:06 schreef Aether het volgende:
The Saudi Connection: Inside the 9/11 Case That Divided the F.B.I.
https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html
Ik heb hier onbetwistbaar bewijs dat de beelden van het tweede vliegtuig die het WTC geramd zou hebben totale fabricages zijn. Het zijn computeranimaties van behoorlijk slechte kwaliteit.
Deze beelden kent IEDEREEN, want ze zijn de hele wereld over gegaan en worden door de fakenews media tot op de dag van vandaag nog steeds gebruikt indien het 9/11 onderwerp weer eens aangesneden wordt.
Fucking the building! Yeah!
Bovenste video fragment komt uit de Evan Fairbanks video.
Het onderste fragment komt van de Michael Hezarkhani CNN beelden.
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
En nee, dit is geen kwestie van perspectief.
EDIT: Als het mensen te snel gaat, dan kan ik de gif nog wel even wat vertragen.
EDIT2: Vooruit, meteen maar even een vertraagde gemaakt:
[ Bericht 2% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 15:12:17 ]
Deze beelden kent IEDEREEN, want ze zijn de hele wereld over gegaan en worden door de fakenews media tot op de dag van vandaag nog steeds gebruikt indien het 9/11 onderwerp weer eens aangesneden wordt.
Fucking the building! Yeah!
Bovenste video fragment komt uit de Evan Fairbanks video.
Het onderste fragment komt van de Michael Hezarkhani CNN beelden.
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
En nee, dit is geen kwestie van perspectief.
EDIT: Als het mensen te snel gaat, dan kan ik de gif nog wel even wat vertragen.
EDIT2: Vooruit, meteen maar even een vertraagde gemaakt:
Bent u nog steeds overtuigd van uw mening dat de vliegtuigen geen CGI kunnen zijn geweest?quote:
Deze TT
Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 15:12:17 ]
De video die ik verderop in deze post zal plaatsen is toegeschreven aan Robert Bery en is ook ZEER de moeite van het bekijken waard:
Wie is deze Robert Bery?:
Op zijn site staat het volgende:
Op 17:52 tijdens al het gekrijs en hysterische geschreeuw dit angstaanjagende shot. Één van de torens stort op dat moment in.
Dan..... - enkele seconden later gedurende de totale mayhem- ineens dit shot:
Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video.
Vanaf dit moment is het interessant om de video eens in 0.25 speed (videoinstellingen via tandwieltje YouTube) af te spelen. Let op de mimiek van de vele mensen die je vanaf 18:27 ziet passeren en luister daarbij naar de totale paniek die je in de audio terughoort. Matcht dit met wat je op de beelden ziet? Nee, totaal niet. We zien ontspannen gezichten en mensen die gewoon op weg lijken te zijn naar hun werk, huis of de supermarkt.
Kort na het shot van de ontspannen mevrouw zie je de overgang naar een andere situatie. Check hoe subtiel dat geflikt is. De camera pant het beeld richting het trottoir en wanneer deze weer terug draait heb je ineens een dikke stofwolk en rennende mensen in beeld.
Yes! Video fuckery!
[ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 14:28:00 ]
Wie is deze Robert Bery?:
Een vriendje van de FED, de Clintons én diverse beroemdheden dus.quote:Robert Bery is a Manhattan-based artist working in a variety of mediums, including painting, photography and sculpture; his work in many public and private collections.[1] These include those of the Federal Reserve Bank, the Smithsonian, Alec Baldwin, Benjamin Bratt, David Bowie, Willem Dafoe, Alan Dershowitz,[2] and the Clintons.[3] Bery was the Lead Plaintiff in the successful Second Circuit court "Bery vs. City of New York" First Amendment case.[4]
Op zijn site staat het volgende:
Van Wikipedia:quote:Robert Bery is a New York City artist who works in painting, sculpture, and mixed media. Through his art, Bery promotes peaceful themes and has said "My intention is to reflect, challenge and inspire the viewer through color and image."
In his youth, during archaeological excavations in Israel, Bery discovered his passion for art. After a period of reflection, he decided to focus his talents to foster communication and unity among peoples, and art would be his vehicle. Following the Yom Kippur War, Bery devoted himself fully to his artistic pursuits, studying at the Ecole Des Beaux Arts in Paris and at the studios of Henry Moore and Jacques Lipshitz in Italy.
Nu de video. Let voornamelijk HEEL GOED op het stuk beeldmateriaal tussen 17:17 en 18:52 Alvast mijn excuses voor het eventuele scheuren van uw trommelvliezen:quote:Bery was near the World Trade Center on the morning of 9/11 and happened to catch somewhat rare footage of the tragedy along with New Yorkers' initial responses to it. He eventually sold this footage to CNN
Op 17:52 tijdens al het gekrijs en hysterische geschreeuw dit angstaanjagende shot. Één van de torens stort op dat moment in.
Dan..... - enkele seconden later gedurende de totale mayhem- ineens dit shot:
Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video.
Vanaf dit moment is het interessant om de video eens in 0.25 speed (videoinstellingen via tandwieltje YouTube) af te spelen. Let op de mimiek van de vele mensen die je vanaf 18:27 ziet passeren en luister daarbij naar de totale paniek die je in de audio terughoort. Matcht dit met wat je op de beelden ziet? Nee, totaal niet. We zien ontspannen gezichten en mensen die gewoon op weg lijken te zijn naar hun werk, huis of de supermarkt.
Kort na het shot van de ontspannen mevrouw zie je de overgang naar een andere situatie. Check hoe subtiel dat geflikt is. De camera pant het beeld richting het trottoir en wanneer deze weer terug draait heb je ineens een dikke stofwolk en rennende mensen in beeld.
Yes! Video fuckery!
[ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 14:28:00 ]
@illusions Ik ben nu wel echt oprecht nieuwsgierig naar uw/jouw mening aangaande hetgeen ik hier in dit topic vandaag gepost heb
"Deze persoon is niet onder de indruk"
Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders.
Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben.
Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders.
Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben.
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.quote:
Deze persoon is niet onder de indruk"Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders.Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben.
En aan het gifje zie je ook niks.
Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.
PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome
"Hij reageert niet zoals ik dat zou doen dus er is geen instortende twin tower geweest"?quote:
[..]
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.
En aan het gifje zie je ook niks.
Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.
Misschien kan je je met je eigen shit bemoeien. Ik ben een paar dagen geleden naar Nederland gereden, vind je dat erg?quote:
[..]
Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.
En aan het gifje zie je ook niks.
Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.
PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome
Dikke vette ontkenningquote:
[..]
"Hij reageert niet zoals ik dat zou doen dus er is geen instortende twin tower geweest"?
Ook hier moet je nu thuis zijn.quote:
[..]
Misschien kan je je met je eigen shit bemoeien. Ik ben een paar dagen geleden naar Nederland gereden, vind je dat erg?
Je moet het toch met me eens zijn dat het een belachelijke reden is, niet alleen de vliegtuigen ontkennen maar zelfs de instorting van de Twin Towers, omdat iemand niet reageert zoals je dat verwacht. Het maakt geen reet uit hoe iemand reageert, dat verandert de feiten niet.quote:
Lul toch niet zo slap en doe niet zo heilig, ik mag gewoon naar kantoor en ik doe ook een rondje joggen in de duinen, met of zonder jouw goedkeuring. Even lekker ontopic blijven.quote:
Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers.quote:
[..]
Je moet het toch met me eens zijn dat het een belachelijke reden is, niet alleen de vliegtuigen ontkennen maar zelfs de instorting van de Twin Towers, omdat iemand niet reageert zoals je dat verwacht. Het maakt geen reet uit hoe iemand reageert, dat verandert de feiten niet.
Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert.
quote:Op vrijdag 3 april 2020 19:41 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers.
Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert.
Geen vragen stellen waar je het antwoord niet van wilt horen.
Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!quote:
[..]
Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK?
*mompelt iets over negatieve stellingen bewijzen enzo*
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
quote:
[..]
Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!
Ik ga er niet op in want dan is er weer geen antwoord op te bedenken, en word je weer beschuldigd van topics ontsporen.quote:
[..]
Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!
Iemand die het verschil tussen BOVEN en ONDER niet kent is sowieso af.quote:
[..]
Ik ga er niet op in want dan is er weer geen antwoord op te bedenken, en word je weer beschuldigd van topics ontsporen.
Wat is je punt? Je snapt zeker niet waarom er onderaan brandjes zijn?quote:Op vrijdag 3 april 2020 20:00 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Iemand die het verschil tussen BOVEN en ONDER niet kent is sowieso af.
[ afbeelding ]
Speciaal voor de mensen die ontzettend (moedwillig) traag van begrip zijn... nog een keertje:quote:
[..]
Wat is je punt? Je snapt zeker niet waarom er onderaan brandjes zijn?
Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:
In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.
Voor de tergend tragen is hier de trage versie:
BOVEN en ONDER... verschil. ZIET U?
