BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Here we go again lads and lasses.....
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 05:22:57 ]
quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 05:22:57 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Deze TT 
Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft.
Vraag me ook af waar al die vliegtuigonderdelen dan vandaan kwamen, geplant zeker? Wat is daar de consensus over?
Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft.
Vraag me ook af waar al die vliegtuigonderdelen dan vandaan kwamen, geplant zeker? Wat is daar de consensus over?
een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde.quote:Op donderdag 9 januari 2020 14:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen vergelijking gemaakt. Die vid was om te demonstreren hoe zwak de dingen zijn.
If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion.quote:
[..]
Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.
Give it a try - tell us how the kinetic energy will not behave in such a way.
You seem to gain a lot of pleasure from bigging yourself up.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.quote:
[..]
een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt.quote:
[..]
If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion.
Give it a try - tell us how the kinetic energy will not behave in such a way.
You seem to gain a lot of pleasure from bigging yourself up.
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?quote:
[..]
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.
Een beetje zoals de impact met deze vogels bedoel je?quote:
[..]
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
En waarom kan een b25 en een boing 747 wel wat een boing 767 niet kan?
Wat maakt een boing 767 zo speciaal 🤔
Wat maakt een boing 767 zo speciaal 🤔
Er staat nog een vraag voor u open!!
Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld?quote:
[..]
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.
Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren?quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:11 schreef tja77 het volgende:
[..]
Een beetje zoals de impact met deze vogels bedoel je?
Anders zijn het toch echt vliegtuigen geweest en gaat deze hele discussie over de manier waarop ze impact maakten nergens op toch?
Het is gewoon 'n voorbeeldje over hoe fragile 'n aircraft is (of moet zijn)quote:
[..]
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
Please explain in simple terms hoe zo'n ding kan stalen balken doorheen.
Als je echt verstaan van crash/collision physics heeft.
Pentagon 'n raket was.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden.quote:
[..]
Lees het vorige topic nog maar even door, daar staat het uitgebreid uitgelegd door meerdere personen, en in deel 127 ook. Jij geeft toch geen antwoord op vragen, met jou is geen zinnige discussie mogelijk, dus ik kan wel een paar posts quoten maar wat is het nut als je toch ontkent hoe bepaalde natuurkundige wetten werken?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
quote:
Het was meer zoiets. Bij de ene werd de kern vol geraakt, bij de ander alleen een hoek ervan. Dat verklaart ook de verschillende manieren van instorten van de twee torens.
Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Doe dat dan ook!quote:
[..]
Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?quote:
[..]
Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen.
Het is ook niet heel veilig, met kans op schade aan het vliegtuig en zo. Niet echt iets waar die kapers zich heel veel zorgen om maakten.quote:
[..]
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.quote:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
Verder er niks over kinetic energie is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hey, wat een zinnige discussie! Zoals ik al voorspelde natuurlijk.quote:
[..]
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.
Verder er niks over kinetic energie is.
Misschien kun je de post beter lezen, je slaat namelijk de plank echt compleet mis.
575mph? Nee.Tis onmogelijk.quote:
[..]
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
High altitude wel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Bron daarvoor?quote:
[..]
575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat zeg ik niet.quote:
[..]
Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld?
Alu vs Steel? Of ga je met je potatoes en chicken wire weer spelen?quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
"Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onmogelijk!' roepen."quote:
[..]
575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
- Gewoon stug alle informatie negeren die gepost is
- Natuurkunde blijven ontkennen
- Lekker met 2 maten meten:
- Een ander persoon enkele minuten geleden zeggen om beter uitleg te geven in plaats van wat te roepen, en gelijk daarna exact hetzelfde doen
- Te zeggen zin hebben in een zinvolle discussie en om posts vragen, maar wanneer meneer deze krijgt, gewoon stug negeren
Zo komen we er wel.
- Natuurkunde blijven ontkennen
- Lekker met 2 maten meten:
- Een ander persoon enkele minuten geleden zeggen om beter uitleg te geven in plaats van wat te roepen, en gelijk daarna exact hetzelfde doen
- Te zeggen zin hebben in een zinvolle discussie en om posts vragen, maar wanneer meneer deze krijgt, gewoon stug negeren
Zo komen we er wel.
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)quote:
Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
We kunnen het ook andersom proberen, wat is in je eigen woorden het beste stukje bewijs voor de no planes theorie?
Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
Crash/collision physics. Read, and then try to learn.quote:
[..]
Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde.quote:
[..]
Crash/collision physics. Read, and then try to learn.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan.quote:
We kunnen het ook andersom proberen, wat is in je eigen woorden het beste stukje bewijs voor de no planes theorie?
Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En je hebt de posts van mij en ATuin-hek waarin de manier van impact wordt uitgelegd, compleet gemist ofzo? Hint, het is die hele lange.quote:
[..]
Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan.
Je kan wel blijven herhalen "het is onmogelijk" maar de feiten spreken toch echt voor zich, dat jij die niet snapt geeft enkel een gebrek van kennis aan.
Hier wordt bijv. uitgelegd dat de kern wordt gemist:
BNW / 9/11 #129: # Cartoon planes
Ten tweede werkt kinetische energie niet zoals jij impliceert, het vliegtuig vangt alles op en het gebouw blijft perfect in orde. Zou wel mooi zijn hoor, maar niet reëel.
Overigens staat in jouw quote dat het gebouw die energie van die crash absorbeert, en dat heeft het dan ook gedaan, daarom ligt het in puin.
BNW / 9/11 #129: # Cartoon planes
Ten tweede werkt kinetische energie niet zoals jij impliceert, het vliegtuig vangt alles op en het gebouw blijft perfect in orde. Zou wel mooi zijn hoor, maar niet reëel.
Overigens staat in jouw quote dat het gebouw die energie van die crash absorbeert, en dat heeft het dan ook gedaan, daarom ligt het in puin.
Nu probeer je me woorden in de mond te leggen.quote:
[..]
Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren?
Er is op beelden te zien dat de neus van het vliegtuig dwars door het gebouw ging.
Dezelfde neus als neus die behoorlijk wat schade opliep door een vogel.
Er is op beelden te zien dat het vliegtuig als een warm mes door het gebouw heen snijdt. In het linkje in de vorige reeks zie je frame voor frame hoe het voorste deel van het vliegtuig zowat in het gebouw verdwijnt.
Dat oogt gewoon fake.
Ik zeg niet dat er geen vliegtuigen waren, ik heb alleen moeite te geloven hoeveel schade zo’n vliegtuig aan kan brengen op zo’n gigantisch gebouw. Ook heb ik moeite te bevatten dat de hoeveelheid kerosine in het vliegtuig, genoeg was om het hele fucking gebouw zowat in z’n voetprint in te laten storten.
Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE.quote:
[..]
Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde.
Either people are still really stupid here or I am very clever, and I also know it's not the latter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 22:15:36 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht?quote:
[..]
Nu probeer je me woorden in de mond te leggen.
Er is op beelden te zien dat de neus van het vliegtuig dwars door het gebouw ging.
Dezelfde neus als neus die behoorlijk wat schade opliep door een vogel.
Er is op beelden te zien dat het vliegtuig als een warm mes door het gebouw heen snijdt. In het linkje in de vorige reeks zie je frame voor frame hoe het voorste deel van het vliegtuig zowat in het gebouw verdwijnt.
Dat oogt gewoon fake.
Ik zeg niet dat er geen vliegtuigen waren, ik heb alleen moeite te geloven hoeveel schade zo’n vliegtuig aan kan brengen op zo’n gigantisch gebouw. Ook heb ik moeite te bevatten dat de hoeveelheid kerosine in het vliegtuig, genoeg was om het hele fucking gebouw zowat in z’n voetprint in te laten storten.
Tuurlijk was het niet de kerosine alleen, maar een aaneenschakeling van feiten, de ene verdieping die op de andere klapt maakt natuurlijk ook een hoop impact.
Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet?quote:
[..]
Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE.
Either people are still really stupid here or I am very clever, and I also know it's not the latter.
Is dit je bewijs voor de no planes theorie? Bedenk er live CGI editing bij en je hebt een prachtige fantasie om je jarenlang mee bezig te houden.
Dat er wellicht meer was dan alleen een vliegtuig?quote:
[..]
Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht?
Tuurlijk was het niet de kerosine alleen, maar een aaneenschakeling van feiten, de ene verdieping die op de andere klapt maakt natuurlijk ook een hoop impact.
De ene verdieping die op een andere klapt zorgt voor een impact ja. Maar dan zou de inéénstorting een stuk trager verlopen. De onderliggende verdiepingen waar geen brand woedde, zouden voor weerstand en een vertraging moeten zorgen tijdens het instorten. Daarnaast als een constructie bezwijkt door vuur dan wel een impact. Dan wordt deze niet symmetrisch belast en zal deze overhellen/kantelen en niet horizontaal symmetrisch als een pannenkoek naar beneden zakken.
Bouw eens een stalen skelet, belast het, sticht vuur en bekijk hoe het bezwijkt. Er is altijd een deel van de constructie dat het het eerste bezwijkt, waardoor er een kantelmoment ontstaat.
Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio.quote:
[..]
Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet?
Is dit je bewijs voor de no planes theorie? Bedenk er live CGI editing bij en je hebt een prachtige fantasie om je jarenlang mee bezig te houden.
Bijlmerramp niet echt relevant is.
Jij gelooft NOG STEEDS alles op de TV. That is your own problem.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen.quote:
[..]
Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio.
Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University.quote:Jij gelooft NOG STEEDS alles op de TV. That is your own problem.
Kritisch denken werkt 2 kanten op Tingo'tje.
quote:
[..]
wil je daar tekst of een filmpje van?
Ik heb wel 'n anecdotje...quote:
[..]
wil je daar tekst of een filmpje van?
A few years ago I had a conversation about 9/11 with an old friend of mine who is a pilot and he didn’t even know that the exterior walls of the towers were so strong, and didn’t even know that the 9/11 ‘planes’ were (according to the silly TV imagery) travelling at such a high speed (550/575mph) When I told him, he laughed and said ‘That’s impossible, the wings would have fallen off’.
I kid thee not.
Most people are not even aware of how strong those buildings were or other basic facts about the whole 9/11 TV show. If the MSM was really doing its job properly, the general public would have been informed. We, the general public are actually kept in the dark.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tingo'tje?quote:
[..]
Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen.
[..]
Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University.
Kritisch denken werkt 2 kanten op Tingo'tje.
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!quote:
[..]
Ik heb wel 'n anecdotje...
A few years ago I had a conversation about 9/11 with an old friend of mine who is a pilot and he didn’t even know that the exterior walls of the towers were so strong, and didn’t even know that the 9/11 ‘planes’ were (according to the silly TV imagery) travelling at such a high speed (550/575mph) When I told him, he laughed and said ‘That’s impossible, the wings would have fallen off’.
I kid thee not.
Most people are not even aware of how strong those buildings were or other basic facts about the whole 9/11 TV show. If the MSM was really doing its job properly, the general public would have been informed. We, the general public are actually kept in the dark.
Tsja...komt door z'n NPS.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Sterk, jij staat er immers om bekend andere meningen te omarmen.quote:
[..]
Het gaat weer flink tekeer, omdat je een andere mening hebt?
Even op de titel afgaand, de towers zijn niet op sea level. Daarnaast kan je het ook moeilijk vliegen noemen, ze zijn tenslotte wel gecrasht. Zal later het filmpje eens kijken.quote:
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.quote:
[..]
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
The correct English word is narcissist.quote:
[..]
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.
Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
Ooh bedankt!quote:
[..]
The correct English word is narcissist.
Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.
Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
Jij bent toch de 'allesbeterweter' natuurlijk. hahahahohohoteeheehee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Las even door je topic heen, goed verhaal! Maar wat een kruisverhoor. Je krijgt niet eens de tijd te reageren. En dan antwoorden anderen ook nog voor jou.quote:
[..]
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Ik kom straks wel terug.
Thanks for this! I'd not heard it before.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 23:15:48 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Anders stop je gewoon eens met mensen beledigen, dat zou ook een goed begin zijn. Daarna je eigen claims onderbouwen zou een goede voortzetting daarvan zijn.quote:
[..]
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)
Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegenquote:
Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet geheel onbelangrijk is dat de vliegtuigen op 9/11 ook daadwerkelijk gecrasht zijn, dus ze hoeven helemaal niet stabiel te kunnen vliegen, als je 'm maar ergens in kan boren.quote:
[..]
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.quote:
[..]
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.quote:
[..]
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.
Verder er niks over kinetic energie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 08:56:30 ]
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 09:38:15 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?quote:
[..]
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.
Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.
Diezelfde clip die ook laat zien dat dat prima mogelijk is? Sterker nog, die letterlijk zegt dat het in een (shallow) dive mogelijk is?quote:
[..]
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 10:17:36 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.quote:
[..]
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn.quote:
[..]
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.quote:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.quote:
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK?quote:
[..]
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
*mompelt iets over negatieve stellingen bewijzen enzo*
Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht.quote:
[..]
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Dus ja met een duikvlucht neemt je snelheid toe (ook maar tot een bepaalde max.), echter zie je de vliegtuigen vrijwel horizontaal de torens invliegen.
Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden.quote:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
[ afbeelding ]
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
[..]
Ik heb 't niet genegeerd. Ik heb alle posts in the 9/11 topic gelezen. After quickly reading it again, I had good reason not to bother replying to it.
If the author of the badly-written, ridiculous post (from quora I believe, but there is no link provided) had done any research, he would know that the windows were quite narrow (50/55cm) so his bizarre, facetious comment also fails miserably.
But anyway....
Image 1 : A floorplan with an arrow drawn in ballpoint pen. Nou, lekker informatief.
Image 2 : Are we sure that this is a real photo? If anyone thinks it is, please explain how it would be possible for a 'person' to be standing there when we are told there was a raging inferno going on that was hot enough to weaken steel.
Image 3: There is no reason to think that this photo is real. Where is the blazing inferno?
Image 4 : Great – a diagram which says nothing.
Image 5 : Great photo. Amazing but disappointing that people really think that such a comparatively fragile object can smash through those steel beams.
Ah yes – the completely STOOPID irrelevant pumpkin/car door video. Words fail me.
It could've been written by a 14-yr-old, yet it is written by a university graduate in his 30's, which doesn't say a lot for higher education.
And then finally – two diagrams posted from Hek, which say absolutely NOTHING.
Here is the original post which 'illusions' did not bother to add to the copy and paste:
https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers
Anyway - another exciting day in the Premier League! Gotta gets my bets on.Proost!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Welke 'duidelijk verklaringen' ? Please be specific.quote:
[..]
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Please explain in your own words how you think the kinetic energy behaves in collision/crash physics. Maybe you could post a source explaining your opinion which would help us understand.quote:
[..]
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
