9/11 #128: # Debunkers

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 17:29 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Is dat huisregel 1 of 3, en die staan ergens in de op?

Dat is gewoon een gegeven, je kan zonder verstand van natuurkunde natuurlijk moeilijk over natuurkundige wetten gaan lopen lullen, dat heet dan fantaseren. Dat is een beetje hetzelfde als mijn handen voor m'n ogen doen, en zeggen dat jij me dan niet kan zien. Klinkt heel schattig, slaat nergens op.

[ Bericht 4% gewijzigd door illusions op 07-01-2020 19:40:22 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 19:28 schreef illusions het volgende:

[..]

Dat is gewoon een gegeven, je kan zonder verstand van natuurkunde natuurlijk moeilijk over natuurkundige wetten gaan lopen lullen, dat heet dan fantaseren. Dat is een beetje hetzelfde als mijn handen voor m'n ogen doen, en zeggen dat jij me dan niet kan zien. Klinkt heel schattig, slaat nergens op.

Er blijken toch aardig wat experts te zijn die de afgelopen jaren hun twijfels hebben geuit, ook allemaal gek zeker?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 19:50 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Er blijken toch aardig wat experts te zijn die de afgelopen jaren hun twijfels hebben geuit, ook allemaal gek zeker?

Je doet een hele rare bewering die je niet kan staven, er zijn geen experts die het daar mee eens zijn. Twijfels uiten is een heel breed begrip natuurlijk, zolang ik niet weet waar die twijfels over gaan heb ik daar geen antwoord op, snap je wel toch? Ik zeg trouwens niet dat iemand gek is, ik twijfel aan je natuurkundige kennis, dat is heel wat anders.

Mocht je het oordeel van een expert hebben gezien, kun je dat natuurlijk altijd posten, maar zelf loze beweringen komen doen over kinetische energie wat faliekant de plank misslaat, is een beetje onnozel.

[ Bericht 2% gewijzigd door illusions op 07-01-2020 20:06:42 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup, zoals gebruikelijk.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 19:53 schreef illusions het volgende:

[..]

Je doet een hele rare bewering die je niet kan staven, er zijn geen experts die het daar mee eens zijn. Twijfels uiten is een heel breed begrip natuurlijk, zolang ik niet weet waar die twijfels over gaan heb ik daar geen antwoord op, snap je wel toch? Ik zeg trouwens niet dat iemand gek is, ik twijfel aan je natuurkundige kennis, dat is heel wat anders.

Mocht je het oordeel van een expert hebben gezien, kun je dat natuurlijk altijd posten, maar zelf loze beweringen komen doen over kinetische energie wat faliekant de plank misslaat, is een beetje onnozel.

Er zijn meer users hier in het topic, je hoeft niet overal op te reageren. Of een plasje over te doen, of je aan te storen.

Right. Over natuurkunde beginnen. Mij quoten, een vraag stellen, en dan deze dooddoener. Zoals je ziet heb je voor mijn reacties een hele rits aan anderen. Wat is je punt precies? Zullen we het over 9/11 hebben of is er iets anders wat jou dwars zit?

Ik stoor me overigens niet aan je hoor, ik vind je wel vermakelijk.

Vooral niks inhoudelijks posten verder hoor.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 20:04 schreef illusions het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Bijzonder!

Dit moet gemaakt/bedacht zijn door een narcist. Altijd bijzonder als mensen zich beter, intelligenter en superieur voelen. Dan creëert men dit soort dingen, waarschijnlijk ter compensatie voor andere zaken.

Maar daar zal ik eerst een medisch expert voor moeten zijn om dat te mogen vinden,

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 20:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Bijzonder!

Dit moet gemaakt/bedacht zijn door een narcist. Altijd bijzonder als mensen zich beter, intelligenter en superieur voelen. Dan creëert men dit soort dingen, waarschijnlijk ter compensatie voor andere zaken.

Maar daar zal ik eerst een medisch expert voor moeten zijn om dat te mogen vinden,

Bedacht door sociale psychologen Dunning en Kruger n.a.v. een peer proven study over cognitive bias. Zou je ook even kunnen onderzoeken natuurlijk, dan kom je niet zo simpel uit de hoek.

Compensatie.

Verder nog iets inhoudelijks over kinetische energie ofzo, of is het een beetje bashen op mensen die achterlijke theorieën die niet gebaseerd zijn op natuurkundige wetten gewoonweg niet geloven?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 21:01 schreef illusions het volgende:

[..]

Bedacht door sociale psychologen Dunning en Kruger n.a.v. een peer proven study over cognitive bias. Zou je ook even kunnen onderzoeken natuurlijk, dan kom je niet zo simpel uit de hoek.

Compensatie.

Volgens mij sloeg ik de spijker op zijn kop.

Maar het Pentagon op 9/11, help deze simpele ziel eens. Wat is daarmee gebeurt?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 21:09 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Volgens mij sloeg ik de spijker op zijn kop.

Volgens mij heb je de spijker helemaal niet gezien.

quote:

Maar het Pentagon op 9/11, help deze simpele ziel eens. Wat is daarmee gebeurt?

Die is geraakt door Flight 77. Hoezo, geef je het kinetische energie en impact verhaal maar op? Goedzo, wijs.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 12:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee toch, alleen de plek van de impact.

https://www.telegraaf.nl/(...)stil-bij-bijlmerramp

Nja ik zal het even makkelijker formuleren, wat al vaker het topic voorbijgekomen is, een gedeelte van het gebouw is weg, van het vliegtuig is niet veel meer over.

Even kijken wat ik typ, en ik citeer mezelf, "Groot gedeelte van de Bijlmer flat is ook nog eens ingestort"

In tegenstelling tot het WTC was dit stuk gelijk weg door de impact.
In tegenstelling tot het WTC waarbij de gebouwen nog een geruime tijd bleven staan.

En bij de Bijlmer is het geen probleem maar bij WTC wel..

Tenzij je me nu gaat vertellen dat dit bij de Bijlmer wel een probleem is.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 12:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ach ja - er zijn ook genoeg dishonest scientists die zullen allelei irrelevante materialen gebruiken als voorbeeldjes om hun meningen te goedpraten.

Bedankt voor de link, was zeer interessant!

de kerstgedachte was weer vrij kort merk ik

Geveegd

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 11:23 schreef Tjacka het volgende:
de kerstgedachte was weer vrij kort merk ik

New Year ook.
Anyway, moving on swiftly...

Airplane scrapping...


[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 08-01-2020 21:30:55 ]

I have posted about kinetic energy before and sadly it was ignored by certain members of our jolly little 'truth' seeking subforum...

I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....

Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.

https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920

'During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.'

https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_energy

'“Sound is a mechanical wave and as such consists physically in oscillatory elastic compression and in oscillatory displacement of a fluid. Therefore, the medium acts as storage for both potential and kinetic energy as well”'


Vibrational Kinetic Energy
'“Vibrational kinetic energy is moving energy that is caused when a mass or object is vibrating. A common example would be a cell phone that vibrates upon receiving a phone call, or an instrument (such as a symbol) being struck. The energy created from the vibrations creates the kinetic energy.”'

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 08-01-2020 21:29:44 ]

Kinetische energie formula K = 0.5mv^2.

De snelheid van een vliegtuig is flink hoger dan die van een auto, aangezien de snelheid in de formule kwadratisch is heeft dit een heel flinke invloed op de energie.

quote:

Op woensdag 8 januari 2020 21:21 schreef Tingo het volgende:
I have posted about kinetic energy before and sadly it was ignored by certain members of our jolly little 'truth' seeking subforum...

I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....

Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.

https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920

'During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.'

https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_energy

'“Sound is a mechanical wave and as such consists physically in oscillatory elastic compression and in oscillatory displacement of a fluid. Therefore, the medium acts as storage for both potential and kinetic energy as well”'


Vibrational Kinetic Energy
'“Vibrational kinetic energy is moving energy that is caused when a mass or object is vibrating. A common example would be a cell phone that vibrates upon receiving a phone call, or an instrument (such as a symbol) being struck. The energy created from the vibrations creates the kinetic energy.”'

So? De meeste mensen snappen wel hoe kinetische energie werkt hoor, maar waar zet dit jouw stelling kracht bij?

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 07:01 schreef Basp1 het volgende:
Kinetische energie formula K = 0.5mv^2.

De snelheid van een vliegtuig is flink hoger dan die van een auto, aangezien de snelheid in de formule kwadratisch is heeft dit een heel flinke invloed op de energie.

Yes I understand that, thanks. I was only giving a simple example…..as I stated in the disclaimer.

Take-off and landing speeds are around only 200kp/u.
And anyway, at such a low altitude, it’s also not possible for a real passenger jet to travel at the speeds we saw from the 9/11 TV cartoon jets.

I’m not familiar with the meanings of emoticons…. Do you think you have written something really clever ?
You’re not one of those smug scientists who think they are smarter than everyone else I hope.

Cartoon jets ...

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes I understand that, thanks. I was only giving a simple example…..as I stated in the disclaimer.

Take-off and landing speeds are around only 200kp/u.
And anyway, at such a low altitude, it’s also not possible for a real passenger jet to travel at the speeds we saw from the 9/11 TV cartoon jets.

I’m not familiar with the meanings of emoticons…. Do you think you have written something really clever ?
You’re not one of those smug scientists who think they are smarter than everyone else I hope.

Wat is dit nou weer voor onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 09-01-2020 11:25:00 ]

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:19 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor onzin.

Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.

En dan ook nog eens vergelijken met een knipschaar die er vanaf de zijkant ingezet wordt.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.

En iets als traagheid bestaat natuurlijk ook niet.