Ach ja - er zijn ook genoeg dishonest scientists die zullen allelei irrelevante materialen gebruiken als voorbeeldjes om hun meningen te goedpraten.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 11:13 schreef tja77 het volgende:
[..]
Of mensen die een filmpje laten zien van een aardappelkanon die een aardappel dwars door de wand van een bestelbusje schiet. En daarom denken dat een aluminium vleugel ook door centimeters dik massief staal kan.
Is gewoon (aard)appels met peren vergelijken.
Volgens de officiele verhaal (welke ik geloof er helemaal niks van) die vliegtuigen helemaal niet vol met passagiers waren.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 11:05 schreef illusions het volgende:
[..]
En heel veel vloeistof, vliegtuigonderdelen en een paar honderd mensen.
De techniek van 2001 was nog niet in staat live stream met cgi te bewerken..quote:Op maandag 6 januari 2020 01:03 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nou, ik geloof het ook niet...
Gewoon om de simpele reden dat ze al die moeite doen, en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt?
O een gegeven moment gelooft iedereen dat filmpje en zeggen oogtuigen het ook want op tv was er dat filmpje. Heel de wereld zag dat filmpje en dat ga jij als oogtuige van een traumatische ervaring zeggen dat het niet waar is...
Mooi man.
Is inderdaad vergelijkbaar, je ziet hoe zwak een holle aluminium plaat is. Zelfs een aardappel wint het van het dunne plaatmateriaal, laat staan een massief stalen flens van een kolom.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 11:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe hebben die ribben een verzwakkende functie op de impact?
Dat aardappelkanon door dun plaatstaal heen is ook best vergelijkbaar met een vliegtuig op volle snelheid een gebouw in. Dat jij die voorbeelden allemaal niet wilt aannemen vind ik niet vreemd.
Dat zeg ik toch niet?quote:Op dinsdag 7 januari 2020 11:50 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De hele gevel was van massief staal gemaakt? Zonder openingen en dergelijke?
Nou dat dus.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 12:54 schreef Tingo het volgende:
Also - the kinetic energy would also travel throughout the structure of the plane itself and break it into pieces before it would even have the chance to go through a wall of steel beams.
Toch zie je stukken vliegtuig aan de andere kant van het gebouw er uit vliegen....quote:Op dinsdag 7 januari 2020 12:54 schreef Tingo het volgende:
Also - the kinetic energy would also travel throughout the structure of the plane itself and break it into pieces before it would even have the chance to go through a wall of steel beams.
Nee...quote:Op dinsdag 7 januari 2020 12:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Cgi überhaupt stond toen nog in hun kinderschoenen.
In de TV imagery zie je dat ja.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 13:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Toch zie je stukken vliegtuig aan de andere kant van het gebouw er uit vliegen....
Maar 50cm of zoquote:Op dinsdag 7 januari 2020 12:57 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet?
Maar de staal/openingen ratio was bij het WTC wel vrij hoog ja. Dus relatief grote stalen kolommen met een vliesgevel met relatief kleine openingen.
Uh ja, en dat is dus gewoon smal.quote:
Heel smal. Rondom zelfde breedte als de stalen balken.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 13:48 schreef tja77 het volgende:
[..]
Uh ja, en dat is dus gewoon smal.
Maar wat doet dat ertoe als het om aluminium door staal gaat? Ik heb nergens gezegd dat aluminium niet door glas kan.
Inderdaad, dit heb ik met veel voorbeelden en foto's ook al tot in den treure herhaald in eerdere delen van dit topic.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 11:50 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De hele gevel was van massief staal gemaakt? Zonder openingen en dergelijke?
Het was gewoon een vrij lange vlucht, je weet toch waar ze eigenlijk heen moesten? Helemaal vol hoeft niet, maar genoeg om cross country te vliegen, en dat was op z'n minst half vol maar je kan het zelf ook even nagaan als je mij niet gelooft natuurlijk. Het is echter al 100 keer bewezen.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 12:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens de officiele verhaal (welke ik geloof er helemaal niks van) die vliegtuigen helemaal niet vol met passagiers waren.
Maar dat kan je makkelijk uitzoeken.
Tis al goed uitgelegd dat zulke vluchten (Boston to LA) zouden helemaal niet vol getankt te zijn. De media verhaal van ‘fully tanked jets’ gewoon bullshit was om de indruk te geven dat er heel veel brandstof was.
Maar jij snapt niets van kinetische energie - of andere natuurkunde, en dat is ook al tot in den treure duidelijk gemaakt door ATuin-hek bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 12:35 schreef Tingo het volgende:
We had a discussion about how the kinetic energy would behave in the 9/11 scenario.
The kinetic energy produced from the impact of the 'plane' would not be all concentrated at one particular point (or just on the steel beams) but would spread out and easily be absorbed throughout the mass of the huge structure.
Je moet eerst verstand van natuurkunde hebben voor je dit soort beweringen kan doen, het slaat namelijk nergens op.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 13:00 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nou dat dus.
Alsof het ertegen klapt in plaats van erin.
Dat dus absoluut niet. Kinetische energie is verloren op het moment dat iets tot stilstand is gekomen maar er komt daar niets tot stilstand. Kijk eens naar een trein die op snelheid ontspoort het is niet zo dat de achterliggende wagons dan op het spoor blijven.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 13:00 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nou dat dus.
Alsof het ertegen klapt in plaats van erin.
quote:Op dinsdag 7 januari 2020 17:08 schreef illusions het volgende:
Dunning-Kruger effect weer op volle kracht aanwezig in dit topic.
Jup, zoals gebruikelijk.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 17:08 schreef illusions het volgende:
Dunning-Kruger effect weer op volle kracht aanwezig in dit topic.
Is dat huisregel 1 of 3, en die staan ergens in de op?quote:Op dinsdag 7 januari 2020 16:33 schreef illusions het volgende:
[..]
Je moet eerst verstand van natuurkunde hebben voor je dit soort beweringen kan doen, het slaat namelijk nergens op.
Kijk je kunt ook wat anders gaan doen, je hoeft je niet te irriteren.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 17:08 schreef illusions het volgende:
Dunning-Kruger effect weer op volle kracht aanwezig in dit topic.
Ja mooi man, maar je kan nog steeds duidelijk de cgi elementen er uit halen, de details. En geef eens een voorbeeld van 2001 van live stream cgi edditquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |