9/11 #129: # Cartoon planes

quote:

WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.

A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7

In summary, several findings were made from the analyses above:

Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.

The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.

Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.

The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.

The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.

It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.

Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.

http://ine.uaf.edu/wtc7

SEPTEMBER CLUES

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 15:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 17:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 15:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Lees het vorige topic nog maar even door, daar staat het uitgebreid uitgelegd door meerdere personen, en in deel 127 ook. Jij geeft toch geen antwoord op vragen, met jou is geen zinnige discussie mogelijk, dus ik kan wel een paar posts quoten maar wat is het nut als je toch ontkent hoe bepaalde natuurkundige wetten werken?

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:19 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor onzin.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 21:18 schreef illusions het volgende:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 21:23 schreef illusions het volgende:

[..]

Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?