quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde.quote:Op donderdag 9 januari 2020 14:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen vergelijking gemaakt. Die vid was om te demonstreren hoe zwak de dingen zijn.
If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.quote:Op donderdag 9 januari 2020 15:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde.
Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt.quote:Op donderdag 9 januari 2020 15:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion.
Give it a try - tell us how the kinetic energy will not behave in such a way.
You seem to gain a lot of pleasure from bigging yourself up.
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?quote:Op donderdag 9 januari 2020 15:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.
Een beetje zoals de impact met deze vogels bedoel je?quote:Op donderdag 9 januari 2020 17:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld?quote:Op maandag 6 januari 2020 12:46 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.
Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren? Anders zijn het toch echt vliegtuigen geweest en gaat deze hele discussie over de manier waarop ze impact maakten nergens op toch?quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:11 schreef tja77 het volgende:
[..]
Een beetje zoals de impact met deze vogels bedoel je?
Het is gewoon 'n voorbeeldje over hoe fragile 'n aircraft is (of moet zijn)quote:Op donderdag 9 januari 2020 17:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden.quote:Op donderdag 9 januari 2020 15:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Lees het vorige topic nog maar even door, daar staat het uitgebreid uitgelegd door meerdere personen, en in deel 127 ook. Jij geeft toch geen antwoord op vragen, met jou is geen zinnige discussie mogelijk, dus ik kan wel een paar posts quoten maar wat is het nut als je toch ontkent hoe bepaalde natuurkundige wetten werken?
quote:Op woensdag 23 oktober 2019 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Het was meer zoiets. Bij de ene werd de kern vol geraakt, bij de ander alleen een hoek ervan. Dat verklaart ook de verschillende manieren van instorten van de twee torens.
Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 11:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin.
Doe dat dan ook!quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden.
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen.
Het is ook niet heel veilig, met kans op schade aan het vliegtuig en zo. Niet echt iets waar die kapers zich heel veel zorgen om maakten.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:18 schreef illusions het volgende:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
Hey, wat een zinnige discussie! Zoals ik al voorspelde natuurlijk.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.
Verder er niks over kinetic energie is.
575mph? Nee.Tis onmogelijk.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
Bron daarvoor?quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
Nee, dat zeg ik niet.quote:Op donderdag 9 januari 2020 20:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld?
Alu vs Steel? Of ga je met je potatoes en chicken wire weer spelen?quote:
"Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onmogelijk!' roepen."quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)quote:
Crash/collision physics. Read, and then try to learn.quote:Op donderdag 9 januari 2020 15:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt.
Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Crash/collision physics. Read, and then try to learn.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:47 schreef illusions het volgende:
We kunnen het ook andersom proberen, wat is in je eigen woorden het beste stukje bewijs voor de no planes theorie?
Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
En je hebt de posts van mij en ATuin-hek waarin de manier van impact wordt uitgelegd, compleet gemist ofzo? Hint, het is die hele lange.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan.
Nu probeer je me woorden in de mond te leggen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 20:46 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren? Anders zijn het toch echt vliegtuigen geweest en gaat deze hele discussie over de manier waarop ze impact maakten nergens op toch?
Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:56 schreef illusions het volgende:
[..]
Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde.
Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht?quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:08 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nu probeer je me woorden in de mond te leggen.
Er is op beelden te zien dat de neus van het vliegtuig dwars door het gebouw ging.
Dezelfde neus als neus die behoorlijk wat schade opliep door een vogel.
Er is op beelden te zien dat het vliegtuig als een warm mes door het gebouw heen snijdt. In het linkje in de vorige reeks zie je frame voor frame hoe het voorste deel van het vliegtuig zowat in het gebouw verdwijnt.
Dat oogt gewoon fake.
Ik zeg niet dat er geen vliegtuigen waren, ik heb alleen moeite te geloven hoeveel schade zo’n vliegtuig aan kan brengen op zo’n gigantisch gebouw. Ook heb ik moeite te bevatten dat de hoeveelheid kerosine in het vliegtuig, genoeg was om het hele fucking gebouw zowat in z’n voetprint in te laten storten.
Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet?quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE.
Either people are still really stupid here or I am very clever, and I also know it's not the latter.
Dat er wellicht meer was dan alleen een vliegtuig?quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:10 schreef illusions het volgende:
[..]
Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht?
Tuurlijk was het niet de kerosine alleen, maar een aaneenschakeling van feiten, de ene verdieping die op de andere klapt maakt natuurlijk ook een hoop impact.
Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:12 schreef illusions het volgende:
[..]
Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet?
Is dit je bewijs voor de no planes theorie? Bedenk er live CGI editing bij en je hebt een prachtige fantasie om je jarenlang mee bezig te houden.
Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio.
Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University.quote:Jij gelooft NOG STEEDS alles op de TV. That is your own problem.
quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wil je daar tekst of een filmpje van?
Ik heb wel 'n anecdotje...quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wil je daar tekst of een filmpje van?
Tingo'tje?quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen.
[..]
Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University.
Kritisch denken werkt 2 kanten op Tingo'tje.
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb wel 'n anecdotje...
A few years ago I had a conversation about 9/11 with an old friend of mine who is a pilot and he didn’t even know that the exterior walls of the towers were so strong, and didn’t even know that the 9/11 ‘planes’ were (according to the silly TV imagery) travelling at such a high speed (550/575mph) When I told him, he laughed and said ‘That’s impossible, the wings would have fallen off’.
I kid thee not.
Most people are not even aware of how strong those buildings were or other basic facts about the whole 9/11 TV show. If the MSM was really doing its job properly, the general public would have been informed. We, the general public are actually kept in the dark.
Tsja...komt door z'n NPS.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |