abonnementen ibood.com bol.com
pi_190949521
Here we go again lads and lasses.....

quote:
WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.

A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7

In summary, several findings were made from the analyses above:

Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.

The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.

Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.

The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.

The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.

It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.

Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.

http://ine.uaf.edu/wtc7


[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 05:22:57 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190949922
Deze TT :')

Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft.

Vraag me ook af waar al die vliegtuigonderdelen dan vandaan kwamen, geplant zeker? Wat is daar de consensus over?
pi_190950180
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 14:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen vergelijking gemaakt. Die vid was om te demonstreren hoe zwak de dingen zijn.
een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde. _O-
pi_190950183
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 11:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie. 8)7
If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion.
Give it a try - tell us how the kinetic energy will not behave in such a way.
You seem to gain a lot of pleasure from bigging yourself up.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190950208
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 15:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

een lange naald kan ik ook makkelijk omknikken, maar met een rechtstandige beweging ook iemand mee doorboren. Dat iets bij zijbelasting zwak is betekent totaal niets in deze video waarmee je dus niets aantoonde. _O-
It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190950209
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 15:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

If you put as much effort into explaining yourself as you do trying to appear clever, there might be more reasonable discussion.
Give it a try - tell us how the kinetic energy will not behave in such a way.
You seem to gain a lot of pleasure from bigging yourself up.
Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt. 8)7
pi_190951427
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 15:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

It demonstrates how fragile an aircraft is. That was the point.
Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
pi_190952958
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 17:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
Een beetje zoals de impact met deze vogels bedoel je?

  donderdag 9 januari 2020 @ 20:13:27 #9
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_190954024
En waarom kan een b25 en een boing 747 wel wat een boing 767 niet kan?
Wat maakt een boing 767 zo speciaal 🤔
Pope John Paul II shot first!!!
  donderdag 9 januari 2020 @ 20:17:08 #10
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_190954095
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2020 12:46 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.

Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_190954719
quote:
Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren? :? Anders zijn het toch echt vliegtuigen geweest en gaat deze hele discussie over de manier waarop ze impact maakten nergens op toch?
pi_190955239
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 17:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee het laat alleen de fragiliteit bij een zijwaartse impact zien. Hoe was de impact in het WTC en Pentagon ? Rechtstandige of zijwaarts?
Het is gewoon 'n voorbeeldje over hoe fragile 'n aircraft is (of moet zijn)
Please explain in simple terms hoe zo'n ding kan stalen balken doorheen.
Als je echt verstaan van crash/collision physics heeft.

Pentagon 'n raket was.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190955280
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 15:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Lees het vorige topic nog maar even door, daar staat het uitgebreid uitgelegd door meerdere personen, en in deel 127 ook. Jij geeft toch geen antwoord op vragen, met jou is geen zinnige discussie mogelijk, dus ik kan wel een paar posts quoten maar wat is het nut als je toch ontkent hoe bepaalde natuurkundige wetten werken?
Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190955328
Wat is het nut als je toch ontkent hoe bepaalde natuurkundige wetten werken?
pi_190955490
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.

They did not have to fly through the towers.

If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.

main-qimg-6bc5cbecd1544bd61502eb2bbe371d26

If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.

main-qimg-8a3b5b7c465e4aa147ebaab210dc4bf7

main-qimg-6f58fc7b03879696307a0f3a25e503f1

I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.

main-qimg-862cc997aaa4561a15756386376fafda

main-qimg-8af6a4f1ed53c2bba2cef1c1f6bb1132

In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.

I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:


I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.

Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:

quote:
0s.gif Op woensdag 23 oktober 2019 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:
250px-World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Bird%27s-eye_Impact_Locations.svg.png

main-qimg-993c31d6b1c33792699e9025a6665209

Het was meer zoiets. Bij de ene werd de kern vol geraakt, bij de ander alleen een hoek ervan. Dat verklaart ook de verschillende manieren van instorten van de twee torens.
pi_190955494
quote:
2s.gif Op donderdag 9 januari 2020 11:19 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor onzin.
Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 9 januari 2020 @ 21:22:56 #17
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_190955598
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Please do! Reasonable discussie zou ik helemaal prima vinden.
Doe dat dan ook!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_190955605
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onzin!' roepen.
Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
  donderdag 9 januari 2020 @ 21:29:20 #19
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_190955754
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:23 schreef illusions het volgende:

[..]

Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
Het is ook niet heel veilig, met kans op schade aan het vliegtuig en zo. Niet echt iets waar die kapers zich heel veel zorgen om maakten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_190955778
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:18 schreef illusions het volgende:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.

Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.

Verder er niks over kinetic energie is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190955786
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.

Verder er niks over kinetic energie is.
Hey, wat een zinnige discussie! Zoals ik al voorspelde natuurlijk. :')

Misschien kun je de post beter lezen, je slaat namelijk de plank echt compleet mis.
pi_190955822
Gewoon stug doorgaan met fantaseren over cartoon planes. _O-
pi_190955844
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:23 schreef illusions het volgende:

[..]

Vliegtuigen kunnen prima snel vliegen op lagere hoogtes, het kost alleen meer brandstof dus doen ze het niet. Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 9 januari 2020 @ 21:33:43 #24
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_190955855
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
Bron daarvoor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 9 januari 2020 @ 21:34:42 #25
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_190955882
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 20:17 schreef theguyver het volgende:

[..]

Akkoord dus, mee eens dat de theorie van no Planes door de plee kan worden gespoeld?
Nee, dat zeg ik niet.
pi_190955890
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe dat dan ook!
Alu vs Steel? Of ga je met je potatoes en chicken wire weer spelen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190955913
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

575mph? Nee.Tis onmogelijk.
High altitude wel.
"Kan je beter uitleggen ipv. gewoon ' onmogelijk!' roepen."
pi_190956000
- Gewoon stug alle informatie negeren die gepost is
- Natuurkunde blijven ontkennen
- Lekker met 2 maten meten:
- Een ander persoon enkele minuten geleden zeggen om beter uitleg te geven in plaats van wat te roepen, en gelijk daarna exact hetzelfde doen
- Te zeggen zin hebben in een zinvolle discussie en om posts vragen, maar wanneer meneer deze krijgt, gewoon stug negeren

Zo komen we er wel. _O-
pi_190956171
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron daarvoor?
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)

Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190956184
We kunnen het ook andersom proberen, wat is in je eigen woorden het beste stukje bewijs voor de no planes theorie?

Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
pi_190956325
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 15:27 schreef illusions het volgende:

[..]

Ach man, dat is toch al tot in den treure uitgelegd? Je ratelt er toch weer overheen omdat je zogenaamd niet gelooft hoe kinetische energie werkt. 8)7
Crash/collision physics. Read, and then try to learn.

https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920

During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190956370
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Crash/collision physics. Read, and then try to learn.

https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920

During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.
Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde.
pi_190956440
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:47 schreef illusions het volgende:
We kunnen het ook andersom proberen, wat is in je eigen woorden het beste stukje bewijs voor de no planes theorie?

Let op, hier komt geen eenduidig antwoord op.
Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190956473
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat 't onmogelijk is om 'n vliegtuig door zo'n sterke stalen gebouw kan.
En je hebt de posts van mij en ATuin-hek waarin de manier van impact wordt uitgelegd, compleet gemist ofzo? Hint, het is die hele lange.

Je kan wel blijven herhalen "het is onmogelijk" maar de feiten spreken toch echt voor zich, dat jij die niet snapt geeft enkel een gebrek van kennis aan.
pi_190956523
Hier wordt bijv. uitgelegd dat de kern wordt gemist:
BNW / 9/11 #129: # Cartoon planes

Ten tweede werkt kinetische energie niet zoals jij impliceert, het vliegtuig vangt alles op en het gebouw blijft perfect in orde. Zou wel mooi zijn hoor, maar niet reëel.

Overigens staat in jouw quote dat het gebouw die energie van die crash absorbeert, en dat heeft het dan ook gedaan, daarom ligt het in puin. 8)7
pi_190956603
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 20:46 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat is het doel van dit vraagstuk eigenlijk? Bewijzen dat het geen vliegtuigen waren? :? Anders zijn het toch echt vliegtuigen geweest en gaat deze hele discussie over de manier waarop ze impact maakten nergens op toch?
Nu probeer je me woorden in de mond te leggen.
Er is op beelden te zien dat de neus van het vliegtuig dwars door het gebouw ging.
Dezelfde neus als neus die behoorlijk wat schade opliep door een vogel.
Er is op beelden te zien dat het vliegtuig als een warm mes door het gebouw heen snijdt. In het linkje in de vorige reeks zie je frame voor frame hoe het voorste deel van het vliegtuig zowat in het gebouw verdwijnt.
Dat oogt gewoon fake.

Ik zeg niet dat er geen vliegtuigen waren, ik heb alleen moeite te geloven hoeveel schade zo’n vliegtuig aan kan brengen op zo’n gigantisch gebouw. Ook heb ik moeite te bevatten dat de hoeveelheid kerosine in het vliegtuig, genoeg was om het hele fucking gebouw zowat in z’n voetprint in te laten storten.
pi_190956621
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:56 schreef illusions het volgende:

[..]

Zeg eens in je eigen woorden wat je denkt dat dat betekent, dat alle energie van de crash door het vliegtuig opgevangen moet worden en het gebouw blijft ongeschonden? Dat is wat je impliceert namelijk, en dat toont een grof gebrek aan kennis van natuurkunde.
Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE.

Either people are still really stupid here or I am very clever, and I also know it's not the latter.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 22:15:36 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190956656
quote:
1s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:08 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nu probeer je me woorden in de mond te leggen.
Er is op beelden te zien dat de neus van het vliegtuig dwars door het gebouw ging.
Dezelfde neus als neus die behoorlijk wat schade opliep door een vogel.
Er is op beelden te zien dat het vliegtuig als een warm mes door het gebouw heen snijdt. In het linkje in de vorige reeks zie je frame voor frame hoe het voorste deel van het vliegtuig zowat in het gebouw verdwijnt.
Dat oogt gewoon fake.

Ik zeg niet dat er geen vliegtuigen waren, ik heb alleen moeite te geloven hoeveel schade zo’n vliegtuig aan kan brengen op zo’n gigantisch gebouw. Ook heb ik moeite te bevatten dat de hoeveelheid kerosine in het vliegtuig, genoeg was om het hele fucking gebouw zowat in z’n voetprint in te laten storten.
Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht?

Tuurlijk was het niet de kerosine alleen, maar een aaneenschakeling van feiten, de ene verdieping die op de andere klapt maakt natuurlijk ook een hoop impact.
pi_190956693
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee - the KE (in the form of vibration and sound) released on impact is easily absorbed by the whole steel and concrete structure and the 'plane'. The 'plane' also absorbs the KE but because it is a much,much weaker object, will not be able to withstand the KE.

Either people are still really stupid here or I am very clever, and I also know it's not the latter.
Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet?

Is dit je bewijs voor de no planes theorie? Bedenk er live CGI editing bij en je hebt een prachtige fantasie om je jarenlang mee bezig te houden. ^O^
pi_190956733
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron daarvoor?
wil je daar tekst of een filmpje van?
pi_190956820
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:10 schreef illusions het volgende:

[..]

Zie je al die vraagtekens? Ik stel je vragen, wat bedoel je met dit hele vraagstuk dan? Wat bewijst het over de vliegtuigen als de impact niet is zoals jij had verwacht?

Tuurlijk was het niet de kerosine alleen, maar een aaneenschakeling van feiten, de ene verdieping die op de andere klapt maakt natuurlijk ook een hoop impact.
Dat er wellicht meer was dan alleen een vliegtuig?
De ene verdieping die op een andere klapt zorgt voor een impact ja. Maar dan zou de inéénstorting een stuk trager verlopen. De onderliggende verdiepingen waar geen brand woedde, zouden voor weerstand en een vertraging moeten zorgen tijdens het instorten. Daarnaast als een constructie bezwijkt door vuur dan wel een impact. Dan wordt deze niet symmetrisch belast en zal deze overhellen/kantelen en niet horizontaal symmetrisch als een pannenkoek naar beneden zakken.
Bouw eens een stalen skelet, belast het, sticht vuur en bekijk hoe het bezwijkt. Er is altijd een deel van de constructie dat het het eerste bezwijkt, waardoor er een kantelmoment ontstaat.
pi_190956873
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:12 schreef illusions het volgende:

[..]

Right, dus het vliegtuig moet als een papieren vliegtuigje in elkaar kreukelen en het gebouw zou intact moeten blijven. Dat hebben we uiteraard bij de Bijlmerramp ook gezien, dat gebouw staat ook nog fier overeind na al die jaren, of toch niet?

Is dit je bewijs voor de no planes theorie? Bedenk er live CGI editing bij en je hebt een prachtige fantasie om je jarenlang mee bezig te houden. ^O^
Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio.
Bijlmerramp niet echt relevant is.

Jij gelooft NOG STEEDS alles op de TV. That is your own problem.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_190956957
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes- pretty much so. Smashed to pieces on the exterior. In a real life scenerio.
Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen.

quote:
Jij gelooft NOG STEEDS alles op de TV. That is your own problem.
Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University. :D

Kritisch denken werkt 2 kanten op Tingo'tje.
  donderdag 9 januari 2020 @ 22:30:12 #44
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_190957058
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:15 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wil je daar tekst of een filmpje van?
_O_ ^O^
pi_190957084
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:15 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wil je daar tekst of een filmpje van?
Ik heb wel 'n anecdotje...
A few years ago I had a conversation about 9/11 with an old friend of mine who is a pilot and he didn’t even know that the exterior walls of the towers were so strong, and didn’t even know that the 9/11 ‘planes’ were (according to the silly TV imagery) travelling at such a high speed (550/575mph) When I told him, he laughed and said ‘That’s impossible, the wings would have fallen off’.
I kid thee not.

Most people are not even aware of how strong those buildings were or other basic facts about the whole 9/11 TV show. If the MSM was really doing its job properly, the general public would have been informed. We, the general public are actually kept in the dark.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 9 januari 2020 @ 22:31:28 #46
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_190957086
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:25 schreef illusions het volgende:

[..]

Ok, dan ben je gewoon keihard bewezen natuurkunde aan het ontkennen.
[..]

Neuh, ik geloof gewoon niet elke whacky conspiracy theory op YouTube University. :D

Kritisch denken werkt 2 kanten op Tingo'tje.
Tingo'tje?
pi_190957129
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb wel 'n anecdotje...
A few years ago I had a conversation about 9/11 with an old friend of mine who is a pilot and he didn’t even know that the exterior walls of the towers were so strong, and didn’t even know that the 9/11 ‘planes’ were (according to the silly TV imagery) travelling at such a high speed (550/575mph) When I told him, he laughed and said ‘That’s impossible, the wings would have fallen off’.
I kid thee not.

Most people are not even aware of how strong those buildings were or other basic facts about the whole 9/11 TV show. If the MSM was really doing its job properly, the general public would have been informed. We, the general public are actually kept in the dark.
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!
pi_190957142
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:31 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Tingo'tje?
Tsja...komt door z'n NPS. :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 9 januari 2020 @ 22:35:30 #49
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_190957185
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tsja...komt door z'n NPS. :)
Het gaat weer flink tekeer, omdat je een andere mening hebt?
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')