Dat mag je vinden, ik vind het idioot zomaar aan te nemen dat het echt zo gebeurt is. Omdat men het op tv zegt.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:29 schreef illusions het volgende:
Er klopt een hoop niet, maar de meeste conspiracy theories over 9/11 die de ronde doen zijn gewoon de waanideeën van een stel zolderkamerautisten. Er is zo enorm weinig bewijs voor heel veel van de conspiracy theories, en #noplanes topt die lijst als meest ridicule theorie ooit.
Eens, en ineens is daar Iran.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:46 schreef Tjacka het volgende:
[..]
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijk
en dit is natuurlijk een vreemde manier van discussiëren, steeds heel hard blijven roepen dat iets idioot is en dat minimaal 10000 dat gezien moeten hebben. Beetje krachttermen er bij.quote:Op zondag 5 januari 2020 21:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is compleet onmogelijk en al vele malen duidelijk gemaakt
[..]
Minimaal 10.000 mensen en niet EENTJE die (per ongeluk) iets verklapt. In welke wereld leef jij?
[..]
Ook als dat verhaal compleet uit z'n duim is gezogen, bewijst dat nog niets van jouw theorieën. Iemand lult uit z'n nek, dus er waren geen vliegtuigen? Aparte logica.
Juist, plus 3,5 duizend man die ineens van de aardbodem zijn verdwenen.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:03 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nou, ik geloof het ook niet...
Gewoon om de simpele reden dat ze al die moeite doen, en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt?
O een gegeven moment gelooft iedereen dat filmpje en zeggen oogtuigen het ook want op tv was er dat filmpje. Heel de wereld zag dat filmpje en dat ga jij als oogtuige van een traumatische ervaring zeggen dat het niet waar is...
Mooi man.
Wat hebben die duizenden mensen dan allemaal gezien? Duidelijk was je allesbehalve, en daarna zeg je "en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt" wat dus gewoon pertinent niet klopt, je zegt dat er geen filmpjes zijn hiermee.quote:Op maandag 6 januari 2020 08:27 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Jij gelooft dat die filmpjes echt zijn ik niet, verder was ik best duidelijk in wat die mensen gezien hebben en waarom ze denken dat ze dat gezien hebben.
Uh, duizenden mensen die gewoon vliegtuigen in de gebouwen hebben zien vliegen, snoer je niet zomaar de mond. Wil je echt beweren dat er geen enkele emotioneel onstabiele persoon bij zit die, niet eens per ongeluk, ook maar iets verklapt?quote:Op maandag 6 januari 2020 06:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Juistem, dit is in dit topic al vaker gezegd, Geldt hetzelfde voor andere aanslagen de afgelopen tijd/jaren.
Uh, degenen die wel die kant op keken? Er waren 2 vliegtuigen hè? Volgens mij waren na de 1e alle ogen op de twin towers gericht, en niet alleen via de televisie. Dat mis je niet zomaar even.quote:Op maandag 6 januari 2020 08:44 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
en dit is natuurlijk een vreemde manier van discussiëren, steeds heel hard blijven roepen dat iets idioot is en dat minimaal 10000 dat gezien moeten hebben. Beetje krachttermen er bij.
Mensen waren om dat tijdstip bezig om naar hun werk te gaan. Toeristen stonden nog onder de douche, aan de ontbijttafel of met met hun neus in andere zaken.
En degene die wel die kant opkeken, horen achteraf op tv wat ze nu eigenlijk gezien hebben. Als dat maar waar zat herhaald wordt, geloven ze het echt.
Absoluut niet omdat men het op TV zegt, niemand hier zegt dat, en iedereen heeft wel z'n twijfels bij (een deel van) het verhaal van 9/11. Het gaat om de ridicule theorieën zoals "no planes" die er gewoon absoluut niet in gaan. Voor mij is de psychologie erachter, waarom mensen in die theorieën meegaan, interessanter - er valt namelijk echt geen zinnig argument voor te vormen..quote:Op maandag 6 januari 2020 08:29 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat mag je vinden, ik vind het idioot zomaar aan te nemen dat het echt zo gebeurt is. Omdat men het op tv zegt.
Ik ben niet van de hokjes, zit graag in mijn eigen hokje.quote:Op maandag 6 januari 2020 11:34 schreef tja77 het volgende:
Heb ook mensen (ooggetuigen) gezien die spraken over een explosie en niet over 2e vliegtuig. Ook die mensen zouden al gefixeerd moeten zijn op de lucht. Zelfs toen ze erop gewezen werden dat een tweede vliegtuig in het WTC was gevlogen, zworen ze erbij dat het geen vliegtuig was maar een explosie.
Ik ben trouwens geen aanhanger van de noplanes theorie hoor.
Allemaal krachttermen. Het blijft gewoon een mening, ik ben daar niet zo van onder de indruk.quote:Op maandag 6 januari 2020 11:26 schreef illusions het volgende:
[..]
Absoluut niet omdat men het op TV zegt, niemand hier zegt dat, en iedereen heeft wel z'n twijfels bij (een deel van) het verhaal van 9/11. Het gaat om de ridicule theorieën zoals "no planes" die er gewoon absoluut niet in gaan. Voor mij is de psychologie erachter, waarom mensen in die theorieën meegaan, interessanter - er valt namelijk echt geen zinnig argument voor te vormen..
Ik zal het je nog mooier vertellen, veel mensen zeggen dat ze die vliegtuigen niet gezien hebben, zelfs zeer stabiele intelligente gezonden mensen.quote:Op maandag 6 januari 2020 11:21 schreef illusions het volgende:
Uh, duizenden mensen die gewoon vliegtuigen in de gebouwen hebben zien vliegen, snoer je niet zomaar de mond. Wil je echt beweren dat er geen enkele emotioneel onstabiele persoon bij zit die, niet eens per ongeluk, ook maar iets verklapt?
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.quote:Op maandag 6 januari 2020 11:56 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Allemaal krachttermen. Het blijft gewoon een mening, ik ben daar niet zo van onder de indruk.
Net als de woorden "idiote theorie", dat jij dat vind, maakt het geen feit.
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?quote:Op maandag 6 januari 2020 12:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik zal het je nog mooier vertellen, veel mensen zeggen dat ze die vliegtuigen niet gezien hebben, zelfs zeer stabiele intelligente gezonden mensen.
Niets op aan te merken.
Onzin. Oot de huisvrouw hoeft niet met excuses of onderbouwing en te komen, dat hebben anderen hier al gedaan.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.
[..]
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?
Niet echt, het is juist all over the place, maar als jij in die waan wilt blijven is dat prima.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:11 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Onzin. Oot de huisvrouw hoeft niet met excuses of onderbouwing en te komen, dat hebben anderen hier al gedaan.
Ik geef mijn mening en die is duidelijk.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(hoorspel)quote:Op maandag 6 januari 2020 12:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.
[..]
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?
Kijk, deze bijzondere manier van discussiëren, die kennen we.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:14 schreef illusions het volgende:
[..]
Niet echt, het is juist all over the place, maar als jij in die waan wilt blijven is dat prima.
Mooi staaltje ontwijken wel.
Ja, dat zal het zijn.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:20 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(hoorspel)
Heel Manhattan was afgesloten en ze hadden een green screen opgehangen van 100 bij 150 meter.quote:Op maandag 6 januari 2020 11:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Uh, degenen die wel die kant op keken? Er waren 2 vliegtuigen hè? Volgens mij waren na de 1e alle ogen op de twin towers gericht, en niet alleen via de televisie. Dat mis je niet zomaar even.
Duizenden mensen die gewoon geen vliegtuig gezien hebben, en daarna op TV maar even horen dat ze wel een vliegtuig hebben gezien?
Welke krachttermen trouwens? Als ik iets idioot vind onderbouw ik waarom.
Natuurlijk heeft iedereen recht op een mening, maar meningen zijn geen feiten.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:21 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Kijk, deze bijzondere manier van discussiëren, die kennen we.
Direct op de vrouw, en affakkelen, een ieder die een andere mening heeft.
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft iedereen recht op een mening, maar meningen zijn geen feiten.
Iets wat helaas vaak vergeten word in bnw.
No Planes is een theorie..
En deze heeft veel aanhang nadat de overige theorieën ook snel waren gedebunked, het voordeel van de soort theorieën is dat je gewoon je vingers in je oren kan stoppen en lalalala kan roepen, zie FE-ers.
Je gooit het op cgi en dat is het mooie er aan je kan altijd zeggen iemand liegt.
En elk bewijs wat tegenstrijdige info geeft kan je afdoen als nep hoax cgi etc
Je gooit jezelf in dat hokje door te zeggen dat niemand vliegtuigen heeft gezien.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:46 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.
Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Even aangepast.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat ik vind dat het nergens op slaat, is heel wat anders.
Nee, massahysterie, iets waar ze in Amerika heel goed in zijn, om dat te creëren.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Je gooit jezelf in dat hokje door te zeggen dat niemand vliegtuigen heeft gezien.
Verder beantwoord je ook geen vragen als naar verduidelijking wordt gevraagd, dus heel gek is het niet. Maar zo blijft het bij een mening natuurlijk, en uiteraard heeft iedereen daar recht op. Dat het ergens op slaat, is heel wat anders.
De maanlanding valt niet te ontkennen met een beetje kennis van zaken hoor, maar dat is hier het topic niet voor eigenlijk. Iedereen die wil, kan gewoon de retroreflectors gebruiken om bijv. de afstand tot de maan te berekenen. Die komen er natuurlijk niet zomaar.quote:Op maandag 6 januari 2020 13:25 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee, massahysterie, iets waar ze in Amerika heel goed in zijn, om dat te creëren.
Had uurtje geleden daar een prachtig voorbeeld van getoond.
Net als mensen op de maan zetten in een thunderbirdtoestel.
Poepoe, gaan we uit de hoogte doen?quote:Op maandag 6 januari 2020 14:07 schreef illusions het volgende:
[..]
De maanlanding valt niet te ontkennen met een beetje kennis van zaken hoor, maar dat is hier het topic niet voor eigenlijk. Iedereen die wil, kan gewoon de retroreflectors gebruiken om bijv. de afstand tot de maan te berekenen. Die komen er natuurlijk niet zomaar.
Enkel een oneliner over de thunderbirds ontkracht dat niet uiteraard.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |