BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat mag je vinden, ik vind het idioot zomaar aan te nemen dat het echt zo gebeurt is. Omdat men het op tv zegt.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:29 schreef illusions het volgende:
Er klopt een hoop niet, maar de meeste conspiracy theories over 9/11 die de ronde doen zijn gewoon de waanideeën van een stel zolderkamerautisten. Er is zo enorm weinig bewijs voor heel veel van de conspiracy theories, en #noplanes topt die lijst als meest ridicule theorie ooit.
Eens, en ineens is daar Iran.quote:
[..]
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijk
en dit is natuurlijk een vreemde manier van discussiëren, steeds heel hard blijven roepen dat iets idioot is en dat minimaal 10000 dat gezien moeten hebben. Beetje krachttermen er bij.quote:Op zondag 5 januari 2020 21:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is compleet onmogelijk en al vele malen duidelijk gemaakt
[..]
Minimaal 10.000 mensen en niet EENTJE die (per ongeluk) iets verklapt. In welke wereld leef jij?
[..]
Ook als dat verhaal compleet uit z'n duim is gezogen, bewijst dat nog niets van jouw theorieën. Iemand lult uit z'n nek, dus er waren geen vliegtuigen? Aparte logica.
Mensen waren om dat tijdstip bezig om naar hun werk te gaan. Toeristen stonden nog onder de douche, aan de ontbijttafel of met met hun neus in andere zaken.
En degene die wel die kant opkeken, horen achteraf op tv wat ze nu eigenlijk gezien hebben. Als dat maar waar zat herhaald wordt, geloven ze het echt.
Juist, plus 3,5 duizend man die ineens van de aardbodem zijn verdwenen.quote:
[..]
Nou, ik geloof het ook niet...
Gewoon om de simpele reden dat ze al die moeite doen, en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt?
O een gegeven moment gelooft iedereen dat filmpje en zeggen oogtuigen het ook want op tv was er dat filmpje. Heel de wereld zag dat filmpje en dat ga jij als oogtuige van een traumatische ervaring zeggen dat het niet waar is...
Mooi man.
En men komt er wel achter, gisteren een docu gezien over nep veteranen die door de mand vielen, dat zijn er een paar honderd in de VS.
En dat valt relatief makkelijk uit te pluizen.
Ja ook bij 9/11 waren er namaak helden, ook die vielen door de mand.
Maar bij no Planes..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat hebben die duizenden mensen dan allemaal gezien? Duidelijk was je allesbehalve, en daarna zeg je "en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt" wat dus gewoon pertinent niet klopt, je zegt dat er geen filmpjes zijn hiermee.quote:
[..]
Jij gelooft dat die filmpjes echt zijn ik niet, verder was ik best duidelijk in wat die mensen gezien hebben en waarom ze denken dat ze dat gezien hebben.
Begrijp ik het goed dat je je bij de no planes theory aansluit?
Uh, duizenden mensen die gewoon vliegtuigen in de gebouwen hebben zien vliegen, snoer je niet zomaar de mond. Wil je echt beweren dat er geen enkele emotioneel onstabiele persoon bij zit die, niet eens per ongeluk, ook maar iets verklapt?quote:Op maandag 6 januari 2020 06:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Juistem, dit is in dit topic al vaker gezegd, Geldt hetzelfde voor andere aanslagen de afgelopen tijd/jaren.
Uh, degenen die wel die kant op keken? Er waren 2 vliegtuigen hè? Volgens mij waren na de 1e alle ogen op de twin towers gericht, en niet alleen via de televisie. Dat mis je niet zomaar even.quote:
[..]
en dit is natuurlijk een vreemde manier van discussiëren, steeds heel hard blijven roepen dat iets idioot is en dat minimaal 10000 dat gezien moeten hebben. Beetje krachttermen er bij.
Mensen waren om dat tijdstip bezig om naar hun werk te gaan. Toeristen stonden nog onder de douche, aan de ontbijttafel of met met hun neus in andere zaken.
En degene die wel die kant opkeken, horen achteraf op tv wat ze nu eigenlijk gezien hebben. Als dat maar waar zat herhaald wordt, geloven ze het echt.
Duizenden mensen die gewoon geen vliegtuig gezien hebben, en daarna op TV maar even horen dat ze wel een vliegtuig hebben gezien?
Welke krachttermen trouwens? Als ik iets idioot vind onderbouw ik waarom.
Absoluut niet omdat men het op TV zegt, niemand hier zegt dat, en iedereen heeft wel z'n twijfels bij (een deel van) het verhaal van 9/11. Het gaat om de ridicule theorieën zoals "no planes" die er gewoon absoluut niet in gaan. Voor mij is de psychologie erachter, waarom mensen in die theorieën meegaan, interessanter - er valt namelijk echt geen zinnig argument voor te vormen..quote:
[..]
Dat mag je vinden, ik vind het idioot zomaar aan te nemen dat het echt zo gebeurt is. Omdat men het op tv zegt.
Heb ook mensen (ooggetuigen) gezien die spraken over een explosie en niet over 2e vliegtuig. Ook die mensen zouden al gefixeerd moeten zijn op de lucht. Zelfs toen ze erop gewezen werden dat een tweede vliegtuig in het WTC was gevlogen, zworen ze erbij dat het geen vliegtuig was maar een explosie.
Ik ben trouwens geen aanhanger van de noplanes theorie hoor.
Ik ben trouwens geen aanhanger van de noplanes theorie hoor.
Ik ben niet van de hokjes, zit graag in mijn eigen hokje.quote:
Heb ook mensen (ooggetuigen) gezien die spraken over een explosie en niet over 2e vliegtuig. Ook die mensen zouden al gefixeerd moeten zijn op de lucht. Zelfs toen ze erop gewezen werden dat een tweede vliegtuig in het WTC was gevlogen, zworen ze erbij dat het geen vliegtuig was maar een explosie.
Ik ben trouwens geen aanhanger van de noplanes theorie hoor.
Probleem met users die wel in hokjes denken is dat ze aannames gaan doen.
Dus jij gelooft dit, dus dan vind jij dat...
Je ziet het hier ook gebeuren, je moet in hokje a of in hokje b.
Allemaal krachttermen. Het blijft gewoon een mening, ik ben daar niet zo van onder de indruk.quote:
[..]
Absoluut niet omdat men het op TV zegt, niemand hier zegt dat, en iedereen heeft wel z'n twijfels bij (een deel van) het verhaal van 9/11. Het gaat om de ridicule theorieën zoals "no planes" die er gewoon absoluut niet in gaan. Voor mij is de psychologie erachter, waarom mensen in die theorieën meegaan, interessanter - er valt namelijk echt geen zinnig argument voor te vormen..
Net als de woorden "idiote theorie", dat jij dat vind, maakt het geen feit.
Ik zal het je nog mooier vertellen, veel mensen zeggen dat ze die vliegtuigen niet gezien hebben, zelfs zeer stabiele intelligente gezonden mensen.quote:
Uh, duizenden mensen die gewoon vliegtuigen in de gebouwen hebben zien vliegen, snoer je niet zomaar de mond. Wil je echt beweren dat er geen enkele emotioneel onstabiele persoon bij zit die, niet eens per ongeluk, ook maar iets verklapt?
Niets op aan te merken.
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.quote:
[..]
Allemaal krachttermen. Het blijft gewoon een mening, ik ben daar niet zo van onder de indruk.
Net als de woorden "idiote theorie", dat jij dat vind, maakt het geen feit.
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?quote:
[..]
Ik zal het je nog mooier vertellen, veel mensen zeggen dat ze die vliegtuigen niet gezien hebben, zelfs zeer stabiele intelligente gezonden mensen.
Niets op aan te merken.
Onzin. Oot de huisvrouw hoeft niet met excuses of onderbouwing en te komen, dat hebben anderen hier al gedaan.quote:
[..]
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.
[..]
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?
Ik geef mijn mening en die is duidelijk.
Niet echt, het is juist all over the place, maar als jij in die waan wilt blijven is dat prima.quote:
[..]
Onzin. Oot de huisvrouw hoeft niet met excuses of onderbouwing en te komen, dat hebben anderen hier al gedaan.
Ik geef mijn mening en die is duidelijk.
Mooi staaltje ontwijken wel.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(hoorspel)quote:
[..]
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.
[..]
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?
Kijk, deze bijzondere manier van discussiëren, die kennen we.quote:
[..]
Niet echt, het is juist all over the place, maar als jij in die waan wilt blijven is dat prima.
Mooi staaltje ontwijken wel.
Direct op de vrouw, en affakkelen, een ieder die een andere mening heeft.
Ja, dat zal het zijn.quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(hoorspel)
Wederom een uitstekend onderbouwde casus voor de no planes theory. Petje af.
Heel Manhattan was afgesloten en ze hadden een green screen opgehangen van 100 bij 150 meter.quote:
[..]
Uh, degenen die wel die kant op keken? Er waren 2 vliegtuigen hè? Volgens mij waren na de 1e alle ogen op de twin towers gericht, en niet alleen via de televisie. Dat mis je niet zomaar even.
Duizenden mensen die gewoon geen vliegtuig gezien hebben, en daarna op TV maar even horen dat ze wel een vliegtuig hebben gezien?
Welke krachttermen trouwens? Als ik iets idioot vind onderbouw ik waarom.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Natuurlijk heeft iedereen recht op een mening, maar meningen zijn geen feiten.quote:
[..]
Kijk, deze bijzondere manier van discussiëren, die kennen we.
Direct op de vrouw, en affakkelen, een ieder die een andere mening heeft.
Iets wat helaas vaak vergeten word in bnw.
No Planes is een theorie..
En deze heeft veel aanhang nadat de overige theorieën ook snel waren gedebunked, het voordeel van de soort theorieën is dat je gewoon je vingers in je oren kan stoppen en lalalala kan roepen, zie FE-ers.
Je gooit het op cgi en dat is het mooie er aan je kan altijd zeggen iemand liegt.
En elk bewijs wat tegenstrijdige info geeft kan je afdoen als nep hoax cgi etc
Er staat nog een vraag voor u open!!
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.quote:
[..]
Natuurlijk heeft iedereen recht op een mening, maar meningen zijn geen feiten.
Iets wat helaas vaak vergeten word in bnw.
No Planes is een theorie..
En deze heeft veel aanhang nadat de overige theorieën ook snel waren gedebunked, het voordeel van de soort theorieën is dat je gewoon je vingers in je oren kan stoppen en lalalala kan roepen, zie FE-ers.
Je gooit het op cgi en dat is het mooie er aan je kan altijd zeggen iemand liegt.
En elk bewijs wat tegenstrijdige info geeft kan je afdoen als nep hoax cgi etc
Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Je gooit jezelf in dat hokje door te zeggen dat niemand vliegtuigen heeft gezien.quote:
[..]
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.
Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Verder beantwoord je ook geen vragen als naar verduidelijking wordt gevraagd, dus heel gek is het niet. Maar zo blijft het bij een mening natuurlijk, en uiteraard heeft iedereen daar recht op. Dat het ergens op slaat, is heel wat anders.
Even aangepast.quote:
[..]
Dat ik vind dat het nergens op slaat, is heel wat anders.
Nee, massahysterie, iets waar ze in Amerika heel goed in zijn, om dat te creëren.quote:
[..]
Je gooit jezelf in dat hokje door te zeggen dat niemand vliegtuigen heeft gezien.
Verder beantwoord je ook geen vragen als naar verduidelijking wordt gevraagd, dus heel gek is het niet. Maar zo blijft het bij een mening natuurlijk, en uiteraard heeft iedereen daar recht op. Dat het ergens op slaat, is heel wat anders.
Had uurtje geleden daar een prachtig voorbeeld van getoond.
Net als mensen op de maan zetten in een thunderbirdtoestel.
De maanlanding valt niet te ontkennen met een beetje kennis van zaken hoor, maar dat is hier het topic niet voor eigenlijk. Iedereen die wil, kan gewoon de retroreflectors gebruiken om bijv. de afstand tot de maan te berekenen. Die komen er natuurlijk niet zomaar.quote:
[..]
Nee, massahysterie, iets waar ze in Amerika heel goed in zijn, om dat te creëren.
Had uurtje geleden daar een prachtig voorbeeld van getoond.
Net als mensen op de maan zetten in een thunderbirdtoestel.
Enkel een oneliner over de thunderbirds ontkracht dat niet uiteraard.
Poepoe, gaan we uit de hoogte doen?quote:
[..]
De maanlanding valt niet te ontkennen met een beetje kennis van zaken hoor, maar dat is hier het topic niet voor eigenlijk. Iedereen die wil, kan gewoon de retroreflectors gebruiken om bijv. de afstand tot de maan te berekenen. Die komen er natuurlijk niet zomaar.
Enkel een oneliner over de thunderbirds ontkracht dat niet uiteraard.
Je moet alles in één keer ontkrachten anders heb je geen punt, niveautje kleuterschool.
Ieder zelfstandig nadenkend mens ziet tig factoren die vreemd zijn bij dit gebeuren. De grootsheid waanzin van de regeringen van Bush sr en Bush jr druipen er aan alle kanten vanaf.
