quote:Read the FEMA steel metal research and they affirm in 2002 that steel melted at WTC7 site. Evidence that debunkers and NIST deny, think about that!
https://www.fema.gov/medi(...)490-8452/403_apc.pdf
quote:
Dat denk ik inderdaad ook, daarom ben ik van mening dat er van de 9/11 conspiracies het gros niet klopt. Vaak is het ook heel vergezocht, zoals de "no planes theory". Jawel, er zijn echt mensen die denken dat er géén vliegtuigen waren tijdens 9/11., eentje daarvan hangt in dit topic rond.quote:Op vrijdag 27 december 2019 15:06 schreef µ het volgende:
Hoi topic . Nieuw hier.
Heb mij ook wel eens begeven in dit konijnenhol. Er is veel over te vinden.
Blijf het volgende echter lastig vinden: hoe krijg je een conspiracy voor elkaar waar honderden (duizenden) mensen aan meedoen, zonder dat dat uitlekt? Mensen zijn gek op publiciteit, iedereen die eraan zou meedoen zou dan toch "naar buiten" komen...?
High fivequote:Op vrijdag 27 december 2019 16:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad ook, daarom ben ik van mening dat er van de 9/11 conspiracies het gros niet klopt. Vaak is het ook heel vergezocht, zoals de "no planes theory". Jawel, er zijn echt mensen die denken dat er géén vliegtuigen waren tijdens 9/11., eentje daarvan hangt in dit topic rond.
Het officiële verhaal heb ik zo mijn twijfels over, maar veel conspiracies gaan me toch echt te ver.
Je hebt er je twijfels over, maar wat zou er dan wel en wat niet hebben afgespeeld? Heb je daar al wel een beeld bij?quote:Op vrijdag 27 december 2019 16:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad ook, daarom ben ik van mening dat er van de 9/11 conspiracies het gros niet klopt. Vaak is het ook heel vergezocht, zoals de "no planes theory". Jawel, er zijn echt mensen die denken dat er géén vliegtuigen waren tijdens 9/11., eentje daarvan hangt in dit topic rond.
Het officiële verhaal heb ik zo mijn twijfels over, maar veel conspiracies gaan me toch echt te ver.
Wat gaan die honderden (of duizenden) mensen uitlekken en aan wie gaan ze dat vertellen? Wie kunnen ze vertrouwen?quote:Op vrijdag 27 december 2019 15:06 schreef µ het volgende:
Hoi topic . Nieuw hier.
Heb mij ook wel eens begeven in dit konijnenhol. Er is veel over te vinden.
Blijf het volgende echter lastig vinden: hoe krijg je een conspiracy voor elkaar waar honderden (duizenden) mensen aan meedoen, zonder dat dat uitlekt? Mensen zijn gek op publiciteit, iedereen die eraan zou meedoen zou dan toch "naar buiten" komen...?
Dat idee heb ik ook. Die weten wel dat ze hun mond stijf dicht moeten houden want anders kan er zomaar een 'ongeluk' met ze gebeuren.quote:Op zondag 29 december 2019 22:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat gaan die honderden (of duizenden) mensen uitlekken en aan wie gaan ze dat vertellen? Wie kunnen ze vertrouwen?
Er zijn genoeg redenen voor de honderden (of duizenden) mensen om niks te uitlekken. Of uitleggen. Mensen zijn niet zo 'gek op publiciteit' als 't levensgevaarlijk kan zijn.
Je kan zoiets groots niet geheim houden, laat staan dat er geen vliegtuigen waren. Het is gewoon onmogelijk dat alle duizenden mensen liegen. Noem 1 geloofwaardige reden om daarover niks uit te lekken, dat gaat je gewoon niet lukken want dat druist tegen alle logica (en feiten) in.quote:Op zondag 29 december 2019 22:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat gaan die honderden (of duizenden) mensen uitlekken en aan wie gaan ze dat vertellen? Wie kunnen ze vertrouwen?
Er zijn genoeg redenen voor de honderden (of duizenden) mensen om niks te uitlekken. Of uitleggen. Mensen zijn niet zo 'gek op publiciteit' als 't levensgevaarlijk kan zijn.
Ik heb mijn twijfels over de ontruiming (zo ook de dagen ervoor), over de manier waarop WTC7 ingestort is, over bepaalde investeringen en ik vermoed dat er wellicht inside information was over de kaping maar dat dit willens en wetens minimaal is tegengehouden.quote:Op zaterdag 28 december 2019 11:13 schreef tja77 het volgende:
[..]
Je hebt er je twijfels over, maar wat zou er dan wel en wat niet hebben afgespeeld? Heb je daar al wel een beeld bij?
No planes gaat mij ook een brug te ver.
Maar het derde gebouw ging wel heel makkelijk en snel neer.
‘Ongelukjes’ zou ook niet echt nodig zijn – alleen dreigementen zou genoeg zijn in de meeste gevallen.quote:Op zondag 29 december 2019 22:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook. Die weten wel dat ze hun mond stijf dicht moeten houden want anders kan er zomaar een 'ongeluk' met ze gebeuren.
We gaan weer op de "ik denk dat het zo is, zo zou ik reageren, dus is het zo" tour? Maar concreet heb je hier gewoon 0.0 bewijs voor, dus het blijft maar wat giswerk dat je hier neerplempt. Het zou zo kunnen zijn dan, maar de kans dat Godzilla de torens om heeft gegooid is groter.quote:Op maandag 30 december 2019 12:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
‘Ongelukjes’ zou ook niet echt nodig zijn – alleen dreigementen zou genoeg zijn in de meeste gevallen.
Alleen geld genoeg is om mensen stil te houden.
Chantage, omkoperij zou ook genoeg zijn.
The people/organisation who were/are really involved in the 9/11 TV drama would have been very carefully selected for their loyalty to the operation (scam/hoax)
Even if anyone did actually say something about their involvement – who would they go to ? They could easily be ignored, ridiculed and/or discredited….and they would also be very aware of that.....so they would all have more good reason NOT to say anything. Anyone signing up for the 9/11 Psy-Op job were signing up for life – and that would have been made very clear to them.
What would they say ? ‘I got paid to tell lies on television’ ? There are a lot of people who get paid to tell lies on TV.
The ‘someone-would-have-said-something’ scenario is a lot less likely than some people seem to think.
Lekker wazig van je weer.quote:Op maandag 30 december 2019 00:53 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik heb mijn twijfels over de ontruiming (zo ook de dagen ervoor), over de manier waarop WTC7 ingestort is, over bepaalde investeringen en ik vermoed dat er wellicht inside information was over de kaping maar dat dit willens en wetens minimaal is tegengehouden.
Ah yes – the good old shilly 'discredit by association' tactic.quote:Op maandag 30 december 2019 00:53 schreef illusions het volgende:
No planes is belachelijk en kan op dezelfde hoop als Flat Earth.
Ik heb de zinvolle discussies met jou allang opgegeven hoor. Jij beantwoordt toch nooit een vraag, waarom zou ik je dan dezelfde gunst wel verlenen? Succes met je "no planes" theorie - waar je ook nooit iets over beantwoordt, en dat hoeven we helemaal niet te discrediten door associatie hoor, dat kan gewoon zonder die associatie - het is anmelijk op zichzelf al lachwekkend genoeg.quote:Op maandag 30 december 2019 20:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Lekker wazig van je weer.
Wat was er met de ontruiming en wat is er in de dagen daarvoor gebeuren?
Welke manier waarop de WTC7 ingestort is?
Welke 'bepaalde investeringen' bedoel je precies?
Hoeveel mensen toegang tot de 'inside information over de kaping' hadden?
Please be specific if you want reasonable discussion.
Ik ben blij dat je eindelijk ook beseft dat de meeste lezers al weten dat "no planes" belachelijk is.quote:Op maandag 30 december 2019 20:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah yes – the good old shilly 'discredit by association' tactic.
That's 'belachelijk'.
But then most readers who are genuinely interested in the subject matter already knew that already.
Kun je nagaan, dan is het des te waarschijnlijker dat er geen tienduizenden mensen in een complot zitten om te verzwijgen dat er geen vliegtuigen waren. Hoe groter het complot, hoe groter de kans dat hij uitkomt natuurlijk.quote:Op maandag 30 december 2019 20:05 schreef Tingo het volgende:
Have there been any credible 'insider' 9/11 whistle-blowers/verklikkers at all?
I don't recall any from either side of the argument.
Dat zou heel fijn zijn, maar je blijft reageren. 'Zinvolle discussies' heb ik nooit van je gezien.quote:Op maandag 30 december 2019 21:17 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik heb de zinvolle discussies met jou allang opgegeven hoor. Jij beantwoordt toch nooit een vraag, waarom zou ik je dan dezelfde gunst wel verlenen?
Van wie zouden we dat toch kennen.quote:Op dinsdag 31 december 2019 14:06 schreef Tingo het volgende:
You have an arrogant, cocksure tone yet you don't post anything to back it up. Empty vessels make more noise dus.
Het is een issue wat sommigen gewoon niet kunnen bevatten..quote:Op maandag 30 december 2019 00:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Je kan zoiets groots niet geheim houden, laat staan dat er geen vliegtuigen waren. Het is gewoon onmogelijk dat alle duizenden mensen liegen. Noem 1 geloofwaardige reden om daarover niks uit te lekken, dat gaat je gewoon niet lukken want dat druist tegen alle logica (en feiten) in.
.. en dat maal 10.000 op z'n minst. En daar zit dan niet 1 emotioneel onstabiel persoon bij die uit de school klapt. Geloofwaardig toch?quote:Op vrijdag 3 januari 2020 20:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het is een issue wat sommigen gewoon niet kunnen bevatten..
De gene die dit beschouwen als geen probleem.
Laat ik dan zo de vraag stellen.
Stel je bent betrokken bij zo'n gebeurtenis, en je weet dat er gewoon veel niet aan klopt.. wat moet er gedaan worden om je het zwijgen op te leggen? Wat moet men er voor over hebben dat je niet naar de media zal stappen en gewoon simpel zeggen.. zo is het niet gegaan, ik was er bij!
Zie post #108 & #113quote:Op vrijdag 3 januari 2020 20:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Laat ik dan zo de vraag stellen.
Stel je bent betrokken bij zo'n gebeurtenis, en je weet dat er gewoon veel niet aan klopt.. wat moet er gedaan worden om je het zwijgen op te leggen? Wat moet men er voor over hebben dat je niet naar de media zal stappen en gewoon simpel zeggen.. zo is het niet gegaan, ik was er bij!
Nee hoor, dat is compleet onmogelijk en al vele malen duidelijk gemaaktquote:
Minimaal 10.000 mensen en niet EENTJE die (per ongeluk) iets verklapt. In welke wereld leef jij?quote:Op vrijdag 3 januari 2020 21:20 schreef illusions het volgende:
[..]
.. en dat maal 10.000 op z'n minst. En daar zit dan niet 1 emotioneel onstabiel persoon bij die uit de school klapt. Geloofwaardig toch?
Ook als dat verhaal compleet uit z'n duim is gezogen, bewijst dat nog niets van jouw theorieën. Iemand lult uit z'n nek, dus er waren geen vliegtuigen? Aparte logica.quote:Op zondag 5 januari 2020 17:53 schreef Tingo het volgende:
Als mensen willen dit soort verhalen blijven geloven moeten ze dat zelf weten natuurlijk.
Nou, ik geloof het ook niet...quote:Op woensdag 1 januari 2020 20:11 schreef theguyver het volgende:
Iedereen een fijn 2020, en natuurlijk wachten we nog steeds op beetje betrouwbare info over de no plane theorie..
Na 19 jaar na dato en 10 jaar dat deze theorie bestaat..
Staat deze op nog slechtere fundering dan een platte aarde..
Die lui proberen tenminste nog hun theorie kracht bij te zetten, al graven ze vaak hun eigen theorie onder met meer problemen dan antwoorden.
En dat vliegtuig in het Pentagon....quote:Op zaterdag 28 december 2019 11:13 schreef tja77 het volgende:
[..]
Je hebt er je twijfels over, maar wat zou er dan wel en wat niet hebben afgespeeld? Heb je daar al wel een beeld bij?
No planes gaat mij ook een brug te ver.
Maar het derde gebouw ging wel heel makkelijk en snel neer.
Je gelooft niet dat er vliegtuigen waren? Kan je deze stelling onderbouwen, zonder gebruik te maken van argumenten zoals "ik zou het niet zo doen, dus dit en dat"? A.u.b. feiten en geen verwachtingspatronen.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:03 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nou, ik geloof het ook niet...
Gewoon om de simpele reden dat ze al die moeite doen, en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt?
O een gegeven moment gelooft iedereen dat filmpje en zeggen oogtuigen het ook want op tv was er dat filmpje. Heel de wereld zag dat filmpje en dat ga jij als oogtuige van een traumatische ervaring zeggen dat het niet waar is...
Mooi man.
Uh, duizenden, tienduizenden mensen hebben de vliegtuigen gewoon gezien. Manhattan is één van de drukste plekken op aarde. Er zijn ook gewoon filmpjes van de impact hoor.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:05 schreef ootjekatootje het volgende:
En daar heb je geen duizenden medewerkers voor nodig hoor, om dat te realiseren.
Niet echt vergelijkbaar, heel andere impact, heel ander soort gebouw, hoogte, etc.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:09 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik refereer even aan het el al toestel in de Bijlmer.
Ontplofte die flat? Nee
Stortte die in? Nee.
Was die ontworpen om vliegtuigen te kunnen hebben? Nee
Was die gebouwd door speciale architecten met heel veel budget? Nee
Dat was geen vliegtuigquote:Op maandag 6 januari 2020 01:10 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
En dat vliegtuig in het Pentagon....
Wat een flutactie was dat.
Echt waar? Ik vind het een bevestiging van een heleboel zooi die niet bewezen is.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:22 schreef Tjacka het volgende:
Het is overigens wel typisch dat we over 1 jaar de 20e verjaardag van 9/11 kunnen vieren en dat we nog steeds niet een normaal onderzoek hebben gehad van de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Dat blijf ik vrij absurd vinden.
Hoe bedoel je dat?quote:Op maandag 6 januari 2020 01:24 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Echt waar? Ik vind het een bevestiging van een heleboel zooi die niet bewezen is.
Was een beetje sarcastisch, geen bewijzen, gewoon logisch nadenkenquote:
Klopt, maar er kloppen dingen gewoon niet. WTC7 bijv. Ik ben zeker geen complotdenker maar wel een realist.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:29 schreef illusions het volgende:
Er klopt een hoop niet, maar de meeste conspiracy theories over 9/11 die de ronde doen zijn gewoon de waanideeën van een stel zolderkamerautisten. Er is zo enorm weinig bewijs voor heel veel van de conspiracy theories, en #noplanes topt die lijst als meest ridicule theorie ooit.
Ik ben de eerste die dat zal toegeven, dat zeg ik zelf ook altijd. Een heleboel klopt niet, maar er doen zo enorm veel idiote theorieën in de rondte en dat vind ik nogal zonde. Als mensen in 1 conspiracy geloven, zie je ze altijd met de tijd steeds extreme worden en voor je het weet is de aarde plat en waren er op 9/11 geen vliegtuigen en was het allemaal CGI.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:33 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Klopt, maar er kloppen dingen gewoon niet. WTC7 bijv. Ik ben zeker geen complotdenker maar wel een realist.
Jaja, ik snap wat je bedoelt, maar ik blijf gewoon mezelf en sommige dingen geloof ik gewoon niet. Sommige dingen zijn wazig en daar blijf ik open over.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:35 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik ben de eerste die dat zal toegeven, dat zeg ik zelf ook altijd. Een heleboel klopt niet, maar er doen zo enorm veel idiote theorieën in de rondte en dat vind ik nogal zonde. Als mensen in 1 conspiracy geloven, zie je ze altijd met de tijd steeds extreme worden en voor je het weet is de aarde plat en waren er op 9/11 geen vliegtuigen en was het allemaal CGI.
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijkquote:Op maandag 6 januari 2020 01:29 schreef illusions het volgende:
Er klopt een hoop niet, maar de meeste conspiracy theories over 9/11 die de ronde doen zijn gewoon de waanideeën van een stel zolderkamerautisten. Er is zo enorm weinig bewijs voor heel veel van de conspiracy theories, en #noplanes topt die lijst als meest ridicule theorie ooit.
Vandaar dat ik steeds naar bewijs vraag als iemand weer eens met whacky theorieën komt aanzetten, met als voorbeeld steeds "no planes". Tot nu toe komt niemand verder dan "ik zou me zo niet gedragen, dus het is niet waar" - beetje het crisis actor verhaal.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:46 schreef Tjacka het volgende:
[..]
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijk
Maar andere theorieën dan de no plane theorie zijn ook welkom hoor.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:47 schreef illusions het volgende:
[..]
Vandaar dat ik steeds naar bewijs vraag als iemand weer eens met whacky theorieën komt aanzetten, met als voorbeeld steeds "no planes". Tot nu toe komt niemand verder dan "ik zou me zo niet gedragen, dus het is niet waar" - beetje het crisis actor verhaal.
En toen werd je wakkerquote:Op maandag 6 januari 2020 01:46 schreef Tjacka het volgende:
[..]
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijk
Juistem, dit is in dit topic al vaker gezegd, Geldt hetzelfde voor andere aanslagen de afgelopen tijd/jaren.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:05 schreef ootjekatootje het volgende:
En daar heb je geen duizenden medewerkers voor nodig hoor, om dat te realiseren.
Jij gelooft dat die filmpjes echt zijn ik niet, verder was ik best duidelijk in wat die mensen gezien hebben en waarom ze denken dat ze dat gezien hebben.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:21 schreef illusions het volgende:
[..]
Je gelooft niet dat er vliegtuigen waren? Kan je deze stelling onderbouwen, zonder gebruik te maken van argumenten zoals "ik zou het niet zo doen, dus dit en dat"? A.u.b. feiten en geen verwachtingspatronen.
[..]
Uh, duizenden, tienduizenden mensen hebben de vliegtuigen gewoon gezien. Manhattan is één van de drukste plekken op aarde. Er zijn ook gewoon filmpjes van de impact hoor.
[..]
Niet echt vergelijkbaar, heel andere impact, heel ander soort gebouw, hoogte, etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |