quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 13:45:17 ]
Nu wordt ie helemaal mooiquote:Op donderdag 31 oktober 2019 13:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Deze post legt de zwakte van de conspiratie-positie perfect bloot. Lees eens terug hoe vaak je met het woordje 'misschien' op de proppen komt? Hoe vaak je uitgaat van allerlei alternatieve mogelijkheden, zolang deze maar afwijken van het 'officiële verhaal'? An sich ook niet vreemd, omdat, zoals het de complottheorist betaamd, je tussen neus en lippen door even heel blasé meldt dat 'we het echte doel niet weten'.
Daarmee zet je voor jezelf met alle gemak werkelijk alle sluisdeuren open voor allerhande mogelijke verklaringen, en dat leidt onherroepelijk tot een verklaring die het best in je eigen straatje past, omdat het 'doel' onbekend is en je dus tot in oneindigheid kunt speculeren, zonder dat je ooit echt met harde bewijzen hoeft te komen.
. Jij ben namelijk degene die allerlei verklaringen verzint om duidelijk te maken waarom een alternatief niet mogelijk zou zijn zonder het officiële verhaal te verdedigen. Ik maak op voorhand duidelijk dat ik niet kan verklaren wat wél het geval is maar net als jij net zo makkelijk een 'misschien' (''de duizenden mensen kunnen niet...'' is immers een misschien-claim zonder te erkennen dat het een misschien-claim is) kan opwerpen - en vervolgens sla je er mij mee om de oren! Dit is waarom ik in dat andere topic debunkers en conspiracy theorists aan elkaar gelijk stelde: jullie opereren vanuit hetzelfde denken en zijn geheel niet in staat om toe te geven dat je iets niet kan weten. Hoe bedoel je, niet in staat bent met bewijzen de komen waarom die verklaring niet deugd? Jij hebt daar helemaal geen interesse in; anders was je wel op het onderwerp gebleven. In plaats daarvan begon je liever met een analyse van 'de complotdenker' die bestaat uit een bij elkaar verzonnen opsomming van ad hominems. Het is ook wel interessant om je af te vragen wat voor een vorm van 'bewijs' je verlangt. Zijn logica en rationaliteit nu wel of niet afdoende om een negatie te onderbouwen? En begin anders voor de gein eens met de 600 gig in de OP.quote:Dat verklaart eveneens waarom je wél gung ho bent om gaten te schieten in de officiële verklaring, maar nog altijd niet in staat bent met bewijzen te komen waarom die verklaring niet deugt, wie daarachter zit, en wat dan uiteindelijk het doel van deze hele haast barokke onderneming werkelijk was... Dat kan ook niet, want 'we weten het einddoel niet'.
Dat moet niet, het is een opgeworpen hypothese om wederom een dogmatische stellingname van jouw hand te bestrijden. Als we ons door jou nou eenmaal het terrein van speculatie begeven, dan is het niet moeilijk om te verdedigen dat de grootte van de impact van belang is.quote:Deze zin is ook veelzeggend:
"Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen."
Zo werkt dat in jullie kringen, inderdaad. Zaken moeten impact hebben, onvoorstelbaar complex theater, magistrale poppenspelers die vanuit een 'doel dat we niet weten' niet alleen een impactvolle gebeurtenis orkestreren, maar deze ook nog eens in de meest uitbundige, uitgebreide, spectaculaire wijze uitvoeren. Die werkwijze kiezen ze kennelijk om óf een lange neus te maken naar het domme publiek dat er uiteraard weer intrapt, óf omdat het types zijn die in al hun vernuft continu steken laten vallen waardoor hun masterplan opnieuw door nobele internetdetectives wordt doorzien.
Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieën die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieën die wél mogelijk zijn? En nogmaals; dat laatste is niet wat ik doe, maar jij denkt om de een of andere reden door deze te bestrijden het officiële verhaal geloofwaardig te laten lijken.quote:"Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past."
Dat geloof ik meteen. Complotdenkers zijn enorm goed in het 'bedenken' van dingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 16:49:58 ]
Zij het dat voor mij het 'doel' allesbehalve onbekend is: het was een islamitische aanslag op de 'Grote Satan', uitgevoerd door de trawanten van Osama Bin Laden. Niets wijst erop dat dit niet het geval is geweest...quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nu wordt ie helemaal mooi
[..]
Hoe bedoel je, niet in staat bent met bewijzen de komen waarom die verklaring niet deugd? Jij hebt daar helemaal geen interesse in; anders was je wel op het onderwerp gebleven. In plaats daarvan begon je liever met een analyse van 'de complotdenker' die bestaat uit een bij elkaar verzonnen opsomming van ad hominems. Het is ook wel interessant om je af te vragen wat voor een vorm van 'bewijs' je verlangt. Zijn logica en rationaliteit nu wel of niet afdoende om een negatie te onderbouwen? En begin anders voor de gein eens met de 600 gig in de OP.
[..]
Dat moet niet, het is een opgeworpen hypothese om wederom een dogmatische stellingname van jouw hand te bestrijden. Als we ons door jou nou eenmaal het terrein van speculatie begeven, dan is het niet moeilijk om te verdedigen dat de grootte van de impact van belang is.
[..]
Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieën die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieën die wél mogelijk zijn? En nogmaals; dat laatste is niet wat ik doe, maar jij denkt om de een of andere reden door deze te bestrijden het officiële verhaal geloofwaardig te laten lijken.
... TENZIJ, en daar zijn we weer, je per definitie stelt dat we 'het doel' niet weten. Natuurlijk laat je dan een fijne opening over voor het, pak 'm beet, idee dat het mogelijk de zionistische elite was die om 'te stoken' tussen de V.S. en de Arabische wereld een complex complot met duizenden actors bedacht en uitvoerde, al dan niet met medeweten van de 'officiële instanties'. Omdat zionisten.
En ratio en logica: hoe ver wil je precies 'nuanceren' om het beeld in stand te houden dat duizenden ooggetuigen of allemaal onderdeel zijn van het complot of een soort 'hypnotische' waan hebben ervaren waardoor ze allemaal hetzelfde beweerden? Namelijk: dat twee vliegtuigen - commerciële airliners, geen militaire - zich in de torens boorden... Dat een vliegtuig - een commerciële airliner, geen militair - zich in het Pentagon boorde?
En wat gaan we doen met flight 93 en al die lieden aan boord? Hebben die niet bestaan? Speelden die een rol? Zitten die thans comfortabel aan de Costa del Sol met hun door de 'elite' gekochte 'vrije leven in anonimiteit' nu hun rol voltooid is? Hetzelfde geldt overigens voor de passagiers van de twee vliegtuigen die in NYC hun werk deden: waar zijn die mensen? Allemaal 'bedacht'?
Dat is meteen ook het antwoord op de vraag: Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieën die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieën die wél mogelijk zijn?
Het is anders om twee redenen:
1.) Ik heb geen vooropgezette agenda om een bepaalde 'elite' af te schilderen als de grote boeman, en derhalve ook niet de chronische aandrang om in elke wereldgebeurtenis hun oppermachtige hand te zien, om vervolgens mijn fantasie op hol te laten slaan en te komen met allerhande 'mogelijke' scenario's waarin die zionisten elite weer van stal gehaald kunnen kan worden als bron van alle kwaad.
2.) Rationeel denken. Zie boven. Ondanks je woordenbrij heb je nog nergens precies aangegeven hoe dit gigantische complot, met duizenden betrokkenen, met talloze doden die of nog leven of nooit bestaan hebben, met ettelijke ooggetuigenverslagen, met even zoveel audiovisueel bewijs, ook maar in enige zin 'logisch' zou zijn, gezien de ultieme complexiteit ervan en het bestaan van een veel schappelijker, logischer en minder vergezocht scenario van plotters, aangepast of vernietigd bewijsmateriaal, aangepast of vervalste film- en fotobeelden, legio acteurs of legio 'tijdelijk door waan bevangen' ooggetuigen en geframede moslims; namelijk het reeds eerder aangehaalde simpelweg laten ontploffen van de gebouwen en de schuld in Osama's schoenen schuiven.
Er is een woord dat jouw perfect omschrijft: cognitieve dissonantie
Probeer voor de verandering door die angst heen te werken . Het is lastig , zeker in het begin maar je word er alleen sterker van
Je valt zo vaak in herhaling , dat ik je reacties(afhankelijk van het onderwerp) ondertussen kan dromen
IF we are to believe the footage and the unconvincing,scripted 'commentary' :quote:
At 4:46 in the vid, ten minutes after the alleged impact, so the fires would have been blazing : 'Waving Lady' Edna Cintron appears then disappears a minute or so later.
The emotive, waving lady story is just another piece of CGI designed to upset and waste peoples time. Do the 9/11 (half) truth movement actually believe the story to be real? If so, why?
In een angstig wereldbeeld is er sprake van een heel gevaarlijke, gemene groep mensen die steeds bezig is met het plotten van ellende voor 'de gewone mensen'. In jouw geval vooral voor 'blanke mannen'. Fragiel... zodra je weer meent als échte blanke heteroman dwars gezeten te worden door feministen, joden en/of progressieven, lig je in embryo-houding te janken, een kopie van de Protocollen van Zion in je klamme handjes geklemd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 20:12 schreef Ali_boo het volgende:
Etto raakt volledig in paniek wanneer zijn fragiele wereldbeeld in twijfel word getrokken . Zie zijn reactie hierboven . Het is veel makkelijker om de woorden van de ander te verdraaien dan, de ander als gek weg te zetten, te strooien met stromannen dan zijn wereldbeeld onder de loep te nemen
Er is een woord dat jouw perfect omschrijft: cognitieve dissonantie
Probeer voor de verandering door die angst heen te werken . Het is lastig , zeker in het begin maar je word er alleen sterker van
Je valt zo vaak in herhaling , dat ik je reacties(afhankelijk van het onderwerp) ondertussen kan dromen
Dat een antisemiet en vrouwenhater anderen nog durft te gezeggen dat zíj een angstig wereldbeeld aanhangen is ergens heel grappig.
She was an actress, a mirage or a co-plotter, right?quote:
Het is een kinderboek-interpretatie van de wereld. De boze bebaarde tovenaar die in zijn grot een groots plan bekokstoofde om met twee vliegtuigen drie torens neer te halen. En dat om jarenlang elke vorm van verantwoordelijkheid te ontkennen.quote:
[quote]
Zij het dat voor mij het 'doel' allesbehalve onbekend is: het was een islamitische aanslag op de 'Grote Satan', uitgevoerd door de trawanten van Osama Bin Laden. Niets wijst erop dat dit niet het geval is geweest...
Ik kan natuurlijk doelen destilleren als ik een aanname maak over wie de daders zijn op basis van wat er heeft plaatsgevonden maar het lijkt mij gezond om daar terughoudend in te zijn. Voor de elementen binnen de Amerikaanse overheid kan je bijvoorbeeld een behoorlijk sterk argument maken met een verwijzing naar de bouw van de surveillance-staat na 9/11. De grootsheid van aanval, in feite de creatie van angst, speelde daarin een cruciale rol. (Snowden heeft dit netjes uiteengezet in een recent interview.)quote:
... TENZIJ, en daar zijn we weer, je per definitie stelt dat we 'het doel' niet weten. Natuurlijk laat je dan een fijne opening over voor het, pak 'm beet, idee dat het mogelijk de zionistische elite was die om 'te stoken' tussen de V.S. en de Arabische wereld een complex complot met duizenden actors bedacht en uitvoerde, al dan niet met medeweten van de 'officiële instanties'. Omdat zionisten.
Ideeën over een 'zionistische elite' volgen voor de meeste echter, en zo ook voor mij, pas veel later. Het is heel goed mogelijk om dat uit elkaar te houden.
Voor mij gaat op en in het algemeen kan het volgende gelden:
1. Twijfel over de officiële theorie.
2. Afwijzing van de officiële theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief
Onder 3 vindt je o.a. een theorie over de relatie tussen 9/11, CIA, Mossad en in het verlengde daarvan het zionisme, waar Christopher Bollyn best goed werk over heeft geleverd. Als hij het bij het verkeerde eind heeft, en al grijpen onfrisse figuren het maar al te graag aan, de eerste twee punten staan op zichzelf en blijven onaangetast. Dat het voor jou noodzakelijk is dat ze onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn is echter wel duidelijk. Het is immers jouw munitie om er een meta-discussie van te maken en het geheel af te wijzen zoals je dat hierboven doet.
Waarom zouden duizenden ooggetuigen onderdeel zijn van het complot? Waar heb je het in godesnaam over? Ben je niet in de war met iets waarover Tingo het heeft? Dit soort aannames zijn het resultaat van loslaten van fictieve generalisaties op je denken.quote:
En ratio en logica: hoe ver wil je precies 'nuanceren' om het beeld in stand te houden dat duizenden ooggetuigen of allemaal onderdeel zijn van het complot of een soort 'hypnotische' waan hebben ervaren waardoor ze allemaal hetzelfde beweerden? Namelijk: dat twee vliegtuigen - commerciële airliners, geen militaire - zich in de torens boorden... Dat een vliegtuig - een commerciële airliner, geen militair - zich in het Pentagon boorde?
Om er voor de grap toch op in te gaan: Er zijn meerdere ooggetuigen die juist niet melden een vliegtuig gezien te hebben die leek op een airliner maar op iets anders [mogelijk een militair vliegtuig] en er zijn helemaal geen duizenden ooggetuigen die bevestigen dat het een airliner was.
Mij maakt het niet zoveel uit: het lijkt me logischer dat ze een airliner gebruikt hebben dan niet; of dat ze een militair vliegtuig als een airliner aangekleed hebben.
Hoezo zouden die niet bestaan hebben? Waarom zouden ze een rol gespeeld hebben? Nogmaals: ik ben Tingo niet. Het lijkt mij veel aannemelijker dat zoveel mogelijk 'echt' was. Dat heb ik dan ook continue bij hem voorgelegd: waarom zouden ze mensen sparen d.m.v. acteurs als dat het risico vergroot terwijl ze deze hele aanval o.a. lijken te hebben opgezet om oorlogen te voeren met miljoen doden tot gevolg. Echte passagiersvliegtuigen met (grotendeels) echte passagiers die echt dood zijn, dat lijkt mij aannemelijk, maar hoe ze precies gedood zijn, en wat er met de vliegtuigen gebeurt is zijn wel weer interessante vragen.quote:
En wat gaan we doen met flight 93 en al die lieden aan boord? Hebben die niet bestaan? Speelden die een rol? Zitten die thans comfortabel aan de Costa del Sol met hun door de 'elite' gekochte 'vrije leven in anonimiteit' nu hun rol voltooid is? Hetzelfde geldt overigens voor de passagiers van de twee vliegtuigen die in NYC hun werk deden: waar zijn die mensen? Allemaal 'bedacht'?
Ik ook niet hoor. En velen die officiële theorie wantrouwen evenmin. De meeste leven in een wereld zonder houvast; zonder echt te weten wie wat bepaalt, hoe wat tot standkomt, bij wie de schuld te leggen valt. Een stuk minder makkelijk dan een zienswijze waarin alles gereduceerd kan worden tot een conseqentie van toevalligheid of incompetentie van soms stoute maar veelal goedbedoelende regeringsleiders of egoïstische aandeelhouders. Een overzichtelijk wereldbeeld waar ik ook wel weer naar terugverlang wanneer ik de analyses over de kenbare poppetjes binnen geordende en afgebakende structuren lees.quote:
1.) Ik heb geen vooropgezette agenda om een bepaalde 'elite' af te schilderen als de grote boeman, en derhalve ook niet de chronische aandrang om in elke wereldgebeurtenis hun oppermachtige hand te zien, om vervolgens mijn fantasie op hol te laten slaan en te komen met allerhande 'mogelijke' scenario's waarin die zionisten elite weer van stal gehaald kunnen kan worden als bron van alle kwaad.
Het is mijn taak helemaal niet om een sluitende verklaring te geven voor het motief achter de wijze waarop de aanval gerealiseerd is. Sterker nog: als ik een balletje opwerp of stel dat ik het heus wel kan verzinnen dan stel je weer dat 'complotdenkers wel van alles kunnen bedenken' en dat ik een theorie van 'mischiennen' aan elkaar hang'.quote:
2.) Rationeel denken. Zie boven. Ondanks je woordenbrij heb je nog nergens precies aangegeven hoe dit gigantische complot, met duizenden betrokkenen, met talloze doden die of nog leven of nooit bestaan hebben, met ettelijke ooggetuigenverslagen, met even zoveel audiovisueel bewijs, ook maar in enige zin 'logisch' zou zijn, gezien de ultieme complexiteit ervan en het bestaan van een veel schappelijker, logischer en minder vergezocht scenario van plotters, aangepast of vernietigd bewijsmateriaal, aangepast of vervalste film- en fotobeelden, legio acteurs of legio 'tijdelijk door waan bevangen' ooggetuigen en geframede moslims; namelijk het reeds eerder aangehaalde simpelweg laten ontploffen van de gebouwen en de schuld in Osama's schoenen schuiven.
Om je toch (weer) even te plezieren; Ik vond het balletje dat ik in de reactie na die waar je op reageerde (de gebruikte blauwdruk-theorie) bijvoorbeeld wel aardig. Dat haakt ook in op het doel om het op zoveel mogelijk fronten zo 'echt' mogelijk te maken. Misschien waren vliegtuigen wel nodig omdat vliegveld-surveillance als frontier fungeert van de maatschappelijke gewenning aan de dood van privacy en lichamelijk integriteit.
En wat is er mis met het idee dat het gebruik van vliegtuigen meer impactvol is? Het schept het bewustzijn dat de terroristen zó erg zijn, dat ze bereid zijn zichzelf in torens te boren. Het zorgde er daarnaast ook voor de alle ogen op de torens gericht waren toen ze instortte. Dat was met autobommen met slechts de tweede toren gelukt.
Heb jij daarentegen al kunnen bewijzen of van mij part via de logica kunnen hardmaken dat er duizenden betrokkenen zouden zijn, die zich ook nog eens bewust zouden zijn dat ze deelnamen aan een complot?
Vervalste film- en fotobeelden en acteurs (behalve de politici en journalisten dan) zijn mijn theorieën verder vreemd. Je fixeert weer op de randdtheorieën van Tingo en legt die vervolgens op ieders boord die het officiële verhaal afwijst - een verhaal waar je je analytische capaciteiten maar niet aan durf te wagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2019 20:25:37 ]
Wacht: jij onderschrijft de theorieën van Tingo niet?quote:
[..]
Het is een kinderboek-interpretatie van de wereld. De boze bebaarde tovenaar die in zijn grot een groots plan bekokstoofde om met twee vliegentuigen drie torens neer te halen. En dat om jarenlang elke vorm van verantwoordelijkheid te ontkennen.
[..]
Ik kan natuurlijk doelen destilleren als ik een aanname maak over wie de daders zijn op basis van wat er heeft plaatsgevonden maar het lijkt mij gezond om daar terughoudend in te zijn. Voor de elementen binnen de Amerikaanse overheid kan je bijvoorbeeld een behoorlijk sterk argument maken met een verwijzing naar de bouw van de surveillance-staat na 9/11. De grootsheid van aanval, in feite de creatie van angst, speelde daarin een cruciale rol.
Ideeën over een 'zionistische elite' volgen voor de meeste echter, en zo ook voor mij, pas veel later. Het is heel goed mogelijk om dat uit elkaar te houden.
Voor mij en in het algemeen kan het volgende gelden:
1. Twijfel over de officiële theorie.
2. Afwijzing van de officiële theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief
Onder 3 vindt je o.a. een theorie over de relatie tussen 9/11, CIA, Mossad en in het verlengde daarvan het zionisme, waar Christopher Bollyn best goed werk over heeft geleverd. Maar als hij het bij het verkeerde eind heeft -en ook al grijpen onfrisse figuren het maar al te graag aan, de eerste punten blijven onaangetast. Dat het voor jou noodzakelijk is dat ze onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn is echter wel duidelijk. Het is immers jouw munitie om er een meta-discussie van te maken en het geheel af te wijzen zoals je dat hierboven doet.
[..]
Waarom zouden duizenden ooggetuigen onderdeel zijn van het complot? Waar heb je het in godesnaam over? Ben je niet in de war met iets waarover Tingo het heeft? Dit is dus het probleem met het loslaten van fictieve generalisaties op je denken.
Om er voor de grap toch op in te gaan: Er zijn meerdere ooggetuigen die juist niet melden een vliegtuig gezien te hebben die leek op een airliner maar op iets anders [mogelijk een militair vliegtuig] en er zijn helemaal geen duizenden ooggetuigen die bevestigen dat het een airliner was.
Mij maakt het niet zoveel uit: het lijkt me logischer dat ze een airliner gebruikt hebben dan niet; of dat ze een militair vliegtuig als een airliner aangekleed hebben.
[..]
Hoezo zouden die niet bestaan hebben? Waarom zouden ze een rol gespeeld hebben? Nogmaals: ik ben Tingo niet. Het lijkt mij veel aannemelijker dat zoveel mogelijk 'echt' was. Dat heb ik dan ook continue bij hem voorgelegd: waarom zouden ze mensen sparen d.m.v. acteurs als dat het risico vergroot terwijl ze deze hele aanval o.a. lijken te hebben opgezet om oorlogen te voeren met miljoen doden tot gevolg. Echte passagiersvliegtuigen met (grotendeels) echte passagiers die echt dood zijn, dat lijkt mij aannemelijk. Hoe ze precies gedood zijn, en wat er met de vliegtuigen gebeurt is, dat zijn zeker wel interessante vragen.
[..]
Ik ook niet hoor. En velen die officiële theorie wantrouwen ook niet. De meeste leven in een wereld zonder houvast; zonder echt te weten wie wat bepaalt, hoe wat tot standkomt, bij wie de schuld te leggen valt. Een stuk minder makkelijk dan een zienswijze waarin alles gereduceerd kan worden tot een conseqentie van toevalligheid of incompetentie van soms stoute maar veelal goedbedoelende regeringsleiders en aandeelhouders. Een overzichtelijk wereldbeeld waar ik ook wel weer naar terugverlang wanneer ik POL lees.
[..]
Het is mijn taak helemaal niet om een sluitende verklaring te geven voor het motief achter de wijze waarop de aanval gerealiseerd is. Sterker nog: als ik een balletje opwerp of stel dat ik het heus wel kan verzinnen dan stel je weer dat 'complotdenkers wel van alles kunnen bedenken' en dat ik een theorie van 'mischiennen' aan elkaar hang'.
Om je toch (weer) even te plezieren; Ik vond het balletje dat ik in de reactie na die waar je op reageerde (de gebruikte blauwdruk-theorie) bijvoorbeeld wel aardig. Dat haakt ook in op het doel om het op zoveel mogelijk fronten zo 'echt' mogelijk te maken. Misschien waren vliegtuigen wel nodig omdat vliegveld-surveillance als de frontie fungeert van de maatschappelijke gewenning aan de dood van privacy en lichamelijk integriteit. En wat is er mis met het idee dat het meer impactvol is; de inzet van vliegtuigen? Het schept het bewustzijn dat de terroristen zó erg zijn, dat ze bereid zijn zichzelf in torens te boren. Het zorgde er daarnaast ook voor de alle ogen op de torens gericht waren toen ze instortte. Dat was met autobommen met slechts de tweede toren gelukt.
Heb jij daarentegen al kunnen bewijzen of van mij part via de logica kunnen hardmaken dat er duizenden betrokkenen zouden zijn, die zich ook nog eens bewust zouden zijn dat ze deelnamen aan een complot?
Vervalste film- en fotobeelden en acteurs (behalve de politici en journalisten dan) zijn mijn theorieën verder vreemd. Je fixeert weer op de randdtheorieën van Tingo en legt die vervolgens op ieders boord die het officiële verhaal afwijzen - een verhaal waar je je analytische capaciteiten maar niet aan durf te wagen.
Waaruit zou het tegenovergestelde moeten blijken?quote:
[..]
Wacht: jij onderschrijft de theorieën van Tingo niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 21:17:11 ]
Ik zie nooit reacties op zijn fantasieën. Of die moeten er al zijn geweest voordat ik hier kwam.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 21:16 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waaruit zou het tegenovergestelde moeten blijken?
Die waren er voordat jij hier kwam maar in het vorige deel werd ook wel zoveel duidelijk BNW / 9/11 #127: # Just like in the movies! #23.quote:
[..]
Ik zie nooit reacties op zijn fantasieën. Of die moeten er al zijn geweest voordat ik hier kwam.
Anders dan jij heb ik het overigens wel aangedurfd om zijn claims te onderzoeken zonder deze af te houden d.m.v. allerlei insinuaties en stromannetjes.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 21:23:18 ]
Is er iemand die dat wel doet?quote:
[..]
Wacht: jij onderschrijft de theorieën van Tingo niet?
Het is in Etto zijn belang dat iedereen die het officiële verhaal in twijfel trekt dat doet, want anders moet ie er toch echt eens aan gaan beginnen.quote:
[..]
Is er iemand die dat wel doet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 22:16:05 ]
twitter:TulsiGabbard twitterde op donderdag 31-10-2019 om 22:12:56What was Saudi Arabia’s involvement in the 9/11 attack? Americans deserve an answer to this question. Join me in calling on the Trump Administration to declassify and release all information regarding the 9/11 attack. Sign your name: https://t.co/zVa2levIBv https://t.co/eKqmKhq9wK reageer retweet
Deze weer omdat ie relatief nieuw en onderbelicht is gebleven.
Informatieve video, het kost je nog niet eens een uurtje waarin een hoop goede punten voorbij komen. Die gast zegt het goed, the world knows that government lied about 9/11.
I’m not here to answer deliberately silly questions. Stop trying to waste my time.quote:
[..]
She was an actress, a mirage or a co-plotter, right?
You can easily look up the Waving woman (Edna Cintron) story yourself. I first came across it 10 or 12 years ago and am not even sure where it originated from.
A thinking person should be asking themselves how it could be humanly possible for anyone to be walking around in what we are told was a blazing inferno which allegedly reached temperatures which were high enough to weaken a 110,000 steel structure.
IMO the only explanation would be is that the images are not depicting a real life situation and are nothing more than computer animations designed to get people emotionally involved and/or placed there as a red herring.
Right, en er waren ook geen vliegtuigen toch?quote:
[..]
I’m not here to answer deliberately silly questions. Stop trying to waste my time.
You can easily look up the Waving woman (Edna Cintron) story yourself. I first came across it 10 or 12 years ago and am not even sure where it originated from.
A thinking person should be asking themselves how it could be humanly possible for anyone to be walking around in what we are told was a blazing inferno which allegedly reached temperatures which were high enough to weaken a 110,000 steel structure.
IMO the only explanation would be is that the images are not depicting a real life situation and are nothing more than computer animations designed to get people emotionally involved and/or placed there as a red herring.
Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.
Wederom 0.0 aan bewijs voor je rare theorieën.
Het PDF van het rapport ligt hier; welke conclusies van de officiële lezing vind jij suspect? Laten we daar eens mee beginnen.quote:
[..]
Het is in Etto zijn belang dat iedereen die het officiële verhaal in twijfel trekt dat doet, want anders moet ie er toch echt eens aan gaan beginnen.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Prima hoor, maar kunnen we dan niet beter beginnen bij wat er suspect is aan de wijze waarop de commissie functioneerde?quote:
Het PDF van het rapport ligt hier; welke conclusies van de officiële lezing vind jij suspect? Laten we daar eens mee beginnen.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2019 19:05:50 ]
Mij ook goed.quote:
[..]
Prima hoor, maar kunnen we dan niet beter beginnen bij wat er suspect is aan de wijze waarop de commissie functioneerde?
Wat is er suspect.
Ik begon met eigen woorden uit m'n eigen geheugen te putten maar het is misschien beter als je met een bron met relevante verwijzingen begint https://en.wikipedia.org/(...)#Unreliable_evidencequote:
[..]
Mij ook goed.
Wat is er suspect.
Bijvangst is dat ik dan ff kan koken
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2019 19:13:04 ]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.quote:
[..]
Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
Vraagje als je ernstige brandwonden hebt zou het dan alsnog een peulenschil zijn om de trap te nemen vanuit een van de hoogste gebouwen ter wereld?quote:
[..]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
Zeker als je even bekijkt naar wat je er zelf net neer zet.
Denk er maar eens over na!
Of moet ik nu in twijfel trekken dat een vliegtuig geen kerozine aan boord heeft en op een andere manier Voorgestuwd word?
[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 05-11-2019 07:09:28 ]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
[/quote]
Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte.
[ Bericht 21% gewijzigd door controlaltdelete op 05-11-2019 07:16:55 ]
Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.quote:
Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Als je het niet kan debunken dan zou ik niet beweren dat je weet hoe het wél zit. Belangrijk is om de aandacht op de officiële claim te houden zonder je af te laten leiden met het weerleggen van een alternatief scenario.quote:
[..]
Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.
Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Hoezo niet? We zagen allemaal branden en grote schade aan de torenkant van het gebouw. Als jij zegt dat het wat anders was dan moet jij met het alternatief komen. Het enige wat je bron zegt is dat het waarschijnlijk niet exact is gegaan zoals het eerste onderzoek zei, maar dat ze het zelf ook niet weten.quote:
[..]
Als je het niet kan debunken dan zou ik niet beweren dat je weet hoe het wél zit. Belangrijk is om de aandacht op de officiële claim te houden zonder je af te laten leiden met het weerleggen van een alternatief scenario.
De controlled demolition was het meest populair toen ik nog naar 911 conspiracy's keek, dus vandaar het alternatieve scenario.
Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met één zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.quote:
Hoezo niet? We zagen allemaal branden en grote schade aan de torenkant van het gebouw. Als jij zegt dat het wat anders was dan moet jij met het alternatief komen. Het enige wat je bron zegt is dat het waarschijnlijk niet exact is gegaan zoals het eerste onderzoek zei, maar dat ze het zelf ook niet weten.
De controlled demolition was het meest populair toen ik nog naar 911 conspiracy's keek, dus vandaar het alternatieve scenario.
Wat ik nu wil is dat NIST gaat uitleggen waar deze studie het verkeerd heeft en daarbij -eindelijk- haar geheim gehouden data gaat vrijgeven. Bij hun ligt nu de bal en als ze niet thuisgeven dan rest mij niets dan om de transparante studie mijn voorkeur te geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 18:12:55 ]
Ik schuif helemaal niks opzij. Toen je je uitnodiging deed had ik verwacht een van de wat grotere scenario's tegen te komen. In plaats daarvan wil jij een zinnig weerwoord hebben op een bouwkundig onderzoek waar 600gb aan data van is. Dat terwijl dat onderzoek geen enkele samenzwering ondersteund, dus ik weet niet wat ik zou moeten weerleggen.quote:Op dinsdag 5 november 2019 18:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met één zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.
Wat ik nu wil is dat NIST gaat uitleggen waar deze studie het verkeerd heeft en daarbij -eindelijk- haar geheim gehouden data gaat vrijgeven. Bij hun ligt nu de bal en als ze niet thuisgeven dan rest mij niets dan om de transparante studie mijn voorkeur te geven.
Zoals ik al zei: ik ben een beetje uit de loop qua samenzweringen rond 911, maar vroeger waren er tenminste nog grote verhalen over waarom en hoe wtc 7 naar beneden kwam. Als jij een 911 samenzwering aanhanger bent, zonder alternatief, op basis van onenigheid tussen onderzoekers over 1 van de 10 kapotte gebouwen dan snap ik niet waarom. Wat haal je daaruit?
Nja er zijn nog steeds mensen die dat denken te zien .. maar dat zijn rookpluimen en stof pluimen tijdens het instorten.. die komen echt een fractie van een seconden voor de instorting per verdieping..quote:
[..]
Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.
Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Bij normale snelheid van de beelden valt het zelfs amper op.
Oh, mijn excuses, ik dacht dat je beweerde dat het officiële verhaal deugd. Ik heb behalve dat verhaal helaas geen af te breken samenzweringstheorie voorhanden.quote:
[..]
Ik schuif helemaal niks opzij. Toen je je uitnodiging deed had ik verwacht een van de wat grotere scenario's tegen te komen. In plaats daarvan wil jij een zinnig weerwoord hebben op een bouwkundig onderzoek waar 600gb aan data van is. Dat terwijl dat onderzoek geen enkele samenzwering ondersteund, dus ik weet niet wat ik zou moeten weerleggen.
Ik ben een officieel-verhaal-ontkenner. Dat impliceert dat er een alternatief waar is, maar niet dat ik weet welke dat is.quote:Zoals ik al zei: ik ben een beetje uit de loop qua samenzweringen rond 911, maar vroeger waren er tenminste nog grote verhalen over waarom en hoe wtc 7 naar beneden kwam. Als jij een 911 samenzwering aanhanger bent, zonder alternatief, op basis van onenigheid tussen onderzoekers over 1 van de 10 kapotte gebouwen dan snap ik niet waarom. Wat haal je daaruit?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 18:41:10 ]
Die claim kan je dan vast wel onderbouwen?quote:
[..]
Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met één zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.
Waarom ben jij in de veronderstelling dat ik weer op jou ga reageren?quote:
[..]
Die claim kan je dan vast wel onderbouwen?
Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.quote:
[..]
Waarom ben jij in de veronderstelling dat ik weer op jou ga reageren?
Ik zou er dan maar eens mee beginnen.quote:
[..]
Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Onderbouw die claim danquote:
[..]
Ik zou er dan maar eens mee beginnen.
Wat is volgens jou het officiële verhaal dan?quote:
[..]
Oh, mijn excuses, ik dacht dat je beweerde dat het officiële verhaal deugd. Ik heb behalve dat verhaal helaas geen af te breken samenzweringstheorie voorhanden.
[..]
Ik ben een officieel-verhaal-ontkenner. Dat impliceert dat er een alternatief waar is, maar niet dat ik weet welke dat is.
Voor de meeste mensen vallen de mogelijk verkeerde conclusies van het National Institute of Standards and Technology dat suggesties doet voor nieuwe bouwcodes buiten het officiële verhaal dat voor hun belangrijk is. Namelijk: booslims van onze bondgenoot SA hebben vliegtuigen gekaapt en zijn gebouwen binnengevlogen. Een aantal van die gebouwen kon daar niet tegen en zijn ingestort met duizenden doden als gevolg.
Kritiek en verbeteringen heb je bij ieder groot onderzoek. Wat maakt een bouwkundig onderzoek rond 911 voor jou extra bijzonder?
Het officiële verhaal bestaat uit het commissie rapport, de uitspraken van de regering toendertijd en bevindingen van NIST.quote:
[..]
Wat is volgens jou het officiële verhaal dan?
Voor de meeste mensen vallen de mogelijk verkeerde conclusies van het National Institute of Standards and Technology dat suggesties doet voor nieuwe bouwcodes buiten het officiële verhaal dat voor hun belangrijk is. Namelijk: booslims van onze bondgenoot SA hebben vliegtuigen gekaapt en zijn gebouwen binnengevlogen. Een aantal van die gebouwen kon daar niet tegen en zijn ingestort met duizenden doden als gevolg.
Kritiek en verbeteringen heb je bij ieder groot onderzoek. Wat maakt een bouwkundig onderzoek rond 911 voor jou extra bijzonder?
Ik snap het hele middenstuk niet zo goed, met name de eerste twee zinnen. Zou je die kunnen herformuleren?
Ik snap daarbij niet waarom iets 'bijzonder' moet zijn. Ik stel vrij helder dat het fundamenteel niet klopt. Het gebrek aan transparantie m.b.t. de simulatiedata is echt een enorm probleem. Zonder die data kunnen we het alleen maar intepreteren als een slechte poging om een verhaal over de binnenkant te verzinnen die zo goed mogelijk maar eigenlijk totaal niet strookt met de wijze waarop de toren instortte, zoals waarneembaar is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 19:40:58 ]
Ik snap eigenlijk niet wat je hiermee wil. De basis voor nieuwe bouwcodes klopt mogelijk niet en daar wil je een zinnige discussie over voeren met technische leken in BNW.quote:
[..]
Het officiële verhaal bestaat uit het commissie rapport, de uitspraken van de regering toendertijd en bevindingen van NIST.
Ik snap het hele middenstuk niet zo goed, met name de eerste twee zinnen. Zou je die kunnen herformuleren?
Ik snap daarbij niet waarom iets 'bijzonder' moet zijn. Ik stel vrij helder dat het fundamenteel niet klopt. Het gebrek aan transparantie m.b.t. de simulatiedata is echt een enorm probleem. Zonder die data kunnen we het alleen maar intepreteren als een slechte poging om een verhaal over de binnenkant te verzinnen die zo goed mogelijk maar eigenlijk totaal niet strookt met de wijze waarop de toren instortte, zoals waarneembaar is.
Stel dat het hele WTC7 onderzoek bullshit was: wat zou dat uitmaken? Wat verandert er in je wereld of je visie op 911? Als morgen al die ontransparante data openbaar wordt: hoe kun jij er iets zinnigs over zeggen? Is de hoofdconclusie dat nieuwe gebouwen voortaan beter tegen vuur moeten kunnen kwalijk ofzo?
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.quote:
Ik snap eigenlijk niet wat je hiermee wil. De basis voor nieuwe bouwcodes klopt mogelijk niet en daar wil je een zinnige discussie over voeren met technische leken in BNW.
Stel dat het hele WTC7 onderzoek bullshit was: wat zou dat uitmaken? Wat verandert er in je wereld of je visie op 911? Als morgen al die ontransparante data openbaar wordt: hoe kun jij er iets zinnigs over zeggen? Is de hoofdconclusie dat nieuwe gebouwen voortaan beter tegen vuur moeten kunnen kwalijk ofzo?
Als het NIST-onderzoek niet deugd dan kunnen we concluderen dat het een leugen is geweest óf een kwestie van incompetentie. In de context van de rest van 9/11, en in relatie tot de geschiedenis met het onderzoek, zou ik van het eerste uitgaan.
Als het NIST-onderzoek wel deugd dan valt een voor mij belangrijk twijfelpunt aangaande het officiële verhaal weg.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:19:17 ]
Dan is een technische discussie juist nuttig.quote:
[..]
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.
Tussen deskundigen, in lekentaal.quote:
[..]
Dan is een technische discussie juist nuttig.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:06:42 ]
quote:
Met 250 centigraden en 3 minuten heb je heel snel 'n biefstuk gebakken denk ik.quote:Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte.
Oh ja, de 'surfer-survivor' gast heeft 'n boek geschreven en 'n aantal keren op US TV geweest is.
En dan de mevrouw die op de 15de verdieping toen de instorting was en 27 uren later levende onder de puin gevonden. She went on to make a career in 'inspirational' talks.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 05-11-2019 20:09:18 (CAD fcked up the quote in the first place) ]
Right, en er waren ook geen vliegtuigen toch?quote:
[..]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.
Je ziet toch dat daar geen vuurzee is? Of doen je ogen 't niet zo goed meer?
Wederom 0.0 aan bewijs voor je rare theorieën.
Moet je beter verklaren jonkie.quote:
[..]
Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.
Je ziet toch dat daar geen vuurzee is? Of doen je ogen 't niet zo goed meer?
Dat ligt er aan met wie je in discussie willen gaan en als 't de moeite waard is.quote:
[..]
Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Je bent niet de eerste die continue in deze kuil valt ondanks de recente waarschuwingen. Het is vermoedelijk een consequentie die voortkomt uit cognitieve dissonantie.quote:
Alle alternatieven voor: het is de schuld van het vliegtuig vereisen dat duizenden mensen hun bek houden, niks hebben gemerkt van grote werkzaamheden en dat groot gefilmd vuur in meerdere gebouwen explosieven niet massaal voortijdig af lieten gaan. En het gevaar op het lekken van het ware verhaal ligt niet bij de duizenden betrokken ambtenaren en medewerkers van de gebouwen zelf, maar bij een dataset waar alleen enkele universiteiten wat zinnigs over kunnen zeggen die afhankelijk zijn van diezelfde snode overheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:14:47 ]
Nogmaals: wat zou het uitmaken als het NIST-verhaal de prullenmand in kan?quote:
[..]
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.
Zie de edit in die post -> Als het NIST-onderzoek niet deugd dan kunnen we concluderen dat het een leugen is geweest óf een kwestie van incompetentie. In de context van de rest van 9/11, en in relatie tot de geschiedenis met het onderzoek, zou ik van het eerste uitgaan.quote:
[..]
Nogmaals: wat zou het uitmaken als het NIST-verhaal de prullenmand in kan?
- had voorkomen kunnen worden
- geen complot
voor wat het waard is.
zowiezo de moeite waard even te checken die podcast
Weet niet hoe jij een steak bakt maar met 3 minuten op 250 graden is ie gewoon nog blue hoor, tenzij je een zielig dun lappie vlees pakt.quote:
Met 250 centigraden en 3 minuten heb je heel snel 'n biefstuk gebakken denk ik.
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezenquote:
snowden zegt er nog wel wat aardigs over in de joe rogan show:
- had voorkomen kunnen worden
- geen complot
voor wat het waard is.
zowiezo de moeite waard even te checken die podcast
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:30:13 ]
Ik weet niet in hoeverre jij een hele simpele term als "een paar verdiepingen later" nog eenvoudiger kunt maken. Dit is toch echt een gebrek van jezelf hoor.quote:
niet als je daarna jarenlang met de allerhoogste clearance rondloopt, je een oog hebt voor dit soort dingen en je niets kan vinden dat duidt op een complot.quote:
[..]
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezen
Allerhoogste? Miljoenen mensen hebben 'top secret' clearance toegewezen gekregen.quote:
[..]
niet als je daarna jarenlang met de allerhoogste clearance rondloopt, je een oog hebt voor dit soort dingen en je niets kan vinden dat duidt op een complot.
https://www.google.com/am(...)whistleblower-2013-6
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:46:51 ]
quote:
[..]
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term die toen bedacht was. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezen
het 1 sluit het ander niet uit en bovendien legt hij ook uit welke “speciale” clearences (is dat meervoud?) hij had.quote:
[..]
Allerhoogste? Miljoenen mensen hebben 'top secret' clearance toegewezen gekregen.
https://www.google.com/am(...)whistleblower-2013-6
maar goed ik geloof ook snowden niet op zijn woord. de podcast geeft een aardige kijk op die wereld. vind ik.
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.quote:
[..]
Je bent niet de eerste die continue in deze kuil valt ondanks de recente waarschuwingen. Het is vermoedelijk een consequentie die voortkomt uit cognitieve dissonantie.
Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Glazenmaker op 05-11-2019 21:27:51 ]
Mwah, ik vind best dat je kunt zeggen dat je het officiële verhaal niet gelooft zonder daar specifiek over te moeten zijn. Ik ben er ook sceptisch over, maar ik kan je niet zeggen wat er precies aan schort, ik geloof gewoon niet dat een dergelijke gebeurtenis op een eerlijke manier in de boeken gaat. Ook al zou het zo zijn dat ze er niets aan konden doen, zullen er altijd partijen zijn die er een slaatje uit willen slaan.quote:
[..]
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.
Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
Verder verwerp ik wel achterlijke theorieën zoals "no planes" en dat soort dingen waar een normaal mens echt in 5 seconden doorheen prikt. Niet alles is een complot, maar de geschiedenis wordt geschreven door de winnaars en alles corrumpeert uiteindelijk.
Het lijkt me stug dat gevoelige informatie achtergelaten zou worden om voor honderden laat staan miljoenen niet-ingewijde erbij zouden kunnen.quote:
[..]
het 1 sluit het ander niet uit en bovendien legt hij ook uit welke “speciale” clearences (is dat meervoud?) hij had.
maar goed ik geloof ook snowden niet op zijn woord. de podcast geeft een aardige kijk op die wereld. vind ik.
Ik ook niet overigens. De wijze waarop hij spreekt komt heel onecht op mij over.
Zoals ik eerder in dit deel al vertelde: ik kan prima een sluitend verhaal verzinnen. Dat heb ik zonder dat doel dan ook wel eens gedaan in gesprekken waarin ik wel inging op de opgeworpen verzonnen hypothetische stellingname zoals 'duizenden mensen deden mee''. Ik zou daarop kunnen vragen waar je dat getal vandaan haalt, waarop jij je beseft dat je de bewering eigenlijk niet kan hard maken, waardoor bij jou het besef indaalt dat je eigenlijk maar wat verzint en daarmee dat je heul niet mag eisen dat ik niet ook claims mag verzinnen om een sluitend verhaal te maken. Die oefening kan wel interessant zijn maar in dit stadium kom je daarmee in een uiterst futiele discussie terecht. Het is verstandiger om bij de basis te beginnen, met claims die er toen doen: en dat zijn die niet van mij, maar die van de Amerikaanse overheid.quote:
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.
Ik citeer mezelf maar:quote:Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Nu kan het zijn dat je in een alternatief iets vindt dat het officiële verhaal teniet doet, maar wat in alle mogelijke alternatieven bevestigt de officiële theorie?quote:Voor mij gaat op en in het algemeen kan het volgende gelden:
1. Twijfel over de officiële theorie.
2. Afwijzing van de officiële theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief.
Dat is precies waarom het NIST-rapport juist zo interessant is: ze durven een claim te maken over de oorzaak van het instorten! En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?quote:Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
Waarom zou ik explosieven moeten vinden in de beoordeling of het NIST-rapport klopt?
Dat NIST en überhaupt géén organisatie die over het onderzoek ging over explosieven rept is overigens wel bijzonderenswaardig gezien de vele getuigen die het over explosies hebben gehad op een dag dat terroristen een gigantische aanslag hebben uitgevoerd en drie torens welhaast opzichzelf instortte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2019 01:05:47 ]
Hoe kom je eigenlijk tot die conclusie? Het onderzoek uit de OP is helemaal nog niet af, nog niets gepubliceerd in journals etc. Geloof je ze gewoon op hun blauwe/bruine ogen?quote:
En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 06-11-2019 01:10:38 ]
Oki, prima klopt voor geen kant, ik zou zeggen pak even een selectief stuk ( wat volgens jou niet klopt)quote:
[..]
Zoals ik eerder in dit deel al vertelde: ik kan prima een sluitend verhaal verzinnen. Dat heb ik zonder dat doel dan ook wel eens gedaan in gesprekken waarin ik wel inging op de opgeworpen verzonnen hypothetische stellingname zoals 'duizenden mensen deden mee''. Ik zou daarop kunnen vragen waar je dat getal vandaan haalt, waarop jij je beseft dat je de bewering eigenlijk niet kan hard maken, waardoor bij jou het besef indaalt dat je eigenlijk maar wat verzint en daarmee dat je heul niet mag eisen dat ik niet ook claims mag verzinnen om een sluitend verhaal te maken. Die oefening kan wel interessant zijn maar in dit stadium kom je daarmee in een uiterst futiele discussie terecht. Het is verstandiger om bij de basis te beginnen, met claims die er toen doen: en dat zijn die niet van mij, maar die van de Amerikaanse overheid.
[..]
Ik citeer mezelf maar:
[..]
Nu kan het zijn dat je in een alternatief iets vindt dat het officiële verhaal teniet doet, maar wat in alle mogelijke alternatieven bevestigt de officiële theorie?
[..]
Dat is precies waarom het NIST-rapport juist zo interessant is: ze durven een claim te maken over de oorzaak van het instorten! En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?
Waarom zou ik explosieven moeten vinden in de beoordeling of het NIST-rapport klopt?
Dat NIST en überhaupt géén organisatie die over het onderzoek ging over explosieven rept is overigens wel bijzonderenswaardig gezien de vele getuigen die het over explosies hebben gehad op een dag dat terroristen een gigantische aanslag hebben uitgevoerd en drie torens welhaast opzichzelf instortte.
Citeer het gedeelte.
En geef eens een goeie onderbouwing wat er niet aan klopt en waarom niet.
Dank u.
Ah yes – more evasive, wishy-washy bullshit.quote:
[..]
Mwah, ik vind best dat je kunt zeggen dat je het officiële verhaal niet gelooft zonder daar specifiek over te moeten zijn. Ik ben er ook sceptisch over, maar ik kan je niet zeggen wat er precies aan schort, ik geloof gewoon niet dat een dergelijke gebeurtenis op een eerlijke manier in de boeken gaat. Ook al zou het zo zijn dat ze er niets aan konden doen, zullen er altijd partijen zijn die er een slaatje uit willen slaan.
It's a waste of time even trying to have any kind of reasonable discussion with someone who has such vague opinions.
You should take more time giving the 9/11 subject some serious thought, doing your own research and then making your own mind up about what you really think is wrong with the 9/11 stories. It's just another example of someone who has more interest in looking for arguments and making shitty personal remarks rather than the actual subject matter itself.
You have claimed several times that you have many doubts about the official 9/11 stories but have never posted a word of criticism against it. You seem to spend more time trying to insult other users and aggressively defending the official version of events.
Haha, ik geef liever toe dat ik niet precies weet wat er niet klopt, dan dat ik schuimbekkend met dom gelul als "no planes" kom.quote:
[..]
Ah yes – more evasive, wishy-washy bullshit.
It's a waste of time even trying to have any kind of reasonable discussion with someone who has such vague opinions.
You should take more time giving the 9/11 subject some serious thought, doing your own research and then making your own mind up about what you really think is wrong with the 9/11 stories. It's just another example of someone who has more interest in looking for arguments and making shitty personal remarks rather than the actual subject matter itself.
You have claimed several times that you have many doubts about the official 9/11 stories but have never posted a word of criticism against it.
Net als het verschil tussen agnosme en fanatieke gelovers. Jij mag raden in welke categorie je valt. Jij hebt bijv. echt nog nooit iets gezegd over 9/11 wat ergens op slaat, alleen maar religieus fanatisme wat de klok slaat. Het gaat bij jou alleen maar over hologrammen en dat soort kinderachtige argumenten, waarbij je ook nog eens heel duidelijk laat zien alle natuurkunde van de hele kwestie totaal niet te snappen.
Zullen we het weer over 9/11 hebben, of wil je verder over hoe ik of jij in elkaar steek? Dit komt dan ook een beetje hypocriet over.quote:You seem to spend more time trying to insult other users and aggressively defending the official version of events.
Je beschuldigt mij van uitschelden, maar je hele post gaat over mij. [ Bericht 3% gewijzigd door illusions op 09-11-2019 19:02:54 ]
Maar waarom citeert niemand een stuk en onderbouwt waarom het niet klopt..
Of is het gewoon maar grootspraak en heb je het hele rapport niet gelezen?
Het staat gewoon online.
https://www.nist.gov/engi(...)saster-investigation
Ben daar meer benieuwd naar dan de zoveelste no-plane theoretische slecht onderbouwde gebrabbel.
Al getuigen gevonden Tingo?
I don't know what the fck you are talking about.quote:
Maar ik hoor geregeld gebrabbel over het nist rapport.
Maar waarom citeert niemand een stuk en onderbouwt waarom het niet klopt..
Of is het gewoon maar grootspraak en heb je het hele rapport niet gelezen?
Het staat gewoon online.
https://www.nist.gov/engi(...)saster-investigation
Ben daar meer benieuwd naar dan de zoveelste no-plane theoretische slecht onderbouwde gebrabbel.
Al getuigen gevonden Tingo?
Op posts reageren op een discussie forum is wel heel gek ja.quote:
Je zit er anders schuimbekkend bovenop zodra Tingo iets post:
In onderstaand stukje worden ook vraagtekens gezet bij deze "geluksvogel".quote:
Oh ja, de 'surfer-survivor' gast heeft 'n boek geschreven en 'n aantal keren op US TV geweest is.
The Search for the Elusive 9/11 Surfer: Pasquale Buzzelli’s Story on Discovery Channel
Urban legend oftewel broodjeaap
Ben niet bekend met de bron, so don't sue mequote:Attorney: 9/11 secrets were motive for murder of journalist Jamal Khashogg
By Dan Christensen, FloridaBulldog.org
Why was Washington Post columnist Jamal Khashoggi murdered?
Speculation about the motive for Khashoggi’s assassination inside Saudi Arabia’s consulate in Istanbul has centered on his outspoken criticism of the Saudi government and Crown Prince Mohammed bin Salman, also known as MBS, in opinion pieces published in the Post. Now, a new potential motive is in play.
“Khashoggi was killed not because he was a dissident, but because of his contact with us,” said James Kreindler, a prominent New York attorney who represents thousands of 9/11 family members and survivors who are suing Saudi Arabia.
A month after Saudi-born Khashoggi was allegedly killed and dismembered by a Saudi hit team on Oct. 2, 2018, the U.S. intelligence community disclosed intercepts of communications with Khashoggi’s phone to others. One exchange was with Khalid bin Salman, Crown Prince Mohammed’s younger brother who was then serving as the Saudi ambassador to the U.S.
The Post reported that unnamed intelligence sources said Khalid told Khashoggi “he should go to the Saudi Consulate in Istanbul to pick up the documents he needed” for his planned marriage to a Turkish woman he’d met in May 2018. KBS, as Khalid is also known, “gave him assurances that it would be safe to do so.” The disclosure was part of a story that reported the CIA had concluded that Crown Prince Mohammed ordered Khashoggi’s death – a charge Mohammed has denied.
Never talked’ to Khashoggi
Within hours of publication, Khalid took to Twitter to respond personally.
“As we told the Washington Post the last contact I had with Mr. Khashoggi was via text on Oct 26 2017. I never talked to him by phone and certainly never suggested he go to Turkey for any reason. I ask the government to release any information regarding this claim,” Khalid wrote on Twitter on Nov. 16, 2018.
According to Kreindler, Oct. 26, 2017 was also the day Khashoggi had met with an investigator for the 9/11 families in Washington.
“Khashoggi was part of the intelligence community and we knew he knew a lot about the Saudi government’s involvement in 9/11. He was connected to the Muslim Brotherhood and to [former Saudi Crown Prince] Muhammad bin Nayef, and that’s the reason our investigator went to speak with him,” said Kreindler. “She said would you come to New York and talk to my boss? He said yes.
“I’m sure that as soon as she left, he called KBS [Khalid bin Salman] and said, ‘Look, the 9/11 lawyers are on to me. They know that I know what you guys did and I didn’t give ‘em anything, but you’re holding my kid in Saudi Arabia and if you harm him I will.’ So my belief is that Khashoggi was killed not because he was a dissident, there are lots of dissidents, but because he was holding this ax over the Saudis’ heads.”
Self-imposed exile
A month earlier, in September 2017, Khashoggi went into self-imposed exile. He explained in a column that he’d left his family behind so he could freely raise his voice against a “climate of fear and intimidation” back home in Saudi Arabia under MBS.
Exactly what Khashoggi might have known, if anything, about the government of Saudi Arabia’s involvement in 9/11 may never be known. No information was obtained from Khashoggi during the October 2017 session. “It was a preliminary meeting,” said Kreindler.
There are still other reasons why the kingdom may have wanted Khashoggi dead.
In early 2018 Khashoggi was reportedly involved in the creation of an advocacy group called Democracy for the Arab World Now (DAWN).
“According to a statement of core principles, the group would aim to provide ‘a counter narrative in the Arab world and the West to the Arab Spring skeptics.’ Its members also planned to advocate to corporate leaders, policymakers, journalists, and think tanks on behalf of democracy in the Middle East,” The Daily Beast reported.
The New York Times reported Khashoggi was raising money for DAWN when he disappeared. His body was never found.
https://www.floridabulldo(...)ist-jamal-khashoggi/
. De SA als hoofdverantwoordelijke-theorie vind ik zelf niet erg plausibel overigens. Dat ze een rol hebben gespeeld lijkt me wel evident.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2019 20:28:07 ]
Wat is er met de '9/11 planner' gast gebeuren die kort na 9/11 gearresteerd was en nooit in de rechtbank gekomen is?quote:
[..]
Ben niet bekend met de bron, so don't sue me
Of was dat ook 'n stuk in 9/11 TV soap serie?
Een of ander Sheik of zo...
Naam?quote:
[..]
Wat is er met de '9/11 planner' gast gebeuren die kort na 9/11 gearresteerd was en nooit in de rechtbank gekomen is?
Of was dat ook 'n stuk in 9/11 TV soap serie?
Een of ander Sheik of zo...
A trial date has been set for Khalid Sheikh Mohammad, the alleged architect of the 9/11 attacks on the US.
Mr Mohammad will be tried along with four other men at a military court in Guantánamo Bay from 11 January 2021.
We moeten het maar geloven.
Is it the same character in the shitty fotos from the link? Looks like the beards and eyebrows are painted on. He has a fatter nose in the second foto. In the photo of his alleged arrest he looks more like an overweight drunken driver. Drugged and tortured! Meh – all part of the 9/11 TV shitshow/drama. In more recent photos he is sporting a huge beard which would put ZZ Top to shame. It was reported that he was also involved in the 'shoe bomber' attack. Then there was the christmas underpant bomber.quote:
Khalid Sheikh Mohammad: Trial date set for 'architect of 9/11'
A trial date has been set for Khalid Sheikh Mohammad, the alleged architect of the 9/11 attacks on the US.
Mr Mohammad will be tried along with four other men at a military court in Guantánamo Bay from 11 January 2021.
We moeten het maar geloven.
Then the 'liquid bomb' nonsense.
A few years ago there were loads of MSM stories about the threat of breast ,buttock and abdomen implant bombs.
Anyway – the earlier fotos are of the same poor quality as the 9/11 the rest of the 9/11 TV shitshow.
Maybe there'll be a fake death in prison then it'll spare us from the (fake) trial reports. Just like the ridiculous 'Bin Laden 9/11 confession tapes' and 'Bin Laden death raid/ buried at sea' stories, most people will believe it all anyway.
At the time, quite a few BNW users didn't believe the 'Bin Laden Death Raid' story :
BNW / Osama Bin Laden is dood #3
I didn't read all of it.
Misschien is die gast niet de architect achter 9/11, maar waarom zouden ze een baard en wenkbrauwen erop schilderen?quote:
[..]
Is it the same character in the shitty fotos from the link? Looks like the beards and eyebrows are painted on. He has a fatter nose in the second foto. In the photo of his alleged arrest he looks more like an overweight drunken driver. Drugged and tortured! Meh – all part of the 9/11 TV shitshow/drama. In more recent photos he is sporting a huge beard which would put ZZ Top to shame. It was reported that he was also involved in the 'shoe bomber' attack. Then there was the christmas underpant bomber.
Then the 'liquid bomb' nonsense.
A few years ago there were loads of MSM stories about the threat of breast ,buttock and abdomen implant bombs.
Anyway – the earlier fotos are of the same poor quality as the 9/11 the rest of the 9/11 TV shitshow.
Maybe there'll be a fake death in prison then it'll spare us from the (fake) trial reports. Just like the ridiculous 'Bin Laden 9/11 confession tapes' and 'Bin Laden death raid/ buried at sea' stories, most people will believe it all anyway.
At the time, quite a few BNW users didn't believe the 'Bin Laden Death Raid' story :
BNW / Osama Bin Laden is dood #3
I didn't read all of it.
Dan pak je toch gewoon iemand die aan je stereotype voldoet?Die foto's inderdaad. De man is maar liefst 183 keer gewaterboard.quote:
[..]
Is it the same character in the shitty fotos from the link? Looks like the beards and eyebrows are painted on. He has a fatter nose in the second foto. In the photo of his alleged arrest he looks more like an overweight drunken driver. Drugged and tortured! Meh – all part of the 9/11 TV shitshow/drama. In more recent photos he is sporting a huge beard which would put ZZ Top to shame. It was reported that he was also involved in the 'shoe bomber' attack. Then there was the christmas underpant bomber.
Then the 'liquid bomb' nonsense.
A few years ago there were loads of MSM stories about the threat of breast ,buttock and abdomen implant bombs.
Anyway – the earlier fotos are of the same poor quality as the 9/11 the rest of the 9/11 TV shitshow.
Maybe there'll be a fake death in prison then it'll spare us from the (fake) trial reports. Just like the ridiculous 'Bin Laden 9/11 confession tapes' and 'Bin Laden death raid/ buried at sea' stories, most people will believe it all anyway.
At the time, quite a few BNW users didn't believe the 'Bin Laden Death Raid' story :
BNW / Osama Bin Laden is dood #3
I didn't read all of it.
Martelen van 9/11-verdachten kan proces frustreren
Wat is er met de foto's, zijn hier z'n wenkbrauwen er ook op geschilderd? En wat houdt dat precies in dan?quote:
[..]
Die foto's inderdaad. De man is maar liefst 183 keer gewaterboard.
Martelen van 9/11-verdachten kan proces frustreren
[ afbeelding ]
Snap ik even niet.
Heb je ook een punt deze keer?quote:
Heeft wel geholpen, ik zie wel eens complete kippenbouten in een baard hangen, waterboarding houd je baard netjesquote:
[..]
Die foto's inderdaad. De man is maar liefst 183 keer gewaterboard.
Martelen van 9/11-verdachten kan proces frustreren
[ afbeelding ]
Nou, je zou verwachten dat die curry er inmiddels wel uitgewassen zou zijn. Ik denk dat hier een baard en wenkbrauwcomplot aan de gang is, en dat rond Sinterklaastijd - dit kan geen toeval zijn.quote:
[..]
Heeft wel geholpen, ik zie wel eens complete kippenbouten in een baard hangen, waterboarding houd je baard netjes
Interessant.quote:9/11: The Conventional Explosives Hypothesis (a summary of Scott Creighton’s work)
Mr. Creighton’s hypothesis, authored over many articles, argues that the Towers were destroyed “via conventional demolition, and that during the design stages of the process, the conspirators relied too heavily on the use of detonation cord in the floor systems, which led to the vaporization of most of the truss systems. This was accidentally revealed (the “iron microspheres”) when the RJ Lee Group did their Composition and Morphology study of the Ground Zero dust samples for Deutsche Bank.”
PETN/RDX is a good candidate because these are the most commonly used hi-explosives in the industry. They have a long, studied history and are generally reliable. It’s sensible to start with the most plausible hypothesis (conventional hi-explosives) first, and failing that, move onto testing more exotic hypotheses.
Primaline 85 detonator cord would be used to pulverize the concrete, and also to remove the building’s lateral support supplied by the double-bridged long trusses. RDX cutter and kicker charges would be used to cut columns down to a specific length (every three floors is a common estimate from what I’ve read), and then ‘kick’ those columns out of the way from the proceeding downward collapse. Refer to article three, “Demolition Hypothesis”, for further details on the demolition sequence.
Background Reading if interested (Chronological Order): https://kapitalgate.wordp(...)ott-creightons-work/
Tsja – ik denk dat die 'shock-horror' waterboarding verhalen ook allemaal verzonnen zijn.quote:
[..]
Die foto's inderdaad. De man is maar liefst 183 keer gewaterboard.
Martelen van 9/11-verdachten kan proces frustreren
[ afbeelding ]
It puts more flesh on the bones of the whole 9/11 drama.
Na 'n aantal uurtjes martelen die verdachte/9/11 masterminds zou zeggen wat de authoriteiten willen horen.
Even in 't Engels:
The authorities would've got the 'terrorist plotters' into court as quickly as possible just to quell public outrage and/or for domestic political gain,but there has been hardly any public outrcry (or anything to hear from the alleged bereaved families) for a trial to find out whodunnit and more about what happened. Much of the public would have been baying for blood. I would think that most of the bereaved relatives (many of which could be very influential) would want to know more about what happened.
Dat 't zo lang geduurd heeft om bij zo'n rechtzaak te komen ook gewoon onzin is.
Waarom hebben ze dan niet eerder een scapegoat voor 't gerecht gesleept?quote:
The authorities would've got the 'terrorist plotters' into court as quickly as possible just to quell public outrage and/or for domestic political gain
Dat weet ik niet. Ik weet ook niet als ze echte mensen of 'scapegoats' zijn.quote:
[..]
Waarom hebben ze dan niet eerder een scapegoat voor 't gerecht gesleept?
They already had the ‘scapegoats’. Bin laden and Al Quada were mentioned several times as being the culprits even before the towers were demolished.
3000 dead plus 6300 injured people equals a whole lot of pissed off family members/loved ones/employers/colleagues etc. who were/are in a much better position than most people in the world to have got something done about immediate trials for the alleged 9/11 plotters.
And yet we have heard next to nothing from them or any of their political parties.
Saudi Arabia knows that the 9/11 story is complete and utter bullshit as they also understand that aluminium planes do not go through steel girders - otherwise they would also have much more to say about the alleged involvement of it's citizens in such an impossible incident.
Je herhaalt gewoon weer dezelfde onzin.quote:
IF - we are to believe the official story....
3000 dead plus 6300 injured people equals a whole lot of pissed off family members/loved ones/employers/colleagues etc. who were/are in a much better position than most people in the world to have got something done about immediate trials for the alleged 9/11 plotters.
And yet we have heard next to nothing from them or any of their political parties.
Saudi Arabia knows that the 9/11 story is complete and utter bullshit as they also understand that aluminium planes do not go through steel girders - otherwise they would also have much more to say about the alleged involvement of it's citizens in such an impossible incident.
https://listverse.com/201(...)s-who-died-suddenly/
waarschijnlijk bestaat ie niet eens .quote:
Khalid Sheikh Mohammad: Trial date set for 'architect of 9/11'
A trial date has been set for Khalid Sheikh Mohammad, the alleged architect of the 9/11 attacks on the US.
Mr Mohammad will be tried along with four other men at a military court in Guantánamo Bay from 11 January 2021.
We moeten het maar geloven.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ndt-snowden-a3973340
Inderdaad zeer aannemelijk.quote:
[..]
waarschijnlijk bestaat ie niet eens .
waarschijnlijk is het Mario, de pizzabakker uit Spijkerhoekquote:
[..]
waarschijnlijk bestaat ie niet eens .
https://www.michielkerbosch.nl/?page_id=232
https://www.washingtonpos(...)fidential-documents/
https://www.reddit.com/r/(...)we_were_lied_to_and/
Reactie:quote:n 1996, a CIA analyst named John Brennan was put in charge of the Agency’s Riyadh, Saudi Arabia station. In 1999, he named Chief of Staff for then-CIA Director George Tenet. In March 2001, he was promoted to deputy executive director of the CIA. 6 months later, 9/11 happened.
After 9/11, Brennan was continuously promoted throughout the NatSec “Deep State” and executive branch, eventually became CIA Director himself, joined at the hip to President Obama, and ensured that the CIA was put in charge of the drone program that wreaked havoc in Pakistan, Somalia - and Yemen, which of course is currently being destroyed by the Saudis with the active support of the US.
There’s been ongoing speculation/suspicion that the CIA was running an (illegal) off the books operation jointly with the Saudis in the US before 9/11.
We know for a fact that the CIA knew that two known al-Qaeda operatives had entered the US in January 2000 - two operatives who ended up being among the 19 9/11 hijackers - and that the CIA never told the FBI about this before 9/11.
We also know for a fact that these same two eventual 9/11 hijackers were immediately assisted in the US by several suspected Saudi intelligence officers and a Saudi imam (and accredited Saudi diplomat at their consulate in Los Angeles) living in the US who themselves had been investigated by the FBI for years before 9/11 for ties to terrorism, and that these same suspected Saudi intelligence officers received payments from the wife of the Saudi Ambassador to the US Prince Bandar bin Sultan (“Bandar Bush”) and Bandar himself in some cases, and that some of this money was given to those same eventual 9/11 hijackers that the CIA knew about.
And Bandar’s wife, Princess Haifa bint Faisal, is herself a full sister of Prince Turki bin Faisal, who served as Saudi intelligence chief since the late 1970s, had been Osama bin Laden’s mentor and patron in the war against the Soviets in Afghanistan in the 1980s, and had unexpectedly resigned his post at the end of August 2001.
The thing is, while I’m posting this in the conspiracy subreddit, everything I’ve said above is fact unless indicated otherwise (e.g. “suspected” ). Given everything outlined above, I think it’s perfectly reasonable to ask: what did John Brennan know about the 9/11 plot, and when did he know it?
https://www.reddit.com/r/(...)ohn_brennan_was_put/
Helaas missende bronnen.quote:After 9/11, Brennan became the director of a newly created “Terrorist Threat Integration Center”. In that role he was the person giving George W. Bush his daily top secret intelligence briefings. He was single handedly in charge of deciding what information was necessary to pass along to Bush from the entire intelligence network, including but not limited to the CIA.
Brennan also played a large role in the CIA torture program post 9/11 and then played a large role in the covering up and destroying evidence of said torture program.
Obama was initially going to appoint Brennan Director of Central Intelligence Agency at the start of his first term, but there was so much backlash and negative turmoil in the air (bipartisan and even in the intel community) about Brennan and especially his involvement in the torture program and its cover up that it was looked at as being virtually impossible for him to get through the senate confirmation.
So instead, Obama went with Leon Panetta for CIA Director and opted to appoint Brennan to the position of Deputy National Security Advisor for Homeland Security and Counterterrorism, the president's chief counterterrorism advisor and a position that did not require Senate confirmation.
Of course, enough people must have forgotten just how horrible Brennan was because he eventually became Obama’s appointment for director of CIA at the start of his second term and the senate confirmed him pretty easily.
The rest is history. Brennan continued his shady ways and also lead the CIA/White House effort into hacking/intimidating/slighting in anyway possible the Senate Intelligence Committee who was in the process of investigating/working on their CIA Torture Report. Brennan and the CIA never got so much as a slap on the wrist despite blatant domestic spying on US Senators who were actively investigating the CIA.
This of course is only one of many reasons that highlight just how shady of an individual Brennan is. For him to be used worth absurd frequency on MSNBC and other networks as a “National Security Expert” is absolutely hypocritical and appalling. He of all human beings should not be weighing in on Trump/his administration and any possible shadiness it is involved in. The supreme living embodiment of the pot calling the kettle black.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2019 16:55:18 ]
quote:If you accepted the official story, this may modify your thinking. There was another cell on 9/11 and they were on board an airplane and disappeared. So why was this never discussed again when they found materials belonging to Al Qaeda? Four men Middle Eastern on board the plane. Do you think the FBI could not track these men who bought flight tickets using their names on their passports? How did they escape who helped them? Why have we received nothing new about it or got updates? Another cell don't you think communities on 9/11 need to know? The fact there was a least one unfamiliar cell and there may be others you can form an opinion that WTC7 maybe was on the list to be striked by a plane and grounded planes caused a change in the plan for the controlled demolition. .https://whyy.org/articles(...)orists-who-got-away/
quote:Read the FEMA steel metal research and they affirm in 2002 that steel melted at WTC7 site. Evidence that debunkers and NIST deny, think about that!
https://www.fema.gov/medi(...)490-8452/403_apc.pdf
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2019 16:56:46 ]
quote:
quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2019 11:42:40 ]
. Nieuw hier.Heb mij ook wel eens begeven in dit konijnenhol. Er is veel over te vinden.
Blijf het volgende echter lastig vinden: hoe krijg je een conspiracy voor elkaar waar honderden (duizenden) mensen aan meedoen, zonder dat dat uitlekt? Mensen zijn gek op publiciteit, iedereen die eraan zou meedoen zou dan toch "naar buiten" komen...?
Dat denk ik inderdaad ook, daarom ben ik van mening dat er van de 9/11 conspiracies het gros niet klopt. Vaak is het ook heel vergezocht, zoals de "no planes theory". Jawel, er zijn echt mensen die denken dat er géén vliegtuigen waren tijdens 9/11., eentje daarvan hangt in dit topic rond.quote:
Hoi topic
Heb mij ook wel eens begeven in dit konijnenhol. Er is veel over te vinden.
Blijf het volgende echter lastig vinden: hoe krijg je een conspiracy voor elkaar waar honderden (duizenden) mensen aan meedoen, zonder dat dat uitlekt? Mensen zijn gek op publiciteit, iedereen die eraan zou meedoen zou dan toch "naar buiten" komen...?
Het officiële verhaal heb ik zo mijn twijfels over, maar veel conspiracies gaan me toch echt te ver.
High fivequote:
[..]
Dat denk ik inderdaad ook, daarom ben ik van mening dat er van de 9/11 conspiracies het gros niet klopt. Vaak is het ook heel vergezocht, zoals de "no planes theory". Jawel, er zijn echt mensen die denken dat er géén vliegtuigen waren tijdens 9/11., eentje daarvan hangt in dit topic rond.
Het officiële verhaal heb ik zo mijn twijfels over, maar veel conspiracies gaan me toch echt te ver.
Je hebt er je twijfels over, maar wat zou er dan wel en wat niet hebben afgespeeld? Heb je daar al wel een beeld bij?quote:
[..]
Dat denk ik inderdaad ook, daarom ben ik van mening dat er van de 9/11 conspiracies het gros niet klopt. Vaak is het ook heel vergezocht, zoals de "no planes theory". Jawel, er zijn echt mensen die denken dat er géén vliegtuigen waren tijdens 9/11., eentje daarvan hangt in dit topic rond.
Het officiële verhaal heb ik zo mijn twijfels over, maar veel conspiracies gaan me toch echt te ver.
No planes gaat mij ook een brug te ver.
Maar het derde gebouw ging wel heel makkelijk en snel neer.
Wat gaan die honderden (of duizenden) mensen uitlekken en aan wie gaan ze dat vertellen? Wie kunnen ze vertrouwen?quote:
Hoi topic
Heb mij ook wel eens begeven in dit konijnenhol. Er is veel over te vinden.
Blijf het volgende echter lastig vinden: hoe krijg je een conspiracy voor elkaar waar honderden (duizenden) mensen aan meedoen, zonder dat dat uitlekt? Mensen zijn gek op publiciteit, iedereen die eraan zou meedoen zou dan toch "naar buiten" komen...?
Er zijn genoeg redenen voor de honderden (of duizenden) mensen om niks te uitlekken. Of uitleggen. Mensen zijn niet zo 'gek op publiciteit' als 't levensgevaarlijk kan zijn.
Dat idee heb ik ook. Die weten wel dat ze hun mond stijf dicht moeten houden want anders kan er zomaar een 'ongeluk' met ze gebeuren.quote:
[..]
Wat gaan die honderden (of duizenden) mensen uitlekken en aan wie gaan ze dat vertellen? Wie kunnen ze vertrouwen?
Er zijn genoeg redenen voor de honderden (of duizenden) mensen om niks te uitlekken. Of uitleggen. Mensen zijn niet zo 'gek op publiciteit' als 't levensgevaarlijk kan zijn.
Je kan zoiets groots niet geheim houden, laat staan dat er geen vliegtuigen waren. Het is gewoon onmogelijk dat alle duizenden mensen liegen. Noem 1 geloofwaardige reden om daarover niks uit te lekken, dat gaat je gewoon niet lukken want dat druist tegen alle logica (en feiten) in.quote:
[..]
Wat gaan die honderden (of duizenden) mensen uitlekken en aan wie gaan ze dat vertellen? Wie kunnen ze vertrouwen?
Er zijn genoeg redenen voor de honderden (of duizenden) mensen om niks te uitlekken. Of uitleggen. Mensen zijn niet zo 'gek op publiciteit' als 't levensgevaarlijk kan zijn.
Ik heb mijn twijfels over de ontruiming (zo ook de dagen ervoor), over de manier waarop WTC7 ingestort is, over bepaalde investeringen en ik vermoed dat er wellicht inside information was over de kaping maar dat dit willens en wetens minimaal is tegengehouden.quote:
[..]
Je hebt er je twijfels over, maar wat zou er dan wel en wat niet hebben afgespeeld? Heb je daar al wel een beeld bij?
No planes gaat mij ook een brug te ver.
Maar het derde gebouw ging wel heel makkelijk en snel neer.
No planes is belachelijk en kan op dezelfde hoop als Flat Earth.
‘Ongelukjes’ zou ook niet echt nodig zijn – alleen dreigementen zou genoeg zijn in de meeste gevallen.quote:
[..]
Dat idee heb ik ook. Die weten wel dat ze hun mond stijf dicht moeten houden want anders kan er zomaar een 'ongeluk' met ze gebeuren.
Alleen geld genoeg is om mensen stil te houden.
Chantage, omkoperij zou ook genoeg zijn.
The people/organisation who were/are really involved in the 9/11 TV drama would have been very carefully selected for their loyalty to the operation (scam/hoax)
Even if anyone did actually say something about their involvement – who would they go to ? They could easily be ignored, ridiculed and/or discredited….and they would also be very aware of that.....so they would all have more good reason NOT to say anything. Anyone signing up for the 9/11 Psy-Op job were signing up for life – and that would have been made very clear to them.
What would they say ? ‘I got paid to tell lies on television’ ?
There are a lot of people who get paid to tell lies on TV. The ‘someone-would-have-said-something’ scenario is a lot less likely than some people seem to think.
We gaan weer op de "ik denk dat het zo is, zo zou ik reageren, dus is het zo" tour? Maar concreet heb je hier gewoon 0.0 bewijs voor, dus het blijft maar wat giswerk dat je hier neerplempt. Het zou zo kunnen zijn dan, maar de kans dat Godzilla de torens om heeft gegooid is groter.quote:
[..]
‘Ongelukjes’ zou ook niet echt nodig zijn – alleen dreigementen zou genoeg zijn in de meeste gevallen.
Alleen geld genoeg is om mensen stil te houden.
Chantage, omkoperij zou ook genoeg zijn.
The people/organisation who were/are really involved in the 9/11 TV drama would have been very carefully selected for their loyalty to the operation (scam/hoax)
Even if anyone did actually say something about their involvement – who would they go to ? They could easily be ignored, ridiculed and/or discredited….and they would also be very aware of that.....so they would all have more good reason NOT to say anything. Anyone signing up for the 9/11 Psy-Op job were signing up for life – and that would have been made very clear to them.
What would they say ? ‘I got paid to tell lies on television’ ?
The ‘someone-would-have-said-something’ scenario is a lot less likely than some people seem to think.
I don't recall any from either side of the argument.
It makes the 'somebody-would've-said-something' scenario/aspect even more doubtful.
Lekker wazig van je weer.quote:
[..]
Ik heb mijn twijfels over de ontruiming (zo ook de dagen ervoor), over de manier waarop WTC7 ingestort is, over bepaalde investeringen en ik vermoed dat er wellicht inside information was over de kaping maar dat dit willens en wetens minimaal is tegengehouden.
Wat was er met de ontruiming en wat is er in de dagen daarvoor gebeuren?
Welke manier waarop de WTC7 ingestort is?
Welke 'bepaalde investeringen' bedoel je precies?
Hoeveel mensen toegang tot de 'inside information over de kaping' hadden?
Please be specific if you want reasonable discussion.
Ah yes – the good old shilly 'discredit by association' tactic.quote:
No planes is belachelijk en kan op dezelfde hoop als Flat Earth.
That's 'belachelijk'.
But then most readers who are genuinely interested in the subject matter already knew that already.
Ik heb de zinvolle discussies met jou allang opgegeven hoor. Jij beantwoordt toch nooit een vraag, waarom zou ik je dan dezelfde gunst wel verlenen?quote:
[..]
Lekker wazig van je weer.
Wat was er met de ontruiming en wat is er in de dagen daarvoor gebeuren?
Welke manier waarop de WTC7 ingestort is?
Welke 'bepaalde investeringen' bedoel je precies?
Hoeveel mensen toegang tot de 'inside information over de kaping' hadden?
Please be specific if you want reasonable discussion.
Succes met je "no planes" theorie - waar je ook nooit iets over beantwoordt, en dat hoeven we helemaal niet te discrediten door associatie hoor, dat kan gewoon zonder die associatie - het is anmelijk op zichzelf al lachwekkend genoeg. Ik ben blij dat je eindelijk ook beseft dat de meeste lezers al weten dat "no planes" belachelijk is.quote:
[..]
Ah yes – the good old shilly 'discredit by association' tactic.
That's 'belachelijk'.
But then most readers who are genuinely interested in the subject matter already knew that already.
Kun je nagaan, dan is het des te waarschijnlijker dat er geen tienduizenden mensen in een complot zitten om te verzwijgen dat er geen vliegtuigen waren.quote:
Have there been any credible 'insider' 9/11 whistle-blowers/verklikkers at all?
I don't recall any from either side of the argument.
Hoe groter het complot, hoe groter de kans dat hij uitkomt natuurlijk.Met je "ik denk dat het zo is gebeurd want zo zou ik het doen" zonder enige bewijsvoering kom je er niet meer hoor, dat zegt enkel wat over jouw denkwijze.
[ Bericht 13% gewijzigd door illusions op 30-12-2019 21:31:14 ]
Dat zou heel fijn zijn, maar je blijft reageren. 'Zinvolle discussies' heb ik nooit van je gezien.quote:
[..]
Ik heb de zinvolle discussies met jou allang opgegeven hoor. Jij beantwoordt toch nooit een vraag, waarom zou ik je dan dezelfde gunst wel verlenen?
You seem to spend most of your time here trying to shout people down.
I only posted a few questions - I thought you might be happy to share more details about your vague 'doubts' about 9/11 TV drama. Enlighten us!
You have an arrogant, cocksure tone yet you don't post anything to back it up. Empty vessels make more noise dus.
Na 19 jaar na dato en 10 jaar dat deze theorie bestaat..
Staat deze op nog slechtere fundering dan een platte aarde..
Die lui proberen tenminste nog hun theorie kracht bij te zetten, al graven ze vaak hun eigen theorie onder met meer problemen dan antwoorden.
Van wie zouden we dat toch kennen.quote:
You have an arrogant, cocksure tone yet you don't post anything to back it up. Empty vessels make more noise dus.
Het is een issue wat sommigen gewoon niet kunnen bevatten..quote:
[..]
Je kan zoiets groots niet geheim houden, laat staan dat er geen vliegtuigen waren. Het is gewoon onmogelijk dat alle duizenden mensen liegen. Noem 1 geloofwaardige reden om daarover niks uit te lekken, dat gaat je gewoon niet lukken want dat druist tegen alle logica (en feiten) in.
De gene die dit beschouwen als geen probleem.
Laat ik dan zo de vraag stellen.
Stel je bent betrokken bij zo'n gebeurtenis, en je weet dat er gewoon veel niet aan klopt.. wat moet er gedaan worden om je het zwijgen op te leggen? Wat moet men er voor over hebben dat je niet naar de media zal stappen en gewoon simpel zeggen.. zo is het niet gegaan, ik was er bij!
.. en dat maal 10.000 op z'n minst. En daar zit dan niet 1 emotioneel onstabiel persoon bij die uit de school klapt. Geloofwaardig toch?quote:
[..]
Het is een issue wat sommigen gewoon niet kunnen bevatten..
De gene die dit beschouwen als geen probleem.
Laat ik dan zo de vraag stellen.
Stel je bent betrokken bij zo'n gebeurtenis, en je weet dat er gewoon veel niet aan klopt.. wat moet er gedaan worden om je het zwijgen op te leggen? Wat moet men er voor over hebben dat je niet naar de media zal stappen en gewoon simpel zeggen.. zo is het niet gegaan, ik was er bij!
Zie post #108 & #113quote:
[..]
Laat ik dan zo de vraag stellen.
Stel je bent betrokken bij zo'n gebeurtenis, en je weet dat er gewoon veel niet aan klopt.. wat moet er gedaan worden om je het zwijgen op te leggen? Wat moet men er voor over hebben dat je niet naar de media zal stappen en gewoon simpel zeggen.. zo is het niet gegaan, ik was er bij!
Mark Oliver – 9/11 'survivor/hero'...
https://www.telegraph.co.(...)-the-57th-floor.html
Evening Standard, September 12 2001..story out within 48 hours.
Mark Oliver, a British Lawyer working on the 57th floor of the North
Tower, remembers the instant the plane hit.
“There was an enormous explosion and I was thrown forward into my desk.
And the building started to tilt over and for a split second I thought
the building was going to just fall in that moment,” he says.
“As I turned to leave I noticed one of the elevator doors was glistening
and I couldn’t work out why an elevator door was glistening and there
was water running down the elevator door.
“But still something was praying on my mind and I turned and went back
to my office and I looked out of the window and the fireballs had
subsided by then it was then I realised it was fuel – it wasn’t water,
it was fuel".
Ik vind 't wel sterk dat er jet fuel 35-40 etagen te zien onder de 'impact zone' en de 'fireball/explosie' was.
how did the story emerge?
In a phone call to his local newspaper the Northampton Chronicle and
Echo…
En hier is Mr.Oliver...first one up
Kim King – allegedly rescued by 9/11 liar Mark Oliver:
https://www.northamptonch(...)-to-help-us-1-947226
The internet diary tells the story of how events unfolded in the panic-stricken stairwells of the north tower in the minutes after the skyscraper was hit by the first of two hijacked planes.
The emotional diary pays tribute to the 35-year-old legal expert, who guided Miss King and three friends down 57 flights of stairs to safety.
It reads: “In the stairway we met Mark Oliver. Mark was our human angel sent to help us through this horrible tragedy.
....
Als mensen willen dit soort verhalen blijven geloven moeten ze dat zelf weten natuurlijk.
Nee hoor, dat is compleet onmogelijk en al vele malen duidelijk gemaaktquote:
Minimaal 10.000 mensen en niet EENTJE die (per ongeluk) iets verklapt. In welke wereld leef jij?quote:
[..]
.. en dat maal 10.000 op z'n minst. En daar zit dan niet 1 emotioneel onstabiel persoon bij die uit de school klapt. Geloofwaardig toch?
Ook als dat verhaal compleet uit z'n duim is gezogen, bewijst dat nog niets van jouw theorieën. Iemand lult uit z'n nek, dus er waren geen vliegtuigen? Aparte logica.quote:
Als mensen willen dit soort verhalen blijven geloven moeten ze dat zelf weten natuurlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tjacka op 06-01-2020 00:45:07 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door Tjacka op 06-01-2020 00:43:18 ]
Nou, ik geloof het ook niet...quote:
Iedereen een fijn 2020, en natuurlijk wachten we nog steeds op beetje betrouwbare info over de no plane theorie..
Na 19 jaar na dato en 10 jaar dat deze theorie bestaat..
Staat deze op nog slechtere fundering dan een platte aarde..
Die lui proberen tenminste nog hun theorie kracht bij te zetten, al graven ze vaak hun eigen theorie onder met meer problemen dan antwoorden.
Gewoon om de simpele reden dat ze al die moeite doen, en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt?
O een gegeven moment gelooft iedereen dat filmpje en zeggen oogtuigen het ook want op tv was er dat filmpje. Heel de wereld zag dat filmpje en dat ga jij als oogtuige van een traumatische ervaring zeggen dat het niet waar is...
Mooi man.
Ontplofte die flat? Nee
Stortte die in? Nee.
Was die ontworpen om vliegtuigen te kunnen hebben? Nee
Was die gebouwd door speciale architecten met heel veel budget? Nee
En dat vliegtuig in het Pentagon....quote:
[..]
Je hebt er je twijfels over, maar wat zou er dan wel en wat niet hebben afgespeeld? Heb je daar al wel een beeld bij?
No planes gaat mij ook een brug te ver.
Maar het derde gebouw ging wel heel makkelijk en snel neer.
Wat een flutactie was dat.
Je gelooft niet dat er vliegtuigen waren?quote:
[..]
Nou, ik geloof het ook niet...
Gewoon om de simpele reden dat ze al die moeite doen, en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt?
O een gegeven moment gelooft iedereen dat filmpje en zeggen oogtuigen het ook want op tv was er dat filmpje. Heel de wereld zag dat filmpje en dat ga jij als oogtuige van een traumatische ervaring zeggen dat het niet waar is...
Mooi man.
Kan je deze stelling onderbouwen, zonder gebruik te maken van argumenten zoals "ik zou het niet zo doen, dus dit en dat"? A.u.b. feiten en geen verwachtingspatronen.Uh, duizenden, tienduizenden mensen hebben de vliegtuigen gewoon gezien. Manhattan is één van de drukste plekken op aarde. Er zijn ook gewoon filmpjes van de impact hoor.quote:
En daar heb je geen duizenden medewerkers voor nodig hoor, om dat te realiseren.
Niet echt vergelijkbaar, heel andere impact, heel ander soort gebouw, hoogte, etc.quote:
Ik refereer even aan het el al toestel in de Bijlmer.
Ontplofte die flat? Nee
Stortte die in? Nee.
Was die ontworpen om vliegtuigen te kunnen hebben? Nee
Was die gebouwd door speciale architecten met heel veel budget? Nee
Dat was geen vliegtuigquote:
[..]
En dat vliegtuig in het Pentagon....
Wat een flutactie was dat.
Echt waar? Ik vind het een bevestiging van een heleboel zooi die niet bewezen is.quote:
Het is overigens wel typisch dat we over 1 jaar de 20e verjaardag van 9/11 kunnen vieren en dat we nog steeds niet een normaal onderzoek hebben gehad van de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Dat blijf ik vrij absurd vinden.
Hoe bedoel je dat?quote:Op maandag 6 januari 2020 01:24 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Echt waar? Ik vind het een bevestiging van een heleboel zooi die niet bewezen is.
Was een beetje sarcastisch, geen bewijzen, gewoon logisch nadenkenquote:
Klopt, maar er kloppen dingen gewoon niet. WTC7 bijv. Ik ben zeker geen complotdenker maar wel een realist.quote:
Er klopt een hoop niet, maar de meeste conspiracy theories over 9/11 die de ronde doen zijn gewoon de waanideeën van een stel zolderkamerautisten. Er is zo enorm weinig bewijs voor heel veel van de conspiracy theories, en #noplanes topt die lijst als meest ridicule theorie ooit.
Ik ben de eerste die dat zal toegeven, dat zeg ik zelf ook altijd. Een heleboel klopt niet, maar er doen zo enorm veel idiote theorieën in de rondte en dat vind ik nogal zonde. Als mensen in 1 conspiracy geloven, zie je ze altijd met de tijd steeds extreme worden en voor je het weet is de aarde plat en waren er op 9/11 geen vliegtuigen en was het allemaal CGI.quote:Op maandag 6 januari 2020 01:33 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Klopt, maar er kloppen dingen gewoon niet. WTC7 bijv. Ik ben zeker geen complotdenker maar wel een realist.
Jaja, ik snap wat je bedoelt, maar ik blijf gewoon mezelf en sommige dingen geloof ik gewoon niet. Sommige dingen zijn wazig en daar blijf ik open over.quote:
[..]
Ik ben de eerste die dat zal toegeven, dat zeg ik zelf ook altijd. Een heleboel klopt niet, maar er doen zo enorm veel idiote theorieën in de rondte en dat vind ik nogal zonde. Als mensen in 1 conspiracy geloven, zie je ze altijd met de tijd steeds extreme worden en voor je het weet is de aarde plat en waren er op 9/11 geen vliegtuigen en was het allemaal CGI.
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijkquote:
Er klopt een hoop niet, maar de meeste conspiracy theories over 9/11 die de ronde doen zijn gewoon de waanideeën van een stel zolderkamerautisten. Er is zo enorm weinig bewijs voor heel veel van de conspiracy theories, en #noplanes topt die lijst als meest ridicule theorie ooit.
Vandaar dat ik steeds naar bewijs vraag als iemand weer eens met whacky theorieën komt aanzetten, met als voorbeeld steeds "no planes". Tot nu toe komt niemand verder dan "ik zou me zo niet gedragen, dus het is niet waar" - beetje het crisis actor verhaal.quote:
[..]
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijk
Maar andere theorieën dan de no plane theorie zijn ook welkom hoor.quote:
[..]
Vandaar dat ik steeds naar bewijs vraag als iemand weer eens met whacky theorieën komt aanzetten, met als voorbeeld steeds "no planes". Tot nu toe komt niemand verder dan "ik zou me zo niet gedragen, dus het is niet waar" - beetje het crisis actor verhaal.
En toen werd je wakkerquote:
[..]
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijk
Juistem, dit is in dit topic al vaker gezegd, Geldt hetzelfde voor andere aanslagen de afgelopen tijd/jaren.quote:
En daar heb je geen duizenden medewerkers voor nodig hoor, om dat te realiseren.
Jij gelooft dat die filmpjes echt zijn ik niet, verder was ik best duidelijk in wat die mensen gezien hebben en waarom ze denken dat ze dat gezien hebben.quote:
[..]
Je gelooft niet dat er vliegtuigen waren?
[..]
Uh, duizenden, tienduizenden mensen hebben de vliegtuigen gewoon gezien. Manhattan is één van de drukste plekken op aarde. Er zijn ook gewoon filmpjes van de impact hoor.
[..]
Niet echt vergelijkbaar, heel andere impact, heel ander soort gebouw, hoogte, etc.
Dat mag je vinden, ik vind het idioot zomaar aan te nemen dat het echt zo gebeurt is. Omdat men het op tv zegt.quote:
Er klopt een hoop niet, maar de meeste conspiracy theories over 9/11 die de ronde doen zijn gewoon de waanideeën van een stel zolderkamerautisten. Er is zo enorm weinig bewijs voor heel veel van de conspiracy theories, en #noplanes topt die lijst als meest ridicule theorie ooit.
Eens, en ineens is daar Iran.quote:
[..]
Prima, maar op BNW mag je het wel proberen te discussiëren. Alles in 9/11 is raar en het begint steeds minder interessant te worden in de wereldgeschiedenis. De extremisten zijn op dit moment verslagen en er lijkt een nieuwe vijand gevonden te moeten worden. Maar zo denk ik er over natuurlijk
en dit is natuurlijk een vreemde manier van discussiëren, steeds heel hard blijven roepen dat iets idioot is en dat minimaal 10000 dat gezien moeten hebben. Beetje krachttermen er bij.quote:
[..]
Nee hoor, dat is compleet onmogelijk en al vele malen duidelijk gemaakt
[..]
Minimaal 10.000 mensen en niet EENTJE die (per ongeluk) iets verklapt. In welke wereld leef jij?
[..]
Ook als dat verhaal compleet uit z'n duim is gezogen, bewijst dat nog niets van jouw theorieën. Iemand lult uit z'n nek, dus er waren geen vliegtuigen? Aparte logica.
Mensen waren om dat tijdstip bezig om naar hun werk te gaan. Toeristen stonden nog onder de douche, aan de ontbijttafel of met met hun neus in andere zaken.
En degene die wel die kant opkeken, horen achteraf op tv wat ze nu eigenlijk gezien hebben. Als dat maar waar zat herhaald wordt, geloven ze het echt.
Juist, plus 3,5 duizend man die ineens van de aardbodem zijn verdwenen.quote:
[..]
Nou, ik geloof het ook niet...
Gewoon om de simpele reden dat ze al die moeite doen, en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt?
O een gegeven moment gelooft iedereen dat filmpje en zeggen oogtuigen het ook want op tv was er dat filmpje. Heel de wereld zag dat filmpje en dat ga jij als oogtuige van een traumatische ervaring zeggen dat het niet waar is...
Mooi man.
En men komt er wel achter, gisteren een docu gezien over nep veteranen die door de mand vielen, dat zijn er een paar honderd in de VS.
En dat valt relatief makkelijk uit te pluizen.
Ja ook bij 9/11 waren er namaak helden, ook die vielen door de mand.
Maar bij no Planes..
Wat hebben die duizenden mensen dan allemaal gezien? Duidelijk was je allesbehalve, en daarna zeg je "en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt" wat dus gewoon pertinent niet klopt, je zegt dat er geen filmpjes zijn hiermee.quote:
[..]
Jij gelooft dat die filmpjes echt zijn ik niet, verder was ik best duidelijk in wat die mensen gezien hebben en waarom ze denken dat ze dat gezien hebben.
Begrijp ik het goed dat je je bij de no planes theory aansluit?
Uh, duizenden mensen die gewoon vliegtuigen in de gebouwen hebben zien vliegen, snoer je niet zomaar de mond. Wil je echt beweren dat er geen enkele emotioneel onstabiele persoon bij zit die, niet eens per ongeluk, ook maar iets verklapt?quote:
[..]
Juistem, dit is in dit topic al vaker gezegd, Geldt hetzelfde voor andere aanslagen de afgelopen tijd/jaren.
Uh, degenen die wel die kant op keken? Er waren 2 vliegtuigen hè? Volgens mij waren na de 1e alle ogen op de twin towers gericht, en niet alleen via de televisie. Dat mis je niet zomaar even.quote:
[..]
en dit is natuurlijk een vreemde manier van discussiëren, steeds heel hard blijven roepen dat iets idioot is en dat minimaal 10000 dat gezien moeten hebben. Beetje krachttermen er bij.
Mensen waren om dat tijdstip bezig om naar hun werk te gaan. Toeristen stonden nog onder de douche, aan de ontbijttafel of met met hun neus in andere zaken.
En degene die wel die kant opkeken, horen achteraf op tv wat ze nu eigenlijk gezien hebben. Als dat maar waar zat herhaald wordt, geloven ze het echt.
Duizenden mensen die gewoon geen vliegtuig gezien hebben, en daarna op TV maar even horen dat ze wel een vliegtuig hebben gezien?
Welke krachttermen trouwens? Als ik iets idioot vind onderbouw ik waarom.
Absoluut niet omdat men het op TV zegt, niemand hier zegt dat, en iedereen heeft wel z'n twijfels bij (een deel van) het verhaal van 9/11. Het gaat om de ridicule theorieën zoals "no planes" die er gewoon absoluut niet in gaan. Voor mij is de psychologie erachter, waarom mensen in die theorieën meegaan, interessanter - er valt namelijk echt geen zinnig argument voor te vormen..quote:
[..]
Dat mag je vinden, ik vind het idioot zomaar aan te nemen dat het echt zo gebeurt is. Omdat men het op tv zegt.
Ik ben trouwens geen aanhanger van de noplanes theorie hoor.
Ik ben niet van de hokjes, zit graag in mijn eigen hokje.quote:
Heb ook mensen (ooggetuigen) gezien die spraken over een explosie en niet over 2e vliegtuig. Ook die mensen zouden al gefixeerd moeten zijn op de lucht. Zelfs toen ze erop gewezen werden dat een tweede vliegtuig in het WTC was gevlogen, zworen ze erbij dat het geen vliegtuig was maar een explosie.
Ik ben trouwens geen aanhanger van de noplanes theorie hoor.
Probleem met users die wel in hokjes denken is dat ze aannames gaan doen.
Dus jij gelooft dit, dus dan vind jij dat...
Je ziet het hier ook gebeuren, je moet in hokje a of in hokje b.
Allemaal krachttermen. Het blijft gewoon een mening, ik ben daar niet zo van onder de indruk.quote:
[..]
Absoluut niet omdat men het op TV zegt, niemand hier zegt dat, en iedereen heeft wel z'n twijfels bij (een deel van) het verhaal van 9/11. Het gaat om de ridicule theorieën zoals "no planes" die er gewoon absoluut niet in gaan. Voor mij is de psychologie erachter, waarom mensen in die theorieën meegaan, interessanter - er valt namelijk echt geen zinnig argument voor te vormen..
Net als de woorden "idiote theorie", dat jij dat vind, maakt het geen feit.
Ik zal het je nog mooier vertellen, veel mensen zeggen dat ze die vliegtuigen niet gezien hebben, zelfs zeer stabiele intelligente gezonden mensen.quote:
Uh, duizenden mensen die gewoon vliegtuigen in de gebouwen hebben zien vliegen, snoer je niet zomaar de mond. Wil je echt beweren dat er geen enkele emotioneel onstabiele persoon bij zit die, niet eens per ongeluk, ook maar iets verklapt?
Niets op aan te merken.
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.quote:
[..]
Allemaal krachttermen. Het blijft gewoon een mening, ik ben daar niet zo van onder de indruk.
Net als de woorden "idiote theorie", dat jij dat vind, maakt het geen feit.
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?quote:
[..]
Ik zal het je nog mooier vertellen, veel mensen zeggen dat ze die vliegtuigen niet gezien hebben, zelfs zeer stabiele intelligente gezonden mensen.
Niets op aan te merken.
Onzin. Oot de huisvrouw hoeft niet met excuses of onderbouwing en te komen, dat hebben anderen hier al gedaan.quote:
[..]
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.
[..]
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?
Ik geef mijn mening en die is duidelijk.
Niet echt, het is juist all over the place, maar als jij in die waan wilt blijven is dat prima.quote:
[..]
Onzin. Oot de huisvrouw hoeft niet met excuses of onderbouwing en te komen, dat hebben anderen hier al gedaan.
Ik geef mijn mening en die is duidelijk.
Mooi staaltje ontwijken wel.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(hoorspel)quote:
[..]
Allemaal excuses, geen inhoud noch redenering.
[..]
En duizenden hebben ze wel gezien, je punt?
Kijk, deze bijzondere manier van discussiëren, die kennen we.quote:
[..]
Niet echt, het is juist all over the place, maar als jij in die waan wilt blijven is dat prima.
Mooi staaltje ontwijken wel.
Direct op de vrouw, en affakkelen, een ieder die een andere mening heeft.
Ja, dat zal het zijn.quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(hoorspel)
Wederom een uitstekend onderbouwde casus voor de no planes theory. Petje af.
Heel Manhattan was afgesloten en ze hadden een green screen opgehangen van 100 bij 150 meter.quote:
[..]
Uh, degenen die wel die kant op keken? Er waren 2 vliegtuigen hè? Volgens mij waren na de 1e alle ogen op de twin towers gericht, en niet alleen via de televisie. Dat mis je niet zomaar even.
Duizenden mensen die gewoon geen vliegtuig gezien hebben, en daarna op TV maar even horen dat ze wel een vliegtuig hebben gezien?
Welke krachttermen trouwens? Als ik iets idioot vind onderbouw ik waarom.
Natuurlijk heeft iedereen recht op een mening, maar meningen zijn geen feiten.quote:
[..]
Kijk, deze bijzondere manier van discussiëren, die kennen we.
Direct op de vrouw, en affakkelen, een ieder die een andere mening heeft.
Iets wat helaas vaak vergeten word in bnw.
No Planes is een theorie..
En deze heeft veel aanhang nadat de overige theorieën ook snel waren gedebunked, het voordeel van de soort theorieën is dat je gewoon je vingers in je oren kan stoppen en lalalala kan roepen, zie FE-ers.
Je gooit het op cgi en dat is het mooie er aan je kan altijd zeggen iemand liegt.
En elk bewijs wat tegenstrijdige info geeft kan je afdoen als nep hoax cgi etc
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.quote:
[..]
Natuurlijk heeft iedereen recht op een mening, maar meningen zijn geen feiten.
Iets wat helaas vaak vergeten word in bnw.
No Planes is een theorie..
En deze heeft veel aanhang nadat de overige theorieën ook snel waren gedebunked, het voordeel van de soort theorieën is dat je gewoon je vingers in je oren kan stoppen en lalalala kan roepen, zie FE-ers.
Je gooit het op cgi en dat is het mooie er aan je kan altijd zeggen iemand liegt.
En elk bewijs wat tegenstrijdige info geeft kan je afdoen als nep hoax cgi etc
Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Je gooit jezelf in dat hokje door te zeggen dat niemand vliegtuigen heeft gezien.quote:
[..]
Illusions gooit mij in het hokje van de no planes theorie, ik zeg dat ik mijn eigen hokje heb.
Vervolgens valt hij mij aan op die theorie, tja. Lekkere manier van communiceren zo.
Verder beantwoord je ook geen vragen als naar verduidelijking wordt gevraagd, dus heel gek is het niet. Maar zo blijft het bij een mening natuurlijk, en uiteraard heeft iedereen daar recht op. Dat het ergens op slaat, is heel wat anders.
Even aangepast.quote:
[..]
Dat ik vind dat het nergens op slaat, is heel wat anders.
Nee, massahysterie, iets waar ze in Amerika heel goed in zijn, om dat te creëren.quote:
[..]
Je gooit jezelf in dat hokje door te zeggen dat niemand vliegtuigen heeft gezien.
Verder beantwoord je ook geen vragen als naar verduidelijking wordt gevraagd, dus heel gek is het niet. Maar zo blijft het bij een mening natuurlijk, en uiteraard heeft iedereen daar recht op. Dat het ergens op slaat, is heel wat anders.
Had uurtje geleden daar een prachtig voorbeeld van getoond.
Net als mensen op de maan zetten in een thunderbirdtoestel.
De maanlanding valt niet te ontkennen met een beetje kennis van zaken hoor, maar dat is hier het topic niet voor eigenlijk. Iedereen die wil, kan gewoon de retroreflectors gebruiken om bijv. de afstand tot de maan te berekenen. Die komen er natuurlijk niet zomaar.quote:
[..]
Nee, massahysterie, iets waar ze in Amerika heel goed in zijn, om dat te creëren.
Had uurtje geleden daar een prachtig voorbeeld van getoond.
Net als mensen op de maan zetten in een thunderbirdtoestel.
Enkel een oneliner over de thunderbirds ontkracht dat niet uiteraard.
Poepoe, gaan we uit de hoogte doen?quote:
[..]
De maanlanding valt niet te ontkennen met een beetje kennis van zaken hoor, maar dat is hier het topic niet voor eigenlijk. Iedereen die wil, kan gewoon de retroreflectors gebruiken om bijv. de afstand tot de maan te berekenen. Die komen er natuurlijk niet zomaar.
Enkel een oneliner over de thunderbirds ontkracht dat niet uiteraard.
Je moet alles in één keer ontkrachten anders heb je geen punt, niveautje kleuterschool.
Ieder zelfstandig nadenkend mens ziet tig factoren die vreemd zijn bij dit gebeuren. De grootsheid waanzin van de regeringen van Bush sr en Bush jr druipen er aan alle kanten vanaf.
Nee hoor, het slaat gewoon nergens op om de maanlanding af te doen als een Thunderbird showtje, maar dat is hier nogmaals niet het topic voor.quote:
[..]
Poepoe, gaan we uit de hoogte doen?
Je moet alles in één keer ontkrachten anders heb je geen punt, niveautje kleuterschool.
Ieder zelfstandig nadenkend mens ziet tig factoren die vreemd zijn bij dit gebeuren. De grootsheid waanzin van de regeringen van Bush sr en Bush jr druipen er aan alle kanten vanaf.
Als je zoals ik twijfels hebt bij de eerste maanlanding,dat heb je die ook sneller bij andere grootste americaanse gebeurtenissen.quote:
[..]
Nee hoor, het slaat gewoon nergens op om de maanlanding af te doen als een Thunderbird showtje, maar dat is hier nogmaals niet het topic voor.
Een regering die het niet zo nauw neemt met mensenlevens.
Behalve dan dat die twijfels ongegrond zijn.quote:
[..]
Als je zoals ik twijfels hebt bij de eerste maanlanding,dat heb je die ook sneller bij andere grootste americaanse gebeurtenissen.
Een regering die het niet zo nauw neemt met mensenlevens.
Even aangepast.quote:
[..]
Ik denk dat die twijfels ongegrond zijn.
Als jij daar fijner van slaapt, vooral doen.quote:
13 augustus 2019. Te koop via Bol.Com
The nine essays in this volume written between 2005 and 2015—and two in 2019—trace the arc of evidence exposing the myth that Arab hijackers, led by Osama bin Laden, were responsible for the terror attacks of 9/11. The essays by editor Ronald Bleier and four contributing authors, contend that 9/11 was a false flag operation, an inside job, planned and executed by the George W. Bush White House. Two essays by Ronald Bleier summarize evidence presented by the late Gerard Holmgren, Morgan Reynolds and others that no planes crashed on 9/11: the so-called No Planes Theory (NPT). The central implication of the NPT is that there were no Arab or Muslim hijackers, nor were any planes hijacked, and that no planes crashed on 9/11. Unsurprisingly, Osama bin Laden correctly protested his total innocence. The NPT asserts that 9/11 terror was a homemade U.S. operation conducted by elements of the security services, overseen largely by Vice President Dick Cheney. The shock and awe of 9/11 did not require outside assistance although it seems likely the Israeli government had prior knowledge. 9/11 was to be seen as a new Pearl Harbor, conceived to jump-start permanent Global War, employing terror to advance its imperialist and nihilistic war plan, intending destruction, destabilization and mass suffering as collateral damage. After the collapse of the Soviet Union in the early 90s, the U.S. sought a replacement bogeyman—and created one in the Muslim nation. The new enemy facilitated the U.S. agenda of permanent war to maintain and enlarge its security budgets and to support Israel’s agenda of destroying its enemies. The claim that no planes were involved on 9/11 is sustained by the controlled demolition of three World Trade Center towers, the refusal or inability of the government to produce evidence of hijackings and hijackers, of plane crashes, or of plane wreckage. Also addressed is the question of how the cell phone calls were made and what happened to the airline passengers. The volume’s last essay by Ronald Bleier, “Did Dick Cheney Plan to Assassinate President Bush?,” ventures into speculation arising largely from the unsuccessful attempt to assassinate President Bush in Florida on the early morning of 9/11, and the suppression of news of this foiled plot.
Fred haalt best een goed punt aan, herrie wat zo'n passagiersvliegtuig maakt laat staan als het zowat over je hoofd vliegt zoals op de bewuste dag.
quote:
No Plane Crashes on 9/11 - Exposing the Illusion. Oorspronkelijk gepubliceerd
13 augustus 2019. Te koop via Bol.Com
Fred haalt best een goed punt aan, herrie wat zo'n passagiersvliegtuig maakt laat staan als het zowat over je hoofd vliegt zoals op de bewuste dag.
Nou, nee.
Check 1:30, dat van die herrie is gewoon klinklare onzin. Ooit op St. Maarten geweest? Het is letterlijk misschien 1 seconde dat je de ander niet kan horen, en daar vliegen ze echt veel en VEEL lager dan de 90e verdieping, en zijn er geen gebouwen omheen die het geluid tegenhouden, iets waar in New York echt een overvloed van is.
Voorbeeld:
En tja, een no planes boek kopen gaat 'm niet worden natuurlijk, en geeft ook al weg dat dit gewoon met winstoogmerk is gemaakt en niet om zogenaamd de waarheid eruit te krijgen. Dat je dit niet eens ziet valt me een beetje tegen van je, maar niet heel verbazend.
. Ik ging er al vanuit dat het aan een man van de wereld zoals jij niet besteed is. Ik post het ook niet voor jou.
Nee, dat is helemaal niet duidelijk gemaakt.quote:
[..]
Nee hoor, dat is compleet onmogelijk en al vele malen duidelijk gemaakt
[..]
Minimaal 10.000 mensen en niet EENTJE die (per ongeluk) iets verklapt. In welke wereld leef jij?
[..]
Ook als dat verhaal compleet uit z'n duim is gezogen, bewijst dat nog niets van jouw theorieën. Iemand lult uit z'n nek, dus er waren geen vliegtuigen? Aparte logica.
Hoe kom je bij die 10,000? Uit je duim gezogen zeker.
Hoe zullen we ooit weten als 'EENTJE' (of 'n duizend for that matter) iets 'verklapt' heeft of niet? De MSM kunnen gewoon die 'verklappers' of verklikkers of klokkenluiders negeren/ridiculiseren/discrediteren...afmaken of vermoorden zou niet nodig zijn. En als die deelnemers heeft al betalingen geaccepteerd is dat ook 'n hele goed reden om je bek te houden.
Dus jij denkt ook dat die Mark Oliver lult uit z'n nek? Yes, I think he is telling huge lies and I didn't even mention the no planes issue. You are trying - and failing miserably to put words in my mouth...creating an argument out of something I did not say - which is another shilly troll tactic.
I don't know how many recordings(video/audio) there have actually been, but there aren't as many accounts as a lot of people have been misled to believe. At the time I remember that the same interviews were just repeated over and over again to ram the shock and awe into peoples faces. Psychological Operation 101 folks! I've looked at them several times over the years and NONE of them are at all convincing. The interviews, witness accounts etc. I had not seen or read before seem just as, or even more ridiculous now.
Anyway, maybe someone would like to post an example of what they regard as a true, sincere witness/survivor/hero account and state why they believe it.
I'm just asking because I can't find any.
Hou toch op, ik had een volkstuin recht onder Zestienhoven, je moet per landend vliegtuig zeker 10 seconden stoppen met praten. Die dingen vlogen Max op 100 meter boven ons.quote:
[..]
Nou, nee.
Check 1:30, dat van die herrie is gewoon klinklare onzin. Ooit op St. Maarten geweest? Het is letterlijk misschien 1 seconde dat je de ander niet kan horen, en daar vliegen ze echt veel en VEEL lager dan de 90e verdieping, en zijn er geen gebouwen omheen die het geluid tegenhouden, iets waar in New York echt een overvloed van is.
Voorbeeld:
En tja, een no planes boek kopen gaat 'm niet worden natuurlijk, en geeft ook al weg dat dit gewoon met winstoogmerk is gemaakt en niet om zogenaamd de waarheid eruit te krijgen. Dat je dit niet eens ziet valt me een beetje tegen van je, maar niet heel verbazend.
Wat je zegt is echt onzin.
, dat voorbeeld van Sint Maarten is hilarisch, dat ding staat daar al bijna stil... natuurlijk geen vergelijkingsmateriaal.En geluid tussen hoogbouw galmt juist lekker, zeker steen, glas en beton. Die vuurwerkbommen klinken tig keer harder door de weerkaatsing van hoge flatgebouwen.
Je zuigt ze wel uit je duim nu.
Logisch nadenken, er waren duizenden getuigen, niet? Die, en hun naaste omgeving, moeten dan allemaal hun mond houden.quote:
Hoe kom je bij die 10,000? Uit je duim gezogen zeker.
Een beetje zoals je eigen gelul dus.quote:I've looked at them several times over the years and NONE of them are at all convincing.
Kan me momenteel overigens geen Mark Oliver herinneren, dus weet even niet waaraan je refereert.Ligt er maar helemaal aan waar, ik woon op een vliegroute en je hoort er helemaal niks van. Maar ook al zou het 10 seconden zijn, dan staat mijn punt nog steeds En als St Maarten geen vergelijkingsmateriaal is (wat ik betwist), waarom is jouw voorbeeld van landende vliegtuigen dat dan wel?quote:
En geluid tussen hoogbouw galmt juist lekker, zeker steen, glas en beton. Die vuurwerkbommen klinken tig keer harder door de weerkaatsing van hoge flatgebouwen.
Je zuigt ze wel uit je duim nu.
Ik weet niet hoeveel getuigen er waren. Hoeveel getuigen waren er geinterviewed?quote:
[..]
Logisch nadenken, er waren duizenden getuigen, niet? Die, en hun naaste omgeving, moeten dan allemaal hun mond houden.
[..]
Een beetje zoals je eigen gelul dus.
[..]
Moet je beter gaan lezen 'n paar paginas terug als je weet niet wie Mark Oliver is.
Aan wie gaan die 'verklappers' wat vertellen volgens jou?
Alex Jones? David Icke? Joe Rogan? The 9/11 (half) Truth movement? CNN? BBC? NOS? Spanish TV? Donald Trump? Politie buro binnen lopen? FBI, CIA bellen? Briefje aan de burgermeester van New York sturen?
Post maar dan 'n voorbeeldje van wat jij denkt 'n betrouwbare ooggetuigen is. Er zijn toch 10,000 volgens jou.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 06-01-2020 20:37:21 ]
Hell no beter niet verzoeken, daar leeft hij juist voor FE & NPT.quote:
[..]
Ik weet niet hoeveel getuigen er waren. Hoeveel getuigen waren er geinterviewed?
Moet je beter gaan lezen 'n paar paginas terug als je weet niet wie Mark Oliver is.
Aan wie gaan die 'verklappers' wat vertellen volgens jou?
Alex Jones? David Icke? Joe Rogan? The 9/11 (half) Truth movement? CNN? BBC? NOS? Spanish TV? Donald Trump? Politie buro binnen lopen? FBI, CIA bellen? Briefje aan de burgermeester van New York sturen?
Post maar dan 'n voorbeeldje van wat jij denkt 'n betrouwbare ooggetuigen is. Er zijn toch 10,000 volgens jou.
quote:
[..]
Logisch nadenken, er waren duizenden getuigen, niet? Die, en hun naaste omgeving, moeten dan allemaal hun mond houden.
[..]
Een beetje zoals je eigen gelul dus.
[..]
Ligt er maar helemaal aan waar, ik woon op een vliegroute en je hoort er helemaal niks van. Maar ook al zou het 10 seconden zijn, dan staat mijn punt nog steeds En als St Maarten geen vergelijkingsmateriaal is (wat ik betwist), waarom is jouw voorbeeld van landende vliegtuigen dat dan wel?
Hij zegt dat ie twijfels heeft, maar wil niet zoveel over vertellenquote:
[..]
Hell no beter niet verzoeken, daar leeft hij juist voor FE & NPT.
Misschien gaat EENTJE verklappen.
[/quote]quote:/5/25#p190759904]maandag 30 december 2019 00:53[/url] schreef illusions het volgende:[/b]
[..]
Ik heb mijn twijfels over de ontruiming (zo ook de dagen ervoor), over de manier waarop WTC7 ingestort is, over bepaalde investeringen en ik vermoed dat er wellicht inside information was over de kaping maar dat dit willens en wetens minimaal is tegengehouden.
No planes is belachelijk en kan op dezelfde hoop als Flat Earth.
Kijk dat gaat er steeds fout in de discussie. Het moet zijn:quote:
[..]
Hij zegt dat ie twijfels heeft, maar wil niet zoveel over vertellen
Misschien gaat EENTJE verklappen.
[..]
Ik vind de No planes belachelijk en kan, zoals ik dat zie, op dezelfde hoop als Flat Earth
Even serieuse dan :quote:
[..]
Ik heb mijn twijfels over de ontruiming (zo ook de dagen ervoor), over de manier waarop WTC7 ingestort is, over bepaalde investeringen en ik vermoed dat er wellicht inside information was over de kaping maar dat dit willens en wetens minimaal is tegengehouden.
No planes is belachelijk en kan op dezelfde hoop als Flat Earth.
Wat was er met de ontruiming en wat is er in de dagen daarvoor gebeuren?
Welke manier waarop de WTC7 ingestort is?
Welke 'bepaalde investeringen' bedoel je precies?
Hoeveel mensen toegang tot de 'inside information over de kaping' hadden?
Please be specific if you want reasonable discussion.
Weet zoals velen nog waar ik was en wat ik deed op dat moment.
Maar het is hier nogal lastig commiceren als bij voorbaat al is besloten dat bepaalde dingen onzin zijn omdat sommige users dat eisen/vinden.
Blijft het ook. Het gaat inmiddels wel de geschiedenisboeken in als terreurdaad...een aanslag gepleegd door Osama en zijn kapers. Kan best tussen al die andere leugens. Je zal het maar als (geschiedenis)leraar moeten verkopen.quote:
Ik vind het al vanaf dag 1 een heel interessant onderwerp.
Weet zoals velen nog waar ik was en wat ik deed op dat moment.
Maar het is hier nogal lastig commiceren als bij voorbaat al is besloten dat bepaalde dingen onzin zijn omdat sommige users dat eisen/vinden.
GeorgieBoy kan het nog steeds met een stalen gezicht
Ik snap niet precies wat je bedoelt wegens m'n gelimiteerde kennis van 't Nederlands taal helaasquote:
Ik vind het al vanaf dag 1 een heel interessant onderwerp.
Weet zoals velen nog waar ik was en wat ik deed op dat moment.
Maar het is hier nogal lastig commiceren als bij voorbaat al is besloten dat bepaalde dingen onzin zijn omdat sommige users dat eisen/vinden.
Tsja...maar 'n poppetje in de hele vreselijke poppenkast.quote:
[..]
Blijft het ook. Het gaat inmiddels wel de geschiedenisboeken in als terreurdaad...een aanslag gepleegd door Osama en zijn kapers. Kan best tussen al die andere leugens. Je zal het maar als (geschiedenis)leraar moeten verkopen.
GeorgieBoy kan het nog steeds met een stalen gezicht
Allemaal dikke vrienden achter de (TV) schermen.
Die Saudis houden ook de moslim wereld voor gekken in hetzelfde manier.
They are all laughing their cocks off at the people who still believe those fucking stupid TV images.
And if they didn't go along with it all they get to wear their balls for earrings.
Edit: But 'somebody-would-have-said-something' right?
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 06-01-2020 21:37:57 ]
Nou dat dus.quote:
[..]
Blijft het ook. Het gaat inmiddels wel de geschiedenisboeken in als terreurdaad...een aanslag gepleegd door Osama en zijn kapers. Kan best tussen al die andere leugens. Je zal het maar als (geschiedenis)leraar moeten verkopen.
GeorgieBoy kan het nog steeds met een stalen gezicht
Wat ik hier mis is de mening van mensen in landen zoals Irak, Afganistan en bijvoorbeeld Thailand. Alles komt uit de VS, of iets breder het westen.quote:
[..]
Blijft het ook. Het gaat inmiddels wel de geschiedenisboeken in als terreurdaad...een aanslag gepleegd door Osama en zijn kapers. Kan best tussen al die andere leugens. Je zal het maar als (geschiedenis)leraar moeten verkopen.
GeorgieBoy kan het nog steeds met een stalen gezicht
Je wilt weer hetzelfde antwoord?quote:
[..]
Even serieuse dan :
Wat was er met de ontruiming en wat is er in de dagen daarvoor gebeuren?
Welke manier waarop de WTC7 ingestort is?
Welke 'bepaalde investeringen' bedoel je precies?
Hoeveel mensen toegang tot de 'inside information over de kaping' hadden?
Please be specific if you want reasonable discussion.
Jij eerst, bewijslast ligt bij jou uiteraard. Geef eens één stukje bewijs wat jouw theorie kracht bij zet dan. Als jij over de brug komt doe ik dat ook, maar de schijn is tegen je.
Nee - ik wil graag wat specifieks van je lezen ipv je wazige question dodging, big-mouthed bullshit.quote:
[..]
Je wilt weer hetzelfde antwoord?
Jij eerst, bewijslast ligt bij jou uiteraard. Geef eens één stukje bewijs wat jouw theorie kracht bij zet dan. Als jij over de brug komt doe ik dat ook, maar de schijn is tegen je.
Ik wil ook graag wat specifieks van jou lezen i.p.v. je wazige question dodging, big mouthed bullshit.quote:
[..]
Nee - ik wil graag wat specifieks van je lezen ipv je wazige question dodging, big-mouthed bullshit.
Wie zet de eerste stap? Ik heb in ieder geval geen goed woord voor je over en je hebt de schijn tegen dus ik denk dat we een patstelling zijn tegengekomen.
Weet jij dat? Hoe denken mensen buiten het westen over 9/11?quote:
[..]
Nee - ik wil graag wat specifieks van je lezen ipv je wazige question dodging, big-mouthed bullshit.
Best veel over te vinden, ligt er een beetje aan welke bronnen je accepteert.quote:
[..]
Weet jij dat? Hoe denken mensen buiten het westen over 9/11?
Opvallend is dat ze in landen als Kenya en Nigeria juist Al-Qaeda de schuld geven.
I think you're just trying to bore us all to death to win some kind of argument that you have created yourself. Please go away- you're like a wasp.quote:
[..]
Ik wil ook graag wat specifieks van jou lezen i.p.v. je wazige question dodging, big mouthed bullshit.
Wie zet de eerste stap? Ik heb in ieder geval geen goed woord voor je over en je hebt de schijn tegen dus ik denk dat we een patstelling zijn tegengekomen.
Nee hoor, kom hier voor m'n plezier, vermaak me altijd kostelijk om die rare theorietjes.quote:
[..]
I think you're just trying to bore us all to death to win some kind of argument that you have created yourself. Please go away- you're like a wasp.
Heb je al bewijs voor #noplanes? Nog niks gezien in 10 jaar.
Ik vroeg het aan anderen, ik weet je bronnen, ik was ook erg benieuwd naar de meningen van de anderen hier.quote:
[..]
Best veel over te vinden, ligt er een beetje aan welke bronnen je accepteert.
[ afbeelding ]
Opvallend is dat ze in landen als Kenya en Nigeria juist Al-Qaeda de schuld geven.
Das het mooie van een discussieforum, daar kan iedereen reageren.quote:
[..]
Ik vroeg het aan anderen, ik weet je bronnen, ik was ook erg benieuwd naar de meningen van de anderen hier.
(Ben benieuwd wat je over mijn bronnen weet overigens, ik heb niet echt vaste bronnen ofzo.)
O ik wel, mijn pm box is weer open!quote:
[..]
Nee hoor, kom hier voor m'n plezier, vermaak me altijd kostelijk om die rare theorietjes.
Heb je al bewijs voor #noplanes? Nog niks gezien in 10 jaar.
Maar ook druk met Panama, dus niet alles kunnen zien.
Nee, daarom. Ik zag je link van een tabel zonder bron. Tenminste ik klik erop en er gebeurt niets.quote:
[..]
Das het mooie van een discussieforum, daar kan iedereen reageren.
(Ben benieuwd wat je over mijn bronnen weet overigens, ik heb niet echt vaste bronnen ofzo.)
Hoezo weet je mijn bronnen dan? Dit is gewoon een algemene poll, deze is van http://worldpublicopinion.org/ maarja bronnen moet je per onderwerp/artikel apart bekijken en toetsen op waarde natuurlijk.quote:
[..]
Nee, daarom. Ik zag je link van een tabel zonder bron. Tenminste ik klik erop en er gebeurt niets.
(Als je erop klikt vergroot hij alleen, dat is gewoon altijd zo met plaatjes op Fok die niet in de breedte passen.)
Pleasure from harassing people is sociopathic behaviour. You used to be irritating but now you are just... well, erm boring really. Don't you have anything interesting to contribute? Can't you elaborate on your doubts about 9/11. I honestly think you're a bit creepy.quote:
[..]
Nee hoor, kom hier voor m'n plezier, vermaak me altijd kostelijk om die rare theorietjes.
Heb je al bewijs voor #noplanes? Nog niks gezien in 10 jaar.
Bedankt voor je mening, je valt in herhaling. Heb je inhoudelijk ook nog iets te melden?quote:
[..]
Pleasure from harassing people is sociopathic behaviour. You used to be irritating but now you are just... well, erm boring really. Don't you have anything interesting to contribute? Can't you elaborate on your doubts about 9/11. I honestly think you're a bit creepy.
Ik weet hoe het werkt, op fok geef je gewoon een bron.quote:
[..]
Hoezo weet je mijn bronnen dan? Dit is gewoon een algemene poll, deze is van http://worldpublicopinion.org/ maarja bronnen moet je per onderwerp/artikel apart bekijken en toetsen op waarde natuurlijk.
(Als je erop klikt vergroot hij alleen, dat is gewoon altijd zo met plaatjes op Fok die niet in de breedte passen.)
Nou ik wil het antwoord ook wel eens horen.quote:
[..]
Bedankt voor je mening, je valt in herhaling. Heb je inhoudelijk ook nog iets te melden?
Heb ik gedaan toch?quote:
[..]
Ik weet hoe het werkt, op fok geef je gewoon een bron.
Even een paar pagina's teruglezen.quote:
[..]
Nou ik wil het antwoord ook wel eens horen.
Doe eens een linkje, ik ben druk. Jij hebt tijd zat blijkbaar.quote:
[..]
Even een paar pagina's teruglezen.
Hier staat het ergens tussen.quote:
[..]
Doe eens een linkje, ik ben druk. Jij hebt tijd zat blijkbaar.
BNW / 9/11 #128: # Debunkers
Tijd zat, zin om me te herhalen is een ander verhaal.
Ja pff ik ben aan het verhuizen, moet van alles sociaal overdragen, regelen, vier kids onder de zeven, druk met nieuwe software en een eikeltje die nu in Colombia zit.quote:
[..]
Hier staat het ergens tussen.
BNW / 9/11 #128: # Debunkers
Tijd zat, zin om me te herhalen is een ander verhaal.
Edit: zin om me te herhalen????
Je zit 24/7 op fok? Heb je het druk dan?
Tja, prioriteiten hè.quote:
[..]
Ja pff ik ben aan het verhuizen, moet van alles sociaal overdragen, regelen, vier kids onder de zeven, druk met nieuwe software en een eikeltje die nu in Colombia zit.
Zeg ook niet dat ik het druk heb, zeg dat ik geen zin heb me te herhalen, 2 essentieel verschillende dingen. Als je interesse hebt staat het je vrij om terug te bladeren hoor.quote:Edit: zin om me te herhalen????
Je zit 24/7 op fok? Heb je het druk dan?
Lollig, geen zin. Of geen antwoord op de vraag?quote:
[..]
Tja, prioriteiten hè.
[..]
Zeg ook niet dat ik het druk heb, zeg dat ik geen zin heb me te herhalen, 2 essentieel verschillende dingen. Als je interesse hebt staat het je vrij om terug te bladeren hoor.
Kom er wel achter, dat weet jij ook wel.
Zoek, en gij zult vinden, of is jouw tijd meer waard dan de mijne?quote:
[..]
Lollig, geen zin. Of geen antwoord op de vraag?
Kom er wel achter, dat weet jij ook wel.
Zullen we ophouden met dit uitermate onnuttige pingpong gesprek?
Pfffff.
Is toch jammer, discussies zouden inhoudelijk zo interessant kunnen zijn.
Hoeveel users heb je van fok weggejaagd?
Dus wat denkt de rest van de wereld van dit gebeuren?
Weet iemand dat?
Afganistan, daar zijn ze helemaal los gegaan, Irak, Libië ook weer shit, onze vijanden van de is. Rusland en Turkije. Hadden we deze shit in de jaren 50? Met die landen?
Jij hebt geen behoefte aan een discussie, jij hebt behoefte aan een preekstoel. Werkelijk: als er iets hier de discussie doodslaat is het je constant wegzetten van onwelgevallige meningen als 'getrol' of 'gebagger'.quote:
Haha mijn pm zit weer vol, mata paardelul.
Pfffff.
Is toch jammer, discussies zouden inhoudelijk zo interessant kunnen zijn.
Hoeveel users heb je van fok weggejaagd?
Ik ben het volstrekt oneens met Tingo, maar ik ben er wel van overtuigd dat hij oprecht is in zijn overtuiging. Geen trol, in ieder geval. Aan mij om met argumenten die overtuiging te bevragen. Zo werkt een discussie.
Mensen kunnen het oneens zijn met je. Dat gebeurt wel eens. Wil je enkel horen wat je wil horen is een openbaar forum niet je plek, wellicht.
Dit!quote:
[..]
Jij hebt geen behoefte aan een discussie, jij hebt behoefte aan een preekstoel. Werkelijk: als er iets hier de discussie doodslaat is het je constant wegzetten van onwelgevallige meningen als 'getrol' of 'gebagger'.
Ik ben het volstrekt oneens met Tingo, maar ik ben er wel van overtuigd dat hij oprecht is in zijn overtuiging. Geen trol, in ieder geval. Aan mij om met argumenten die overtuiging te bevragen. Zo werkt een discussie.
Mensen kunnen het oneens zijn met je. Dat gebeurt wel eens. Wil je enkel horen wat je wil horen is een openbaar forum niet je plek, wellicht.
Precies de reden dat ik bepaalde topics inmiddels vermijd.
Wat een kutsysteem ook met al die klonen
verkeerde account?quote:
[..]
Jij hebt geen behoefte aan een discussie, jij hebt behoefte aan een preekstoel. Werkelijk: als er iets hier de discussie doodslaat is het je constant wegzetten van onwelgevallige meningen als 'getrol' of 'gebagger'.
Ik ben het volstrekt oneens met Tingo, maar ik ben er wel van overtuigd dat hij oprecht is in zijn overtuiging. Geen trol, in ieder geval. Aan mij om met argumenten die overtuiging te bevragen. Zo werkt een discussie.
Mensen kunnen het oneens zijn met je. Dat gebeurt wel eens. Wil je enkel horen wat je wil horen is een openbaar forum niet je plek, wellicht.
En dan gaan ze ook nog verbolgen zitten doen als je er niet intrapt.quote:
Illusions = El-Matador?
Wat een kutsysteem ook met al die klonen
Bijlmerflat was puur betonbouw 16 verdiepingen hoog, wtc waren stalen frames 110 verdiepingen.quote:
Ik refereer even aan het el al toestel in de Bijlmer.
Ontplofte die flat? Nee
Stortte die in? Nee.
Was die ontworpen om vliegtuigen te kunnen hebben? Nee
Was die gebouwd door speciale architecten met heel veel budget? Nee
Zie je de verschillen waarom een vliegtuig daar een andere impact had, en bij de Bijlmerramp had het vliegtuig ook nog eens het merendeel van de keronsine gedumpt.
Was gebouw 7 ook van puur staal dan?quote:
[..]
Bijlmerflat was puur betonbouw 16 verdiepingen hoog, wtc waren stalen frames 110 verdiepingen.
Zie je de verschillen waarom een vliegtuig daar een andere impact had, en bij de Bijlmerramp had het vliegtuig ook nog eens het merendeel van de keronsine gedumpt.
Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat een aluminium vliegtuig door dat staal heen komt. En er aan de andere kant van het gebouw weer in dezelfde vorm uitsteekt. Dat ding ging er volgens sommige beelden dwars doorheen.
Op het werk staat een watersnijmachine daar snijden we door staal heen met water. Jij moet toch wat basale natuurkunde gaan leren zodat je je niet meer over de kracht van kinetische energie hoeft te verbazen.quote:
[..]
Was gebouw 7 ook van puur staal dan?
Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat een aluminium vliegtuig door dat staal heen komt. En er aan de andere kant van het gebouw weer in dezelfde vorm uitsteekt. Dat ding ging er volgens sommige beelden dwars doorheen.
Ja, dat zou een optie zijnquote:
[..]
Op het werk staat een watersnijmachine daar snijden we door staal heen met water. Jij moet toch wat basale natuurkunde gaan leren zodat je je niet meer over de kracht van kinetische energie hoeft te verbazen.
Edit: maar dat verklaart die neus toch niet?
Echter is watersnijden totaal iets anders hè.quote:
[..]
Op het werk staat een watersnijmachine daar snijden we door staal heen met water. Jij moet toch wat basale natuurkunde gaan leren zodat je je niet meer over de kracht van kinetische energie hoeft te verbazen.
Snelheden van 1000m/s door een spuitmond van nog geen millimeter. Vaak wordt er aan het water ook nog zand toegevoegd. En watersnijden is een constante stroom aan energie, niet 1 kinetische impact. Water door staal kan ja, als je geduld hebt en heel veel druk.
Ga het ajb niet vergelijken met het pingpongballetje dat door het houten pingpongbatje ging, want ook die vergelijking raakt kant nog wal. Het is verdomd moeilijk vergelijkbaar materiaal te vinden. Er is echter wel een filmpje op youtube te vinden waarin je kunt zien hoeveel schade 1 enkele houten telefoonpaal aanricht op een vliegtuigvleugel. Het WTC bestond uit stalen kolommen met een flens van enkele centimeters dik.
Als 't 'n holle dunne alu pingpongballetje tegen 'n staal batje is 't 'n ander verhaaltje natuurlijk.quote:
[..]
Echter is watersnijden totaal iets anders hè.
Snelheden van 1000m/s door een spuitmond van nog geen millimeter. Vaak wordt er aan het water ook nog zand toegevoegd. En watersnijden is een constante stroom aan energie, niet 1 kinetische impact. Water door staal kan ja, als je geduld hebt en heel veel druk.
Ga het ajb niet vergelijken met het pingpongballetje dat door het houten pingpongbatje ging, want ook die vergelijking raakt kant nog wal. Het is verdomd moeilijk vergelijkbaar materiaal te vinden. Er is echter wel een filmpje op youtube te vinden waarin je kunt zien hoeveel schade 1 enkele houten telefoonpaal aanricht op een vliegtuigvleugel. Het WTC bestond uit stalen kolommen met een flens van enkele centimeters dik.
Waarbij in het balletje nog wat verstevigingsribben zitten.quote:
[..]
Als 't 'n holle dunne alu pingpongballetje tegen 'n staal batje is 't 'n ander verhaaltje natuurlijk.
quote:
Illusions = El-Matador?
Wat een kutsysteem ook met al die klonen
quote:
[..]
En dan gaan ze ook nog verbolgen zitten doen als je er niet intrapt.
Ik ben Mata niet hoor, mocht ie willen. Jullie zien ook overal een complot in.
(en ik ben ook niet de reden dat ootje's PM-box steeds vol zit, sterker nog ik heb haar nooit een PM gestuurd)Kunnen de mods ook wel bevestigen hoor, mocht je daar echt twijfels over hebben.
En heel veel vloeistof, vliegtuigonderdelen en een paar honderd mensen.quote:
[..]
Waarbij in het balletje nog wat verstevigingsribben zitten.
Dus je houdt wel rekening met het feit dat er gewoon vliegtuigen waren?quote:
[..]
Als 't 'n holle dunne alu pingpongballetje tegen 'n staal batje is 't 'n ander verhaaltje natuurlijk.
Of mensen die een filmpje laten zien van een aardappelkanon die een aardappel dwars door de wand van een bestelbusje schiet. En daarom denken dat een aluminium vleugel ook door centimeters dik massief staal kan.quote:
[..]
Als 't 'n holle dunne alu pingpongballetje tegen 'n staal batje is 't 'n ander verhaaltje natuurlijk.
Is gewoon (aard)appels met peren vergelijken.
En dat zit allemaal in een aluminium vleugel?quote:
[..]
En heel veel vloeistof, vliegtuigonderdelen en een paar honderd mensen.
En hoe dragen die verstevigingsribben bij aan de stevigheid ten tijde van een redelijk frontale impact?quote:
[..]
Waarbij in het balletje nog wat verstevigingsribben zitten.
Hoe hebben die ribben een verzwakkende functie op de impact?quote:
[..]
En hoe dragen die verstevigingsribben bij aan de stevigheid ten tijde van een redelijk frontale impact?
Dat aardappelkanon door dun plaatstaal heen is ook best vergelijkbaar met een vliegtuig op volle snelheid een gebouw in. Dat jij die voorbeelden allemaal niet wilt aannemen vind ik niet vreemd.
De hele gevel was van massief staal gemaakt? Zonder openingen en dergelijke?quote:
[..]
Of mensen die een filmpje laten zien van een aardappelkanon die een aardappel dwars door de wand van een bestelbusje schiet. En daarom denken dat een aluminium vleugel ook door centimeters dik massief staal kan.
Is gewoon (aard)appels met peren vergelijken.
Groot gedeelte van de Bijlmer flat is ook nog eens ingestort.quote:
[..]
Bijlmerflat was puur betonbouw 16 verdiepingen hoog, wtc waren stalen frames 110 verdiepingen.
Zie je de verschillen waarom een vliegtuig daar een andere impact had, en bij de Bijlmerramp had het vliegtuig ook nog eens het merendeel van de keronsine gedumpt.
En van de Bijlmer zijn geen beelden, en ja er was een explosie en zelfs te vergelijken met etc, omdat dit een 747 betrof en geen 767 is nogal verschil qua grootte en brandstof.
Ik denk voeg deze info even toe.
Nee toch, alleen de plek van de impact.quote:
[..]
Groot gedeelte van de Bijlmer flat is ook nog eens ingestort.
En van de Bijlmer zijn geen beelden, en ja er was een explosie en zelfs te vergelijken met etc, omdat dit een 747 betrof en geen 767 is nogal verschil qua grootte en brandstof.
Ik denk voeg deze info even toe.
https://www.telegraaf.nl/(...)stil-bij-bijlmerramp
Ach ja - er zijn ook genoeg dishonest scientists die zullen allelei irrelevante materialen gebruiken als voorbeeldjes om hun meningen te goedpraten.quote:
[..]
Of mensen die een filmpje laten zien van een aardappelkanon die een aardappel dwars door de wand van een bestelbusje schiet. En daarom denken dat een aluminium vleugel ook door centimeters dik massief staal kan.
Is gewoon (aard)appels met peren vergelijken.
Volgens de officiele verhaal (welke ik geloof er helemaal niks van) die vliegtuigen helemaal niet vol met passagiers waren.quote:
[..]
En heel veel vloeistof, vliegtuigonderdelen en een paar honderd mensen.
Maar dat kan je makkelijk uitzoeken.
Tis al goed uitgelegd dat zulke vluchten (Boston to LA) zouden helemaal niet vol getankt te zijn. De media verhaal van ‘fully tanked jets’ gewoon bullshit was om de indruk te geven dat er heel veel brandstof was.
The kinetic energy produced from the impact of the 'plane' would not be all concentrated at one particular point (or just on the steel beams) but would spread out and easily be absorbed throughout the mass of the huge structure.
De techniek van 2001 was nog niet in staat live stream met cgi te bewerken..quote:
[..]
Nou, ik geloof het ook niet...
Gewoon om de simpele reden dat ze al die moeite doen, en dan op tv niet ff een filmpje kunnen zetten van een vliegtuig wat de toren in vliegt?
O een gegeven moment gelooft iedereen dat filmpje en zeggen oogtuigen het ook want op tv was er dat filmpje. Heel de wereld zag dat filmpje en dat ga jij als oogtuige van een traumatische ervaring zeggen dat het niet waar is...
Mooi man.
Cgi überhaupt stond toen nog in hun kinderschoenen.
Stel ik heb camera op tuk, maar kan men deze terwijl ik deze in mijn broekzak heb van afstand bewerkt worden..
Iemand die me dit kan uitleggen please?
Is inderdaad vergelijkbaar, je ziet hoe zwak een holle aluminium plaat is. Zelfs een aardappel wint het van het dunne plaatmateriaal, laat staan een massief stalen flens van een kolom.quote:
[..]
Hoe hebben die ribben een verzwakkende functie op de impact?
Dat aardappelkanon door dun plaatstaal heen is ook best vergelijkbaar met een vliegtuig op volle snelheid een gebouw in. Dat jij die voorbeelden allemaal niet wilt aannemen vind ik niet vreemd.
Dat zeg ik toch niet?quote:
[..]
De hele gevel was van massief staal gemaakt? Zonder openingen en dergelijke?
Maar de staal/openingen ratio was bij het WTC wel vrij hoog ja. Dus relatief grote stalen kolommen met een vliesgevel met relatief kleine openingen.
Nou dat dus.quote:
Also - the kinetic energy would also travel throughout the structure of the plane itself and break it into pieces before it would even have the chance to go through a wall of steel beams.
Alsof het ertegen klapt in plaats van erin.
Toch zie je stukken vliegtuig aan de andere kant van het gebouw er uit vliegen....quote:
Also - the kinetic energy would also travel throughout the structure of the plane itself and break it into pieces before it would even have the chance to go through a wall of steel beams.
Nee...quote:
[..]
Cgi überhaupt stond toen nog in hun kinderschoenen.
Independance Day - 1996
In de TV imagery zie je dat ja.quote:
[..]
Toch zie je stukken vliegtuig aan de andere kant van het gebouw er uit vliegen....
Maar 50cm of zoquote:
[..]
Dat zeg ik toch niet?
Maar de staal/openingen ratio was bij het WTC wel vrij hoog ja. Dus relatief grote stalen kolommen met een vliesgevel met relatief kleine openingen.
Uh ja, en dat is dus gewoon smal.quote:
Maar wat doet dat ertoe als het om aluminium door staal gaat? Ik heb nergens gezegd dat aluminium niet door glas kan.
Heel smal. Rondom zelfde breedte als de stalen balken.quote:
[..]
Uh ja, en dat is dus gewoon smal.
Maar wat doet dat ertoe als het om aluminium door staal gaat? Ik heb nergens gezegd dat aluminium niet door glas kan.
IMO - In a real crash, a plane would have smashed up on the outside of building with only bits of debris going through thw windows. Only the heavier parts (engines and landing gear) would cause more damage, but even a 6-ton engine would not penetrate the steel wall.
And that is what the buildings were designed to do.
Inderdaad, dit heb ik met veel voorbeelden en foto's ook al tot in den treure herhaald in eerdere delen van dit topic.quote:
[..]
De hele gevel was van massief staal gemaakt? Zonder openingen en dergelijke?
Het was gewoon een vrij lange vlucht, je weet toch waar ze eigenlijk heen moesten? Helemaal vol hoeft niet, maar genoeg om cross country te vliegen, en dat was op z'n minst half vol maar je kan het zelf ook even nagaan als je mij niet gelooft natuurlijk. Het is echter al 100 keer bewezen.quote:
[..]
Volgens de officiele verhaal (welke ik geloof er helemaal niks van) die vliegtuigen helemaal niet vol met passagiers waren.
Maar dat kan je makkelijk uitzoeken.
Tis al goed uitgelegd dat zulke vluchten (Boston to LA) zouden helemaal niet vol getankt te zijn. De media verhaal van ‘fully tanked jets’ gewoon bullshit was om de indruk te geven dat er heel veel brandstof was.
Maar jij snapt niets van kinetische energie - of andere natuurkunde, en dat is ook al tot in den treure duidelijk gemaakt door ATuin-hek bijvoorbeeld.quote:
We had a discussion about how the kinetic energy would behave in the 9/11 scenario.
The kinetic energy produced from the impact of the 'plane' would not be all concentrated at one particular point (or just on the steel beams) but would spread out and easily be absorbed throughout the mass of the huge structure.
Je moet eerst verstand van natuurkunde hebben voor je dit soort beweringen kan doen, het slaat namelijk nergens op.quote:
[..]
Nou dat dus.
Alsof het ertegen klapt in plaats van erin.
Dat dus absoluut niet. Kinetische energie is verloren op het moment dat iets tot stilstand is gekomen maar er komt daar niets tot stilstand. Kijk eens naar een trein die op snelheid ontspoort het is niet zo dat de achterliggende wagons dan op het spoor blijven.quote:
[..]
Nou dat dus.
Alsof het ertegen klapt in plaats van erin.
quote:
Dunning-Kruger effect weer op volle kracht aanwezig in dit topic.
Jup, zoals gebruikelijk.quote:
Dunning-Kruger effect weer op volle kracht aanwezig in dit topic.
Is dat huisregel 1 of 3, en die staan ergens in de op?quote:
[..]
Je moet eerst verstand van natuurkunde hebben voor je dit soort beweringen kan doen, het slaat namelijk nergens op.
Kijk je kunt ook wat anders gaan doen, je hoeft je niet te irriteren.quote:
Dunning-Kruger effect weer op volle kracht aanwezig in dit topic.
Da's een keuze.
Ja mooi man, maar je kan nog steeds duidelijk de cgi elementen er uit halen, de details. En geef eens een voorbeeld van 2001 van live stream cgi edditquote:
Dat is gewoon een gegeven, je kan zonder verstand van natuurkunde natuurlijk moeilijk over natuurkundige wetten gaan lopen lullen, dat heet dan fantaseren.quote:
[..]
Is dat huisregel 1 of 3, en die staan ergens in de op?
Dat is een beetje hetzelfde als mijn handen voor m'n ogen doen, en zeggen dat jij me dan niet kan zien. Klinkt heel schattig, slaat nergens op.[ Bericht 4% gewijzigd door illusions op 07-01-2020 19:40:22 ]
Er blijken toch aardig wat experts te zijn die de afgelopen jaren hun twijfels hebben geuit, ook allemaal gek zeker?quote:
[..]
Dat is gewoon een gegeven, je kan zonder verstand van natuurkunde natuurlijk moeilijk over natuurkundige wetten gaan lopen lullen, dat heet dan fantaseren.
Je doet een hele rare bewering die je niet kan staven, er zijn geen experts die het daar mee eens zijn. Twijfels uiten is een heel breed begrip natuurlijk, zolang ik niet weet waar die twijfels over gaan heb ik daar geen antwoord op, snap je wel toch? Ik zeg trouwens niet dat iemand gek is, ik twijfel aan je natuurkundige kennis, dat is heel wat anders.quote:
[..]
Er blijken toch aardig wat experts te zijn die de afgelopen jaren hun twijfels hebben geuit, ook allemaal gek zeker?
Mocht je het oordeel van een expert hebben gezien, kun je dat natuurlijk altijd posten, maar zelf loze beweringen komen doen over kinetische energie wat faliekant de plank misslaat, is een beetje onnozel.
[ Bericht 2% gewijzigd door illusions op 07-01-2020 20:06:42 ]
quote:
Er zijn meer users hier in het topic, je hoeft niet overal op te reageren. Of een plasje over te doen, of je aan te storen.quote:
[..]
Je doet een hele rare bewering die je niet kan staven, er zijn geen experts die het daar mee eens zijn. Twijfels uiten is een heel breed begrip natuurlijk, zolang ik niet weet waar die twijfels over gaan heb ik daar geen antwoord op, snap je wel toch? Ik zeg trouwens niet dat iemand gek is, ik twijfel aan je natuurkundige kennis, dat is heel wat anders.
Mocht je het oordeel van een expert hebben gezien, kun je dat natuurlijk altijd posten, maar zelf loze beweringen komen doen over kinetische energie wat faliekant de plank misslaat, is een beetje onnozel.
Zoals je ziet heb je voor mijn reacties een hele rits aan anderen. Wat is je punt precies? Zullen we het over 9/11 hebben of is er iets anders wat jou dwars zit?Ik stoor me overigens niet aan je hoor, ik vind je wel vermakelijk.
Vooral niks inhoudelijks posten verder hoor.
Bijzonder!quote:
Dit moet gemaakt/bedacht zijn door een narcist. Altijd bijzonder als mensen zich beter, intelligenter en superieur voelen. Dan creëert men dit soort dingen, waarschijnlijk ter compensatie voor andere zaken.
Maar daar zal ik eerst een medisch expert voor moeten zijn om dat te mogen vinden,
Bedacht door sociale psychologen Dunning en Kruger n.a.v. een peer proven study over cognitive bias. Zou je ook even kunnen onderzoeken natuurlijk, dan kom je niet zo simpel uit de hoek.quote:
[..]
Bijzonder!
Dit moet gemaakt/bedacht zijn door een narcist. Altijd bijzonder als mensen zich beter, intelligenter en superieur voelen. Dan creëert men dit soort dingen, waarschijnlijk ter compensatie voor andere zaken.
Maar daar zal ik eerst een medisch expert voor moeten zijn om dat te mogen vinden,
Compensatie.
Volgens mij sloeg ik de spijker op zijn kop.quote:
[..]
Bedacht door sociale psychologen Dunning en Kruger n.a.v. een peer proven study over cognitive bias. Zou je ook even kunnen onderzoeken natuurlijk, dan kom je niet zo simpel uit de hoek.
Compensatie.
Maar het Pentagon op 9/11, help deze simpele ziel eens. Wat is daarmee gebeurt?
Volgens mij heb je de spijker helemaal niet gezien.quote:
[..]
Volgens mij sloeg ik de spijker op zijn kop.
Die is geraakt door Flight 77. Hoezo, geef je het kinetische energie en impact verhaal maar op? Goedzo, wijs.quote:Maar het Pentagon op 9/11, help deze simpele ziel eens. Wat is daarmee gebeurt?
Nja ik zal het even makkelijker formuleren, wat al vaker het topic voorbijgekomen is, een gedeelte van het gebouw is weg, van het vliegtuig is niet veel meer over.quote:
[..]
Nee toch, alleen de plek van de impact.
https://www.telegraaf.nl/(...)stil-bij-bijlmerramp
Even kijken wat ik typ, en ik citeer mezelf, "Groot gedeelte van de Bijlmer flat is ook nog eens ingestort"
In tegenstelling tot het WTC was dit stuk gelijk weg door de impact.
In tegenstelling tot het WTC waarbij de gebouwen nog een geruime tijd bleven staan.
En bij de Bijlmer is het geen probleem maar bij WTC wel..
Tenzij je me nu gaat vertellen dat dit bij de Bijlmer wel een probleem is.
Bedankt voor de link, was zeer interessant!quote:
[..]
Ach ja - er zijn ook genoeg dishonest scientists die zullen allelei irrelevante materialen gebruiken als voorbeeldjes om hun meningen te goedpraten.
de kerstgedachte was weer vrij kort merk ikNew Year ook.quote:
Anyway, moving on swiftly...
Airplane scrapping...
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 08-01-2020 21:30:55 ]
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
'During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_energy
'“Sound is a mechanical wave and as such consists physically in oscillatory elastic compression and in oscillatory displacement of a fluid. Therefore, the medium acts as storage for both potential and kinetic energy as well”'
Vibrational Kinetic Energy
'“Vibrational kinetic energy is moving energy that is caused when a mass or object is vibrating. A common example would be a cell phone that vibrates upon receiving a phone call, or an instrument (such as a symbol) being struck. The energy created from the vibrations creates the kinetic energy.”'
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 08-01-2020 21:29:44 ]
De snelheid van een vliegtuig is flink hoger dan die van een auto, aangezien de snelheid in de formule kwadratisch is heeft dit een heel flinke invloed op de energie.
So? De meeste mensen snappen wel hoe kinetische energie werkt hoor, maar waar zet dit jouw stelling kracht bij?quote:
I have posted about kinetic energy before and sadly it was ignored by certain members of our jolly little 'truth' seeking subforum...
I think this is a good, simple explanation that most people should understand.....
Disclaimer: Yes I know the objects and materials are different from the 9/11 'collision' scenario....before certain users go off on some unnecessary, surrealistic tangent.
https://www.thoughtco.com(...)ar-collision-2698920
'During a car crash, energy is transferred from the vehicle to whatever it hits, be it another vehicle or an object. This transfer of energy, depending on variables that alter states of motion, can cause injuries and damage cars and property. The object that was struck will in turn either absorb the energy thrust upon it or possibly even transfer that energy back to the first vehicle. Focusing on the distinction between force and energy can help explain the physics involved.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_energy
'“Sound is a mechanical wave and as such consists physically in oscillatory elastic compression and in oscillatory displacement of a fluid. Therefore, the medium acts as storage for both potential and kinetic energy as well”'
Vibrational Kinetic Energy
'“Vibrational kinetic energy is moving energy that is caused when a mass or object is vibrating. A common example would be a cell phone that vibrates upon receiving a phone call, or an instrument (such as a symbol) being struck. The energy created from the vibrations creates the kinetic energy.”'
Yes I understand that, thanks. I was only giving a simple example…..as I stated in the disclaimer.quote:
Kinetische energie formula K = 0.5mv^2.
De snelheid van een vliegtuig is flink hoger dan die van een auto, aangezien de snelheid in de formule kwadratisch is heeft dit een heel flinke invloed op de energie.
Take-off and landing speeds are around only 200kp/u.
And anyway, at such a low altitude, it’s also not possible for a real passenger jet to travel at the speeds we saw from the 9/11 TV cartoon jets.
I’m not familiar with the meanings of emoticons…. Do you think you have written something really clever ?
You’re not one of those smug scientists who think they are smarter than everyone else I hope.
Wat is dit nou weer voor onzin.quote:
[..]
Yes I understand that, thanks. I was only giving a simple example…..as I stated in the disclaimer.
Take-off and landing speeds are around only 200kp/u.
And anyway, at such a low altitude, it’s also not possible for a real passenger jet to travel at the speeds we saw from the 9/11 TV cartoon jets.
I’m not familiar with the meanings of emoticons…. Do you think you have written something really clever ?
You’re not one of those smug scientists who think they are smarter than everyone else I hope.
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 09-01-2020 11:25:00 ]
Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin.
En dan ook nog eens vergelijken met een knipschaar die er vanaf de zijkant ingezet wordt.quote:
[..]
Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.
En iets als traagheid bestaat natuurlijk ook niet.quote:
[..]
Ja, en zo'n vliegtuig kreukt in elkaar als een papiertje wanneer het tegen een gebouw vliegt, want kinetische energie.
Ik heb geen vergelijking gemaakt. Die vid was om te demonstreren hoe zwak de dingen zijn.quote:
[..]
En dan ook nog eens vergelijken met een knipschaar die er vanaf de zijkant ingezet wordt.