9/11 #127: # Just like in the movies!

quote:

Op zondag 20 oktober 2019 16:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Welke fragment precies?

at 9.15

Also stresses that as people began jumping, broadcasters turned AWAY, as to not capture such horrific images.

But I have a sneaking suspicion that this too will be passed off as some kind of stage-act. I know your ilk. It actually reminds me a lot of conspiracists who moan about why the Zapruder film was not shown immediately in november 1963, or why stills in Life Magazine left out frame 313, the infamous frame which captures Kennedy's head exploding.

People like you do not and can not understand that SENSITIVITY and COMMON DECENCY are traits most people share in times of traumatic events.

The sealing away of the Zapruder film, for instance, was not done because it 'captured evidence that there was a conspiracy!' - ironic now, since, as the Warren Report proves to be more and more correct as technology progresses and can verify what back then could only be speculated at, it has led to conspiracists trying to call the Zapruder film a hoax (of course) - but a matter of TASTE. Leaving out frame 313 in Life Magazine was not done to 'cover up a plot', it was to protect the memory of a beloved president and, however paternalistic it may sound today, protect the viewer.

Same with the people jumping to their deaths on 9/11. Somehow, conspiracists such as yourself cannot fathom what most people inherently feel when witnessing tragedy: to look AWAY. One does not want to be confronted with horror. But as your kind does not believe in phenomena such as sheer human incompetence either (everything is planned!), this other particular, very human trait evidently is another big mystery to you. To you, the reason these people were not filmed that day is because you are dead set in your belief that they simply did not exist. They were 'added' for drama, apparently, to further the 'official story'. It's this type of sick (and it is sick, and an affront to the people who died that day) speculation that drives conspiracists; it is completely void of reality in general, and human nature specifically, all in order to ignore true reality - which can be at times dull, at times pedestrian, at times horrific, at times brutal, at times beautiful, at times wonderful) and to conjur up an infantile, dualistic world where dark, sinister figures pull the strings in their quest for world domination.. It's like watching a damn kid's cartoon. He-Man and Skeletor, G.I. Joe and Cobra. The Care Bears and that icey professor.

Think it's time to grow up.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-10-2019 18:45:31 ]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 22:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.

In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.

Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.

Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.

De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.

Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.

Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-

Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.

Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.

Het lijkt op internet niet goed gedocumenteerd, maar kwam net iets tegen over dat de NOS z'n eerste journaaluitzending in breedbeeld kennelijk in 2007 pas had. Naar mijn idee was dat veel eerder maar het zal wel kloppen want je had een periode met uitgerekte hoofden van 4:3 in een 16:9 TV setting.

quote:

Op zondag 20 oktober 2019 16:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien het expres 'foutjes' waren. It might be a piece of black cardboard that looks like a steel beam and is supposed to look like a helicopter part.
What happened to the background? Oh yes - crappy cameras and old TV sets.

Wow.

Yep, allemaal toneel, er waren nooit vliegtuigen.

quote:

Op zondag 20 oktober 2019 18:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

9/11 The Falling Man - The Most Powerful Image of 9/11 | 9/11 Documentary | Documental

at 9.15

Also stresses that as people began jumping, broadcasters turned AWAY, as to not capture such horrific images.

But I have a sneaking suspicion that this too will be passed off as some kind of stage-act. I know your ilk. It actually reminds me a lot of conspiracists who moan about why the Zapruder film was not shown immediately in november 1963, or why stills in Life Magazine left out frame 313, the infamous frame which captures Kennedy's head exploding.

People like you do not and can not understand that SENSITIVITY and COMMON DECENCY are traits most people share in times of traumatic events.

The sealing away of the Zapruder film, for instance, was not done because it 'captured evidence that there was a conspiracy!' - ironic now, since, as the Warren Report proves to be more and more correct as technology progresses and can verify what back then could only be speculated at, it has led to conspiracists trying to call the Zapruder film a hoax (of course) - but a matter of TASTE. Leaving out frame 313 in Life Magazine was not done to 'cover up a plot', it was to protect the memory of a beloved president and, however paternalistic it may sound today, protect the viewer.

Same with the people jumping to their deaths on 9/11. Somehow, conspiracists such as yourself cannot fathom what most people inherently feel when witnessing tragedy: to look AWAY. One does not want to be confronted with horror. But as your kind does not believe in phenomena such as sheer human incompetence either (everything is planned!), this other particular, very human trait evidently is another big mystery to you. To you, the reason these people were not filmed that day is because you are dead set in your belief that they simply did not exist. They were 'added' for drama, apparently, to further the 'official story'. It's this type of sick (and it is sick, and an affront to the people who died that day) speculation that drives conspiracists; it is completely void of reality in general, and human nature specifically, all in order to ignore true reality - which can be at times dull, at times pedestrian, at times horrific, at times brutal, at times beautiful, at times wonderful) and to conjur up an infantile, dualistic world where dark, sinister figures pull the strings in their quest for world domination.. It's like watching a damn kid's cartoon. He-Man and Skeletor, G.I. Joe and Cobra. The Care Bears and that icey professor.

Think it's time to grow up.

Goed verwoord, chapeau.

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 22:11 schreef aloa het volgende:

WTC 1 / 8:53:10am - 9:21:52am / N / Raw Video by Cynthia Weil - Sel. Take 3 of 5

Heb je iets van context waarom je dit post, of vind je het gewoon een mooi filmpje?

quote:

Op zondag 20 oktober 2019 16:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien Angelique heeft 't niet goed gezien.
Misschien kan zij hier posten en uitleggen hoe 'n alu tube door dikke stalen balken kan schieten.
Witnesses are often very mistaken.

Tingo is also very often mistaken.

They did not have to fly through the towers.

If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.



If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.





I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.





In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.

I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:


I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.

_{Bron: Quora}

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 08:41 schreef aloa het volgende:

[..]

Mooi filmpje.

Ik heb alle 127 delen teruggekeken, maar zag het nergens staan.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 08:09 schreef illusions het volgende:

I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:

Target Practice with the Pumpkin Cannon

Ja, want een pompoen is hetzelfde als een aluminium vleugel, en stalen koker met een centimeters dikke flens hetzelfde als een dun wandje van een bus.
Kromme vergelijking weer. Maar schiet die pompoen eens door een vliegtuigvleugel, benieuwd wat er van over blijft.
Elke keer die vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpong bal door een houten batje.
Een houten balk door metselwerk.
Een pompoen door een flinterdun wandje van een bus.

Het ging hier om centimeters dik constructiestaal. En iedereen op FOK! blijkt dan ineens heel veel verstand van staalconstructies te hebben en halen de meest ridicule vergelijkingen aan om hun gelijk aan te tonen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 10:18 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ja, want een pompoen is hetzelfde als een aluminium vleugel, en stalen koker met een centimeters dikke flens hetzelfde als een dun wandje van een bus.
Kromme vergelijking weer. Maar schiet die pompoen eens door een vliegtuigvleugel, benieuwd wat er van over blijft.
Elke keer die vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpong bal door een houten batje.
Een houten balk door metselwerk.
Een pompoen door een flinterdun wandje van een bus.

Het ging hier om centimeters dik constructiestaal. En iedereen op FOK! blijkt dan ineens heel veel verstand van staalconstructies te hebben en halen de meest ridicule vergelijkingen aan om hun gelijk aan te tonen.

Trek je vooral niks aan van de andere 90% van de post die stelt dat het vliegtuig niet door stalen balken hoeft heen te gaan.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 10:24 schreef illusions het volgende:

[..]

Trek je vooral niks aan van de andere 90% van de post die stelt dat het vliegtuig niet door stalen balken hoeft heen te gaan.

Waarom zou ik?
Het gaat mij om de onzin vergelijkingen die gedaan worden om iemands woorden kracht bij te zetten.
Laat dat soort dingen achterwege, want het slaat werkelijk helemaal nergens op.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 10:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou ik?
Het gaat mij om de onzin vergelijkingen die gedaan worden om iemands woorden kracht bij te zetten.
Laat dat soort dingen achterwege, want het slaat werkelijk helemaal nergens op.

Daar verschillen wij van mening in.

Tuurlijk is de vergelijking niet bepaald accuraat, maar het geeft wel te denken.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 10:52 schreef illusions het volgende:

[..]

Daar verschillen wij van mening in.

Tuurlijk is de vergelijking niet bepaald accuraat, maar het geeft wel te denken.

Niet bepaald accuraat?
Er klopt geen hout van.
Andere materialen, andere afmetingen, andere diktes, andere snelheden.
Tevens staan er nog een hoop andere zaken in het betoog die te denken geven.
Die blauwe pijl op die plattegrond strookt niet met de positie van de impact. Enig idee hoe breed de ramen waren in vergelijking tot het landingsgestel? Past er echt niet doorheen.
De impact was niet dead center nee, maar om te zeggen dat het gros van de brokstukken de kern zouden missen gaat echt te ver. Het uiteinde van de vleugel zou de kern kunnen missen ja.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 11:16 schreef tja77 het volgende:

[..]

Niet bepaald accuraat?
Er klopt geen hout van.
Andere materialen, andere afmetingen, andere diktes, andere snelheden.

Het zet je wel aan het denken, een leeg blikje gaat nergens doorheen, een vol blik wel. Dat is het punt wat je niet begrijpt.

quote:

Tevens staan er nog een hoop andere zaken in het betoog die te denken geven.
Die blauwe pijl op die plattegrond strookt niet met de positie van de impact. Enig idee hoe breed de ramen waren in vergelijking tot het landingsgestel? Past er echt niet doorheen.
De impact was niet dead center nee, maar om te zeggen dat het gros van de brokstukken de kern zouden missen gaat echt te ver. Het uiteinde van de vleugel zou de kern kunnen missen ja.

[ afbeelding ]

Jouw foto is ook uit een hoek genomen, het is nog steeds plausibel dat de romp van het vliegtuig de kern op die hoogte heeft gemist. Verder, als het geen vliegtuig was, bedoel je dan dat er geen vliegtuigen waren of dat het een explosie betreft die exact werd getimed wanneer het vliegtuig in het gebouw vloog?

[ Bericht 3% gewijzigd door illusions op 23-10-2019 11:31:29 ]

Het was meer zoiets. Bij de ene werd de kern vol geraakt, bij de ander alleen een hoek ervan. Dat verklaart ook de verschillende manieren van instorten van de twee torens.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 11:25 schreef illusions het volgende:

[..]

Het zet je wel aan het denken, een leeg blikje gaat nergens doorheen, een vol blik wel. Dat is het punt wat je niet begrijpt.
[..]

Jouw foto is ook uit een hoek genomen, het is nog steeds plausibel dat de romp van het vliegtuig de kern op die hoogte heeft gemist. Verder, als het geen vliegtuig was, bedoel je dan dat er geen vliegtuigen waren of dat het een explosie betreft die exact werd getimed wanneer het vliegtuig in het gebouw vloog?

Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.

Ik zal nooit durven te beweren dat er geen vliegtuigen waren overigens.
Vliegtuig ja, maar wellicht een militair vliegtuig in combinatie met explosieven. Genoeg ooggetuigen hadden het over een vliegtuig niet passagiersvliegtuig zijnde.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 12:04 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.

Beantwoord je nu niet je eigen vraag al? Ja het was kerosine in de vleugels.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 12:04 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.

Inderdaad. Zie bovenstaande reactie.

quote:

Ik zal nooit durven te beweren dat er geen vliegtuigen waren overigens.
Vliegtuig ja, maar wellicht een militair vliegtuig in combinatie met explosieven. Genoeg ooggetuigen hadden het over een vliegtuig niet passagiersvliegtuig zijnde.

Mogelijk, maar natuurlijk hebben getuigen het niet specifiek over een "passagiersvliegtuig", zeg jij dat weleens dan? Iedereen zegt gewoon "vliegtuig", dat ze er niet specifiek bij zetten dat het om een passagiersvliegtuig ging lijkt me niet meer dan logisch. Verder zijn een militair vliegtuig en een passagiersvliegtuig niet van elkaar te onderscheiden. Het is niet alsof ze er een groen gecamoufleerd vliegtuig erin ramden.

Ik heb zelf nog geen aanwijzingen gezien die op een militair vliegtuig duiden overigens.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beantwoord je nu niet je eigen vraag al? Ja het was kerosine in de vleugels.

Dan zijn die vleugels toch niet vol meer?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 12:14 schreef illusions het volgende:

[..]

Inderdaad. Zie bovenstaande reactie.
[..]

Mogelijk, maar natuurlijk hebben getuigen het niet specifiek over een "passagiersvliegtuig", zeg jij dat weleens dan? Iedereen zegt gewoon "vliegtuig", dat ze er niet specifiek bij zetten dat het om een passagiersvliegtuig ging lijkt me niet meer dan logisch. Verder zijn een militair vliegtuig en een passagiersvliegtuig niet van elkaar te onderscheiden. Het is niet alsof ze er een groen gecamoufleerd vliegtuig erin ramden.

Ik heb zelf nog geen aanwijzingen gezien die op een militair vliegtuig duiden overigens.

Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat er ooggetuigen zijn die het nadrukkelijk hadden over een vliegtuig dat GEEN passagiersvliegtuig was.