BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als ik reply ben jij er ook weer als de kippen bij. Pot verwijt de ketel.quote:Op maandag 7 oktober 2019 21:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Op de persoon weer zoals altijd-denigrerend toontje van je. Het is behoorlijk rustig op het forum maar best typisch als Tingo post ben jij al snel paraat. Laters ouwe.
Het is inderdaad behoorlijk rustig, maar als er iemand een reply post volgen er vaak meerderen, zo speciaal ben je dus echt niet. Verder ging mijn reactie gewoon over dit topic en is jouw laatste on-topic post een jaar of 8 geleden geweest vermoed ik.
I didn't claim that it did, although it might be interesting for some people.quote:
[..]
Het maakt ook geen reet uit wat jij denkt, en laat dat nou net nog ongeloofwaardiger zijn.
Het is vrij normaal dat als een gebouw instort, dat iedereen in dat gebouw overlijdt.
I don't think you are qualifed enough to say what is 'vrij normaal' about what happens about anything.
Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
BE SPECIFIC.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Neither are you.quote:
[..]
I didn't claim that it did, although it might be interesting for some people.
I don't think you are qualifed enough to say what is 'vrij normaal' about what happens about anything.
No I can't, but why does it in any way, shape or form matter? Maybe that means they put so much focus on it later for dramatization effects.quote:Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
BE SPECIFIC.
So?
What are you trying to say here?
You're not making any sense, AGAIN.
This is what one journalist says what happened at CNN:
Again, what does it prove if these people were or were not on live TV?quote:At CNN, the footage was shown live, before people working in the newsroom knew what was happening; then, after what Walter Isaacson, who was then chairman of the network's news bureau, calls "agonized discussions" with the "standards guy," it was shown only if people in it were blurred and unidentifiable; then it was not shown at all.
[ Bericht 18% gewijzigd door illusions op 07-10-2019 23:32:47 ]
Meeste beelden waren afstand shots, live beeld, veel van de springers werden gefotografeerd en gefilmd door niet live camera's.quote:
[..]
Triage for how many ? 6,300 within a few hours? And only a handful of people were reported as dying in hospital. Het maakt geen reet uit wat jij denkt 'vrij zwart/wit' was.
If you believe in miracles, then everything can be explained I suppose.
The stories about 200 or more people jumping from the towers were not reported/broadcast until a day or two later- as another part of the whole psychological operation. Shocked emotional tv viewers are easier to manipulate into believing something. Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
Het zou kunnen dat er vallen de mensen te zien zijn op live beeld, maar dan moet je alle beelden van de zenders even nakijken. De meesten staan op YouTube.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe ik denk maakt zeker wel uit, ik ga niet meteen van een complot uit als er iets is wat op het eerste gezicht vreemd lijkt.. Daarnaast is mijn verklaring logischer dan de shit die jij denkt.quote:
[..]
Triage for how many ? 6,300 within a few hours? And only a handful of people were reported as dying in hospital. Het maakt geen reet uit wat jij denkt 'vrij zwart/wit' was.
If you believe in miracles, then everything can be explained I suppose.
The stories about 200 or more people jumping from the towers were not reported/broadcast until a day or two later- as another part of the whole psychological operation. Shocked emotional tv viewers are easier to manipulate into believing something. Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
Mbt je vraag ik meen me toch echt te heugen dat die beelden er wel zeker waren.
En ja als tv kijkers zijn we makkelijk te manipuleren, echter de tig duizend mensen die daar live waren een stuk minder.
Daarnaast ik mag misschien in wonderen geloven, dat heb ik liever dan in sprookjes te geloven.
Dat plus het feit dat men na 3 springers in beeld te hebben het nut er niet meer van inzagen omdat uit te zenden..quote:
[..]
Meeste beelden waren afstand shots, live beeld, veel van de springers werden gefotografeerd en gefilmd door niet live camera's.
Het zou kunnen dat er vallen de mensen te zien zijn op live beeld, maar dan moet je alle beelden van de zenders even nakijken. De meesten staan op YouTube.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | https://mdj-stek.nl
Dat is ook een van de grootste issues van de no plane theorie.quote:
[..]
Hoe ik denk maakt zeker wel uit, ik ga niet meteen van een complot uit als er iets is wat op het eerste gezicht vreemd lijkt.. Daarnaast is mijn verklaring logischer dan de shit die jij denkt.
Mbt je vraag ik meen me toch echt te heugen dat die beelden er wel zeker waren.
En ja als tv kijkers zijn we makkelijk te manipuleren, echter de tig duizend mensen die daar live waren een stuk minder.
Daarnaast ik mag misschien in wonderen geloven, dat heb ik liever dan in sprookjes te geloven.
[..]
Dat plus het feit dat men na 3 springers in beeld te hebben het nut er niet meer van inzagen omdat uit te zenden..
Het speelt zich af in een van de grootste steden ter wereld.
Naast alle inwoners, zijn er ook duizenden mensen die er helemaal niet vandaan komen.
Dat niet alleen we hebben het dan ook niet alleen over New York maar ook Washington.
Natuurlijk staan hier mensen open voor een theorie, maar veel van de situaties vallen heel snel en simpel te verklaren, eerlijk gezegd ben ik nog niet echt een goeie alles omvattende theorie tegengekomen die niet simpel te verklaren is.
Nou zeg ik niet dat er een aantal dingen zijn die voor veel mensen vreemd overkomen.
Mij inclusief, maar dat is het mooie aan dit topic dat we er met zijn allen over kunnen praten.
Ik ga straks als ik wat tijd heb nog even wat van die livestreams nakijken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ook al was het niet op live TV, dan kun je daar nog weinig zinvolle conclusies uit trekken. Volgens mij gaat dit weer de kant op van "die springende mensen waren niet op live TV, dus ze zijn er nooit geweest."
is gewoon policy, voor kijkende kinderen. Net zoals het journaal geen echte oorlog laat zien, censuur voor schokkende beeldenquote:
Ook al was het niet op live TV, dan kun je daar nog weinig zinvolle conclusies uit trekken. Volgens mij gaat dit weer de kant op van "die springende mensen waren niet op live TV, dus ze zijn er nooit geweest."
Goed punt, daar had ik niet eens aan gedacht eerlijk gezegd. Strookt ook wel met de quote die ik eerder postte van de CNN newroom.quote:
[..]
is gewoon policy, voor kijkende kinderen. Net zoals het journaal geen echte oorlog laat zien, censuur voor schokkende beelden
quote:At CNN, the footage was shown live, before people working in the newsroom knew what was happening; then, after what Walter Isaacson, who was then chairman of the network's news bureau, calls "agonized discussions" with the "standards guy," it was shown only if people in it were blurred and unidentifiable; then it was not shown at all.
Oh? En hoe werkt dat 'gewoon policy voor kijkende kinderen' met die zogenaamde 'live' TV beelden van de vijf of zes grootste TV zenders ter wereld? Hoe zou dat mogelijk met 'censuur van schokkende beelden' op live TV beelden gaan?quote:
[..]
is gewoon policy, voor kijkende kinderen. Net zoals het journaal geen echte oorlog laat zien, censuur voor schokkende beelden
Maybe you just missed the point or there is a misunderstanding.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat is je hele punt dan? Wat als the falling man niet live op TV was, en dan?quote:
[..]
Oh? En hoe werkt dat 'gewoon policy voor kijkende kinderen' met die zogenaamde 'live' TV beelden van de vijf of zes grootste TV zenders ter wereld? Hoe zou dat mogelijk met 'censuur van schokkende beelden' op live TV beelden gaan?
Maybe you just missed the point or there is a misunderstanding.
Overigens weer tekenend dat je niet snapt hoe censuur op live TV werkt.
Heel erg simpel, een seconde of 7 vertraging inbouwen. Zo voorkomen ze ook dat inbellers op live TV gaan lopen schelden en dat soort dingen.[ Bericht 8% gewijzigd door illusions op 11-10-2019 02:40:22 ]
And back to the studio.quote:
[..]
Oh? En hoe werkt dat 'gewoon policy voor kijkende kinderen' met die zogenaamde 'live' TV beelden van de vijf of zes grootste TV zenders ter wereld? Hoe zou dat mogelijk met 'censuur van schokkende beelden' op live TV beelden gaan?
Maybe you just missed the point or there is a misunderstanding.
Camera switch.
Uitzoomen.
Om maar even paar voorbeelden te noemen.
Live beeld is een mooi concept maar er zit altijd vertraging in.
Wil niet zeggen dat het altijd goed gaat, denk hierbij aan bijvb een car chase, en de persoon die achtervolgd word besluit ineens zijn eigen kop er af te knallen.
Dit is al een enkele keer gebeurd waardoor deze zelfmoord live te zien was.
Er was (meen ik) zelfs een news ancer die zelfmoord pleegde op live tv, de beelden zijn achteraf vernietigd, maar veel mensen hebben dat wel op tv kunnen zien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:High velocity demolition squibs are evident in videos and photographs of the WTC destruction. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/squibs.html An analysis of these bursts was published at the Journal of 9/11 Studies.
http://www.journalof911studies.com/volume/2007/Ryan_HVBD.pdf
twitter:AE911Truth twitterde op woensdag 16-10-2019 om 02:09:43 Architects & Engineers for 9/11 Truth is pleased to announce the release of all input data, results data, and simulations that were used or generated during the University of Alaska Fairbanks World Trade Center Building 7 study.https://t.co/7WYVFdA2MN @NIST @zerohedge @POTUS https://t.co/uXo64p9PT2 reageer retweet
Architects & Engineers for 9/11 Truth is pleased to announce the release of all input data, results data, and simulations that were used or generated during the University of Alaska Fairbanks World Trade Center Building 7 study.quote:UAF, AE911Truth Release All Data from WTC 7 Study -- Time for NIST to Do the Same
Architects & Engineers for 9/11 Truth is pleased to announce the release of all input data, results data, and simulations that were used or generated during the University of Alaska Fairbanks World Trade Center Building 7 study.
All of the data can be downloaded in a ZIP file at either AE911Truth.org/wtc7 or ine.uaf.edu/wtc7.
Because the release of these files was delayed by two weeks, the deadline for the public comment period has been moved from November 1 to November 15, 2019.
Help Ensure an Open and Transparent Scientific Process Regarding WTC 7
The files contained in this download will enable any person with the requisite software tools to examine and replicate all of the computer analyses performed during this study.
Unfortunately, while the UAF research team has made all of its data available to the public, the National Institute of Standards and Technology (NIST) has so far refused to practice the same level of transparency regarding its taxpayer-funded investigation into the collapse of WTC 7.
In 2009, then-NIST Director Patrick Gallagher issued a "Finding Regarding Public Safety Information" stating that the disclosure of certain information related to the NIST WTC 7 investigation "might jeopardize public safety." Since then, NIST has cited this public safety exemption as grounds for withholding key portions of its modeling data and other information from members of the public -- including from licensed engineers, whose foremost duty is to protect the safety, health, and welfare of the public.
In response to one engineer's appeal of NIST's decision to withhold this information, the U.S. Department of Commerce subsequently claimed that, if released, the withheld information "might provide instruction to groups and individuals that wish to learn how to simulate building collapse and devise ways to destroy buildings."
Architects & Engineers for 9/11 Truth, which represents thousands of professionals who are tasked with ensuring the public's safety, vigorously objects to the withholding of any information related to the NIST WTC 7 investigation. It should be clear to all observers that the risk of anyone using this information to devise ways to destroy buildings is infinitesimal to zero and that the withholding of this information has merely served to prevent the public from scrutinizing the analyses performed by NIST.
We therefore encourage every member of the public who cares about ensuring an open and transparent scientific process regarding the collapse of WTC 7 to email NIST Director Walter Copan at walter.copan@nist.gov and respectfully ask him to annul the 2009 "Finding Regarding Public Safety Information." This simple action would allow NIST to disclose any information related to its WTC 7 investigation that members of the public request in the future.
In your email to Director Copan, please copy Catherine Fletcher (catherine.fletcher@nist.gov), NIST's FOIA officer, and Gail Porter (gail.porter@nist.gov), director of NIST's Public Affairs Office, as well as nist@ae911truth.org so that we can track how many requests Copan receives.
https://www.ae911truth.or(...)-nist-to-do-the-same
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2019 11:22:03 ]
Nee – dat zijn voorbeelden niet – dat zijn maar jouwe wanhopige claims.quote:
[..]
And back to the studio.
Camera switch.
Uitzoomen.
Om maar even paar voorbeelden te noemen.
En daar geloof ik helemaal geen zak van.
Als je claims waar zijn dan zijn ze in de live TV beelden van de dag te zien.
Ik kan niks vinden. Jij wel ? Dan post maar ’n bron met tijdstippen waar jij denkt dat ze aan ’t editen van de ‘vallende mensen’ zijn.
Zou niet zo moeillijk zijn – 200 edits in de 100 of zo minuten van de zogenaamde ‘live’ TV beelden te vinden.
Success.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat zeg ik niet, ik noem voorbeelden op wat ze kunnen doen in zo'n situatie.quote:
[..]
Nee – dat zijn voorbeelden niet – dat zijn maar jouwe wanhopige claims.
En daar geloof ik helemaal geen zak van.
Als je claims waar zijn dan zijn ze in de live TV beelden van de dag te zien.
Ik kan niks vinden. Jij wel ? Dan post maar ’n bron met tijdstippen waar jij denkt dat ze aan ’t editen van de ‘vallende mensen’ zijn.
Zou niet zo moeillijk zijn – 200 edits in de 100 of zo minuten van de zogenaamde ‘live’ TV beelden te vinden.
Success.
Zoals ik eerder al aangaf de meeste beelden zijn afstand shots, en vooral met de resolutie die toen de tijd in gebruik was, is het ook erg lastig om te zien want de gebouwen zijn heel erg groot.
Ik heb nooit geclaimd dat ze te zien zijn op live beeld ik gaf aan dat het mogelijk is maar dan moet je alle zenders nakijken, veel van deze live streams staan op YouTube.
Heb even sky gekeken voor een gedeelte maar tot dus ver niet gespot.
Wat ik wel aangaf is dat op andere beelden wel te zien is, en dat waren amateur beelden en fotografen (amateur) een van die foto's is de volgende dag in de New York Times (meen ik) verschenen en is de bekend faling man foto.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat is je hele punt dan? Wat als the falling man niet live op TV was, en dan?quote:
Hoe zou dat mogelijk met 'censuur van schokkende beelden' op live TV beelden gaan?
Overigens weer tekenend dat je niet snapt hoe censuur op live TV werkt.
Heel erg simpel, een seconde of 7 vertraging inbouwen. Zo voorkomen ze ook dat inbellers op live TV gaan lopen schelden en dat soort dingen.
Je kan dit mooi zien als je een sport wedstrijd kijkt, pak verschillende kanalen die de wedstrijd (live) uitzenden en je ziet het verschil in vertraging.quote:
[..]
Wat is je hele punt dan? Wat als the falling man niet live op TV was, en dan?
Overigens weer tekenend dat je niet snapt hoe censuur op live TV werkt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Volgens mij is dat met sportwedstrijden gewoon de infrastructuur van de provider, niet om live te editen. Zaten wij wel eens in een kroeg een wedstrijd te kijken, en begonnen ze ernaast al 2 seconden eerder te juichen. Dan liep het allemaal heel snel leeg richting de buren.quote:
[..]
Je kan dit mooi zien als je een sport wedstrijd kijkt, pak verschillende kanalen die de wedstrijd (live) uitzenden en je ziet het verschil in vertraging.
Maar snap nog steeds niet wat het nou helemaal bewijst als die vallende mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Ook als ze potentieel helemaal niet bestonden ofzo, wat ik niet geloof, maar wat bewijst het? Helemaal niks. Misschien dat het verhaal is aangedikt, maar dat is het sowieso wel want TV en sensatie.
Volgens de complot denkers wel aangezien de beelden allemaal bewerkt zijn, vooral de amateur beelden, deze discussie is al eens eerder naar voren gekomen.quote:
[..]
Volgens mij is dat met sportwedstrijden gewoon de infrastructuur van de provider, niet om live te editen. Zaten wij wel eens in een kroeg een wedstrijd te kijken, en begonnen ze ernaast al 2 seconden eerder te juichen. Dan liep het allemaal heel snel leeg richting de buren.
Maar snap nog steeds niet wat het nou helemaal bewijst als die vallende mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Ook als ze potentieel helemaal niet bestonden ofzo, wat ik niet geloof, maar wat bewijst het? Helemaal niks. Misschien dat het verhaal is aangedikt, maar dat is het sowieso wel want TV en sensatie.
Er werd zelfs gesproken over emp dat dus niemand überhaupt iets vast kon leggen, helaas is er geen enkel bewijs wat daar op duit.
En tja als je een camera pakt maak je natuurlijk al deel uit van het complot.
Over de live voetbal zenders en het verschil in tijd is het zelfs ook nog van toepassing via welke manier de stream word weer gegeven Digitenne schotel kabel en vdsl en glasvezel en illegale internet stream, in verleden kon je dat mooi zien want bij veel media markten had je een aantal van deze opstellingen naast elkaar staan zet ze op de zelfde zender en je kon de vertraging mooi zien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ok maar dan nog, bewijst helemaal niks. Bewijst niet dat er geen vliegtuigen waren. Dat het officiële verhaal niet klopt denken we allemaal wel geloof ik, dus wat een vallend mannetje meer of minder op live TV of niet live nou helemaal bewijst? Snap Tingo z'n punt niet zo, maar dat heb ik vaker.quote:
[..]
Volgens de complot denkers wel aangezien de beelden allemaal bewerkt zijn, vooral de amateur beelden, deze discussie is al eens eerder naar voren gekomen.
Er werd zelfs gesproken over emp dat dus niemand überhaupt iets vast kon leggen, helaas is er geen enkel bewijs wat daar op duit.
En tja als je een camera pakt maak je natuurlijk al deel uit van het complot.
Klopt. Hier is het allemaal illegale IPTV of satelliet.quote:Over de live voetbal zenders en het verschil in tijd is het zelfs ook nog van toepassing via welke manier de stream word weer gegeven Digitenne schotel kabel en vdsl en glasvezel en illegale internet stream, in verleden kon je dat mooi zien want bij veel media markten had je een aantal van deze opstellingen naast elkaar staan zet ze op de zelfde zender en je kon de vertraging mooi zien.
Je praat alsof 't 100jaar geleden was. Er zijn veel beelden van de toren vanuit de 1960's die van veel, veel beter kwaliteits dan die van de 9/11 event zijn. Die 9/11 TV beelden van de dag gewoon SHIT zijn.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, ik noem voorbeelden op wat ze kunnen doen in zo'n situatie.
Zoals ik eerder al aangaf de meeste beelden zijn afstand shots, en vooral met de resolutie die toen de tijd in gebruik was, is het ook erg lastig om te zien want de gebouwen zijn heel erg groot.
Ik heb nooit geclaimd dat ze te zien zijn op live beeld ik gaf aan dat het mogelijk is maar dan moet je alle zenders nakijken, veel van deze live streams staan op YouTube.
Heb even sky gekeken voor een gedeelte maar tot dus ver niet gespot.
'Live' TV beelden van de 200+ 'vallende mensen' bestaat niet.
People should be asking themselves why.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
So? Doesn't prove fuckall. As usual with you and your proofs.quote:
[..]
Je praat alsof 't 100jaar geleden was. Er zijn veel beelden van de toren vanuit de 1960's die van veel, veel beter kwaliteits dan die van de 9/11 event zijn. Die 9/11 TV beelden van de dag gewoon SHIT zijn.
'Live' TV beelden van de 200+ 'vallende mensen' bestaat niet.
Why?quote:People should be asking themselves why.
Ik heb 't niet per se over de zogenaamde iconic 'Falling Man' fotos, dat ook 'n rare verhaaltje is.quote:
[..]
Wat is je hele punt dan? Wat als the falling man niet live op TV was, en dan?
Ik heb 't over die 200+ 'vallende/springende mensen'.
You haven't read the recent posts or you are playing stupid (or maybe it just comes naturally to you) I'm not sure, and don't care that much anyway.
Ik post hier niet om 'n punt te maken, meestal om informatie te geven. Mensen kunnen zelf beslissen over wat ze van maken/vinden. Jij zoekt gewoon ruzietjes en daar heb ik echt geen zin in.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee, ik vraag me gewoon af wat het zou betekenen als die mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Bewijst dat dat er geen vliegtuigen waren, of wat is je punt?quote:
[..]
Ik heb 't niet per se over de zogenaamde iconic 'Falling Man' fotos, dat ook 'n rare verhaaltje is.
Ik heb 't over die 200+ 'vallende/springende mensen'.
You haven't read the recent posts or you are playing stupid (or maybe it just comes naturally to you) I'm not sure, and don't care that much anyway.
Ik post hier niet om 'n punt te maken, meestal om informatie te geven. Mensen kunnen zelf beslissen over wat ze van maken/vinden. Jij zoekt gewoon ruzietjes en daar heb ik echt geen zin in.
Heb je uberhaupt wel een punt, nee he?
Oh? En wat voor twijfels heb je over de official onzin TV verhalen?quote:
[..]
Ok maar dan nog, bewijst helemaal niks. Bewijst niet dat er geen vliegtuigen waren. Dat het officiële verhaal niet klopt denken we allemaal wel geloof ik, dus wat een vallend mannetje meer of minder op live TV of niet live nou helemaal bewijst?
Surprise us by being specific for a change.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
You first. Je lult al een hoop posts lang over een vallende man.quote:
[..]
Oh? En wat voor twijfels heb je over de official onzin TV verhalen?
Surprise us by being specific for a change.
Wat is je punt?
Like I wrote:quote:
[..]
Nee, ik vraag me gewoon af wat het zou betekenen als die mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Bewijst dat dat er geen vliegtuigen waren, of wat is je punt?
Heb je uberhaupt wel een punt, nee he?
quote:Ik post hier niet om 'n punt te maken, meestal om informatie te geven. Mensen kunnen zelf beslissen over wat ze van maken/vinden. Jij zoekt gewoon ruzietjes en daar heb ik echt geen zin in.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Sorry for repeating myself....but....
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
It's not about what my point is or is not. I don't quite understand why you are more interested in looking for personal arguments rather than looking for the truth about stories which you claim to have your own (albeit vague/wishy-washy) doubts about.quote:
[..]
You first. Je lult al een hoop posts lang over een vallende man.
Wat is je punt?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Misschien moet ik mezelf herhalen.quote:
Sorry for repeating myself....but....
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
Je punt is?
Dat heb je niet, je post alleen gegevens, toch? Wat is het nut van je posts dan?
Wat houdt het in als er geen vallende personen zijn geweest? Bewijst dat iets?
Learn to think for thyself grasshopper. It might make you a better person.quote:
[..]
Misschien moet ik mezelf herhalen.
Je punt is?
Dat heb je niet, je post alleen gegevens, toch? Wat is het nut van je posts dan?
Wat houdt het in als er geen vallende personen zijn geweest? Bewijst dat iets?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Laten we zeggen dat er geen vallende mensen waren, en nu? Dan is het officiële verhaal overdreven. Iets wat we allemaal al weten.
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.quote:
[..]
Je praat alsof 't 100jaar geleden was. Er zijn veel beelden van de toren vanuit de 1960's die van veel, veel beter kwaliteits dan die van de 9/11 event zijn. Die 9/11 TV beelden van de dag gewoon SHIT zijn.
'Live' TV beelden van de 200+ 'vallende mensen' bestaat niet.
People should be asking themselves why.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat klopt, vroeger was de norm SD, en dit kwam op veel TV's een stuk waziger over als wanneer je een 480i filmpje op je HD scherm speelt. De standaard was dus inderdaad 480 hoog, om precies te zijn 704×480 (4:3 ratio).quote:
[..]
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Standard-definition_television
Daarnaast zijn er inderdaad veel filmpjes uit 1960 die er scherper uit zien, zelfs uit 1930. Dat is dan een remastered versie, en geen TV uitzending.
Correctie
NTSC broadcast signal was 449x483, nóg kleiner dus. Overigens is dat ook nog eens analoog, vandaar het woordje "equivalent".quote:CRT (cathode-ray tube): Up until the first decade of the 21st century, the most common screens were direct-view CRTs for up to roughly 100 cm (40 inch) (in 4:3 ratio) and 115 cm (45 inch) (in 16:9 ratio) diagonals. A typical NTSC broadcast signal's visible portion has an equivalent resolution of 449 x 483 rectangular pixels.
Hier krijgen we natuurlijk weer geen antwoord op.quote:
Laten we zeggen dat er geen vallende mensen waren, en nu? Dan is het officiële verhaal overdreven. Iets wat we allemaal al weten.
Jup, vrijwel dat. De PAL resolutie is 720 × 576. NTSC heeft iets meer verdchillende versies, maar zit in de zelfde ballpark. Er was een reden dat je toen eigenlijk alleen voor een extreem grote tv kon gaan als je er ver weg van kon zittenquote:
[..]
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
Anders kon je de pixels tellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
A typical NTSC broadcast signal's visible portion has an equivalent resolution of 449 x 483 rectangular pixels.quote:
[..]
Jup, vrijwel dat. De PAL resolutie is 720 × 576. NTSC heeft iets meer verdchillende versies, maar zit in de zelfde ballpark. Er was een reden dat je toen eigenlijk alleen voor een extreem grote tv kon gaan als je er ver weg van kon zitten
quote:
Sorry for repeating myself....but....
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
Nou even kijken, op ongeveer 10:20 valt eerst een rokend stuk puin naar beneden dat is wel redelijk duidelijk te zien, daarna zoomt de camera langzaam uit.
En dan valt er nog iets..
Suggesties wat het is?
Oh en veel beter word het niet.
Zoals ik al zei de meeste beelden zijn afstand shots en de kwaliteit is nou niet bepaald 8k.
De reden waarom op andere beelden het wel wat duidelijker te zien is omdat er van de grond naar boven word gefilmd en dus minder ingezoomd word, de meeste beelden wat via livestream uitgezonden werden waren vanaf behoorlijke afstanden genomen.
Is dit dubieus? Nee totaal niet.
Als je dit wel vreemd vind, zou ik graag horen waarom.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.quote:
[..]
Nou even kijken, op ongeveer 10:20 valt eerst een rokend stuk puin naar beneden dat is wel redelijk duidelijk te zien, daarna zoomt de camera langzaam uit.
En dan valt er nog iets..
Suggesties wat het is?
Oh en veel beter word het niet.
Zoals ik al zei de meeste beelden zijn afstand shots en de kwaliteit is nou niet bepaald 8k.
De reden waarom op andere beelden het wel wat duidelijker te zien is omdat er van de grond naar boven word gefilmd en dus minder ingezoomd word, de meeste beelden wat via livestream uitgezonden werden waren vanaf behoorlijke afstanden genomen.
Is dit dubieus? Nee totaal niet.
Als je dit wel vreemd vind, zou ik graag horen waarom.
All of it is worth watching. Anyway, a couple of observations:
The banner and logo take up a lot of screen space. There is absolutely nothing of the bright,clear,sunny weather on that tragic day in any of the 'live' footage to be seen.
What the fuck is that at 11:50?
At 23:00-25:00: Apart from the sky itself - the imagery is different shades of blue. The smoke plumes look to me like a purplish blue. The stumbling commentary is funny. She'd make a better football commentator.
28:25. The coverage is switched to the TV helicopter camera (recorded earlier) which is shades of grey and shows the second 'impact'. Then they go back to the 'live' footage which seems to turn turquuoise.
But if people want to try and explain it all away with complete and utter nonsense about inferior TV/camera technology of the time, well, that's up to them.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Even hè...
Dat fragment van die zwarte vrouw die met tranen in de ogen omhoog kijkt en iets zegt in de trant van: "Oh my God, he's jumping... he's falling'...
Dat was een actrice, correct?
Dat fragment van die zwarte vrouw die met tranen in de ogen omhoog kijkt en iets zegt in de trant van: "Oh my God, he's jumping... he's falling'...
Dat was een actrice, correct?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.
All of it is worth watching. Anyway, a couple of observations:
The banner and logo take up a lot of screen space. There is absolutely nothing of the bright,clear,sunny weather on that tragic day in any of the 'live' footage to be seen.
What the fuck is that at 11:50?
At 23:00-25:00: Apart from the sky itself - the imagery is different shades of blue. The smoke plumes look to me like a purplish blue. The stumbling commentary is funny. She'd make a better football commentator.
28:25. The coverage is switched to the TV helicopter camera (recorded earlier) which is shades of grey and shows the second 'impact'. Then they go back to the 'live' footage which seems to turn turquuoise.
But if people want to try and explain it all away with complete and utter nonsense about inferior TV/camera technology of the time, well, that's up to them.
Was dit artikel al eens langsgekomen? https://www.ad.nl/alphen/(...)t-is-opzet~a94bb107/
Weer zo'n troela die in het complot zit! Misschien moet Tingo even contact zoeken met die Angelique om te zeggen dat ze helemaal geen vliegtuig heeft gezien!quote:Maar toen zag ik een enorm, laag vliegend passagiersvliegtuig de toren in vliegen. Ik kon de raampjes zien. Toen wist ik: dit is opzet."
Alpha kenny one
Heel raar dit, ik heb het even frame by frame bekeken. Lijkt iets van een steel beam. Apart dat dit zo in beeld komt, wat een geknoei inderdaad, waarschijnlijk iets mis gegaan met de montagequote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ja hoor..quote:
[..]
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.
All of it is worth watching. Anyway, a couple of observations:
The banner and logo take up a lot of screen space. There is absolutely nothing of the bright,clear,sunny weather on that tragic day in any of the 'live' footage to be seen.
What the fuck is that at 11:50?
At 23:00-25:00: Apart from the sky itself - the imagery is different shades of blue. The smoke plumes look to me like a purplish blue. The stumbling commentary is funny. She'd make a better football commentator.
28:25. The coverage is switched to the TV helicopter camera (recorded earlier) which is shades of grey and shows the second 'impact'. Then they go back to the 'live' footage which seems to turn turquuoise.
But if people want to try and explain it all away with complete and utter nonsense about inferior TV/camera technology of the time, well, that's up to them.
Gebouw staat in de brand door de impact van een vliegtuig er valt puin naar beneden.
Tenzij, nogmaals je kan aantonen dat miljoenen mensen in New York wat anders hebben gezien..
Ik wacht nog steeds op interview van lokale getuigen die jou verhaal kunnen bevestigen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Welke fragment precies?quote:
Even hè...
Dat fragment van die zwarte vrouw die met tranen in de ogen omhoog kijkt en iets zegt in de trant van: "Oh my God, he's jumping... he's falling'...
Dat was een actrice, correct?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Misschien Angelique heeft 't niet goed gezien.quote:
Was dit artikel al eens langsgekomen? https://www.ad.nl/alphen/(...)t-is-opzet~a94bb107/
[..]
Weer zo'n troela die in het complot zit! Misschien moet Tingo even contact zoeken met die Angelique om te zeggen dat ze helemaal geen vliegtuig heeft gezien!
Misschien kan zij hier posten en uitleggen hoe 'n alu tube door dikke stalen balken kan schieten.
Witnesses are often very mistaken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Misschien het expres 'foutjes' waren. It might be a piece of black cardboard that looks like a steel beam and is supposed to look like a helicopter part.quote:Op zaterdag 19 oktober 2019 10:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Heel raar dit, ik heb het even frame by frame bekeken. Lijkt iets van een steel beam. Apart dat dit zo in beeld komt, wat een geknoei inderdaad, waarschijnlijk iets mis gegaan met de montage
What happened to the background? Oh yes - crappy cameras and old TV sets.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tenzij ze iets zeggen wat in jou complot straatje valt.quote:
[..]
Misschien Angelique heeft 't niet goed gezien.
Misschien kan zij hier posten en uitleggen hoe 'n alu tube door dikke stalen balken kan schieten.
Witnesses are often very mistaken.
Zoals de inwoners van New York die de gebeurtenis hebben gezien, al iemand gevonden die je no plane verhaaltje kan bevestigen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
at 9.15quote:
Also stresses that as people began jumping, broadcasters turned AWAY, as to not capture such horrific images.
But I have a sneaking suspicion that this too will be passed off as some kind of stage-act. I know your ilk. It actually reminds me a lot of conspiracists who moan about why the Zapruder film was not shown immediately in november 1963, or why stills in Life Magazine left out frame 313, the infamous frame which captures Kennedy's head exploding.
People like you do not and can not understand that SENSITIVITY and COMMON DECENCY are traits most people share in times of traumatic events.
The sealing away of the Zapruder film, for instance, was not done because it 'captured evidence that there was a conspiracy!' - ironic now, since, as the Warren Report proves to be more and more correct as technology progresses and can verify what back then could only be speculated at, it has led to conspiracists trying to call the Zapruder film a hoax (of course) - but a matter of TASTE. Leaving out frame 313 in Life Magazine was not done to 'cover up a plot', it was to protect the memory of a beloved president and, however paternalistic it may sound today, protect the viewer.
Same with the people jumping to their deaths on 9/11. Somehow, conspiracists such as yourself cannot fathom what most people inherently feel when witnessing tragedy: to look AWAY. One does not want to be confronted with horror. But as your kind does not believe in phenomena such as sheer human incompetence either (everything is planned!), this other particular, very human trait evidently is another big mystery to you. To you, the reason these people were not filmed that day is because you are dead set in your belief that they simply did not exist. They were 'added' for drama, apparently, to further the 'official story'. It's this type of sick (and it is sick, and an affront to the people who died that day) speculation that drives conspiracists; it is completely void of reality in general, and human nature specifically, all in order to ignore true reality - which can be at times dull, at times pedestrian, at times horrific, at times brutal, at times beautiful, at times wonderful) and to conjur up an infantile, dualistic world where dark, sinister figures pull the strings in their quest for world domination.. It's like watching a damn kid's cartoon. He-Man and Skeletor, G.I. Joe and Cobra. The Care Bears and that icey professor.
Think it's time to grow up.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-10-2019 18:45:31 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het lijkt op internet niet goed gedocumenteerd, maar kwam net iets tegen over dat de NOS z'n eerste journaaluitzending in breedbeeld kennelijk in 2007 pas had. Naar mijn idee was dat veel eerder maar het zal wel kloppen want je had een periode met uitgerekte hoofden van 4:3 in een 16:9 TV setting.quote:
[..]
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
Op een flatscreen-tv word het beeld anders weergegeven dan op een beeldbuis, zeker als een tv uitzending uit die tijd betreft.quote:
[..]
Het lijkt op internet niet goed gedocumenteerd, maar kwam net iets tegen over dat de NOS z'n eerste journaaluitzending in breedbeeld kennelijk in 2007 pas had. Naar mijn idee was dat veel eerder maar het zal wel kloppen want je had een periode met uitgerekte hoofden van 4:3 in een 16:9 TV setting.
Oh en ja bepaalde beelden uit die tijd zijn een stuk beter dan Wat je nu ziet op YouTube.
Veel films zijn bijvoorbeeld in hogere resolutie opgenomen dan wat toen kostbaar was om weer te geven.
Daarom zie je oude films op blue-ray en soms 4k.
De beelden wat je nu op YouTube ziet, de live beelden bijvb zijn vaak opnames bijvoorbeeld door middel van dvd recorders, daarom zie je logo en andere dingen in beeld.
Bij die oude journaal beelden had je ook een oud journaal logo moeten zien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wow.quote:
[..]
Misschien het expres 'foutjes' waren. It might be a piece of black cardboard that looks like a steel beam and is supposed to look like a helicopter part.
What happened to the background? Oh yes - crappy cameras and old TV sets.
Yep, allemaal toneel, er waren nooit vliegtuigen.
Goed verwoord, chapeau.quote:
[..]
at 9.15
Also stresses that as people began jumping, broadcasters turned AWAY, as to not capture such horrific images.
But I have a sneaking suspicion that this too will be passed off as some kind of stage-act. I know your ilk. It actually reminds me a lot of conspiracists who moan about why the Zapruder film was not shown immediately in november 1963, or why stills in Life Magazine left out frame 313, the infamous frame which captures Kennedy's head exploding.
People like you do not and can not understand that SENSITIVITY and COMMON DECENCY are traits most people share in times of traumatic events.
The sealing away of the Zapruder film, for instance, was not done because it 'captured evidence that there was a conspiracy!' - ironic now, since, as the Warren Report proves to be more and more correct as technology progresses and can verify what back then could only be speculated at, it has led to conspiracists trying to call the Zapruder film a hoax (of course) - but a matter of TASTE. Leaving out frame 313 in Life Magazine was not done to 'cover up a plot', it was to protect the memory of a beloved president and, however paternalistic it may sound today, protect the viewer.
Same with the people jumping to their deaths on 9/11. Somehow, conspiracists such as yourself cannot fathom what most people inherently feel when witnessing tragedy: to look AWAY. One does not want to be confronted with horror. But as your kind does not believe in phenomena such as sheer human incompetence either (everything is planned!), this other particular, very human trait evidently is another big mystery to you. To you, the reason these people were not filmed that day is because you are dead set in your belief that they simply did not exist. They were 'added' for drama, apparently, to further the 'official story'. It's this type of sick (and it is sick, and an affront to the people who died that day) speculation that drives conspiracists; it is completely void of reality in general, and human nature specifically, all in order to ignore true reality - which can be at times dull, at times pedestrian, at times horrific, at times brutal, at times beautiful, at times wonderful) and to conjur up an infantile, dualistic world where dark, sinister figures pull the strings in their quest for world domination.. It's like watching a damn kid's cartoon. He-Man and Skeletor, G.I. Joe and Cobra. The Care Bears and that icey professor.
Think it's time to grow up.
Tingo is also very often mistaken.quote:
[..]
Misschien Angelique heeft 't niet goed gezien.
Misschien kan zij hier posten en uitleggen hoe 'n alu tube door dikke stalen balken kan schieten.
Witnesses are often very mistaken.
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
Mooi filmpje.quote:
[..]
Heb je iets van context waarom je dit post, of vind je het gewoon een mooi filmpje?
Ik heb alle 127 delen teruggekeken, maar zag het nergens staan.
quote:Op woensdag 23 oktober 2019 08:41 schreef aloa het volgende:
[..]
Mooi filmpje.
Ik heb alle 127 delen teruggekeken, maar zag het nergens staan.
Ja, want een pompoen is hetzelfde als een aluminium vleugel, en stalen koker met een centimeters dikke flens hetzelfde als een dun wandje van een bus.quote:
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
Kromme vergelijking weer. Maar schiet die pompoen eens door een vliegtuigvleugel, benieuwd wat er van over blijft.
Elke keer die vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpong bal door een houten batje.
Een houten balk door metselwerk.
Een pompoen door een flinterdun wandje van een bus.
Het ging hier om centimeters dik constructiestaal. En iedereen op FOK! blijkt dan ineens heel veel verstand van staalconstructies te hebben en halen de meest ridicule vergelijkingen aan om hun gelijk aan te tonen.
Trek je vooral niks aan van de andere 90% van de post die stelt dat het vliegtuig niet door stalen balken hoeft heen te gaan.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 10:18 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ja, want een pompoen is hetzelfde als een aluminium vleugel, en stalen koker met een centimeters dikke flens hetzelfde als een dun wandje van een bus.
Kromme vergelijking weer. Maar schiet die pompoen eens door een vliegtuigvleugel, benieuwd wat er van over blijft.
Elke keer die vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpong bal door een houten batje.
Een houten balk door metselwerk.
Een pompoen door een flinterdun wandje van een bus.
Het ging hier om centimeters dik constructiestaal. En iedereen op FOK! blijkt dan ineens heel veel verstand van staalconstructies te hebben en halen de meest ridicule vergelijkingen aan om hun gelijk aan te tonen.
Waarom zou ik?quote:
[..]
Trek je vooral niks aan van de andere 90% van de post die stelt dat het vliegtuig niet door stalen balken hoeft heen te gaan.
Het gaat mij om de onzin vergelijkingen die gedaan worden om iemands woorden kracht bij te zetten.
Laat dat soort dingen achterwege, want het slaat werkelijk helemaal nergens op.
Daar verschillen wij van mening in.quote:
[..]
Waarom zou ik?
Het gaat mij om de onzin vergelijkingen die gedaan worden om iemands woorden kracht bij te zetten.
Laat dat soort dingen achterwege, want het slaat werkelijk helemaal nergens op.
Tuurlijk is de vergelijking niet bepaald accuraat, maar het geeft wel te denken.
Niet bepaald accuraat?quote:
[..]
Daar verschillen wij van mening in.
Tuurlijk is de vergelijking niet bepaald accuraat, maar het geeft wel te denken.
Er klopt geen hout van.
Andere materialen, andere afmetingen, andere diktes, andere snelheden.
Tevens staan er nog een hoop andere zaken in het betoog die te denken geven.
Die blauwe pijl op die plattegrond strookt niet met de positie van de impact. Enig idee hoe breed de ramen waren in vergelijking tot het landingsgestel? Past er echt niet doorheen.
De impact was niet dead center nee, maar om te zeggen dat het gros van de brokstukken de kern zouden missen gaat echt te ver. Het uiteinde van de vleugel zou de kern kunnen missen ja.
Het zet je wel aan het denken, een leeg blikje gaat nergens doorheen, een vol blik wel. Dat is het punt wat je niet begrijpt.quote:
[..]
Niet bepaald accuraat?
Er klopt geen hout van.
Andere materialen, andere afmetingen, andere diktes, andere snelheden.
Jouw foto is ook uit een hoek genomen, het is nog steeds plausibel dat de romp van het vliegtuig de kern op die hoogte heeft gemist. Verder, als het geen vliegtuig was, bedoel je dan dat er geen vliegtuigen waren of dat het een explosie betreft die exact werd getimed wanneer het vliegtuig in het gebouw vloog?quote:Tevens staan er nog een hoop andere zaken in het betoog die te denken geven.
Die blauwe pijl op die plattegrond strookt niet met de positie van de impact. Enig idee hoe breed de ramen waren in vergelijking tot het landingsgestel? Past er echt niet doorheen.
De impact was niet dead center nee, maar om te zeggen dat het gros van de brokstukken de kern zouden missen gaat echt te ver. Het uiteinde van de vleugel zou de kern kunnen missen ja.
[ afbeelding ]
[ Bericht 3% gewijzigd door illusions op 23-10-2019 11:31:29 ]
Het was meer zoiets. Bij de ene werd de kern vol geraakt, bij de ander alleen een hoek ervan. Dat verklaart ook de verschillende manieren van instorten van de twee torens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.quote:
[..]
Het zet je wel aan het denken, een leeg blikje gaat nergens doorheen, een vol blik wel. Dat is het punt wat je niet begrijpt.
[..]
Jouw foto is ook uit een hoek genomen, het is nog steeds plausibel dat de romp van het vliegtuig de kern op die hoogte heeft gemist. Verder, als het geen vliegtuig was, bedoel je dan dat er geen vliegtuigen waren of dat het een explosie betreft die exact werd getimed wanneer het vliegtuig in het gebouw vloog?
Ik zal nooit durven te beweren dat er geen vliegtuigen waren overigens.
Vliegtuig ja, maar wellicht een militair vliegtuig in combinatie met explosieven. Genoeg ooggetuigen hadden het over een vliegtuig niet passagiersvliegtuig zijnde.
Beantwoord je nu niet je eigen vraag al?quote:
[..]
Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.
Ja het was kerosine in de vleugels.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad. Zie bovenstaande reactie.quote:
[..]
Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.
Mogelijk, maar natuurlijk hebben getuigen het niet specifiek over een "passagiersvliegtuig", zeg jij dat weleens dan? Iedereen zegt gewoon "vliegtuig", dat ze er niet specifiek bij zetten dat het om een passagiersvliegtuig ging lijkt me niet meer dan logisch. Verder zijn een militair vliegtuig en een passagiersvliegtuig niet van elkaar te onderscheiden. Het is niet alsof ze er een groen gecamoufleerd vliegtuig erin ramden.quote:Ik zal nooit durven te beweren dat er geen vliegtuigen waren overigens.
Vliegtuig ja, maar wellicht een militair vliegtuig in combinatie met explosieven. Genoeg ooggetuigen hadden het over een vliegtuig niet passagiersvliegtuig zijnde.
Ik heb zelf nog geen aanwijzingen gezien die op een militair vliegtuig duiden overigens.
Staat ook pas sinds 2017 online.quote:
[..]
Mooi filmpje.
Ik heb alle 127 delen teruggekeken, maar zag het nergens staan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dan zijn die vleugels toch niet vol meer?quote:
[..]
Beantwoord je nu niet je eigen vraag al?
Dat had ik niet gezien.quote:
[..]
Staat ook pas sinds 2017 online.
Maar had deze beelden nog niet eerder langs zien komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2019 12:52:13 ]
Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat er ooggetuigen zijn die het nadrukkelijk hadden over een vliegtuig dat GEEN passagiersvliegtuig was.quote:
[..]
Inderdaad. Zie bovenstaande reactie.
[..]
Mogelijk, maar natuurlijk hebben getuigen het niet specifiek over een "passagiersvliegtuig", zeg jij dat weleens dan? Iedereen zegt gewoon "vliegtuig", dat ze er niet specifiek bij zetten dat het om een passagiersvliegtuig ging lijkt me niet meer dan logisch. Verder zijn een militair vliegtuig en een passagiersvliegtuig niet van elkaar te onderscheiden. Het is niet alsof ze er een groen gecamoufleerd vliegtuig erin ramden.
Ik heb zelf nog geen aanwijzingen gezien die op een militair vliegtuig duiden overigens.
