abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 5 november 2019 @ 07:09:47 #26
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_189791244
[/quote]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.

Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.

There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.

I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.

If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.

Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
[/quote]

Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte. :o

[ Bericht 21% gewijzigd door controlaltdelete op 05-11-2019 07:16:55 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_189799504
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 13:43 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.

Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
  dinsdag 5 november 2019 @ 17:50:06 #28
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189799539
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 17:47 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.

Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Als je het niet kan debunken dan zou ik niet beweren dat je weet hoe het wťl zit. Belangrijk is om de aandacht op de officiŽle claim te houden zonder je af te laten leiden met het weerleggen van een alternatief scenario.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
pi_189799675
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 17:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als je het niet kan debunken dan zou ik niet beweren dat je weet hoe het wťl zit. Belangrijk is om de aandacht op de officiŽle claim te houden zonder je af te laten leiden met het weerleggen van een alternatief scenario.
Hoezo niet? We zagen allemaal branden en grote schade aan de torenkant van het gebouw. Als jij zegt dat het wat anders was dan moet jij met het alternatief komen. Het enige wat je bron zegt is dat het waarschijnlijk niet exact is gegaan zoals het eerste onderzoek zei, maar dat ze het zelf ook niet weten.

De controlled demolition was het meest populair toen ik nog naar 911 conspiracy's keek, dus vandaar het alternatieve scenario.
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:02:41 #30
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189799740
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 17:58 schreef Glazenmaker het volgende:
Hoezo niet? We zagen allemaal branden en grote schade aan de torenkant van het gebouw. Als jij zegt dat het wat anders was dan moet jij met het alternatief komen. Het enige wat je bron zegt is dat het waarschijnlijk niet exact is gegaan zoals het eerste onderzoek zei, maar dat ze het zelf ook niet weten.

De controlled demolition was het meest populair toen ik nog naar 911 conspiracy's keek, dus vandaar het alternatieve scenario.
Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met ťťn zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.

Wat ik nu wil is dat NIST gaat uitleggen waar deze studie het verkeerd heeft en daarbij -eindelijk- haar geheim gehouden data gaat vrijgeven. Bij hun ligt nu de bal en als ze niet thuisgeven dan rest mij niets dan om de transparante studie mijn voorkeur te geven.

[ Bericht 2% gewijzigd door LelijKnap op 05-11-2019 18:12:55 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
pi_189800128
quote:
2s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met ťťn zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.

Wat ik nu wil is dat NIST gaat uitleggen waar deze studie het verkeerd heeft en daarbij -eindelijk- haar geheim gehouden data gaat vrijgeven. Bij hun ligt nu de bal en als ze niet thuisgeven dan rest mij niets dan om de transparante studie mijn voorkeur te geven.
Ik schuif helemaal niks opzij. Toen je je uitnodiging deed had ik verwacht een van de wat grotere scenario's tegen te komen. In plaats daarvan wil jij een zinnig weerwoord hebben op een bouwkundig onderzoek waar 600gb aan data van is. Dat terwijl dat onderzoek geen enkele samenzwering ondersteund, dus ik weet niet wat ik zou moeten weerleggen.

Zoals ik al zei: ik ben een beetje uit de loop qua samenzweringen rond 911, maar vroeger waren er tenminste nog grote verhalen over waarom en hoe wtc 7 naar beneden kwam. Als jij een 911 samenzwering aanhanger bent, zonder alternatief, op basis van onenigheid tussen onderzoekers over 1 van de 10 kapotte gebouwen dan snap ik niet waarom. Wat haal je daaruit?
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:28:12 #32
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_189800159
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 17:47 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.

Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Nja er zijn nog steeds mensen die dat denken te zien .. maar dat zijn rookpluimen en stof pluimen tijdens het instorten.. die komen echt een fractie van een seconden voor de instorting per verdieping..
Bij normale snelheid van de beelden valt het zelfs amper op.
Pope John Paul II shot first!!!
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:38:56 #33
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189800367
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:26 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Ik schuif helemaal niks opzij. Toen je je uitnodiging deed had ik verwacht een van de wat grotere scenario's tegen te komen. In plaats daarvan wil jij een zinnig weerwoord hebben op een bouwkundig onderzoek waar 600gb aan data van is. Dat terwijl dat onderzoek geen enkele samenzwering ondersteund, dus ik weet niet wat ik zou moeten weerleggen.
Oh, mijn excuses, ik dacht dat je beweerde dat het officiŽle verhaal deugd. Ik heb behalve dat verhaal helaas geen af te breken samenzweringstheorie voorhanden.

quote:
Zoals ik al zei: ik ben een beetje uit de loop qua samenzweringen rond 911, maar vroeger waren er tenminste nog grote verhalen over waarom en hoe wtc 7 naar beneden kwam. Als jij een 911 samenzwering aanhanger bent, zonder alternatief, op basis van onenigheid tussen onderzoekers over 1 van de 10 kapotte gebouwen dan snap ik niet waarom. Wat haal je daaruit?
Ik ben een officieel-verhaal-ontkenner. Dat impliceert dat er een alternatief waar is, maar niet dat ik weet welke dat is.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:40:04 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_189800383
quote:
2s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met ťťn zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.
Die claim kan je dan vast wel onderbouwen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:41:49 #35
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189800415
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die claim kan je dan vast wel onderbouwen?
Waarom ben jij in de veronderstelling dat ik weer op jou ga reageren?
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:44:44 #36
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_189800481
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:41 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom ben jij in de veronderstelling dat ik weer op jou ga reageren?
Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:45:03 #37
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189800489
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Ik zou er dan maar eens mee beginnen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:46:55 #38
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_189800536
quote:
14s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik zou er dan maar eens mee beginnen.
Onderbouw die claim dan :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_189801281
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Oh, mijn excuses, ik dacht dat je beweerde dat het officiŽle verhaal deugd. Ik heb behalve dat verhaal helaas geen af te breken samenzweringstheorie voorhanden.
[..]

Ik ben een officieel-verhaal-ontkenner. Dat impliceert dat er een alternatief waar is, maar niet dat ik weet welke dat is.
Wat is volgens jou het officiŽle verhaal dan?

Voor de meeste mensen vallen de mogelijk verkeerde conclusies van het National Institute of Standards and Technology dat suggesties doet voor nieuwe bouwcodes buiten het officiŽle verhaal dat voor hun belangrijk is. Namelijk: booslims van onze bondgenoot SA hebben vliegtuigen gekaapt en zijn gebouwen binnengevlogen. Een aantal van die gebouwen kon daar niet tegen en zijn ingestort met duizenden doden als gevolg.

Kritiek en verbeteringen heb je bij ieder groot onderzoek. Wat maakt een bouwkundig onderzoek rond 911 voor jou extra bijzonder?
  dinsdag 5 november 2019 @ 19:37:33 #40
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189801629
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 19:22 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat is volgens jou het officiŽle verhaal dan?

Voor de meeste mensen vallen de mogelijk verkeerde conclusies van het National Institute of Standards and Technology dat suggesties doet voor nieuwe bouwcodes buiten het officiŽle verhaal dat voor hun belangrijk is. Namelijk: booslims van onze bondgenoot SA hebben vliegtuigen gekaapt en zijn gebouwen binnengevlogen. Een aantal van die gebouwen kon daar niet tegen en zijn ingestort met duizenden doden als gevolg.

Kritiek en verbeteringen heb je bij ieder groot onderzoek. Wat maakt een bouwkundig onderzoek rond 911 voor jou extra bijzonder?
Het officiŽle verhaal bestaat uit het commissie rapport, de uitspraken van de regering toendertijd en bevindingen van NIST.

Ik snap het hele middenstuk niet zo goed, met name de eerste twee zinnen. Zou je die kunnen herformuleren?

Ik snap daarbij niet waarom iets 'bijzonder' moet zijn. Ik stel vrij helder dat het fundamenteel niet klopt. Het gebrek aan transparantie m.b.t. de simulatiedata is echt een enorm probleem. Zonder die data kunnen we het alleen maar intepreteren als een slechte poging om een verhaal over de binnenkant te verzinnen die zo goed mogelijk maar eigenlijk totaal niet strookt met de wijze waarop de toren instortte, zoals waarneembaar is.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
pi_189801910
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 19:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het officiŽle verhaal bestaat uit het commissie rapport, de uitspraken van de regering toendertijd en bevindingen van NIST.

Ik snap het hele middenstuk niet zo goed, met name de eerste twee zinnen. Zou je die kunnen herformuleren?

Ik snap daarbij niet waarom iets 'bijzonder' moet zijn. Ik stel vrij helder dat het fundamenteel niet klopt. Het gebrek aan transparantie m.b.t. de simulatiedata is echt een enorm probleem. Zonder die data kunnen we het alleen maar intepreteren als een slechte poging om een verhaal over de binnenkant te verzinnen die zo goed mogelijk maar eigenlijk totaal niet strookt met de wijze waarop de toren instortte, zoals waarneembaar is.
Ik snap eigenlijk niet wat je hiermee wil. De basis voor nieuwe bouwcodes klopt mogelijk niet en daar wil je een zinnige discussie over voeren met technische leken in BNW.

Stel dat het hele WTC7 onderzoek bullshit was: wat zou dat uitmaken? Wat verandert er in je wereld of je visie op 911? Als morgen al die ontransparante data openbaar wordt: hoe kun jij er iets zinnigs over zeggen? Is de hoofdconclusie dat nieuwe gebouwen voortaan beter tegen vuur moeten kunnen kwalijk ofzo?
pi_189802062
Alle alternatieven voor: het is de schuld van het vliegtuig vereisen dat duizenden mensen hun bek houden, niks hebben gemerkt van grote werkzaamheden en dat groot gefilmd vuur in meerdere gebouwen explosieven niet massaal voortijdig af lieten gaan. En het gevaar op het lekken van het ware verhaal ligt niet bij de duizenden betrokken ambtenaren en medewerkers van de gebouwen zelf, maar bij een dataset waar alleen enkele universiteiten wat zinnigs over kunnen zeggen die afhankelijk zijn van diezelfde snode overheid.
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:00:02 #43
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189802075
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 19:51 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik snap eigenlijk niet wat je hiermee wil. De basis voor nieuwe bouwcodes klopt mogelijk niet en daar wil je een zinnige discussie over voeren met technische leken in BNW.

Stel dat het hele WTC7 onderzoek bullshit was: wat zou dat uitmaken? Wat verandert er in je wereld of je visie op 911? Als morgen al die ontransparante data openbaar wordt: hoe kun jij er iets zinnigs over zeggen? Is de hoofdconclusie dat nieuwe gebouwen voortaan beter tegen vuur moeten kunnen kwalijk ofzo?
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.

Als het NIST-onderzoek niet deugd dan kunnen we concluderen dat het een leugen is geweest ůf een kwestie van incompetentie. In de context van de rest van 9/11, en in relatie tot de geschiedenis met het onderzoek, zou ik van het eerste uitgaan.

Als het NIST-onderzoek wel deugd dan valt een voor mij belangrijk twijfelpunt aangaande het officiŽle verhaal weg.

[ Bericht 14% gewijzigd door LelijKnap op 05-11-2019 20:19:17 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:05:24 #44
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_189802185
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.
Dan is een technische discussie juist nuttig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:06:34 #45
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189802208
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan is een technische discussie juist nuttig.
Tussen deskundigen, in lekentaal.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
pi_189802224
quote:
quote:
Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte. :o
Met 250 centigraden en 3 minuten heb je heel snel 'n biefstuk gebakken denk ik.

Oh ja, de 'surfer-survivor' gast heeft 'n boek geschreven en 'n aantal keren op US TV geweest is.
En dan de mevrouw die op de 15de verdieping toen de instorting was en 27 uren later levende onder de puin gevonden. She went on to make a career in 'inspirational' talks.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 05-11-2019 20:09:18 (CAD fcked up the quote in the first place) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_189802247
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 23:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.

Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.

There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.

I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.

If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.

Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
Right, en er waren ook geen vliegtuigen toch?

Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.

Je ziet toch dat daar geen vuurzee is? Of doen je ogen 't niet zo goed meer?

Wederom 0.0 aan bewijs voor je rare theorieŽn.
pi_189802287
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:08 schreef illusions het volgende:

[..]

Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.

Je ziet toch dat daar geen vuurzee is? Of doen je ogen 't niet zo goed meer?

Moet je beter verklaren jonkie.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_189802321
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Dat ligt er aan met wie je in discussie willen gaan en als 't de moeite waard is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:14:28 #50
382180 LelijKnap
Building 7 did not kill itself
pi_189802366
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 19:59 schreef Glazenmaker het volgende:
Alle alternatieven voor: het is de schuld van het vliegtuig vereisen dat duizenden mensen hun bek houden, niks hebben gemerkt van grote werkzaamheden en dat groot gefilmd vuur in meerdere gebouwen explosieven niet massaal voortijdig af lieten gaan. En het gevaar op het lekken van het ware verhaal ligt niet bij de duizenden betrokken ambtenaren en medewerkers van de gebouwen zelf, maar bij een dataset waar alleen enkele universiteiten wat zinnigs over kunnen zeggen die afhankelijk zijn van diezelfde snode overheid.
Je bent niet de eerste die continue in deze kuil valt ondanks de recente waarschuwingen. Het is vermoedelijk een consequentie die voortkomt uit cognitieve dissonantie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK |
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')