abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 31 oktober 2019 @ 13:43:03 #1
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189714130
quote:
WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.

A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7

In summary, several findings were made from the analyses above:

Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.

The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.

Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.

The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.

The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.

It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.

Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.

http://ine.uaf.edu/wtc7
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  donderdag 31 oktober 2019 @ 14:05:47 #2
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189714490
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 13:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Deze post legt de zwakte van de conspiratie-positie perfect bloot. Lees eens terug hoe vaak je met het woordje 'misschien' op de proppen komt? Hoe vaak je uitgaat van allerlei alternatieve mogelijkheden, zolang deze maar afwijken van het 'officiŽle verhaal'? An sich ook niet vreemd, omdat, zoals het de complottheorist betaamd, je tussen neus en lippen door even heel blasť meldt dat 'we het echte doel niet weten'.

Daarmee zet je voor jezelf met alle gemak werkelijk alle sluisdeuren open voor allerhande mogelijke verklaringen, en dat leidt onherroepelijk tot een verklaring die het best in je eigen straatje past, omdat het 'doel' onbekend is en je dus tot in oneindigheid kunt speculeren, zonder dat je ooit echt met harde bewijzen hoeft te komen.
Nu wordt ie helemaal mooi :D. Jij ben namelijk degene die allerlei verklaringen verzint om duidelijk te maken waarom een alternatief niet mogelijk zou zijn zonder het officiŽle verhaal te verdedigen. Ik maak op voorhand duidelijk dat ik niet kan verklaren wat wťl het geval is maar net als jij net zo makkelijk een 'misschien' (''de duizenden mensen kunnen niet...'' is immers een misschien-claim zonder te erkennen dat het een misschien-claim is) kan opwerpen - en vervolgens sla je er mij mee om de oren! :D Dit is waarom ik in dat andere topic debunkers en conspiracy theorists aan elkaar gelijk stelde: jullie opereren vanuit hetzelfde denken en zijn geheel niet in staat om toe te geven dat je iets niet kan weten.

quote:
Dat verklaart eveneens waarom je wťl gung ho bent om gaten te schieten in de officiŽle verklaring, maar nog altijd niet in staat bent met bewijzen te komen waarom die verklaring niet deugt, wie daarachter zit, en wat dan uiteindelijk het doel van deze hele haast barokke onderneming werkelijk was... Dat kan ook niet, want 'we weten het einddoel niet'.
Hoe bedoel je, niet in staat bent met bewijzen de komen waarom die verklaring niet deugd? Jij hebt daar helemaal geen interesse in; anders was je wel op het onderwerp gebleven. In plaats daarvan begon je liever met een analyse van 'de complotdenker' die bestaat uit een bij elkaar verzonnen opsomming van ad hominems. Het is ook wel interessant om je af te vragen wat voor een vorm van 'bewijs' je verlangt. Zijn logica en rationaliteit nu wel of niet afdoende om een negatie te onderbouwen? En begin anders voor de gein eens met de 600 gig in de OP.

quote:
Deze zin is ook veelzeggend:

"Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen."

Zo werkt dat in jullie kringen, inderdaad. Zaken moeten impact hebben, onvoorstelbaar complex theater, magistrale poppenspelers die vanuit een 'doel dat we niet weten' niet alleen een impactvolle gebeurtenis orkestreren, maar deze ook nog eens in de meest uitbundige, uitgebreide, spectaculaire wijze uitvoeren. Die werkwijze kiezen ze kennelijk om ůf een lange neus te maken naar het domme publiek dat er uiteraard weer intrapt, ůf omdat het types zijn die in al hun vernuft continu steken laten vallen waardoor hun masterplan opnieuw door nobele internetdetectives wordt doorzien.
Dat moet niet, het is een opgeworpen hypothese om wederom een dogmatische stellingname van jouw hand te bestrijden. Als we ons door jou nou eenmaal het terrein van speculatie begeven, dan is het niet moeilijk om te verdedigen dat de grootte van de impact van belang is.

quote:
"Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past."

Dat geloof ik meteen. Complotdenkers zijn enorm goed in het 'bedenken' van dingen.
Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieŽn die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieŽn die wťl mogelijk zijn? En nogmaals; dat laatste is niet wat ik doe, maar jij denkt om de een of andere reden door deze te bestrijden het officiŽle verhaal geloofwaardig te laten lijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door LelijKnap op 31-10-2019 16:49:58 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189718416
quote:
1s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 14:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nu wordt ie helemaal mooi :D. Jij ben namelijk degene die allerlei verklaringen verzint om duidelijk te maken waarom een alternatief niet mogelijk zou zijn zonder het officiŽle verhaal te verdedigen. Ik maak op voorhand duidelijk dat ik niet kan verklaren wat wťl het geval is maar net als jij net zo makkelijk een 'misschien' (''de duizenden mensen kunnen niet...'' is immers een misschien-claim zonder te erkennen dat het een misschien-claim is) kan opwerpen - en vervolgens sla je er mij mee om de oren! :D Dit is waarom ik in dat andere topic debunkers en conspiracy theorists aan elkaar gelijk stelde: jullie opereren vanuit hetzelfde denken en zijn geheel niet in staat om toe te geven dat je iets niet kan weten.
[..]

Hoe bedoel je, niet in staat bent met bewijzen de komen waarom die verklaring niet deugd? Jij hebt daar helemaal geen interesse in; anders was je wel op het onderwerp gebleven. In plaats daarvan begon je liever met een analyse van 'de complotdenker' die bestaat uit een bij elkaar verzonnen opsomming van ad hominems. Het is ook wel interessant om je af te vragen wat voor een vorm van 'bewijs' je verlangt. Zijn logica en rationaliteit nu wel of niet afdoende om een negatie te onderbouwen? En begin anders voor de gein eens met de 600 gig in de OP.
[..]

Dat moet niet, het is een opgeworpen hypothese om wederom een dogmatische stellingname van jouw hand te bestrijden. Als we ons door jou nou eenmaal het terrein van speculatie begeven, dan is het niet moeilijk om te verdedigen dat de grootte van de impact van belang is.
[..]

Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieŽn die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieŽn die wťl mogelijk zijn? En nogmaals; dat laatste is niet wat ik doe, maar jij denkt om de een of andere reden door deze te bestrijden het officiŽle verhaal geloofwaardig te laten lijken.
Zij het dat voor mij het 'doel' allesbehalve onbekend is: het was een islamitische aanslag op de 'Grote Satan', uitgevoerd door de trawanten van Osama Bin Laden. Niets wijst erop dat dit niet het geval is geweest...

... TENZIJ, en daar zijn we weer, je per definitie stelt dat we 'het doel' niet weten. Natuurlijk laat je dan een fijne opening over voor het, pak 'm beet, idee dat het mogelijk de zionistische elite was die om 'te stoken' tussen de V.S. en de Arabische wereld een complex complot met duizenden actors bedacht en uitvoerde, al dan niet met medeweten van de 'officiŽle instanties'. Omdat zionisten.

En ratio en logica: hoe ver wil je precies 'nuanceren' om het beeld in stand te houden dat duizenden ooggetuigen of allemaal onderdeel zijn van het complot of een soort 'hypnotische' waan hebben ervaren waardoor ze allemaal hetzelfde beweerden? Namelijk: dat twee vliegtuigen - commerciŽle airliners, geen militaire - zich in de torens boorden... Dat een vliegtuig - een commerciŽle airliner, geen militair - zich in het Pentagon boorde?

En wat gaan we doen met flight 93 en al die lieden aan boord? Hebben die niet bestaan? Speelden die een rol? Zitten die thans comfortabel aan de Costa del Sol met hun door de 'elite' gekochte 'vrije leven in anonimiteit' nu hun rol voltooid is? Hetzelfde geldt overigens voor de passagiers van de twee vliegtuigen die in NYC hun werk deden: waar zijn die mensen? Allemaal 'bedacht'?

Dat is meteen ook het antwoord op de vraag: Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieŽn die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieŽn die wťl mogelijk zijn?

Het is anders om twee redenen:

1.) Ik heb geen vooropgezette agenda om een bepaalde 'elite' af te schilderen als de grote boeman, en derhalve ook niet de chronische aandrang om in elke wereldgebeurtenis hun oppermachtige hand te zien, om vervolgens mijn fantasie op hol te laten slaan en te komen met allerhande 'mogelijke' scenario's waarin die zionisten elite weer van stal gehaald kunnen kan worden als bron van alle kwaad.
2.) Rationeel denken. Zie boven. Ondanks je woordenbrij heb je nog nergens precies aangegeven hoe dit gigantische complot, met duizenden betrokkenen, met talloze doden die of nog leven of nooit bestaan hebben, met ettelijke ooggetuigenverslagen, met even zoveel audiovisueel bewijs, ook maar in enige zin 'logisch' zou zijn, gezien de ultieme complexiteit ervan en het bestaan van een veel schappelijker, logischer en minder vergezocht scenario van plotters, aangepast of vernietigd bewijsmateriaal, aangepast of vervalste film- en fotobeelden, legio acteurs of legio 'tijdelijk door waan bevangen' ooggetuigen en geframede moslims; namelijk het reeds eerder aangehaalde simpelweg laten ontploffen van de gebouwen en de schuld in Osama's schoenen schuiven.
Omnibus in omnibus.
pi_189719418
Etto raakt volledig in paniek wanneer zijn fragiele wereldbeeld in twijfel word getrokken . Zie zijn reactie hierboven . Het is veel makkelijker om de woorden van de ander te verdraaien dan, de ander als gek weg te zetten, te strooien met stromannen dan zijn wereldbeeld onder de loep te nemen

Er is een woord dat jouw perfect omschrijft: cognitieve dissonantie



Probeer voor de verandering door die angst heen te werken . Het is lastig , zeker in het begin maar je word er alleen sterker van

Je valt zo vaak in herhaling , dat ik je reacties(afhankelijk van het onderwerp) ondertussen kan dromen
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
pi_189719529
quote:
IF we are to believe the footage and the unconvincing,scripted 'commentary' :
At 4:46 in the vid, ten minutes after the alleged impact, so the fires would have been blazing : 'Waving Lady' Edna Cintron appears then disappears a minute or so later.

The emotive, waving lady story is just another piece of CGI designed to upset and waste peoples time. Do the 9/11 (half) truth movement actually believe the story to be real? If so, why?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_189720243
quote:
14s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 20:12 schreef Ali_boo het volgende:
Etto raakt volledig in paniek wanneer zijn fragiele wereldbeeld in twijfel word getrokken . Zie zijn reactie hierboven . Het is veel makkelijker om de woorden van de ander te verdraaien dan, de ander als gek weg te zetten, te strooien met stromannen dan zijn wereldbeeld onder de loep te nemen

Er is een woord dat jouw perfect omschrijft: cognitieve dissonantie



Probeer voor de verandering door die angst heen te werken . Het is lastig , zeker in het begin maar je word er alleen sterker van

Je valt zo vaak in herhaling , dat ik je reacties(afhankelijk van het onderwerp) ondertussen kan dromen
In een angstig wereldbeeld is er sprake van een heel gevaarlijke, gemene groep mensen die steeds bezig is met het plotten van ellende voor 'de gewone mensen'. In jouw geval vooral voor 'blanke mannen'. Fragiel... zodra je weer meent als ťchte blanke heteroman dwars gezeten te worden door feministen, joden en/of progressieven, lig je in embryo-houding te janken, een kopie van de Protocollen van Zion in je klamme handjes geklemd.

Dat een antisemiet en vrouwenhater anderen nog durft te gezeggen dat zŪj een angstig wereldbeeld aanhangen is ergens heel grappig.
Omnibus in omnibus.
pi_189720269
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 20:19 schreef Tingo het volgende:
Edna Cintron
She was an actress, a mirage or a co-plotter, right?
Omnibus in omnibus.
  donderdag 31 oktober 2019 @ 21:12:23 #8
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189720339
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 19:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[quote]0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 19:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
Zij het dat voor mij het 'doel' allesbehalve onbekend is: het was een islamitische aanslag op de 'Grote Satan', uitgevoerd door de trawanten van Osama Bin Laden. Niets wijst erop dat dit niet het geval is geweest...
Het is een kinderboek-interpretatie van de wereld. De boze bebaarde tovenaar die in zijn grot een groots plan bekokstoofde om met twee vliegtuigen drie torens neer te halen. En dat om jarenlang elke vorm van verantwoordelijkheid te ontkennen.

quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 19:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

... TENZIJ, en daar zijn we weer, je per definitie stelt dat we 'het doel' niet weten. Natuurlijk laat je dan een fijne opening over voor het, pak 'm beet, idee dat het mogelijk de zionistische elite was die om 'te stoken' tussen de V.S. en de Arabische wereld een complex complot met duizenden actors bedacht en uitvoerde, al dan niet met medeweten van de 'officiŽle instanties'. Omdat zionisten.
Ik kan natuurlijk doelen destilleren als ik een aanname maak over wie de daders zijn op basis van wat er heeft plaatsgevonden maar het lijkt mij gezond om daar terughoudend in te zijn. Voor de elementen binnen de Amerikaanse overheid kan je bijvoorbeeld een behoorlijk sterk argument maken met een verwijzing naar de bouw van de surveillance-staat na 9/11. De grootsheid van aanval, in feite de creatie van angst, speelde daarin een cruciale rol. (Snowden heeft dit netjes uiteengezet in een recent interview.)

IdeeŽn over een 'zionistische elite' volgen voor de meeste echter, en zo ook voor mij, pas veel later. Het is heel goed mogelijk om dat uit elkaar te houden.

Voor mij gaat op en in het algemeen kan het volgende gelden:

1. Twijfel over de officiŽle theorie.
2. Afwijzing van de officiŽle theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief

Onder 3 vindt je o.a. een theorie over de relatie tussen 9/11, CIA, Mossad en in het verlengde daarvan het zionisme, waar Christopher Bollyn best goed werk over heeft geleverd. Als hij het bij het verkeerde eind heeft, en al grijpen onfrisse figuren het maar al te graag aan, de eerste twee punten staan op zichzelf en blijven onaangetast. Dat het voor jou noodzakelijk is dat ze onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn is echter wel duidelijk. Het is immers jouw munitie om er een meta-discussie van te maken en het geheel af te wijzen zoals je dat hierboven doet.

quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 19:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
En ratio en logica: hoe ver wil je precies 'nuanceren' om het beeld in stand te houden dat duizenden ooggetuigen of allemaal onderdeel zijn van het complot of een soort 'hypnotische' waan hebben ervaren waardoor ze allemaal hetzelfde beweerden? Namelijk: dat twee vliegtuigen - commerciŽle airliners, geen militaire - zich in de torens boorden... Dat een vliegtuig - een commerciŽle airliner, geen militair - zich in het Pentagon boorde?

Waarom zouden duizenden ooggetuigen onderdeel zijn van het complot? Waar heb je het in godesnaam over? Ben je niet in de war met iets waarover Tingo het heeft? Dit soort aannames zijn het resultaat van loslaten van fictieve generalisaties op je denken.

Om er voor de grap toch op in te gaan: Er zijn meerdere ooggetuigen die juist niet melden een vliegtuig gezien te hebben die leek op een airliner maar op iets anders [mogelijk een militair vliegtuig] en er zijn helemaal geen duizenden ooggetuigen die bevestigen dat het een airliner was.

Mij maakt het niet zoveel uit: het lijkt me logischer dat ze een airliner gebruikt hebben dan niet; of dat ze een militair vliegtuig als een airliner aangekleed hebben.

quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 19:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
En wat gaan we doen met flight 93 en al die lieden aan boord? Hebben die niet bestaan? Speelden die een rol? Zitten die thans comfortabel aan de Costa del Sol met hun door de 'elite' gekochte 'vrije leven in anonimiteit' nu hun rol voltooid is? Hetzelfde geldt overigens voor de passagiers van de twee vliegtuigen die in NYC hun werk deden: waar zijn die mensen? Allemaal 'bedacht'?
Hoezo zouden die niet bestaan hebben? Waarom zouden ze een rol gespeeld hebben? Nogmaals: ik ben Tingo niet. Het lijkt mij veel aannemelijker dat zoveel mogelijk 'echt' was. Dat heb ik dan ook continue bij hem voorgelegd: waarom zouden ze mensen sparen d.m.v. acteurs als dat het risico vergroot terwijl ze deze hele aanval o.a. lijken te hebben opgezet om oorlogen te voeren met miljoen doden tot gevolg. Echte passagiersvliegtuigen met (grotendeels) echte passagiers die echt dood zijn, dat lijkt mij aannemelijk, maar hoe ze precies gedood zijn, en wat er met de vliegtuigen gebeurt is zijn wel weer interessante vragen.

quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 19:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
1.) Ik heb geen vooropgezette agenda om een bepaalde 'elite' af te schilderen als de grote boeman, en derhalve ook niet de chronische aandrang om in elke wereldgebeurtenis hun oppermachtige hand te zien, om vervolgens mijn fantasie op hol te laten slaan en te komen met allerhande 'mogelijke' scenario's waarin die zionisten elite weer van stal gehaald kunnen kan worden als bron van alle kwaad.
Ik ook niet hoor. En velen die officiŽle theorie wantrouwen evenmin. De meeste leven in een wereld zonder houvast; zonder echt te weten wie wat bepaalt, hoe wat tot standkomt, bij wie de schuld te leggen valt. Een stuk minder makkelijk dan een zienswijze waarin alles gereduceerd kan worden tot een conseqentie van toevalligheid of incompetentie van soms stoute maar veelal goedbedoelende regeringsleiders of egoÔstische aandeelhouders. Een overzichtelijk wereldbeeld waar ik ook wel weer naar terugverlang wanneer ik de analyses over de kenbare poppetjes binnen geordende en afgebakende structuren lees.

quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 19:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
2.) Rationeel denken. Zie boven. Ondanks je woordenbrij heb je nog nergens precies aangegeven hoe dit gigantische complot, met duizenden betrokkenen, met talloze doden die of nog leven of nooit bestaan hebben, met ettelijke ooggetuigenverslagen, met even zoveel audiovisueel bewijs, ook maar in enige zin 'logisch' zou zijn, gezien de ultieme complexiteit ervan en het bestaan van een veel schappelijker, logischer en minder vergezocht scenario van plotters, aangepast of vernietigd bewijsmateriaal, aangepast of vervalste film- en fotobeelden, legio acteurs of legio 'tijdelijk door waan bevangen' ooggetuigen en geframede moslims; namelijk het reeds eerder aangehaalde simpelweg laten ontploffen van de gebouwen en de schuld in Osama's schoenen schuiven.
Het is mijn taak helemaal niet om een sluitende verklaring te geven voor het motief achter de wijze waarop de aanval gerealiseerd is. Sterker nog: als ik een balletje opwerp of stel dat ik het heus wel kan verzinnen dan stel je weer dat 'complotdenkers wel van alles kunnen bedenken' en dat ik een theorie van 'mischiennen' aan elkaar hang'.

Om je toch (weer) even te plezieren; Ik vond het balletje dat ik in de reactie na die waar je op reageerde (de gebruikte blauwdruk-theorie) bijvoorbeeld wel aardig. Dat haakt ook in op het doel om het op zoveel mogelijk fronten zo 'echt' mogelijk te maken. Misschien waren vliegtuigen wel nodig omdat vliegveld-surveillance als frontier fungeert van de maatschappelijke gewenning aan de dood van privacy en lichamelijk integriteit.
En wat is er mis met het idee dat het gebruik van vliegtuigen meer impactvol is? Het schept het bewustzijn dat de terroristen zů erg zijn, dat ze bereid zijn zichzelf in torens te boren. Het zorgde er daarnaast ook voor de alle ogen op de torens gericht waren toen ze instortte. Dat was met autobommen met slechts de tweede toren gelukt.

Heb jij daarentegen al kunnen bewijzen of van mij part via de logica kunnen hardmaken dat er duizenden betrokkenen zouden zijn, die zich ook nog eens bewust zouden zijn dat ze deelnamen aan een complot?

Vervalste film- en fotobeelden en acteurs (behalve de politici en journalisten dan) zijn mijn theorieŽn verder vreemd. Je fixeert weer op de randdtheorieŽn van Tingo en legt die vervolgens op ieders boord die het officiŽle verhaal afwijst - een verhaal waar je je analytische capaciteiten maar niet aan durf te wagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door LelijKnap op 01-11-2019 20:25:37 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189720386
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 21:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het is een kinderboek-interpretatie van de wereld. De boze bebaarde tovenaar die in zijn grot een groots plan bekokstoofde om met twee vliegentuigen drie torens neer te halen. En dat om jarenlang elke vorm van verantwoordelijkheid te ontkennen.
[..]

Ik kan natuurlijk doelen destilleren als ik een aanname maak over wie de daders zijn op basis van wat er heeft plaatsgevonden maar het lijkt mij gezond om daar terughoudend in te zijn. Voor de elementen binnen de Amerikaanse overheid kan je bijvoorbeeld een behoorlijk sterk argument maken met een verwijzing naar de bouw van de surveillance-staat na 9/11. De grootsheid van aanval, in feite de creatie van angst, speelde daarin een cruciale rol.

IdeeŽn over een 'zionistische elite' volgen voor de meeste echter, en zo ook voor mij, pas veel later. Het is heel goed mogelijk om dat uit elkaar te houden.

Voor mij en in het algemeen kan het volgende gelden:

1. Twijfel over de officiŽle theorie.
2. Afwijzing van de officiŽle theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief

Onder 3 vindt je o.a. een theorie over de relatie tussen 9/11, CIA, Mossad en in het verlengde daarvan het zionisme, waar Christopher Bollyn best goed werk over heeft geleverd. Maar als hij het bij het verkeerde eind heeft -en ook al grijpen onfrisse figuren het maar al te graag aan, de eerste punten blijven onaangetast. Dat het voor jou noodzakelijk is dat ze onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn is echter wel duidelijk. Het is immers jouw munitie om er een meta-discussie van te maken en het geheel af te wijzen zoals je dat hierboven doet.
[..]

Waarom zouden duizenden ooggetuigen onderdeel zijn van het complot? Waar heb je het in godesnaam over? Ben je niet in de war met iets waarover Tingo het heeft? Dit is dus het probleem met het loslaten van fictieve generalisaties op je denken.

Om er voor de grap toch op in te gaan: Er zijn meerdere ooggetuigen die juist niet melden een vliegtuig gezien te hebben die leek op een airliner maar op iets anders [mogelijk een militair vliegtuig] en er zijn helemaal geen duizenden ooggetuigen die bevestigen dat het een airliner was.

Mij maakt het niet zoveel uit: het lijkt me logischer dat ze een airliner gebruikt hebben dan niet; of dat ze een militair vliegtuig als een airliner aangekleed hebben.
[..]

Hoezo zouden die niet bestaan hebben? Waarom zouden ze een rol gespeeld hebben? Nogmaals: ik ben Tingo niet. Het lijkt mij veel aannemelijker dat zoveel mogelijk 'echt' was. Dat heb ik dan ook continue bij hem voorgelegd: waarom zouden ze mensen sparen d.m.v. acteurs als dat het risico vergroot terwijl ze deze hele aanval o.a. lijken te hebben opgezet om oorlogen te voeren met miljoen doden tot gevolg. Echte passagiersvliegtuigen met (grotendeels) echte passagiers die echt dood zijn, dat lijkt mij aannemelijk. Hoe ze precies gedood zijn, en wat er met de vliegtuigen gebeurt is, dat zijn zeker wel interessante vragen.
[..]

Ik ook niet hoor. En velen die officiŽle theorie wantrouwen ook niet. De meeste leven in een wereld zonder houvast; zonder echt te weten wie wat bepaalt, hoe wat tot standkomt, bij wie de schuld te leggen valt. Een stuk minder makkelijk dan een zienswijze waarin alles gereduceerd kan worden tot een conseqentie van toevalligheid of incompetentie van soms stoute maar veelal goedbedoelende regeringsleiders en aandeelhouders. Een overzichtelijk wereldbeeld waar ik ook wel weer naar terugverlang wanneer ik POL lees.
[..]

Het is mijn taak helemaal niet om een sluitende verklaring te geven voor het motief achter de wijze waarop de aanval gerealiseerd is. Sterker nog: als ik een balletje opwerp of stel dat ik het heus wel kan verzinnen dan stel je weer dat 'complotdenkers wel van alles kunnen bedenken' en dat ik een theorie van 'mischiennen' aan elkaar hang'.

Om je toch (weer) even te plezieren; Ik vond het balletje dat ik in de reactie na die waar je op reageerde (de gebruikte blauwdruk-theorie) bijvoorbeeld wel aardig. Dat haakt ook in op het doel om het op zoveel mogelijk fronten zo 'echt' mogelijk te maken. Misschien waren vliegtuigen wel nodig omdat vliegveld-surveillance als de frontie fungeert van de maatschappelijke gewenning aan de dood van privacy en lichamelijk integriteit. En wat is er mis met het idee dat het meer impactvol is; de inzet van vliegtuigen? Het schept het bewustzijn dat de terroristen zů erg zijn, dat ze bereid zijn zichzelf in torens te boren. Het zorgde er daarnaast ook voor de alle ogen op de torens gericht waren toen ze instortte. Dat was met autobommen met slechts de tweede toren gelukt.

Heb jij daarentegen al kunnen bewijzen of van mij part via de logica kunnen hardmaken dat er duizenden betrokkenen zouden zijn, die zich ook nog eens bewust zouden zijn dat ze deelnamen aan een complot?

Vervalste film- en fotobeelden en acteurs (behalve de politici en journalisten dan) zijn mijn theorieŽn verder vreemd. Je fixeert weer op de randdtheorieŽn van Tingo en legt die vervolgens op ieders boord die het officiŽle verhaal afwijzen - een verhaal waar je je analytische capaciteiten maar niet aan durf te wagen.
Wacht: jij onderschrijft de theorieŽn van Tingo niet?
Omnibus in omnibus.
  donderdag 31 oktober 2019 @ 21:16:56 #10
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189720426
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 21:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wacht: jij onderschrijft de theorieŽn van Tingo niet?
Waaruit zou het tegenovergestelde moeten blijken?
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189720477
quote:
7s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 21:16 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waaruit zou het tegenovergestelde moeten blijken?
Ik zie nooit reacties op zijn fantasieŽn. Of die moeten er al zijn geweest voordat ik hier kwam.
Omnibus in omnibus.
  donderdag 31 oktober 2019 @ 21:21:54 #12
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189720514
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 21:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik zie nooit reacties op zijn fantasieŽn. Of die moeten er al zijn geweest voordat ik hier kwam.
Die waren er voordat jij hier kwam maar in het vorige deel werd ook wel zoveel duidelijk BNW / 9/11 #127: # Just like in the movies! #23.

Anders dan jij heb ik het overigens wel aangedurfd om zijn claims te onderzoeken zonder deze af te houden d.m.v. allerlei insinuaties en stromannetjes.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189720671
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 21:15 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wacht: jij onderschrijft de theorieŽn van Tingo niet?
Is er iemand die dat wel doet?
  donderdag 31 oktober 2019 @ 21:31:28 #14
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189720689
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 21:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Is er iemand die dat wel doet?
Het is in Etto zijn belang dat iedereen die het officiŽle verhaal in twijfel trekt dat doet, want anders moet ie er toch echt eens aan gaan beginnen.

[ Bericht 1% gewijzigd door LelijKnap op 31-10-2019 22:16:05 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  vrijdag 1 november 2019 @ 00:36:27 #15
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189723565
TulsiGabbard twitterde op donderdag 31-10-2019 om 22:12:56 What was Saudi Arabia’s involvement in the 9/11 attack? Americans deserve an answer to this question. Join me in calling on the Trump Administration to declassify and release all information regarding the 9/11 attack. Sign your name: https://t.co/zVa2levIBv https://t.co/eKqmKhq9wK reageer retweet
:P
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  vrijdag 1 november 2019 @ 00:37:52 #16
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189723584

Deze weer omdat ie relatief nieuw en onderbelicht is gebleven.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  vrijdag 1 november 2019 @ 12:11:49 #17
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_189727713

Informatieve video, het kost je nog niet eens een uurtje waarin een hoop goede punten voorbij komen. Die gast zegt het goed, the world knows that government lied about 9/11.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_189727810
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 21:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

She was an actress, a mirage or a co-plotter, right?
I’m not here to answer deliberately silly questions. Stop trying to waste my time.
You can easily look up the Waving woman (Edna Cintron) story yourself. I first came across it 10 or 12 years ago and am not even sure where it originated from.

A thinking person should be asking themselves how it could be humanly possible for anyone to be walking around in what we are told was a blazing inferno which allegedly reached temperatures which were high enough to weaken a 110,000 steel structure.

IMO the only explanation would be is that the images are not depicting a real life situation and are nothing more than computer animations designed to get people emotionally involved and/or placed there as a red herring.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_189732129
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 12:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

I’m not here to answer deliberately silly questions. Stop trying to waste my time.
You can easily look up the Waving woman (Edna Cintron) story yourself. I first came across it 10 or 12 years ago and am not even sure where it originated from.

A thinking person should be asking themselves how it could be humanly possible for anyone to be walking around in what we are told was a blazing inferno which allegedly reached temperatures which were high enough to weaken a 110,000 steel structure.

IMO the only explanation would be is that the images are not depicting a real life situation and are nothing more than computer animations designed to get people emotionally involved and/or placed there as a red herring.
Right, en er waren ook geen vliegtuigen toch?

Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.

Wederom 0.0 aan bewijs voor je rare theorieŽn.
  vrijdag 1 november 2019 @ 19:03:23 #20
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_189733705
quote:
1s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 21:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het is in Etto zijn belang dat iedereen die het officiŽle verhaal in twijfel trekt dat doet, want anders moet ie er toch echt eens aan gaan beginnen.
Het PDF van het rapport ligt hier; welke conclusies van de officiŽle lezing vind jij suspect? Laten we daar eens mee beginnen.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 1 november 2019 @ 19:05:41 #21
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189733731
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 19:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het PDF van het rapport ligt hier; welke conclusies van de officiŽle lezing vind jij suspect? Laten we daar eens mee beginnen.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Prima hoor, maar kunnen we dan niet beter beginnen bij wat er suspect is aan de wijze waarop de commissie functioneerde?
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  vrijdag 1 november 2019 @ 19:06:09 #22
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_189733737
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 19:05 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Prima hoor, maar kunnen we dan niet beter beginnen bij wat er suspect is aan de wijze waarop de commissie functioneerde?
Mij ook goed.

Wat is er suspect.
Omnibus in omnibus.
  vrijdag 1 november 2019 @ 19:12:50 #23
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189733873
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 19:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Mij ook goed.

Wat is er suspect.
Ik begon met eigen woorden uit m'n eigen geheugen te putten maar het is misschien beter als je met een bron met relevante verwijzingen begint https://en.wikipedia.org/(...)#Unreliable_evidence

Bijvangst is dat ik dan ff kan koken :+
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189789510
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 17:31 schreef illusions het volgende:

[..]

Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.

'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.

Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.

There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.

I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.

If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.

Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 5 november 2019 @ 07:04:16 #25
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_189791228
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 23:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.

Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.

There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.

I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.

If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.

Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
Vraagje als je ernstige brandwonden hebt zou het dan alsnog een peulenschil zijn om de trap te nemen vanuit een van de hoogste gebouwen ter wereld?
Zeker als je even bekijkt naar wat je er zelf net neer zet.

Denk er maar eens over na!

Of moet ik nu in twijfel trekken dat een vliegtuig geen kerozine aan boord heeft en op een andere manier Voorgestuwd word?

[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 05-11-2019 07:09:28 ]
Pope John Paul II shot first!!!
  dinsdag 5 november 2019 @ 07:09:47 #26
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_189791244
[/quote]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.

Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.

There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.

I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.

If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.

Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
[/quote]

Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte. :o

[ Bericht 21% gewijzigd door controlaltdelete op 05-11-2019 07:16:55 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_189799504
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 13:43 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.

Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
  dinsdag 5 november 2019 @ 17:50:06 #28
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189799539
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 17:47 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.

Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Als je het niet kan debunken dan zou ik niet beweren dat je weet hoe het wťl zit. Belangrijk is om de aandacht op de officiŽle claim te houden zonder je af te laten leiden met het weerleggen van een alternatief scenario.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189799675
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 17:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als je het niet kan debunken dan zou ik niet beweren dat je weet hoe het wťl zit. Belangrijk is om de aandacht op de officiŽle claim te houden zonder je af te laten leiden met het weerleggen van een alternatief scenario.
Hoezo niet? We zagen allemaal branden en grote schade aan de torenkant van het gebouw. Als jij zegt dat het wat anders was dan moet jij met het alternatief komen. Het enige wat je bron zegt is dat het waarschijnlijk niet exact is gegaan zoals het eerste onderzoek zei, maar dat ze het zelf ook niet weten.

De controlled demolition was het meest populair toen ik nog naar 911 conspiracy's keek, dus vandaar het alternatieve scenario.
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:02:41 #30
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189799740
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 17:58 schreef Glazenmaker het volgende:
Hoezo niet? We zagen allemaal branden en grote schade aan de torenkant van het gebouw. Als jij zegt dat het wat anders was dan moet jij met het alternatief komen. Het enige wat je bron zegt is dat het waarschijnlijk niet exact is gegaan zoals het eerste onderzoek zei, maar dat ze het zelf ook niet weten.

De controlled demolition was het meest populair toen ik nog naar 911 conspiracy's keek, dus vandaar het alternatieve scenario.
Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met ťťn zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.

Wat ik nu wil is dat NIST gaat uitleggen waar deze studie het verkeerd heeft en daarbij -eindelijk- haar geheim gehouden data gaat vrijgeven. Bij hun ligt nu de bal en als ze niet thuisgeven dan rest mij niets dan om de transparante studie mijn voorkeur te geven.

[ Bericht 2% gewijzigd door LelijKnap op 05-11-2019 18:12:55 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189800128
quote:
2s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met ťťn zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.

Wat ik nu wil is dat NIST gaat uitleggen waar deze studie het verkeerd heeft en daarbij -eindelijk- haar geheim gehouden data gaat vrijgeven. Bij hun ligt nu de bal en als ze niet thuisgeven dan rest mij niets dan om de transparante studie mijn voorkeur te geven.
Ik schuif helemaal niks opzij. Toen je je uitnodiging deed had ik verwacht een van de wat grotere scenario's tegen te komen. In plaats daarvan wil jij een zinnig weerwoord hebben op een bouwkundig onderzoek waar 600gb aan data van is. Dat terwijl dat onderzoek geen enkele samenzwering ondersteund, dus ik weet niet wat ik zou moeten weerleggen.

Zoals ik al zei: ik ben een beetje uit de loop qua samenzweringen rond 911, maar vroeger waren er tenminste nog grote verhalen over waarom en hoe wtc 7 naar beneden kwam. Als jij een 911 samenzwering aanhanger bent, zonder alternatief, op basis van onenigheid tussen onderzoekers over 1 van de 10 kapotte gebouwen dan snap ik niet waarom. Wat haal je daaruit?
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:28:12 #32
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_189800159
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 17:47 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.

Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Nja er zijn nog steeds mensen die dat denken te zien .. maar dat zijn rookpluimen en stof pluimen tijdens het instorten.. die komen echt een fractie van een seconden voor de instorting per verdieping..
Bij normale snelheid van de beelden valt het zelfs amper op.
Pope John Paul II shot first!!!
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:38:56 #33
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189800367
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:26 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Ik schuif helemaal niks opzij. Toen je je uitnodiging deed had ik verwacht een van de wat grotere scenario's tegen te komen. In plaats daarvan wil jij een zinnig weerwoord hebben op een bouwkundig onderzoek waar 600gb aan data van is. Dat terwijl dat onderzoek geen enkele samenzwering ondersteund, dus ik weet niet wat ik zou moeten weerleggen.
Oh, mijn excuses, ik dacht dat je beweerde dat het officiŽle verhaal deugd. Ik heb behalve dat verhaal helaas geen af te breken samenzweringstheorie voorhanden.

quote:
Zoals ik al zei: ik ben een beetje uit de loop qua samenzweringen rond 911, maar vroeger waren er tenminste nog grote verhalen over waarom en hoe wtc 7 naar beneden kwam. Als jij een 911 samenzwering aanhanger bent, zonder alternatief, op basis van onenigheid tussen onderzoekers over 1 van de 10 kapotte gebouwen dan snap ik niet waarom. Wat haal je daaruit?
Ik ben een officieel-verhaal-ontkenner. Dat impliceert dat er een alternatief waar is, maar niet dat ik weet welke dat is.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:40:04 #34
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_189800383
quote:
2s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met ťťn zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.
Die claim kan je dan vast wel onderbouwen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:41:49 #35
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189800415
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die claim kan je dan vast wel onderbouwen?
Waarom ben jij in de veronderstelling dat ik weer op jou ga reageren?
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:44:44 #36
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_189800481
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:41 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom ben jij in de veronderstelling dat ik weer op jou ga reageren?
Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:45:03 #37
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189800489
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Ik zou er dan maar eens mee beginnen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  dinsdag 5 november 2019 @ 18:46:55 #38
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_189800536
quote:
14s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik zou er dan maar eens mee beginnen.
Onderbouw die claim dan :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_189801281
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Oh, mijn excuses, ik dacht dat je beweerde dat het officiŽle verhaal deugd. Ik heb behalve dat verhaal helaas geen af te breken samenzweringstheorie voorhanden.
[..]

Ik ben een officieel-verhaal-ontkenner. Dat impliceert dat er een alternatief waar is, maar niet dat ik weet welke dat is.
Wat is volgens jou het officiŽle verhaal dan?

Voor de meeste mensen vallen de mogelijk verkeerde conclusies van het National Institute of Standards and Technology dat suggesties doet voor nieuwe bouwcodes buiten het officiŽle verhaal dat voor hun belangrijk is. Namelijk: booslims van onze bondgenoot SA hebben vliegtuigen gekaapt en zijn gebouwen binnengevlogen. Een aantal van die gebouwen kon daar niet tegen en zijn ingestort met duizenden doden als gevolg.

Kritiek en verbeteringen heb je bij ieder groot onderzoek. Wat maakt een bouwkundig onderzoek rond 911 voor jou extra bijzonder?
  dinsdag 5 november 2019 @ 19:37:33 #40
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189801629
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 19:22 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Wat is volgens jou het officiŽle verhaal dan?

Voor de meeste mensen vallen de mogelijk verkeerde conclusies van het National Institute of Standards and Technology dat suggesties doet voor nieuwe bouwcodes buiten het officiŽle verhaal dat voor hun belangrijk is. Namelijk: booslims van onze bondgenoot SA hebben vliegtuigen gekaapt en zijn gebouwen binnengevlogen. Een aantal van die gebouwen kon daar niet tegen en zijn ingestort met duizenden doden als gevolg.

Kritiek en verbeteringen heb je bij ieder groot onderzoek. Wat maakt een bouwkundig onderzoek rond 911 voor jou extra bijzonder?
Het officiŽle verhaal bestaat uit het commissie rapport, de uitspraken van de regering toendertijd en bevindingen van NIST.

Ik snap het hele middenstuk niet zo goed, met name de eerste twee zinnen. Zou je die kunnen herformuleren?

Ik snap daarbij niet waarom iets 'bijzonder' moet zijn. Ik stel vrij helder dat het fundamenteel niet klopt. Het gebrek aan transparantie m.b.t. de simulatiedata is echt een enorm probleem. Zonder die data kunnen we het alleen maar intepreteren als een slechte poging om een verhaal over de binnenkant te verzinnen die zo goed mogelijk maar eigenlijk totaal niet strookt met de wijze waarop de toren instortte, zoals waarneembaar is.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189801910
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 19:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het officiŽle verhaal bestaat uit het commissie rapport, de uitspraken van de regering toendertijd en bevindingen van NIST.

Ik snap het hele middenstuk niet zo goed, met name de eerste twee zinnen. Zou je die kunnen herformuleren?

Ik snap daarbij niet waarom iets 'bijzonder' moet zijn. Ik stel vrij helder dat het fundamenteel niet klopt. Het gebrek aan transparantie m.b.t. de simulatiedata is echt een enorm probleem. Zonder die data kunnen we het alleen maar intepreteren als een slechte poging om een verhaal over de binnenkant te verzinnen die zo goed mogelijk maar eigenlijk totaal niet strookt met de wijze waarop de toren instortte, zoals waarneembaar is.
Ik snap eigenlijk niet wat je hiermee wil. De basis voor nieuwe bouwcodes klopt mogelijk niet en daar wil je een zinnige discussie over voeren met technische leken in BNW.

Stel dat het hele WTC7 onderzoek bullshit was: wat zou dat uitmaken? Wat verandert er in je wereld of je visie op 911? Als morgen al die ontransparante data openbaar wordt: hoe kun jij er iets zinnigs over zeggen? Is de hoofdconclusie dat nieuwe gebouwen voortaan beter tegen vuur moeten kunnen kwalijk ofzo?
pi_189802062
Alle alternatieven voor: het is de schuld van het vliegtuig vereisen dat duizenden mensen hun bek houden, niks hebben gemerkt van grote werkzaamheden en dat groot gefilmd vuur in meerdere gebouwen explosieven niet massaal voortijdig af lieten gaan. En het gevaar op het lekken van het ware verhaal ligt niet bij de duizenden betrokken ambtenaren en medewerkers van de gebouwen zelf, maar bij een dataset waar alleen enkele universiteiten wat zinnigs over kunnen zeggen die afhankelijk zijn van diezelfde snode overheid.
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:00:02 #43
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189802075
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 19:51 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik snap eigenlijk niet wat je hiermee wil. De basis voor nieuwe bouwcodes klopt mogelijk niet en daar wil je een zinnige discussie over voeren met technische leken in BNW.

Stel dat het hele WTC7 onderzoek bullshit was: wat zou dat uitmaken? Wat verandert er in je wereld of je visie op 911? Als morgen al die ontransparante data openbaar wordt: hoe kun jij er iets zinnigs over zeggen? Is de hoofdconclusie dat nieuwe gebouwen voortaan beter tegen vuur moeten kunnen kwalijk ofzo?
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.

Als het NIST-onderzoek niet deugd dan kunnen we concluderen dat het een leugen is geweest ůf een kwestie van incompetentie. In de context van de rest van 9/11, en in relatie tot de geschiedenis met het onderzoek, zou ik van het eerste uitgaan.

Als het NIST-onderzoek wel deugd dan valt een voor mij belangrijk twijfelpunt aangaande het officiŽle verhaal weg.

[ Bericht 14% gewijzigd door LelijKnap op 05-11-2019 20:19:17 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:05:24 #44
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_189802185
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.
Dan is een technische discussie juist nuttig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:06:34 #45
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189802208
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan is een technische discussie juist nuttig.
Tussen deskundigen, in lekentaal.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
pi_189802224
quote:
quote:
Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte. :o
Met 250 centigraden en 3 minuten heb je heel snel 'n biefstuk gebakken denk ik.

Oh ja, de 'surfer-survivor' gast heeft 'n boek geschreven en 'n aantal keren op US TV geweest is.
En dan de mevrouw die op de 15de verdieping toen de instorting was en 27 uren later levende onder de puin gevonden. She went on to make a career in 'inspirational' talks.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 05-11-2019 20:09:18 (CAD fcked up the quote in the first place) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_189802247
quote:
0s.gif Op maandag 4 november 2019 23:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.

Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.

There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.

I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.

If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.

Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
Right, en er waren ook geen vliegtuigen toch?

Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.

Je ziet toch dat daar geen vuurzee is? Of doen je ogen 't niet zo goed meer?

Wederom 0.0 aan bewijs voor je rare theorieŽn.
pi_189802287
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 20:08 schreef illusions het volgende:

[..]

Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.

Je ziet toch dat daar geen vuurzee is? Of doen je ogen 't niet zo goed meer?

Moet je beter verklaren jonkie.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_189802321
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Dat ligt er aan met wie je in discussie willen gaan en als 't de moeite waard is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 5 november 2019 @ 20:14:28 #50
382180 LelijKnap
Hoogbegaafde onderbuik
pi_189802366
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 19:59 schreef Glazenmaker het volgende:
Alle alternatieven voor: het is de schuld van het vliegtuig vereisen dat duizenden mensen hun bek houden, niks hebben gemerkt van grote werkzaamheden en dat groot gefilmd vuur in meerdere gebouwen explosieven niet massaal voortijdig af lieten gaan. En het gevaar op het lekken van het ware verhaal ligt niet bij de duizenden betrokken ambtenaren en medewerkers van de gebouwen zelf, maar bij een dataset waar alleen enkele universiteiten wat zinnigs over kunnen zeggen die afhankelijk zijn van diezelfde snode overheid.
Je bent niet de eerste die continue in deze kuil valt ondanks de recente waarschuwingen. Het is vermoedelijk een consequentie die voortkomt uit cognitieve dissonantie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | Tolerance is a cheap commodity for the apathetic. - LK
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')