BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook al slaat dit ergens op, wat het niet doet, het feit dat duizenden mensen een vliegtuig hebben gezien vergeten we voor het gemak effe?quote:Op zaterdag 4 april 2020 10:35 schreef Donderjagen het volgende:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ afbeelding ]
Dit is niets meer dan een aanname van jou. Duizenden. Echt waar? Hoe weet jij dat het er duizenden zijn?quote:
Ook al slaat dit ergens op, wat het niet doet, het feit dat duizenden mensen een vliegtuig hebben gezien vergeten we voor het gemak effe?
Wat wel een feit is: Duizenden, wat zeg ik, miljarden hebben vliegtuigen op TV gezien.
En waarom slaat dit nergens op? Ik toon het gewoon aan. Heel simpel.
Ik zie een hoop pixels waar ik wat van moet maken.quote:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
Daarnaast zijn er nog meer verschillen waar te nemen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er geen enkele weerstand waarneembaar is. Het is gewoon lachwekkend hoe die fragiele vleugels zo het gebouw in glijden.
Kijk hier dan:
[ afbeelding ]
Dit, dus.
Je ziet overigens dat je bij zowel boven als onder exact hetzelfde plaatje hebt gepost he? Dan zie je geen verschil nee.quote:
Je kunt gewoon zien dat de rookpluim bij de ene onder de vleugel zit en bij de andere video er boven. Wat doe je moeilijk?
Boven
[ afbeelding ]
Onder
[ afbeelding ]
2x hetzelfde plaatje met dezelfde URL posten en zeggen dat je dom bent als je geen verschil ziet 
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Je ziet genoeg pixels om te constateren wat de locatie van de rookpluim nabij de linker vleugel is.quote:
[..]
Ik zie een hoop pixels waar ik wat van moet maken.
Ik zie er geen reet van.quote:
[..]
Je ziet genoeg pixels om te constateren wat de locatie van de rookpluim nabij de linker vleugel is.
Dit, dus.
Guttegut. Foutje man. Gecorrigeerd.quote:
2x hetzelfde plaatje met dezelfde URL posten en zeggen dat je dom bent als je geen verschil ziet
Beter dan dit wordt het niet op conspiracy niveau hoor.
Ik zie ook echt niks, dat moet je willen zien denk. Ik zie wel dat er 2x dezelfde afbeelding is gebruikt.quote:
GOUD.
Zie nog echt niks, daar moet je echt wat in willen zien.quote:Op zaterdag 4 april 2020 10:45 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Guttegut. Foutje man. Gecorrigeerd.
Pareidolia heet dat fenomeen, je ziet letterlijk dingen in wolken.
Je benoemt echt iets wat nog niemand heeft bevestigd ook te zien, ik snap dan ook echt niet welk rookpluimje nou op de verkeerde plek is ofzo. En dat rookpluimje is dan de smoking gun ofzo die bewijst dat er geen vliegtuig de Twin Towers in is gevlogen?
Moet je wat mee doen man, dit onderzoekstalent.
Komop zeg, je ziet echt helemaal niks. Niemand ziet iets. Vind je dit echt overtuigend?
Of wordt dit het moment dat je je hersenscheten dan toch echt moet bewijzen en dan gaat herhalen dat je niet meer tegen mij praat?
Of wordt dit het moment dat je je hersenscheten dan toch echt moet bewijzen en dan gaat herhalen dat je niet meer tegen mij praat?
LOL, ik ben nog gek dat ik er in mee ga, maar vooruit:
Het vraagteken slaat op het vleugeluiteinde van de rechtervleugel dat nog precies zit waar het hoort te zitten terwijl het grootste gedeelte van de vleugel al is samengesmolten met het gebouw. Het heeft dan natuurlijk - als het een echt vliegtuig zou zijn geweest - al een best tikkie te verduren gehad waardoor het onmogelijk nog op dezelfde plek kan zitten. Een waar is de schade aan het gebouw eigenlijk? De vleugel zit er in, maar nog geen schade. Da ken nie hé
Hier het gifje nog een keer om er nog eens goed naar te kunnen kijken:
Nou, alvast veel plezier met ontkennen jochie.
Het vraagteken slaat op het vleugeluiteinde van de rechtervleugel dat nog precies zit waar het hoort te zitten terwijl het grootste gedeelte van de vleugel al is samengesmolten met het gebouw. Het heeft dan natuurlijk - als het een echt vliegtuig zou zijn geweest - al een best tikkie te verduren gehad waardoor het onmogelijk nog op dezelfde plek kan zitten. Een waar is de schade aan het gebouw eigenlijk? De vleugel zit er in, maar nog geen schade. Da ken nie hé
Hier het gifje nog een keer om er nog eens goed naar te kunnen kijken:
Nou, alvast veel plezier met ontkennen jochie.
Dat zijn waarschijnlijk gewoon de straalmotoren vlugge Japie.
Dat zijn natuurlijk de 1e die eraf breken, en ik zie niets raars aan die 5 pixels van je, ook lijk je de wetten van Newton niet helemaal (helemaal niet) te begrijpen..
Mijn diagnose betreft jouw persoontje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
Dat zijn natuurlijk de 1e die eraf breken, en ik zie niets raars aan die 5 pixels van je, ook lijk je de wetten van Newton niet helemaal (helemaal niet) te begrijpen..
Mijn diagnose betreft jouw persoontje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
Oke nu zet jij jezelf behoorlijk voor lul. Ik vind je eigenlijk een enorme stumpert als je indanks alle getuigen dom van je zolderkamer blijft roependat het vliegtuig cgi is.quote:Op zaterdag 4 april 2020 17:11 schreef Donderjagen het volgende:
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
En dan mer zulk ongelooflijk dom 'bewijs'komen. Het ergste is nog dat je zelf de keuze maakt het op jouw manier te bekijken, terwijl je er werkelijk geen kut verstand van hebt.
Laatste keer: als je hier niet komt voor een discussie, kom dan helemaal niet, dombo.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat jij het niet snapt betekent niet dat het niet klopt hè.quote:
Er breekt helemaal niets af van dat CGI vliegtuigmodelletje. Het gaat zonder enige weerstand dwars door de gevel cladding, de dikke stalen balken, de stalen vloertrussen en vloeren van gewapend beton. Een warm mes door boter loopt nog tegen meer weerstand aan.
No planes theory.
Ah een schuimbekkende ontkenner.quote:
[..]
Oke nu zet jij jezelf behoorlijk voor lul. Ik vind je eigenlijk een enorme stumpert als je indanks alle getuigen dom van je zolderkamer blijft roependat het vliegtuig cgi is.
En dan mer zulk ongelooflijk dom 'bewijs'komen. Het ergste is nog dat je zelf de keuze maakt het op jouw manier te bekijken, terwijl je er werkelijk geen kut verstand van hebt.
Laatste keer: als je hier niet komt voor een discussie, kom dan helemaal niet, dombo.
Cognitieve dissonantie much.
Je denkt echt iets te zien in die pixelsoep van je he? Je meent serieus dat dit het doorslaggevende bewijs is dat er bij 9/11 geen vliegtuigen waren, en dat alles wat de mensen op locatie hebben gezien, gelogen is? Je psychiater heeft er waarschijnlijk een dagtaak aan.quote:
[..]
Ah een schuimbekkende ontkenner.
Cognitieve dissonantie much.
Maar je kunt toch ook gewoon de passagierslijsten zien? Dat maakt de no plane theorie helemaal onmogelijk. Partners van bijvoorbeeld stewardessen, piloten etc hebben hun verhaal toch ook gedaan?
Dit, dus.
Zogenaamd allemaal crisis acteurs, of hebben nooit op het vliegtuig gezeten. Net als dat ze zeggen dat de bemanning van de Challenger nog zou leven omdat ze foto's hebben gevonden van mensen die erop lijken.quote:
Maar je kunt toch ook gewoon de passagierslijsten zien? Dat maakt de no plane theorie helemaal onmogelijk. Partners van bijvoorbeeld stewardessen, piloten etc hebben hun verhaal toch ook gedaan?
Account sinds 5 dagen, mensen voor kloon uitmaken.quote:
[..]
Ah een schuimbekkende ontkenner.
Cognitieve dissonantie much.
Trol pur sang. Veel plezier ermee, maar ik heb het met je te doen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zo zijn er ook mensen die zeggen dat Australië niet bestaat. Mensen in Australië lachen zich rot, maar het is vooral dom tot op het bot.
Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:03 ]
Ik geloof ook niet dat hij het echt denkt. Het is iemand die geniet van aandacht, anders ga je geen mensen voor kloon uitmaken als je net 5 dagen een account hebt.
[ Bericht 26% gewijzigd door SuperHartje op 04-04-2020 20:53:03 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
