BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een vooral glazen gevel?quote:Op maandag 6 april 2020 07:57 schreef Zwansen het volgende:
Wat zou je dan verwachten als een vliegtuig met circa 1000km/h (300m/s) tegen een vooral glazen gevel aanvliegt? Dat het voor een groot deel weerkaatst?
Dit ook totaal niet gelezen zeker?
Je vergeet dus voor het gemak maar even dat het aluminium toestel ook nog eens door acht(!) vloeren van beton moest ploegen. En heb je enig idee hoe kwetsbaar vleugels zijn? Kijk maar eens uit het raampje als je nabij de vleugels zit hoe die dingen zwalken als er flinke wind staat en merk ook eens op dat er waarschuwingen op staan waar engineers eventueel kunnen staan en ook waar vooral niet.
De geclaimde snelheid was c.a. 500mph hetgeen op die hoogte al nagenoeg onmogelijk is voor een relatief onervaren piloot. De samenstelling van de lucht is op die hoogte totaal anders dan op kruishoogte waardoor het vliegtuig met enorme drag te maken zal krijgen en zal schudden als een malle en allerlei noodsystemen en toeters en bellen er voor zorgen dat het vooral zeer oncomfortabel vliegen is.
Feit is dat je op de gifjes die ik jullie heb laten zien er geen weerstand waarneembaar is. Het staartstuk krijgt geen enkele schok te verduren wanneer de rest van het vliegtuig het gebouw ramt. Het blijft op exact dezelfde positie als wanner het toestel zich door de lucht bewoog ipv door staal en beton.
Je ziet zelfs wanneer de rechtervleugel al voor een grootdeel in het gebouw verdwenen is, dat het vleugeluiteinde nog exact op de zelfde plek zit en er dus nul komma nul terugslag/impact (torsion) waarneembaar is. Het gebouw daarentegen sluit zicht volledig om die vleugel heen in het gifje. Alsof het gebouw vloeibaar is.
Ook interessant om te zien:
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
Meer hoef je niet uit te leggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 10:19:49 ]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.quote:And we are expected to believe these planes brought down the Twin Towers? Look how they crumble. Made of foam and thin aluminum.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
Meer hoef je niet uit te leggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Donderjagen op 06-04-2020 10:19:49 ]
Die nose cones zijn van dun materiaal omdat de weather radar er vaak achter zit.quote:Op maandag 6 april 2020 09:34 schreef Donderjagen het volgende:
Ook interessant om te zien:
[..]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
[ afbeelding ]
Meer hoef je niet uit te leggen.
Niet zo verwonderlijk dat die snel beschadigen.
Wat is je punt? Je wil zeggen dat die gebouwen er nog staan?quote:
Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video.
Natuurlijk wil ik dat niet zeggen. Dat zou natuurlijk een beetje gek zijn hé.quote:
[..]
Wat is je punt? Je wil zeggen dat die gebouwen er nog staan?
Ik wil zeggen dat de beelden van de totale paniek en mensen in de nabije omgeving ten tijde van het instorten van de torens gefabriceerd zijn en dus niet echt (nep, vals, fake, gefingeerd, gekunsteld, counterfeit, fugazi etc).
De achtergrond van de instortende toren is superimposed tov de mensen in de voorgrond. Dit kun je duidelijk uit meerdere zaken afleiden, zoals ik dus al gedaan heb in die post. De beelden van de mensen en de paniek in het audio spoor matchen totaal niet met elkaar. Dat is echt niet zo moeilijk te concluderen hoor. Je moet gewoon even een stukje common sense gebruiken.
Het was blijkbaar nodig om dergelijke beelden te faken om zo de indruk van vluchtende mensen en slachtoffers te wekken. Dit zou niet nodig zijn geweest, als de totale gebeurtenis een echte gebeurtenis was geweest en er dus ook echt beeldmateriaal van de paniek en chaos voorhanden was.
Interessant stukje leesvoer:
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?quote:
[..]
Natuurlijk wil ik dat niet zeggen. Dat zou natuurlijk een beetje gek zijn hé.
Ik wil zeggen dat de beelden van de totale paniek en mensen in de nabije omgeving ten tijde van het instorten van de torens gefabriceerd zijn en dus niet echt (nep, vals, fake, gefingeerd, gekunsteld, counterfeit, fugazi etc).
De achtergrond van de instortende toren is superimposed tov de mensen in de voorgrond. Dit kun je duidelijk uit meerdere zaken afleiden, zoals ik dus al gedaan heb in die post. De beelden van de mensen en de paniek in het audio spoor matchen totaal niet met elkaar. Dat is echt niet zo moeilijk te concluderen hoor. Je moet gewoon even een stukje common sense gebruiken.
Het was blijkbaar nodig om dergelijke beelden te faken om zo de indruk van vluchtende mensen en slachtoffers te wekken. Dit zou niet nodig zijn geweest, als de totale gebeurtenis een echte gebeurtenis was geweest en er dus ook echt beeldmateriaal van de paniek en chaos voorhanden was.
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Overigens ben je nogal selectief met je beelden.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 11:45:52 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2020 11:45:52 ]
De argumenten zijn op?quote:
Bizar wat mensen zichzelf aanpraten en geloven, om zich een beetje speciaal en verlicht te voelen.
Op 
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument gewordenquote:
.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jij bent ook een noplaner?quote:
[..]
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument geworden
Het virus spreidt.
Ik heb er echt geen problemen mee dat jullie je een groep voelen, je wil tenslotte ergens bij horen.quote:
[..]
Blijkbaar is groepsdruk ( illusie ) ook een argument geworden
Maar het kan handig zijn om argumenten van je groepsgenoten kritisch te bekijken en niet als een schaap overal achteraan te lopen.
Ok, het was inderdaad niet voornamelijk glas.quote:Op maandag 6 april 2020 09:23 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Een vooral glazen gevel?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit ook totaal niet gelezen zeker?
[ afbeelding ]
Je vergeet dus voor het gemak maar even dat het aluminium toestel ook nog eens door acht(!) vloeren van beton moest ploegen. En heb je enig idee hoe kwetsbaar vleugels zijn? Kijk maar eens uit het raampje als je nabij de vleugels zit hoe die dingen zwalken als er flinke wind staat en merk ook eens op dat er waarschuwingen op staan waar engineers eventueel kunnen staan en ook waar vooral niet.
[ afbeelding ]
De geclaimde snelheid was c.a. 500mph hetgeen op die hoogte al nagenoeg onmogelijk is voor een relatief onervaren piloot. De samenstelling van de lucht is op die hoogte totaal anders dan op kruishoogte waardoor het vliegtuig met enorme drag te maken zal krijgen en zal schudden als een malle en allerlei noodsystemen en toeters en bellen er voor zorgen dat het vooral zeer oncomfortabel vliegen is.
Feit is dat je op de gifjes die ik jullie heb laten zien er geen weerstand waarneembaar is. Het staartstuk krijgt geen enkele schok te verduren wanneer de rest van het vliegtuig het gebouw ramt. Het blijft op exact dezelfde positie als wanner het toestel zich door de lucht bewoog ipv door staal en beton.
Je ziet zelfs wanneer de rechtervleugel al voor een grootdeel in het gebouw verdwenen is, dat het vleugeluiteinde nog exact op de zelfde plek zit en er dus nul komma nul terugslag/impact (torsion) waarneembaar is. Het gebouw daarentegen sluit zicht volledig om die vleugel heen in het gifje. Alsof het gebouw vloeibaar is.
Ik ben wel benieuwd wat de algemene opinie hierover is. Er zullen toch meer experts zijn die deze beelden hebben gezien?
Experts zijn per definitie onbetrouwbaar en/of omgekocht natuurlijk, DUH.quote:
[..]
Ok, het was inderdaad niet voornamelijk glas.
Ik ben wel benieuwd wat de algemene opinie hierover is. Er zullen toch meer experts zijn die deze beelden hebben gezien?
De enigen die je kunt vertrouwen zijn de mensen van de forums.
quote:
[..]
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Waarom reageer je niet op bovenstaande?quote:
Dit, dus.
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.quote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nee hoor, die zet ik ook in de beargumenterende stukjes. Maargoed, er wordt door TFP gewoon op gereageerd hoor, zou ik dat dan moeten herhalen ofzo? Er wordt toch geen aandacht aan gegeven blijkbaar.quote:
[..]
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.
Het lijkt me ingewikkelder om 2 gebouwen van een skyline te laten instorten zonder dat iemand het ziet dan ze gewoon in te laten storten terwijl er miljoenen getuigen zijn.
Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn.
Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken?
Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit?
Daarom begrijp ik die hele theorie niet waarom het instorten gefaked zou zijn.
Welk nut zou het hebben om van 2 gebouwen die duidelijk wél zijn ingestort (ze zijn namelijk weg) het instorten te faken?
Ik kan me bij sommige theorieën (even los van de correctheid) nog wat voorstellen waarom je dat zou willen denken, maar dit?
Nee, dat wil ik natuurlijk ook niet zeggen. Ik wil zeggen dat niemand in de nabije omgeving was en daardoor gevaar zou kunnen lopen. De nabije omgeving was voor pottenkijkers ontoegankelijk zodat men ongestoord hun psyop kon uitvoeren.quote:
[..]
Je wil zeggen dat op het moment dat die gebouwen zijn ingestort, niemand heeft gezien dat ze zijn ingestort?
Het werd over de hele wereld lve op TV uitgezonden, incl. in New York.
Jij wil dus suggereren dat alle New Yorkers het alleen op TV hebben gekeken, zelfs als ze uitzicht hadden op het WTC?
Wat in hemelsnaam het nut van deze theorie?
Je kunt je beter afvragen waarom het nodig was om video's van de ramp te faken? Ik bedoel, heb je goed gekeken naar mijn punten die ik aandroeg mbt die video? Je moet toch op zijn minst erkennen dat het opmerkelijk is wat ik je laat zien?
Je kunt nu ook meteen een heleboel andere video's neerkwakken dan zeggen dat ik selectief met mijn beelden ben, maar ook uit jouw video's kun je rare zaken plukken. Zoals dit fragmentje uit video 2 (gelijk al in het begin van de video):
Gewoon een figurant die last heeft van camera awareness.
Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties.
Je vergeet voor het gemak wel even dat met 500mph zo’n vliegtuig een megahoge hoeveelheid kinetische energie bezit. Wel mooi dat je totaal blind bent voor alle andere argumenten en volledig op je eigen theorie zit.quote:
Ook interessant om te zien:
[..]
Twee blikjes die een compleet gebouwencomplex bestaande uit 7 gebouwen volledig vernietigen.
Je vraagt je gelijk af waarom kogels puntig en van massief lood zijn en niet gewoon hol en van aluminium.
Deze zegt eigenlijk wel genoeg:
[ afbeelding ]
Meer hoef je niet uit te leggen.
En we zijn weer beland bij "ze reageren niet zoals ik verwacht dus is het fake".quote:Ga maar eens een dag of wat heel goed naar dergelijke filmpjes kijken en analyseer vooral de mensen en de manier waarop ze spreken (een script volgen). Ze voelen "synthetisch" aan. Het zijn niets meer dan Hollywood producties.
Rustaaaag! Ik ben ook gewoon nog aan het werk hoor.quote:
[..]
[..]
Waarom reageer je niet op bovenstaande?
Ja de sfeer hier is erg vijandig.quote:
[..]
Lijkt er wel op dan komen de passieve agressieve sneertjes weer uit de hoek, oftewel sneaky mensen beledigen.
